Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/11

Статьи на других языках

Скажите пожалуйста где найти список тех статей, которые существуют на других языках кроме русского. Я хочу создавать те статьи на русском, которые уже есть на ведущих Википедиях. Aлександр 23:10, 30 ноября 2007 (UTC)

Обратите внимание на страницы Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик и Проект:Переводы. Я думаю, можно действовать так: зайти в тот языковлй раздел Википедии, с которого вы хотите переводить, на главной странице найти ссылку на список избранных статей, выбрать какую-либо статью из списка и посмотреть есть ли из неё ссылка на русский вариант статьи, насколько русский вариант полон, переводить или искать другую статью. --Александр Сигачёв 10:53, 1 декабря 2007 (UTC)

Предложение по поводу ru_wikipedia

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников#Предложение по поводу ru_wikipedia.

Как известно (см. тему ниже, поднятую Шуклиным), модерирование сообщества ru_wikipedia захвачено определённой, весьма специфической, группой участников: "новыми смотрителями" являются глава неоднократно проявлявшего к Википедии враждебность проекта Викитрадиция S.Felix (golosptic), бессрочно забаненные в русской Википедии участники Edward Chernenko (i_am_spectrum) и Evgen2 (evgen2), участник Serebr (serebr). При этом они утверждают, что "всё в порядке", что они, дескать, в своём праве, что никакого захвата не произошло, и нагло издеваются над беспомощностью сообщества русской Википедии что-либо сделать ("обращайтесь в Abuse Team, вперед", "пусть побьются лбом об стенку", "большинство участников голосовать ногами не будут" и т.п.). При этом они прекрасно знают, что AT, действительно, обычно не вмешивается в дела сообществ и что значительная часть из записавшихся туда в своё время 600 участников - "мёртвые души", которые малоактивны, не читают сообщество и отписываться, действительно, не будут.

В этой связи предлагаю всем адекватным участникам объявить тотальный бойкот захваченного сообщества, перестать делать вид, что это сообщество всё ещё имеет какое бы то ни было отношение к Википедии, перестать самим туда писать, перестать комментировать в этом сообществе посты и реплики golosptic, serebr, evgen2, afinogenoff, toor (ГСБ) и прочих подобных товарищей. Пусть они там варятся в собственном соку, пусть пишут радостные посты про то, как "почти завалили Вульфсона" (с) afinogenoff, пусть называют участников "глупыми гомосексуальными животными", кричат про "гомосексуальный произвол" или про то, как "один из арбитров пообещал в ближайшее время принять гомосексуализм" (c) toor. Какое это имеет отношение к нормальным участникам?

Пафос моего поста обращен, в частности, персонально к Шуклину и Алтесу, которые зачем-то ведут дискуссии с этими господами. Роман Беккер 06:12, 28 ноября 2007 (UTC) P.S. Есть еще более радикальное предложение - вменяемым участникам постепенно начать стирать свои старые посты и комментарии в этом сообществе, тем самым лишив захватчиков контента и истории. Роман Беккер 06:14, 28 ноября 2007 (UTC)

• А для меня этой фиготени давно не существует.--Torin 06:15, 28 ноября 2007 (UTC)
• Диковато выглядит такое «сообщество участников ВП» в последнее время с постами, содержащими всякого рода недоброжелательные инсинуации касательно как содержания ВП, так и атмосферы сообщества ВП и во всяком случае ВП вредящие. Оно нам надо? Ноги моей там не будет.--Alma Pater 07:10, 28 ноября 2007 (UTC)
• А зачем Вики ЖЖ? ВУ и Форума с кучей разделов маловато? Кстати, это сообщество в Яндекс-Каталоге, и поди Платону Щукину докажи, что не верблюд. --/Pauk 09:12, 28 ноября 2007 (UTC)
• Эгмм... А хотя бы читать его можно? 0:-) Ilana(обс.) 09:18, 28 ноября 2007 (UTC)
• ЖЖ - для преведоф, википедия - для энциклопедии.//Berserkerus_{09:38, 28 ноября 2007 (UTC)}

Другое преложение по тому же поводу

• Если сообщество существует и оно кому-то нужно, давайте обсудим, о чём мы там будем говорить. Рer Pauk всё необходимое уже есть в самой вики, значит, уважаемые админы сообщества занимаются фигнёй? Итак, вопрос. Каковы возможные темы для обсуждений в жж и зачем нам это сообщество? Ваши конструктивные предложения по его использованию. Спасибо. --Viktorianec 10:21, 28 ноября 2007 (UTC)

  Ну смысл существования сообщества как оно есть сейчас — вполне понятен. Место, где люди, забаненные и в Википедии, и на IRC, рассказывают друг другу о том, как их забанили. Смысл существования «официального» сообщества не понятен по жизни… Скорость реагирования там ниже, чем в самой Википедии… Круг обсуждаемых тем не шире… Ну разве что собраны они все в одном месте — так это не всем нужно… Это сообщество обречено было либо усохнуть, либо превратиться в цырк… А привлекать людей из ЖЖ в Википедию через сообщество смысла нет — ну кто может прийти в результате флэшмоба какого-нибудь? Полтора человека, которым понравилось играть в нахождение кратчайшего пути между статьями? Ilana(обс.) 10:33, 28 ноября 2007 (UTC)

• Я полагаю, что сообщество нужно для общения тех википедистов, которые являются ещё и жж-шниками между собой. По большому счёту, всем остальным жж-шникам и википедистам оно не нужно. MaxiMaxiMax 10:35, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Ну, например, стоит ли через сообщество сообщать о каких-то статьях (т. е., допустим: "Друзья, обратите внимание, появилась такая-то штука, такой-то портал, такая-то крутая статья, возникли такие-то проблемы и т. п."?? --Viktorianec 11:26, 28 ноября 2007 (UTC)
• Ещё сообщество нужно для новичков, которые Википедией не умеют пользоваться, а ЖЖ умеют --Butko 10:54, 28 ноября 2007 (UTC)
• Не о том, «чём мы там будем говорить», а о том, зачем оно, полагаю, нужно, — побочная вспомогательная функция: эдакий внешний по отношению к ВП, но с нею аффилиированный ресурс-саттелит, что-то вроде жж ruthenia при ruthenia или Форум "Сетевой Словесности" при Сетевой Словесности. --Alma Pater 11:29, 28 ноября 2007 (UTC)

Оптимальное решение

• Да, так о чём тут базар? Википедия обсуждаем, или некую сверхзадачу?

Забудьте имя безумного Герострата!? :-)

Ррреволюционно-агитационное заявление г-на Беккера об "игнорировании" некого ресурса достаточно занимательно, но всё же Википедия - не трибуна.

Я даже не стану смотреть рекламируемый данным образом ресурс, и предлагаю снести этот "игнорирующий" пост, вместе с его дальнейшими обсуждениями - на стр. соотв. ЖЖ. и в личные аськи. Alexandrov 11:53, 28 ноября 2007 (UTC)

Гениальное решение

Предлагаю внести ЖЖ в спам-лист как враждебный википедии ресурс. --Александр Сергеевич 12:03, 28 ноября 2007 (UTC)

• Все ЖЖ :-) Alexandrov 12:10, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Против. Далеко не гениальное. Там много отличных ресурсов с ценнейшей информацией. --Viktorianec 12:11, 28 ноября 2007 (UTC)
• Мне тоже кажется, что пока не стоит так делать. В ЖЖ есть и приличные люди, так что если и надо банить за спам и враждебность, то только конкретные экаунты в ЖЖ. Но, по большому счёту, ни нам до них, ни им до нас дела нет, так что предлагаю отклонить предложение Сергеича. MaxiMaxiMax 12:15, 28 ноября 2007 (UTC)
• Боюсь, что даже километры порождённого "борьбой" флуда - ни к чему полезному не приведут.

Снова шум...

- очередное "оздоровление обстановки"? :-(

Снести тему и забыть, всё же.

Пока не полностью "оздоровились". Alexandrov 12:23, 28 ноября 2007 (UTC)

• Можно просто покинуть сообщество. —<Flrn^talk> 13:24, 29 ноября 2007 (UTC)

LJ community ru_wikipedia

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников#LJ community ru_wikipedia.

Итак, что с этим будем делать? Поясню ход истории. Участник i_am_spectrum исключил из списка смотрителей всех администраторов. После чего туда начали постить явную чушь и личные оскорбления. В настоящий момент в списках смотрителей i_am_spectrum, evgen2, serebr и (незнакомый мне участник) golosptic. i_am_spectrum на мой запрос по ICQ не ответил. Какие варианты, если ситуацию не урегулирют? Конечно, как финальный вариант, запрос в abuse team с требованием закрыть сообщество, как вводящее в заблуждение своим описанием. Но есть ли промежуточные варианты? #!George Shuklin 17:55, 25 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд, со стороны i_am_spectrum было бы лучше для него же самого передать пост смотрителя (как это безобразное название, кстати, звучит на английском?) кому-нибудь из активных в ЖЖ админов. Если же он не станет это делать, можно сделать основным сообщество rus_wikipedia, а в ru_wikipedia пусть тусуются маргиналы. MaxiMaxiMax 18:08, 25 ноября 2007 (UTC)

Maintainer Львова Анастасия 14:27, 26 ноября 2007 (UTC)

Это почему же исконно русское слово «Смотритель» — безобразное? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:24, 25 ноября 2007 (UTC)

Ок, это моё чистое IMHO, мне не нравится, назвали бы лучше наблюдателями или админами. Просто мне оно показалось похожим на что-то вроде надзирателя. Опять же есть достаточно распространённое выражение "смотритель общака". MaxiMaxiMax 20:29, 25 ноября 2007 (UTC)

Мое поверхностное знакомство с уголовным жаргоном АИ быть не может, но что-то мне подсказывает, что с общаком связан смотрящий. А когда-то давно мне довелось читать Пушкина «Станционный смотритель» — осталось приятное впечатление. И эта должность там никак не связана с надзирателем и пенитенциарными заведениями вообще. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:55, 25 ноября 2007 (UTC)

golosptic - это Участник:S.Felix, судя по совпадению мэйлов в профилях. Лично я не вижу иных вариантов, кроме ухода из сообщества до назначения авторитетных смотрителей и снятия статуса с заблокированных и полузаблокированных участников Вики - Черненко, Евгена2 и Серебра. AndyVolykhov ^↔ 18:24, 25 ноября 2007 (UTC)

Ну, с недельку мы подождём, надо будет ещё Maximaximax'а (как стюарта) подключить. Если ситуация не нормализуется, надо будет связываться с abuse team и просить их назначить (например, членов нового АК (если у них есть ЖЖ)) адекватных смотрителей. Или закрыть комъюнити. #!George Shuklin 18:44, 25 ноября 2007 (UTC)

Стюарт у нас MaxSem. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 ноября 2007 (UTC)

Стюард ~ Aleksandrit 13:11, 28 ноября 2007 (UTC)

Свою позицию по данному вопросу я высказал вот здесь: community.livejournal.com/ru_wikipedia/93034.html На текущий момент мне нечего к ней добавить, кроме того, что ЖЖ, так же как и некоторые другие интернет-ресурсы - это не википедия и идея о том, что Вы сможете договориться по данному вопросу с АТ - это иллюзия. S.Felix 18:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Если это не Википедия и к Википедии не имеет отношения, то почему оно называется ru_wikipedia? Я (всё ещё) жду от вас компромиссного решения. Текущая ситуация мне представляется крайне э... однозначной. #!George Shuklin 19:52, 25 ноября 2007 (UTC)

• Q: Что объединяет смотрителей сообщества "Русская Википедия"?
• А: Все они были бессрочно заблокированы в русской Википедии.

Тем временем создано альтернативное сообщество rus_wikipedia. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 25 ноября 2007 (UTC)

• оффтопик. LJ сама по себе, ru.wikipedia.org сама по себе...//Berserkerus_{19:32, 25 ноября 2007 (UTC)}

  Ну, у жж по сравнению с обсуждениями тут есть большой плюс - возможность слежения за дискуссиями. До момента "трубу прорвало" оно не слишком интенсивно, но вполне себе существовало, и даже выполняло свои цели (обсудить что-то, задать вопрос (и получить ответ)). #!George Shuklin 19:40, 25 ноября 2007 (UTC)

  извините, ничего не понял.//Berserkerus_{20:17, 25 ноября 2007 (UTC)}

  Это для тех, кто а) регулярно заглядывает в LJ и б) следит за френд-лентой. Остальным, конечно, удобней спрашивать и отвечать тут. Kv75 04:49, 26 ноября 2007 (UTC)

  Интернет мне всегда и нравился тем, что с тоталитаризмом здесь очень трудно. Можно заблокировать неугодных здесь, и позволять представителям меньшинств делать вид, что они уже почти значимая и почти уважаемая часть общества, но нельзя(пока) сделать это в масштабах интернета.old_ivan 05:52, 26 ноября 2007 (UTC)

• А кто-то еще хотел сделать Эдичку чек-юзером... Это просто свинство со со стороны Черененко так злоупотреблять доверием - превращать уже раскрученое сообщество в отстойник. Так, как многие не в курсе произошедшего там рейдорского захвата, у людей которые не разберутся, что к чему может возникнуть негативное представление о Википедии.--ID burn 06:42, 26 ноября 2007 (UTC)
• В Abuse Team обращаться нет никакого смысла - они подобные конфликты не регулируют. Ответ будет "разбирайтесь сами, такого в TOS нет - формальных нарушений нет".--Soularis 08:05, 26 ноября 2007 (UTC)

  Может ли помочь вмешательство Фонда? В конце концов, есть все-таки торговая марка «Wikipedia», которую Фонд должен защищать. Текущая ситуация мне кажется существенно вводящей в заблуждение — у Википедии и так не сильно положительная репутация («я тут в ЖЖ читал, что Википедию захватили *******, которые удаляют неугодные статьи и блокируют неугодных участников»), а если о проекте еще и будут судить по LJ-сообществу (и ведь будут!) с текущим составом модераторов… У меня возникают серьезные сомнения, что это пойдет проекту на пользу. Я не понимаю, почему модераторы сообщества не хотят решить вопрос миром -- проведением выборов смотрителей. Ilya Voyager 10:46, 26 ноября 2007 (UTC)

  да нет у нас такой репутации. Побеседуйте с обычными пользователями, которые в Википедию не пишут и со всяками традиционалистами не яшкаются. --Boleslav1 ^トーク 11:37, 26 ноября 2007 (UTC)

  К сожалению, есть и такая — если бы я не слышал подобных отзывов от людей, которых лично знаю, я бы этого не утверждал. То есть я не говорю, что все участники ЖЖ относятся к Википедии плохо, но я встречался с подобным много чаще, чем мне хотелось бы. Ilya Voyager 11:49, 26 ноября 2007 (UTC)

  После недавнего тура чемпионата Москвы по "Что? Где? Когда?", вопросы к которому писала наша команда, главной претензией некоторых игроков к одному из моих вопросов было то, что в нём было сказано "по данным Википедии", а это якобы всегда настраивает игроков на то, что написана какая-то чушь! AndyVolykhov ^↔ 11:54, 26 ноября 2007 (UTC)

  Ну, это отчасти справедливо: ссылаться на Википедию стоит далеко не всегда. Я говорю не об отношении к Википедии как к источнику информации, а об отношении к сообществу и нашим «порядкам». Ilya Voyager 12:12, 26 ноября 2007 (UTC)

  Это тоже связано. У многих негативная реакция на Вики вообще. "А раз так плохо пишут - значит, и сообщество плохое". Вот, посмотрите реакцию Артёмия Лебедева - ниже приводили ссылку. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 26 ноября 2007 (UTC)

  Чтобы это отношение улучшилось, надо не войнами заниматься, а статьи писать.--Yaroslav Blanter 12:30, 26 ноября 2007 (UTC)

  Единственный вопрос, который можно поставить перед СУПом - это предложить внести изменения в программную часть ЖЖ в сфере делегирования прав на сообщества, то есть чтобы создателя сообщества например нельзя было лишить флага "смотритель" ни при каких обстоятельствах, в том числе со стороны других смотрителей. Хотя если непосредственным создателем является i_am_spectrum, то это не поможет. Вмешательство Фонда - это конечно хорошо, но в каких формах оно будет осуществляться?... Пока что я очень туманно себе представляю решение данной проблемы, так как формально TOS не нарушен. Да и стоит ли ломать копья? Чем больше шума - тем больше незаслуженного внимания к "отвергнутым", которое будет отвлекать от самой Википедии. Проще перейти в другое сообщество.--Soularis 13:05, 26 ноября 2007 (UTC)

  По-моему, основатель сообщества Dodonov (перестал быть смотрителем больше года назад), но уж во всяком случае не i_am_spectrum (в 2004 он ещё не участвовал в Википедии). (+) Altes (+) 21:41, 26 ноября 2007 (UTC)

  P.S. Если упирать на то, что это сообщество "липовое" и никакого отношения к Википедии уже не имеет - то и тут шансов маловато. Ибо существует масса жж-аккаунтов якобы известных личностей, которые на самом деле являются фальшивками, но я не знаю ни одного случая, чтобы аккаунты уничтожали только по этой причине...--Soularis 13:10, 26 ноября 2007 (UTC)

  Тут ещё и авторские права... —<Flrn^talk> 18:04, 29 ноября 2007 (UTC)

• По-моему ЖЖ-сообщество никому в Википедии много лет было не нужно, активность там в основном была 1 пост в неделю или реже - какая нам разница кто там смотрители, зачем и шум поднимать - пусть пишут там друг другу, мало ли маргинальных проектов антивикипедийной направленности (причем не только против ру-вики). MaxiMaxiMax 13:12, 26 ноября 2007 (UTC)
• Присоединился. единственное, что не всегда понятно, что за цель у этого сообщества. я бы написал туда, да о чём писать-то? Все вопросы тут обсуждаются... --Viktorianec 16:24, 26 ноября 2007 (UTC)
• Присоеденяюсь к двум предыдущим участникам. Как сказывал Шекспир -"Много шума из ничего"! --JukoFF 21:46, 26 ноября 2007 (UTC)

Здание vs организация

Решил написать пару статей о достопримечательностях Калининграда (бывших храмах). Например в здании бывшей кирхи теперь расположен театр кукол. Как мне быть: написать статью "Здание бывшой кирхи памяти королевы Луизы" о самом здании, или статью "Калининградский областной театр кукол", где самому зданию будет посвящён раздел (по сути бОльшая часть статьи, т.к. про театр an sich я много не смогу написать). Волков Виталий (kneiphof) 13:31, 24 ноября 2007 (UTC)

А почему не Кирха памяти королевы Луизы и в разделе История писать, что с такого-то года в здании находится такой-то театр? — Obersachse 13:49, 24 ноября 2007 (UTC)

Т.е. ты считаешь, что о здании и организации должны быть отдельные статьи? Волков Виталий (kneiphof) 14:53, 24 ноября 2007 (UTC)

Нет, я считаю, что ты можешь создать статью про кирху (здание) и должен писать пару слов о теперешном использовании. Если о театре кукол накопилось много материала, то для театра можно создать свою статью. Всё зависит от сферы интересов автора. Другой создал бы статью о театре и писал бы пару слов о здании. Потом эта пара слов могла бы развиться до полноценной статьи о кирхе. — Obersachse 14:59, 24 ноября 2007 (UTC)

А почему бы и нет? Горицкий монастырь (Переславль-Залесский) и музей, который сейчас в нём находится, - это тоже разные организации. Глупо было бы в статье про музей перечислять настоятелей... Про музей надо отдельную статью, это главный музей Переславля... --Viktorianec 20:58, 28 ноября 2007 (UTC)

По аналогии: Театр на Погулянке — это здание, а что там сейчас Русский драмтеатр, так про него всё не соберусь отдельно написать, тем более, что театр разные здания занимал. Да и по разным категориям они бы проходили: организация — по театрам, здание — по памятникам архитектуры.--Alma Pater 23:25, 28 ноября 2007 (UTC)

Пример такого разделения уже есть: Александринский театр и Архитектура Александринского театра. NBS 00:13, 29 ноября 2007 (UTC)

Поучаствуйте...

Поучаствуйте, пожалуйста, в дискуссии вот по этой ссылке. Выскажете свои мнения. NewDima 13:01, 13 ноября 2007 (UTC)NewDima

Проект с Русской Википедией

Уважаемые Леди и Джентльмены!

Хочу предложить Вашему вниманию возможный совместный проект с Английской и Русской Википедией и сайтом по.сингапу.ру

Суть проекта в том, что сайт по.сингапу.ру переводит статьи (тематика не ограничена, но сводиться к Юго-Восточной Азии)с английской версии Википедии, нужное оставляет себе, а полный вариант статей со всеми правками и т.п., отправляет на русскую Википедию.

по.сингапу.ру обязуеться сделать информацию свободной и сделать ссылки на Википедию (всё согластно лицензии GFDL), но в свою очередь, проект по.сингапу.ру вместе с Википедией, должны являться первоисточниками перевода статей, и это надо как-то зафиксировать. Чтобы это как-то зафиксировать, от меня вам (на суд Википедистов)поступает предложение соорудить совместный проект.

по.сингапу.ру - являеться не коммерческим проектом, и сделан на общественных началах парой энтузиазтов, если кому-то интересно, у него Время, Возможность и Желание с радостью примем в наш дружный коллекив, в работу над возможным совместным проектом).

Будем Рады услышать мнения Каждого, Спасибо за Внимание.

С Уважением, коллектив по.сингапу.ру — Эта реплика добавлена участником Singhartha Ensueno (о • в)

Авторство первоначальных версий статей можно указывать в комментарии к правке, когда вы загружаете статью. После этого этот комментарий всегда будет доступен в истории статьи и интересующимся будет понятно откуда взята статья. См. например, [1]. MaxiMaxiMax 15:57, 12 ноября 2007 (UTC)

MaxiMaxiMax, Спасибо, какие ещё будут мысли...)

Можно также написать в обсуждении, что-де первоначальная версия статьи взята оттуда-то. Ещё можно шаблончик соорудить, типа {{Древо}}. --Koryakov Yuri 22:09, 15 ноября 2007 (UTC)

Давайте поподробнее про Древо. На каком вообще основании с него копируется информация? Кто разрешал? ~ putnik 04:18, 16 ноября 2007 (UTC)

А кто запрещал? :) В статье написано: "допускается свободное использование материалов «Древа» со ссылкой на источник (т. н. лицензия «копилефт»)." Это годится? --Koryakov Yuri 09:15, 16 ноября 2007 (UTC)

Мало ли что в статье написано. На сайте данного разрешения лично я не нахожу. ~ putnik 14:20, 24 ноября 2007 (UTC)

Продолжение на ВП:Ф-АП. ~ putnik 14:27, 24 ноября 2007 (UTC)

Два шаблона для глав военных ведомств

Сейчас используется {{Руководители Военных ведомств России}}. Явные недостатки: ссылка на "Руководители Военных ведомств России" ведёт на статью Главы военного ведомства СССР; отсутствуют 3 наркома и 2 министра ВМФ. Есть неиспользуемый шаблон {{Главы военного ведомства СССР}}. Какие будут предложения? NBS 23:30, 2 ноября 2007 (UTC)