Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Масскульт как он есть[править код]

Вот часто на страницах ВП:КУ я вижу аргументацию о произведениях масскульта, типа: "Удалить, об этом сериале через пару лет и никто и не вспомнит" [1]. Специально для таких участников написал статью Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга - о романе, который был суперпопулярен в XIX веке, в сто раз популярнее, чем Гоголь, Тургенев, Толстой и проч., вместе взятые, но теперь абсолютно забыт, только специалисты его знают. Нужна ли такая статья? С точки зрения удалистов-ненавистников масскульта - нет, ведь об этом явлении никто не помнит. А с точки зрения культуры и истории? По-моему, да. --Николай Васильев 20:03, 29 февраля 2008 (UTC)

  • Полностью поддерживаю и разделяю эту точку зрения. Перекосов в степени развития различных тем в Википедии не избежать в принципе. Да, у нас есть статьи про самых незначительных персонажей в сериале South Park, и нет - про Бергера или Гарфинкеля (крупнейших социологов 20 в.). И что теперь? Удалять героев сериала? Может лучше написать про Бергера и Гарфинкеля?--Dr.bykov 20:20, 29 февраля 2008 (UTC)
Или вот - один специалист-географ говорит другому специалисту-географу: "Очень удивился, увидев в Википедии кандидата географических наук. Здесь это редкость! Думаю, что серьёзные люди, увидев, что в Википедии, при полном буйстве героев мультиков, нет многих нормальных статей, быстро разочаровываются и уходят. (см., например, Гидрогеология и тот же Полотенчик)" (вот здесь). При этом оба специалиста уже сколько времени не могут довести до приемлемого состояния эту самую Гидрогеологию. Кто им мешает, герои мультиков? --Николай Васильев 20:35, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Если честно, в статье много оценок, требующих обоснования, вроде «Один из самых популярных романов». Блюхера помню, милорда глупого помню, а это что-то не припоминается. NVO 21:05, 29 февраля 2008 (UTC)
В том-то и дело, что не помните. Милорд глупый - это лубок (и запомнился из-за Некрасова, да?). "Битва с кабардинцами" - это роман, позже ставший лубком, не путайте. Роман переиздавался 11 раз с 1840 по 1849 годы. Всего до революции - 40 раз. Все данные - из книги Рейтблата, который большой филолог и в авторитетности его я не сомневаюсь. Вполне можно было бы написать "Самый популярный" - это близко к истине. --Николай Васильев 21:10, 29 февраля 2008 (UTC)
Самый популярный - тут уже надо сравнивать тиражи магометанки с сочинениями, скажем, упоминаемыми г-ном Хлестаковым. 40 изданий для XIX века - это да, но современного читателя вряд ли удивит. NVO 21:21, 29 февраля 2008 (UTC)

Сирота[править код]

Здравствуйте! Кто мне поможет прояснить, почему моя статья прямо сразу (как только я её написал и оформил) стала сиротой? Я просмотрел другие статьи писателей к примеру Ягодинцевой (она тоже из Челябинска). Всё вроде одинаково построена статья,и ссылки и имена на которые можно перейти также стоят. Так что мне делать с моей статьёй? Пожалуйста извините, но всё-таки трудно понять дилетанту в этой технической области. Cedoi 16:17, 29 февраля 2008 (UTC)

Статья считается сиротой, если на неё не ссылается ни одна другая статья. К качеству статьи это отношения не имеет. --Rave 16:34, 29 февраля 2008

(UTC)

ОК! Сирота я понял,т.к. я это прочитал. Но меня интересует другое и не случайно я привёл пример другой статьи,похожей на мою. Если я в моей статье ссылаюсь на имена у которых есть статьи к примеру (Оболенский, Эпштейн), то это и есть ссылки? Или кто-то другой должен вносить ссылки в мою статью? Cedoi 17:29, 29 февраля 2008 (UTC)

  • А это как?

Cedoi 22:48, 2 марта 2008 (UTC)

Спасибо. Кажется уже лучше. Cedoi 19:43, 29 февраля 2008 (UTC)

  • Мне нужно добавить некоторые пункты в Содержание. Как это делается? Спасибо!

Cedoi 18:02, 7 марта 2008 (UTC)

Они сами собой добавятся, если Вы их оформите как разделы статьи: два знака равенства, название, потом еще два знака равенства. --Yaroslav Blanter 18:46, 7 марта 2008 (UTC)
  • Ух! Как всё просто! Спасибо!
  • Поспешил сообщить, что всё просто.

Я хотел бы, чтобы дополнительный пункт вошёл бы в СОДЕРЖАНИЕ статьи, а не был бы отдельным пунктом. Ведь всё содержание находится в рамочном оформлении, вот туда я бы и хотел внести дополнение.

Cedoi 20:47, 7 марта 2008 (UTC)

Че́бышев или Чебышёв[править код]

Насколько я знаю фамилия учёного Чебышёва пишется с ударением на первый слог. Не ошибка или это (как в вкикипедии написано)? --Athineos 19:30, 28 февраля 2008 (UTC)

Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование[править код]

Часть 1[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости.

через менее чем месяц, все изображения использующие этот шаблон, если не будут переделаны в fairuse in, будут удалены, их около 1500 штук. --sk 01:24, 28 февраля 2008 (UTC)

Это хорошо. Много мусора удалим. --Pauk 01:54, 28 февраля 2008 (UTC)
Не просто переделаны в fairuse-in, а с добавлением обоснования добросовесного использования. Digr 11:54, 28 февраля 2008 (UTC)

Это не хорошо, а ужасно! Это катастрофа! Надо ботом переименовать шаблоны и подставить статьи, в которых используется данное изображение. --  Искренне Ваш TarzanASG    07:44, 28 февраля 2008 (UTC)

Какое такое шаблоны переименовывать? :) Нужно помочь в определении того, чем является изображение, заменить его, если возможно, на свободное, прописать причину добросовестного использования в случае невозможности замены или заменить на другой шаблон группы fair use. Львова Анастасия 07:56, 28 февраля 2008 (UTC)
но стоит ли возиться с теми, которые нигде не используются? например, вручение казахского ордена Маргарет Тэтчер и Бушу-страшему? mstislavl 09:56, 28 февраля 2008 (UTC)
Ну да. Или удалить менее чем через месяц. Львова Анастасия 10:55, 28 февраля 2008 (UTC)
Несвободные изображения, которые нигде не используются, должны быть удалены в течение недели. Надо только шаблоны на них расставить. Речь сейчас вообще не о них.--Yaroslav Blanter 11:00, 28 февраля 2008 (UTC)

Ссылочка на категорию где лежат Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование. Это не плохо и не хорошо, это факт. Причем большая часть из этих 1500 - действительно брошенный мусор, или авторам до них нет дела. А вот реально работающих авторов надо уведомить об угрозе удаления. Digr 11:43, 28 февраля 2008 (UTC)

а как отсортировать используeмыe от неиспользуeмых? mstislavl 12:17, 28 февраля 2008 (UTC)
На каждой странице изображения в самом низу написано, где оно используется. При этом по "ссылкам сюда" такие страницы не показываются.--Yaroslav Blanter 12:24, 28 февраля 2008 (UTC)
вот в этом и была моя ошибка - не туда смотрела mstislavl 14:10, 28 февраля 2008 (UTC)

Запросы на удаляемые изображения которые реально могут быть сделаны, можно размещать на Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации. Чуда не ждите, но несколько запросов в месяц проект выполняет. Digr 12:34, 28 февраля 2008 (UTC)

Часть 2[править код]

Напоминаю, что все fair-use изображения, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ до 23 марта 2008 года (то есть через 9 дней), будут удалены. Осталось ещё более 800 изображений. Прошу участников пройтись хотя бы по своему вкладу, проверив fair use на предмет наличия и правильного оформления шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}. --Saəデスー? 08:45, 14 марта 2008 (UTC)

Ну по крайней мере - всех загружавших эти изображения BotCat предупредил. Alex Spade 18:10, 14 марта 2008 (UTC)

Бот не предупреждает о том, что шаблон ОДИ не проставлен или неверно заполнен, насколько я знаю. Тем более, что давний вклад бот не трогает. --Rave 18:16, 14 марта 2008 (UTC)

"Читаем сабж - учим матчасть" (1) Всё написано в {{fairuse}}. (2) Трогает, если попросить. Alex Spade 19:05, 14 марта 2008 (UTC)

Незаметно. --Rave 19:10, 14 марта 2008 (UTC)

Может вы ещё подумаете? Вам реально на пальцах показали, что Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование полностью отработана ботом. Alex Spade 21:05, 14 марта 2008 (UTC)
я проверил на угад несколько ранее загруженных изображений, оказывается у них нет шаблона {{ОДИ}}, а бот меня об этом не предупредил :-( и ещё вопрос какие из полей {{ОДИ}}, обязательны к заполнению, а какие нет? (Idot 04:56, 15 марта 2008 (UTC))
а именно обязательно ли заполнять поля "Объём использованного материала" и "Низкое разрешение" ? (Idot 05:36, 15 марта 2008 (UTC))
Обязательно, ибо если разрешение большое, то надо его уменьшить и перезалить. Digr 08:34, 15 марта 2008 (UTC)

Извините мне мою некомпетентность: для сохранения изображений достаточно проставить правильный шаблон или обязательно нужен шаблон ОДИ (ибо если нужен, то вестей от ботов я не получал)? Алый Король 06:25, 15 марта 2008 (UTC)

Idot и Алый Король - можете вы всё таки прочтёте, что написано в шаблоне {{fairuse}} и Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Использована устаревшая лицензия? Бот указывает какие изображения проблемные, а что с ними делать написано на странице изображения. Alex Spade 10:30, 15 марта 2008 (UTC)

Может Вы будете адекватно освещать тему обсуждения, ибо довольно сложно улавливать скрытый подтекст вашего админского общения, когда написано чёрным по белому "Прошу участников пройтись хотя бы по своему вкладу, проверив fair use на предмет наличия и правильного оформления шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}." Здесь не сказано "проверив fair use на предмет наличия проблем с шаблоном", из Ваших реплик сверхпонятно также ничего не стало, так что будьте добры держать свою спесь при себе. Занранее благодарен. Алый Король 10:50, 15 марта 2008 (UTC)
Вы хотя заголовок темы прочли? Речь идёт исключительно и только о Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование (действительно около 800 штук), речь не идёт о Категория:Изображения:Добросовестное использование (около 30'000 штук). Alex Spade 11:07, 15 марта 2008 (UTC)
Проехали Алый Король 11:10, 15 марта 2008 (UTC)

Не просто переделаны в fairuse-in, а с добавлением обоснования добросовесного использования. Digr 11:54, 28 февраля 2008 (UTC)

Алый Король 11:15, 15 марта 2008 (UTC)

И что вас удивляет, если в {{fairuse}} написано тоже самое? Alex Spade 12:09, 15 марта 2008 (UTC)

пример Изображение:Eofs-planeta.jpg изображение загружено недавно, предупреждения нет, загрузчик - новичок считающий что {{ОДИ}} необязателен, раз вроде никто на его отстуствие не жалуется (Idot 09:15, 16 марта 2008 (UTC))

Ещё раз прочтите заголовок темы - речь идёт о Категория:Изображения:Неконкретизированное добросовестное использование, т.е. о изображениях с шаблоном {{fairuse}} (и его редиректах). Alex Spade 11:11, 16 марта 2008 (UTC)

Часть 3[править код]

Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки

В описании изображения должны присутствовать следующие элементы:

  • Кто является его автором;

когда это и каким консенсумом успели в тихаря принять? я уже не раз писал, что если взять картинку для FU с официального сайта какой-либо фирмы, то имя фотографа там просто не будет! Тоже самое относится к обложкам и к постерам фильмов и игр, там опять же не упоминают авторства и найти информацию об авторстве практически нереально(Idot 11:43, 15 марта 2008 (UTC))

(а) Это не правило. (б) Просто не успели или забыли поправить в рамках ВП:ПИИ. Alex Spade 12:09, 15 марта 2008 (UTC)

НМ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Уважаемые участники. Скажите пожалуйста, куда должна перенаправляться аббревиатура НМ? На Перевод Нового Мира, Новый Мир (журнал) или на НМ (значения)? Тот же вопрос в отношении ПАМ. MrRusSel 21:18, 26 февраля 2008 (UTC)

По вашим правкам видно, что вы хотите сделать перенаправление на Новый Мир (журнал)? С уважением Александр. (обс.) 21:42, 26 февраля 2008 (UTC)
Полностью поддерживаю. Тарас Ашурков 18:41, 29 февраля 2008 (UTC)
По моим правкам видно, что я хотел сделать перенаправление на Новый МирНМ (значения), но дабы не участвовать в войне правок с Александром, перевёл временно на Новый Мир (журнал). MrRusSel 22:33, 26 февраля 2008 (UTC)
Новый Мир (значения) не существует и не существовало. С уважением Александр. (обс.) 11:08, 29 февраля 2008 (UTC)
А это тема для совершенно отдельного обсуждения - как поступать с внешне идентичными разноязами. Возможно, уже обсуждалось и решено - а я, вроде Полотенчика, не в теме. Но, поскольку в русском языке общепринятого сокращения НМ нет (СССР есть, НМ нет) - автоматом вижу в нём латиницу. NVO 13:38, 27 февраля 2008 (UTC)
Почему обязательно Her? Может His?--StraSSenBahn 13:51, 27 февраля 2008 (UTC)
Встречал такую задачу, решал её применительно к аббревиатуре СТО.--Андрей! 13:44, 27 февраля 2008 (UTC)
А у меня вообще первая ассоциация - H&M, хотя тут амперсанд должен быть %) --Lengra 14:32, 27 февраля 2008 (UTC)
У меня тоже, кстати =) outside flo (female) 19:57, 27 февраля 2008 (UTC)
  • С разноязами элементарно. Внизу под перечислением значений ставится ==См также== [[HM (значения)]] (латинцей). Ну и в латиноязычной [[НМ (значения)]] (кириллицей). И всё. #!George Shuklin 23:32, 27 февраля 2008 (UTC)
  • Я бы сделал НМ (кириллицей) - неоднозначность. Интервики на en:NM. HM (латиницей) аналогично, интервики на en:HM, а NM - перенаправление на НМ (кириллицей). --Rave 09:10, 3 марта 2008 (UTC)

ё-фикация[править код]

Можно ли ё-фицировать географические названия (не русские)? На мой взгляд нет. Есть ли правила или рекомендации ? Tomich 10:01, 25 февраля 2008 (UTC)

Существуют принятые правила транслитерации имён собственных; с каждого языка - свои. Обычно они регламентируют и правила использования буквы "ё", если в оригинальном названии есть соответствующий звук иди звукосочетание. --Kaganer 18:42, 25 февраля 2008 (UTC)

Нет источников в разделе[править код]

Шаблон {{Нет источников в разделе}} занимает промежуточное положение между {{Нет источников}} (на всю статью) и {{Источник?}} (для отдельного утверждения), но на данный момент шаблон используется он всего в 4 статьях. Рекомендую к более широкому употреблению, читатели должны быть предупреждены о недостаточном качестве раздела статьи. --Александр Сигачёв 08:52, 25 февраля 2008 (UTC)

Телепатия[править код]

Кому интересна всякая псевдонаука, прошу принять участие в обсуждении статьи. Там появились адепты некоего человека из Германии (основателя Академии астральных путешествий), который якобы экспериментально доказал существование этого явления. Предлагают принять участие в экспериментах! --Николай Васильев 08:21, 24 февраля 2008 (UTC)

23 февраля[править код]

Carl Adolf Senff (1785-1863): Лилии и другие цветы
Rosa sp.188, Gelbe Rose1, Rosa Ave Maria 1, Rosenblüte
вот..вместо цветов:))--Loyna 21:17, 23 февраля 2008 (UTC)

Дорогие мужчины!

Поздравляем с днем защитника Отечества!

Желаем всего наилучшего: успехов в работе и учебе, здоровья, и не покидайте Википедию! --Mariluna 08:53, 23 февраля 2008 (UTC) и надеюсь другие участницы.

  • цветы обычно дамам дарят:) --sk 15:01, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Несуразный праздник: у меня начальница - лейтенант медицинской службы, а я - рядовой запаса, негодный к строевой службе в военное время. Бред!!! --Dr.bykov 20:31, 24 февраля 2008 (UTC)
    Ну что Вы сразу портите впечатления :). В России отсутствие Мужской день, так что его заменяет 23.02 :) --A.I. 21:05, 24 февраля 2008 (UTC)
Спасибо, дорогие дамы. --A.I. 21:05, 24 февраля 2008 (UTC)
+1. Благодарю. :) — Kalan ? 22:18, 24 февраля 2008 (UTC)
А Loyna разбирается в тайнах мужского мышления ;-) — Obersachse 08:12, 25 февраля 2008 (UTC)
Спасибо! И за цветы и за пиво! :) Wind 18:08, 25 февраля 2008 (UTC)

Центральноафриканская Республика[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Такое написание названия, мне думается, неправильное. Правильное название — Центрально-Африканская Республика (с дефисом), которая является перенаправлением на Центральноафриканская Республика. Предлагаю переименовать. --Athineos 21:47, 22 февраля 2008 (UTC)

Стоп! Официальное название — Центральнафриканская Республика. Так написано во всех современных атласах (Большой атлас мира, Атлас офицера и др.). Верните название как было! Geoalex 06:04, 26 февраля 2008 (UTC)

Что-то творится с интерфейсом[править код]

А куда делась кнопка «редирект» из интерфейса создания статьи? А ещё на данной странице у кнопки «добавить тему» отъедается поле для заголовка. --ssr 12:27, 22 февраля 2008 (UTC)

Никуда не девалась, на месте всё. --Александр Сигачёв 17:21, 22 февраля 2008 (UTC)
Вот скриншот. До недавнего времени здесь была кнопка "#П". Теперь она пропала. Что у меня может быть не так? --ssr 10:28, 23 февраля 2008 (UTC)
Откройте окно редактирования и нажмите F5 или Ctrl+R. Скорее всего, это поможет. Wind 13:13, 23 февраля 2008 (UTC)

Песни Дакоты[править код]

Байкальская нерпа[править код]

Почему, интересно, там карточка так раздулась вширь? Кто бы исправил, я не могу, у меня опыта маловато...--Николай Васильев 08:18, 22 февраля 2008 (UTC)

код NCBI чего-то путает - я его пока спрятал, встало на место NVO 08:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Джон vs. Джек[править код]

Статья Рэкхем, Джон — о пирате 18-го века. Проблема с именем. Как его точно звали — Джек или Джон? Гугл откликается на оба варианта, причём и по-русски и по-английски.--Николай Васильев 02:38, 22 февраля 2008 (UTC)

en:Calico Jack, а справа — Джон. Лол. Тяжёлый случай, но думаю, что Джек. -- Искренне Ваш TarzanASG 04:13, 22 февраля 2008 (UTC)
Джек — уменьшительная форма имени Джон. Так что здесь нет противоречия --Bubuka 09:32, 22 февраля 2008 (UTC)
Всегда думал, что Джек - это Яков, а Джон - это Иван. Ну, Вам виднее. Значит, Джон Рэкхем по прозвищу Калико Джек?--Николай Васильев 09:54, 22 февраля 2008 (UTC)
В данном случае, видимо, да. См. en:Jack (name) — Джек может быть отдельным именем, а может быть уменьшительным от Джон. Deerhunter 11:45, 22 февраля 2008 (UTC)

общее[править код]

я знаю русски слабое, но я хотел сказать только Русские наша братя. Серб. --Дарко Максимовић 00:34, 21 февраля 2008 (UTC)

Почему запрещают? Мы же не пишем статью «русские братья» в основном пространстве. -- Искренне Ваш TarzanASG 22:01, 21 февраля 2008 (UTC)
Братья-братья. Давайте по-братски статьями обменяемся. Мы тут по сербские города и веси напишем статейки, а вы про русские города. :) Не вижу ничего нарушающего правила… --Pauk 07:27, 22 февраля 2008 (UTC)

Проект:WikiReader[править код]

Проект, кажется, совсем умер. А на мой взгляд он мог бы быть одним из самых интересных.) --  Искренне Ваш TarzanASG    09:51, 19 февраля 2008 (UTC)

Новый Проект[править код]

в связи с принятием ВП:ПРОВ, открыт Проект:Доспехи и Холодное оружие (Idot 14:30, 16 февраля 2008 (UTC))

Связь очевидна! :)) NVO 22:44, 16 февраля 2008 (UTC)
просто надо бы источники статьям по этой тематике проставить (пока их на ВП:КУ не выставили), но я один делать всё это не возьмусь (Idot 01:30, 17 февраля 2008 (UTC))

Неоднозначности и перенаправления[править код]

Была статья Олгой-Хорхой, на которую перенаправлялись все запросы, с этим связанные - и про расказ Ефремова, и про таинственное животное, обитающее в Гоби. Я создал отдельно статью Олгой-Хорхой (рассказ) и страницу неоднозначностей Олгой-Хорхой, при этом статья Олгой-Хорхой (животное) куда-то исчезла. Разрешите эту ситуацию, кому не трудно, мой слабый мозг с этим не справляется. Заранее спасибо.--Николай Васильев 21:40, 14 февраля 2008 (UTC)

Она осталась, но с маленькой буквой: Олгой-хорхой (животное). А как он на самом деле пишется: со строчной Х или прописной? Ilana(обс.) 07:59, 15 февраля 2008 (UTC)
У Ефремова в рассказе - Олгой-Хорхой, а в "Дороге ветров" - олгой-хорхой.--Николай Васильев 10:58, 15 февраля 2008 (UTC)

Википедия:К улучшению[править код]

По наводке участника Skydrinker прочел вот это обсуждение: Википедия:К удалению/19 июля 2007#Проект ВП:КУЛ. Два вопроса. 1) Были ли какие-то попытки реформы ВП:КУЛ после этого? 2) Заинтересовано ли сообщество в проведении такой реформы?--Yaroslav Blanter 18:45, 13 февраля 2008 (UTC)

  • хотелось бы чтобы часть статей, идущих сейчас на ВП:КУ, шла бы на ВП:КУЛ...//Berserkerus20:07, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Я не вижу проблем с ВП:КУЛ, проект ещё не мертв, как хотели бы его видеть некоторые. Хорошая позиция, или проект работает на 100% или его надо убрать с глаз долой, чтобы не навевал грустные мысли и не показывал, как всё плохо. Я вижу желание участников-максималистов обойти рекомендации, и сразу двинуть на ВП:КУ, под угрозой удаления типа быстрее начнут улучшать. В проекте постоянно работают несколько участников - на улучшение выставляется достаточное количество статей. Cтатьи, которые действительно интересны и могут быть улучшены - улучшаются, по статистике 2-3 статьи из номинированного в день списка. Улучшать остальные, ну знаете, если туда выносится махом немерянное количество каких-то населенных пунктов Луховицкого района МО, то вряд ли они будут обработаны. Digr 12:27, 14 февраля 2008 (UTC)
  • А нас информируют? Андрей! 17:42, 14 февраля 2008 (UTC)

Первая мировая Война (Борьба с Южным парком)[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.
Я удалил реплику Участник:Канопус Киля. Пожалуйста, формулируйте ваши мнения в более нейтральной форме. Википедия — не поле битвы. --Александр Сигачёв 16:27, 13 февраля 2008 (UTC)
Хочу сразу сказать, что если полноценные статьи будут выноситься на быстрое удаление, я заблокирую того, кто это будет делать, за подрыв функционирования проекта. ~ putnik 16:35, 13 февраля 2008 (UTC)
(мою реплику Сигачев, по-видимому, по ошибке, тоже удалил): Уважаемые коллеги! Согласен с участником Канопус Киля по сути. Возможно, он сформулировал не совсем тактично. Действительно, эти статьи не имеют доказательства значимости и не подходят, на мой взгляд, для энциклопедии. Однако, уже пытались их удалить, но не удалось, так как аргументы были задавлены массовостью фанатов мультика. Наверное, теперь задачу надо решать по-другому. Например, опросом, достойны ли все персонажи мультиков отдельных статей в Википедии. По-видимому, должны быть выработаны критерии значимости персонажей, и какие-то персонажи могут быть представлены, но не все, и не любые. Ясно, что введение таких критериев назрело, учитывая разные мнения по этому поводу, не приводящие к консенсусу. С уважением, Кондратьев 16:24, 13 февраля 2008 (UTC).
Мы с Вами, скорее всего, будем иметь разное мнение по поводу критериев, но я согласен с тем, что пора над этим думать. Организуйте обсуждение.--Yaroslav Blanter 16:44, 13 февраля 2008 (UTC)
Давайте организуем опрос по внесению изменений в правила о критериях значимости персонажей мультиков. --SkyDrinker 17:17, 13 февраля 2008 (UTC)
Опрос Вы уже проводили на ВП:КУ - 36 человек высказались за оставление всех статей. Можно подумать, что что-нибудь изменилось. Кстати, там даже не-фанатов без вопросов хватит, чтобы численно перекрыть всех выступающих за удаление и даже за объединение. AndyVolykhov ↔ 17:33, 13 февраля 2008 (UTC)
я никаких опросов не проводил. Просто надо прописать более подробно этот момент в правилах, чтобы потом не возникало таких «сауспарковых войн». --SkyDrinker 18:09, 13 февраля 2008 (UTC)
Ну смотрите же вы на отступы! Я это писал в ответ Кондратьеву, а не вам. AndyVolykhov ↔ 19:27, 13 февраля 2008 (UTC)
Голоса эти, по-моему, не были аргументированы. Ценнее должны быть аргументы, чем голоса. Канопус Киля 18:16, 13 февраля 2008 (UTC)
1) Не полноценные. 2) Дабы избежать конфликтов, буду выносить, скорее всего, на обычное, а не на быстрое удаление. 3) Значимости нет. 4) Блокировки не боюсь - у всех бывает. 5) Вы только посмотрите на мою страницу обсуждения! Канопус Киля 16:40, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Сообщаю всем желающим поучавствовать в дисскусии, что вынос статей на удаление из цикла о Южном парке состоится, в 12-00 по Московскому времени 17-го февраля, в воскресение. Канопус Киля 16:51, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Долго читал ваш вклад, пытался найти что-либо, не связанное с уничтожением информации. Нашёл. Заливку фотографии с сомнительной лицензией. Вас, Канопус, просто не слышно - один шум. NVO 17:05, 13 февраля 2008 (UTC)
    • NVO, а за что же мне Vizu дал орден? Не просто ведь так! Канопус Киля 17:23, 13 февраля 2008 (UTC)
      Хм.. подумайте что это за орден, и почему Вам его дали, действительно не просто так... но является ли это подтверждением правильности Ваших действий? Digr
      Чем какую-то глупую войну затевать не лучше ли писать статьи по понравившейся теме. Ты же астрономией увлекаешься — дописывал бы короткие статьи, например Рас Альгети или 61 Лебедя, уж у них то значимость имеется, или я не прав уд-незн и уд-пусто:) Вообщем, миру мир :):):) KWF 18:23, 15 февраля 2008 (UTC)

В настоящее время развивается мощнейший конфликт, причиной которого стал ещё не я. Я ещё никого ни на какое БУ не вынес. И на обычное - тоже. Причиной того, что все статьи пока оставлены - массовая активность фанов. Это плохо. И поэтому я принял решение развязать Первую мировую войну. Это не означает нарушение правила ВП:ЧНЯВ: Википедия - не поле битвы. Это означает генеральную разборку - а нужны или нет эти статьи в Википедии. И чтобы фаны не смогли перевесить, нужна поддержка очень большого числа участников, поэтому проект по ликвидации статей я так назвал. Посмотрим определение С.5 по ВП:КБУ. С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости, например статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например: Википедия:Критерии значимости персоналий и др. Эти незначимые персонажи подходят вполне по всему этому. Статьи не удволетворяют критериям значимых персоналий. Допустим, некоторые участники настаивают на значимости того же Полотенчика. Тогда статья выносится на ВП:КУ. И там тут же фаны буйствуют. Тупик. Вот в чём проблема. Поэтому я и подумывал о выносе статей на БУ. Канопус Киля 17:51, 13 февраля 2008 (UTC)

    • «массовая активность фанов» признаваемая и Вами - это отголосок массовой значимости. разным участникам хочется плеваться на статьи разной тематики... поэтому провоцировать войны взаимных удалений тут не нужно.//Berserkerus19:06, 13 февраля 2008 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Я не слишком надеюсь победить, но проблема эта актуальна. И мне искренне жалко Кондратьева, очень хорошего человека. Канопус Киля 18:15, 13 февраля 2008 (UTC)
    • У меня ощущение, что ваши действия - первый путь к блокировке--SkyDrinker 18:24, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Такие действия, которые бы привели к блокировке, я совершать не буду. Никаких поводов меня блокировать нет. Если кто-то меня заблокирует несправедливо, наверняка подадут (или сам подам) в АК. Канопус Киля 18:26, 13 февраля 2008 (UTC)
      • Канопус, к вам на странице обсуждения уже несколько участников обратились с просьбами, советами и предупреждениями не нарушать правила, и не подрывать проект своей необдуманной деятельностью. Пока что вам делали скидку на некоторую неопытность, и терпеливо объясняли, где вы ошибаетесь. Однако ваш википедйиный опыт растёт, а вы продолжаете совершать действия, которые часто приводят к блокировке. Я не знаю, вы намеренно не хотите примерить правила Википедии к своей деятельности, или почему-либо не в состоянии это сделать. Вы действительно на грани блокировки. --BeautifulFlying 18:46, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Спокойно. Да, но мы обсуждаем Южный парк, который я выставлю 100% на обычное удаление, а не на быстрое. Да, я допустил несколько мелких фолов, но они не страшно, они бывают у всех, и я думаю, что они устранимы. Какие проблемы? По-моему, буря в стакане воды. :) Канопус Киля 19:04, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Вообще никакого конфликта не назревает, участники проекта South Park может быть (вяло и со вздохом, больше по привычке, чем по необходимости) отреагируют на очередной плевок в сериал и продолжат свою работу над ним. --Rave 18:32, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Ладно, всем до завтра. Канопус Киля 18:36, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Хочу обратить внимание на то, что участник Канопус Киля очень часто выдвигает на удаление статьи или голосует за удаление статей с совершенно невообразимыми аргументами, не удосуживаясь даже заглянуть для начала в Гугл. Из последнего: Пример раз. Пример два. Пример три. Пример четыре. Пример пять. Можно и ещё приводить.--Николай Васильев 19:03, 13 февраля 2008 (UTC)
  • В пополнение к примерам Николая Васильева: выставление на удаление десяти египетских казней, как, цитирую «… копиво из какой-то религиозной литературы, возможно, даже из самой Библии. Википедия - не пересказ сюжетов». :) Плюс призывы к нарушениям правил на Кандидаты в избранные статьи/Battle Angel.
    Эта же затея с Саут-Парком добросовестными намерениями и не пахнет. —Sergey Savich 19:34, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Выставление «Десяти казней» вообще очень странно, просто после этого снижается количество участников воспринимающих инициативы Канопуса всерьез.--SkyDrinker 19:47, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Еще дополнение: Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Вододисперсионное лакирование. Львова Анастасия 22:08, 13 февраля 2008 (UTC)
    Все мы когда-то были молодые "и чушь прекрасную несли". Не судите строго. NVO 22:10, 13 февраля 2008 (UTC)

Замечание[править код]

  • Всё опять-таки возвращается к тому, что такое критерии значимости
    • либо порог, ниже которого ВСЁ (независимо от качества проработки и числа заинтересованных лиц) подлежит уничтожению удалистами
    • либо, напротив, порог, выше которого НИЧЕГО не может быть удалено исключительно по статье КЗ (ясно, что КБУ бьёт всех). NVO 22:14, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Кто-нибудь пишет проект правила по значимости персонажей? Чтобы для главных там было - да, для второстепенных - да, а для третьестепенных, из-за которых и происходит большинство споров, оговаривалось - если появлялся больше, чем в таком-то числе серий, таком-то количестве глав, столько-то экранного времени полнометражки или же в списке персонажей и исполнителей imdb (они там обычно по значимости) входит в основной список/десятку/двадцатку, если перекочевал из основного произведения в произведения других жанров, если выпускается с ним рекламная продукция, и проч.--Shakko 08:57, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Отож. Бессмысленные статьи, вполне подходящие по всем критериям не только обычного, но и быстрого удаления. Это, увы, горькая, но правда по сути. Канопус Киля 18:26, 14 февраля 2008 (UTC)
    Канопус, ну а Картман и анальный зонд вам чем не угодил? Или эпизоды тоже теперь считаете незначимыми? Флейтист 10:41, 15 февраля 2008 (UTC)
    Уважаемый Флейтист, по такой аналогии я могу вполне смело написать каждую статью про любую главу из книги Гарри Поттера! Но Википедия - не пересказ сюжетов! :) Канопус Киля 14:40, 15 февраля 2008 (UTC)
    В этой статье есть много чего, кроме пересказа. Это во-первых. Во-вторых — вы правда не видите разницу между эпизодом телешоу и главой книги? И, раз уж вы упомянули про «смело написать», можно поинтересоваться, как давно вы последний раз что-то сюда написали, а не вынесли на то или иное удаление? Флейтист 14:49, 15 февраля 2008 (UTC)
    Картман и анальный зонд меня попросили вынести на удаление мои доблестные солдаты! :) Что касается моего мнения, то я не вижу необходимости в наличии таких статей в Википедии. Эпизоды значимы, вполне (например, фильмы о Гарри Поттере имеют каждый свою статью). Но не должно быть их так много. Самые основные... или →← Объединить, на худой конец по большим статьям. Но только оставить самое основное. Есть первый сезон, второй сезон, и т.д. Всё остальное явно лишнее. Быстро удалить. Я поставлю этот вопрос. Для того, чтобы Южный парк соответствоал Википедии, нужно оставить 1) Несколько статей о сезонах. 2) Основных персонажей. 3) Если уж такая тяга к мелким, можно оставить список персонажей Южный парк, и перенести туда Полотенчика и т.д. Все остальное удалить. Канопус Киля 15:03, 15 февраля 2008 (UTC)
    Наполеон! ... c анальным зондом :)) NVO 20:21, 15 февраля 2008 (UTC)
    Канопус Киля создал новую статью не ранее 25 января. ХЧУВК «Вересень». Кстати, а Стартрекер знает, что его уже записали в "солдаты Канопуса Кили"? --Rave 15:04, 15 февраля 2008 (UTC)
    Господа, обращаю ваше внимание, что отдельной статьи Полотенчик в Англовике нет. Есть список персонажей Южного парка, и вот. →← Объединить, →← Объединить и ещё раз →← Объединить. Лишнее-поудалять! Канопус Киля 15:14, 15 февраля 2008 (UTC)
    15 кб - это объём, при котором объединять статью с чем бы то ни было, на мой взгляд, уже недопустимо. При этом я не вижу информации, которую можно было бы безболезненно удалить из статьи. AndyVolykhov ↔ 15:19, 15 февраля 2008 (UTC)
    А во французской есть. И ещё несколько интервик. И данная статья вообще-то за последнее время значительно дополнена. Кстати, в англвики есть избранная статья про Троя МакКлюра из «Симпсонов», появившегося всего в одном эпизоде из почти пятисот в главной роли. Что касается эпизодов — в Википедии имеются отдельные статьи про эпизоды Симпсонов, Футурамы, Друзей, LOST’а, Star Track’а, American Dad’а, Звёздных врат, Вавилона-5… Выносите на БУ всё, хоть посмеёмся. У нас некоторые статьи про эпизоды хорошие, в англвики есть избранная статья про эпизод СП и несколько хороших, а также штук 70 хороших/избранных статей про отдельные эпизоды «Симпсонов». И про «не должно быть слишком много» тоже весомый аргумент — только направьте его прямиком Паркеру и Стоуну, чтобы поумерили пыл и не снимали всякую дрянь, мешая вам спать спокойно. Флейтист 15:20, 15 февраля 2008 (UTC)
  • А нейтральность статьи поставлена под сомнение. Канопус Киля 15:25, 15 февраля 2008 (UTC)
    Ошибаетесь. --Rave 15:27, 15 февраля 2008 (UTC)
    Полный список интервик Полотенчика
    en:List of other South Park residents#Towelie
    fr:Servietsky
    nl:Towelie
    no:Towelie
    ro:Towelie
    Так что анвики не показатель. --Rave 15:26, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Только один раз я видел в программе СП. Это был фильм: Южный парк, длинный, большой и необрезанный. Он был по программе в 01:20 по телеканалу У-1, и категория его была "Красный квадрат" - только для взрослых. Интервики - это ещё тоже не показатель. Это уже о чём-то говорит, но не про всё, и не свидетельствует, что скоро этот персонаж не будет там удалён. У нас он уже является кандидатом на удаление - пока формально.Надо радоваться, наша Википедия впереди других по развитию, а не сетовать за живым полотенцем. Канопус Киля 15:31, 15 февраля 2008 (UTC)
    Правильная ссылка: Саут-Парк: большой, длинный и необрезанный. См. также South Park: Bigger, Longer & Uncut (альбом). --Rave 15:35, 15 февраля 2008 (UTC)
    И что с того, что вы не видели в программе? Поверьте, Канопус, ваше личное знакомство или незнакомство с предметом не определяет его важность для какой-либо энциклопедии, кроме вашей личной же. Но замечу, что вообще-то СП показываются по MTV-Россия и 2x2 регулярно, в США он является рейтинговым лидером популярного канала Comedy Central, а упомянутый вами фильм, хотя его из-за крайней нецензурности вряд ли будут крутить по русскому ТВ, собрал немало наград и был номинирован на Оскар. Флейтист 16:11, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Сериал, бесспорно, очень значим. Никто не спорит, ещё раз. А то, что анвики не показатель, это неверно. Но вопрос в том: значимы ли сотни всяческих эпизодов, мелкие второстепенные персонажи? Зачем? Есть же список? Анвики дал ответ - не значимы как отдельная статья. Канопус Киля 16:39, 15 февраля 2008 (UTC)
    • Анвики даёт ответ, что отдельные эпизоды значимы. Причём и для куда менее влиятельных и популярных сериалов. Поройтесь там в соответствующих категориях. Ни один из мелких второстепенных персонажей в отдельную статью не вынесен; они обитают в соответствующем списке, а персонажи, которым посвящены отдельные статьи, играют в сериале главные роли. Исключения - вроде того же Полотенчика (появляющегося всего несколько раз) или, как с Симпсонами, МакКлюра - обоснованы высокой культурной значимостью персонажей, которая и в нашей статье о Полотенчике, и в английской о МакКлюре показана. Флейтист 17:46, 15 февраля 2008 (UTC)
    • Тут я согласен, но их не должно быть сотни. Вполне хватит статей для эпизодов. Это даже предостаточно. Эпизод Саут Парка - 1 серия, 2 - ая, 3-ая и т.д - отлично. Канопус Киля 17:49, 15 февраля 2008 (UTC)
      • Я теряю нить твоей логики. Зачем тогда удаление Картмана с анальным зондом? Флейтист 18:51, 15 февраля 2008 (UTC)
      • Ладно, Флейтист. Картман и анальный зонд, действительно, важный эпизод, и его можно оставить. Он первый. Только вот как-нибудь его структуризировать бы?! Можно, конечно, и так оставить.... Поживём-увидем. Честно говоря, если вынести на удаление этот эпизод, то вряд ли что-то получится хорошее... Это я так, для убедительности. Я думаю, что я этот эпизод всё-таки трогать не стану, когда появятся разумные предложения - как-нибудь его структуризируем. Канопус Киля 19:34, 15 февраля 2008 (UTC)
        • Не очень понимаю, о какой «структуризации» идёт речь. Статья — викифицированная, структурированная, категоризированная. Что не в порядке-то? Флейтист 20:34, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Мое личное мнение: о любом персонаже значимого произведения (книги, фильма, мультфильма, комикса, игры...) может быть статья в Википедии, если о нем есть достаточно нетривиальной информации, подтвержденной авторитетными источниками. Конечно, "достаточно" - это субъективная характеристика, но, скажем, в статье Полотенчик, этой информации, опять же IMHO, достаточно. А потому, почему бы ей и не быть. Айзенштейн Даниил 16:41, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Ну в общем да. Но Полотенчик - персонаж незначимый. Коллега, я с вами полностью согласен. Но Полотенчик - малозначимый второстепенный персонаж. В Гарри Поттере примером объекта, аналогичного по значимости, может быть, например, Лютный переулок. Канопус Киля 16:46, 16 февраля 2008 (UTC)
    Я подхожу к этому вопросу с несколько другой точки зрения: об очевидно значимом персонаже статья в Википедии быть должна. Конечно, удовлетворяющая правилам, иначе её придётся удалить, но тем не менее. О других персонажах отдельная статья быть может, если о них "есть, что сказать". Такая информация будет способствовать более полному освещению в Википедии самого произведения, а значит, ей вполне может найтись здесь место (даже в виде отдельной статьи, если ее достаточно много). Что касается Лютого переулка, мне тяжело сравнивать - я плохо знаком с миром Гарри Поттера и не помню, что это за переулок такой. О Полотенчике же я могу судить по имеющейся довольно подробной статье.
    Если даже статья в её нынешнем виде не убеждает вас в значимости Полотенчика - значит, вы не видите очевидного. Флейтист 18:50, 16 февраля 2008 (UTC)

Написание слова "чекъюзер"[править код]

Вот тут небезосновательно говорят, что английский термин checkuser по-русски должен писаться как "чек-юзер" (через дефис), а не "чекъюзер", как пишется сейчас. Прокомментируйте. --gul 06:45, 13 февраля 2008 (UTC)

Чекъюзер - это вообще безграмотно. Твёрдый знак употребляеться в рус.языке крайне ограничено (ПРОиП-1956, #70). Нужно выбирать между "чек-юзер" (check user) или "чекьюзер" (checkuser). Alex Spade 17:49, 13 февраля 2008 (UTC)
Уж твёрдый знак -то (отделяющий приставку, например) здесь более уместен, чем мягкий, встречающийся только внутри корня. infovarius 09:21, 14 февраля 2008 (UTC)
Совершенно согласен с ув. Infovarius'ом, просто орфография росъязыка полумертва :-(, поэтому пишем: двух(?)этажный, дет(?)ясли, воен(?)юрист, ин(?)яз, полит(?)арифметика/экономия и т.п./-д.//etc. — Тжа0.
Так я-ж не про то (зачеркну-ка "вообще" в пред.реплике). То что правила рус.языка несколько отстали от времени и современных реалий это вполне так, но, имхо, не нам с вами в русской Википедии их менять. Как сказано "Википедия для фиксации знаний, а не для создания новых".
ПравилаНормы передачи/транскрипции английских [ju] и [ju:] через "ю"/"ью" достаточно чётки. А уж то, что русский язык смягчает при этом предыдущую согласную - "это не баг, это фича". Например, русское "е" смягчает согласную в "юзер" (user) - и это, имхо, гораздо меньше зло, чем отсутствие "l" ("л") в японском и передача его через "r" ("р") (Ольга --> Origa). Alex Spade 15:32, 14 февраля 2008 (UTC)
Дима, Ваш пример юзер неудачен, ибо разговор ведётся о сложных словах, состоящих из 2 частей. Вот для передачи граници между частями и задействован твёрдый знак.
Дорой Тжа0. Вполне удачен, ибо имелось в виду другое. Русский конечно не такой "отмореженный" как английский или тем более французский в плане различия между написанием и прочтением, но тем не менее оно вполне сюществует. Так фр. maître лишь относительно недавно стало писать как "мэтр", до этого нормативным был вариант "метр", но читать "обязывали"/"рекомендовали" именно как "мэтр". Сuré же до сих пор пишеться как кюрэ с прочтением "кюрэ" [3].
Возможно вариант использования "апострофа" как разделителя подошёл бы, но и его употребление по правилам крайне ограничено, поэтому наилучших же вариантом я бы назвал дефис - что полностью соот. текущим нормам передачи. Alex Spade 19:15, 14 февраля 2008 (UTC)
C правилами согласен, ибо руВ-ика/П — вторсырьёичный ист-к. Но зачем ср. новое слово заталкивать в прокрустово ложе архаики?
"...русский язык смягчает при этом предыдущую согласную". Неужели в слове инъяз Вы слышите мягкое н? Или кюрэ и чекъюзверь? В обоих случаях одинаково? — Тжа0.
Конечно же нет. Как я сказал выше: русский язык допускает прочтение не по правилам, при заимствовании.
В частости же ин(ъ)яз. Я могу отослать только к орфословарю который при написании иняз "обязывает" читать как [инъяз][4]. Сам же я не люблю, не тот, ни другой вариант - предпочитая (при создании уч.планов) полностью соответствующих правилам "ин.яз." (через пробел или нет - не суть) либо просто "ИЯ". Alex Spade 19:15, 14 февраля 2008 (UTC)
Есть еще вариант «чекюзер», нормативный (как «гитлерюгенд», например), но мне тоже не нравится. Через дефис, по-моему, выглядит приличнее всего. Ilana(обс.) 10:39, 14 февраля 2008 (UTC)
Гитлерюгенд - это немецкий. Лучше так не сравнивать. Alex Spade 15:32, 14 февраля 2008 (UTC)
Проверил по справочнику - с немецкого передача u/ü базовая "у"/"ю" (без "ью"-варианта). Alex Spade 18:46, 14 февраля 2008 (UTC) Временно убрал - недопроверил. Alex Spade 08:08, 15 февраля 2008 (UTC)
Да, язык другой (тут английский, там немецкий, «иняз» вообще русский), но подход обычно единый, потому-что слова-то мотивированные… Впрочем, «чек(?)юзер», пожалуй, менее мотивированное: надо знать английский, чтобы его расшифровать, — так что, наверное, я действительно не в тему высказалась. Ilana(обс.) 11:47, 15 февраля 2008 (UTC)
Подход разный. Нормы передачи с ин.языка допускают отдельные отклонения в передаче (транскрипции) от правил рус.языка.
Возвращаясь к Hitler-Jugend - устаявшаясь форма передачи как "гитрелюгенд", не совсем соот.нормам передачи с немецкого.
По нормам 1980-х годов "Ju/Jü" передаёться как "ю/йю" (в начале и после гласных), "ью" - после гласных, и "ъю" - на стыке слов - поэтому было бы "гитлеръюгенд".
В нормах же 2000-х годов - третий вариант уже не прописан. Alex Spade 18:16, 18 февраля 2008 (UTC)

А какая разница. По-русски он должен называться "проверяющий". :) --Pauk 07:35, 13 февраля 2008 (UTC)

Я сам, кстати, всегда использовал «чекъюзер», хотя и знал, что это неграмотно, но так как-то привычнее. Вообще официальной версии названия нет. (+) Altes (+) 21:25, 13 февраля 2008 (UTC)
Чекъюзверь — это верно. Сашечка, не надо вводить в заблуждение: у Вас на головушке 2-хъэтажн-ый/ая кепарь/шапчонка, а это обязывает. :-) — Тжа0.
да, пора бы уже русифицировать этот термин... а то как-то недоперевели :)//Berserkerus16:21, 17 февраля 2008 (UTC)

Видимо пишущие тут люди не особо знакомы с орфографией русского языка. Тут мнение ни при чем, правила точно оговаривают когда твердый знак может применяться:

  1. При сочетании приставки, оканчивающейся на согласную, и корня, например: подъезд, объем, сверхъестественный, волеизъявление, межъярусный.
  2. В сложных словах после числительных двух-, трех-, четырех-, например: трехъярусный.
  3. В иноязычных словах после иноязычных приставок аб-, ад-, диз-, ин-, интер-, кон-, контр-, об-, суб-, транс- и после начальной частицы пан-, например: адъютант, дизъюнкция, инъекция, интеръекционный, конъюнктура, контръярус, объект, субъект, трансъевропейский, панъевропейский. (http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=mtz)

Ни под один из этих случаев ЭТО не подпадает. Писать чекЪюзер - грубая ошибка. --Andrei Knight 03:30, 22 февраля 2008 (UTC)

Прежде чем так говорить - перечитайте топик сначала и обратите внимание на вторую фразу. Не делайте обобщений, а то ваша первая фраза попадает под ВП:НО.Alex Spade 11:33, 23 февраля 2008 (UTC)

Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана[править код]

Заметил, что мало статей об истории взаимоотношений народов на Северном Кавказе. На этом фоне эта статья (Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана) выделяется. К сожалению автор, видимо, новичок в википедии, и статья не доведена до нормального энциклопедического состояния. Может быть среди Вас, уважаемые форумчане, или среди Ваших знакомых найдутся люди, которым интересна эта тема? Будет жаль, если статью удалят. --Павлов Николай Н. 21:31, 12 февраля 2008 (UTC)

Новый опрос[править код]

В связи с недавним замятым скандалом, Википедия:Опросы/Легетимность методов принятия правил (Idot 12:14, 12 февраля 2008 (UTC))

Мы восстановили личный шаблон: Участник:Box/За порнографию и др.[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.
Прошу активных участников обратить внимание на удивительное и поспешное подведение итогов обсуждения Википедия:К восстановлению/25 января 2008 одним из наших администраторов.
Дело в том, что наша Википедия, как энциклопедический проект, имеет не только контент, дизайн, но и определённое лицо.
Прошу участников, которым небезразлично, какое будет лицо у русской Википедии, высказать своё мнение относительно целесообразности таких шаблонов, и ряда других "демократических личных шаблонов", - исходя из целей проекта и идей ЧНЯВ, а также из собственного понимания потенциальной полезности, или же провокационности (флудоносности) подобных шаблонов.
Это можно сделать, например, в продолжение указанного обсуждения. Alexandrov 13:10, 8 февраля 2008 (UTC)
"Наша" Википедия - субпроект "на русском языке".
Обладает специфическими правилами, своим особым составом администраторов, своим АК и, наконец, множеством участников.
Некоторые из них - против создания и размещения подобных шаблонов, как провокативных, флудоносных и не соответствующих целям Википедии. Alexandrov 10:09, 9 февраля 2008 (UTC)
Александр, может быть, участника:Torin&curid=403814&diff=7359293&oldid=7359284 хватит уже? Пока не удалены юзербоксы типа "русский", "русский националист", "православный христианин", восстановление любого шаблона по убеждениям -- дело каждого порядочного человека. Вы, кажется, сильно напрягались по поводу статьи "Порядочность"? Перечитайте и подумайте на досуге, прежде чем предупреждения выносить, тем более, в таком тоне. Можете вынести мне предупреждение о нарушении ВП:НО, если хотите, но меня уже эта ханжеская "борьба за нравственность" на просторах Википедии утомила. Недели не проходит, чтобы эти темы не всплывали... Alexei Kouprianov 10:10, 9 февраля 2008 (UTC)
Алексей, вот так и с той поминаемой втуне статьёй - Вы точно неверно оценили ситуацию... помните, как опасались, что в ответ на Вашу правку - кто-то вдруг "набросится"? ну и ничего страшного... никто не заметил... и пусть такая статья будет - имхо много полезнее, нежели перфоманс квирь-исследователей, что в википедии прижился - так что зря Вы боролись с ней, с той статьёй П., - да вот почему бы Вам к квири так жёстко не подойти было? Чем она лучше?
Вы будете смеяться/или не верить, но опечатка была натуральной - я никогда не пользуюсь кнопочкой "проверить текст" - к сожалению. И, если хотите - проверьте - всегда правлю по живому. Написал - сохранил - проверил - увидел опечатку, - да, она мне понравилась! (т.к. д-р Фрейд ручкой помахал) - тут же её исправил.
Ну что ж Вы в этой опечатек подтекст ловите - вот и у Вас случай, когда рефлексия может быть избыточной, честно :-) Это не плохо - у большинства оппонентов её-то как раз и не хватает, - но не стоит быть таким подозрительным, всё в мире проще. Смешно, право - это же не мой метод, я пишу в лоб, если надо.
А по факту - то, что Вы называете ханжеством - попытка убрать глупый и гадкий шаблон из википедии - имхо совершенно нормальная реакция любого нормального человека. Alexandrov 12:28, 9 февраля 2008 (UTC)
Может и статью Порнография удалим? :) Между прочим шаблон абсолютно не говорит что-то в защиту порнографии. «Этот участник не считает порнографию ужасом» Ни больше, ни меньше. Мне кажется Вас больше смущает просто слово «Порнография» в названии? ;) --A.I. 17:48, 9 февраля 2008 (UTC)
Нет, не может.
Просто не стоит передёргивать. Речь идёт о конкретном шаблоне участника википедии, как интернет-проекта на русском-языке.
Духу этого проекта противоречит расстановка подобных провокационно-пубертатных шаблонов.
Шаблон этот не связан с работой в вики, и нарушает ЧНЯВ ("Ваша ЛС, собственно говоря, не ваша").
Он был восстановлен с нарушением консенсуса, и этот администратор почему-то не реагирует на предупредение. (интересная ситуация, не первый раз так. возможно, он просто считает себя непогрешимым? на деле - неконтактность администратора - очень плохой признак).
Alexandrov 09:47, 11 февраля 2008 (UTC)
Шаблон был удалён просто решения АК и сообщества. По решению АК шаблоны с ЛС должны удаляться через ВП:КУ, а не массово. В общем-то вынесите на удаление — им всё равно никто не пользуется. --A.I. 14:05, 11 февраля 2008 (UTC)

О категории "Династии"[править код]

Актёрские династии. режиссёрские - это уже бред. В таком случае, следует сделать категории: "Рабочие династии", "Научные династии", "Рыболовецкие династии", ну а дальше - субкатегории - "Зубоврачебные династии", "Таксёрские" - и т.д., а сам термин "династия" -отнести к категории неоднозначных. Династия (греч.) — ряд царствующих, вообще правящих лиц из одного дома, от одного родоначальника. Serge Lachinov 19:54, 7 февраля 2008 (UTC)

А это к чему? --Pauk 01:23, 8 февраля 2008 (UTC)

Это к тому, что существует термин и смысл. Оказавшиеся в окружении фараонов, мандаринов (китайских) и султанов, "династии" актёров и режиссёров выглядят нелепо. В советское время очень робко относились к критике такого рода ассоциаций, потому что была в этом своя идеологическая целесообразность. Но сейчас уже никто не скажет «его величество рабочий класс», а даже двалцать пять лет назад ухо никому не резало такого рода словосочетание, хоть уже нередко это призносилось не без тени иронии, согласитесь… Короче, если режиссёрам и актёрам, к которым я отношусь с неменьшим уважением, чем ко многим монархам, нравится пребывать в такой компании — ради Бога, от того, что тебя сладким назовут, халвой не станешь… А уважать актёрскую, шофёрскую, медицинскую, рыбацкую семью только из-за того, что её назовут династией я не буду, и наоборот… Словом, следует опреелиться с иносказанием — вот к чему речь, то есть, как я и толкую -категория многозначных терминов, ни больше ни меньше и… точка. Serge Lachinov 06:55, 8 февраля 2008 (UTC)

Повторяю: я ничего не имею против использования любой метафоры, если она уместна, но присутствие в окружении монархических особ людей по профессиональной своей принадлежности классифицируемых выглядит некорректно именно в смысле категории, а в отднльных случаях и помпезно..., с претензией, но это уже другая песня... Меня, скажем, не смущает и вполне уважаемое издревле слово род (менее декоративно? - согласен, меньше возвышвющая окраска - сомневаюсь...), мало того, словосочетание "рабочая династия", как, казалось бы, ни странно, смущает меньше, но - это ещё и порождение определённой эпохи, просто мы свыклись и это - вполне нормально, а задело глаз, что говорится, именно одинокое присутствие артистов и режжисёров ("театрализация жизни"?, но Н.Н.Евреинов, кстати, от этой своей центральной идеи отказался... однажды). Речь уже о другом и совсем в сторону меня занесло, я просто рассуждаю... вслух :о) И всё-таки речь о том, что при наличии категории... Как бы её поименовать - "Профессиональные династии" потеряется этот привкус претензии (она возникает именно из-за окружения), всё станет обыденно, т.е. - на свои места... Короче, я прилшёл к тому, над чем по запалу иронизировал. Вот Вам и ответ. Как художник, я могу сказать, что такого рода иносказательность вполне меня устраивает. Смотрите внимательно - это провокация: Вас теперь не смутит присутствие рядом с морской династией Бутаковых (количественно покруче многих артистических - больше 140, если мне не изменяет память, 17 адмиралов и т.д.)... Пошёл всё-таки за морским словарём: 121 моряк, в т.ч.19 адмиралов, 14 -кап1, 84 других фл. офицера, 3 мичмана и 1 старшина 1-й статьи - вот... Как Ваы отнесётесь к присутствию рядом с ними династии стеклодувов, допустим? Меня - вполне устраивает такое соседство, как и потомственных (ещё, кстати, один синоном почти)... назовите - кого душе угодно. Как и всякая строго регламентированная информация, она ведь удобней для серьёзного занятия, а балаган зачем в энциклопедии. Понимаю, конечно, король - это тоже своего рода профессия, но, прежде всего он принадлежит к определённой социальной группе, т.е. - сословию (к высшщей его части - аристократии, вот где собака-то зарыта, той самой претензии. Вот и ответ. Мне добавтиь более нечего. С наилучшими пожеланиями Serge Lachinov 10:40, 8 февраля 2008 (UTC) Добавлю: Корпоративные династии (если Вам так нравится это слово) Serge Lachinov 10:51, 8 февраля 2008 (UTC)

Так переименуйте: "Корпоративные" - мне кажется, нормально, "профессиональные", всё-таки (между прочим, из-за непривычности сочетания, вероятно, и что-то в этом естьдаже смешное), Вам не кажется? . Как там ещё: гильдии, "правило цеха"..., кстати, ещё ведь хорошее слово - фаимлии, но это путать буде. А что? "Корпоративные династии"? Что-то не так в нём? Успехов, и, спасибо, за отношение внимательное (заводной я...) Serge Lachinov 11:38, 8 февраля 2008 (UTC)

Spam blacklist[править код]

Есть хоть один сайт, который хостится на narod.ru, заслуживающий упоминания как авторитетного в Википедии (в разделе "Ссылки")? Может имеет смысл внести в список весь домен? --Volkov (?!) 19:53, 6 февраля 2008 (UTC)

Есть, и наверняка, не один. --Shockvvave 20:07, 6 февраля 2008 (UTC)
Например? --Volkov (?!) 20:14, 6 февраля 2008 (UTC)
Вот в самой Википедии встречал.--Shockvvave 20:18, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Вот выборка из перечня ссылок по теме «Санкт-Петербург» - Участник:Kaganer/temp-narod.ru. Не все эти сайты, конечно, могут выступать в роли АИ, но большинство из них содержит полезную (а иногда и уникальную) информацию и вполне заслуживают того, чтобы упоминаться в разделе "Ссылки" релевантных статей Википедии. --Kaganer 12:13, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Думаю, что из-за того что на народе немало маргинальных сайтов встречается, не стоит вклюать весь хосттнг в спам-блэклист. Есть немало персональнывх сайтов, которые ведут известные люди. Дело в том, что подобный хостинг просто избавляет от лишних заморочек с получением доменного имени, прописки днс и тд. Я сейчас сайт своего родного посёлка веду на платном хостинге и раз в год такая морока с проплатой мани-мани и тд. Лучше уж включть именно те сайты, которые будут усиленно протаскивать для рекламы. Могу подать пример и внести свой персональный сайт на народе;о)--Torin 15:39, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Есть десятки информативных, не рекламных и уникальных сайтов на Народе. Нелепо создавать блек-листы чохом, это очевидно. Alexandrov 09:48, 9 февраля 2008 (UTC)
  • народ.ru не в первый раз пытаются занести в blacklist, так что предлагаю создать список доменов, которые нельзя заносить в чёрный список не смотря на наличие на них спорных сайтов (Idot 02:59, 10 февраля 2008 (UTC))

Итог[править код]

Вопрос был - "есть хоть один?". Да, есть. Вопрос исчерпан. Alex Spade 22:18, 12 февраля 2008 (UTC)

Что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне...[править код]

Неужели в Википедии вообще нет профессиональных филологов? Статьи про литературоведческие термины — это же полный швах.

Рассказ, повесть, роман.

Лирика, эпос, драма (род литературы).

Фантастика, детектив, приключенческая литература.

Стиховедение. Ямб, хорей и прочие стихотворные размеры.

Ну, и по персоналиям: Пропп, Лотман, Бахтин, Гаспаров и т. д., и т. п.

В этом контексте красный цвет в таких случаях, как Русский формализм и Тартуско-московская семиотическая школа, даже не удивляет.--Николай Васильев 10:33, 6 февраля 2008 (UTC)

Это ошибочная информация. EvgenyGenkin 11:18, 9 февраля 2008 (UTC)
у этих статей с источниками не густо, а порой и пусто (Idot 11:38, 9 февраля 2008 (UTC))
Это не значит, что то, что вы сказали верно. EvgenyGenkin 14:05, 9 февраля 2008 (UTC)

Другие Вики[править код]

Оказывается есть полная копия википедии enci.ru, где участники те же, что и здесь, и критика википедии в луркоморье. --Mariluna 08:51, 6 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, не знаю о существовании копий уже несколько лет. :-):-) И слова энциклонги и бронеэнцикло уж точно не на enci.ru появились)) -- Искренне Ваш TarzanASG 09:22, 6 февраля 2008 (UTC)
Тоже недавно узнал об энци.ру. Тоже удивился. Пролистайте эту страницу ниже - там объясняют, в чём фишка.--Николай Васильев 10:36, 6 февраля 2008 (UTC)
Кстати, советую почитать Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии, http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/ru, http://ru.science.wikia.com/wiki/Вики-сайты_на_русском_языке, а также Абсурдопедию))) -- Искренне Ваш TarzanASG 10:48, 6 февраля 2008 (UTC)
А что плохого, что есть критика Википедии на Луркоморье? Каждый имеет право не мнение и жёсткое подавление любой критики — это уже тоталитаризм. --A.I. 03:44, 7 февраля 2008 (UTC)
А кто говорит, что это плохо? И как Вы себе это представляете: участники Википедии "жёстко подавляют критику" на другом сайте? Какие у них для этого инструменты? Я Путину пытался звонить по этому поводу, но у него, увы, занято и занято... Но есть критика, а есть оскорбления. На упомянутом Луркоморье - именно оскорбления. И отвечать на оскорбления любой имеет право, и причём тут тоталитаризм?--Николай Васильев 12:29, 7 февраля 2008 (UTC)
Ну что ж, там действительно не просто критика. Но, следуя народной мудрости, лучше их просто не трогать. Wind 01:12, 8 февраля 2008 (UTC)
А-то что начав с оскорблений люди часто забываются и начинают давить любую критику :) Так что лучше вообще не трогать и не вносить подобные сайты в спам-лист (созданный для борьбы со спамом). --A.I. 02:52, 8 февраля 2008 (UTC)

Статьи из «Брокгауза и Ефрона»[править код]

перенесено из Обсуждение участника:Obersachse

Приветствую, Оберзаксе! Снова тревожу, в недоумении пребывая. Говорю всё время, что нельзя копировать статьи из "Брокгауза и Ефрона", там ошибок - море. Что толку дублировать оттуда (т.б. вместе с ошибками). Сделал статью о В. П. Лачинове, заглянул для внутренней ссылки в статью о А. С. Суворине, а в ней - тоже вики-ссылка, подразумевающая театр, родившийся из Литературно-артистического кружка (С.-Петербуржского, впоследствии - Суворинский театр, ныне в его здании БДТ - в Б. и Е., в скобках "Малый театр" - отсюда путаница, порождённая "недостаточностью" статьи; смотрим по ссылке статьи вики, видим: московский Малый театр, но речь-то совсем не о нём, а о БДТ (СПб). Что делать? Рушить статью, переадресовывать ссылку (на БДТ)? Ещё одна ошибка, которую упорно распостранаял С. С. Шульц (о побуждениях можно только догадываться): "единственный из Шульцев род, имеющий высочайше утверждённый герб - ведущий начало от Э. А. Шульца", но это - ахинея, герб, о котором речь в Б. и Е., был утверждён как раз предпоследним из 4-х (см. Гербовник, по В. К. Лукомскому и С. Н. Тройницкому - недавно издано Е. А. Агафоновой и сотр. - авторитетно). Этот пример - из близлежащих, по памяти, но если статью эту повторят - новые проблемы. Та же история со многими другими статьями старых словарей, и не только из Б. и Е. На мой взгляд, количество в данном случае неподвластно диалектике - эти уши будут торчать и в других статьях. Лезть с этим вопросом в форум? Да меня загрызут - в вики бесчисленное множество статей скатано из Б. и Е., как рефератов-клонов с ошибками в нете вообще. Мельницы какие-то получаются... Успехов! Serge Lachinov 10:27, 5 февраля 2008 (UTC)

  • Если в статье недостоверные или спорные утверждения, то можно ставить шаблон {{источник?}} и/или указать на это в обсуждении самой статьи. Если ты уверен, что можешь исправить ошибку, то правь смело. Сейчас обсуждается принятие правила Википедия:Проверяемость, чтобы повысить достоверность информации нашей энциклопедии. — Obersachse 12:18, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Сомнительно предположить правильность слов участника, вряд ли в корне неправильная энциклопедия просуществовала столько времени. Скорее всего ему попалась парочка ошибок, участник разволновался. Андрей! 12:24, 5 февраля 2008 (UTC)
  • В ЭСБЕ действительно встречаются если не абсолютно ошибочные, то по крайней мере не вполне точные данные, например это касается дат рождения/смерти персоналий. Некоторые данные устарели по объективным причинам. Статьи из ЭСБЕ нужно адаптировать с учётом современных данных, но не удалять. --Volkov (?!) 12:40, 5 февраля 2008 (UTC)

Чем больше энциклопедия, тем больше в ней ошибок — это неизбежно! Говорю, как бывший архивист (стаж - 34 года). Просто, на мой взгляд, не следует заниматься халявой, а нужно внимательно относиться к публикуемому материалу, вставлять-то вставляй, но чужие ляпы не множь (в данном случае явно недостаточно было указать на Малый театр — результат налицо)… Статья о А. С. Суворине вполне приличная, только требовалось чуть более ответственное отношение. Есть и другая крайность: Иван Забелин к историками не работавшим в архивах относился с большим скепсисом. Но, повторяю — это крайность… Посмотрите, пожалуйста, как исправил, точнее — дополнил о Малом театре (примечания): А. С. Суворин. Но сразу же новая ошибка, при вставке ссылок, планида у меня, что ли, такая (ох! любил бы я их исправлять — люблю делать их поменьше сам…)?: Н. И. Гнедич — «един в двух лицах», как говорится, он же — П. П. Гнедич — анахронизма какая-то получается, ежели на платье последнего посмотреть, совсем отстал от жизни… Портрет П. П. у меня есть — вставлю, когда будет время. Serge Lachinov 04:42, 6 февраля 2008 (UTC)

  • "Брокгауз и Ефрон" давно устарели. Я на этой странице уже раза три предлагал как-то решать эту проблему. Запретить ли полностью копирование или устроить массовую акцию по редактированию (первое лучше, чем второе). Однако всё тщетно: тут внизу вообще предлагают тупо залить ВСЕ статьи из Б. и Е. - на редактирование этого устаревшего хлама жизни не хватит ни википедистов, ни их детей и внуков.--Николай Васильев 10:17, 6 февраля 2008 (UTC)

А Вы проверяете правки ниже 5-ой?[править код]

А то вот мои наблюдения по поводу подтвердились и не один я подобное замечаю.

http://ycuken.livejournal.com/2473889.html

-- Искренне Ваш TarzanASG 16:47, 3 февраля 2008 (UTC)

Тест на знание истории[править код]

Найдите хотя бы 20 ошибок в этом шаблоне.образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917-1924):)--Jannikol 16:46, 3 февраля 2008 (UTC)

Правьте смело, пожалуйста, коль уж вы нашли. Или нет? -- Искренне Ваш TarzanASG 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)
Я собираюсь это задание давать студентам :)--Jannikol 17:10, 3 февраля 2008 (UTC)
Три дня прошло - ни один Ваш студент так и не удосужился. Быть может, Вы попробуете изложить свои идеи в обсуждении шаблона? Прошу Вас, не стесняйтесь своего знания. Nickpo 02:37, 6 февраля 2008 (UTC)
??? Среди моих студентов всего один владеет русским языком. Более того, требовать исправлять что-либо в Википедии от них я не могу. Шаблон был переведен на английский язык и роздан в качестве работы. Ошибок нашлось больше. Спасибо за возможность использовать это в качестве хорошей занимательной задачки. Если хотите уточнять шаблон, то поработайте в первую очередь над различиями между государственными образованиями и органами власти. --Jannikol 17:42, 6 февраля 2008 (UTC)
Всё понятно. Nickpo 22:07, 6 февраля 2008 (UTC)

Общее патрулирование[править код]

Стоит ли патрулировать статьи не основного пространства? Например Википедия: --sk 05:38, 3 февраля 2008 (UTC)

По-моему, бессмысленно. Патрулирование — исключительно вспомогательная функция. —<flrn> 09:02, 3 февраля 2008 (UTC)
Думаю, нужно ещё шаблоны (про них все забывают - а между тем им и категории нужно ставить, и другие вопросы возникают...), остальные бессмысленно. AndyVolykhov ↔ 18:48, 3 февраля 2008 (UTC)
Ещё имеет смысл патрулировать категории — там нужны категории и интервики, а иногда встречается и вандализм: недавно, например, выставлял на db копивио-эссе в пространстве имён «Категория». NBS 19:33, 4 февраля 2008 (UTC)

Ещё раз о фильмах[править код]

Завязался такой вот разговор с Андреем Романенко:

Не могу не обратить Вашего внимания на то, что возвращение уточнения "(фильм)" в названия статей о кинофильмах производится Вами в нарушение решения, принятого голосованием участников проекта: Википедия:Голосования/Об отмене обязательного уточнения (фильм). Кроме того, при переименовании Вы не проверяете результат на появление двойных перенаправлений - хотя по ходу переименования программа автоматически предупреждает Вас о том, что это необходимо делать. Андрей Романенко 14:38, 2 февраля 2008 (UTC)

Почти каждый участник работает в Википедии, особо не читая правил. А когда уже что-то сделает, другие ему указывают на какие-то правила. Так если бы я знала об этом голосовании, то проголосовала бы против.

Очень не удобно пользоваться поиском, если ищешь одно, а тут выскакивают названия статей (фильмов без уточнения), приходится и их открывать и смотреть, чтобы найти нужное. А так сразу видно, что это фильм. И у нас Википедия, а не Кинопедия, где все статьи только про фильмы. Таким образом, добавляя уточнение в название, можно узнать, что статья о фильме, а не о книге, опере, пьесе, балете, мультфильме и т.д.--Mariluna 20:51, 2 февраля 2008 (UTC)

Я тоже так считаю и в том голосовании голосовал против. Но правила приняты - их надо выполнять. И Вы ведь не новичок уже, который поневоле действует наугад, - а участник со стажем именно что должен выяснять, какие существуют правила по тому или иному поводу, почему какие-то значительные группы статей называются так или иначе, и т.д., и т.п. В противном случае мы тут все только и будем ходить и друг за другом вычищать. Вообще прежде чем предпринять какую-то масштабную акцию (тотальную заливку материала откуда-либо, тотальное переименование группы статей) - не худо бы посоветоваться. Если есть возможность - с группой участников, интересующихся этой темой (для статей о кино, например, подобные вопросы надо поднимать на странице Обсуждение портала:Кино), если такой группы нет или не знаешь, где ее искать, - просто на странице Вниманию участников. И тогда совместными усилиями все вопросы будут решаться гораздо более продуктивно. Андрей Романенко 21:52, 2 февраля 2008 (UTC)

Может быть заново проголосуем? (Википедия:Голосования/Об отмене обязательного уточнения (фильм))--Mariluna 22:09, 2 февраля 2008 (UTC)

Думаю, повторное голосование не имеет смысла. Времени немного прошло, едва ли результат будет существенно отличаться. С. Л.!? 22:13, 2 февраля 2008 (UTC)
Повторное голосование никакого смысла иметь не будет, так как группа участников протолкнувшая предидущее голосование не раскололась, она цела. А так я каждый день исправляю ссылки создаваемые участниками, которые уже твёрдо знают (ведь есть правила и они их соблюдают), что уточнение (фильм) или любое другое уточнение не обязательны. Поэтому и рождаются перлы: ссылка на Шар, хотя требовалось Шар (станция) или ссылка на Пигмалион, хотя требовалось на Пигмалион (фильм) Зимин Василий 23:29, 2 февраля 2008 (UTC)

Сколько же ещё Википедия на русском языке будет на 11 месте?[править код]

Сколько же ещё времени Википедия на русском языке будет топтаться на 11 месте по количеству статей? Не ужели так трудно сделать какую-нибудь полезную заливку, которых делаются десятки в других языках, и обогнать, наконец, шведов, а заодно и получить своё законное место вокруг шарика на главной странице [6]?

Вот даже русскоязычный раздел DMOZ уже вышел на 9-е место среди крупнейших языковых разделов [7], а его редакторы уже активно ржут над нами, как кони [8] ...

С уважением, nejron 11:57, 2 февраля 2008 (UTC)

Так это разве не Вы ли ржёте? wulfson 21:00, 2 февраля 2008 (UTC)
У меня, просто, раздвоение личности: как редактор DMOZ, я ржу над участниками Википедии, а, как участнику Википедии, мне обидно за себя и за Википедию на русском... С уважением, nejron 22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
Тогда вопрос снимается. :-) wulfson 07:49, 3 февраля 2008 (UTC)
Статьи писать — не ссылки добавлять. --Zserghei 12:39, 2 февраля 2008 (UTC)
Написание stuba проще и занимает меньше времени, чем рассмотрение одного предложенного сайта (оно включает в себя просмотр содержания сайта, проверку сайта на соответствие Правилам, составление соответствующих Правилам описания и названия сайта). С уважением, nejron 22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
Ну, пусть ржут, если им ржётся. Это не повод писать статьи о дворниках - людях, подметающих улицы. Слепая погоня за количеством приводит к потере качества, как в случае с ботофильмами. Оно нам надо? Всё-таки Википедию должны писать люди, а не боты. Deerhunter 12:51, 2 февраля 2008 (UTC)
Извините, но это замечание неточно: во-первых, это профессия - которую записывают в трудовую книжку, во-вторых - в доревол. России - статус дворника был несколько иным, и это ждёт отражения в статье, и пр. Alexandrov 16:17, 2 февраля 2008 (UTC)
Да успокойтесь вы, догоняем потихоньку на полторы-две тыщи статей в месяц. Причем вторая производная прироста статей у нас тоже выше, так что к концу года должны догнать и обогнать. --Dstary 13:15, 2 февраля 2008 (UTC)
Шведов мы, конечно, и без заливок очень медленно, но догоняем, но Вы забываете, что с такой скоростью нас раньше обгонят китайцы, чем мы обгоним шведов. С уважением, nejron 22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Ржать, стоя в сторонке, большого ума не надо. --Shockvvave 13:16, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Есть две основных стратегии развития - экстенсивная и интенсивная. Поклонники первой предлагают залить ботами всё, что можно, и тогда статей сразу станет много. Это правда, но проблема в том, что эти статьи - балласт, их никто не будет читать, их КПД близок к нулю, а средний показатель глубины заметно снижается, что отображается на рейтинге. То же самое касается пустых редактируемых статей, не содержащих полезной либо использующих явно устаревшую (Брокгауз-Ефрон) информацию. Другой путь - интенсивный, более трудоёмкий, но в конечном счёте приносящий лучший результат. Он предполагает написание полезных статей, чей рейтинг в поисковых системах будет значительно выше, желательно на первой странице. Такие статьи должны быть лучше тех, что имеются в рунете и которые в гугле имеют хороший рейтинг. На написание таких статей уходит больше времени, однако привлекает ещё больше новых пользователей, которые в дальнейшем будут развивать проект. Почему профессионалы не приходят в Википедию? Да потому что они во многих случаях видят бред и не желают опускаться до этого уровня.--Vicpeters 13:42, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Про падение качества из-за заливок ботами Вы, конечно, правы, но я говорю о том, что нам необходимо, наконец, получить своё законное место вокруг шарика на главной странице [9] для поддержания авторитета русского языка в Интернете, а для этого нам нужно залить совсем немного статей. Когда же мы, наконец, получим своё законное место вокруг шарика на главной странице [10], то можно будет с чистой совестью окопаться на десятом месте. Шведов мы, конечно, и без заливок очень медленно, но догоняем, но Вы забываете, что с такой скоростью нас раньше обгонят китайцы, чем мы обгоним шведов. С уважением, nejron 16:06, 2 февраля 2008 (UTC)
  • Да, "имидж - всё" - думается, что заслуженное положение в 1-й десятке - автоматически приведёт к повышению внимания к проекту - и привлечению новых сил, а это - полезно. Alexandrov 16:19, 2 февраля 2008 (UTC)
  • "Почему не в дисятке?" - это уже прямо сакральный вопрос стал. Ну наверное, ботовладельцы не заливают, потому что не хотят.

Сообщество, в принципе, не возражает. Предлагайте, пожалуйста, с конкретными источниками: что заливать, откуда заливать, какие списки и шаблоны надо вводить. - Vald 20:13, 2 февраля 2008 (UTC)

Ну, например: все населённые пункты, административно-территориальные и муниципальные образования стран с существенной долей русскоговорящего населения, известные личности, географические объекты Земли и планет Солнечной системы, научные термины... С уважением, nejron 22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
Для справки: статьи о персоналиях и о населенных пунктах составляют значительную долю статей-сирот. Не надо такой заливки, люди даже руками пока сделать нормально не могут. Львова Анастасия 10:04, 3 февраля 2008 (UTC)
Я скажу так - если мы выйдем на 10-е место, то вокруг заветного шарика сразу же станет лишь девять мест - нам ли не знать? wulfson 21:03, 2 февраля 2008 (UTC)
Очень интересно. 9 смотрится - 3 трети, в каждой по 3 шарика. А вообще ТАМ любят число 12, чуть ли не поклонение. Догадайтесь, почему в Википедии ТАК не сделали? Pauk 03:35, 5 февраля 2008 (UTC)
Ну так давайте проверим, лучший способ борьбы с русофобией — пытаться сделать с ней хоть что-то... С уважением, nejron 22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
Или не обращать на неё внимания. wulfson 07:49, 3 февраля 2008 (UTC)
Если ЭТО проявится ТУТ и ТАК - опять-же, ничего катастрофического.
Учесть, и двигаться дальше...
- многие понимают, что мы и в гексаграмму вполне способны войти :-)
(А то и в трио - и если меня заносит иногда - правьте/добавляйте смело! :-))Alexandrov 09:23, 5 февраля 2008 (UTC)

По-моему, лучше одна такая статья, чем десяток таких, таких или вот таких. За качеством надо гнаться, а не за количеством, чтобы улучшать репутацию Википедии как надёжного источника.--Николай Васильев 11:24, 3 февраля 2008 (UTC)

  • увы в случае принятия ВП:Проверяемость (обсжудаемого и принимаего в качестве правила тут), вики успешно выйдет на 20, а то и на 30 место (Idot 11:11, 9 февраля 2008 (UTC))
    Послушайте, ну зачем же это в двадцати разных местах писать? Вы еще по статьям пройдите и на страницах обсуждения напишите, что статья может быть удалена в случае принятия правила. На тот случай, если кто-то все-таки не слышал про обсуждение.--Yaroslav Blanter 11:15, 9 февраля 2008 (UTC)

Список предложений[править код]

Я опять же полазил по архивам форума и вот активно предлагаемые заливки. Предлагаю выбрать из всех зол меньшее, так, чтобы качество заливки было приемлемое и устроило всех. Давайте выберем наконец-то и кто умеет сделает заливку) -- Искренне Ваш TarzanASG 15:11, 3 февраля 2008 (UTC)

См. также Проект:Количество
  • залить копьютерные вирусы
  • полностью залить ЭСБЕ
  • «Можно было бы залить из немецкой вики порядка 1500 аэропортов. <...> Если есть желание этим заняться, то могли бы получиться стабы сравнимые с немецкими городами.» Wind + аэропорты СНГ с http://dir.avia.ru/airports/
  • посёлки Германии /Так уже… --Pauk 03:30, 5 февраля 2008 (UTC)/
  • городки Индонезии
  • Бабочки Сулавеси?
  • «На даный момент можно уже смело заливать информацию по всем городам Европы и стран СНГ, районам России, Украины и равноценным админ.образованиям Европы и СНГ.» Igrek
  • итальянские города
  • католические епископы
  • «Вот отсюда можно взять данные о ПГТ (http://terrus.ru/cgi-bin/allrussia/v3_index.pl) (тыкать в субхекты федерации на карте). Если кто-то сможет эти данные конвертировать ботом в стабы (например, по образцу статьи Борисоглебский (Ярославская область)), обязуюсь их дорабатывать (собственно, чем я и занимаюсь сейчас постепенно) ;-))» lite /Там только более 3 тыс. население --Pauk 03:30, 5 февраля 2008 (UTC)/
  • шведские города и веси
  • заготовки по городам США /Сначала - решить, как транслировать в кириллицу. А не то полно вариантов получится. //Pauk 03:30, 5 февраля 2008 (UTC)/
  • китайские нас. пункты и деревни
Полностью залить ЭСБЕ?! Кажется, пора уже создавать партию "Анти-Брокгауз" и первым требованием выдвинуть правило: Запрет на копирование статей из словаря Брокгауза и Ефрона. Кто присоединится?--Николай Васильев 16:06, 3 февраля 2008 (UTC)
Я категорически против. Залить ЭСБЕ! Полностью! -- Искренне Ваш TarzanASG 16:20, 3 февраля 2008 (UTC)
Информация вековой давности, соответственно возникает две проблемы:
1. Проблема участников Википедии - на редактирование этой кучи статей уйдёт такая же куча времени.
2. Проблема пользователей Википедии, которым подсовывают устаревшую информацию.
Я думал цель русской Википедии - распространение знаний (извините за пафос), а, оказывается, её цель - догнать и перегнать шведов, голландцев или там китайцев. Удачи в этом полезном начинании.--Николай Васильев 17:04, 3 февраля 2008 (UTC)
Кстати, о китайцах. Как насчёт китайских деревень? ;) Deerhunter 18:11, 3 февраля 2008 (UTC)
Что касается конкретно Китая, это даже могло бы иметь смысл. У нас там нет статей о нескольких десятках миллионных городов, и где мне брать названия для нижней части этого списка, я плохо понимаю. Для верхней части лезу в английски раздел, смотрю положение, а потом ищу в англоязычном русскоязычном атласе. Но только это должны быть качественная заливка, с координатами, вариантами транслитераций, иероглифами и английским переводом.--Yaroslav Blanter 18:36, 3 февраля 2008 (UTC)
Города и крупные посёлки любой страны (хоть Китая, хоть США, хоть Индонезии) заливайте смело, лишь бы инфа для статей была на уровне немецких. Аэропорты тоже пригодятся. ПГТ России - было бы хорошо, а информации хватит? Я вот вчера искал что-нибудь про Поварово, и мне не очень нравится то, что получилось. AndyVolykhov ↔ 18:44, 3 февраля 2008 (UTC)
Про Китайские названия - особый разговор. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не транслировать их с английского/немецкого! А вот как русифицировать их - целая наука, необходим специалист. Pauk 03:30, 5 февраля 2008 (UTC)
Выше я опечатался, атлас, естественно, русскоязычный. Довольно много можно набрать по Большому атласу мира (Азия), но там, естественно, никакой бот не справится. Да и нет у меня его здесь. Или искать gazetteer по-русски.--Yaroslav Blanter 06:53, 5 февраля 2008 (UTC)
Насчет ПГТ России - слезно прошу, обещаю, что без работы эти статьи не остнутся, все обработаю, и сиротами они не будут! ну очень много времени тратится на тупую переноску данных из таблицы! Кстати (2 Pauk) в предложенном мною источнике не только ПГТ с населением > 3 тыс., а все же вообще все (см. хотя бы вот эту ссылку [11]) --lite 13:13, 11 февраля 2008 (UTC)
Давайте список по координации сделаем.--Yaroslav Blanter 13:32, 11 февраля 2008 (UTC)
И полезно, и не под копирайтом - только все их придётся снабдить ссылками на лит-ру и результаты клинических испытаний - но это уже ручками :-)
(2)Описания химических соединений - их очень не хватает, а даже стартовая информация на уровне химического справочника (растворимость, температура плавления и пр.) - были бы скелетом, на который пусть мясцо наростает. А то есть ещё иногда у нас такая вредная тенденция - удалять бесспорные стабы - из-за малого объёма. Alexandrov 09:31, 5 февраля 2008 (UTC)

Китайский язык?[править код]

Кто-нибуть из участников владеет китайским языком? --Юрий Иванков. 09:56, 2 февраля 2008 (UTC)

А что именно нужно? EvgenyGenkin 09:59, 2 февраля 2008 (UTC)
Пишется так 笙 EvgenyGenkin 10:05, 2 февраля 2008 (UTC)
Не понял? Вы не видите иероглиф? EvgenyGenkin 10:15, 2 февраля 2008 (UTC)
Покрутите шрифты и кодировки... Это sheng в первом тоне, по классификации Ошанина 648 иероглиф... EvgenyGenkin 10:39, 2 февраля 2008 (UTC)

Дизайн-студия «Викимедиа.ру» (Москва)[править код]

Что это такое?????

Компании, присоединившиеся 05.08.2007
Дизайн-студия «Викимедиа.ру» (Москва)

Написано тут: http://www.artlebedev.ru/news/2007/rouble/

Я, конечно, понимаю, что было, но меры принимать будем? Письмо Лебедеву напишем?

И кто нибудь вообще знает как обстоят дела с регистрацией? Кроме того, делегирование домена через полгода (15.06.2008) заканчивается! Кто там этим всем занимается - не забудьте! -- Искренне Ваш TarzanASG 00:26, 2 февраля 2008 (UTC)

Думаю, что никто не занимается. --Александр Сигачёв 16:30, 2 февраля 2008 (UTC)
Блин бардак) -- Искренне Ваш TarzanASG 15:12, 3 февраля 2008 (UTC)

Вопрос о старых энциклопедиях[править код]

Как бы устроить акцию по массовому редактированию статей, скопированных из старых энциклопедий (Брокгауз и Евфрон, Литэциклопедия 1929 года), а? Когда я читаю в статье о Джозефе Конраде:

Это — типичный релятивист модернизма, с мелкобуржуазной психологией, ущемленной капитализмом.

или

Конрад выразил настроения и мысли индивидуалистической модернистской интеллигенции, оторвавшейся от основных интересов правящего класса…

— я хватаюсь за пистолет. Здесь так и ожидаешь следом цитату из Плеханова или Луначарского. Или это только мне мешает?--Николай Васильев 16:21, 1 февраля 2008 (UTC)

Шаблон «Актуальность» решает! Постепенно статьи приведутся к нормальному виду, особенно, если «рекламная» кампания удастся) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 17:18, 1 февраля 2008 (UTC)
Я бы вообще запретил тупую заливку из ЭСБЕ и т.п. источников. От таких действий качество проекта сильно падает, большую часть потом все равно приходится кардинально переписывать, немало - просто удалять как не подлежащее переработке или утратившее значимость на сегодняшний день. Сайга20К 06:21, 2 февраля 2008 (UTC)
У меня было такое предложение: ввести это как правило. Не поддержали.--Николай Васильев 11:09, 3 февраля 2008 (UTC)

Шаблон:Демократ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.
Вчера создал Шаблон:Демократ из категории "Участники по политическим убеждениям" (по аналогии с шаблонами "Монархист", "Анархист" и др.) Никто не подскажет, какое изображение лучше всего вставить? я пока поставил Изображение:08 01 01.jpg, но, как мне кажется, оно здесь всё-таки не очень уместно.--Käyttäjä:Reino Helismaa 02:03, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить ;) и шаблон и изображение и категорию по ВП:ЧНЯВ --sk 02:20, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Есть же у нас шаблон "монархист", например? Так что шаблон не надо удалять. Что касается изображения - оно действительно не самое уместное, но дркгого я пока не нашёл. Для того и написал этот запрос - может кто подскажет чего-нибудь.--Käyttäjä:Reino Helismaa 02:26, 1 февраля 2008 (UTC)
Изображение быстро удалено как нарущающее АП и КДИ. Alex Spade 08:29, 1 февраля 2008 (UTC)
Шаблон быстро перемещён в ЛП Участник:Box. ~ putnik 08:48, 1 февраля 2008 (UTC)
А чем бы заменить изображение?--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:44, 1 февраля 2008 (UTC)
Ага, спасибо, уже вижу.--Käyttäjä:Reino Helismaa 16:18, 1 февраля 2008 (UTC)

принятие Википедия:Проверяемость в обход всеобщего голосвания[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Вниманию участников#ВП:Форум/Правила.

Империи зла[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#О юзербоксе.
--BeautifulFlying 22:00, 27 февраля 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/02&oldid=132211053