Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Emailnotice[править код]

Любой зарегистрированный участник может создать себе страницу /Emailnotice, которая будет показываться над формой отправки википочты этому участнику. Эта возможность уже упомянута на странице о википочте, но видимо мало кто это заметил, потому что эта подстраница пока есть только у 4х участников. Вероятно эта возможность будет особенно полезна ревизорам и арбитрам. — AlexSm 19:57, 31 августа 2010 (UTC)

Прекрасно, спасибо! --David 20:35, 31 августа 2010 (UTC)
Круто. А автоматической защиты этой страницы наподобие monobook.js не предусмотрено? Track13 о_0 20:39, 31 августа 2010 (UTC)
Нет, поскольку это не возможность движка, а просто использование функций парсера в местном сообщении MediaWiki:Emailpagetext. Можно поставить полузащиту через titleblacklist (новые участники подождут 4 дня перед использованием этой возможности). Можно написать фильтр для защиты таких подстраниц, но пока не очевидна необходимость такой защиты; например, en:Special:AbuseFilter/6 со временем отключили. — AlexSm 20:51, 31 августа 2010 (UTC)
Не въехал в тему... А в чём фишка?--VAP+VYK 02:29, 2 сентября 2010 (UTC)
Попробуйте написать мне википисьмо — увидите Track13 о_0 05:08, 2 сентября 2010 (UTC)

древо[править код]

картинка нужная, но с ошибкой... А то дети у Зиновия Яковлевича рождаются как в том анекдоте про Штирлица... Поправить бы... --Schekinov Alexey Victorovich 06:46, 30 августа 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Викификация дат[править код]

Опрос почти готов. Просьба посмотреть структуру, формулировки и т.п. Если возражений не будет, то в ближайшие дни можно начинать. Samal 22:26, 28 августа 2010 (UTC)

  • Неделя на обсуждение - мало. Надо дать месяц. Пусть мнение сообщества проявится поактивнее. Везде после слова «запретить» предлагаю написать в скобках «(не рекомендовать)». Все-таки, это вандализм запрещен. Самое жесткое из приличных для такого предмета выражений - «категорически не рекомендуется». Все сделано очень толково и понятно. Erohov 22:51, 28 августа 2010 (UTС)
    На мой взгляд, пропущен промежуточный вариант - оставить на усмотрение участников, то есть просто удалить этот пункт Правил. Это, вероятно, не решит проблему, но на голосование поставить можно. Во всяком случае, это позволит избежать принудительной викификации дат. Pavtan(обс.) 18:48, 29 августа 2010 (UTC)
    Я думал над таким вариантом. И первоначально даже был такой раздел в опросе [1]. Но потом решил все что касается правил вынести на второй этап. Т.е. вначале понять отношение к викификации дат и провести поиск вариантов, а затем уже, исходя из этого, думать что делать с правилами. В опрос я включил только те предложения, которые удалось выловить в предыдущих обсуждениях и которые хоть как-то уже обсуждены на форумах. Я специально делал возможность и свободной дискуссии тоже, чтоб найти и обсудить в т.ч. и другие предложения, которые не звучали в обсуждениях ранее, чтоб их тоже можно было обсудить. В принципе, если считаете важным, то такой пункт можно внести либо сейчас, либо в процессе опроса в раздел другие предложения. Samal 19:10, 29 августа 2010 (UTC)
    Так как опрос в два этапа, то большой разницу, думаю, не будет. Проще сейчас внести, на мой взгляд. Pavtan(обс.) 19:19, 29 августа 2010 (UTC)
    Сейчас попробую добавить. --Samal 20:16, 29 августа 2010 (UTC)
    ОК, добавлено. --Samal 20:24, 29 августа 2010 (UTC)
    Спасибо. В ходе опроса выскажу своё мнение. Pavtan(обс.) 08:19, 30 августа 2010 (UTC)
  • Там, где говорится об английских правилах, вместо ссылки со словом «Подробнее» написать «Русский перевод правил англовики» , а иначе не знающие английского убоятся заходить. Erohov 22:59, 28 августа 2010 (UTC)
    Месяц много, даже по таким темам, как ЧНЯВ, уже через 2 недели особой активности не было, максимум две, хотя я бы вообще одну оставил. --Letzte*Spieler 23:05, 28 августа 2010 (UTC)
    • Мне тоже кажется, что месяц много. Сейчас даже самые большие обсуждения уже через 4-5 дней затихают. Если будет нужно, то ничто не мешает продлить. Так что, наверное, пусть пока все же неделя, а дальше посмотрим. По поводу "запретить" я кое-где прошелся. Там где перечисления среди прочих вариантов - оставил, в остальных местах, вроде, всюду добавил и других формулировок тоже. Про перевод, наверное, сейчас добавлю. Samal 18:21, 29 августа 2010 (UTC)
  • Вроде, по формулировкам все высказались. Пожалуй, пора начинать. --Samal 18:59, 30 августа 2010 (UTC)

Шаблон[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Шаблон.
Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 10:01, 28 августа 2010 (UTC)

ВП:ЗАГ[править код]

У меня создалось впечатление, что многие участники не вчитывались в определение заготовки статьи и оценивают принадлежность статьи к этому классу исключительно по собственному разумению. Повсеместно вижу, что нормальные статьи, где тема раскрыта и нет откровенно недописанных частей, помечаются как заготовки. Вот свежий пример — статью можно расширять деталями, но вся важная информация в ней присутствует, тем не менее её помечают как заготовку. При таком подходе совершенно теряется смысл этих пометок — если кто-то задумает дописывать заготовки по какой-либо тематике, он увидит перед собой кашу как из действительно недописанных, так и из совершенно нормальных статей, которым не требуется улучшение. Призываю освежить в памяти определение ВП:ЗАГ и не ухудшать и без того запущенную ситуацию. --Myrmidon 15:17, 27 августа 2010 (UTC)

  • Да, актуальная проблема. Подозреваю, это связано еще и с тем, что у нас более-менее прописаны "крайности" (КБУ, КУ, Стаб с одной стороны и ХС, ИС с другой). Но совершенно не прописана "серединка". Есть несколько руководств с общими словами, но нет ни образцов, ни детализированных правил. Давно хочу предложить ввести статус "Добротной статьи" или "достаточно качественной статьи". Т.е. это не ХС, где все вылизано, но, вобщем, вполне полноценная статья, которую можно брать за образец при написании статей на подобные темы. И чтоб статус этот присваивался по упрощенной схеме, вплоть до того, что "индивидуальным решением" любого админа, ПИ или патрулирующего. И пусть у нас будет этих статей 50-60% с таким статусом. Не каждый участник сможет довести статью до ХС. Но вот до "добротной", думаю, может довести почти любой. Samal 16:21, 27 августа 2010 (UTC)
    PS. а по поводу ВП:ЗАГ - просто раз нет четких ориентиров "когда снимать шаблончик", вот его и ставят "на всякий случай". Как только будут либо правила, либо образцы, либо любые другие критерии снятия шаблона - половину можно будет снять либо сразу, либо после самой минимальной доработки. --Samal 16:26, 27 августа 2010 (UTC)
    Давным-давно уже работает ВП:СОВЕТ-О... Вполне себе присваивается статус по "индивидуальной" схеме. AndyVolykhov ↔ 16:27, 27 августа 2010 (UTC)
    Отвечу тут и Yaroslav Blanter, и Drakosh, и AndyVolykhov. Дело в том, что Шкала качества и ВП:СОВЕТ-О - только констатация факта, отмечание. Тут нет "движения". А вот при присвоении ХС или ИС - есть движение. Этапы движения: Статья выставляется на некое "рецензирование". На рецензировании происходит оценка статьи по неким критериям качества (оформление, наполнение, и т.п.), высказываются пожелания автору. Автор дорабатывает статью. После доработки статья получает заявленный статус (например, "добротной статьи"). Нечто подобное происходит в Инкубаторе, когда новичок выставляет шаблон "Проверить статью" и мы проверяем ее на соответствие критериям руВП. Где надо шаблон-карточку поставить, где надо подправить оформление, где раздел "история предприятия" пропущен, ну и т.п. В результате выходят достаточно добротные статьи. (Конечно, там есть свои моменты, но я про позитивную часть опыта.) Кстати, из-за того, что нет таких правил-критериев по разным темам и мало хороших образцов - нам бывает трудно объяснить новичку, что же от него хотят. Приходится говорить примерно следующие: вот в этой статье хорошо написан вот этот раздел, возьми его за образец, а вот в той статье неплохо сделана такая-то часть, возьми ее за образец.... и вот так по кусочкам собирать... Если честно, выглядит довольно криво, но.. до ХС он явно не дотянет, а выискивать действительно хороший образец - бывает довольно тяжело.. Если будет система "хороших крепких середнячков" с критериями доработки, системой упрощенного рецензирования и присвоением таких статусов, то мне кажется, это будет хорошо и правильно. Т.е. когда я писал про статус "добротной статьи" я имел ввиду не только (и не столько) оценку статей в их текущем состоянии (хотя и это нужно и важно), сколько про некую систему движения к таким статьям. --Samal 00:29, 28 августа 2010 (UTC)
    В принципе, это имеет смысл, так как написание ХС, на мой взгляд, уже превратилось в игру в бисер. --Yaroslav Blanter 16:28, 27 августа 2010 (UTC)
  • Вы о Шкале качества? --Drakosh 16:27, 27 августа 2010 (UTC)
    • Да нет, шкала качества здесь, имхо, не причём. Просто у разных участников разные взгляды на то, что такое заготовка. Хотя топикстартер прав, часто шаблон ставиться абсолютно ни к месту. --Letzte*Spieler 16:29, 27 августа 2010 (UTC)
  • Шаблоны такого рода надо ставить только тогда, когда недоделанность статьи раздражает читателей больше, чем сам шаблон. А также, если польза от шаблона, призывающего улучшить статью, перевешивает вред от обиды, нанесенной первому автору. Но, увы, это сложно выразить формальным языком правил. Википедия есть собрание людей, люди всегда не идеальны. Улучшение путем редактуры правил помогает, но до некоторого предела. Думаю, что сообществу надо упорно работать над усовершенствованием правил, но при этом осознавать, что идеалы недостижимы (но значимые улучшения - весьма возможны). В целом, жалко автора, которого слегка обидели, но разные не вполне удачные действия совершались всегда и будут совершаться далее. Take it easy. Erohov 16:34, 27 августа 2010 (UTC)
  • Кроме того, в ВП:ЗАГ сказано: «Заготовки очень полезны и важны для Википедии». Так что автору можно и вовсе не обижаться. Erohov 16:39, 27 августа 2010 (UTC)
  • Очевидно, редакторов сбивает с толку надпись "это незавершённая статья". Большинство статей ведь и есть именно «незавершённые», даже если давно не «заготовки». Может стоит изменить текст в стаб-шаблонах на "это заготовка статьи", ? --аимаина хикари 10:46, 28 августа 2010 (UTC)
    +1. либо продолжать использовать шаблон для незавершенных статей, либо менять название--t-piston 12:45, 28 августа 2010 (UTC)
  • А как быть в случае, когда в статье подразумевается несколько обязательных разделов (статья о фильме: должно быть описание сюжета, "в ролях" и "съемочная группа" — так?), но сделано например два, но сделаны добротно, и в целом статья производит хорошее впечатление. А вот важного раздела нет. Как тут не поставить стаб? Анатолич1 14:00, 28 августа 2010 (UTC)
    Следует активнее использовать страницы обсуждения статей/авторов. Шаблоны далеко не всегда могут передать суть претензий. А в частном случае, когда не хватает какого-либо конкретного раздела, мне кажется, лучшим решением было бы создание заголовка этого раздела и установка под ним шаблона {{section-stub}} — это сразу даст понять, чего именно не хватает в статье. --Myrmidon 14:23, 28 августа 2010 (UTC)

Добавление ссылки на интерактивную карту метро со страниц станций[править код]

После появления в интернете интерактивной карты метро Санкт-Петербурга с обозначением выходов на станции (из какой двери нужно выходить) были проставлены ссылки со страниц станций на эту карту, поскольку в самой вики этой информации не предоставлено. Более того, по-видимому, характер информации (это практическая информация, а не справочная) таков, что располагать ее на страницах станций в Вики - неуместно, а огромное число пользователей попадающих на страницы станций из поиска как раз и ищут эту информацию. Я лично узнал о существовании страниц посвященных станциям метрополитена именно так - искал со своего КПК, стоя на платформе в Девяткино, в какой вагон садиться, чтобы выйти в Автово.

Однако после этого администратор (полагаю, он хотел как лучше) аккуратно эти ссылки удалил. Мотивируя это тем, что имеет место массовая расстановка ссылок на ресурс. Еще бы ей быть не массовой, сколько станций, столько и ссылок!

Так или иначе, есть просьба к общественности рассудить спор, нужны ли такие ссылки, или, может, нужно добавить эту информацию на страницы Вики, или ну ее эту информацию.

Аргументы за расстановку ссылок(добавляйте свои):

  • ресурс уникальный. В интернете попросту больше негде получить эту информацию.
  • ресурс абсолютно бесплатный, на странице нет никакой рекламы.
  • вопрос, в какой вагон садиться, возникает в разы чаще, чем вопрос о том, кто архитектор станции, или как глубоко она заложена.
  • сам дух Вики требует делиться тем, что сделано от людей и для людей. Ведь никто же не даст денег на рекламу того, что никому денег не принесет. Для этого мы все здесь и собрались, а как иначе поделиться информацией с пользователями всемирной сети.
  • на раздел форума питерского метро, посвященный станции, ссылка есть на каждой, а информационная ценность этого форума, как и ценность знания о его существовании, не выше, чем у обсуждаемого ресурса. (хотя форум, конечно, хороший и ничего против ссылки на него я не имею)

Аргументы против расстановки ссылок (добавляйте свои):

  • Википедия - это не каталог ссылок. Ссылки принято давать только на авторские, либо слишком подробные для отображения данные.

Собственно ресурс - http://metro.zap-it.ru

93.153.162.20 05:09, 27 августа 2010 (UTC) Арсений

  • ВП - энциклопедия, а не справочник. А то, в какой вагон садиться и в какую сторону выходить - это все-таки больше справочная информация, чем энциклопедическая. --Michgrig (talk to me) 05:23, 27 августа 2010 (UTC)
    • Именно поэтому и имеет смысл, на мой взгляд, дать ссылку, а не прописывать соответствующую информацию. В том смысле, что "садиться нужно в такой-то вагон" - информация справочная, а "существует специальный ресурс посвященный вопросу того, где садиться" - информация энциклопедическая. 93.153.162.20 07:12, 27 августа 2010 (UTC) Арсений
  • Немного дополню: ссылки проставлялись c ip Contributions/82.196.88.182, его предупреждал автоматический фильтр и участник Voropz, но ответа не было совсем, простановка продолжилась. Если бы ссылка была добавлена только в статью о самом Питерском метро — вероятно это было бы воспринято нормально. Но добавление недавно созданного сайта в десятки статей всегда расценивалось как спам. Сюда вопрос вынесен после дискуссии на моей СО. Track13 о_0 07:21, 27 августа 2010 (UTC)
    • Пользуясь случаем, хотел извиниться перед администратором. Просто не очень хорошо был знаком с правилами сообщества. Вот, и выразил ему в личку свое негодование. При заполнении действовала презумпция, что степень соответствия ссылки тематике странице оценивается исходя из ее содержания, а не порядка ее добавления. Впрочем, я и до сих пор считаю, что удаление ссылок было во многом охотой на ведьм, нельзя относить к спаму все, что выполняется с упорством.

93.153.162.20 11:40, 27 августа 2010 (UTC) Арсений

  • Информация вроде как полезная, сайт рекламой не обвешан... Не вижу большой проблемы. --aGRa 09:44, 27 августа 2010 (UTC)
  • По московским станциям ссылки на схемы ставятся. Но плохо то, что на данном сервисе нет возможности указать ссылку на страницу, посвящённую конкретной станции. AndyVolykhov ↔ 09:52, 27 августа 2010 (UTC)
    • Мы можем, если это принципиально проставить анкоры на странице, чтобы при открытии сразу разворачивалась та станция, со страницы которой идет ссылка. Просто это довольно много работы, а большой пользы, в этом не видно.

93.153.162.20 11:40, 27 августа 2010 (UTC)Арсений.

  • В статьи Википедии проставляются ссылки в том случае, если в них содержится полезная энциклопедическая информация по теме. А по этим ссылкам - справочные сведения для пассажиров метро, фактически это информация для путеводителя (тот, кто ездит в метро каждый день, и так знает, в какой вагон садиться). Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не путеводитель, так что исходя из всей этой логической конструкции такие ссылки малоприемлемы. Я бы скорее поставил эти ссылки в соответствующие статьи проекта Wikitravel (если таковых статей нет, то у автора ссылок будет отличный повод их создать! Этим он лишний раз докажет свои намерения конструктивно участвовать в развитии вики-проектов) --lite 12:45, 27 августа 2010 (UTC)

Я считаю, что эта информация должна быть в Википедии. Однако, захожу на, к примеру, ссылку со страницы по статье Гражданский проспект (история изменений, а не последняя редакция) - и вижу ссылку. Но должна быть конкретная ссылка, чтобы при открытии, как это уже отмечалось, сразу разворачивалась станция. Интересно, а есть ли вообще в статьях Википедии ссылки на ресурсы вообще без разворачивания конкретных страниц? Вопрос принципиальный. Кроме того, нуждается в уточнении термин "выходов" (если выходов несколько - то правильно, если выход один - пишем "выхода" в единственном числе). Массовую расстановку ссылок на ресурс я не считаю единственным определяющим признаком спама. К примеру, в статьях о московском метро на русском и английском языках есть ссылки на гуглевскую карту (пример). Даже наличие рекламы - не определяющий признак спама (большинство страниц всего Интернета содержит рекламу где-нибудь в уголочке, сбоку, внизу и т.д., но статьи Википедии на такие страницы ссылаются смотрите определение). Помимо массовости и рекламы, спам предполагает нежелательность соответствующей информации (в том числе и нежелательность в Википедии мсходя из её правил и рекомендаций). Конечно, информация о выходах больше интересна пассажирам. Но это не аргумент для удаления ссылок. Расположение выходов - это одна из нескольких важных характеристик станции, наряду с такими, как количество платформ, выход к улицам и др. Тоже ведь можно рассуждать: на какую улицу выходить - это интереснее пассажирам, а Википедия - не путеводитель. Но нужно подумать ещё: а может быть заменить текстом типа: "Выход в город - из второго вагона от центра (предпоследнего в центр)". Однако, если эта информация уникальна (то есть в других источниках её нет), то для подтверждения достоверности всё равно надо дать ссылку.--Arsengeodakov 06:58, 28 августа 2010 (UTC)На странице, если её оставить "как есть", мало рекламы, но всё же есть. Потому что со страницы можно выйти на разные страницы, не относящиеся к энциклопедическим характеристикам питерского метро. К примеру, если подвести курсор к одному из значков внизу, то высвечивается: "Программирование логики сайтов недорого". Это ещё один довод в пользу переработки: нужно сразу развёртывать схему выходов, а не давать общую схему метро.--Arsengeodakov 09:10, 28 августа 2010 (UTC)Маленькая просьба к тем, кто, как и я, считает, что такая информация в Википедии должна быть: найдите, пожалуйста, аналогичную информацию, лично я не нашёл. Ну что-нибудь вроде: статья в англоязычной Википедии о такой-то станции лондонского метро, либо в тексте, либо в сноске - информация, из какой двери или хотя бы из какого вагона без указания двери удобнее выходить. Можно привести в качестве аналога любую другую энциклопедию, хоть электронную, хоть бумажную, но - именно энциклопедию. А то трудно спорить с теми, кто ставит под сомнение энциклопедический характер приводимой информации.--Arsengeodakov 05:18, 29 августа 2010 (UTC)

      • Энциклопедия — это «сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей». Таким образом, любая востребованная широким кругом читателей информация, касающаяся предмета статьи может и должна быть указана в ссылках. Аналогов в англоязычной вики я не нашел, впрочем и ресурсов подобных в буржуйнете тоже не видно. Но то, что раз в жизни в России развился некий объект, не являющийся клоном западного, не означает, что он не несет ценности. Мы сделали ссылки прямо на станции вида: http://metro.zap-it.ru/stations/map/parnas

Уважаемые администраторы, дайте, пожалуйста, добро на добавление ссылок в ВП. Видно же, что никакой волны возмущения нет, и не собирается быть. 93.153.160.102 05:04, 31 августа 2010 (UTC)

        • «Волны» возмущений и не будет, так как здесь высказываются лишь аргументированные мнения, и, основные аргументы уже озвучены. Я также, например, согласен, что внешние ссылки должны вести на сайты, которые дают дополнительную энциклопедическую информацию по теме статьи, а не просто ту, которая была бы востребована (как, например, из статей о порно-актрисах мы не даём ссылки на сайты с видеороликами, хотя, несомненно, эти ссылки были бы востребованы читателями. Прошу прощения за подобное сравнение, но на нём проще всего показать различие). Ссылки на сайты, подобные Вашему, действительно лучше было бы давать в проекте Wikitravel. — Vlsergey 05:09, 31 августа 2010 (UTC)
          • Вы правы насчет необходимости добавления проекта на wikitravel, но WT сама ссылается на статью о петербургском метрополитене ВП. Там просто некуда добавить эту информацию. А что касается ссылок на дополнительную энциклопедическую информацию, то таких меньшинство, точнее исчезающе мало. Энциклопедическая информация такой чистоты и научности, какая имеется Вами в виду, располагают прямо на странице в ВП, а в остальном, ссылки уходят на официальные сайты и форумы. Нажмите пять раз на случайную статью, на открывшихся страницах Вы найдете две дюжины внешних ссылок, а те, что будут вести на "дополнительную энциклопедическую информацию" Вы сможете пересчитать по пальцам одной руки. Википедия сообщает посетителю энциклопедическую информацию, которая зачастую носит следующий характер: "там-то и там-то можно узнать расписание электричек". Расписание электричек - информация справочная, ее на страницах ВП не публикуют, а адрес электронного расписания электричек - важная энциклопедическая информация, ее разместить нужно обязательно. А ссылки на сайты порноактрис не даются вопреки духу ВП, из совершенно других соображений. Или давайте тогда уберем ссылку на официальный сайт Вконтакте со страницы, посвященной Вконтакте, там ведь нет энциклопедической информации. 93.153.160.102 06:30, 31 августа 2010 (UTC)
            • "Там просто некуда добавить эту информацию." - ну так создайте статьи о станциях на wikitravel. Или вы здесь только чтобы попользоваться трудом других людей и расставить ссылки? --lite 07:56, 3 сентября 2010 (UTC)
              • Я попросту эффективнее в разработке полезных ресурсов, чем в написании статей для ВП. Если бы я выбирал между раскладыванием солитера и помощью Вики, то вопроса бы не стояло. Но я кругом повязан на помощь в проектах, где без меня никак (сейчас, например, мне благополучно отдали zane.su, и я собираюсь его реабилитировать), а в WT может кто-нибудь другой (я был бы ему за это очень благодарен) добавить соответствующие страницы, у меня, прошу прощения, недостаточно времени. Niceneasy 10:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог[править код]

Существует правило "Википедия:Чем не является Википедия", гласящее, среди прочего: "Википедия — ... не каталог ссылок. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт." Другое правило - Википедия:Внешние ссылки указывает: "В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме..."

На практике это сводится к тому, что идеальным считается наличие в статье максимум 3-4 внешних ссылок. В них обычно входят ссылки на официальный сайт и на 2-3 сайта, которые лучше всех остальных сайтов в интернете раскрывают тему. Это действительно должны быть самые лучшие сайты по данной теме.

В данном случае данный сайт, представляющий один конкретный факт по каждой станции несомненно "проигрывает" специализированным сайтам вроде http://metro.vpeterburge.ru или http://ometro.net по количеству полезной для читателя информации.

Отдельно хотелось бы отметить, что в нашем разделе сложилась традиция, что планы станций метро признаются соответствующими пункту сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом (копирование плана недопустимо). Если бы копирование плана допустимо, то он загружается в Википедию и вставляется в статью (при необходимости - со ссылкой на источник), а соответствующая внешняя ссылка удаляется. К данной ситуации это не относится - речь идёт об одном конкретном факте (месторасположение выхода), а сами факты авторским правом не защищаются (защищается их изложение).

Согласно всему вышесказанному, с моей точки зрения имеет смысл разместить ссылку на сайт в разделе "Внешние ссылки" общей статьи о питерском метро (благо, в обзорных статьях обычно допускается большее количество ссылок) - но не в статьях об отдельных станциях.

При этом если данный источник является авторитетным (к чему я лично не вижу особых препятствий), то в соответствующие статьи статьи вполне может быть добавлена соответствующая информация (к примеру, "выход в город возле ... вагона метро, переход на ... ветку - напротив ... вагона") с указанием соответствующей страницы о данной станции в качестве источника при помощи тегов <ref>...</ref>, как это описано в ВП:ОС#Сноски (примечания) --DR 10:15, 9 сентября 2010 (UTC)

Предмет и автор[править код]

Долго думал куда написать и решил сюда. Своего рода вопрос, рассуждение...

Есть некий факт например явление Фотоэффект, есть некое описание факта например теория Эйнштейна о фотоэффекте и сам Эйнштейн, автор этой теории. И есть нобелевская премия данная Эйнштейну в 1921 за фотоэффект. И теперь буду банален возник вопрос:

Что значимо:

  • Явление фотоэффекта.
  • Теория Эйнштейна.
  • Сам Альберт Эйнштейн.

Или значимы всё из вышеперечисленного?

Т.е. по сути вопрос о неразрывности факта, описания факта-первоисточника и самого автора.

Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 14:56, 26 августа 2010 (UTC)

  • Ничего из вышеперечисленного, если указанная теория и её автор не были подробно описаны в АИ. Но они скорее всего были описаны (так как наличие премии даёт основания это предполагать), поэтому значимы все трое, но именно по общему критерию значимости, а Эйнштейн ещё и по частному, более строгому. Vlsergey 17:02, 26 августа 2010 (UTC)
  • C точки зрения вики значимы все три предмета. По каждому, без сомнений, есть АИ. Но если посмотреть на вопрос абстрактно, то значима _теория_. Персона сама по себе не значима — таковой она становится только по своим делам. Эйнштейн стал известен не потому что он сын своих родителей, а именно благодаря теории фотоэффекта. Аналогично природное явление само по себе ничего не значит. Его можно "пощупать" и понять значение для человечества только когда появится внятная научная теория.
    Всё вышеизложенное мои субъективные размышления. В правилах вики такое не разъясняется. Saidaziz 03:36, 27 августа 2010 (UTC)
    • ну мы же тут все-таки о правилах вики. а по правилам у нас персоны значимы именно по делам. а вот как раз дети своих родителей обычно незначимы, кроме, наверное, монархов. --Ликка 12:50, 27 августа 2010 (UTC)

Удивление[править код]

[2]

Это нормально?--Георгий, 12:28, 26 августа 2010 (UTC)

  • Что «это»? Ссылку «основная статья» стоило бы переименовать (по ссылке на порядок меньше информации), а так при беглом просмотре ничего плохого не заметил Track13 о_0 13:10, 26 августа 2010 (UTC)
    • «Пророк Мухаммед (да благословит его Аллах и приветствует) является Его последним посланником», вероятно. Это уже где-то обсуждалось. --Blacklake 13:14, 26 августа 2010 (UTC)
      ааа. Пока убрал (ВП:НЕТРИБУНА =), но вообще у меня ощущение, что начиная со слова «существует» идёт цитата откуда-то, можно в явном виде её так оформить Track13 о_0 13:39, 26 августа 2010 (UTC)

Крупнейшие кораблекрушения XX века[править код]

Масонство[править код]

Приглашаю участников ВП принять участие в обсуждении замены нынешней версии статьи новым текстом, основанном на статье в англ. Википедии. Я не думаю, что конфликтующие стороны придут к консенсусу (хотя примирение членов ВЛР и ОВЛР на страницах Википедии стало бы событием), но надеюсь, что в итоге получится большая информативная статья, понятная широкому кругу читателей. Для достижения этой цели было бы крайне желательно участие в обсуждении людей, далеких от темы. --Bkmd 13:36, 25 августа 2010 (UTC)

Динамика наполнения[править код]

Извиняюсь, что немного пространное рассуждение, просто стало интересно: Судя по http://www.wikipedia.org/ у Польской Википедии на 150 000 статей больше чем у Русской. Мне одному кажется, или действительно, Русскоговорящая аудитория интернета, по идее, гораздо больше чем Польскоговорящая? Да и в сравнении с Испанской вики Поляки тоже впереди на 80 000, тогда получается странный парадокс: Либо Польские товарищи, гораздо в большей своей массе, занимаются наполнением Википедии(нац. проект?), либо тут есть какой-то другой фактор, не видный с первого взгляда. Может кто нибудь может пролить свет на данный вопрос? Интерес чисто академический :) --Jovibor 03:35, 25 августа 2010 (UTC)

  • Давайте выполним контрольный выстрел в голову пробный замер:
    • статья «Функция (математика)», которую я попытался привести в энциклопедический вид, но был практически откачен,
    • статья «pl:Funkcja», которая гораздо энциклопедичнее нашей статьи.
  • Вот и делайте выводы. Где взять мотивацию, если тебя без объяснения откатывают? Как видите, никакого парадокса. :-) --OZH 05:24, 25 августа 2010 (UTC)
    Меня откатывали всего раз или два, но я не упал духом; неужели, всё дело только в этом? Может, это действительно в Польше такой нацпроект? :)--VAP+VYK 05:41, 25 августа 2010 (UTC)
    Знаете, когда откатывают значительный кусок и полностью отменяют весь замысел, то... Пытаюсь, однако, выкарабкаться… --OZH 06:01, 25 августа 2010 (UTC)
    Но согласитесь, откатов просто так не бывает. Если вы правы в своих правках, а откатывающие — нет, то этот вопрос всегда можно решить на СО. Да и вообще правилами рекомендуется перед началом редактирования серьёзных по содержанию или объёму кусков текста высказаться на эту тему на СО статьи, узнать мнение коллег, которые следят за этой страницей, которые «в теме». Анатолич1 06:56, 25 августа 2010 (UTC)
  • "Нацпроект", конечно... Ботозаливки большом количестве, я думаю.--Георгий, 10:18, 25 августа 2010 (UTC)
  • Я не понимаю — это что настолько важно? Почему у поляков, португальцев или кого-то ещё больше чем у нас. Зачем эта тема, с неизменным постоянством, возникает в разных разделах форума. Улучшать нужно существующие статьи, а не гнаться за количеством. Проект в ужасном состоянии. Посмотрите случайные статьи и всё поймёте.
    Давайте договоримся, что у нас 5 млн статей. Ну или 50 млн. Наверное это как-то можно технически организовать. Пусть все на том успокоятся и отправятся улучшать качество, а не количество. Saidaziz 12:49, 25 августа 2010 (UTC)
    • Я ведь специально написал, интерес чисто академический. Просто интересна причина этой разницы в количестве статей и я не в коей мере не призываю догонять и перегонять. Но всеже, если можно будет найти объективный источник этой разницы с Поляками, возможно будет иметь смысл перенять опыт для "подтягивания" себя самих. --Jovibor 21:01, 25 августа 2010 (UTC)
    • Слушайте, но мы же не роботы — всё время статьи улучшать, интересно ж и посудачить о соседях. --Koryakov Yuri 14:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • Польская Википедия в целом по качеству гораздо хуже русской, однако некоторые темы раскрыты там лучше. Наиболее полно у поляков написано собственно об истории Польши и сопредельных стран. --Azgar 15:50, 25 августа 2010 (UTC)
  • "Лучше/хуже" должен оценивать потребитель (если, конечно, для него создаём), напр., кнопкой на странице типа "Нашли ли вы нужную информацию (да/нет)". Потом уже сравнивать ответы потребителей. Fractaler 10:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Вики-конференция в Москве[править код]

Уважаемые коллеги!

Скажите, пожалуйста, нужна ли вам Вики-конференция в Москве в конце октября этой осенью? (Если нужна, то начинать ею заниматься надо прямо сейчас.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:37, 24 августа 2010 (UTC)

  • Если будет — я, вероятно, приеду Track13 о_0 13:41, 24 августа 2010 (UTC)
  • Я бы поставил вопрос несколько по другому: есть ли достаточное число участников, желающих подготовить в ближайший месяц доклады, и участников, которые возьмутся за организацию. Если нет — давайте лучше проведём большую викивстречу. — putnik 14:15, 24 августа 2010 (UTC)
    Ну, всё же не месяц, а два. Доклады обычно готовятся в последнюю неделю, если не в последний день... С организацией самое сложное - помещение, которое у нас предварительно есть. Где брать колонки - тоже уже отработано, привезу как в прошлый раз, если будет надо. Еду/воду купить не проблема. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:58, 25 августа 2010 (UTC)
    Доклады обычно готовятся в последнюю неделю, если не в последний день... Поэтому они и такие. Kv75 19:56, 25 августа 2010 (UTC)
  • Мне кажется, аврал устраивать не следует. Тем более, одна викиконференция совсем недавно уже была, не хочется обижать её организаторов, проводя сразу же ещё одну и тем самым признавая, что предыдущая была не очень. AndyVolykhov ↔ 14:21, 24 августа 2010 (UTC)
    Мне кажется, никакого подобного подтекста быть не должно - просто разные целевые аудитории, разные задачи. Конференция в Ростове-на-Дону дала возможность обсудить проблемы тем людям, которые в Москву/Петербург не поехали бы. Одновременно, есть люди, которым Москва/Петербург существенно удобнее. В принципе, не так важно, как именно это называть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:58, 25 августа 2010 (UTC)
  • Если будет столько же человек, сколько их было в Питере, то…
  • Предлагаю поступить википедически: создать соответствующие подстраницы для планируемой конференции, там можно будет оставлять свои доклады (сначала тезисы, потом доклады), как только соберётся критическая масса докладов (а, также, вопросов, требующих обсуждения), ради которых стоит собраться (и, например, приехать из другого города), и станет ясно, кто и когда сможет поучаствовать лично, то само проведение станет делом техники. Если критической массы не наберётся, то всегда можно будет устроить викивстречи в разных городах с заранее заданной тематикой и последующим обменом результатами. Но это уже (по сути) виртуальный вариант конференции. --OZH 05:13, 25 августа 2010 (UTC)
  • Как мне кажется, сделать викивстречу стоит как минимум. Возможно, кто-то захочет выступить с докладами/обсуждениями. Соответственно, ключевой вопрос — делать встречу на один день или два. Это зависит от количества докладов и обсуждаемых тем. Давайте это обсудим на подстранице. Vlsergey 08:57, 25 августа 2010 (UTC)
  • Коллеги, я бы поставил несколько другой вопрос — есть ли у нас желание или возможность несколько изменить формат и пригласить на конференцию специалистов типа Зализняка etc.? Сделать тематическую конференцию? И куда более реально готовиться к октябрю 2011 года. Kv75 19:56, 25 августа 2010 (UTC)
  • если не выйдет конференции, мега-вики-встречу сделать стоит точно) --Ликка 20:01, 25 августа 2010 (UTC)
  • Встретится осенью точно не помешает. А в каком формате лучше - не знаю. В общем то я в любом формате участие приму.-- Vladimir Solovjev обс 15:05, 26 августа 2010 (UTC)

Списки глав государств[править код]

Наткнулся на КБУ на статьи в духе Список_глав_государств_в_1213_году (и так до 1221), созданные участником Dbolt. После создания были вынесены на медленное удаление Obersachse и дополнены. Формально их нужно оставлять, но фактически в существовании десятков одинаковых списков я не вижу смысла. Это возможно для века 20 (с 200+ государств), но не для Античности\начала Средних веков. Предлагаю обсудить, что же с ними делать Track13 о_0 21:42, 23 августа 2010 (UTC)

  • А ещё с участником, который не хочет комментировать свои действия - Обсуждение_участника:Dbolt#Список_глав_государств_в_1307_году Track13 о_0 21:46, 23 августа 2010 (UTC)
  • В целом, нормальные списки. Есть проблема с тем, что некоторые будут повторять друг друга, конечно, но это не так уж страшно, на мой взгляд. А участник ничего не прокомментировал, видимо, по той причине, что ещё не появлялся в Википедии — последние правки у него 22 августа. — Артём Коржиманов 22:02, 23 августа 2010 (UTC)
    Из созданных конкретно этим участником почти все, а не некоторые, повторяют друг друга. А Зимин про списки у него спрашивал аж 12 июня, 14-го переспросил. Track13 о_0 22:08, 23 августа 2010 (UTC)
  • Вообще-то ряд статей этой серии несколько месяцев назад выставлялся к удалению, вызвал продолжительные дискуссии и был оставлен с подробной аргументацией, пояснением пользы таких статей, ссылками на источники, доказывающие неориссность таких статей. Фактически это не списки, а хронологические статьи. Pasteurizer 22:43, 23 августа 2010 (UTC)
    Ага, нашел. Но я вообще не про ориссность (я же на форум вопрос вынес, а не на КУ). А про то, что они одинаковые, и было бы лучше их организовать по-другому Track13 о_0 06:29, 24 августа 2010 (UTC)
  • Я пользы в этих списках не вижу. Но это лишь моё мнение. --Obersachse 04:58, 24 августа 2010 (UTC)
  • М.б. их вставить в статьи о соответствующих годах отдельным разделом, типа в этом году в мире (а фактически в Европе) правили следующие лица: .... --Koryakov Yuri 07:01, 24 августа 2010 (UTC)
    Как с ВП:РС? Например, Список глав государств в 2001 году - 55 КБ. AndyVolykhov ↔ 12:22, 24 августа 2010 (UTC)
    Я, понятно, имел в виду списки из далёкого XIII века, если она небольшие и похожие друг на друга. --Koryakov Yuri 07:26, 25 августа 2010 (UTC)
    Не верю, что всяческих средневековых государств было меньше, чем современных. См. хотя бы en:List of states in the Holy Roman Empire. AndyVolykhov ↔ 08:47, 25 августа 2010 (UTC)
    У XIII века проблем с похожестью точно не будет - это же эпоха монгольских завоеваний. Такие статьи необходимы и надо ставить цель, чтобы они были на каждый год, как в англовике. Другое дело, что один человек не сможет написать их качественно. В идеале нужен проект, в котором бы объединили силы участники, специализирующиеся по разным регионам. Тогда мы бы смогли превзойти по качеству существующую справочную литературу.--Fred 16:46, 26 августа 2010 (UTC)

Список фильмов о Марсе[править код]

Нашёл печатный источник (журнал «Если»), где скомпилирована данная информация (77 пунктов). Если создам такую статью-список, не будет ли претензий типа ОРИСС, ЗНАЧИМОСТЬ и т.п., как считаете? И удачно ли название, или будут предложения? Анатолич1 11:46, 23 августа 2010 (UTC)

  • Предлагаю добавить соответствующую категорию в статью про Марс Devnetwork 12:02, 23 августа 2010 (UTC)
    • Немного не понял, что вы имеете в виду. По крайне мере увеличивать раздел Марс (планета)#В культуре (Фильмы) до 77 пунктов мне представляется нецелесообразным и некрасивым, поэтому подумал об отдельной статье. Анатолич1 12:08, 23 августа 2010 (UTC)
      • 77 фильмов о Марсе?!! Ничего себе!--VAP+VYK 12:14, 23 августа 2010 (UTC)
        • Так точно, это меня и заинтересовало, неплохой список получится. И это только по 2005 год включительно :) Так что скажете по сабжу? Анатолич1 12:18, 23 августа 2010 (UTC)
      • Думаю основные фильмы можно вынести в статью про Марс, а для полного списка создать отдельную статью. Devnetwork 12:25, 23 августа 2010 (UTC)
        • Идея здравая. Но какие фильмы считать "основными"? Думаю, из раздела Марса убрать ВСЕ фильмы, чтоб никому не обидно было, заменив ссылкой на main. Поскольку явных возражений не последовало, в очень скором времени займусь статьёй-списком. Анатолич1 15:03, 23 августа 2010 (UTC)
      • Было бы не плохо еще и документальные фильмы выложить Devnetwork 17:33, 24 августа 2010 (UTC)
  • Хорошая идея. Источник весьма авторитетен. Только в преамбуле статьи надо указать, какого типа фильмы (игровые, документальные, мульт.) и период (скажем, нач. XX века - 2005). Ни и конечно, чьи это подсчеты. Должен получиться неплохой и полезный список. --Azgar 21:40, 24 августа 2010 (UTC)
    • Всё так и сделал. В Инете оказывается есть этот номер журнала, и эта статья и этот список. Но просьба не обвинять меня в "копировании с других сайтов", я заглянул на IMDB по каждому фильму, дал ссылки на англовику, где нет русских статей, исправил несколько серьёзных ошибок автора (перепутаны года выпуска, в русском прокате известен совсем под другим названием и т. д.), так что это уже никак не копивио. Несколько лент из списка исключил — нигде нет АИ, что этот фильм существует.
      Не следует ли этот список обозвать координационным? А то больно много красных ссылок, я их начал закрывать, но одному мне не справиться. Анатолич1 19:03, 26 августа 2010 (UTC)

Хронологические ссылки - идиотский обычай[править код]

Зачем установился глупый обычай делать интервики на каждый год, упоминаемый в тексте? Кому-нибудь есть от этого хоть капля пользы? Зайдите на любую статью по годам (например, 1911 год) - это просто слезы. Никто не ведет статьи по годам, они наполнены случайными событиями, вырванными одно из тысячи. Никто, ясное дело, и не пользуется этими ссылками. Нельзя ли ввести правило отменить хронологические ссылки за практической бесполезностью? Erohov 22:29, 21 августа 2010 (UTC)

В англовики наконец-то от этого ушли, и у нас потихоньку уходят. Удаляйте викификацию дат, да и всё. Тут и обсуждать нечего. --Ghirla -трёп- 18:29, 22 августа 2010 (UTC)
Традиция действительно глупая, но похоже, что все уже привыкли к оформлению ссылок на даты. Что касается изменения этого порядка, то для этого нужно каким-то образом внести дополнение в ВП:Оформление статей — Homoatrox 22:50, 21 августа 2010 (UTC)
  • Согласен, что с этим надо что-то делать. Возможно, изначально задумка была хорошая, но сейчас IMHO это в таком виде уже не жизнеспособно и не удобно. Samal 05:10, 22 августа 2010 (UTC)
    А как быть, если больше нечего викифицировать? Нередко в статьях, скажем, про города написано: в таком-то году произошло то-то, в таком-то году - другое. Конечно, кому как, но у меня сил не хватает дочитать монотонный чёрный текст, даже если он по интересующей меня теме.--VAP+VYK 07:38, 22 августа 2010 (UTC)
Так и надо викифицировать для каких-то полезных целей. Не выходит из этого толку - незачем викифицировать для галочки. Erohov 09:17, 22 августа 2010 (UTC)
Можно пройти по ссылке Служебная:WhatLinksHere/1911 год и посмотреть что в тот год происходило. Как по мне, довольно удобно. — Vort 08:03, 22 августа 2010 (UTC)
Если таких ссылок "более 500", то IMHO это теряет какой-либо смысл.. Samal 23:45, 22 августа 2010 (UTC)
  • Обычай не идиотский, а очень полезный. Просто статьи о годах нужно оформлять как следует и доводить их до ума. Если кто-то когда-то захочет этим заняться, то наличие ссылок на статьи о годах и инструмент "Ссылки сюда" в этом ему помогут. Если же Вам не нравится викифицировать ссылки на статьи о годах, то просто не делайте этого. Запрет же такой викификации, на мой взгляд, будет ошибкой. --Raise-the-Sail 09:29, 22 августа 2010 (UTC)
Обычай не полезный, а теоретически полезный. На практике ничего полезного не вышло. Статьи по годам уже никто и никогда не приведет в порядок. Надо писать в правиле, чтобы ссылки на годы ставились только в том случае, если сам же автор статьи внес это событие в статью про год, или же сам просмотрел статью про год, и убедился, что переход на нее может быть полезным читателю. Erohov 09:49, 22 августа 2010 (UTC)
  • Имеет смысл ставить внутренние ссылки на ключевые даты для предмета статьи, а не на каждую дату или год. Скажем, в статье о городе это будет основание города, получение статуса города и т. д. Но не проставление внутренней ссылки на дату вступления в должность каждого мера города или на последнюю дату переписи). — Claymore 09:33, 22 августа 2010 (UTC)
    На 100% согласен. Только в случае проставления ссылок исключительно на ключевые даты от таких ссылок будет толк. --lite 13:36, 22 августа 2010 (UTC)
    Тоже присоединюсь. Мне кажется, очень верная идея. Но тогда надо остановить всех ботов, которые автоматически викифицируют все встретившиеся даты. Samal 23:45, 22 августа 2010 (UTC)
  • Думаю, что в дальней перспективе такие ссылки надо будет распределить по темам, чтобы они вели не на общий 1900 год, а на "1900 год в музыке", "1900 год в политике" и т. д. Просто сейчас пока и страниц таких недостаточно, и сил у сообщества для этого нет. Андрей Романенко 09:38, 22 августа 2010 (UTC)
Сейчас нет сил, а статей все больше и больше - значит силы не найдутся уже никогда. Действительность сурова - читатели никогда не нажимают на хронологические ссылки, осознавая, что ничего полезного по ним не найдется. Значит, надо менять правило, чтобы новые авторы не ставили ссылки попусту (разумеется, запрещать желающим тоже не следует). Предлагаю написать в правилах: «Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться в ее интересности для читателя.» Erohov 10:00, 22 августа 2010 (UTC)
  • Организуем массовую заливку стабов о годах и метеоритах? :) DerLetzteRegenbogen 09:45, 22 августа 2010 (UTC)
    Я раньше всё время ставил на годы в искусстве, они обычно получается красными, потом кто-то приходил и переставлял на год. Я уже даже бросил этот сизифов труд.--Yaroslav Blanter 09:47, 22 августа 2010 (UTC)
    В принципе это работа для робота. Он должен анализировать шаблоны статьи и переписывать ссылки на соответствую страницу хронологии. Хотя и тут может быть засада, не всякая дата в статье о Пушкине имеет отношение к поэзии. Divot 09:53, 22 августа 2010 (UTC)
  • Даже если статьи о годах будут полными, великолепно оформленными, познавательными - даже тогда в 99% случаях вики-ссылки на года будут бессмысленным и бесполезным украшательством, затрудняющим восприятие и маскирующим ссылки на то, что имеет непосредственное отношение к теме статьи. Вот у нас есть избранная статья Русское личное имя. Давайте ставить на нее линк с каждого русского имени? Аргумент "а кроме года иногда некуда больше вики-ссылку вотнкуть" - вообще попытка поставить телегу впереди лошади. Вики-ссылки - это инструмент для удобства чтения вики-статьи, или вики-статья - это инструмент для увелечения количества вики-ссылок? В подавляющем большинстве случаев хронологические ссылки - яркий частный случай чрезмерной викификации. --Шуфель 13:29, 22 августа 2010 (UTC)
    Вот если больше некуда ставить вики-ссылку, тогда и викифицировать даты. В других случаях - только самые важные, имеющие непосредственное отношение к теме. По-моему, так.--VAP+VYK 13:48, 22 августа 2010 (UTC)
  • Лучше меньше, да лучше. В большинстве случаев ссылки на года или даже на года в искусстве/литературе/политике и т. п. бессмысленны. Но как довести до авторов, чтобы они ставили только значимые ссылки — я не знаю. --Obersachse 13:35, 22 августа 2010 (UTC)
До авторов со сложившимися привычками - никак, а для новых - внести изменение в Википедия:Как создать статью. Erohov 18:23, 22 августа 2010 (UTC)
  • Мне кажется, ссылки на года вполне нормальное явление. Если мы в статье о режиссёре ставим ссылку в его фильмографии на его фильм (стаья-стаб) - это же никого не смущает? А то, что статьи о годах найдут своих авторов и разовьются со временем в приличные статьи, я не сомневаюсь, не надо пессимизма. Ну и конечно замечательно, что появляются, медленно но верно, статьи типа "год в литературе", "год в театре" и им подобные. У нашей Википедии отличный потенциал, надо больше развивать стаб-статьи, а не пытаться удалить "бесперспективные" статьи. Анатолич1 14:12, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ссылки на статьи о годах, выставленные в умеренных количествах, мне кажутся разумными. Согласен с Анатоличем: смысла в таких ссылках будет все больше с развитием хронологических статей по разным областям ("Список иерархов в 1045 году", "1438 год в истории транспорта"): можно будет посмотреть, на каком уровне развития находился транспорт в то время, когда кто-нибудь был назначен директором ямской службы, например. А вот ссылки на дни и месяцы мне кажутся совершенно неуместными. Pasteurizer 15:55, 22 августа 2010 (UTC)
    Может, обязать каким-нибудь образом участников: сделал ссылку на дату - перешёл на неё и добавил то событие, при упоминании которого и была викифицирована дата.--VAP+VYK 16:22, 22 августа 2010 (UTC)
    Ну, обязывать участников что-то писать нельзя, в Википедии всё добровольно. --Letzte*Spieler 17:34, 22 августа 2010 (UTC)
А вот рекомендовать через статью Википедия:Как создать статью - будет в самый раз. Erohov 18:26, 22 августа 2010 (UTC)
  • Правильно, не надо правил для этого. Человек захочет - сделает. И кстати статьи о годах представляют собой определённый интерес. Например, участник, не склонный к созданию новых статей, вполне может скомпилировать известные Википедии факты, и на их основе существенно дополнить готовую статью, а то и новую создать (например, в этот год увидел свет Дон Кихот). Анатолич1 17:51, 22 августа 2010 (UTC)
В том вся и беда, что статьи по годам - наижалчайшие. Выдерганы случайные события, одно из тысячи. Никто ими серьезно не занимается и никогда не займется. Хронологические ссылки создают иллюзию викификации (смотришь на статью - много синего), но это липовая викификация, никто по этим ссылкам не ходит. Erohov 18:19, 22 августа 2010 (UTC)
Извините, но не могли бы вы дать пруфлинк на то, что по этим статьям никто не ходит? Я например хожу и иногда (редко) нахожу для себя что-то полезное. И не надо так думать за будущее — а вдруг займутся? Раньше даже статья "Россия" выглядела убого, а теперь? Анатолич1 18:27, 22 августа 2010 (UTC)
2000 год - около четырех тысяч посещений за этот месяц. При более чем пяти тысячах ссылок на статью. То есть, грубо говоря, за месяц в каждой статье ссылающейся на 2000 год, по ссылке кликнут всего по одному разу. Если четыре тысячи посещений вообще набраны кликами, а не попаданиями с Гугла. Zero Children 20:08, 22 августа 2010 (UTC)
Да вы на саму статью 2000 год посмотрите! Всякий, кто туда перешел по ссылке, проклял судьбу, что зря потратил время. Разве это вменяемый обзор событий 2000 года? В том и есть моя идея, что хронологические ссылки путают людей, они ожидают увидеть полезное, нажимают - и перед ними лабуда. Надо рекомендовать новым авторам не делать хронологические ссылки автоматически, а заглядывать на страницы годов, чтобы иметь собственное убеждение, что ссылки будут полезными. Erohov 09:33, 23 августа 2010 (UTC)
Никто и не желает этим статьям зла. Просто статей по годам - тысячи, шансы, что их приведут в порядок, близки к нулю. Может быть, по этим ссылкам кто-нибудь и ходит, но только один раз. Посмотрите на 1911 год - ну и картина мировой истории. Предположим, что кто-то зашел на эту статью, чтобы выяснить, что происходило в мире в 1911 году. Ясное дело, что больше хронологическими ссылками он пользоваться не будет. Erohov 19:51, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ещё один пример злоупотребления - спортивные таблицы. Например, здесь большая часть годов-ссылок ведёт не на страницу, описывающую турнир в этом году, а на страницу года, тем самым вводя читателя в заблуждение. Вот уж здесь, по-моему, однозначно нужно запретить подобную викификацию. --Emaus 19:02, 22 августа 2010 (UTC)
  • А по моему надо страницы годов развивать, а не с ссылками бороться. Взали бы и како-то год сделали работой недели или чем-то типа того, чтоб был скажем годик (просится двухтысячный) - образец, к которому следует стремиться. К слову, в длинных статьях викификация годов очень помогает искать инфу. --Schekinov Alexey Victorovich 20:17, 22 августа 2010 (UTC)
  • Лично я ставлю ссылки на даты из эстетических соображений — большие фрагменты вики-текста без синих ссылок смотрятся «невикипидийно», викификация дат позволяет читателю, образно говоря, не забывать, что перед ним гипертекст. PhilAnG 17:42, 26 августа 2010 (UTC)
Это имеет оттенок очковтирательства. Так можно наставить ссылки на все на свете. «Несмотря на то, что братья Райт не были первыми, кто построил и совершил полёт на экспериментальном самолёте, они…». Задача ссылки - давать переход на полезную (в контексте статьи) информацию. Erohov 21:34, 26 августа 2010 (UTC)
  • Выскажу своё мнение. Я года викифицирую постоянно, и считаю это полезным. Конечно, есть и элемент "украшательства", но тем не менее, это есть практически во всех статьях. Переделывать же все статьи - просто глупо, да и практически невозможно. Кроме того, иногда это бывает полезно. Про оформление статей о годах - в них включаются (во всяком случае должны включаться) наиболее важные события. При этом такие статьи есть во всех иноязычных Википедиях (исключая новые и очень маленькие, разумеется). Это нормальная практика. К тому же, многие категории Википедии работают именно по годам (например, "родились в .... году"). Помимо этого, существуют и другие годичные статьи - ".... год в театре", "....год в литературе" и т. п. Pavtan(обс.) 16:31, 27 августа 2010 (UTC)
А я совсем не призываю стирать ссылки из готовых статей. Надо так изменить правило, чтобы новые участники четко поняли, что хронологические ссылки - дело доброй воли. Считаешь полезным - ставь, не считаешь - не ставь. Erohov 21:10, 27 августа 2010 (UTC)

Хронологические ссылки - нужен опрос?[править код]

Судя по разбросу мнений, похоже, нужно готовить опрос? Samal 23:46, 22 августа 2010 (UTC)

Видимо, да.--VAP+VYK 05:22, 23 августа 2010 (UTC) — Прошу учесть это как мой голос "за".--VAP+VYK 09:41, 23 августа 2010 (UTC)

Формулировки опроса[править код]

  • Предлагаемая формулировка опроса: Согласны ли вы с предложениями:
  1. Внести в правила создания статей следующий текст: «Ссылки на годы (хронологические ссылки) выставлять не обязательно. Авторам рекомендуется делать ссылки только на годы значимых (в контексте статьи) событий, убедившись, что такая ссылка может быть полезной читателям. Предпочтительнее делать ссылки на тематические статьи по годам (1910 год в литературе и т.п.).»
  2. Обратиться к владельцам ботов, делающих такие ссылки, с просьбой их выключить. Erohov 10:31, 23 августа 2010 (UTC)
  • Не вижу смысла в первом предложении - «Ссылки на годы (хронологические ссылки) выставлять не обязательно». В Википедии всё не обязательно, нет таких слов, на которые обязательно нужны ссылки. Со всем остальным согласен. Хотя «убедившись, что такая ссылка может быть полезной читателям» тоже звучит как-то странно или у вас есть какой-то инструмент, измеряющий полезность для читателей? Я бы оставил коротко что-то вроде - «При викификации годов рекомендуется делать ссылки на тематические хронологические списки, например, 1995 год в кино, 1999 год в компьютерных играх.» Всё остальное, имхо, лишнее. --Letzte*Spieler 11:07, 23 августа 2010 (UTC)
    • Поддерживаю присутствие фразы «Ссылки на годы (хронологические ссылки) выставлять не обязательно» или чего-то в этом роде. Фактически сейчас многие редакторы действуют исходя из предположения, что хронологические ссылки на все появляющиеся в статье даты обязательны или как минимум рекомендованы. По поводу измерения полезности для читателей - можно воспользоваться тем же инструментом, который применяется сейчас для различения ключевых/потенциально интересных терминов в статье, на которые стоит проставлять вики-ссылки, от тех, на которые не стоит.--Шуфель 14:30, 23 августа 2010 (UTC)
  • Неплохо. Ещё можно как-нибудь объяснить почему эти ссылки делать не обязательно (слабая развитость большинства стетей о годах), и как-нибудь раскрыть фразу (особенно для новичков), что такое "годы значимые (в контексте статьи)" и "ссылки, полезные читателям". Если речь идёт о Правиле, то тут не нужно допускать двояких толкований, по возможности. Анатолич1 11:15, 23 августа 2010 (UTC)
«При викификации годов рекомендуется делать ссылки на тематические хронологические списки, например, 1995 год в кино, 1999 год в компьютерных играх.» - Поддерживаю! Коротко и ясно. Даже можно еще короче - «При викификации годов рекомендуется делать ссылки на тематические списки, например, 1995 год в кино, 1999 год в компьютерных играх.» Sergei Gutnikov 12:09, 23 августа 2010 (UTC)
Мне такое предложение не нравится. Кто его знает, что покажется интересным читателю. Вот читает человек, что Козырев стал министром иностранных дел в таком-то году: кому-то будет интересно посмотреть, кто еще в том году был министром, а кому-то - какова была международная обстановка в тот момент. Лучше просто ссылка на год (как сейчас), а в годе, в свою очередь, иметь ссылки и на 1994 год в кинематографе, и на 1994 год в кулинарии. Это, конечно, можно и в самом опросе обсудить. Pasteurizer 14:02, 23 августа 2010 (UTC)
А что мешает в тематическом хронологическом списке добавить Шаблон:Главная? К примеру статья 1999 год в компьютерных играх, а в её начало добавить "Основная статья: 1999 год". KiD #38 14:18, 23 августа 2010 (UTC)
При чем здесь компьютерные игры? Большинство статей со множеством ссылок на даты - это статьи о персоналиях. На частный очевидный случай, когда вы знаете, что именно про дату хочет узнать читатель, можно дать рекомендацию ставить ссылки на "1999 год в играх", но в общем и наиболее частом случае совсем не ясно, на хронологию в какой области давать ссылку. Pasteurizer 14:36, 23 августа 2010 (UTC)
Они из примера выше «…например, 1995 год в кино, 1999 год в компьютерных играх». Но вообще-то это был пример. Главная мысль — про Шаблон:Главная. KiD #38 14:42, 23 августа 2010 (UTC)
А насчёт того, что «Большинство статей со множеством ссылок на даты - это статьи о персоналиях», согласен. Но тут уж надо думать. ИМХО, надо проанализировать какие «тематические хронологические списки» самые используемые, сделать образцы и по ним уже и делать остальные. KiD #38 15:32, 23 августа 2010 (UTC)
"Кто его знает, что покажется интересным читателю". Из этого подхода прямо следует желательность проставления вики-ссылок на все возможные слова в статье. --Шуфель 14:21, 23 августа 2010 (UTC)
Можно вы не будете решать, что следует из моего подхода? Я вполне четко обрисовал, что я предлагаю сделать (оставить ссылки на годы, убрать ссылки на даты), привел пример мест, где ваш подход неудачнее. Вы можете привести примеры, где неудачен мой подход, но не надо, пожалуйста, придумывать, будто я предлагаю его распространить на что-то еще. Pasteurizer 14:36, 23 августа 2010 (UTC)
Большое спасибо, Вы все сделали очень толково и хорошо. Erohov 15:54, 23 августа 2010 (UTC)
  • Дело в том, что два предложения - ссылки на тематические статьи о года и ссылки на статьи о днях - принципиально несовместимы. Надо, чтобы по результатам опроса был сделан какой-то выбор. Опрос по тематическим статьам о годах, напомню, уже был.--Yaroslav Blanter 14:15, 23 августа 2010 (UTC)
    Сори, не совсем понял идею. Можно пояснить? --Samal 13:54, 27 августа 2010 (UTC)
    За это время обсуждение сильно продвинулось, поэтому я переформулирую немного. Существуют четыре принципиально разных ответа на вопрос, что делать со ссылками на года:
Эти четыре варианта взаимоисключающие, и надо путём обсуждения либо голосования выбрать из них один. С последним вариантом (тематические года) имеется ещё та трудность, что ссылка может не быть однозначной. Например, событие может относиться одновременно к литературе и кинематографу, и тогда не вполне понятно, ссылаться ли на 1972 год в кино или 1972 год в литературе, и что делать, если на этом месте возникнет война правок. --Yaroslav Blanter 14:36, 27 августа 2010 (UTC)
  • 1972 год в искусстве :-). Но вообще да, проблема. Лан, идею понял, пасиб. Пошел думать. Samal 14:52, 27 августа 2010 (UTC)
  • И еще, наверное, одною. Подозреваю, что это будет процесс из нескольких итераций. На первом этапе максимум, что мы сможем сделать, это определиться "что викифицировать" (все подряд, ничего, или только по некому критерию, например, только значимые). Ну м.б. наметить контуры для второго этапа. Затем будет этап "тестирования новых реалий" (полгода? год?). Затем только сможем перейти к этапу "как викифицировать" (ссылки на дни, месяцы, тематические даты, или еще как..). М.б. движок к тому времени позволит делать "множественные ссылки", на выбор: 1972 год в кино или 1972 год в литературе :-) Samal 15:03, 27 августа 2010 (UTC)
  • Наоборот, существенными являются два момента:
  1. У читателя правил должно сложиться ощущение, что ссылки на годы не есть обязательное правило, и их следует ставить, только если сам автор уверен в их полезности. Это понятно, что в википедии ничего обязательного нет; но глупый обычай так укоренен, что новые участники могут не разобраться и в наивности думать, что он совершенно обязателен.
  2. Очень важный момент - даже если автор любит хронологические ссылки, лучше ставить их на существенные (в контексте статьи) события, чем на все подряд. Именно ссылки на все даты подряд (а в некоторых статьях куча маловажных дат) и создают вид мнимой викификации (поглядел - много синего), который успокаивает авторов и отвлекает их от настоящей викификации (а ей заниматься хлопотнее).
  3. И ни в коем случае нельзя забывать про выключение ботов. Erohov 15:48, 23 августа 2010 (UTC)
  • Я вижу, на странице опроса моё мнение занесли в список, так сказать, «консерваторов». Это не совсем верно, ибо я согласен с вводом некоторых ограничений на викификацию дат, но с уточнением: чтобы можно было викифицировать все или почти все даты, если собственно больше и нечего викифицировать (встречаются и такие статьи, особенно в статьях о городах нередко разделы имеют вид списков и имеют порой большую длину). Где-то так. --VAP+VYK 15:53, 23 августа 2010 (UTC)
    • Пожалуйста, могли бы вы пояснить, в чем цель викификации "всех или почти всех дат" в том случае, когда в статье нет других вики-ссылок? --Шуфель 15:54, 24 августа 2010 (UTC)
    • Поправил в опросе, проверьте пож-та. И присоединюсь к вопросу Шуфель. Мне тоже не совсем понятно (хотя это за рамками подготовки к опросу, но интересно понять). --Samal 22:54, 24 августа 2010 (UTC)
  • Мне нравится формулировка опроса. Может я и присмотрюсь к конкретизации хронологических ссылок. --Schekinov Alexey Victorovich 17:32, 23 августа 2010 (UTC)

Хронологические ссылки - обзор правил[править код]

Вчера, похоже, удалось разобраться с ситуацией по правилам в этой области. Если коротко, то нашлось только одно правило 2005 года, которое впрямую регулирует вопрос нужности или не нужности викификации дат. И одно правило 2009 года, которое регулирует этот вопрос косвенно. Причем правило 2005 года, похоже, содержит внутреннее противоречие, которое и является источником нынешнего обсуждения. Посмотрите, пожалуйста, обзор ситуации. Не упустил ли каких-то еще правил, опросов, голосований, решений АК и т.п. на эту тему. Samal 18:48, 25 августа 2010 (UTC)

Просто, если принимать новое правило, то нужно почистить и урегулировать все "старые хвосты", чтоб не получалось противоречия в разных правилах. Иначе получится, что одни правила предписывают одно, другие другое. И тогда опять будут конфликты и недопонимания, каждый будет ссылаться на свое правило (или свою часть правила). --Samal 18:58, 25 августа 2010 (UTC)
Действительно, нужно разобраться со всеми старыми правилами. Я слышал, в Древнем Риме юристы каждые несколько лет пересматривали все законы, чтобы исключить противоречия между ними.--VAP+VYK 06:32, 26 августа 2010 (UTC)
Ну, на все у нас, боюсь, силенок не хватит.. Хотя да, идея интересная.. --Samal 23:51, 26 августа 2010 (UTC)

Комиссар Рекс Wiki[править код]

Кто-нибудь хочет присоединиться? А то проект скоро остановится! --Александр 097 22:23, 21 августа 2010 (UTC)

Название сериала в названии эпизода[править код]

Вопрос: используются ли у нас названия вида «Название эпизода (название сериала)»? Участник Реван начал массовые переименования (и только ускорился после моей просьбы остановиться), я откатил самые очевидно некорректные уточнения, но не уверен с названиями эпизодов. Просьба посмотреть на вклад. — AlexSm 21:22, 21 августа 2010 (UTC)

  • Всегда думал, что искусственное уточнение нужно только тогда, когда у статьи есть «тёзки». В данном же случаи переименования кажутся бессмысленными, это уже не говоря о том, что совершение массовых переименований без предварительного обсуждения - не комильфо. --Letzte*Spieler 22:16, 21 августа 2010 (UTC)

Орфографические ошибки в обсуждении[править код]

В обсуждениях статей часто встречаю орфографические ошибки, часто грубейшие. Следует ли их исправлять или же оставлять их на совести пишущих? Maks Stirlitz 02:58, 21 августа 2010 (UTC)

Полагаю, свои - исправлять, чужие - оставить их авторам. Zero Children 03:53, 21 августа 2010 (UTC)
Считаю что следует зайти на страницу участника и поискать там шаблоны, подобные Участник:Box/АшЫпка и Участник:Box/Поправляйте. Если найдены — исправлять, нет — лучше не трогать. — Vort 08:01, 21 августа 2010 (UTC)
  • Можно исправлять но не все ошибки, а только те которые могут искажать смысл предложения.

Например: Викимедия, онлайн энциклопедия - имеет смысл исправить. Википедия, онлайн енциклопедия - нет смысла исправлять. Devnetwork 12:09, 23 августа 2010 (UTC)

Википедия:Решения Арбитражного комитета/Персональные санкции[править код]

Я немного начал работать над обновлением данных на этой страничке, поскольку она мне кажется удобной памяткой администраторам и арбитрам. Однако работы там довольно много. Если у кого-нибудь есть желание помочь, прошу присоединиться. Артём Коржиманов 12:22, 20 августа 2010 (UTC)

Перенаправления[править код]

Статья к удалению[править код]

Статья про фильм Вакансия предложена к удалению ещё 17 июля. Я её более-менее переделал. Сообщение на странице "к удалению" я оставил, но не уверен, что туда скоро кто-нибудь заглянет, поэтому и пишу сюда. Хотелось бы узнать чьё-нибудь мнение, отвечает такая версия статьи минимальным требованиям или нет?--VAP+VYK 19:39, 19 августа 2010 (UTC)

юзербокс python[править код]

Есть ли юзербокс чтобы пометить что участник использует язык программирования Python--Guranvir 17:00, 19 августа 2010 (UTC)

Вроде нет, но его недолго создать) Dmitry89 (обс.) 17:05, 19 августа 2010 (UTC)
Участник:Box/Developer Python. Z-Glebё 17:34, 19 августа 2010 (UTC)
Вообще-то уже есть Участник:Box/Python User :-) --Michgrig (talk to me) 20:26, 19 августа 2010 (UTC)
  • Я добавил на страницу User:box возможность поиска, первый же тест по слову «Java» нашёл ещё одни дублирующие юзербоксы. — AlexSm 20:56, 19 августа 2010 (UTC)
Спасибо за просвещение)--Guranvir 09:59, 20 августа 2010 (UTC)

"Горячая пятерка" важнейших задач руВП[править код]

Набросал проект "Горячая пятерка". Просьба оценить и высказаться. Основная идея: есть участники, которые хотят заняться чем-то полезным в руВП, но не знают чем. Предлагается предложить им на выбор пять _самых_ полезных и самых актуальных на данный момент задач руВП. Т.е. сделать некую "концентрацию временно свободных ресурсов" на самых нужных, актуальных и полезных задачах. --Samal 22:51, 18 августа 2010 (UTC)

Кто не знает, чем заняться, может выбрать близкий ему тематический проект/портал и убить работой в нем сразу двух зайцев из списка - п.1 и п.3., создавая недостающие статьи и улучшая незавершенные. --Garden Radish 23:15, 18 августа 2010 (UTC)
Я бы не советовал новичкам заниматься обработкой сообщений об ошибках. Довольно часто там встречаются сложные случаи и проблемы, которые новичку решить сложно и высока вероятность ошибочного решения. --Eleferen 04:56, 19 августа 2010 (UTC)
Да, пожалуй, соглашусь. Это все же не для совсем новичков, а все же для уч-ков, уже имеющих опыт. --Samal 10:06, 19 августа 2010 (UTC)
Я когда-то для этого создал проект Проект:Рутинная работа, чтобы туда можно было складывать такие виды работ, которые может сделать кто угодно, но что-то он не очень пошёл.--Yaroslav Blanter 05:55, 19 августа 2010 (UTC)
Шаблон:Работа для администраторов видели? Недавно с Путником обсуждали создание похожего, Шаблон:Работа для участников. В бе-вики я уже такой сделал, be:Шаблон:Заданні для ўдзельнікаў, если кто-то создаст аналогичный в ру-вики по образцу админского - должно получиться недурно - его и на ЛС повесить можно, и на форумы, этакая напоминалка "Смотри, сколько у тебя работы, %username%". Некоторые виды работы, вроде сообщений об ошибках, можно включить без учёта количества, так как соответствующей им категории не существует. --Rave 06:09, 19 августа 2010 (UTC)
Rave, хорошая мысль с шаблоном для юзеров, займусь этим сегодня во второй половине дня) (если никто раньше не начнет) Dmitry89 (обс.) 07:10, 19 августа 2010 (UTC)
Да, идея с шаблоном может весьма интересной оказаться. --Samal 10:06, 19 августа 2010 (UTC)
НУ так... Набросал.... Не судите строго))) Каркас есть, дальше что-то добавить изменить проще простого... Тока где его использовать решайте сами... Я себе на ЛС поставлю, буду следить))) Dmitry89 (обс.) 14:51, 19 августа 2010 (UTC)
Я бы туда ещё патрулирование включил, со ссылками на (1) устаревшие патрулированные; (2) устаревшие стабилизированные; (3) непатрулированные по алфавиту (можно две ссылки, с начала и с конца), их с двух сторон разбирают. Но я не знаю, как их вставить. Кроме того, нужна либо ссылка на проект Рутинная работа (выше по треду), либо из него вынут ссылку на ошибки в викитексте. А так спасибо, полезный шаблон.--Yaroslav Blanter 15:24, 19 августа 2010 (UTC)
Вполне себе идея для третьего шаблона. Но я боюсь, что статьи по статусу патрулирования не так просто будет сосчитать. --Rave 16:00, 19 августа 2010 (UTC)
В этом я совсем ничего не понимаю, а то бы сам сделал. Но в статистике они как-то отображаются, значит, наверное, их можно оттуда как-то вычитать. --Yaroslav Blanter 16:12, 19 августа 2010 (UTC)
Ну пожалуй мне это тоже не по силам... К тому же это всё-таки уже работа для патрулирующего, а не для просто участника) --Dmitry89 (обс.) 16:20, 19 августа 2010 (UTC)
Единственное, ссылки на проект и ошибки в викитексте добавил... Dmitry89 (обс.) 16:48, 19 августа 2010 (UTC)
Это наверняка какие-то системные переменные, так что да, это реально. Шаблон отличный, спасибо. Теперь надо бы подумать, куда его добавить так, чтобы было ненавязчиво, в тему и чтобы он потом по страницам участников распространился. По вики-проектам улучшения качества можно, а вот куда ещё? --Rave 17:14, 19 августа 2010 (UTC)
Я тоже подумал что системные переменные, и видимо у меня нет прав доступа к ним, наверно флаг администратора нужен, чтобы к ним добраться... Как например посмотреть устройство служебной страницы? наверняка в Служебная:ValidationStatistics все нужные переменные прописаны... Dmitry89 (обс.) 17:21, 19 августа 2010 (UTC)
Самые важные задачи частенько и самые тяжелые. Новичкам же лучше начать с чего-то простого, чтобы на простом освоить основы вики-разметки, выучить основные правила. Возможно, нужно создать несколько таких списков, сортированных по разным критериям — важность для энциклопедии, объём требуемых знаний (порог вхождения) и так далее. — Vort 06:24, 19 августа 2010 (UTC)
Да, м.б. действительно интересно. --Samal 10:06, 19 августа 2010 (UTC)
  • Похоже, мне не удалось донести основную мысль моей идеи. Мне хотелось сделать список не того "чем в принципе можно заняться в руВП", а именно горящие, актуальные, остро насущные проблемы. Т.е. то, где именно сейчас самый большой затык. И где приход даже 5-7 участников может сильно пойти на пользу. Подумалось, что сейчас реально есть только одно такое место - это ВП:КУЛ. Вот там даже 5 постоянных уч-ков или 10-15 эпизодических уч-ков очень сильно могут сдвинуть работу с мертвой точки. Причем место явно _очень_ нужное. Если получится сдвинуть это место, то и на КУ станет немного полегче и многие другие процессы пойдут лучше. По всем остальным точкам приложения сил - хоть как-то, но работа идет. А вот КУЛ - совсем плохо сейчас. Т.е. м.б. название проекта так и оставить "горячая пятерка", но на данный момент в нем будет всего одни пункт. Главное, чтоб их не стало больше 5, иначе будет распыление сил. Samal 09:52, 19 августа 2010 (UTC)
    Как минимум есть патрулирование новых статей. Но для этого пришедший должен иметь флаг.--Yaroslav Blanter 09:59, 19 августа 2010 (UTC). Я имел в виду первичное партулиование, не обязательно новых.--Yaroslav Blanter 10:00, 19 августа 2010 (UTC)
    И разборка (и патрулирование файлов). Но там нужна квалификация.--Yaroslav Blanter 10:01, 19 августа 2010 (UTC)
    • Насколько я понимаю, статьи, попадающие на КУЛ, слишком узко специализированы (иначе бы их уже давно доработали и без КУЛ). Поэтому, хоть загнать туда участника и можно, шанс что он найдёт там для себя подходящую тему слишком мал. — Vort 10:01, 19 августа 2010 (UTC)
      Вот тут приход многих и _разных_ участников может оказаться полезным. Кто-то окажется физиком, кто-то историком.. Но я посмотрел КУЛ - там не так много специализированных тем. Там много футболистов, политиков, и т.п. Эти темы может дорабатывать кто угодно. --Samal 10:24, 19 августа 2010 (UTC)
      Vort, я бы с вами не согласился насчет узкоспециализированных. На самом деле там просто не оч популярные для редактора статьи, рутинные я бы сказал; те же футболисты - представьте себе сидеть и переводить их биографию из англовики, или еще хуже искать обрывки этой биографии на русском языке, повезет конечно если где-то уже есть его биография на русском, но ее ведь все равно надо написать своими словами. Но тем не менее даже одного участника хватило, чтобы с февраля до мая разгрести большую часть завалов и сократить отставание незакрытых дней с 8-9 месяцев, до 1-2! Многое правда ушло под нож, но порой это единственный выход закрыть обсуждение заброшенной номинации. Dmitry89 (обс.) 13:35, 19 августа 2010 (UTC)
  • А вообще тот факт, что для новичка, реально пришедшего с улицы и не понимающего внутренних процессов Википедии, не находится работы, означает просто, что Kv75 был совершенно прав в своём докладе на Викиконференции-2010.--Yaroslav Blanter 10:07, 19 августа 2010 (UTC)
    Любой новичок может находить и постить ошибки в Википедия:Сообщения_об_ошибках поэтому их там так много. :) Опять же любой новичок может смотреть случайные статьи в поисках орфографических ошибок и кривого оформления. Любой новичок может писать статьи... --Dodonov 12:45, 19 августа 2010 (UTC)
  • Какая-то, извините, неинтересная "Горячая пятерка". И вообще, стоит ли ограничивать количество "горячего"? Ведь есть масса других дел, которые не столь ангажированы.--1101001 16:37, 19 августа 2010 (UTC)

Добавить в шаблон приветствия?[править код]

  • Может, добавить ссылку на Шаблон:Работа для участников в шаблон приветствия новых участников? Помню, на тупиковые статьи наткнулась случайно, а при том уровне владения викиразметкой это было единственное, что яумела делать, кроме написания текстов. Victoria 12:39, 20 августа 2010 (UTC)
    Мне кажется, хорошая идея. Причем м.б. не ссылку, а интегрировать прямо в шаблон приветствия. Просто ссылку могут и не заметить, ибо там и так много всего. А вот развернутый шаблон, думаю, заметят и просмотрят. Кроме того "всегда перед глазами". Не заметит в первый раз, заметит во второй ли третий. --Samal 12:46, 20 августа 2010 (UTC)
    Идея хороша, но мне кажется там и так много чего напичкано, чтобы его туда интегрировать, ссылка на него будет в самый раз. Dmitry89 (обс.) 12:48, 20 августа 2010 (UTC)
    Мне все же кажется, что с шаблоном лучше чем без шаблона. Начиная от того, что развернутый шаблон заметнее, а ссылка теряется в общем кол-ве ссылок. И заканчивая тем, что вспомни, как мы в Инкубаторе объясняем новичкам "как ставить шаблон" - им это банально сложно для начала. Текст они писать и править могут, вики-разметку более-менее изучают. Даже категории и инвики достаточно быстро осваивают. А вот шаблоны им сложно.. Samal 14:17, 20 августа 2010 (UTC)
    Ээээ... Я подумал об этом приветствии - {{hello}} - сюда точно некуда. А в такой да, лучше развернуть, извини не о том подумал))) Dmitry89 (обс.) 14:19, 20 августа 2010 (UTC)
    Просто сейчас новичков, похоже, приветствует Ashikbot (обс. · вклад). А он, как я понимаю, сейчас ставит именно развернутую версию. Samal 14:28, 20 августа 2010 (UTC)
    • И еще, Dmitry89, как смотришь на то, чтобы сделать типа стат.таблицы. Только писать "сколько в какой категории на какую дату". Чтоб посмотреть - работает шаблон или нет :) Если наполнение категорий будет уменьшаться, то и хорошо! :) Samal 14:42, 20 августа 2010 (UTC)
Так есть же уже - Проект:Качество/Статистика, ведётся уже почти второй год... Кстати, оттуда можно взять и другие пункты-категории, над которыми можно работать. --infovarius 18:47, 20 августа 2010 (UTC)
Да, статистика интересная. Действительно что-то можно будет добавить в шаблон. Но у них сейчас есть пересечения, но ни одно не есть подмножество другого. А можно в статистику добавить КУ, КУЛ, КОБ и т.п., чтобы отслеживать все, что есть в шаблоне? Samal 04:56, 22 августа 2010 (UTC)
Ну если что я на досуге попробую, где-нибудь в личном подпространстве бота... Dmitry89 (обс.) 10:38, 23 августа 2010 (UTC)

Проект Компьютерные технологии[править код]

  • Такое ощущение что проект умер с 24 апреля 2009. --Guranvir 14:11, 18 августа 2010 (UTC)
    • По-моему таких, умерших, тут больше чем живых. С порталами всё ещё хуже. (статистику не собирал, оценка субъективна) И никто не планирует это чистить. — Vort 14:15, 18 августа 2010 (UTC)
      • Печально, а то ведь хорошая идея координировать ИТ статьи в рамках одного проекта--Guranvir 14:20, 18 августа 2010 (UTC)
        • Считаю что координировать в рамках одного проекта было бы не корректно, так как под компьютерными технологиями может подразумеваться от встроенных компьютеров в микроволновые печи до бордовых компьютеров для самолетов. Можно переименовать Проект "Компьютерные технологии" в "Программное обечпечение для персональных компьютеров".
        • Ну смотрите а чего некорректного, да у встроенных систем есть отличия от классических ЭВМ,но это такие же системы управления, использующие в том числе и идеи Фон Неймана. Далее в встроенных системах используются множество структурных решений и элементов схожих с классической ЭВМ. Более того развитие информатики всегда было самым тесным с военными системами, например первые ЭВМ решения дифуравнений. Ведь нужны они были для баллистики. Да и эти решалки не слишком напоминали современный ПК. А например сейчас появились инструменты разработки встроенных систем на основе UML диаграмм, хотя как известно UML был изначально сугубо ООП инструментом. Вобщем и встроенные системы микроволновки столь же компьютерны как и суперкомпьютеры в Дубне или Сарове. Java ведь например и служит для программирования микроволновок, а мы ее знаем сейчас больше как язык интернет приложений:) --Guranvir 08:33, 25 августа 2010 (UTC)

Princenoire и Зло.[править код]

Расширяю и дорабатываю Зло. Просьба заинтересованных участников присоединяться. Дворкин Баримэн 22:02, 17 августа 2010 (UTC)

Телевизионный сигнал[править код]

Статья Телевизионный сигнал нуждается в доработке. Сам я не считаю себя компетентным в данном вопросе и потому обращаюсь к другим членам сообщества. Просто вот наткнулся на нее в поисках информации по теме--Guranvir 14:48, 17 августа 2010 (UTC)

Статистика посещений[править код]

У меня возник вот какой вопрос: в истории изменений статьи есть ссылка "статистика посещений". Считает ли эта статистика самого пользователя или только других? Приведу пример: допустим сделал я статью, а пока делал 5 раз перезашёл в неё. После этого в неё зашли ещё 10 человек. Сколько будет просмотров? 10 или 15? —KiD #38 07:30, 17 августа 2010 (UTC)

Правописание[править код]

Добрый день. Написал статьи - Каранович, Срджан, Берчек, Александр, Диклич, Богдан, Баняц, Мира и Живоинович, Велимир и прошу кого-то пожалуйста исправить грамматические и орфографические ошибки. Спасибо.--Avala 13:40, 16 августа 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, как по-русски - „role model“? В статье Живоинович, Велимир хотел написать, что Бондарчук его „role model“ а не любимый актёр как написал.--Avala 20:43, 16 августа 2010 (UTC)

Шаблон:химкарточка[править код]

Сегодня был создан новый шаблон по химической тематике. У меня и у другого участника, принимавшего участие в создании (инициатива была моя) шаблона — GreenZmiy, возникли проблемы, которые должны были быть. А именно: шаблон сырой, ему нужна унификация и разработка до более интуитивно понятного интерфейса. Есть кто-нибудь здесь, кто может принять участие в редактировании и улучшении шаблона? — HarDNoxぎ¿ 11:33, 16 августа 2010 (UTC)

А почему нельзя было сделать цельный шаблон на основе Шаблон:Карточка вместо составного шаблона, который реализован в настоящее время? --Eleferen 05:58, 17 августа 2010 (UTC)
Потому что шаблон создавался другим участником. Я думаю, он (и я в том числе) не догадывался о существовании данного шаблона. Упрощает ли составление шаблона указанный вами шаблон? — HarDNoxぎ¿ 13:13, 18 августа 2010 (UTC)
Этот шаблон используется в очень большом количестве других шаблонов, что унифицирует его. Дополнять и редактировать его проще, чем разбираться с нестандартным кодом шаблона, который был в химкарточке. Смущает количество значений, которые выводятся в карточку. Их действительно столько много и все значимы? Можно, к примеру, свернуть раздел «классификация» для уменьшения размера карточки на страницах, как, например, сделано в этом шаблоне, в блоке «текст40». --Eleferen 07:17, 19 августа 2010 (UTC)
Работа и исправление шаблона началось на странице обсуждения участника Lockal :-) Да, лучше уж столько параметров, вдруг они тоже пригодятся :) — HarDNoxぎ¿ 13:46, 19 августа 2010 (UTC)

Юридический вестник[править код]

Проверить на рекламу[править код]

Я написал статью Отладчик ядра, но меня смущает пункт 3. С одной стороны это действительно наиболее используемые инструменты в данной области, а с другой это не выглядит как реклама? Прошу проверить --Guranvir 09:38, 16 августа 2010 (UTC)

  • для уверенности поищите какие-то источники, где эти отладчики названы как основные, популярные. как реклама не выглядит, но стиль все же немного неэнциклопедичен, например, "умер" по отношению к отладчику. в принципе, это лучше обсуждать на странице осуждения статьи или в соответствующем проекте... Проект:Компьютерные технологии, вроде бы. --Ликка 20:49, 16 августа 2010 (UTC)
  • Хорошо надо будет об этом подумать. Просто я написал "умер" из того соображения что его техническая поддержка прекращена, а равно и разработка. И наблюдаются серьезные проблемы с новыми системами линейки Windows--Guranvir 05:38, 17 августа 2010 (UTC)

Доработать статью[править код]

Вот посмотрите на страницу Обсуждение:Перехват (программирование) Там написан план, один пункт выполнил, а вот викификацию, пожалуйста укажите что поправить. И если можно сделайте перенос кода в Викитеку кода из статьи или ткните на страничку с объяснением процесса. Снял метку об установке интервики, так как уже проставлено, остальные метки не считаю возможным трогать и прошу проверить положение дел у статьи другими участниками сообщества --Guranvir 20:40, 15 августа 2010 (UTC)

Не надо трогать код. Сейчас я его заверну, чтобы не мешал. — Vort 06:54, 16 августа 2010 (UTC)
Поправил типографику, если можно укажите где проблемы с викификацией. Так же если можно решите: достаточно ли точно указаны источники при помощи сносок --Guranvir 11:23, 17 августа 2010 (UTC)
Многих запятых нет на своих местах; пробелы в фразах «то же», «так же» понапутаны (но так как я сам не специалист, то не лезу это всё править). Плюс стиль многих предложений хромает (пример: «Это нужно если программист хочет организовать собственную обработку какого либо оконного сообщения и только потом передать стандартной оконной процедуре и фактически ситуация становится такой:»). — Vort 11:54, 17 августа 2010 (UTC)
Спасибо начнем исправлять, то есть фактически из серьезных недостатков статьи остался только грамматика и стиль предложений --Guranvir 13:20, 17 августа 2010 (UTC)

Уфа[править код]

Доброго времени суток! В англовике указано, что городами-побратимами Уфы среди прочих являются города Палдиски и Лас-Пиньяс. Но при этом не указаны источники. В статьях, им посвящённых, ни в русской, ни в английской википедии также нет источников. На сайтах Уфы, Палдиски и Лас-Пиньяса тоже ничего про какие-либо связи между этими городами не нашёл. Никто не знает, существуют какие-либо сайты, ведущие подсчёт соглашениям о побратимстве или что-нибудь в этом роде?--VAP+VYK 18:39, 15 августа 2010 (UTC)

Лучше просто удалить сомнительную информацию, если вы, как я понял, не можете нигде найти АИ. Можно повесить запрос на источник, и подождать две недели. ВП:ПРОВ Анатолич1 06:08, 16 августа 2010 (UTC)
Нет, в русской википедии в статье про эти два города ничего нет. Я просто увидел их в английской статье и пытался решить - включить их в нашу статью или нет. Раз источников не найти, то, соответственно, и не буду.--VAP+VYK 11:38, 16 августа 2010 (UTC)

Транслитерация названий ЯП и других технических терминов[править код]

Последнее время встречаюсь с тем, что на страницах вики всё чаще появляются ссылки вида Джаваскрипт, Руби, Пайтон и т.п. Я считаю, что это недопустимо, следует использовать правильное, латинское название, данное авторами (тем более, что транслитерация зачастую неверная, например, в случае с python было бы более верно использовать Пайсон или что-то в этом роде)

Хотелось бы узнать мнение сообщества по этому поводу. 

Viglim 14:00, 14 августа 2010 (UTC)
  • Так в статьях и сейчас правильные названия латинницей используются, а редиректы для того и нужны, чтобы с распространённых, но не корректных по правилам Википедии названий перейти на нужную статью. В статьях такие названия конечно использовать не к чему, но в статьях, насколько я вижу, они и не используются. --Letzte*Spieler 15:45, 14 августа 2010 (UTC)
    Нет, так я и говорю про включения в статьи. Пример: Perl:

"Испытал влияние: Си, AWK, Shell, Sed, Лисп Повлиял на: Руби, Python, PHP"

Лисп и Руби.

То есть никто не будет против, если я напущу бота на изменение названий? Viglim 08:13, 16 августа 2010 (UTC)

Бот - не слишком ли смело? Например замена Руби на Ruby может дров наломать... --lite 09:23, 16 августа 2010 (UTC)
Замена [[Руби]] на [[Ruby]] только. Нельзя ли привести пример наломки дров при такой замене? Viglim 08:39, 17 августа 2010 (UTC)

Критерии значимости музыкантов[править код]

Уважаемые коллеги!

Сообщаю, что согласно опросу частное правило о значимости музыкантов было признано отвергнутым, руководствуйтесь ВП:БИО. --Drakosh 13:52, 14 августа 2010 (UTC)

Вики-возраст администраторов[править код]

Не знаю, куда это написать, но меня тут в связи с разными вопросами, не имеющими отношения к делу, возник вопрос об распределении администраторского стажа в нашем проекте. Для действующих администраторов получилось вот что (в случае снятия флага и переизбрания указывается год первого избрания, порядок соответствует порядку избрания):

Довольно забавный спад в 2008 году--Yaroslav Blanter 13:26, 14 августа 2010 (UTC)

Вообще-то главный спад пока в 2010-м: полгода уже позади. Андрей Романенко 13:45, 14 августа 2010 (UTC)
Тоже верно. И снять флаг ещё ни с кого новоизбранного не успели.--Yaroslav Blanter 13:48, 14 августа 2010 (UTC)
Видимо, одно из проявлений перехода с экспоненциального роста на линейный.--Yaroslav Blanter 13:48, 14 августа 2010 (UTC)
По поводу спада 2010. Мне кажется, сказался эффект введения в сентябре-октябре 2009 статуса Подводящего Итоги. Сейчас это, как я понимаю, 35 уч-ков. Samal 14:11, 14 августа 2010 (UTC)
А 2008 - это введение патрулирования. Думаю, это как-то связано.. Samal 14:14, 14 августа 2010 (UTC)
В таблице отсутствуют администраторы лишённые админских прав, например, в 2004 году был ещё Ramir и вроде как он был админом до 2007 года как минимум. Так что воспринимать таблицу как "прирост числа админов в указанный год" было бы неверно. --Dodonov 13:44, 19 августа 2010 (UTC)
Посмотрел по некоторым уч-кам даты подачи заявок на Пат и на Адм.:
Патрулирующий Администратор
ShinePhantom 25 января 2008 3 декабря 2009
Jackie 7 июля 2008 27 ноября 2009
Ликка 28 августа 2008 29 августа 2009
Carn 23 сентября 2008 14 июня 2009
Prokopenya Viktor 7 октября 2008 4 января 2009
Abiyoyo 27 октября 2008 24 сентября 2009
Дядя Фред 26 мая 2009 25 июня 2009
Среднее смещение - как раз около 1 года. Samal 14:44, 14 августа 2010 (UTC)
Похоже, часть тех, кто в 2008 потенциально готов был пойти в админы - по тем или иным причинам для начала пошел в патрулирование. Вобщем, тоже ответственная, общественная, метапедическая работа. Samal 15:02, 14 августа 2010 (UTC)
мне особенно понравилось мое около года. честное слово, это не специально) --Ликка 13:46, 19 августа 2010 (UTC)
Да уж, у тебя "точное попадание" :) --Samal 23:37, 19 августа 2010 (UTC)

У кого сколько статей в списке наблюдения?[править код]

Коллеги, а у кого сколько статей в СН? У меня вот перевалило за 300, и я подумал: их число как-то ограничено, или можно дальше добавлять себе интересующие статьи? Анатолич1 13:06, 13 августа 2010 (UTC)

У меня около 300, но я слышал от других участников, что бывает по нескольку тысяч. Поэтому считаю что стоит добавлять и дальше. — Vort 13:13, 13 августа 2010 (UTC)
Можете добавлять дальше. У меня 9,5 тысяч, а у одного из участников, по его словам, 22,5 тысячи. Z-Glebё 13:20, 13 августа 2010 (UTC)
Охренеть нужно! Спасибо за ответы :) Анатолич1 14:14, 13 августа 2010 (UTC)
2641 статьи. goga312 18:12, 13 августа 2010 (UTC)

Наблюдать большие списки[править код]

Мне, например, весьма тяжело, когда список огромен. Я свой уже уменьшать начал. Давно бродит такая идея: не запросить ли разработчиков, чтоб они сделали разделение на "список оперативного наблюдения" - то, что нужно видеть при каждом предъявлении списка, и "список не оперативного наблюдения" - то что просматривать полезно, но, например, раз в неделю, или раз в месяц?... Samal 17:48, 13 августа 2010 (UTC)

  • Вынесите на подстраницу в отдельном пространстве пространстве участника, думаю, это проще всего--Yaroslav Blanter 17:56, 13 августа 2010 (UTC)
    А как это сделать?--VAP+VYK 18:04, 13 августа 2010 (UTC)
    Выписать все названия активными ссылками. Например, у меня на заглавной странице записаны около четырёхсот страниц. Заводите такую же, и проверяйте, когда удобно--Yaroslav Blanter 18:14, 13 августа 2010 (UTC)
    Я выписал названия некоторых страниц активными ссылками - они у меня вообще пропали.:-( Правда смог их всех вернуть.--VAP+VYK 19:39, 13 августа 2010 (UTC)
    Это всё-таки лучше делать на подстранице участника; после создания страницы следует использовать ссылку «связанные правки» в меню, подробнее см. meta:Help:Watching pages#Related changes feature; для того, чтобы видеть изменения на соответствующих страницах обсуждений, их тоже придётся добавить на страницу. — AlexSm 18:26, 13 августа 2010 (UTC)
  • А может еще кто подскажет в чем смысл ссылки "Только новые" в списке наблюдения?-- ShinePhantom 18:58, 13 августа 2010 (UTC)
    Про это можно было прочитать при включении этого гаджета в своих настройках; лично я только так и обновляю свой список наблюдения и с трудом представляю как можно иначе. — AlexSm 19:02, 13 августа 2010 (UTC)
    Это-то я прочитал, потому и включил. Однако, судя по всему у меня не работает он. Во всяком, случае, пр нажатии не происходит ничего. Хотя припоминаю, что когда-то работало. -- ShinePhantom 13:31, 15 августа 2010 (UTC)
    Просьба написать на страницу обсуждения гаджета, вместе с используемоей версией браузера и темой оформления, и по возможности сразу попробовать в другом браузере. — AlexSm 14:22, 15 августа 2010 (UTC)
По поводу деления списка на "оперативный" и "терпящий отлагательства". Согласен с мнениями, приведёнными выше; я и сам разделил большой список на два, один из которых является "самонаборным", на подстранице участника. Только разница в том, что я добавляю туда интересные страницы. Сам я такие статьи править никогда не буду, т.к. они выходят за рамки моих познаний, но почитать бывает интересно. Только вот одна беда - на ходу всё добавляю в общий список наблюдения, поэтому переодически ручками приходится разбирать. — redBoston (о) 19:09, 13 августа 2010 (UTC)
Я то, что не сильно важно, скидываю в список наблюдения своему виртуалу и просматриваю раз в месяц где-то. --Letzte*Spieler 06:36, 14 августа 2010 (UTC)

спам в статье Авиация[править код]

Сдаётся мне, что эту статью стоит почистить от ссылок на всевозможные порталы и "информационно-почтовые сервера", но я сам боюсь с водой вылить ребёнка. Так что это лучше сделать тем, кто более близок к авиационной тематике. -- AVBtalk 00:09, 13 августа 2010 (UTC)

Ссылки на неофициальные сайты певца[править код]

В статье Авраам Руссо (обс. · история · журналы · фильтры) до защиты была активная война правок по поводу ссылок на разные фан-сайты. Просьба помочь рассудить участников в теме Обсуждение:Авраам Руссо#Ссылки на сайты либо объяснить им, что лишние ссылки вообще не нужны. — AlexSm 14:44, 12 августа 2010 (UTC)

Шокирующие юзербоксы[править код]

Неужели такое уже можно? --Иван 20:24, 11 августа 2010 (UTC)

Согласен --Иван 21:31, 11 августа 2010 (UTC)

Ищутся источники[править код]

Коллеги, просьба подсказать, не знает ли кто сайтов, на которых есть перечни улиц по городам Украины? Интересуют по крайней мере областные центры и Крымские города типа Севастополя и Симферополя. Есть сайты с индексами, например, http://ukrpostindex.ru/ (аналогичный http://ruspostindex.ru/ для России и http://belpostindex.ru/ для Белоруссии), но поскольку на Украине иногда даже крупный город может иметь всего один индекс, то и списка улиц на них не нашел. --Michgrig (talk to me) 12:53, 9 августа 2010 (UTC)

Wikipedia Birthday Committee[править код]

Навеяно темой о дне рождения Джимбо. Увидел, что в англовики есть такая вещь как en:Wikipedia:Birthday Committee. Это проект, который занимается поздравлениями участников с днем рождения, годовщиной получения статусов (администратора и пр.) и годовщиной первой правки. Как думаете, стоит ли у нас завести такой же? --Michgrig (talk to me) 06:25, 9 августа 2010 (UTC)

  • Ну если кому-то заняться совсем нечем, то почему нет? :) Vlsergey 06:30, 9 августа 2010 (UTC)
  • Для этой задачи нужен (если вообще нужен) не проект, а один бот + служебная страница с датами. — Tetromino 06:35, 9 августа 2010 (UTC)
    Скорее не бот, поздравления от него будут уж слишком безликими, а пачка подстраниц в пространстве Википедия со списком участников и характерных дат. Выводить их на форумах по аналогии с разделом "В этот день" на заглавной. Заниматься этим не вижу смысла. --Rave 07:25, 9 августа 2010 (UTC)
  • Можно ещё прикрутить аватары, карму, чат, а на заглавной — гороскоп, прогноз погоды и анекдоты. Ах да, совсем забыл про флэш-игры. Deerhunter 07:31, 9 августа 2010 (UTC)
  • Хорошая идея. Можно поздравлять кроме дня рождения, с днём регистрации или первой правки и получением статуса админа/бюрократа/пи. --Letzte*Spieler 11:36, 9 августа 2010 (UTC)
  • ВП:ЧНЯВ --Obersachse 16:42, 9 августа 2010 (UTC)
    Типа, ВП - не соц.сеть? :-) --Michgrig (talk to me) 16:57, 9 августа 2010 (UTC)
    5 баллов. --Obersachse 17:01, 9 августа 2010 (UTC)
  • Почему-то вспомнился советский мультик про Винни-Пуха: "Поздравляю с Днём Рожденья, желаю счастья в личной жизни, Пух".:-) А так можно было бы начать создавать шаблоны поздравительных открыток, писать стихи с поздравлениями...:-D--VAP+VYK 17:38, 9 августа 2010 (UTC)
  • Давайте поздравлять только тех, кто создал больше 3/5/7 статей в месяц или 36/60/84 статей в год. Что толку от тех, кто делает пару орфографических правок в месяц? :) Анатолич1 17:44, 9 августа 2010 (UTC)
  • Тогда можно поздравлять с каждой 10/50/100 статьёй, а также с каждой 1000/5000/10000 правкой. Вариантов масса :) Главное — найти того, кому нечем заняться и кто будет всё это делать ;) P.S. Хотя я, в общем-то, согласна с Томасом, что не стоит Википедию превращать в социальную сеть и спамить на СО участников. -- Felitsata 17:56, 9 августа 2010 (UTC)
Да вроде понятно, что эта тема вызвала у участников лишь улыбку, отсюда и комментарии соответствующие :) Анатолич1 18:00, 9 августа 2010 (UTC)
Вроде в самом начале обсуждение было довольно серьёзно ;) -- Felitsata 18:06, 9 августа 2010 (UTC)

спам в статье Декупаж[править код]

Статья переполнена разными ссылками на "мастер-классы". Кому не жалко времени, разберитесь с ними, пожалуйста. -- AVBtalk 21:38, 8 августа 2010 (UTC)

Пирарара и Хараки[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Пирарара и Хараки.

Прошу помочь привести эти микростатьи в состояние полноценного стаба, а то мне уже пообещали их удалить. Я сейчас занимаюсь обработкой весомой книжки, которую мне дали на несколько дней, и просто физически не могу заниматься какими-то конкретными статьями. А если эта информация пропадёт, будет жалко. --LittleDrakon 04:29, 8 августа 2010 (UTC)

  • Скопируйте статью себе и даже в случае удаления, вы сможете потом, когда появится время, вновь воссоздать их уже во всей красе. --Schekinov Alexey Victorovich 13:07, 8 августа 2010 (UTC)
  • Это нежизнеспособный вариант. Шансов, что я вернусь к этим статьям, почти нет. И "когда появится время" - у меня его почти никогда не появляется. --LittleDrakon 03:21, 9 августа 2010 (UTC)

Итог[править код]

Обе доработаны, всем спасибо--Yaroslav Blanter 05:46, 9 августа 2010 (UTC)

День рождения[править код]

Если я ничего не путаю, то у Джимбо Уэйлса сегодня день рождения - 44 года.--VAP+VYK 16:26, 7 августа 2010 (UTC)

И что? Предлагаете всем бежать поздравлять? --Letzte*Spieler 19:20, 7 августа 2010 (UTC)
Не скажите--Russian Nature 06:01, 8 августа 2010 (UTC)

Еще один анахронизм[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Еще один анахронизм.

Про один анахронизм уже написал на форуме правила, в поисках шаблонов для проектов нашел еще один, а именно Википедия:Совет ВикиПроектов. Так сказать сижу и смотрю. Как может две таких нужных страницы как Википедия:Совет ВикиПроектов и Проект:Правила быть в таком состоянии? Дворкин Баримэн 15:18, 7 августа 2010 (UTC)

Об «авторитетных источниках»[править код]

Как всем уже, думаю, известно, мы, в русскоязычном разделе Википедии, отдаём предпочтение русскому названия личности или предмета. Следовательно, не важно, как эта личность или предмет называется на самом деле, важно, как она называется в русскоязычных АИ. Самими АИ, в данном случае считаются разные вещи: официальные страницы в интернете, научные диссертации, публицистические статьи, страницы новостей, заявления политиков, журналистские расследования и др.

Мнения лингвистов, филологов и этимологов обычно не спрашивают. Решения принимают всё равно не они. Аомынь может переименовать обратно в Макао любой смертный. Я же хотел бы обсудить здесь один кощунственный вопрос: что делать, если русскоязычный авторитетный источник (АИ) заведомо ошибается в переводе названия, по причине невладения языком, или по какой-то ещё причине? Следует ли продолжать считать его авторитетным, или же, совершив ошибку, он перестаёт быть таковым? --Kwasura 13:38, 7 августа 2010 (UTC)

А разве я говорил об опечатках? --Kwasura 01:54, 8 августа 2010 (UTC)
Вольность, говорите? Наверное. Согласен с тем, что, действительно, надо серьёзно разбираться по каждому конкретному поводу. Вот только на каких основаниях? Пока что, в РуВики АИ — всегда прав. Даже если русский перевод неверен или вообще отсутствует. Например: должны ли ордена Казахстана Орден Отан, Орден Айбын, Орден Парасат и Орден Достык в РуВики называться в соответствии с АИ или по-русски? Должно ли Украинское Государство в РуВики называться по-украиски, в соответствии с АИ, или по русски? Если по-украински, то значит ли это, что и Орден Государства должен называться по-украински? --Kwasura 13:27, 9 августа 2010 (UTC)
Должно ли Украинское Государство в РуВики называться по-украиски, в соответствии с АИ, или по русски - АИ на русском языке по вопросу предостаточно. Равно как и по орденам, я полагаю. Вот только на каких основаниях? - на общих, см. ВП:АИ. Очевидно, что источник на украинском языке не может быть авторитетным в вопросах названия на русском. По-моему, вы проблему из пальца высосали, ситуации, когда наименований на русском нету, можно по пальцам пересчитать, и чаще всего это решается просто. Track13 о_0 19:22, 9 августа 2010 (UTC)
А по-моему, Вы вообще не понимаете суть проблему, или это для Вас не проблема совсем. Давайте тогда по пунктам: на каком языке в РуВики называются иностранные награды? --Kwasura 20:26, 9 августа 2010 (UTC)
Должны называться так, как в АИ на русском языке. Потому что у нас раздел на русском языке. При спорах между источниками (например, ситуация с Беларусь-Белоруссия) - в индивидуальном порядке рассмотрение компетенции источников. При отсутствии авторитетных источников на русском языке - на языке оригинала. Проблема есть, но она кроется именно в этом самом индивидуальном порядке, а не в общем. Track13 о_0 20:38, 9 августа 2010 (UTC)
Спасибо, проблема есть. Так «Орден Отан» или «Орден Отечества»? --Kwasura 20:44, 9 августа 2010 (UTC)
В Казахстане русский - государственный, законы на русском, вполне АИ. Если нету других источников и тут текст верен - значит Отан. Если нет - нужна доп. информация. Хинт: АИ по русскому языку можно создать запросом в gramota.ru =) Track13 о_0 21:02, 9 августа 2010 (UTC)
Слишком много «если». Вы действительно думаете, что русские в казахстане называют Отечество — «Отан»? Про gramota.ru — я не понял Вас.--Kwasura 21:08, 9 августа 2010 (UTC)
Ну как есть =). Я ж с конкретной ситуацией не знаком досконально. По gramota.ru всё просто - пишете туда запрос вида "Есть орден, описан в законе на русском, само слово казахское. Как его правильно называть на русском языке - как имя собственное или переводом". Вам аргументированно, со ссылкой на приемлемые правила и положения отвечает какой-нибудь профессор и доктор наук (из этого списка, вероятно), и этот ответ у нас считается за авторитетный в области русского языка. Не догма, но кое-что. Ещё можно поискать в уже заданных вопросах Track13 о_0 21:20, 9 августа 2010 (UTC)

Национальность в преамбуле[править код]

Такие вещи вроде не поощряются?--Обывало 13:36, 7 августа 2010 (UTC)

Перенесено со страницы user talk:AVB.

Что плохого в указании национальности? Даже в паспортах указывают же. Это же энциклопедия. — Эта реплика добавлена участником Kaiyr (о • в) 20:56, 7 августа 2010 (UTC)

Если будут источники, то можно поставить? Если не нравиться слово титульный, то предложите свой вариант.--Kaiyr 21:18, 7 августа 2010 (UTC)

  • то можно поставить? - источники нужны в любом случае, но прочтите также цитату, которую я сейчас добавил в предыдущей своей реплике. не нравиться слово титульный - вообще-то, я акцентировал внимание на этом слове по другой причине: аноним после вас исправил орфоошибку, а вы потом вернули её обратно. -- AVBtalk 21:25, 7 августа 2010 (UTC)
  • Я просто не заметил ошибку и скопировал из компа.--Kaiyr 21:37, 7 августа 2010 (UTC)

Помощь по антропологии[править код]

Наконец нашел антропологическое понятие грацильность - грацильный средиземноморский тип, однако в силу слабого изучения антропологии прошу откликнуться специалистов и помочь в поиске литературы и написания статьи. Дворкин Баримэн 13:13, 7 августа 2010 (UTC)

  • Уважаемый Дворкин Баримэн, есть вот такая лит-ра: Антропология. Хрестоматия. Москва-Воронеж. 2003 г. стр.268-276 ( там схемы и таблицы конституции человека). Также: Хрисанфова Е.Н. Конституция и биохимическая индивидуальность человека. М.:1996 :

конституция рассматривается как основная биологическая характеристика индивидуума, а конституциональная норма - как проявление сбалансированного полиморфизма биологической организации человека.

Грацильный - по сути, тонко-грудной тип, переходный - грудно-мускулистый, затем мускулистый и т.д. Он не является одним критерием для определения конституции и веса человека - это всего лишь часть. Конституция тела делится на жир - все категории это баллы ( 5 категорий), мышцы ( подкатегории астенический и т.д), кость- разделяет все вышеупомянутые на 5 структур т.е. астенический тип это - 1 категория по жирам, 1 по мышцам, 1,2 и часть 3 по костевому разделению (Антропология. Хрестоматия. Москва-Воронеж. 2003 г стр.269). Ваши изменения я был вынужден удалить. Правда, я наткнулся еще и на теорию Куна, которую популяризируют, за это Вам спасибо. С уважением Martsabus 20:12, 10 августа 2010 (UTC)

    • большое спасибо вам, я внесу правки в статью согласно предложенных АИ, теперь хотя бы понятен термин и его не будут путать(когда это тип скелета, когда раса, а когда психология), а то очень расплывчатое понятие. Дворкин Баримэн 09:49, 11 августа 2010 (UTC)

Мне нравится снизу...[править код]

...ставить шаблоны... Может (наконец ;) )определимся с этим? Иначе, порой, получается вот ЭТО - многострадальная статья, кою улучшать, сколько бы раз не просили, не то, чтоб сложно, а как-то не сильно хочется... Пока идёт обсуждение-не правьте указанную статью - пусть все полюбуются... Я её уж улучшил малость - но откатил - уж больно пример наглядный... Итак, ставим снизу, ну хотя-бы в порядке рекомендации? Кто ещё --Schekinov Alexey Victorovich 11:04, 7 августа 2010 (UTC)

  • (+) За ? --Schekinov Alexey Victorovich 11:04, 7 августа 2010 (UTC)
  • Если вы о шаблоне {{rq}}, то на странице его описание так и написано: «поставьте в её (статьи) конец этот шаблон». - Dmitry89 (обс.) 11:17, 7 августа 2010 (UTC)
  • Удаление, переименование — это, к примеру, надо ставить сверху — чтобы сразу всем было видно. То есть, нельзя договориться всё ставить снизу или всё сверху. Надо определять группы шаблонов. Затем же можно пройтись ботом и всё «выровнять». — Vort 11:24, 7 августа 2010 (UTC)
  • определимся с этим? - ВП:ОС#Структура статьи, в части "Стандартные шаблонные пометки II". пройтись ботом - нельзя - в некоторых случаях какие-то шаблонные пометки желательно оставить наверху, а бот не умеет определять, когда шаблон висит наверху по недоразумению или так лучше. Или, например, боты не умеют различать вертикальные и горизонтальные нав.шаблоны (да и подкатегории навигационных шаблонов в шаблоне может не быть). -- AVBtalk 11:54, 7 августа 2010 (UTC)
  • статью, к сожалению/радости отредактировали, но чтоб было понятно она выглядела так: четыре шаблона -два сверх-два снизу а между ними скромно затесались полторы строчки текста... --Schekinov Alexey Victorovich 13:31, 7 августа 2010 (UTC)
  • Если вы про эту версию, то "сирота" совершенно очевидно должен был быть влит в rq внизу, а вот "словарно" можно было оставить сверху - всё же, здесь это критическое замечание, вполне себе повод для удаления страницы. -- AVBtalk 13:57, 7 августа 2010 (UTC)

Гвадар[править код]

В статье про пакистанский город Гвадар ссылок едва ли не больше, чем текста. Является ли это достаточным основанием для того, чтобы удалить часть ссылок? И если да, то по какому критерию их удалять?--VAP+VYK 06:12, 7 августа 2010 (UTC)

«HTTP/1.1 404 Object Not Found» явно много пользы читателю не принесёт :). И это я только на одну из них ткнул. — Vort 06:22, 7 августа 2010 (UTC)
В правиле Википедия:Внешние ссылки чётко написано: «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму». — Vort 06:24, 7 августа 2010 (UTC)
В том же правиле указано какая именно информация должна находиться по ссылкам. То есть для начала надо отфильтровать незначимые для статьи ссылки. Затем уже думать что делать с остальными (если таковые останутся). — Vort 06:26, 7 августа 2010 (UTC)
Кстати, ведь ссылки на всякие форумы вообще недопустимы, так?--VAP+VYK 06:29, 7 августа 2010 (UTC)
Как АИ форумы обычно не годятся: Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. — Vort 06:48, 7 августа 2010 (UTC)

Короче, удалил все ссылки, ведущие на форумы, не отвечающие, not found, и проч. и проч.--VAP+VYK 06:38, 7 августа 2010 (UTC)

Та недоступная ссылка, о которой я говорил (OutlookTraveller.com), так и осталась в статье. — Vort 06:48, 7 августа 2010 (UTC)
✔ Сделано--VAP+VYK 15:19, 7 августа 2010 (UTC)

Прошу проверить перевод[править код]

В силу не очень хорошего знания английского языка прошу проверить перевод статьи Возвышение (биология) с английского. Дворкин Баримэн 20:17, 6 августа 2010 (UTC)

Отмена рабства[править код]

Удивительно, но у нас нет статьи со списком событий, когда и где рабство отменялось. -- AVBtalk 15:15, 6 августа 2010 (UTC)

Это насколько я понимаю что-то вроде en:Abolition of slavery timeline, так? Может просто запрос на перевод? - Dmitry89 (обс.) 15:35, 6 августа 2010 (UTC)

Файл:Pin-Kod.jpg[править код]

Здравствуйте! Перезагрузите, пожалуйста, файл с меньшим разрешением, примерно 200x200, поскольку он несвободен. Я недавно зарегистрировался и сам не могу. Заранее спасибо. SmesharikiAreTheBest 14:48, 6 августа 2010 (UTC)

Биосинтез[править код]

Страница Биосинтез была ошибочным редиректом на Анаболизм (ошибочным - потому что редирект от общего к частному). Я на этом месте набросал каркас статьи-списка ("виды", "см. также", rq, "перевести", интервики), но, поскольку в этой теме я ни в зуб ногой, этот голимый каркас остался даже без введения. Кто в теме, пополните эту заготовку, пожалуйста. -- AVBtalk 13:27, 6 августа 2010 (UTC)

Умершие персоналии без фото и ныне живые с фото[править код]

Rubin16 сгенерировал список персоналий, которые уже умерли, но в статьях про которых нет фото. Согласно ВП:КДИ, в статью про умершего человека можно загрузить несвободное фото из инета, т.к. сделать свободное уже невозможно. В списке 1922 человека. Подключайтесь к загрузке фотографий!--Ctac (Стас Козловский) 08:32, 6 августа 2010 (UTC)

Извините, но по какому принципу «сгенерирован» этот список? Простейший поиск по имени одной конкретной давно умершей персоны, по поводу которой у меня были сомнения, ставить или нет fair-use изображение, её не обнаружил. Из чего я заключаю, что таких персон ещё немало. --Deinocheirus 12:26, 6 августа 2010 (UTC)
Рауд, Эно: писатель давно умер, фото нет, в списке тоже нет.--Yaroslav Blanter 12:33, 6 августа 2010 (UTC)
Условия поиска были заданы здесь. Можно составить список всех статей умерших персоналий вообще без изображений, но для этого потребуется немного больше времени и усилий. Нужно? Или предложите другие критерии поиска… rubin16 14:27, 6 августа 2010 (UTC)
Мне кажется, что нужен именно список всех персоналий без изображений и с датой смерти (можно, например, взять дату смерти после 1917, чтобы не вставляли несвободные туда, где явно есть свободные). --Yaroslav Blanter 14:33, 6 августа 2010 (UTC)
Оказывается, Vladimir Ivanov уже это сделал: Умершие персоналии без портретов. Присоединяйтесь к загрузке фото!--Ctac (Стас Козловский) 08:24, 7 августа 2010 (UTC)
Это после выходных, по дампу постараюсь сделать тогда… rubin16 14:49, 6 августа 2010 (UTC)
Спасибо, срочности, мне кажется, никакой нет.--Yaroslav Blanter 15:02, 6 августа 2010 (UTC)
Всё равно не срабатывает. Что нужно, чтобы в этот список попал, скажем, Какулия, Теймураз Ираклиевич? По году смерти он отсортирован, в шаблоне фотки нет, чего же не хватает? --Deinocheirus 19:25, 9 августа 2010 (UTC)

Claymore сгенерировал список персоналий, которые ещё живы, но в статьях про которых стоит файр-юз. Согласно ВП:ПНИ, в статью про ныне живущего человека можно помещать лишь свободное фото. В списке много человек. Подключайтесь к удалению фотографий! --Алый Король 12:12, 6 августа 2010 (UTC)

это служебные списки, их не нужно номинировать в избранные, зачем Вам таблица, указание статьи и время загрузки файла? --Алый Король 12:18, 6 августа 2010 (UTC)
ну мы ж не ботом удаляем. а человеческими руками. Само собой, удалится не всё, тем более когда есть ОДИ. Однако, что значит все кадры из фильмов? Вы полагаете, что все 4 года файлы грузились в Вп добросовестно и нет статей с переизбытком несвободных галерей? Есть, ровно как и с с галереями дискографий и так далее. Так что, главное подойти с умом. --Алый Король 12:44, 6 августа 2010 (UTC)
Ну, почему все? Вот, я только что удалил этот кадр из фильма без лицензии из статьи об актрисе, которую он иллюстрировал, в статью из интервик добавил свободное изображение, а на сам файл вывесил {{subst:ofud}} (удалять немедленно я его не имею права). Заодно отпатрулировал статью. А не попал бы он в список - висел бы годами.--Yaroslav Blanter 12:46, 6 августа 2010 (UTC)
ради Бога, всё Вы имеете, сэкономьте время остальным участникам, который ещё 10 раз зайдут на ту фотографию, на которую Вы повесили шаблон --Алый Король 12:55, 6 августа 2010 (UTC)
В списке я её сразу же зачеркнул, а использоваться она теоретически может в статье о фильме.--Yaroslav Blanter 13:10, 6 августа 2010 (UTC)
Прошу прощения, а что во втором списке делает безусловно свободный флаг Чечено-Ингушетии??? Дядя Фред 12:57, 6 августа 2010 (UTC)
Очевидно, потому что файл неправильно оформлен. Артём Коржиманов 13:10, 6 августа 2010 (UTC)
По-моему, список, содержание которого наполовину не соответствует заголовку, - если он не будет, конечно, быстро отредактирован, - сам по себе подлежит удалению. Прошу прощения, заголовку - соответствует; просто туда свалено много всего лишнего, что несколько обесценивает его смысл. -- Evermore 13:15, 6 августа 2010 (UTC)
как именно список не соответствует заголовку? --Алый Король 13:29, 6 августа 2010 (UTC)
Флаг ЧИАССР вообще на Викисклад надо перенести... Дядя Фред 13:18, 6 августа 2010 (UTC)

Неделя Российской Федерации[править код]

Идея тематических недель имхо выдохлась. Их никто толком не готовит, качество статей по большей части ужасающее. Впору обратить внимание пишущих на саму РФ. На днях при создании страницы Белокаменные памятники Владимира и Суздаля обратил внимание на то, что у неё десяток интервик. Сегодня ещё наткнулся на en:Nyuya River, en:Tyung River и en:Evgeni Petrov (cyclist). Нехудо было бы сформировать перечень не существующих в нашем разделе статей на российскую тематику, у которых 10 и более интервик, и провести тематическую неделю по ликвидации досадных лагов. --Ghirla -трёп- 07:24, 6 августа 2010 (UTC)

Мне не кажется, что идея тематических недель выдохлась. Вообще-то сейчас лето, жара и кое-где пожары, отсюда и спад в активности. По поводу вашего предложения - возьмите и сформируйте этот перечень. --Netelo 07:33, 6 августа 2010 (UTC)
Это без бота, по-моему, никак--Yaroslav Blanter 07:43, 6 августа 2010 (UTC)
Я щас попробую, через полчаса-час отпишусь, вышло или нет. - Dmitry89 (обс.) 07:51, 6 августа 2010 (UTC)
Кстати, на тулсервере восстановили известный инструмент для поиска интервики http://toolserver.org/~joanjoc/index.php?uselang=en Но как-то кривовато - что-то не то с кодировкой. --Netelo 08:42, 6 августа 2010 (UTC)
Ну это естесственно реально, но я ошибся попытавшись загрузить сразу всю категорию Россия с подкатегориями, в итоге он и про Советский Союз, и про страны Балтии начал статьи искать... Короче, нужно брать по темам, география допустим, ну значит география, вот например о реках вот что получилось - Участник:Dibot/Статьи о России в енвики, правда из категории невский бассейн туда и финские озера попали, ну это уже исключения надо добавлять... - Dmitry89 (обс.) 09:11, 6 августа 2010 (UTC)

К. безопасность и И. безопасность[править код]

Чем отличается компьютерная безопасность(1) от информационной (2)? А то у нас компьютерная безопасность перенаправлена на информационную. --Щербина 07:13, 3 августа 2010 (UTC)
Она отличается тем что информационная безопасность рассматривает вопросы безопасности передачи информации по различным средам и различными техническими системами от радиосвязи до компьютерных и телефонных сетей. А соответственно компьютерная безопасность рассматривает более узкую область безопасности связанную с компьютерными системами --Guranvir 10:03, 3 августа 2010 (UTC)

День ВДВ[править код]

«День ВДВ» в переводе будет «Airborne forces day» ??? правильно? А то я уж фото загрузил в подкатегорию, но не заню, как верно основную категорию обозвать. помогите, плис. --Schekinov Alexey Victorovich (talk) 05:09, 3 August 2010 (UTC)

  • ну раз такая потрясающая активность, назвал: «Day of Airborne Forces (Russia)» --Schekinov Alexey Victorovich 10:39, 3 августа 2010 (UTC)
    • Вариант "Day of Airborne Forces" совсем неприемлем, в английском языке другой порядок слов. Судя по поисковикам, День ВДВ в России обычно переводится как "Airborne troops day". Кроме того, по крайней мере в англовики, ВДВ России по-английски называются en:Airborne troops of Russia. — Tetromino 10:50, 3 августа 2010 (UTC)
    • P.S. Простите, но жалоба, что вам не ответили за 5 часов выглядит немного странно. Это не чат, а медленный форум, надо быть готовым к тому, что вам ответят через пару суток. Кроме того, участники живут в самых разных часовых поясах. То, что я сейчас не сплю и зашел на общий форум — можно сказать, чистая случайность. — Tetromino 10:57, 3 августа 2010 (UTC)
  • никаких жалоб. --Schekinov Alexey Victorovich 19:21, 12 августа 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/28 января 2010#Орден Креста Витязя → Орден Креста Витиса[править код]

Уважаемые участники, прийдя к выводу, что доводы против переименования не были рассмотрены или учтены, не вижу другого выхода, как подать запрос здесь. С уважением, --Kwasura 19:39, 2 августа 2010 (UTC)

Сформулируйте, пожалуйста, существо Вашего запроса: что Вас не устраивает в названии существующей статьи Орден Креста Витиса? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 07:12, 3 августа 2010 (UTC)
Всё сполна на странице «к переименованию». --Kwasura 13:38, 7 августа 2010 (UTC)

Ноэтика[править код]

Если кто занимается вопросами философии и психологии, загляните в статью Ноэтика (обс. · история · журналы · фильтры) - насколько я вижу, с последней патрулированной версии в апреле 2009 года статья дрейфует в непонятном направлении и превращается в статью про "Институт ноэтики". -- AVBtalk 21:28, 1 августа 2010 (UTC)

Парижская медицинская академия[править код]

Википедия:Древнеегипетские иероглифы[править код]

Обнаружил любопытную статью. По ней несколько вопросов:

  1. что это?
  2. зачем это?
  3. что это делает в служебном пространстве?
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/08&oldid=89233357