Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом![править код]

Доброго времени суток, сегодня последний день 2013 года, потому поздравляю всех с наступающим и желаю удачи, счастья, успеха и новых статей в новом году, пусть Русская Википедия в 2014 году станет лучше, популярнее, достовернее, интереснее. С уважением Амшель 07:29, 31 декабря 2013 (UTC)

ФК «X» в сезоне Y/Z[править код]

По мотивам Википедия:К удалению/6 апреля 2013#Сезоны футбольных клубов. Вопрос: существует ли в сообществе какое-то единство по поводу существования подобных статей?

С одной стороны, как правило, существует довольно много источников, освещающих те или иные элементы статьи. Но с другой стороны, например, в оставленной статье ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2012/2013 несмотря на наличие обобщающего текста, я не нашёл обобщающих источников, отвечающих требованиям. Кроме того, подобные статьи зачастую не имеют никакого обобщающего текста (пример), а состоят из чисто табличной информации, что определённой частью сообщества не поддерживается. Имеется оставительный итог 2010 года, темы коснулись в другом обсуждении 2010 года. Wanwa 12:02, 31 декабря 2013 (UTC)

  • Мне коллега Vlsergey недавно пояснил, что должны быть обобщающие источники на весь текст, иначе нарушается ОКЗ. Но статью с таким нарушением можно и оставить («так как удобнее собрать информацию о всех в одном месте»). Мне кажется сомнительным такое пояснение. Я бы также хотел выяснить у сообщества, соответствуют ли ОКЗ похожие по сущности статьи Буддизм Ваджраяны в России (написанной по трём частичнообзорным статьям в научном журнале Религиоведение) и Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) (написанной по множеству частичнообзорных СМИ-источников). — Rafinin 13:10, 31 декабря 2013 (UTC)
    • Буддизм Ваджраяны в России — источники слишком уж похожи на пресс-релизы, пусть и опубликованные в научном журнале — а в таком случае для подтверждения соответствия ОКЗ в статье нет источников вообще. В более общем виде: если есть какое-то регулярное мероприятие (и АИ подтверждают, что это не несколько разных мероприятий с похожими названиями), и хотя бы несколько из них проходит по ОКЗ, я не вижу препятствий для существования общей статьи (разумеется, с соблюдением ВП:ВЕС — но это вопрос не для КУ). NBS 17:10, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Интересно, а почему, чтобы оставить некий слой статей должно существовать некое единство всех-всех-всех-всех участников? С чего это? Т.е. если некая сколь угодно малая часть сообщества против существования статей на тему - статьи не имеют права жить? И только если все-все-все-все не против, тогда можно и оставить. Легко представить себе ситуацию, когда, допустим, участники из условного Блефуску будут против статей про Лилипутию - мол, Лилипутия незначима вся. И что? Сносить всю Лилипутию? Думаю, перетерпят уж как-нибудь блефускианцы существование ненужных им статей. --Ivandemidov 22:26, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Единство не требуется. Как и для всего остального, требуется ВП:Консенсус. Пока этот механизм не подводил; потому можно ожидать, что и в футбольных вопросах он отлично будет срабатывать и впредь. Викидим 01:47, 1 января 2014 (UTC)
  • Дело не в единстве. Хотелось бы узнать отношение участников; может, были какие-то упущенные мною обсуждения, и участники дискуссии приведут ссылки на них. Возможно, будут высказаны аргументы, которые можно будет использовать при подведении итога. Wanwa 12:00, 1 января 2014 (UTC)
  • Все эти «сезоны футбольных клубов» отлично подошли бы под концепцию справочных статей. Но пока это не одобрено сообществом. — Monedula 12:39, 1 января 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, проблема этих статей в том, что некоторые из них имеют невысокое качество и блещут только табличками с цифрами. Вероятно нужно выработать критерии качества подобных статей. В случае если на основании всей широты всевозможных новостей, аналитики, критики, интервью и пр. не возможно будет оформить статью по данным критериям качества, то статья удаляется. Как один из критериев - это наличие аналитики в статье, а не голые цифры. Dmitry89 (talk) 13:55, 1 января 2014 (UTC)
    Скажем так, нечто вроде минимальных требований. Да, идея заслуживает рассмотрения и развития. Wanwa 20:21, 1 января 2014 (UTC)
    Это очень интересная мысль и необычайная для меня. Ни в одном из определений энциклопедии и ни в одной из энциклопедий никогда не встречал такого требования к статьям как наличие «интервью и новостей», без которых статья не имеет права жить. С другой стороны статьи только из статистики в энциклопедиях я встречал тысячи раз. Любопытно было бы приложить критерий «обязательное наличие новостей, интервью и критики» к таким статьям как Унунтрий или Остин (Арканзас). К сожалению про Унунтрий нет никаких новостей, а Остин (Арканзас) никак не критикуется. Имеют ли право такие статья жить? --Ivandemidov 00:02, 2 января 2014 (UTC)
    Честно говоря, я не пойму, где вы увидели требования о наличии «интервью и новостей»? Я лишь указал, что если на основании такого большого количества новостей, интервью и пр. не удастся написать качественную статью, то удалять. И как пример привожу в критерий лишь наличие аналитики, что по сути вытекает из ВП:ОКЗ как аналог достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Такая "аналитика" для городов и элементов очевидно существует. Dmitry89 (talk) 11:56, 2 января 2014 (UTC)
  • Правила об Удалении страниц не предусматривают удаления по причине «не удаётся написать качественную статью». Более того, само понятие «качественная статья» в правилах отсутствует. Так что каждый это определяет для себя, личным мнением, а основании личного мнения статьи удалять вряд ли оправданно. --Ivandemidov 19:26, 2 января 2014 (UTC)
  • Удаление незначимых статей вполне нормально, а ВП:Значимость явно говорит, что хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников, которых здесь и просят. Викидим 21:17, 2 января 2014 (UTC)
  • Если бы обсуждаемые статьи были написаны с приведением таких источников и по этим иточникам, никто бы и не спорил. Я не сомневаюсь, что о некоторых сезонах некоторых клубов можно написать интересные и содержательные статьи. Отпор могут встретить исключительно попытки выгрузить в рувики содержание каких-то баз данных в ухудшенном виде и без приложения усилий по написанию связного текста на русском языке. Викидим 22:11, 2 января 2014 (UTC)
  • Здесь есть, возможно, какое-то недопонимание моей позиции. Статья ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2012/2013 вызывает у меня не возражения, а уважение (и вполне ВП:Консенсусно была немедленно оставлена при попытке её удалить). У меня проблемы со статьями, в которых кроме результатов матчей ничего нет. Викидим 01:37, 3 января 2014 (UTC)
  • Ну и кому нужны некоторые сезоны некоторых клубов? Это ж не выпуск рецензируемого журнала и не сборник научных статей, где максимально подробно рассматриваются отдельные узкие темы, которые попали в данный выпуск. Это энциклопедия. Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века) от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге», κύκλος — круг и παιδεία — обучение/пайдейя) — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Почему люди говорят друг другу: «Посмотри, это наверняка должно быть в Википедии»? Потому что здесь есть наигениальнейшие статьи по некоторым очень узким аспектам некоторых редких проблем? Да нет, конечно. Если бы было так, Википедия не имела бы и тысячной доли популярности. Напротив — люди читают Википедию, потому что здесь даются хотя бы базовые представления, но по максимально широкому кругу вопросов. Суть Википедии — в непрерывном поле информации. Если я читаю статью Пупкинский район, я хочу видеть там синие ссылки на все деревни Пупкинского района, а не потрясающее воображение статью про Фигупкино и не значимые остальные деревни без статей. Если я читаю статью Челси, я хочу видеть синими ссылками все сезоны клуба, а не выдающуюся статью про сезон 1950/51 и отсутствие всех других сезонов за незначимостью. --Ivandemidov 23:52, 2 января 2014 (UTC)
  • (1) Статьи, содержание которых дословно повторяет какую-то другую базу данных без возможности расширения в энциклопедии не нужны: если читателю нужна исключительно футбольная статистика об одном сезоне команды, то существуют места, где эта статистика уже представлена в виде, более удобном, чем текстовый, так что в статье о команде достаточно дать ссылку на такую базу данных. Поэтому статья о сезоне имеет смысл только тогда, когда об этом сезоне что-то можно сказать кроме сухих цифр. (2) Приведение в качестве контрпримеров статей о городах и химических элементах — неудачный аргумент, так как (2а) такие статьи легко расширяемы и (2б) новые города и новые элементы не появляются с такой скоростью, с которой появляются новые сезоны, потому и шансы на расширение статей о городах куда выше. (3) Эта ситуация отнюдь не уникальна для футбола: скажем, по очень многим астрономическим объектам известны какие-либо цифровые параметры; мы сегодня не разрешаем статей о таких объектах, если ими специально не занимались учёные и не указали об этом объекте каких-то содержательных сведений. По аналогии, если за пределами статистики какого-то взрослого обозревателя конкретный сезон конкретной команды не заинтересовал, адекватная статья об этом сезоне не может быть написана. Викидим 01:44, 2 января 2014 (UTC)
  • Кстати говоря, Википедия довольно уникальна в своём роде, и всякие требования к наличию источников от ВП:АИ и ВП:ПРОВ до ВП:ОКЗ у нас имеются и пребывают в добром здравии, не говоря уже о существующих и здравствующих минимальных требованиях. Wanwa 11:49, 2 января 2014 (UTC)
  • Минимальные требования разумны и справедливы. Но ни в одном пункте там нет требований «развёрнутой критики независимых авторитетных специалистов, обязательно рассматривающих данный объект как единое целое» и тому подобного. Просто краткие и абсолютно сухие основные сведения об объекте. Без всякой аналитики и критики. Если экстраполировать эти требования на сезоны футбольных клубов, получится что-то вроде того: 1. места, занятые командой в разных турнирах; 2. тренер; 3. стадион; 4. список игроков с количеством матчей и мячей; 6. список игр. Это максимум минимума. --Ivandemidov 19:22, 2 января 2014 (UTC)
  • (1) Так не получится. Галактик, скажем — невероятное количество, координаты всех известны; по фотографиям можно и самому найти новые тысячами (см. Galaxy Zoo). Наличие потому где-то каких-то цифр — ещё не повод для статьи. (2) Минимальные требования для таких статей нам ещё предстоит установить; ссылаться на существующие (для других тематик) потому не нужно. Цель МТ — избежать массового появления в рувики бессодержательных статей; на мой взгляд, статьи, содержащие исключительно перечни матчей с результататми, здесь не нужны — так эта информация уже есть (и в гораздо более удобном виде) на сайтах со статистикой. Викидим 19:35, 2 января 2014 (UTC)
  • Вот именно, именно. Галактик — примерно сто миллиардов в видимой части космоса. Сезонов профессиональных клубов на много нулей меньше. Сравнение хромает на обе ноги. Более того, не знаю, сколько человек лицезрели ту или иную галактику, думаю начиная от одного — астронома, который занёс её в базу данных, возможно по многим это всё. Но каждый профессиональный клуб, даже самый слабый и малоинтересный, за сезон видят несколько десятков тысяч человек. Так, домашние и выездные матчи ФК Тамбов, худшей команды низшего российского дивизиона, посетило порядка тридцати тысяч человек в прошлом сезоне. --Ivandemidov 19:42, 2 января 2014 (UTC)
  • Хуже. Подавляющее большинство каталогизированных галактик не лицезрето ни одним человеком, и цифры о них тоже в таблицу запихнул не человек. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 19:52, 2 января 2014 (UTC)
  • Позволю себе самоцитирование, так как почти ровно два года назад отвечал на этот же вопрос: "Из совершенно очевидного соображения, что галактики открываются непрерывно. Например, к 2000 году было известно около 4 миллионов галактик, один только проект 2dF собрал данные по 246 тысячам. Однако этим проектом было опубликовано лишь 24 статьи, 32 доклада на конференциях и 19 связанных публикаций, над ним работало менее 30 человек (многие - лишь часть времени участвовали в проекте, а не все пять лет). Итого на галактику в среднем приходилось заведомо меньше, чем 15 человеко-минут. На самом деле, гораздо меньше, т.к. параллельно исследователи занимались другими важными делами, и скорее всего, часть пунктов их итогового списка (сгенерённого на компьютере) не была прочитана человеком вообще ни разу". Сейчас могу назвать и другие цифры: каталог HYPERLEDA содержит 3 миллиона галактик, из которых половина - подтвержденные. Проект 6df дал полторы сотни тысяч новых галактик за 8 лет, причём сам каталог был составлен за 3 года, над проектом работало около 10 человек. APM catalogue содержит больше 5 миллионов галактик, все получены в автоматическом режиме. Люди в таких проектах привлекаются, как правило, для идентификации формы: случайные интернет-пользователи получают одну и ту же картинку, большинство голосов решает, какова форма галактики. Но это в лучшем случае: большинство галактик не проходило даже эту процедуру. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 00:17, 3 января 2014 (UTC)
  • Спасибо за детальный ответ. У меня точно такая же реакция на футбольную статистику: это формальные цифры, перекладываемые с одних сайтов на другие обычно без попытки анализа человеком. Количество цифр вполне сравнимое (в базе http://wildstat.ru/ около миллиона матчей), как и количество участников в каждом отдельном проекте. Так что «многих нулей» между футболом и галактиками нет, максимум один :-) Викидим 00:45, 3 января 2014 (UTC)
  • А на мой взгляд — нужны. Не знаю, что за сайты такие спортивные, где всё в «гораздо более удобном виде». По-моему нет ничего удобней Википедии, где собраны основные знания по всей вселенной в удобном виде. Что касается того, что эта информация уже где-то есть — ну конечно же она где-то есть, в этом принцип Википедии, публиковать только то, что уже где-то есть. Предложение же удалять информацию на основании того, что "она уже где-то есть" отдаёт максимой Умара ибн аль-Хаттаба: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны». Конечно, в этом есть определённая логика, но - - - --Ivandemidov 19:48, 2 января 2014 (UTC)
  • Любой сайт с футбольной статистикой предоставляет куда более удобный интерфейс, чем текст (не буду приводить здесь несомненно хорошо известные Вам сайты исключительно для избежания их рекламы). В частности, интерфейс в виде базы данных позволяет легко показать куда больше информации, чем позволяют статические таблицы нашего движка. Кроме того, на сайтах имеются возможности группировать информацию произвольно (какие ещё матчи прошли в этот день?), для чего сама структура вики не приспособлена. Короче, если кроме цифр ничего нет, то, ан мой взгляд, эти цифры надо оставить там, где они уже есть, а здесь поставить однострочную внешнюю ссылку в статье о самой команде, а не копировать цифры сюда, подвергая их потенциальным ошибкам и вандализму. Викидим 21:10, 2 января 2014 (UTC)
  • Сайт с футбольной статистикой только из голого текста выглядит так. Действительно, в XXI веке не очень удобно, только на Википедию нисколько не похоже. Футбольная статистика в Википедии это не текст, а «текст + сортируемые таблицы + кодирование информации разметкой-цветами-иконами + иллюстрации + видео + last but not least, перекрёстные ссылки на всё и вся». --Ivandemidov 21:55, 2 января 2014 (UTC)
  • Я ж привёл примеры: времена голов, результаты по таймам - всё это легко найти на статистическом сайте и отсутствует в бледных копиях здесь. И никакими средствами вики нельзя сгруппировать матчи разных комнад по дате- стандартный выбор на любом статистическом сайте. Викидим 22:11, 2 января 2014 (UTC)
  • Я 20 лет интересуюсь футбольной статистикой и не помню ни разу, чтобы интересовался выгрузкой по таймам и статистикой минут, на которых забивались голы. Это какая-то очень специальная информация для играющих на тотализаторе. И уж тем более датами абсолютно разных клубов в один день — это для астрологов, видимо. Большинство болельщиков интересуются статистикой (и историей) по клубам и статистикой (и историей) по футболистам. В Википедии море другой статистической информации в наиудобнейшем виде, которой нет больше нигде. Из статьи 2012–13_Liverpool_F.C._season я могу в один клик перейти к этому сезону для всех десятков профессиональных лиг Англии, к этому сезону для нескольких десятков английских клубов, к полной биографии и статистике всех футболистов, тренеров, руководителей Ливерпуля этого сезона, к почти всем сезонам Ливерпуля в истории, к этому сезону в Еврокубках, к статьям о всех турнирах команды в этот год, к командам происхождения футболистов и т.д. и т.п. Где есть ещё подобное? Уникальность Википедии в том, что здесь есть и статистика (таких сайтов хватает), и история (а вот и то, и другое вместе — нет), плюс одновременно общекультурный фон — из статьи про клуб можно далее прочитать про стадион, про город — аналогов нет и не будет. --Ivandemidov 23:42, 2 января 2014 (UTC)
  • Потенциальным ошибкам и вандализму подвергаются в принципе все статьи Википедии. Это имманентный признак проекта. Впрочем, как и всего, что создаётся людьми. Errare humanum est. --Ivandemidov 21:57, 2 января 2014 (UTC)
  • Интерфейс в виде базы данных удобнее, только если речь о событии, идущем прямо в эту секунду. Но Википедия как энциклопедия принадлежит не дню сегодняшнему, но вечности. По событиям прошлых лет сайты с БД намного хуже Википедии. Нигде нет такого уникального каталога данных в одном месте. На sportbox.ru есть энциклопедия российских футболистов, но только за 90-2000-е и только футболистов, на sports.ru есть энциклопедия спортсменов, но с информацией только за 2000-е, на klisf.info есть футболисты, но только советские и российские. По возможности всё есть только в Википедии. «Группировать информацию произвольно» может любой пользователь Википедии в один клик, создав соответствующую категорию. Вот как её группировать на других сайтах — если программисты сайта не предоставили такой возможности, то и никак. --Ivandemidov 22:08, 2 января 2014 (UTC)
  • Я попутно обнаружил целую серию статей про бейсбол: «Кливленд Индианс в сезонах», начиная с 1995. Не только все статьи состоят из цифр и названий команд, но и статья про саму команду (ничем не замечательную) совершенно пустая. Викидим 19:24, 2 января 2014 (UTC)
  • Думаете, если удалить эти статьи, их автор напишет огромную статью про сам клуб? :-) Кстати, про «ничем не замечательную» команду существует 4 художественных фильма в том числе с участием Бреда Питта и Чарли Шина. А статья про всего лишь логотип команды в английской википедии имеет объём 230 кБ и содержить 340 ссылок. Такие дела. --Ivandemidov 19:38, 2 января 2014 (UTC)
  • Нет, я так не думаю. Я думаю, что если сам клуб никому из русскоязычных не интересен, то статьи о его сезонах пока не имеют смысла, потому, что они не будут содержать никакой интересной информации: автор явно не спешит их наполнить хоть каким-то нецифровым содержанием, а других они не привлекут из-за непопулярности клуба, очевидной из состояния статьи о нём. Викидим 21:10, 2 января 2014 (UTC)
  • Какое правило регламентирует удаление или запрет создания статей на более узкую тему, если более общая тема пуста (и, якобы, на этом основании неинтересна)? Так, статья Новомосковский административный округ является стабом на 7 кБ. Имеют ли право на существование более узкие статьи Щербинка и Московский?
  • Ваши параллели довольно неожиданны. Корректным эквивалентом была бы гигантская таблица под названием «Новомосковский административный округ в 2013 году», заполненная хаотическим набором каких-то никем не проверенных и непроверяемых чисел при почти полном отсутствии связного текста. Такого непорядка здесь в рувики Вы не найдёте даже для больших городов, вроде Москвы. Викидим 22:11, 2 января 2014 (UTC)
  • (1) Так и в футболе никто не возражает против создания статей про футболистов, выступающих за клуб, и даже про сезоны. Спор здесь разгорелся из-за статей, написание которых пока свелось к дампу из базы данных. СтОит начать писать статьи по футболу так, как их пишут по химии, и споры исчезнут. (2) Мы всё это уже проходили с фильмами, вымышленными мирами и т. д., и т. п. Что ж, пожалуй, стОит пройти ещё раз и по футболу. Начать бы надо с переобсуждения кулуарно принятого ВП:ФУТ, по которому любой футболист, хоть один раз пнувший мячик на публике, оказывается значимым. Даже кмс быть не надо (или в высщую лигу пробиться) для «значимости» :-) Эквивалентов в других поприщах и близко нет — один раз спевший песню по местному радио певец? написавший одну статью научный сотрудник? Лыжник-перворазрядник? О них статьи немедленно удалят (и, на мой взгляд, правильно). Викидим 00:10, 3 января 2014 (UTC)
  • Ну и в каком правиле содержится требование лить воду связного текста? Статья Интегральная теорема Коши не содержит связного текста, кроме строгого определения и формул. Нет, конечно, можно было бы снабдить её связным текстом: «Давайте предположим, что мы берём интеграл математической функции переменной Зет по основанию переменной Зет блабла», но... зачем? Формула гораздо удобнее и быстрее читается. Также и с таблицами. Можно писать связный текст: «На сорок пятой минуте первого тайма игрок в футбол по фамилии Петров с номером 11 на спине забил первый гол, благодаря чему на табло зажглись цифры 1:0 в пользу хозяев». Но «1:0 №11 Петров 45 м.» гораздо удобнее. --Ivandemidov 00:30, 3 января 2014 (UTC)
  • (1) Ваш аналог опять очень загадочен. В математике аналогом таблиц матчей служат не вполне содержательные, краткие и немногочисленные теоремы, а гигантские Логарифмические таблицы, тоже целиком состоящие из цифр. Их никто переписать в рувики не пытается. (2) «Связный текст» — это не ОРИССная интерпретация цифр, а настоящий анализ сезона; переложение текста, написанного признанным специалистом по вопросу. Ведь в статьях по химии текст не состоит в переписывании формул русскими словами, а описывает, например, условия реакций и применения вещества. Если же про сезон никто из обозревателей не писал (я в это не верю), то и нам не надо. (3) Требование писать статьи в виде текста, а не исключительно таблиц с цифрами, как-то очевидно проходит через все правила. Например, ВП:Оформление статей#Основной текст статьи говорит о каких-то «абзацах» и «строках» :-) Викидим 01:06, 3 января 2014 (UTC)
  • Я просто процитирую ваши собственные слова на этой же странице: «Я время от времени добавляю нетривиальную информацию в существующую географическую статью, писать про которую с нуля (выясняя перевод названия на русский, координаты и т. п.) мне неохота — да заливка и это, и оформление сделает лучше меня. О том же, по-моему, говорит и топикстартер: «дайте мне скелеты, я мясо навешу». Именно поэтому любая непозорящая рувики географическая заливка , на мой взгляд, для нас полезна. Конечно, ещё лучше, когда Tretyak пишет тысячами такие стабы по химии, что иные специализированные справочники могут позавидовать. Но пока клонирования к людям не начнут применять, таких героев у нас будет немного. Истинных мастеров по заливке тоже немного, давайте их беречь. Викидим 05:30, 31 декабря 2013 (UTC)». Под этими словами можно подписаться. Будут скелеты сухой статистики — будет появляться и мясо нетривиальной информации. А если скелеты будут удаляться — заниматься сизифовым трудом спасать их, писать аналитику? Проще махнуть рукой и отойти. --Ivandemidov 14:31, 3 января 2014 (UTC)
  • По-моему, наши с Вами позиции определились вполне чётко и, на мой взгляд, друг другу не противоречат. Для экономии времени других участников я на этом обсуждение завершу, отмечу лишь, что наши позиции по развитым статьям о сезонах, видимо, совпадают, но, в отличие от Вас, я не считаю гигантскую таблицу с цифрами корректной заготовкой для статьи о сезоне. На мой взгляд, куда более осмысленной заготовкой в такой ситуации будут десяток фраз об успехах/несупехах команды и их причинах и ссылками на статьи обозревателей. Викидим 22:09, 6 января 2014 (UTC)
  • Если стоит вопрос, могут ил существовать такие статьи, то ответ - могут (даже в планах есть написать ХС по такой теме). Также как и чемпионат Х по Y в Z году или Х на играх Y. Другое дело, что в настоящее время большинство таких статей представляют из себя жалкое зрелище. Так этим грешат и многие другие темы ВП и их надо расширять, а не удалять. Или объединять, как например тут, если есть такая возможность--GrV 09:39, 4 января 2014 (UTC)

Отказ от заливок НП[править код]

Коллеги, кто-нибудь знает, почему были свернуты в рувики заливки иностранных нас. пунктов? Много лет обсуждается необходимость заливки французских НП (лет пять, не меньше), которая была успешно осуществлена в укр. вики (и трудности транскрипции не помешали). А воз и ныне там... --Ghirla -трёп- 06:53, 29 декабря 2013 (UTC)

  • И вот что имеем в сухом остатке: статьи о французских селениях присутствуют в 25 с лишним языковых разделах, но не в рувики. (В качестве примера беру fr:Barèges). --Ghirla -трёп- 06:54, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Качество статей будет лучше, чем обсуждаемых здесь? WBR, BattlePeasant 07:25, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Если подойти с умом. Загляните в ту же укр. вики. А макеты, которые нам, помнится, показывали, были очень даже ничего. --Ghirla -трёп- 07:57, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Заливки сейчас где-нибудь вообще анонсируются, или просто давно ничего не было? У меня огромная просьба не тащить в код страниц то, что должно быть в Викиданных. Лучше перетащить из фр-вики туда, и сразу пользоваться самим, чем дважды делать работу по выверке и переносу. — putnik 10:02, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Насколько вижу, на ВД для всех коммун Франции уже есть код INSEE, координаты, административная принадлежность, для 90 % из них есть категория на Викискладе, также для невыясненного количества элементов есть флаг, герб, почтовый индекс, часовой пояс. Дело за малым — научить {{НП-Франция}} всё это использовать. — Ivan A. Krestinin 22:03, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Сейчас заняты: Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов. --Erokhin 11:46, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Да не нужны эти заливки деревень с населением 3 человека. Никакой полезной информации они не добавляют, кроме ботов никто не смотрит такие статьи. --DonaldDuck 12:18, 29 декабря 2013 (UTC)
Нужны. В Википедии нет понятия „полезная информация“.--kosun?!. 14:14, 29 декабря 2013 (UTC)
Понятия „полезная информация“ нет, но «более востребованная» есть. Скажем так, заливки по Франции и Казахстану примерно одного уровня по важности, а заливка по России востребованнее их обеих. --Brateevsky {talk} 17:37, 29 декабря 2013 (UTC)
Я надеюсь, мы не дойдём до ситуации, когда работу участников будут регулировать другие участники, руководствуясь субъективными представлениями о «нужности» и «полезности». Весь вопрос состоит только в одном — соответствуют ли создаваемые статьи правилам проекта или нет. И если соответствуют, то ничто и никто не должны мешать их созданию, даже если там рассказывается о деревнях в три человека. --VAP+VYK 17:45, 29 декабря 2013 (UTC)
Да уж, 25-ти языковым разделам нужны, а русскому не нужны :) Я привел пример села с населением 200 человек, но встречаются и городки на 5-10 тыс. населения, причём с культурным багажом, которому позавидовал бы иной регион Эрэфии. --Ghirla -трёп- 14:30, 29 декабря 2013 (UTC)
Ghirla прав, французские города с населением в скажем 10 тысяч человек содержат гораздо больше достопримечательностей и истории, чем аналогичные в России. --Brateevsky {talk} 17:37, 29 декабря 2013 (UTC)
Вот потому и не заливают. Потому что будь я ботовладельцем, при одной мысли, что любые благие начинания (а там же кучу работы надо проделать) упрутся в выкрики «Не надо заливать гадость, она никому не нужна!!!!111адын», у меня сразу бы опустились руки (тратить время на борьбу с ветряными мельницами порой сложнее, чем писать статьи, собирать материал и т.д.). Что же касается того, что для кого-то показатели счётчика посещаемости — главный критерий работы, то предлагаю тогда закрыть наш раздел от редактирования — сколь-нибудь значимого количества статей с высокой посещаемостью написать не удастся, ибо все основные темы уже расписаны.--VAP+VYK 17:45, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Нужно заливать страны где много русскоязычных как страны СНГ. И еще там где русские больше отдыхают, работают и учатся.--Kaiyr 12:36, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Непонятно, о чём спорим. И Казахстан надо заливать, и Францию, и РФ. Вопрос лишь о порядке заливки (так как, увы, узок круг этих квалифицированных заливателей). Ghirlandajo всего лишь напомнил здесь, что и Францию тоже надо бы залить, так как многие из этих статей — в отличие от статей о небольших НП РФ — легко расширяемы через переводы интервик. Мастера по заливке могут в соответствии с этим соображением изменить свои будущие планы (Казахстан уже почти доделан) — или не изменять, если хочется что-то другое залить до Франции. Мы, не-мастера, им спасибо скажем независимо ни от страны заливки (на качественные заливки, особенно с ручным переносом, никто вроде бы не ругается). Викидим 19:48, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Помнится было обсуждение, что ботозаливки возможны, если авторы берутся в обозримый и предсказуемый срок (скажем, 1 год) довести их до удовлетворительного состояния, сопроводить источниками и нетривиальной информацией. Я правильно понимаю ситуацию? - Saidaziz 04:26, 30 декабря 2013 (UTC)
    • Помнится есть такое правило.--Schetnikova Anna 04:34, 30 декабря 2013 (UTC)
      и в нем написано Однако даже если создание статей идёт в меньшем темпе, но имеются обоснованные претензии к их содержанию (наличию источников, проверяемости фактов, значимости темы статей и т. п.), необходимо приостановить массовое создание статей и приступить к поиску консенсуса - то есть даже в ботостатьях источники быть должны и значимость должна быть показана - Saidaziz 10:08, 30 декабря 2013 (UTC)
    • Нет, неправильно. Такого решения не было. Были пожелания отдельных участников. Вообще ни в каких правилах нет определения «нетривиальной информации» (и консенсуса о том, что это такое, тоже нет), поэтому такое понятие не может быть использовано. AndyVolykhov ↔ 08:29, 30 декабря 2013 (UTC)
      Консенсуса, помнится, там не было. А если нет определения "нетривиальной информации", то значит можно массово создавать статьи без источников, которые неизвестно когда будут доработаны? - Saidaziz 09:11, 30 декабря 2013 (UTC)
      Как связана «тривиальность» информации, что бы это ни значило, с наличием источников? AndyVolykhov ↔ 10:28, 30 декабря 2013 (UTC)
      Тривиальная информация берётся из первичных источников, нетривиальная из вторичных. Это если упрощенно. Впрочем, я немного о другом. Мы можем очень долго спорить о тайной природе «нетривиальной информации», но суть в том что энциклопедия важна именно наполнением статьи «мясом» — нетривиальной информацией, энциклпедическим контентом, раскрытием темы на «кости» справочных данных. Чисто справочные данные читателям будет удобнее брать из базы данных, к которой можно соорудить несложный интерфейс. Если о предмете нечего написать кроме карточки — зачем изображать некую псевдостатью (ботом или руками — неважно)? - Saidaziz 04:54, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Я время от времени добавляю нетривиальную информацию в существующую географическую статью, писать про которую с нуля (выясняя перевод названия на русский, координаты и т. п.) мне неохота — да заливка и это, и оформление сделает лучше меня. О том же, по-моему, говорит и топикстартер: «дайте мне скелеты, я мясо навешу». Именно поэтому любая непозорящая рувики географическая заливка, на мой взгляд, для нас полезна. Конечно, ещё лучше, когда Tretyak пишет тысячами такие стабы по химии, что иные специализированные справочники могут позавидовать. Но пока клонирования к людям не начнут применять, таких героев у нас будет немного. Истинных мастеров по заливке тоже немного, давайте их беречь. Викидим 05:30, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Неужели трудно сделать бота (или может страницу на тулсервере), который будет создавать текст единичной статьи по требованию? Тогда ни с той, ни с другой стороны вопросов не будет. Запросил скелет, навесил мяса — быстро, удобно и о недоработанных за несколько лет статьях голова не болит. WBR, BattlePeasant 06:45, 31 декабря 2013 (UTC)
  • BattlePeasant, к этому похоже и пришли (приходим), что лучше всего полуавтомат, когда вывешены заготовки, а оттуда уже любой участники и берёт статью, заодно что-то дорабатывая, и по ходу дополняя нетривиальной информацией. См. в качестве примера заливку НП Казахстана. Скорей всего, по Франции эффективнее будет сделать также. --Erokhin 07:19, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Отлично! О чём тогда спорить? Это уже не заливка, а нормальная внутрипроектная работа. А заливки в нулевое пространство я предлагал запретить при обсуждении правила, надеюсь их уже и не будет. WBR, BattlePeasant 09:49, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Заливка нп (или скорее коммун) Франции упирается в несколько препятствий, из которых основных, видимо, два: нету ботовладельца, готового это всё осуществить, и не готов русскоязычный список всех этих коммун. Его транскрипцию и выверку начал в своё время Иван Володин, потом он передал это дело мне. Я потихоньку выверяю, но объём очень большой (36 тыс.+), а времени мало. --Koryakov Yuri 09:18, 1 января 2014 (UTC)
    • Еще раз предлагаю обратить внимание на опыт укр. вики: там та же кириллица используется. Ботовод, готовый осуществить заливку, лет пять назад имелся, да его "зачмырили" принципиальные противники ботозаливок. --Ghirla -трёп- 20:12, 1 января 2014 (UTC)

Итог[править код]

Судя по дискуссии, сообщество призывает лиц, готовых осуществить ответственную заливку, не прятаться и сделать шаг вперёд ;) --Ghirla -трёп- 12:15, 4 января 2014 (UTC)

Стабилизация статей о мэрах крупных городов России[править код]

Со времени постановки на стабилизацию всех статей о главах субъектов РФ прошло больше месяца. В течении этого периода удавалось поддерживать все статьи отпатрулированными (задержка патрулирования составляла не более 1-2 дней). Теперь предлагаю поставить на стабилизацию статьи о мэрах 50 крупнейших городов России. Эти статьи также входят в категорию риска, так как вандальные правки с довольно высокой вероятностью могут попасть в СМИ. Например, большой скандал был в прошлом году со статьёй о мэре Пензы (см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/05#Мэр Пензы и Википедия). Совсем недавно вандализм в статьях о мэрах Липецка и Омска также был освящён местными СМИ [1][2]. Перед стабилизацией необходимо отпатрулировать статьи (сейчас непроверенными остаются статьи Метшин, Мошаров, Ялалов, Прокопенко, Евланов, Кондрашов, Черкесов, Ярошук, Носов) --Andreykor 08:50, 28 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус, приступаю к постановке на стабилизацию отпатрулированных статей о мэрах крупных городов России. --Andreykor 13:00, 4 января 2014 (UTC)

Все отпатрулированные статьи поставлены на стабилизацию. По поводу оставшихся статей подан запрос к патрулирующим Википедия:Запросы к патрулирующим#Статьи о мэрах крупных городов России. --Andreykor 14:34, 4 января 2014 (UTC)
Стабилизацию включить включили, а оперативно патрулировать берётесь? — Ivan A. Krestinin 16:09, 4 января 2014 (UTC)
Да, я буду регулярно отслеживать правки в стабилизированных статьях. Призываю к этому и других патрулирующих. --Andreykor 16:21, 4 января 2014 (UTC)
Отлично, тогда всё хорошо, только одна просьба: не забудьте снять флаг стабилизации если будете по тем или иным причинам не успевать с патрулированием и не найдётся других участников взявших на себя эту обязанность. А то у нас к сожалению не редка практика, когда страницу защитят или стабилизируют, а потом по пол-года игнорируют запросы на внесение изменений или патрулирование. — Ivan A. Krestinin 16:33, 4 января 2014 (UTC)
  • Надо бы не только стабилизировать, но и защитить от переименования, желательно полностью. Если (вдруг) надо будет переименовать на значение с уточнением, можно всегда снять защиту для этого действия. С уважением,--Draa kul talk 17:02, 4 января 2014 (UTC)

Визуальный редактор[править код]

Копия со страницы Википедия:Форум/Иноязычный.

VisualEditor office hours[править код]

Greetings,

The engineering department has already planned office hours in the next months to discuss VisualEditor. The first one will be held on January 15th, at 2300 UTC; the second will be held a week later, on January 22nd, at 2300 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on Meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let us know your question here by the day before and a community liaison will present it among possible discussion topics).

We’ll post a reminder close to the date as well.

Regards, Keegan (WMF) 20:25, 27 декабря 2013 (UTC)

(перевод) Обсуждение Визуального редактора[править код]

Приветствую.

Отдел разработки запланировал дискуссии по IRC по поводу Визуального редактора. Первая из них пройдёт 15 января в 23:00 UTC; вторая — через неделю, 22 января, в 23:00 UTC. Присоединяйтесь, руководитель разработки ВР Джеймс Форрестер будет обсуждать на встрече ВР и планы на будущее. Логи всех дискуссий опубликуют на Мете. Если на встрече будет много участников, может быть трудно ответить на все вопросы, но если вы не можете посетить дискуссию или не знаете английского, опубликуйте свои вопросы здесь не позже, чем за день до начала обсуждения, и они будут предложены среди тем обсуждения.

Мы ещё опубликуем напоминание ближе ко дню встречи.

С уважением, Keegan (WMF) 20:25, 27 декабря 2013 (UTC)

Перекладач — kf8 11:06, 9 января 2014 (UTC)

vikidia[править код]

Привет всем, извините за мой плохой русский язык. Я хотел сказать несколько новый проект под названием Vikidia. Проект рассчитан на детей в принципе, что любой может редактировать. Есть кто-нибудь, кто заинтересован в участии? --Astonómico02 19:53, 27 декабря 2013 (UTC)

А кто владелец сайта? И на какой возраст всё это рассчитано? — Monedula 12:30, 28 декабря 2013 (UTC)
8-13 лет. Владелец... Точно не WMF. См. статью fr:Vikidia.--Iluvatar обс 12:33, 28 декабря 2013 (UTC)
А как понять, если ты не педагог, что поймет человек 8-13 лет, а что нет? Есть какие-то рекомендации в этом проекте? Вообще идея прикольная, но очень сложная в исполнении. Научпоп сам по себе очень сложно писать, а уж научпоп для детей определенного возраста - это вообще задача... --Ликка 16:59, 28 декабря 2013 (UTC)

Новогодний логотип[править код]

С наступающим! Новогодний логотип ru.wiki 2014 будем делать?
  --V4711 07:21, 27 декабря 2013 (UTC).

  • Я всегда за! --Kolchak1923 21:06, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Не хотелось бы опять устаревший новогодний логотип вешать. Только вот найдётся ли кто-нибудь, кто сможет сделать новый праздничный логотип? --Andreykor 07:43, 28 декабря 2013 (UTC)
  • А зачем? Ведь наверняка будут споры, — «у кого лучше нарисовано». Будут отняты немалые силы сообщества на фактически значок. Я против. Не хочу обидеть участника V4711, но он — американец и наверняка нарисует логотип, который будет непонятен пользователям из русскоязычных стран (из России, например, вообще две трети всех участников РуВики). Других активных участников, умеющих рисовать, не помню (но буду рад ошибиться). --Brateevsky {talk} 16:32, 28 декабря 2013 (UTC)
    • А по-моему, если кто-то нарисует, хуже не будет. А вдруг круто выйдет? Но меня вообще устроит любой вариант, главное, чтобы был - все же есть какая-то привычка видеть новогодние логотипы на "своих" (где я сижу) сайтах --Ликка 16:57, 28 декабря 2013 (UTC)
      • Тут главное не торопиться, взвесить всё хорошенько, обсудить с товарищами, узнать у ЛГБ сообщества не травмирует ли их данный логотип, заручится поддержкой партии и правительства и только потом ставить вопрос ребром... У нас тут энциклопедия, а не что-то там! Такие вопросы с кандачка не решаются- это не арбитров банить или по 150 статей скопом удалять... Тут думать надо! --S, AV 06:27, 30 декабря 2013 (UTC)
  • За. Логотип надо сменить, чтобы не выглядеть позорищем на фоне всех остальных ресурсов интернета. Аргумент про "американца" просто убил. И кому ж этот логотип будет непонятен? Какому-нибудь дяде Пети с ликёро-водочного завода? А вообще - вот такая наука: не следует в подобных проектах указывать свою национальность и возраст.--Iluvatar обс 09:39, 30 декабря 2013 (UTC)

Как такой логотип? --Лобачев Владимир 12:19, 30 декабря 2013 (UTC)

  • Красиво. — Monedula 12:36, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Замечательно. --Анатолич1 12:44, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Одного меня смущают кривые (не вертикальные) нитки, на которых висят шары? --D.bratchuk 13:05, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Было бы хорошо, чтобы на первом шаре был написан 2014 год.--Лукас 13:07, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Мне нравится, но действительно, веревочки хорошо бы спрямить а вики-шарик сделать, по-моему, чуть побольше относительно второго шарика --Ликка 13:12, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Неплохо для того, кто учится работе с графическими редакторами, но в целом самодеятельность конечно. Лучше пусть V4711 что-нибудь нарисует. Он хорошо себя зарекомендовал с юбилейным лого. Тем более никакой он не американец — просто живет в штатах. Пусть вообще все лого всегда рисует V4711 — будет «штатным» дизайнером. Тогда и обсуждения будут не нужны, и силы сообщества сохранятся. 89.207.216.215 14:00, 30 декабря 2013 (UTC)

предлагаю вариантик --Čangals 14:50, 30 декабря 2013 (UTC)

Синенький хороший! Жаль только, что не svg. C уважением,--Draa kul talk 17:43, 30 декабря 2013 (UTC)
Залил в файлах есть и SVG--Čangals 18:32, 30 декабря 2013 (UTC)
Эм. Вообще-то имелся ввиду векторный графический формат, Ваш файл не был векторизован. Чтобы долго не объяснять, зачем это нужно, сравните экспорт в png Вашего файла (1), и, например, этого: 2. Впрочем, на перелив в вектор сейчас уже нет времени, надо ставить имеющийся png файл, если кто-то переделает, всегда можно заменить. С уважением,--Draa kul talk 20:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Давайте в полночь по МСК? --Анатолич1 16:26, 30 декабря 2013 (UTC)

Да давайте уже ставить, чего ждать. Против синего ни у кого нет возражений? --Ликка 17:49, 30 декабря 2013 (UTC) Хотя у меня есть мысль, что цвет надписи Википедия можно сделать и потемнее --Ликка 17:51, 30 декабря 2013 (UTC)
Давайте через неделю, а то снимут флаги аналогично АК:807. WBR, BattlePeasant 18:01, 30 декабря 2013 (UTC)
)))) снимать нечего, поэтому темно синий ловите--Čangals 18:05, 30 декабря 2013 (UTC)
гы-гы,придется рискнуть флагом ради НГ --Ликка 18:08, 30 декабря 2013 (UTC)
Поддерживаю последний вариант (про логотип имеется ввиду).--Лукас 18:14, 30 декабря 2013 (UTC)
Давайте. Заранее благодарю коллегу Čangals за логотип и Вас - за решительность. :-)--Draa kul talk 20:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Оформлено. Dmitry89 (talk) 08:45, 31 декабря 2013 (UTC)

загрузка картинок[править код]

Я не знаю что значит "Свободная картинка". Мне надо загрузить постер из сериала и как мне его загрузить чтобы его не удалили? Делать сам я постер не хочу,а где бы я его не скачал его все равно удаляют. ГДЕ ?????

  • Посмотрите как оформлен, к примеру, Файл:Realnye-patsany.jpg и сделайте такое же внятное описание к своему загружаемому постеру. Раздел «Обоснование добросовестного использования» можете скопировать слово в слово. P.S. Для вопросов есть Форум Вопросов. P.P.S. Чтобы оставить свою подпись после реплики наберите четыре тильды ~~~~. --Анатолич1 17:03, 26 декабря 2013 (UTC)

Qui pro quo, или Путаница с изображениями rulex.ru[править код]

Тот, кто работает с персоналиями ЭСБЕ, знает про портал rulex.ru и его иллюстрации. Информация с сайта во многом устарела, как и его несовершенные иллюстрации, но в некоторых случаях замены иллюстрациям найти не удаётся. Но это полбеды. Если фото нет или качество фото неудовлетворительное, то лучше обойтись совсем без изображения. Но особенность rulex.ru такова (и его клона biography.yaxy.ru), что при запросе изображения персоны в поисковой системе Яндекс или Гугл rulex.ru выдаёт псевдоответы. К примеру, вы ищете изображение Щербань, Николай Васильевич, а поисковик выдаёт изображение Щербатова Михаила Михайловича. Тот, кто в глаза не видел ни того, ни другого деятеля, может легко ошибиться и проиллюстрировать свой материал ошибочной иллюстрацией. Ошибка может находиться незамеченной годами. Ошибки идентификации подобного рода в русском разделе были неоднократно: Беннигсен, М. Н. Загоскин, Александр Евстафьевич Врангель. Разумеется, ошибочная идентификация персон происходит не только из-за rulex.ru. Ошибки я встречал и в вполне солидных изданиях: в журнале «Наше наследие», серии «Литературные мемуары» издательства «Художественная литература», даже в академическом издании «Литературное наследство» издательства «Наука». Ошибочные фото можно найти в энциклопедии «Кругосвет» и в ряде других порталов. Но с rulex.ru в связи с высоким индексом посещаемости ошибки множатся с катастрофической быстротой. При этом на самом rulex.ru ошибок в фотографиях не так много. Но приходится иметь в виду то, что ошибочная идентификация оттуда к нам может попадать не впрямую, а через другие сайты. Некто, ищущий изображение А. С. Пругавина, найдёт его на каком-нибудь другом сайте и не сообразит, что это вовсе не Пругавин, а писатель Владимир Галактионович Короленко. В последнее время ошибки подобного рода приняли столь фатальный характер, что стали уже выходить книги (пока электронные) с ошибочными иллюстрациями на обложке. Книги П. К. Щебальского «Чтение из русской истории» (4, 5 и 6 выпуск) выходят с фотографией на обложке Владимира Григорьевича Шухова. И эта чудо фотография П.К.Щебальского-Шухова теперь уже из книги вновь попадает в Интернет. Может, обратиться к rulex.ru с тем, чтобы они как-то иначе продумали индексацию своих изображений? Я не технарь, поэтому не берусь судить о том, что технически верно сужу о вопросе, но я вижу прискорбный результат. Если кто-то увидит у нас изображения с ошибочной идентификацией личности, прошу заносить этот факт на страницу commons:Commons:Ошибочная идентификация персон, специально созданную участницей Shakko. Эс kak $ 16:37, 26 декабря 2013 (UTC)

Перенаправил вопрос Павлу Калинникову. --Kaganer 10:45, 27 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, это я автор и владелец сайта rulex.ru (Русский биографический словарь). Что могу сказать по данному вопросу...

1) Сайт имеет долгую историю и состоит из нескольких проектов, появившихся в разные года и не очень сильно интегрированных друг с другом.

2) Все ссылки, которые сделаны в исходном тексте ведут на самый старый проект, который является выборкой статей (русских биографий) из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона: http://rulex.ru/be.htm . Там примерно 15 тыс. статей, некоторые из которых снабжены иллюстрациями, в основном портретами. Портретов там примерно 1600.

3) Есть еще проект http://rulex.ru/xPol/ - репринтная версия Русского биографического словаря А.А. Половцова. Там только сканы страниц словаря и ни одной иллюстрации, так что дальше о нем говорить не будем.

4) И последнее - главный развивающийся проект в настоящее время - Русская портретная галерея http://rulex.ru/portgal.htm Именно здесь хранится наиболее полная портретная информация о персонах (ок 15 тыс. портретов на 8+ тыс. персон). Если кто-то желает брать портрет для своего проекта, то надо брать именно отсюда. Этот проект полностью вобрал в себя и 1600+ портретов упомянутых мной ранее. Напрямую он не интегрирован со старым проектом, но если где-то находится ошибка, то я делаю исправления во всех проектах сайта.

5) Ошибки в проекте были и, наверное, есть, особенно если учесть, что 15 лет назад, когда все начиналось у меня не было такого мощного способа сверки атрибуций, какой есть сейчас в лице поисковых систем. Однако ошибки в атрибуциях последовательно выявляются и исправляются. В том числе благодаря википедистам и тому, что материалы rulex.ru обильно используются в Википедии. Все новые изображения, помещаемые на сайт проходят сейчас основательную проверку.

6) Проблема распространения ошибок из rulex.ru в сети есть, но сейчас она уже не так остра как лет 7-10 назад. С той поры было уже исправлено много ошибок, в т.ч. систематических.

7) В настоящее время распространение ошибочных атрибуций, вызванных собственно ошибками в rulex.ru сведено, как мне кажется, к минимуму. Но в сети распространено много пиратских клонов моего сайта - там исправлением ошибок никто, разумеется, не занимается. Ну разве что старые пиратские версии умирают, а новые копируют уже исправленную информацию. Клоны, за исключением некоторых, расположенных на сайтах типа http://dic.academic.ru/ живут не долго, но их всегда в сети имеется штук 10-15. Этот процесс я не контролирую и не особенно с ним борюсь.

8) Яндекс и Гугл любят мой сайт, особенно его старую часть, которая содержит много хорошо перелинкованного текста. Однако именно из-за перелинкованности, поисковики иногда ошибаются и, если запрашивать картинку, выдают портрет со статьи, связанной с запросом какой-то ссылкой. Т.е. если в статье Пушкин есть ссылка на статью Пупкин, то на запрос портрета Пупкина Яндекс может выдать портрет Пушкина. Наверное поисковики исходят из стратегии - дать в выдаче хоть что-то релевантное, а дальше пусть пользователь сам разбирается. Повлиять на эту стратегию поисковиков я, разумеется, никак не могу. Поведение пользователей, которые используют выдачу поисковика как данность у меня кроме удивления ничего не вызывает. Наверное, сайты таких людей обречены быть если не мусорными, то сомнительными. А на сомнительных сайтах всегда будет много ошибок. Изменить поведение поисковиков каким-то изменением на своем сайте не считаю нужным - перелинкова достаточно полезная и сделана по теме. Кроме того я не могу сейчас делать масштабных изменений в старом проекте - программа сгенерившая эту часть сайта давно утеряна )).

Ну... вот как-то так -- Kallinikov 13:49, 27 декабря 2013 (UTC)

Спасибо Павлу Первому и Павлу Второму за развёрнутый ответ. Эс kak $ 18:58, 27 декабря 2013 (UTC)
  • ЭСБЕ полностью есть в Викитеке. Мы никогда не использовали рулекс для заливки, ибо там не особо разбирают, где ЭСБЕ, где РБС, где еще что... Ну а чтоб опечатку в ОЦИФРОВКЕ исправить-про это вообще речи нет. Вобщем в качестве первоисточника-это маманегорюй. Ответственно заявляю, что лучше к оригиналу, как Викитека не приближен никто. С отставанием в полтора километра идет академка, но и там свои косяки. Некогда ЭСБЕ был оцифрован машинным способом и вылит в инет. С той поры, кроме нас-викитешников никто в сканы вообще не заглядывал, имхо. Сейчас проект ЭСБЕ в викитеке продолжает этим заниматься и количество выявляемых косяков особо мене не становиться. Из последнего: ученик!!! родился много позднее смерти "учителя" - но это ошибка авторов ЭСБЕ - посему не меняем, а вот пример дублей - и на рулексе это разные люди, как впрочем и в ЭСБЕ. Ошибок оцифровщиков тож несчитано, но их не запоминаем-просто приводим к скану. Вобщем, там всеравно нам за жизнь все не исправить и коли тема интересует- ходите к нам- увидите косяки, когда скажем человек умирает за сто лет до своего рождения- обращайте наше внимание- исправим))) Да, и еще, над КАЖДОЙ статьей ЭСБЕ в ВТ есть значек в виде листочка бумаги. Ткнув в него вы откроете фото самого оригинала. И там сможете понять- речь об ошибке оцифровки или это тяжелое наследие царского режима))) --S, AV 06:38, 29 декабря 2013 (UTC)
    Спасибо и вам, Алексей, за неустанный труд! Удручает только количество ошибок в вашем посте. Как и в Рулексе, орфография ЭСБЕ в Викитеке приближена к современной, но это приближение проведено непрофессионально и непоследовательно. Сохранены особенности написания фамилий в XIX веке — Фр. де Пуайли, а не Пуайи, Элиза Оржешко, а не Ожешко (и это правильно), но сохранена пунктуация и капитализация XIX столетия: «„Битва всадников“ с Рубенсовского рисунка», журналы «Русское Богатство», «Северный Вестник» вместо «Русское богатство», «Северный вестник», как это принято при перепечатке старых текстов в новой орфографии. Разнобой в написании: где А.Ф.Погосский, где Погоский. Всё это и в Рулексе, и в Викитеке. По правде говоря, Викитеке нужна армия хороших корректоров. Эс kak $ 05:20, 30 декабря 2013 (UTC)
    Ошибки в постах мой конек- ибо пишу я быстро и вижу главным передать суть. А хорошая армия корректоров нам действительно нужна. Как, впрочем и Википедии, только их тут упорно разгоняют, ибо они такие редиски не удосужились прочитать итоги какого-нибудь опроса 2000-древнего года, где русским языком сказано... --S, AV 06:23, 30 декабря 2013 (UTC)
    Сегодняшний новогодний пример. Что-то мне подсказывает, обыщите хоть весь рунет, сей господин везде будет самым долгожившим человеком на планете. Вот потому я и рекомендую использовать ВТ в качестве источника. --S, AV 13:14, 31 декабря 2013 (UTC)

ВП:Портал сообщества[править код]

Коллеги, хотел бы предложить желающим высказаться на тему — полезна или вредна ссылка на эту страницу, размещённая в Sidebar'e. С одной стороны, на ней действительно много полезного, и статистика говорит, что она пользуется вниманием читателей. С другой — а что же читатели там видят? Некоторые разделы последний раз обновлялись в 2012 году, некоторые — полгода назад. Самый свежий — в начале декабря. Я бы предложил либо удалить разделы, которые никому не хочется обновлять, либо хотя бы убрать ссылку с такого видного места, как Sidebar. Sealle 09:22, 26 декабря 2013 (UTC)

Я бы вообще удалил это недоразумение. Зачем нужна и что даёт эта пародия на ЗС? ВП:Форум много полезнее. Фил Вечеровский 17:58, 26 декабря 2013 (UTC)
Если здесь активность не повысится, так и сделаем — продолжим обсуждение на КУ. Sealle 05:34, 27 декабря 2013 (UTC)
Форум - это всего лишь форум, он, вообще-то, предназначен совершенно для другого. Смысл портала - служить сводным указателем на основные страницы, отражающие жизнь сообщества, в т.ч. и на форум. А также на правила, справку для начинающих и т.п. Это, по идее, точка входа для тех, кто хочет узнать, чем живёт Википедия и сообщество её участников, что и где там обсуждается, какого рода страницы бывают кроме собственно статей и т.п. это точка - во многом даже не для участников, а как раз для тех, кто интересуется проектом "извне". То, что портал значительно устарел и требует осмысленной реконструкции - не значит, что он не нужен или может быть заменён ссылкой на форум. Не может. Наверное, туда имеет смысл выносить шаблон "Актуально", а также каким-то образом сделать блок с анонсами последних тем, обсуждаемых на форуме (если это вообще возможно сделать автоматически). Но вообще-то, совершенно необязательно, чтобы там что-то кроме новостных блоков как-то уж очень часто обновлялось. Основа там (сейчас) - собрание вполне статических ссылок на разные полезные вики-места. --Kaganer 11:07, 27 декабря 2013 (UTC)
Павел, этой функции сия страница отнюдь не исполняет. И честно говоря в нынешнем состоянии сообщества я не уверен, что такая страница возможна. «Устарел и требует реконструкции» вовсе не портал, а то, что он призван отражать. Начиная с правил, написанных дикой калькой английского канцелярита. Фил Вечеровский 18:46, 27 декабря 2013 (UTC)
Ну так действуйте, коли так. Перепишите все правила живым и современным разговорным великорусским наречием. И нечего тут животинку тиранить. --82.196.75.156 20:23, 7 января 2014 (UTC)
  • «Портал сообщества» очень неплохая вещь, но она не очень понятна участнику-новичку. Надо не убирать, а переделать оформление. А вот «Указатель А — Я», я считаю, бесполезен. Лучше заменить на Википедия:Содержание Википедии. -- TarzanASG +1  00:35, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Я всё время пользуюсь этой страницей.--Arbnos 23:12, 6 января 2014 (UTC)
  • Не вижу фатальных недостатков, требующих немедленной реакции. У нас и так с навигацией по страницам сообщества проблемы, и, если удалить эту ссылку, понятнее для новичка точно не станет. AndyVolykhov ↔ 23:18, 6 января 2014 (UTC)

В 2014 (или в 2017) году свободных произведений не прибавится?[править код]

Хочу сообщить довольно неприятное известие. С 1 января 2014 года в России перейдут в общественное достояние произведения, автор которых умер в период с 1 января 1943 по 1 января 1944 года, не участвовал в ВОВ и не был репрессирован и посмертно реабилитирован, анонимные произведения, опубликованные с 1 января 1943 по 1 января 1944, произведения, на которые права принадлежат юридическим лицам, опубликованные с 1 января 1943 по 1 января 1944. Однако в соответствии с URAA, все произведения, опубликованные после 1923 года, которые не были в общественном достоянии в стране происхождения на 1 января 1996 года, остаются охраняемыми в США в течение 95 лет с даты опубликования (см. commons:Template:Not-PD-US-URAA).
Это означает, что, например, повесть «Зелёный фургон» (1938) Александра Козачинского (ум. 1943, в ВОВ не участвовал) с 1 января 2014 года перейдёт в ОД в России, но в США останется охраняемой до 2034 года, вследствие чего её нельзя будет разместить в Викитеке. То же самое касается картин, фотографий, кинофильмов, архитектурных объектов и прочих охраняемых авторским правом произведений.
Произведения, авторы которых умерли до 1943 года (подпадающие под действие шаблона {{PD-Russia-1996}}), а также впервые опубликованные в Российской Империи ({{PD-RusEmpire}}) под действие закона не подпадают — они были в общественном достоянии в России на 1 января 1996 года. С произведениями, впервые опубликованными после 1923 года в других странах, всё сложнее. Всё, что не было в ОД в стране происхождения в ОД на 1 января 1996 года — охраняется авторским правом в США минимум до 2018 года. Соответственно на Commons и в других проектах Фонда размещаться не может. Такие дела. --aGRa 16:18, 22 декабря 2013 (UTC)

  • Погодите, то есть получается, что Commons:Category:Undelete in 2014 равно как и все последующие категории вплоть до 2033 - это макулатура и всё, что там имеется (или почти всё, т.к. в большинстве стран срок охраны АП всё-таки 70 лет) нужно отправлять в Undelete in 2034? --A.Savin 19:15, 22 декабря 2013 (UTC)
    Да. Изначально на commons была другая политика, потому что конституционность соответствующего закона оспаривалась, но в итоге Верховный суд США подтвердил соответствие его Конституции. --aGRa 00:14, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Коррекция применительно к российским произведениям (эти ретроактивные изменения срока охраны — вынос мозга). Так как на 1 января 1996 года действовал срок охраны авторских прав 50 лет для не участвовавших в ВОВ и 54 года для участвовавших, в ОД на эту дату перешли произведения, авторы которых умерли до 1945/41 года соответственно (включительно). Так что в 2014 перейдут в ОД в России и США произведения авторов, умерших в 1943 году и не участвовавших в ВОВ, в 2015 — умерших в 1944 и не участвовавших в ВОВ, в 2016 — умерших в 1945 и не участвовавших ВОВ, а также участников ВОВ, умерших в 1941. После этого — всё как описано выше. --aGRa 00:14, 23 декабря 2013 (UTC)

Личная подпись[править код]

Начало обсуждения на странице Обсуждение участника:Michgrig#Подпись.

Добрый день, я знаю, что в личных подписях запрещено использовать шаблоны. Но всё же можно получить разрешение на использование шаблона, который будет ссылаться на моё личное подпространство, в котором будет записан более сложный код, который не будет отображаться на страницах обсуждений (т.е. будет выглядеть как 4 слова заключённые в фигурные скобки). Вот что я хочу сделать:

Моя подпись на странице обсуждения
{{Участник:Alex Great/Подпись}}
Моя подпись в самом шаблоне
← <b>[[Участник:Alex Great|Alex Great]] <span style="font-size:95%; position: relative; top: .4em">[[Обсуждение участника:Alex Great|''поговорим''?]</span><span class="link-ru" style="font-size:80%; margin-left:-5.5em; position: relative; top: -.4em;" >[[Служебная:Вклад/Alex_Great|''что я вам сделал?'']]</span></b>
Отображение подписи на странице

← Alex Great поговорим?что я вам сделал?

Логично, что это слишком длинно. (что касается слов могу заменить на обычные "обсуждение" и "вклад" если это как-то нарушает ЭП) Так всё же можно совершить задуманное? ← Alejandro de Grande обсуждение 08:48, 22 декабря 2013 (UTC)

  • НЯП, причины запрета шаблонов в подписях следующие: 1) такой шаблон быстро превращается в активно используемый и одно его изменение вызывает для движка очередь заданий на тысячи больших страниц (а ещё им эффективно все эти страницы вандалить); 2) если многие будут ставить такие подписи, на страницах форумов будет быстро превышено допустимое количество включений (возможно это не все причины). Хотя конечно подписи на две строки кода тоже мешают. MaxBioHazard 13:23, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Я в принципе против использования подобных подписей, в виде шаблонов или в раскрытом виде. Здесь не социальная сеть, подпись в обсуждении не предназначена для самовыражения. Это техническая запись, позволяющая установить участника, оставившего реплику (и весьма вероятно, что с переходом на новый движок форумов возможность использовать такую разметку в подписи будет убрана). Данная подпись не создаёт удобства для других участников. Зато неудобства вполне может: никто не гарантирует корректное отображение такой разметки во всех браузерах, включая мобильные; кроме того, она увеличивает межстрочное расстояние. Лучше покороче, без полужирного и в одну строку. --aGRa 14:19, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Нет, эта подпись носит провокационный характер, она может сама по себе генерировать волну ненужных суждений и раздражать участников. Это плохой для Википедии прецедент и создавать его не следует.--Leonrid 14:49, 22 декабря 2013 (UTC)
Благодарю за ответ. Оставлю прошлую подпись. ← Alejandro de Grande обсуждение 05:13, 23 декабря 2013 (UTC)

Статистика матчей футболиста за национальную сборную[править код]

Как расцениваются при использовании шаблона «Матчи и голы футболиста за сборную» игры, завершившиеся дополнительным временем или серией пенальти? Считаются ли победы или поражения в овертайме или по итогам серии пенальти полноценными победами (поражениями)? Или же такие матчи при подсчёте количества побед, ничьих и поражений принято считать завершившимися вничью? Спасибо. Sheepskin 12:53, 21 декабря 2013 (UTC)

Данные не подсчитываются википедистами самостоятельно, так как это может быть расценено как оригинальное исследование, а берутся с сайтов футбольной статистики, таких как national-football-teams.com. Поэтому данный вопрос следует адресовать администрациям этих сайтов. --Angry Red Panda (?•!) 11:16, 22 декабря 2013 (UTC)
Ну во-первых, я бы вообще не взял на себя смелость считать сайты, подобные national-football-teams.com, авторитетными источниками в данном вопросе. Потому что нередко статистика матчей конкретного футболиста за сборную на указанном сайте - это просто тихий ужас. Из какого места они берут эту статистику, которая противоречит реальному положению вещей, мне, право же, неведомо. И примеров тому масса (не буду здесь просто ссылки выкладывать, ибо решается сейчас совсем не этот вопрос). Что уж теперь говорить о количестве побед, ничьих и поражений, если у них даже число матчей за сборную весьма приблизительное! Sheepskin 19:10, 22 декабря 2013 (UTC)
Самостоятельный подсчёт футбольной статистики — дело благородное и увлекательное, но не подходящее для энциклопедии, которая вся основана на ВП:ПРОВеряемости, то есть, наличии ВП:АИ со сведениями. Статьи с самодельной статистикой уцелевают только пока сообщество на них не обращает внимания. Как и другие оригинальные исследования, футбольные лучше вести в каком-нибудь другом месте, а здесь на них ссылаться. Викидим 06:40, 25 декабря 2013 (UTC)
И что Вы предлагаете? Тиражировать в «Википедии» ахинею с сайта national-football-teams.com, заранее зная, что это ахинея? Sheepskin 10:44, 25 декабря 2013 (UTC)
Три варианта: (1) не приводить этих данных вообще. Мы о стольких вещах (например, Майонезная баночка) не пишем здесь именно потому, что надёжных источников нет. (2) Создать проект вне википедии, там вычислять, а здесь ссылаться. Многим и это не понравится, но всё лучше, чем здесь вычислять (потому, что ответственность за аккуратность при этом не в рувики, а где-то ещё, и детали вычислений в другом месте можно привести, и читатель может данным верить или не верить в зависимости от репутации того, другого, места, мы же здесь всего-навсего сообщим 100%-ю и легко проверяемую истину, "Х сообщает, что Y забил Z голов". Если же вычислять здесь, то непонятно, как проверять.). (3) Да, пользоваться неточной статистикой (идея, что самостоятельно, и без проверки другими, получится без ошибок, мне чужда). И улучшать эту неточную статистику: если есть поправки, наверняка тот сайт их примет. Викидим 18:42, 25 декабря 2013 (UTC)
если есть поправки, наверняка тот сайт их примет. Смелое утверждение. Порой даже официальный сайт национальной федерации не реагирует на подобные обращения. Так, например, 14 августа уходящего года на «Олимпийском» стадионе Киева сошлись в товарищеском матче сборные Украины и Израиля. На 72-ой минуте игры Бибрас Натхо был заменён на Йосси Бенаюна. Однако официальный сайт ИФА считает, будто Бенаюн в этом матче не играл. Я пытался обращаться в ассоциацию, однако моё письмо было ими, судя по всему, проигнорировано. Странная получается ситуация. Объективную действительность мы ставим в зависимость от адекватности редактора конкретного сайта. Sheepskin 03:12, 26 декабря 2013 (UTC)
Все утверждения в энциклопедии зависят от конкретных авторов. Например, в случае, приведённом Вами, я должен доверять или израильскому сайту, или Вам с rutube. Я не сомневаюсь, что здесь Вы правы, но, согласитесь, наши правила не могут позволить нам писать статьи по личным знаниям участников (хотя бы потому, что на одного футбольного знатока вроде Вас приходится сотня не-знатоков вроде меня, футбольным познаниям которых доверять нельзя — а отличить знатока от не-знатока не применяя чисто формальных признаков крайне трудно). Поэтому мы полагаемся на то, что раньше или позже фактическая правда кем-то формально авторитетным будет записана — и тогда мы на этот авторитетный ВП:АИ и сошлёмся. Ну а если «правда» никого не заинтересует, значит, этот факт был незначимым, и по ВП:ВЕС его и вовсе можно не описывать. Викидим 03:26, 26 декабря 2013 (UTC)
  • Обычно в СМИ победа в доп. время считается за полноценную победу, а если игра заканчивается серией пенальти, то матч считается сыгранным вничью. — Schrike 06:21, 25 декабря 2013 (UTC).

Снова обвинение Википедии в заказных статьях[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос о заказных статьях уже обсуждался, но в основном в плане реализации коммерческих интересов. Намного сложнее проблема заказных политических статей. Искажения НТЗ и прочие некорректности в таких статьях обнаружить намного сложнее, а резонанс от них намного больше. Причём, даже когда нарушение НТЗ видно, не так-то просто его исправить - многие не хотят вступать в битвы. В то же время спрос на подобную политическую пропаганду конечно же есть, и здесь очень большие силы задействованы, которым и учёных, распространяющих пропаганду под видом научных статей, нанять нетрудно. А пушер совместно с внешним пропагандистом с научной степенью - это в Википедии страшная сила.

И, с одной стороны, даже в самых кричащих случаях практически невозможно определить, что участник проталкивает точку зрения за деньги, а не по своим убеждениям. А, с другой, вполне добросовестных участников можно опорочить подозрениями в проплаченности.

Заговорить меня об этом заставила вот эта статья на которую я наткнулся, когда стал искать материалы по Умланду (см КОИ). Не берусь судить, насколько в действительности участники Википедии реализуют политические заказы, но резонанс статья некий имеет. Ну и некоторые наблюдения по событиям конфликта по Умланду (ожесточённое отстаивание спорной позиции - предупреждение [3] и запрос [4] за удаление вносимой крайней спорной информации, резкие реплики на КОИ [5] - и всё обсуждение стоит посмотреть) и прошлогодние? слова арбитра (что даже среди арбитров был участник, пишущий статьи за деньги) внушают опасения...

Прошу не рассматривать моё сообщение как выпады против конкретных участников, дело в общей проблеме, думаю, что сообществу стоит подумать о поднятой проблеме. Пока ещё Википедию обвиняет аспирант социологического факультета МГУ, но аспиранты становятся доцентами и профессорами... И если в статьях о всех тех людях, которые перечисляются на КОИ, появится упоминание о фашистских взглядах, боюсь обвинения Википедии в заказных статьях появятся в гораздо более популярных СМИ. Безотностительно к тому, справедливы эти обвинения или нет, они в ситуации подобных конфликтов будут появляться. Therapeutes 02:25, 19 декабря 2013 (UTC)

Опять конфликт с участием Pessimist2006. --DonaldDuck 06:57, 19 декабря 2013 (UTC)
похоже что так --Югас 21:08, 19 декабря 2013 (UTC)
На каждый чих платков не наберётся.--Лукас 12:05, 19 декабря 2013 (UTC)
Раз уж вы взялись намекать на то, что кто-то пишет заказные статьи, хочу обратить ваше внимание на то, что за удаление негативной информации из статьи о человеке этот самый человек заплатить гораздо более склонен, чем за добавление критической информации в статью о другом человеке. Прошу не рассматривать моё сообщение как выпады против конкретных участников, дело в общей проблеме необоснованных обвинений в серьёзных нарушениях правил. --aGRa 12:33, 19 декабря 2013 (UTC)
Я как раз и говорю, что негативная информация о людях подвигает их на очень сильные действия. Только вот удаление этого из статей: во-первых не проблема для Википедии - репутационных издержек практически нет, во-вторых, малореально, если в статью это кто-то внёс корректно и уже следит за этой статьёй, в третьих, очень затруднено в плане продвижения - написать внешнюю статью, которая станет АИ для удаления гораздо затруднительнее. Поэтому здесь эффект не в удалении получается - а в борьбе во внешнем мире - как раз вот в таких статьях это проявляется. Therapeutes 01:26, 20 декабря 2013 (UTC)
Я думаю, что борьбу поклонников господ Хазина, Дугина и прочих руководящих членов Международного евразийского движения за их светлый образ следует оставить за пределами Википедии - даже если они обвиняют Википедию в заказах и проплаченности. Ибо "собака лает, а караван идет". Впрочем, число ранее не замеченных в написании статей участников в обсуждении статьи о Хазине и бурная отчетная деятельность этих господ перед патроном на его форуме действительно ставит вопрос о необходимости более пристального внимания к этой попытке политического влияния на содержание Википедии. Прям вторая Елена Ленина нарисовывается.--Pessimist 21:21, 19 декабря 2013 (UTC)
Pessimist женщина скрывающая возраст, вне конкуренции) --Erokhin 21:50, 19 декабря 2013 (UTC)
А мужчина, скрывающий научные оценки своих работ и успешные прогнозы, как г-н Хазин? ))) Divot 21:54, 19 декабря 2013 (UTC)
В сравнении с эпической битвой Лены Лениной за 1981 год рождения, это ничто) Почитайте архивы на СО предыдущих лет. Она однозначный намбэ ван. --Erokhin 21:57, 19 декабря 2013 (UTC)
Да уж, неважно насколько это правдоподобно, важно обвинить оппонентов... Да, конечно, Хазин заранее знал, что информация об увязке его членства в МЕД появится в Википедии и нанял участников, которые её тут же откатили. Или, может, он меня уже давно нанял? Так что же я почти никак не отрабатываю его заказ? Усилия по восстановлению статьи вовсе не на моём счету. Или, может, участница Zanka за деньги статью спасала? Что же она тогда тоже так безответственно отрабатывает деньги - её текст из статьи удаляется, а она в стороне? И вообще - очень действенный способ бороться с упоминанием членства в МЕД - платить деньги за удаление из статьи. Не проще ли публично отказаться от членства в МЕД? Домыслы о "бурной отчетной деятельности этих господ перед патроном" вообще впечатляют! Ага, для сотен читателей блога Хазина он - патрон. Видимо, он тоже им приплачивает. А расследовать тут, собственно, нечего - всё видно. Зайдите, прочитайте, где-то уже давали ссылку на сообщение Хазина, что статью о нём удалили (и потом сообщение о восстановлении). Посмотрите, давал ли Хазин там какие-то задания. Кстати, при таком отклике на слова Хазина предполагать, что он будет нанимать участников Википедии для войны правок - это ещё одна нелепость. Therapeutes 01:58, 20 декабря 2013 (UTC)
Вы открыли тему фактическим обвинением ученого с мировым именем и ваших оппонентов в Википедии в сговоре для дискредитации Хазина и теперь возмущаетесь, что такое обвинение работает в обе стороны? Признаки сговора со стороны Хазина сотоварищи налицо - вопрос как повлиять на Википедию в нужную для Хазина сторону открыто обсуждается на его форуме. Как найдет доказательства, что Умланду заказали Хазина, а он нанял меня с Дивотом - выкладывайте. А до тех пор рекомендую не швырять камни - если живете в стеклянном доме. Во избежание. --Pessimist 11:35, 20 декабря 2013 (UTC)
Спасибо за признание, что Ваши обвинения ни на чём не основаны, а только по принципу "сам дурак виноват". Я же не обвинял. Я привёл лишь ссылку на статью с обвинениями. Что же до Вас, то я тоже только привёл факты. Ну есть ассоциации Вашей деятельности и Павла Шехтмана - я что ли в этом виноват? Ваша настойчивость и резкость в проталкивании порочащего текста (который, заметьте, так никто кроме Вас и Divot'а не поддерживает) тоже не моя вина.
И я говорю не о том, пишет ли Павел Шехтман или Вы за деньги (кстати, если хотите, чтобы никто ничего не домысливал, просто расскажите), а о том, как это выглядит из RL и какие статьи там появляются о Википедии. Появляются независимо от меня. Хотите отмахнуться от того, как выглядит Википедия - пожалуйста, но многим участникам, я думаю, это не безразлично. Может, конечно, кто-то считает, что всё, о чём я говорю, следует замалчивать. Я так не думаю, я делюсь с другими тем, что я вижу.
В ответ же совершенно нелепые обвинения, уже вовсе не для того, чтобы показать факты, а, наоборот, такие рассуждения могут пройти только для тех, кто совершенно незнаком с ситуацией. Как, чьими руками, Хазин делает правки в Википедии? Я уже приводил несколько нелепых версий. Исходя из ПДН я должен ещё какие-то заблуждения предполагать. Может считают, что Хазин это я? Или что весь замысел в том, чтобы привести в статью посредника NBS и он и будет проводить волю Хазина?
Что касается "сговора со стороны Хазина сотоварищи", то можно посмеяться. Да, представляете, они там у себя осмелились обсуждать Википедию и рассуждать о том, стоит ли добиваться, чтобы Википедия выполняла свои же правила (и восстановила статью), или с Википедией вообще дело не стоит иметь. И Вы тут не в силах как-то на них повлиять. И могу Вас уверить: чем активнее Вы будете проводить вот такие действия, как последнее внесение обвинений в фашистских взглядах Хазина, тем больше будет в RL тех, кто считает, что с Википедией вообще не стоит иметь дело.
Ну и говорить о сговоре имеет смысл, если Вы считаете, что тут задействован кто-то из участников Википедии (хотя и в этого мало - надо, чтобы он ещё с кем-то "сговорился" о совместных некорректных действиях). Я вот не могу увидеть никаких разумных предположений, кто же мог быть этими заговорщиками. Явно не опытные участники Википедии. Разве что один участвующий в обсуждении аноним. И что, участие в обсуждении - это и есть страшный заговорщический план? Therapeutes 13:55, 20 декабря 2013 (UTC)
Ну то есть если вы говорите намеками и ссылаетесь на обвинения каких-то пропагандистов с сайта Дугина — это хорошо и правильно. А когда вам показывают зеркало, в котором другая сторона отражается куда как более ярко — это "нелепые обвинения". Я ни слова не писал о деньгах, которые Хазин якобы кому-то платит, вы это выдумали и приписываете мне.
По поводу «моих признаний» — предупреждение первое, оно же и последнее — при продолжении последует ВП:ЗКА в связи с грубым нарушением этичности общения. Мне совершенно все равно что будут считать поклонники Дугина и Хазина, их ВП:ПРОТЕСТ для меня значит не более, чем свист ветра за окном. Я пишу энциклопедию, а не стремлюсь потрафить чьим-то вкусам. Если для кого-то важно соответствовать потребностям поклонников каких-то политических деятелей — пусть заведет себе ещё один проект, здесь такие цели противоречат ВП:ЧНЯВ. --Pessimist 16:29, 20 декабря 2013 (UTC)
По поводу нелепости. Нравится Вам это или нет, но заявление, что Хазин сам правит статью про него, действительно, нелепое. Ну а предположение (не утверждение!), что Вы пишите статьи за деньги (Upd: естественно, не все статьи, естественно, Хазин сюда не входит Therapeutes 10:30, 21 декабря 2013 (UTC)), надеюсь, Вы не станете называть нелепым после того, как сами в публичном интервью ещё четыре года назад сказали, что писать статьи в Википедии не только интересно, но и выгодно? намёки, которые можно увидеть в моём сообщении, они совсем не нелепы (точнее степень их нелепости определяется как раз тем, кто усматривает эти намёки). (Upd Therapeutes 13:51, 21 декабря 2013 (UTC)) Что касается сговора, я даже не намекал ни на что подобное. Вот ещё намек на связь материальной заинтересованности и привычки ожесточённо отстаивать правки можно усмотреть. Что я бы тоже не назвал нелепым. Да и в статье, на которую я дал ссылку, я не вижу сходу явных нелепостей.
По поводу "приписывания". Читайте внимательнее. Я Вам ничего не приписывал. Выше утверждалось (в совершенно утвердительной форме - участником Divot), что Хазин сам правит статью о себе. Я пытаюсь понять, что же под этим могло пониматься. Впрочем, кажется, сейчас наименее нелепой версией будет то, что Хазин - это и есть муж участницы Zanka. :-)
Никаких нарушений этичности в моей реплике не было. Я действительно понял Вас так, что Вы не считаете, что обвинения выше следует подтверждать, а объясняете их ответом на мои действия. Впрочем, поправил, сделав реплику более политкорректной. Therapeutes 08:50, 21 декабря 2013 (UTC)
Я ни в одном интервью не утверждал, что получал деньги за написание статьей в Википедии. В интервью я сказал, что это дает опыт, позволяющий получать деньги в других местах. Если у вас есть доказательства, что за редактирование статьи о Хазине мне платят - представьте их. Если нет - любой следующий намек такого рода будет основанием для требования блокировки вашего доступа на редактирование. --Pessimist 09:54, 21 декабря 2013 (UTC)
Я таких глупостей, что Вам платят за статью о Хазине, не говорил. О том, что некоторые из (бывших) арбитров писали статьи за деньги говорил один из арбитров. Вот всё, что я утверждал. У Вас это волшебным образом превратилось в деньги за статью о Хазине. Therapeutes 10:27, 21 декабря 2013 (UTC) Поправил реплику, чтобы этого даже предположить нельзя было. Therapeutes 10:30, 21 декабря 2013 (UTC)
Вы приписали мне тезис, что Хазин якобы кому платит за редактирование. Я такого не утверждал и даже намеков на это не делал. Я утверждаю, что деятельность ряда участников, активно пищущих дифирамбы в статью и удаляющих критику, координируется на форуме Хазина в том числе им самолично. А платит он им деньгами, борзыми щенками или они это делают из чистого энтузиазма и любви к Хазину мне неведомо. Поскольку участницу Zanka в качестве ангажированной стороны упомянули именно вы - то соответственно все вопросы о том является ли Хазин ее мужем и прочих нелепостях - к вам. --Pessimist 10:00, 21 декабря 2013 (UTC)
Зачем Вы повторяете, что я Вам что-то приписал, когда я уже это опроверг?!? В каких словах Вы увидели приписывание? Всё, что я писал про участницу Zanka - это как раз то, что её нелепо обвинять в ангажированности. Therapeutes 10:27, 21 декабря 2013 (UTC)
Первым и единственным, кто писал о ее ангажированности, были вы. --Pessimist 10:30, 21 декабря 2013 (UTC)
"Кстати, при таком отклике на слова Хазина предполагать, что он будет нанимать участников Википедии для войны правок - это ещё одна нелепость" Что же она тогда тоже так безответственно отрабатывает деньги?" - кто сказал, что Хазин кого-то здесь нанимает и платит деньги? " Все нелепости, о которых вы пишете, вы же сами и сочинили. --Pessimist 10:33, 21 декабря 2013 (UTC)
Ну, вот это уже ближе к истине. Конечно, я это и "сочинил", но никому и не думал приписывать эти слова. А сочинил, потому что слова, что Хазин правит сам в буквальном смысле вообще понять невозможно. Если не буквально, то кто-то, кто исполняет волю Хазина. Если у Вас есть другие объяснения версии, каким образом Хазин правит сам, пожалуйста, приведите. Ну и определитесь, Вы то же самое имели в виду, что прямо сказал участник Divot (что Хазин правит сам), или Вы что-то другое имели в виду, когда говорили об аналогии с Еленой Лениной? Therapeutes 10:50, 21 декабря 2013 (UTC)
Поскольку никаких аргументов или доказательств написания мной статей за деньги вы не привели - и теперь утверждаете это прямо, исключив лишь статью о Хазине - полагаю, что мой запрос на ЗКА становится более чем актуальным. --Pessimist 10:42, 21 декабря 2013 (UTC)
Ещё раз - я такого и не утверждаю. Я говорю только о том, что был арбитр, который пишет за деньги. Кого там имели в виду - не знаю. Мне вовсе не важна именно Ваша личность. Я ставил проблему в общем. Причём проблема не столько в том, есть ли реально правка за деньги, а в том, что из RL создаётся такое впечатление. Therapeutes 10:50, 21 декабря 2013 (UTC)
Вынужден сказать прямо: это ложь. В реплике 08:50, 21 декабря 2013 прямые обвинения в мой адрес. И они не дезавуированы, а расширены - от Хазина до "не всех статей". Далее я не вижу повода вести с вами диалог, поскольку мой запас ПДН исчерпан. Далее только ЗКА, а если не поможет - арбитраж. --Pessimist 11:03, 21 декабря 2013 (UTC)
Я Ваши эмоциональные сообщения не вполне понимаю. Если Вы заявляете, что никогда не писали статьи за деньги - я Вам с удовольствием поверю. Но с оценкой, что сравнение степени невероятности предположений что Хазин правит сам и что Вы когда-то писали за деньги - это "прямое обвинение", я согласиться не могу. Therapeutes 11:44, 21 декабря 2013 (UTC)
А вообще, мне очень жаль, что разговор перешёл в выяснение того, каким образом Хазин правит статью о себе и пиушут ли за деньги конкретные участники. Поставленная проблема совсем не в этом. Therapeutes 11:44, 21 декабря 2013 (UTC)
Неожиданно обнаружила своё имя, решила разъяснить. Абсолютно заказная статья с моей стороны. Вы же видите, что я раньше на такую тему не писала. Муж попросил, платил натурой. Это считается? --Zanka 02:46, 21 декабря 2013 (UTC)
К сожалению, коллега Therapeutes тащит сюда какую-то грязь с пропагандистских сайтов, да еще и смешивает этот компост с вашим именем. По-моему эту тему пора закрывать. Pessimist 09:50, 21 декабря 2013 (UTC)
Вообще говоря, именно слова в адрес неопределённого круга редакторов статьи, что правит сам Хазин, как раз и "смешивают их всех с компостом". Therapeutes 10:59, 21 декабря 2013 (UTC)
Коллега Zanka, хотелось бы извиниться за себя и за участников Divot и Pessimist, что здесь были затронуты Вы. Я Вас упомянул как явный случай нелепости обвинений в ангажированности (ну а учитывая, что основной текст статьи после восстановления Ваш, понятно, что и Вы попали в число тех, кто мог бы править как Хазин) из-за обвинений участника Divot в адрес неопределённых участников. Therapeutes 10:57, 21 декабря 2013 (UTC)
Вы не поверите, коллега Therapeutes, но аспиранты могут стать и нобелевскими лауреатами. Только далеко не все. Вот когда станут профессорами, академиками и докторами, приходите, обсудим. А то так можно редуцировать академика и до детского сада, что ж теперь, нам вовочкино мнение из продленной группы тоже иметь в виду? Divot 21:54, 19 декабря 2013 (UTC)
  • Уважаемый Therapeutes, Вы пишете: «…сообществу стоит подумать о поднятой проблеме». Некоторые члены сообщества уже давно думают. Под каким «соусом» подать правомерность публикации проплаченных статей в некоммерческом проекте. Видимо, репутация РуВики интересует далеко не всех участников проекта.
    С 16.06.2013 года идёт опрос «Википедия:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии».
    Тех, кто чётко высказался о недопустимости подобного, пока явное меньшинство.

    А поскольку большинство за то, чтобы впустить в РуВики коррупцию, то обсуждать проблему поздно.
    Сейчас волна коммерциализации вывернула некоммерческий проект РуВики наизнанку настолько, что это позволяет сомневаться в точности, нейтральности, не ангажированности некоторых статей.
    Но «погода» со времен обязательно изменится. --Пчёлка 22:08, 19 декабря 2013 (UTC)
    В «точности, нейтральности и неангажированности» Википедии сомневались всегда, с первых дней. И на то были основания. Собственно, мы и сами предупреждаем: Википедия — не авторитетный источник, доверяйте, но проверяйте. А если не проверять, появляются выдуманные мореплаватели и революционеры и не ко времени умирают реальные губернаторы. Но ни один из получивших широкую известность случаев не связан с платным редактированием — весь этот вандализм был совершенно бескорыстным, так сказать, «идейным». А немногие удалённые платные статьи хорошо если известны десятой части активных википедистов, а за пределами Википедии — никому вообще. Так что проблемы, как деньги надо искать там, где потеряли, а не там, где светит фонарь. --Deinocheirus 18:00, 20 декабря 2013 (UTC)
Это явный «фонарь». Потому что отношение как АК, так и сообщества и без того вполне очевидно. Фил Вечеровский 14:35, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Отлично высказано! --Gennady 05:47, 21 декабря 2013 (UTC)
  • По поводу конкретного Хазина: те, кто правят статью точно знают кто он такой и выработали своё отношение к нему и его взглядам. Те кто его обеляют - поддерживают его теорию (с регистрацией на сайте Хазина или без оной), те кто очерняет - очевидно, нет. Проблемы со статьёй о Хазине именно в этом, в ней пока нет нейтральных участников, которым всё равно. Кроме, я надеюсь, посредника. Мне было всё равно, меня спросили, что можно сделать, чтобы статья всё-таки была в вики, содержание статьи волновало меня мало, только с точки зрения правил и критериев значимости. Человеку, которому всё равно, очень трудно бороться с людьми, у которых есть позиция. Поэтому в статье таких и нет. --Zanka 14:48, 21 декабря 2013 (UTC)

Если есть какие-то аргументы по поводу редактирования Википедии за деньги в принципе — самое время высказаться в опросе; если есть претензии по конкретным нарушениям правил конкретными участниками — это на ВП:ЗКА (или в особых случаях — в АК); это обсуждение закрываю как неконструктивное.

И непосредственно по первому топику участника Therapeutes, открывшего эту тему. Привлекать внимание к какой-то проблеме на основе ссылки на статью, автор которой имеет весьма специфическое представление о Википедии (достаточно отметить, что ссылка с имени одного из участников Википедии там ведёт на сайт «Традиция») — занятие крайне сомнительное. NBS 15:35, 21 декабря 2013 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете нежелательным какое-либо рассмотрение в Википедии различных внешних статей с критикой Википедии (и указанием на ненейтральные статьи)? "Специфические представления" - о том и речь, что негативный образ Википедии становится всё более распространённым. То, что ссылка ведёт на Традицию, я не видел, а сейчас не уверен, что это свидетельствует о злых замыслах, вероятно просто это та ссылка, которую выдал поисковик при поиске по имени участника + "Википедия". Я думаю, что это в корне неправильный подход, который обрубает обратную связь. Без обратной критической связи негативные процессы Википедии, вызванные "замыканием в себе" (когда основные идеи формируют администраторы, избранные пять лет назад, а притока новых почти нет) будут только усиливаться. Но, если, действительно, именно таково консенсусное мнение по этому поводу, я, конечно, подчинюсь. Therapeutes 09:11, 22 декабря 2013 (UTC)
Хотелось бы заметить, что степень "негативности образа", на мой взгляд, не увеличилась и не уменьшилась за те годы, что я тут сижу. Википедию по жизни в чем-то обвиняют, просто чем Википедия старше, тем более общественные площадки у этой самой критики. На заре становления о википедии просто мало кто знал, сейчас ею пользуются, наверное, вообще все, кто входит в Интернет. И если раньше нас ругали в основном на Луркоморье и т.п., то теперь и в СМИ. От частных же лиц я в основном слышу положительные отзывы, что Википедия существенно получшала с годами и вообще им очень помогает по жизни (эти лица, если что, по большей части не в курсе, что я имею к ней отношение), а на заре своего бытия здесь от частных лиц я слышала в основном критику (несерьезно, много ошибок, ничего ваджного не найти) --Ликка 18:56, 25 декабря 2013 (UTC)

Выпускники учебного заведения по годам[править код]

В Категория:Выпускники Николаевской военной академии появилось аж 18 подкатегорий по годам а также подкатегория Категория:Выпускники Николаевской военной академии на службе в РККА. Насколько оправдана такая категоризация? На мой взгляд, она абсолютна избыточна. Для других учебных заведений — гимназий, кадетских корпусов, английских колледжей, университетов и т.д. — ничего подобного нет, хотя выпускников там может быть даже больше. --Семён Семёныч 23:59, 14 декабря 2013 (UTC)

  • Разве это кому-то мешает ? Джекалоп 07:36, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Конечно мешает, если вместо одной стандартной категории («Выпускники...») на ровном месте появляется три («Выпускники...», «Выпускники такого-то года», «Выпускники на службе в РККА»). Так можно сотни новых категорий создать: «Выпускники Оксфордского университета-политики», «Выпускники Петербургского университета в эмиграции», «Выпускники МГУ 1957 года», «Выпускники МГУ 1972 года» и т.д. Если уж это настолько важная информация, можно сделать отдельный список, в котором перечислить всех выпускников по годам. --Семён Семёныч 11:08, 15 декабря 2013 (UTC)
Не надо нам «списков значимых». А вот разбиение по годам выпуска разросшейся категории выпускников — вполне нормально. Насчёт службы в РККА не уверен, но в принципе именно для выпускников военного училища, которые не в одной армии служили, признак категоризации вполне значимый. Фил Вечеровский 13:54, 15 декабря 2013 (UTC)
Но функционал все равно теряется. К примеру, я хочу найти какого-то выпускника по фамилии (не помня других данных), и вместо того, чтобы видеть всех на одной странице (или на нескольких, если не умещаются на одной), мне приходится тыкать в каждый год, пока не найдется нужный. PhilAnG 14:17, 15 декабря 2013 (UTC)
Согласен с тем, что избыточная категоризация на деле препятствует навигации, а не облегчает ее. Точно так же на викискладе сложно отыскать нормальное фото объекта с тех пор, как они распиханы по 150 подкатегориям из нескольких фото каждая. --Ghirla -трёп- 14:36, 15 декабря 2013 (UTC)
Тащемта для этого и существуют категории «Х по алфавиту» в отличие от «Х по годам»... Фил Вечеровский 18:02, 17 декабря 2013 (UTC)
Для этого существует Категория:Царские офицеры на службе в РККА, где все они и так есть. --Семён Семёныч 15:52, 15 декабря 2013 (UTC)
Ну и собственно, ВП:Чрезмерная категоризация пункты 9, 12, 14, 18, 22. --Семён Семёныч 16:07, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Удалить Это убивает навигацию. --S, AV 21:44, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить, это улучшает навигацию.--Arbnos 14:31, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Чтож, положим я ищу среди выпускников Иванова Ивана Ивановича на предмет окончил ли он. В чем ваше улучшение мне поможет? На каком таком месте? Что мне вместо одного списка прдидется просматривать тысячу? Объяснитесь. --S, AV 09:26, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Каким образом? На пустом месте в 20 раз увеличивая число категорий, в которые надо тыкнуть, чтобы найти нужного персонажа? --Семён Семёныч 17:36, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Мне эти категории представляются лишними — не улучшающими, а затрудняющими навигацию. Андрей Бабуров 05:39, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Андрей Бабуров: Затруднение разрешается просто: наряду с дроблёными классификаторами по годам выпуска и размеру сапог заводится сквозная, плоская Категория:Выпускники Николаевской военной академии по алфавиту, по аналогии со десятками уже существующих категорий по алфавиту. Очевидный недостаток такого подхода - задвойка числа категорий в подвале статьи, но он работает. Retired electrician (talk) 10:41, 17 декабря 2013 (UTC)
      • Это вариант, и странно, что для текущей категории нет никакого механизма «сброса рубрикации», чтобы увидеть все элементы подкатегорий разом по алфавиту. Может, какой скрипт добавить на это? Потому как категоризация бывает и избыточной, и полезной, смотря по обстоятельствам. Как на Commons, когда ищешь картинку: Санта идёт налево с мешком, направо с мешком, прямо без мешка, ... Иногда удобно для строгого тематического запроса, иногда раздражает донельзя и хочется оценить весь ассортимент разом. --NeoLexx 01:54, 18 декабря 2013 (UTC)
        • А зачем такие ухищрения-то, если можно просто не создавать категорий по незначимому признаку (году окончания или службе где бы то ни было), и проблема исчезнет сама собой. Для других категорий с выпускниками такой внутренней разбивки нет (даже когда их заметно больше), и в англовики нет, и во французской. --Семён Семёныч 13:49, 18 декабря 2013 (UTC)
          • «Ухищрения» и проблемы категоризации в основном из-за раритетности самого механизма, некогда взятого в его музейной нетронутости из веб-директорий 1995—99 типа первоначального Yahoo. В результате, как и на заре WWW, категории выполняют двойную функцию: собственно тематическая категоризация и некое подобие фиксированных запросов к базе данных. В «цивилизованных проектах» :-) уже давно имеют поиск по базе и свойства критериев поиска для каждого объекта. Если бы была настоящая поисковая база с интерфейсом, то хватило бы алфавитного списка выпускников плюс окно запроса: по году поступления, году выпуска, места рождения, знаку зодиака, национальности, цвета волос, глаз, роста (это обязательно фиксировалось для будущих офицеров) и т.д. и т.п. Кому-то такие запросы совершенно не нужны, кому-то очень полезны.
            Так как такого механизма нет, то приходится заниматься достаточно противоестественным к духу проекта занятием: решать, какие «поисковые запросы» нужные, а какие нет. Более того, текущий механизм открывает возможности (само)цензуры, которым, к сожалению, периодически пытаются пользоваться: то есть определять, какие «запросы к базе» являются правильными и разрешёнными, а какие нет. Я лично не вижу особого различия в терминах цензуры между вопросом об изображениях Мухамеда в статье и о допустимости категории Женщины-писатели. В одном случае религия, в другом политкорректность, в обоих — попытка цензуры.
            Так как приведение проекта к современным поисковым стандартам пока только на горизонте (часть Викидата), в проекте традиционно существуют партии «категористов» и «поисковиков» (мои собственные термины). Первые стремятся привести механизм категорий к его первой роли (максимально простая навигация по фиксированным директориям). Вторые стремятся привести механизм категорий к его второй роли псевдо-базы и расширить набор фиксированных запросов. Традиционно же приходится находить баланс между двумя трендами и заниматься, повторюсь, весьма противоестественным к духу проекта выбором «нужных» и «ненужных», «полезных» и «вредных» объединений информации.
            Как любой вынужденный компромисс, это не идеальное решение для одной из сторон, но пока ничего не поделаешь. В рамках такого компромисса, как я его понимаю, «фиксированный запрос» Год окончания вуза является «нужным и полезным», а, например, Окончившие вуз в Х году блондины из Петербурга — заведомо «ненужным». --NeoLexx 16:55, 18 декабря 2013 (UTC)
            • Ээээ... это все какие-то жуткие технические дебри, я совершенно не об этом. А о том, что это совершенно избыточная (пункты 9, 12, 14, 18, 22) и никому не нужная категоризация, на пустом месте загромождающая статью. --Семён Семёныч 13:40, 19 декабря 2013 (UTC)
            • +много-много. Вытряхнул своё сообщение на эту тему из архива ВУ насчёт женщин-учёных. А то, действительно, рак-лебедь-щука: Может выскажусь не по теме, но мне импонирует теговое (сетевое) заменение подобных жёстких иерархичных структур(категорий), т.е. читатель сам проставляет нужные ему атрибуты в свойствах и ... вуаля необходимый результат готов. Свойствами могут быть пол, национальность, да что угодно, что проставляется в шаблонах карточках. Насколько можно реализовать это представление не имею, говорю абстрактно. --Alexandr ftf 15:37, 20 декабря 2013 (UTC)

Орден Британской империи после имени персоны[править код]

Сталкивался десятки раз, последний - вот сейчас, Сева Новгородцев. «Се́ва Новгоро́дцев, MBE (настоящее имя — Все́волод Бори́сович Левенште́йн; 9 июля 1940, Ленинград)». Зачем эти маловразумительные сокращения - GBE, CBE, OBE, etc... - прямо после имени? Тем более, что орден всё равно дублируется в карточке. Или почему не написать «Кавалер Ордена Британской империи Се́ва Новгоро́дцев (настоящее имя — Все́волод Бори́сович Левенште́йн; 9 июля 1940, Ленинград)», если это так важно? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:46, 13 декабря 2013 (UTC)

  • Согласен. Тоже несколько раз столкнулся. Лучше вообще удалить из преамбулы, а то будет как со студией «Мосфильм» (тут). Тем более, что эти аббревиатуры вообще не понятны.--Valdis72 00:06, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Как и Героя Советского Союза, следует писать по-русски и нe как часть имени. Викидим 02:24, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Это уже много раз обсуждалось. Не самые грамотные, на мой взгляд, люди бездумно слизывают всё с американского раздела вплоть до англосаксонских зигзагов оформления. В русскоязычной традиции такое не принято. --Ghirla -трёп- 05:35, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Поддерживаю целиком и полностью. Текущая практика ничем не оправдана. Нормально будет — «Сева Новгородцев (настоящее имя — Все́волод Бори́сович Левенште́йн; 9 июля 1940, Ленинград) — легендарный радиоведущий Русской службы Би-би-си, ведущий музыкальной программы Би-би-си, впоследствии получившей название «Рок-посевы», а также разговорных передач «Севаоборот» и «БибиСева», кавалер Ордена Британской империи.» --VAP+VYK 07:18, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Зачем вообще это выносить на обсуждение? Никаких оснований для того, чтобы ставить после имени персоналии нерусские буквы (для русскоязычного читателя это вообще бессмыслица — «ЭмВэЕ», непонятно что) нет, нужно удалять сразу. PhilAnG 10:09, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Совершенно ненужная и нелепая калька с английского раздела. VAP+VYK привёл, на мой взгляд, отличный пример преамбулы. --Анатолич1 12:22, 14 декабря 2013 (UTC)

Так я пускаю бота на снос буковок? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:41, 14 декабря 2013 (UTC)

  • Угу. Сам на эту несуразицу хотел внимание обратить. --Ferdinandus 12:47, 14 декабря 2013 (UTC)
  • По меньшей мере в 5 раз высказываюсь за. JukoFF 16:25, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Если уж так важно вынести в преамбулу факт награждения какой-либо наградой, то следует указывать ее нормальное написание на русском языке, и не возле самого имени, а после тире, т.е. где-то в тексте преамбулы... → borodun™ ¿¿¿ 16:59, 14 декабря 2013 (UTC)

308 персон очистилось от Ордена Британской империи после своего имени. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:37, 14 декабря 2013 (UTC)

  • Я не понял. А что факт награждения Орденом Британской империи теперь является незначимым и его напрочь удаляют из статьи? [6]. Вроде обсуждение было в том, что буковки «MBE» убирают из имени, но в статье то это нужно оставить и перенести вниз в тело статьи. Написать развернуто «Кавалер Ордена Британской империи (такая-то степень)». — Saidaziz 04:47, 15 декабря 2013 (UTC)
По крайней мере если "цацка" даёт значимость по ВП:ВНГ, то упоминание совершенно обосновано. C уважением,--Draa kul talk 15:03, 15 декабря 2013 (UTC)
Да уж конечно — «именно в русском». Только что выше написали, что это калька с англоВики. И там уж не только MBE, там в преамбулах и такое встречается: Field Marshal Bernard Law Montgomery, 1st Viscount Montgomery of Alamein, KG, GCB, DSO, PC… или Admiral of the Fleet Louis Francis Albert Victor Nicholas Mountbatten, 1st Earl Mountbatten of Burma, KG, GCB, OM, GCSI, GCIE, GCVO, DSO, PC, FRS. Русская статья о любом Брежневе на этом фоне отдыхает. --Deinocheirus 11:32, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Это нужно писать словами: в таком-то году награждён таким-то орденом (ссылка на источник).

AndyVolykhov ↔ 15:08, 15 декабря 2013 (UTC) -Напрочь- не больше 30-ти процентов, в остальных упоминание Ордена осталось. Список я выложил выкладывал. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:07, 15 декабря 2013 (UTC)

  • Вопрос остаётся. Зачем же было полностью про орден удалять? Перенести хотя бы вниз, уж как есть. Важный же факт в жизни персоны. Вот удалить сейчас из трети из всех соответствующих статей, например, факт награждения орденом Ленина. Нормально будет? - Saidaziz 18:42, 15 декабря 2013 (UTC)

Друзья, необходимо ваше мнение о написании статьи![править код]

Я написал сюжет для статьи фильма Ночь в Роксбери. Помогите обработать его, чтобы можно было выложить в статью, а то мне не дают это сделать.

Вот моя статья, можно ли её выставить в таком виде:

 

"Сюжет

Два брата-мажора — Даг и Стив — являются «гламурными парнями» того времени (80-х и 90-х годов). Они носят элегантные яркие костюмы, золотые и серебряные цепи. Они любят музыку и, слыша её, не могут не танцевать. Но их веселую жизнь порой прерывает работа в цветочном магазине их отца. Им нужно обслуживать клиентов, переносить тяжести, работать за кассой. Работая за кассой Даг часто звонит по телефону в службу, проверяя пластиковый карты покупателей. Он чаще всего звонит специально, чтобы приставать к одной и той же девушке, работающей в этой службе. Даг и Стив болтаются по клубам, гуляют по пляжам, пристают к девушкам, но знакомств у них пока что мало. Однажды они ехали на машине отца и их остановила полиция. Подошла к их машине привлекательная девушка и Стив решает завести знакомство, девушка выписывает штрафную квитанцию на 80$, а в ней ребята увидели, что Стиву предстоит еще свидание с девушкой-полицейским в суде. Стив и Даг обрадовались этой удаче и поехали дальше. Работая в магазине Стив часто натыкается на девушку - дочь хозяина соседнего магазина - которая влюблена в него и все время пытается виснуть у него на шее, но Даг каждый раз отшивает её, считая не подходящей парой для брата.

Даг и Стив обошли все ночные клубы города. И вот они направляются в Роксбери — самый дорогой и недоступный для них клуб. В первую ночь им не удается попасть, потому что в клуб пускают только по приглашениям. Но парни не унывают, в следующий день они великолепно собираются: делают стильную прическу, моются, замечательно одеваются, брызгаются парфюмом и многое другое! Но отец Стива и Дага ссорится с ними и отбирает у них ключти от автомобился. Им приходится ехать на "папиной" грузовой машине по перевозке цветов. И вот часов в 11 вечера они едут в клуб Роксбери, а по пути в них сзади врезается звезда одного из телевизионных каналов, ехавший на незарегистрированной машине. Звезда канала не хочет неприятностей, в ходе разговора он узнает, что ребята хотят попасть в Роксбери и он предлагает провести их туда, боясь попасть в суд из-за аварии. Звезда канала вместе со своей девушкой спокойно проводит парней в клуб, где им встречается хозяин клуба. Хозяин клуба приглашает их всех посидеть за стольчиком. Для Дага и Стива ночные клубы это любимое увлечение и они знают толк в этом. Эти юные парни предлагают необычную идею: сделать клуб снаружи как внутри, а внутри как снаружи, в связи с тем что в клуб очень трудно попасть. Еще они предлагают новое место для танцев - использовать место бассейна, покрыв его толстым стеклом, потому что "люди любят такие штучки". Всю ночь ребята провеселились с хозяином и двумя красотками, которые подцепили их, думая что они "богатенькие", так как ребята сидели вместе с хозяином клуба; хозяин говорит им прийти в понедельник, так как хочет чтобы они стали его деловыми парнерами. Девушки предлагают этим юнцам годов по 20-25 найти более уединенное место, ребята соглашаются. Девственные ребята впервые провели ночь с девушками в постелях.

На следующий день в понедельник Даг и Стив увольняются из цветочного магазина их отца, приодеваются в новую модную одежду, покупают деловые блокноты и другие деловые принадлежности и отправляются к хозяину клуба Роксбери. Но их встречает шофер, недовольный тем, что его засталяли всю ночь бегать в магазин за разными напитками и сладостями, и говорит, что они не первые кого хозяин подбирал на вечеринке, а на следующий день даже не помнил о них. Охрана выводит Дага и Стива из здания. Парни решили не расстраиваться, ведь у них наконец-то появились девушки, ребята звонят им и договариваются встретиться. Встречаются и приглашают девушек сесть в грузовую машину, набитую цветами в горшках, девушки удивляются и спрашивают где их нормальная машина. Тут девушки узнают, что машину у ребят забрал отец и на данный момент у ребят нет деловых связей с хозяином Роксбери. Девушки грубо отшивают Дага и Стива. Даг и Стив огорчились этими событиями и между ними завязалась ссора. Даг и Стив решают больше не общаться друг с другом, наговорив друг другу гадостей." 

Nik-mihail87 09:50, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Зачем же Вы вынесли статью сюда? Сначала надо ещё понять, значима ли тема. Может быть, такую статью (о фильме) нельзя будет создать (по незначимости). --OZH 09:58, 13 декабря 2013 (UTC)

Имеется в виду ВП:ОКЗ. И ещё надо частные критерии значимости смотреть. --OZH 10:01, 13 декабря 2013 (UTC)

  • И правильно удаляет. Для энциклопедической статьи нет никакой необходимости настолько подробно расписывать сюжет. Оставить 1-2 абзаца и всё. Flanker 11:47, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Если не касаться вопроса о значимости, то тут у нас, «как известно» © , имеется проблема: с одной стороны, у нас НЕСЮЖЕТ, а с другой — энциклопедия. А когда в английской Википедии можно прочитать полное изложение сюжета, а в нашей — «1-2 абзаца и всё», то становится как-то обидно. Но это уже вопрос концепции: ради чего в энциклопедии помещаются статьи о фильмах. Если ради того, чтобы у читателя сложилось представление о том, что это за фильм, то главным в статье о фильме должен быть именно сюжет (в полном объёме, чтобы из энциклопедической статьи была понятна роль в фильме каждого персонажа, а также, наиболее важные особенности сценария и режиссуры), приправленный сведениями о съёмках, о персонажах, об актёрах (вместе с фотографиями их персонажей, чтобы можно было бы идентифицировать кто, кого играет), с кадрами из фильма, с критикой (которая, вообще, глубоко вторична по отношению к самому произведению и, вообще говоря, должна быть в Википедии предметом отдельных статей, а не быть основным содержанием статей о самих фильмах, что у нас всегда путается и порождает ненужные противостояния вокруг НЕСЮЖЕТА) и тому подобным. Вот, собственно, в чём суть проблемы. --OZH 15:58, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Если «там» уже есть качественная статья, то писать что-либо здесь, тем более не новый контент, а перевод чужого — терять время. Кому надо — прочтёт в en:, не отвлекаясь «ненужными противостояниями». Retired electrician (talk) 19:33, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Ну расскажите о этих 1-2 абзацах тем кто дал звездочку Аватару с описанием сюжета на целый экран. А то совсем проект избранных статей распоясался, правил не знают, избирают черт знает что. Zero Children 22:11, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Вам нужно отправиться в Википедия: Инкубатор. --OZH 15:58, 13 декабря 2013 (UTC)
    Да не причём тут Инкубатор и ОКЗ, статья живёт и здравствует — Ночь в Роксбери, и вопросов не вызывает. Просто коллега, начавший тему, желает «обогатить» её детальным сюжетоописанием, но ни правила, ни другие участники не дают ему это проделать (см. также историю правок статьи и Обсуждение участника:Nik-mihail87), bezik 19:17, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Ну, во всяком случае, этот вариант написан не в энциклопедическом стиле, поэтому и не подходит, хотя само по себе более подробное, чем две строки, описание, имеет право на жизнь --Ликка 19:20, 13 декабря 2013 (UTC)
    Здесь необходимо чувство меры, которое трудно описать правилами. Изложение сюжета должно быть соразмерно общему размеру статьи, не слишком детально, но законченно описывать весь фильм. Показательная ситуация в статье Во все тяжкие. Одни участники (анонимы) регулярно порываются его удалить из-за спойлера. Другие, наоборот, хотят описать его более подробно. Наше обычное развлечение в проекте. - Saidaziz 06:28, 14 декабря 2013 (UTC)

Фото российских политиков[править код]

В статьях о многих российских политиках у нас отсутствуют изображения. Это вызвано, в том числе и несовместимостью лицензий сайтов Госдумы и СФ. Сейчас залил на Викисклад видео выступления Владимира Путина в весьма сносном качестве. Из него можно нарезать множество лицензионно чистых недостающих изображений красивых современников, которые, уверен, украсят соответствующие статьи. По крайней мере до тех пор, пока они не задумаются о принятии в РФ соответствующего законодательства или над изменением лицензий для собственных сайтов. Если вам нужно какое-то изображение, но вы не знаете как его вырезать, напишите тут подробности, указав время появления нужного ракурса в видео, надеюсь, более сведущие в этом деле коллеги вам помогут. --cаша (krassotkin) 08:06, 13 декабря 2013 (UTC)

  • Вообще-то то, что вы залили не является ежегодным посланием президента, а является встречей президента с общероссийским народным фронтом. Поэтому описание к медиафайлу не совсем корректное. Да и ракурсы там не очень, только спины у политиков нормальные.))))--ALFA-CODE 11:15, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Как будете определять имена политиков? Мечников обс 14:42, 13 декабря 2013 (UTC)

Предложение по статьям[править код]

Я прочитал недавно на Википедии статью о фильме "Сайлент хилл 2", в которой было много "воды" об оценке фильма. Со многим я согласился, но возник вопрос. Зачем мне знать что думают российские обозреватели об иностранной ленте? "Сергей Крикун, обозреватель журнала «Мир фантастики», сетовал на то, что монстры не в состоянии испугать зрителя, а появление старых героев не всегда оправдано. Действие напоминает ржавую вагонетку, где за каждым поворотом — новое чудо-юдо. Бассет совсем забыл про психологическую атмосферу, уступив место физиологии[5]. Рецензент «Афиша@mail.ru» Станислав Орлов, отметил, что изобретательная драматургия первоисточника была скрашена 3-D эффектами. Яркие сцены в киноленте практически отсутствуют, а некоторые монстры могут удовлетворить «разве что неискушенного неофита», но только не поклонников видеоигры[22]. Анатолий Ющенко, обозреватель портала Filmz.ru, заявил, что Бассет абсолютно не понимает, что делать с хрупким метафизическим пространством, вместо саспенса «он с усердием сертифицированного мясника пилит по живому», вместо сосредоточия на главной героине вводит множество второстепенных персонажей[23]. Олег Зинцов, сотрудник газеты «Ведомости», заявил, что все герои фильма не более чем безымянное мясо, а весь звёздный состав требовался исключительно для маркетинга. Не продумана и структура второй части Сайлент Хилла — героиня следует куда ей вздумается, и все фрагменты пространства автономны как отдельные эпизоды. Вместо представления об устройстве ада Бассет «пугает нас ужасами подсобных помещений, давно не видавших ремонта»[24]"

Я, как простой обыватель не знаю этих людей, не лично, не их деятельность, соответственно их мнение мне не авторитетно и тем более ни к чему, так как формирую свое. Другое дело, интересно читать мнение обозревателей той страны, где вышел фильм.

Согласитесь, свою ненужную оценку отечественные обозреватели могут дать на своих ресурсах, а Википедия, считаю не должна связываться с лишней и ненужной информацией, вдаваться в конкретику, а давать в этом отношении сухие цифры, если хочет затронуть "чье-то" мнение России.

На самом деле предложение по этому фильму это пример, таких статей с лишней информацией много. Пожалуйста рассмотрите и примите к сведению.

~~Роман hitmanheart@mail.ru~~ — Эта реплика добавлена с IP 77.82.81.84 (о)

  • Дело в в том, что в соответствии с ВП:АИ - рекомендуется приводить русскоязычные источники, если они имеются и достаточно авторитетны, по сравнению с иностранными. Если считаете, что вышеперечисленные критики малоавторитетны - попробуйте обсудить это с автором статьи. а давать в этом отношении сухие цифры - не лучший подход в развернутой оценке произведений искусства. Здесь необходимо описывать детали и давать картину восприятия. - Saidaziz 03:20, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Какая разница будет в статье ИМХО русского критика или зарубежного? Тем более что критики плюются от фильма по обе стороны океана. Zero Children 08:24, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Замечательно: «Я, как простой обыватель не знаю этих людей, не лично, не их деятельность, соответственно их мнение мне не авторитетно», но: «рассмотрите и примите к сведению». PhilAnG 18:41, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Мнение профессионального критика Зинцова значимо, а вкусовщина сетевых писак (читай: всех остальных) — полагаю, нет. В статьях о голливудских фильмах следует отдавать приоритет обзору американской критики: только она может быть услышана авторами фильма и вообще играет какую-то роль в голливудской системе координат. Суждения русскоязычных критиков имеет смысл приводить после американских для полноты, то есть строго дозированно. --Ghirla -трёп- 19:00, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Согласен в части того, что мнение блоггеров для нас неважно. Не согласен с тем, что мнение голливудских критиков важнее по определению. С моей точки зрения, и физика, и кинокритика — суть вещи глобальные. Слушают ли критика бездарные голливудские звёзды или нет — неважно. Важно, слушают ли его/её коллеги. При этом российская тусовка a priori ничем не хуже заокеанской. Викидим 23:11, 13 декабря 2013 (UTC)
    Американские актёры ничем ну хуже российских, скажу по секрету — в своей массе они гораздо лучше. Но под авторами фильма я разумею отнюдь не актёров. В статьях о французских фильмах я предпочитаю первым делом приводить французскую критику, в статьях о российских/советских фильмах - отечественную и т.д. Ибо при взгляде из-за границы очень многое теряется. Это весьма заметно, когда американцы начинают обозревать современную российскую кинопродукцию, весьма приблизительно представляя себе реалии, изображённые на экране. Такие обзоры с другого конца света, как правило, весьма поверхностны, а то и просто смехотворны. --Ghirla -трёп- 05:41, 14 декабря 2013 (UTC)
  • ВП:АИ#Оценка источников первый абзац — «.....вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» Голливуд всемирное явление. Во всех странах его продукцию смотрят на много больше чем национальную. Подругому только в некоторых, например в Индии. Поэтому мнение авторитетных критиков любой страны о Голливуде вполне можно учитывать. Хотя конечно это дело вкуса. Если будет стоять вопрос о кино страны Фернандо-по, где гуляет Гиппопо вдоль широкой Лимпопо, то это будет совсем другое дело.--Flint1972 14:05, 20 декабря 2013 (UTC)

Оформление шаблонов-карточек с информацией из Викиданных[править код]

Как многие знают, существует проект Викиданные. Сейчас в него планомерно переносится информация из Википедии, и соответственно отпадает необходимость сохранять её в тексте статей, так как всегда можно получить автоматически. Но минус в том, что для многих участников происхождение информации в шаблонах становится неочевидным. О том, что в сайдбаре есть ссылки «Элемент данных» в блоке инструментов и «Править» в блоке языков, которые ведут на страницу Викиданных, знают только опытные участники. Предлагаю подумать, что можно сделать, чтобы упростить жизнь редакторам. У меня есть только такая идея (больше нравится вариант с логотипом Викиданных), предполагается, что ссылка с иконки ведёт на страницу элемента:

Примеры оформления

Участник:Putnik/Кинематографист/тест

Но, возможно, кто-то предложит качественно лучший вариант. Давайте обсудим. — putnik 01:11, 9 декабря 2013 (UTC)

  • Конкретно Rose McGowan на Викидата подвешивает компьютер с финальным «A script on this page may be busy, or it may have stopped responding.» (Firefox) и «Page Unresponsive» (Chrome). То же будет и для прочих записей при сколько-нибудь широком включении в языковые проекты Википедии. Забыли главное правило однопоточного JavaScript: либо дробить циклы с возвратом по таймауту, либо всё по callback'ам из событий. Характер и качество ошибки подсказывает, что как минимум до весны 2014 Викидата как реальный инструмент неактуальна, это пока просто интересная концепция в разработке. Хотя, конечно, могут всех оставить без doughnut'ов и премиальных :-) и геройски переписать прямо всё и сразу, но, учитывая сезон, как-то сомнительно... --NeoLexx 04:09, 9 декабря 2013 (UTC)
    • У меня страница открывается во всех браузерах на двух различных машинах и даже на телефоне. Так что, «проблема на вашей стороне», как говорится. Ну, и объективная реальность такова, что вся система интервики-ссылок уже работает через Викиданные, и часть параметров в карточках тоже берутся оттуда (в статье Макгоуэн, Роуз таких сейчас три, и дальше будет больше). Поэтому зарывать голову в песок и говорить, что это неактуально можно сколько угодно, но по факту это уже давно не так. — putnik 07:42, 9 декабря 2013 (UTC)
      • Перезапустил, та же проблема. Ладно спишем это на недостаточную производительность моего компьютера, хотя у меня Dual Core 2.29GHz. Мониторинг показывает, что критическое замирание потока происходит на geoiplookup по аргументу {"city":"Saint Petersburg","country":"RU","lat":"59.894402","lon":"30.264200","IP":"188.134.35.71","netmask":"24"} (вшит в тело страницы). Забавная шняжка, кстати. Это моя реальная локация и реальный внешний IP моего провайдера (InterZet). Вероятно, как-то важно помогает заполнению Викиданных. --NeoLexx 14:11, 9 декабря 2013 (UTC)
    • Та же бага (win7/firefox/monobook). Долгое ожидание чего-то с en.wikisource.org (к чему бы это?) и затем A script on this page.... Нажатие на continue выбрасывает какой-то экран wikidata, но корректен ли он, и какая связь между ним и карточкой русской википедии - ?? Retired electrician (talk) 17:20, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Идея хорошая. Иконка не напрягает. Викиданные у меня тоже открываются. Может попробовать каким-то образом скрестить? Ничего подходящего не нашёл, что-то такого склеил: commons:File:Wikidata-edit.svg. Как это будет смотреться? Можете прямо этот файл править и перезаливать, если умеете лучше. --cаша (krassotkin) 13:42, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Не очень понятен алгоритм действий пользователя, если часть данных находится тут, часть на Викиданных. — Vlsergey 14:24, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Может быть заменить надпись на боковой панели «Править ссылки» на более правильную — «Викиданные»? Ещё бы я вам предложил записывать в документации шаблона список полей, которые берутся из викиданных, но поскольку «на это уйдёт лет десять», надеюсь кто-нибудь сделает. WBR, BattlePeasant 14:48, 9 декабря 2013 (UTC)
    • «Править ссылки» ведёт как раз на ссылки (по якорю), и мне кажется, пусть тех, кто вообще ничего не понимает, пусть хотя бы это не путает лишний раз. Ссылка просто на страницу Викиданных там же в сайдбаре, просто не так заметна, называется «Элемент данных». Со списком полей проблема в том, что многие параметры могут браться из Викиданных, а могут не браться, и тут не поймёшь, что указывать. — putnik 02:27, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Так может быть эту ссылку и сделать более заметной, иконку туда нельзя прилепить? Делать третью ссылку на одну и ту же страницу, не перебор ли? Список полей в документации можно указать, например, как в шаблоне {{Вещество}}, всё просто и понятно: «Значение следующих полей берётся из викиданных, если поле в шаблоне не заполнено» и список. В качестве примера другого варианта приведу шаблон {{Изомеры}} — поля здесь не выносятся в отдельный список, а использование викиданных указывается в общей таблице, описывающей параметры шаблона. WBR, BattlePeasant 05:32, 10 декабря 2013 (UTC)
        • Второй вариант упирается в mw:Extension:TemplateData (ну, разве что дублировать описание всех параметров, но это извращение). В {{Кинематографист}} я просто текстом указал параметры, которые берутся из Викиданных, но, вероятно, имеет смысл сделать ещё и дополнительный список как в {{Вещество}}, тем более, что есть параметры, которые берутся только их Викиданных. — putnik 16:10, 10 декабря 2013 (UTC)
  • На всякий случай, у меня при заходе на Rose McGowan Firefox тоже виснет и периодически выдает алерты "Похоже, исполняемый на этой странице сценарий занят или не отвечает. Вы можете остановить его сейчас или продолжить и посмотреть, сможет ли он завершить свою работу. Сценарий: https://bits.wikimedia.org/www.wikidata.org/load.php?debug=false&lang=en&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20131207T031901Z:8" --lite 15:12, 9 декабря 2013 (UTC)
  • даже если викиданные глючат, информация-то продолжает на них находиться. из иконок мне тоже нравится вторая, с логотипом --Ликка 17:47, 9 декабря 2013 (UTC)
  • У меня Роза развисает после двух нажатий кнопки «Продолжать». А ещё там надпись в левой графе так прикольно по своей клеточке ездит, когда страницу крутишь :) По сути: может, как-то действительно прикрутить к карточкам через скрипт собственную форму, содержащую только поддерживаемые в ней поля и обновляющую их на ВД? Это реально, но крайне запарно, особенно с учётом того, что TemplateData и WikibaseClient не знают друг о друге и руками надо делать всё. Ну и не знаю, насколько этот карандашик будет заметнее для малоопытного участника того, что слева. В соотношении полей карточки и ВД запутаться немудрено, а подобрать правильное название атрибута, которого там ещё нет, не всегда так просто. Хорошо бы при правке преамбулы не-АП(ат/одтв?) выдавалось сообщение «Атрибуты X, Y и Z для этой страницы хранятся на [[d:q12345|Викиданных]]», только вот как это сделать? Ignatus 19:47, 9 декабря 2013 (UTC)
    • Согласен, решение с прописыванием чего-нибудь вроде "wikibase": "p373" в TemplateData — это очень хороший вариант. Как бы только такое сделать. — putnik 16:36, 10 декабря 2013 (UTC)
  • Присоединяюсь к тем, у кого браузер подвисает на статье из ВД. Предлагаю отложить расширение их использования до починки настолько явных багов. AndyVolykhov ↔ 05:59, 10 декабря 2013 (UTC)
    • Возможно, этот вопрос следует вынести на ВП:Ф-Т и пригласить тестеров. Это не ошибка исполнения, тогда был бы просто аварийный останов. Тут же потоку просто банально иногда не хватает лимита времени, выделяемого броузером по умолчанию. Это умолчание определяется max_script_run_time в настройках, у Firefox это 10 сек, примерно столько же у остальных. Если влезть в настройки и поставить 0, то скрипт будет крутиться без подтверждений пользователя сколько потребуется. Делать так не программистам не рекомендуется, так как на бесконечном цикле всё просто зависнет и придётся «делать три пальца». Как рабочая идея, не связано ли различие в результатах с характером работы тех участников, у которых «всё работает». Я знаю их как достаточно активно занимающихся программированием и тестированием, и не убили ли они некогда max_script_run_time в 0 для большего комфорта работы? Проверить версию можно, зайдя в Firefox about:config и проверив, что в поле max_script_run_time стоит 10. Затем вновь зайти на проблемную страницу Викидата. Если именно 10 и всё равно всё гладко работает, то следует перейти к следующей версии. --NeoLexx 13:24, 10 декабря 2013 (UTC)
      Я веб-программированием не занимаюсь, а Firefox вообще открываю очень редко и ничего в настройках никогда не менял. Сейчас проверил, никаких проблем с открытием страницы не возникло. В поле max_script_run_time стоит 10. — Артём Коржиманов 16:13, 10 декабря 2013 (UTC)
В таком случае у нас примерно 50/50 участников с проблемой и без неё, и следует перейти к иным версиям. Такой окказиональный script runtime timeout может тогда быть по двум причинам:
  1. В программе есть очень длинный цикл, и в зависимости от производительности конкретного компьютера JavaScript укладывается или не укладывается в отведённое время. У меня, повторю, AMD Athlon Dual Core 2.29GHz. Разгонами не занимался лет 15, но можно рискнуть после (2).
  2. В программе есть синхронизированный XHR, когда поток замирает до ответа сервера. Если у части пользователей ответ стабильно очень медленный, то получится расслоение по провайдерам/странам или по аргументу Geo от скрипта. Мониторинг показывает проблему в geoiplookup, поэтому со второй версии и начну. Я, кстати, до сих пор в недоумении, на фига скрипту сообщать в Викидата мои точные координаты и внешний IP при просмотре данных о Роуз Макгоуэн. --NeoLexx 16:46, 10 декабря 2013 (UTC)
Сейчас проверил через панель "сеть" свежайшей стабильной ветки firebug'а; XHR-запросов не было, но дважды выскакивал алерт на этот скрипт. AMD Sempron 3000+, ≈1,5Гб оперативки; на время проб greasemonkey отключен PS1. Алерты стали выскакивать при сбросе dom.max_script_run_time на дефолтные 10, при 0 окно просто замирало. PS2. В самом деле, не пора ли перекинуть ветку на техфорум? 88.81.48.60 09:01, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Наличие такой ссылки в самом шаблоне удобнее, чем в сайдбаре. Второй вариант выглядит, на мой взгляд, предпочтительнее двух других. — Артём Коржиманов 16:15, 10 декабря 2013 (UTC)
  • Обсуждение приобрело несколько паранормальный характер, как мне кажется. Пока половина участников обсуждают вид и позицию иконки в интерфейсе, другая половина сообщает о собственно недоступности сервиса без дополнительных действий с их стороны. Я понял бы это в ситуации «у всех работает, кроме Neolexx и ещё кого-то там на странной конфигурации». Пока же давайте убедимся, что сервис устойчиво доступен хотя бы устойчивому большинству (70% и выше) участников руВики, а потом уже займёмся улучшениями интерфейса. --NeoLexx 07:42, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Разве этим нельзя заниматься параллельно? Викиданные есть, участники с ними в любом случае работают просто потому, что там хранятся интервики. С ними есть проблема, и её нужно решать. Почему пока решается эта проблема, нужно ничего не делать, — не понимаю. Это из разряда «раз текст не дописан, то и викифицировать не надо». — putnik 11:28, 11 декабря 2013 (UTC)

Проблемы с открытием элемента Викиданных[править код]

  • Win7, Chrome, сабж открывается с некоторой задержкой без проблем, разрешения на определение местоположения не спрашивает, настройки браузера не изменял, адблокер стоит. MaxBioHazard 08:27, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Взял на себя смелость и выделил обсуждение технической стороны в отдельный топик. У меня на Опере страницы Викиданных открываются почти всегда. Сейчас специально посчитал - указанная страница до полной загрузки доходит за 30 секунд, много конечно, но это с кучей включенных в Викиданных гаджетов. Реально работать с элементом возможно уже с 20-й секунды. --infovarius 12:28, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Я спросил про проблему у разработчиков в IRC, они ответили, что в курсе, и работают над ней. — putnik 13:15, 11 декабря 2013 (UTC)
  • На самом деле даже так (выделение моё):

Yes we're aware of it and working on fixing it. Sorry :( --Lydia Pintscher: (WMDE) (talk) 14:23, 11 December 2013 (UTC)

Does a bug/ticket exist for that? --Bene* talk 14:45, 11 December 2013 (UTC)
No. We're all sitting here trying to fix it asap. In the meantime Chrome and Opera seem to be better than Firefox. Sorry for the problems :( --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 15:16, 11 December 2013 (UTC)

--cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2013 (UTC)

    • Описание проблемы совпадает с моими новыми результатами тестирования через Firebug. Критические задержки возникают в различных циклах перебора и изменения узлов DOM. Просто переборщили с красотами интерфейса, забыв, что однопоточный Javascript требует гораздо большей «культуры программирования», чем C++, и простой навал библиотеки на библиотеку рано или поздно аукнется. Chrome на данный момент имеет наиболее производительный интерпретатор языка, норвежская Opera традиционно держит марку по стандартам DOM и CSS, там один из основателей и разработчиков сам Ли. В результате разработчики интерфейса Викидата внепланово (верю) устроили work on denial test среди современных броузеров. Радует, что они об этом знают и asap'ят. --NeoLexx 22:43, 11 декабря 2013 (UTC)
      • С Оперой дело в другом, она недавно перешла на движок Хрома, признав неконкурентоспособность Presto и преимущество хромового движка над другими свободными. MaxBioHazard 22:57, 11 декабря 2013 (UTC)
        • Опаньки... Вот так уходишь из темы, и там чёрт-те что начинается :-) --NeoLexx 23:22, 11 декабря 2013 (UTC)
        • Я бы поспорил на счёт «признав неконкурентоспособность Presto и преимущество хромового движка». Там ситуация описывается скорее так: «Нас достало, что все верстают только под WebKit, поэтому вместо того, чтобы постоянно чинить чужие сайты, мы лучше будем делать крутой интерфейс». — putnik 08:44, 12 декабря 2013 (UTC)
          • «Крутые интерфейсы» нужно делать на Firefox на компьютере популярной 2-3 года назад конфигурации с дефолтной инсталляцией. Потому что если там проскочит, то у остальных точно проскочит — что неверно в обратную сторону. Gecko в своей основе всё тот же свободный код, полученный от от Netscape, и в порядке вызовов там порой реальный адЪ и жупел. В базовых функциях языка там до сих пор код, написанный самим Айком в те «пять дней и ночей, которые изменили мир». Впрочем, мой Chrome тоже регулярно выходит на script_run_timeout. Не сочтите за «распальцовку», но доведение современного популярного броузера до script_run_timeout в релизе — это весьма и весьма низкая культура программирования и отладки. Во всяком случае, так считалось в моё время. Вместо супер-мупер интерфейсов целого проекта «потренировались бы на кошках» пока, пару гаджетов бы отладили. А Викидата сбросить до функционального минимума и озаботиться локализациями. --NeoLexx 16:27, 12 декабря 2013 (UTC)
            • Я уже понял, что вам не лень лишний раз объяснить, почему разработчиков Викиданных ужасные программисты. Даже если речь про Оперу :) — putnik 17:52, 12 декабря 2013 (UTC)

Дело депутата М[править код]

Итак, я не нашел правильной ветки форума, но мне нужна взвешенная оценка ситуации и указания к действию: какую информацию можно, а какую нельзя добавлять в статью.

Мне «угрожают» куском ВП:СОВР

«Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления до появления соответствующего приговора суда. Данный пункт правила применим только к малоизвестным людям.»

Статья о неком мистере М. Он председатель всеукраинской полит. партии и бывший народный депутат. У него в жизни было следующее, о чём я хочу рассказать:

1. Кто-то кого-то избил на пикете (2007).
2. Прокурор возбудил дело против М (2009).
3. М был объявлен во всеукраинский розыск (2009).
4. М скрылся за границей, М вернулся на Родину (2009).
5. Второй прокурор закрыл дело за отсутствием состава (2010).
6. М стал народным депутатом (2012).
7. Третий прокурор открыл дело, нашел состав (2013).
8. Один суд постановил лишить М Мандата (2013).
9. М задержали, забрали в Ментовку (2013).
10 Второй суд «избрал меру пресечения» — 2 месяца (на время разбирательства, я так понимаю) (2013).

Итак. О чём из вышеперечисленного мне можно писать в статье, а о чём нельзя? Все события освещались в СМИ, конечно. Но некоторые из них спотыкаются о ВП:СОВР. А хочется, чтобы была цельная картина развития событий. Ситуация патовая, потому как в статье сейчас разобщённые лоскутки, относящиеся к разным пунктам. Потому прошу помочь хотя бы подсказкой, где решить этот вопрос. Если что, вот статья, но вы её не читайте — только больше запутаетесь. Смотрите мою хронологию выше. Yakiv Glück 13:51, 6 декабря 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, вопроса ровно два: 1) в какой мере вся история подтверждается безупречными АИ (я не возьмусь судить о соотносительной авторитетности украинских СМИ, но по российским раскладам, например, при условии подкрепленности сюжета ссылками на "Коммерсантъ" и "Ведомости" готов был бы сохранять его в статье, а на основании ссылок на "Известия" и "Комсомольскую правду" - склонялся бы, скорее, к удалению); 2) можно ли рассматривать рядового депутата парламента в качестве "малоизвестного человека" (я думаю, что нельзя: конечно, всё относительно, но смысл правила про "относительно малоизвестных людей" в том, что по ним есть ограниченное количество информации, а значит - трудно понять, в какой мере эта информация сбалансирована; про депутата, тем более - скандально известного, информации в СМИ должно быть достаточно, и нет оснований предполагать, что альтернативная точка зрения, в том числе его собственная, не стала достоянием гласности). Андрей Романенко 14:03, 6 декабря 2013 (UTC)
Спасибо большое за отзыв. Могу ответить по вашим пунктам так. 1) Ещё ранее поднимался вопрос о СМИ, предлагаемое мной СМИ было признано авторитетным. 2) В статье есть комментарии М по некоторым событиям из более поздних. Более ранние я постараюсь описывать максимально сухо, ограничиваясь хронологией или высказываниями позиций оф. лиц. Кроме того у М давно есть свои СМИ регионального масштаба, через которые он мог делать заявления, так что при необходимости можно найти там его точку зрения. (Они для Википедии мелкие, неавторитетные, но их наличие не оставляет сомнений, что М мог поделиться своим мнением в любой момент.)
Впрочем, как я сказал, я собираюсь писать максимально сухо. Мне просто было важно понять, как трактовать правила в данной ситуации, поскольку здравый смысл подсказывал, что масштаб достаточен для освещения в статье, а «буква закона» диссонировала с этой мыслью. Yakiv Glück 15:08, 6 декабря 2013 (UTC)
«По обнародованным сведениям общественного движения „Комитета обороны Одессы“» (1) «А ещё княгине N. граф вызвал дух её умершего мужа, коего она видела, осязала, а ныне, говорят, ожидает ребёнка» (с) ;-)
Вообще же «человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда» означает, вероятно, ровно то, что написано. То есть без такого вступившего в законную силу приговора суда нельзя писать аффирмативно «убил», «избил», «украл», а только «по утверждению такого-то источника, совершил то-то». При этом источник на такое утверждение а) должен быть солидный и рецензируемый, б) не напечатавший позднее официальное опровержение указанной новости. В России фигурирующему в публикации на самозащиту даётся год с момента публикации (Статья 45 Закона о СМИ]), потом «еже писах, писах». Про Украину не знаю. --NeoLexx 16:32, 6 декабря 2013 (UTC)
Ну я же написал, что постараюсь обойтись без жижи. По факту кто куда ушел, то, если не ошибаюсь, М потом сам сказал, что лечился в РФ. Его слов, думаю, будет достаточно для подтверждения сухого факта о пересечении границы. Но это частные случаи, о них лучше на СО говорить. Ну и насчёт стиля я понимаю. Вопрос был в основном о том, запрещается ли какой-то факт из приведённой десятки освещать/упоминать в принципе. Yakiv Glück 18:50, 6 декабря 2013 (UTC)
«сухой факт о пересечении границы» сам по себе не имеет значимости в статье. Данный же сразу вслед за фактом «всеукраинского розыска» это уже далеко не сухой факт и нужен АИ, однозначно связывающий оба события. Вообще же в ВП нет премодерации статей о политиках, как нет и какой-то комиссии, дающей справки со штампом «пиши смело»/«лучше не писать» :-) Я лично рекомендую в щекотливых темах руководствоваться, прошу прощения, принципом «однозначно идентифицируемой задницы». То есть буде кто полезет на стенку, так чтобы ВП как можно меньше это касалось. То есть материал должен быть как абсолютный минимум: 1) от официально зарегистрированного (и не вчера/сегодня) СМИ, 2) именно как собственный материал без ссылки на иное СМИ, 3) либо официально от имени всей редакции, либо от конкретного автора с указанием в статье этого самого автора. --NeoLexx 11:03, 7 декабря 2013 (UTC)

Проблема с непомерных размеров переводными шаблонами[править код]

Два примера:

Первый шаблон переведен из польской Википедии, второй - из китайской. Такие безразмерные простыни из красных ссылок скорее затрудняют, чем облегчают навигацию между существующими статьями. Предлагается другим участникам написать статьи под все красные ссылки? Но в других языковых разделах другие подходы к значимости событий, так, в польской вики описаны даже мельчайшие стычки в ходе восстания, и в нашем разделе подобные статьи не будут соответствовать критериям значимости. Во многих случаях русскоязычные АИ по темам красных ссылок полностью отсутствуют. Попробуйте найти источники по темам: "Бой под кжыкавкой", "датун-цзининская операция", "Центральноцзянсуская операция". На предложение существенно сократить размеры шаблонов переводчики реагируют негативно. --DonaldDuck 05:56, 6 декабря 2013 (UTC)

Может начать частично применять к содержанию шаблонов те требования, что существуют к содержанию статей? Скажем, нет АИ по теме "Центральноцзянсуская операция" — не надо добавлять красную ссылку в шаблон. --DonaldDuck 06:02, 6 декабря 2013 (UTC)

    • Согласен с тем, что простыни из красных ссылок частенько не облегчают, а затрудняют навигацию. Есть еще User:DenisKrivosheev, который годами перекидывает из англовики навигационные шаблоны на разные темы, совершенно не заботясь о том, что они дублируют шаблоны, давно существующие в нашем разделе, и зачастую оставляет их без перевода. Если бы механический перенос навигационных финтифлюшек из раздела в раздел представлял ценность для сообщества, мы бы давно поручили эту деятельность боту. --Ghirla -трёп- 06:22, 6 декабря 2013 (UTC)
    • А как насчет ВП:МАРГ? Есть ли консенсус историков на предмет отдельного существования "датун-цзининской операции"? Если есть, то ведь тогда можно и написать статью, а если нет, то зачем тогда такая ссылка? Филатов Алексей 06:24, 6 декабря 2013 (UTC)
      • Отсутствие описания того или иного боя в русскоязычных источниках и маргинальные научные построения не одно и то же. Давайте не будем валить всё в кучу. --Ghirla -трёп- 06:26, 6 декабря 2013 (UTC)
      • Есть огромный 11-томник «Полная история Революционной войны. Освободительная война» (каждый том — несколько сотен страниц), который я уже несколько лет скупаю во время поездок в Китай. Там все эти сражения описаны (не считая кучи литературы по отдельным сражениям, стоящей на полках китайских книжных магазинов — видел лично). Проблема в том, что для того, чтобы написать более-менее нормальную статью хотя бы про одно сражение — нужно сначала прочитать (на китайском!!!) весь соответствующий том, чтобы уяснить что, где, когда и зачем случилось. Так что постепенно потихоньку эти красные ссылки заполняются и будут заполняться. Да, темп не такой быстрый, как при гуглопереводе с en-wiki, но работа ведётся. --Slb_nsk 13:08, 6 декабря 2013 (UTC)
        • Достоверность китайских коммунистических источников под большим вопросом. Как-никак в КНР однопартийная система и жесткая цензура. Есть ли описание тех же сражений с противоположной, гоминьдановской стороны, для сопоставления и сравнения? Или относительно независимые описания западных или советских наблюдателей? Если нет, то я не вижу, как тут можно соблюсти ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. --DonaldDuck 07:26, 9 декабря 2013 (UTC)
          • Я думаю, что для начала надо написать статьи хотя бы по китайским источникам. В дальнейшем, если у вас будут гоминьдановские или какие-то другие, вы всегда сможете внести исправления... Боюсь, что большого количества участников, знающих китайский (а гоминьдановские источники как правило тоже на китайском) у нас нет, так что если не писать статьи по тем источникам, которые есть, боюсь, что они не будут созданы никогда... --88.85.172.156 07:36, 9 декабря 2013 (UTC)
  • В общем случае поэтому вопросу, судя по последним обсуждениям, есть консенсус из двух моментов:
    • 1) Шаблон сплошь состоящий из красных ссылок и по которому не ведется работа по созданию статей, в общем случае признан нецелесообразным.
    • 2) Красными ссылками должны отмечаться только темы по которым может быть создана статья.
  • П.С. С тем что делать в таких случая сложнее. Правилами это пока не регламентируется. Поэтому по хорошему конечно нужно договариваться с создавшими шаблон участниками... Sas1975kr 09:05, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Это давний и сложный вопрос с регламентированием шаблонов, который упирается в их общую нерегламентированность, необходимость которой спорна. Вот тематическое обсуждение удаления шаблона "Рунет", незакрытое с февраля этого года. Там есть серия аргументов. Я совершенно согласен с тем, что "красными ссылками должны отмечаться только темы по которым может быть создана статья", но при недавнем обсуждении этого вопроса на форуме правил, оказалось, что существенная часть сообщества имеет достаточно странную и нелогичную позицию на этот счёт. Я же считаю, что статья по значимой теме не может быть удалена, а только переработана', что может, например, снизить нагрузку на КУ. Вот, скажем, из недавнего, нужно ли было удалять статью Администрация Екатеринбурга? Если предмет значим, должна быть и статья, если статья есть, то её нельзя удалять, нужно оставить стаб: это и проект развивает, и полемику по удалению отрезает, оставляя только конструктив относительно показанной значиости. --ssr 11:06, 7 декабря 2013 (UTC)
  • Согласен, что в спорных случаях из шаблона можно удалить все красные ссылки, для которых сторонники их оставления не смогут привести АИ, демонстрирующие потенциальную возможность создания статьи по этой красной ссылке. MaxBioHazard 11:16, 7 декабря 2013 (UTC)

Публикации работ[править код]

Статья для примера: Тарле, Евгений Викторович. Лично я бы, при наличии присутствия 100% копии в Викитеке (см. s:Евгений Викторович Тарле) снёс бы из статьи раздел Публикации работ. Иначе зачем тогда и Викитека? Я правильно мыслю? --S, AV 03:39, 5 декабря 2013 (UTC)

Думаю, вы правы. Викитека именно для таких целей предназначена. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 03:47, 5 декабря 2013 (UTC)
Вывод правильный, ход к нему — нет. Наличие чего-то там на другом проекте не может определять структуру статьи здесь. А вдруг на wikisource решат вычистить ссылки на копивио и снесут эту подборку? Библиографию Тарле сносить допустимо, так как требование ВП:МТУ (список основных трудов или краткая характеристика…) уже выполнено в связном тексте статьи. Библиографию в таком виде снести желательно: нет источников на саму выборку, да и сама она - не перечень работ, а перечень ссылок. Retired electrician (talk) 11:39, 5 декабря 2013 (UTC)
"Наличие чего-то там на другом проекте не может определять структуру статьи здесь" - давайте обойдемся без казуистики и буквоедства. --Ghirla -трёп- 06:14, 6 декабря 2013 (UTC)
Не хотелось бы терять полезную информацию. Я не за оставление этих ссылок (здесь позиции нет), но за выработку внятного (и явного) указателя на Викитеку (шаблон?), который надо будет применять в этом случае. Иначе мне, например, в голову не придёт идти в Викитеку за работами, которые не в общественном достоянии, поэтому стандартный шаблон не поможет. Викидим 18:32, 5 декабря 2013 (UTC)
Превращать энциклопедическую статью в бесконечные библиографические списки недопустимо. В конце концов, здесь энциклопедия, а не библиографический справочник. Рекомендую оформлять списки вот так. --Ghirla -трёп- 06:14, 6 декабря 2013 (UTC)
Учту. --S, AV 19:13, 6 декабря 2013 (UTC)

Имена и фамилии[править код]

У меня вопрос, насколько уместно употребления имени фамилии Джекоби. Когда есть вполне употребительные Якоби. Есть как минимум две такие статьи (1 2), стоит ли переименовывать? И второе, почему в шаблоне мне пытаются доказать, что имя сына немецких диссидентов именно так и произноситься. Также по поводу другого бейсболиста, правильно ли именовать Джон Лакей? Третье, как стоит употреблять имя бельгийского баскетболиста. Генри, Ксавье Анри или Генри? RedScouser 09:19, 4 декабря 2013

Повторил вопрос здесь, поскольку на форуме грамматика люди были относительно давно. RedScouser 09:21, 4 декабря 2013
Какого бельгийского?! Его родители - коренные оклахомцы, а в Бельгию когда-то подались за длинным, пардон, франком [7]. В президенты ему, понятно, путь заказан, а в остальном обычный гражданин США. Retired electrician (talk) 14:36, 4 декабря 2013 (UTC)

ВП:OTRS — поиск добровольцев[править код]

OTRS-волонтеры по возможности стараются справляться с волной поступающих писем, и тикетов старше 1-2 недель у нас почти не бывает. Но мы были бы очень рады новым участникам, готовым помочь в разборе входящей почты, так как порой выпадение 1-2 активных агентов сразу приводят к резкому росту очереди писем.

Что такое OTRS? Более простая часть работы — это разбор входящих разрешений: нужно убедиться, что нам пишет автор, что он действительно понимает условия лицензии и дает нужное разрешение, после этого оформить файлы/подсказать как оформить/помочь в восстановлении, если их уже удалили. Более сложная часть — помощь новичкам, читателям или заинтересованным лицам: у людей возникают самые разные проблемы — от обновления логотипа до угроз судом и требований удалить информацию о себе. Поэтому, если вам больше 16 лет, вы готовы предоставить свои личные данные в Фонд Викимедиа, вы способны терпеливо помогать с решением чужих проблем — мы были бы очень рады видеть вас в команде.

Немного статистики: в 2012 году в очереди permissions-ru (получение разрешений авторов) было обработано больше 700 писем, в очереди info-ru (общие вопросы и проблемы) — почти 1000. Если вы боитесь, что не сможете сразу понять, что и куда — то это не проблема: у нас есть внутренняя почтовая рассылка, и кто-нибудь всегда вам поможет советом или делом.

Если будут вопросы — можете написать здесь, мне на СО или википочтой. Заявки принимаются здесь: если решитесь все-таки подать заявку, то можете тоже написать мне: я могу поддержать вашу заявку на Мете как действующий OTRS-агент. rubin16 09:45, 4 декабря 2013 (UTC)

Сайт newsru.co.il содрал часть статьи Штефанешты (Ботошани)[править код]

  • Цитата с сайта newsru.co.il (время публикации: 28 ноября 2013 г., 12:55, последнее обновление: 28 ноября 2013 г., 13:03)

«В 1886 году в Штефанешты проживало 3.886 евреев, что составляло более 3/4 от общего числа жителей. В 1930 году население города составляло 8.850 человек, из которых 2.350 были евреями, остальные же – румыны. В 1947 году число евреев уменьшилось до 870, в 1969 году здесь проживало лишь 12 еврейских семей. По переписи 2002 года в Штефанешты живут 5.628 человек, из них 5.338 румын и 285 цыган.» http://www.newsru.co.il/photo/28nov2013/romania.html
Следовательно, сайт newsru.co.il скопировал целый абзац из русской Википедии без указания источника. С уважением, -- Baden-Paul 03:02, 4 декабря 2013 (UTC)

Таких сайтов, увы, немало, например, см. ВП:Энциклонги. Примеры заимствования СМИ статей из ВП без указания источника также многочисленны. --VAP+VYK 03:36, 4 декабря 2013 (UTC)
и чего? пол-интернета нас копирует без указания источника. я лично предпочитаю думать, что любые тексты, что я выложила в сеть, я фактически подарила человечеству (хотя официально не переводила их в общественное достояние) и вам советую :) меньше расстройства --Ликка 03:50, 4 декабря 2013 (UTC)
Ничего. :) Просто поделился информацией о внезапной находке с сообществом. И вовсе не расстроен, скорее наоборот. :) -- Baden-Paul 08:14, 4 декабря 2013 (UTC)
А вообще были какие-нибудь попытки привлечь злоумышленников к какой-нибудь ответственности в связи с нарушением авторских прав? --KBECT 17:26, 7 декабря 2013 (UTC)
В Википедии существует спам-лист сайтов с «низкой культурой модерации» и сомнительной авторитетности. Но эта же практика не ссылаться на источник (в частности, на Википедию) существует и на других ресурсах. Что, впрочем, не мешает и тем, и другим пользоваться чужими материалами. Эс kak $ 04:35, 8 декабря 2013 (UTC)
Так и не только пол-Интернета. И в газетах то же самое. Эс kak $ 04:55, 4 декабря 2013 (UTC)
Таких ссайтов — половина Рунета… Но здесь, правда, в приведенном абзаце лишь факты. --Pauk 02:53, 6 декабря 2013 (UTC)

Интервики[править код]

Слушайте, народ, не разберусь в новых интервиках. Явная путаница в связках Стрелок, Стрелец. Стрелок перенаправлен на Sagittarius, а должен быть Shooter, а Sagittarius должен быть Стрелец, который ведет на довольно странный дизамбиг в енвики. Но я не могу переправить интервики, механизм викидата не позволяет. Как сделать, чтобы позволил? --Ликка 22:03, 3 декабря 2013 (UTC)

Раз, два, три. Коркем/о/вклад 02:55, 4 декабря 2013 (UTC)
но ведь надо было скорее наоборот, сменить русские, а не английские, местами, остальные-то интервики правильные... --Ликка 03:06, 4 декабря 2013 (UTC)
зато я поняла идею, спасибо :) --Ликка 03:19, 4 декабря 2013 (UTC)
Понятно. Это я спросонья не разобрался. :) Коркем/о/вклад 03:24, 4 декабря 2013 (UTC)
А тут и не должно быть интервик: Стрелец (созвездие+солдат+фамилия+города...) ≠ Saggitarius (созвездие+птица+корабли...). На атомарном уровне связи есть (и то не всегда), на уровне кучи - нет. Стрелок vs. Shooter - чуть теплее, но тоже не эквиваленты. Retired electrician (talk) 01:09, 5 декабря 2013 (UTC)
Во всяком случае, стрелок точно не саггитариус. а так - сам факт интервикификации дизамбигов тема довольно сложная и общая. факт в том, что почти все они таки обвешаны интервиками, хоя полного совпадения нет почти нигде. я не знаю, что с этим делать, если честно. это общепроектная фича, а не нашего раздела. наверное, это надо обращаться к участникам викиданных --Ликка 03:12, 5 декабря 2013 (UTC)
Придут латиноязычные и скажут, что Стрелец и Стрелок пишутся совсем другими буквами и следовательно их нельзя соединять с Saggitarius и Shooter. И что им ответить... infovarius 19:58, 8 декабря 2013 (UTC)
Дело-то не в буквах, а в основном значении хотя бы. Правда, со стрелком довольно сложно. Может, он gunman или еще что-то. Но вот сагитариус со стрельцом более-менее совпадают (созвездие как осн. знач и т.п.) --Ликка 20:08, 8 декабря 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/12&oldid=112171119