Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2015
• январь 2016
• февраль 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алункачев, Гаджибутта Исмаилович

• Доброго времени всем! У меня вопрос. Стоит ли про этого человека писать статью? Значимость по некоторым критериям соответствует. Он был депутатом Новолакского районного собрания в Дагестане. Был убит киллером в сентябре 2011 года в Махачкале. Ссылок в сети достаточно. Есть архивные сведения о его происхождении. С уважением Chinar2011 08:18, 31 января 2016 (UTC)
  • Почитайте прввило ВП:БИО и определите, соответствует ли человек какому-либо из пунктов. Если да, статью можно написать. Приведённых вами данных недостаточно: ни факт районного депутатства, ни само по себе убийство киллером значимости не дают. Тем более не даёт значимости его родственные связи. LeoKand 08:44, 31 января 2016 (UTC)
    • Но про террористов статьи пишут? Почему жертву террора обходим стороной? Chinar2011 10:37, 31 января 2016 (UTC)
      • • Потому что ВП:ПРОТЕСТ. Есть много статьях о жертвах терроризма, но они были либо значимы сами по себе, либо их убийство приобретало крупный резонанс и стойкий интерес. Попытка писать статью о человеке только на основании того, что его убили, аргументируя это необходимостью привлечения внимания, будет нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВЕС. Вы должны показать именно значимость самого события или персоналии по ВП:БИО или ВП:Значимость, а не пытаться лишь апелировать к чувствам участников. Нам важен сам критерий значимости, а не наличие каких-либо ссылок вообще. Praise the Sun 14:07, 1 февраля 2016 (UTC)
      • Потому что по ВП:БИО ни то, ни другое само по себе не аргумент. Вы еще спросите почему про лысых пишут, а волосатых игнорируют. --Pessimist 06:27, 1 февраля 2016 (UTC)
      • В данном случае и убийца, если его личность будет установлена, тоже будет явно незначимым. --D.bratchuk 14:00, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Понятно. Будем думать, как сделать его значимым. Chinar2011 14:24, 1 февраля 2016 (UTC)
    • Уже умершего? Ну если лет через 10 после смерти о нем напишут в энциклопедии, разве что. --Pessimist 18:04, 1 февраля 2016 (UTC)
• PS. Про лысых хорошо сказано. Chinar2011 14:26, 1 февраля 2016 (UTC)
• А оно действительно оказалось резонансным: посмотрите, сколько центральных СМИ опубликовало эту новость. Это:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=563272

http://rusnovosti.ru/posts/162756

http://www.stavropolye.tv/sfdnews/view/37320

http://www.newizv.ru/lenta/2011-09-08/150890-deputat-kotorogo-rasstreljali-v-parikmaherskoj-mahachkaly-umer-v-bolnice.html

http://www.rg.ru/2011/09/08/reg-jugrossii/deputat-anons.html

и т д. Chinar2011 11:56, 2 февраля 2016 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕНОВОСТИ, некрологи значимости не добавляют. Покажите что о нем пишут через 5-6 лет после смерти хотя бы. --Pessimist 16:32, 2 февраля 2016 (UTC)

Сколько шаблонов-карточек может быть в статье

Я всегда считал, что шаблон-карточка — это краткие сведения о предмете статьи. И поскольку предмет у статьи один, то и карточка должна быть одна.

Но оказывается есть хоть и нечастая практика ставить в статью более одной карточки, если в рамках темы описывается ещё одна более узкая. Вопрос возник при обсуждении Инцидент с уничтожением российского Су-24 в Сирии, оказывается даже в ХС Fallout такое тоже прошло. Я ранее пару раз встречал такое и вторую карточку вычищал нещадно. Насколько я помню, у нас тут есть участники, которые карточек вообще на дух не переваривают. Я к таковым не отношусь и стараюсь статьи «картовать». Но вот вторая карточка — это уже на мой взгляд за пределами разумного. --Pessimist 19:24, 30 января 2016 (UTC)

• На мой взгляд тоже второй инфобокс под первым/рядом с первым смотрится совершенно ужасно. Нужно выбирать ключевое определение предмета статьи и оставлять соответствующий инфобокс. Если в нём не хватает каких-то полей для дополнительного определения — в самой статье место найдётся всегда. --Deinocheirus 22:43, 30 января 2016 (UTC)
• Моё мнение — карточка нужна (при наличии подходящей для предмета статьи), но только одна. Однако, видел такую проблему: в статьях по многим моделям автомобилей (сами статьи на эту тему, надо сказать, в большинстве своём безобразные) — есть и 2 и больше карточек. LeoKand 23:02, 30 января 2016 (UTC)
• Две карточки это явный перебор Fil211 05:55, 31 января 2016 (UTC)
• Ну и при интеграции с викиданными 2 карточки вызывают потрясающие сайд-эффекты --Ghuron 17:58, 31 января 2016 (UTC)
• вполне нормальное явление. есть множество спортсменов, известных по выступлениям в нескольких видах спорта. или персоналий, известных по нескольким видам деятельности--GrV 19:08, 31 января 2016 (UTC)

  Не совсем понял. Если мы имеем дело с ученым, который кроме прочего проявил себя в спорте, то нужно вставить две карточки - «учёный» и «спортсмен»? Тогда у многих депутатов нынешних российских будет по три если не больше карточек - военный (бывший офицер), ученый (есть диссер) и госдеятель. Вопрос - зачем это вообще нужно? Для чего, по-вашему, служит карточка? --Pessimist 19:50, 31 января 2016 (UTC)

  Да, если ученный добился и в спорте больших успехов, то почему не ставить карточку спортсмена? И опять же вы начинаете передергивать, типа есть диссертация (типа сразу ученный) - да у огромного количества людей есть они. Я говорю, что есть люди, примерно одинаково известные по нескольким видам деятельности. Вот Дуэйн Джонсон он кто, рестлер или актер? Кевин Джонсон - баскетболист или политик? И таких примеров очень много--GrV 20:13, 31 января 2016 (UTC)

  Карточка {{персона}} спасёт отца российской демократии. --Pessimist 06:24, 1 февраля 2016 (UTC)

  В ней же нет и половины нужных полей для обоих случаев. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 1 февраля 2016 (UTC)

  Мне кажется, тогда уже лучше использовать что-то вроде {{универсальная карточка}}. Дублировать в двух разных карточках имя, дату/место рождения и т.п. на мой взгляд хуже. --Ghuron 09:45, 1 февраля 2016 (UTC)

  Универсальная карточка здесь вряд ли поможет. Легче сделать механизм отключения подтягивания ненужных (в конкретных случаях) полей из викидаты--GrV 17:11, 1 февраля 2016 (UTC)

  Проблема не только в Викидате, а в том, что дублирование возникает в любом случае. Нарисуйте любую карточку, но одну, а не две и не двадцать две. Карточка не самоценна, вся информация из нее и так должна быть в статье, это чисто оформительский элемент. --Pessimist 17:59, 1 февраля 2016 (UTC)

  Ну нарисуйте, покажите пример. И то, что "это чисто оформительский элемент" это лишь ваша точка зрения. Карточки в сжатой табличной форме раскрывают основные моменты статьи.--GrV 04:16, 2 февраля 2016 (UTC)

  Если в карточке есть что-то, чего нет в статье, то это следует немедленно внести в статью. Если в карточке есть только то, что и так есть в статье, но это оформительский элемент, посокольку она не даёт никакой дополнительной информации и при её удалении информация потеряна не будет. Карточка {{персона}} достаточна для любого отдельного человека если более подходящей специальной карточки не имеется. --Pessimist 16:28, 2 февраля 2016 (UTC)

  Я сомневаюсь что в более чем 0,01% статей о спортсменах есть росто-весовые характеристики где-то кроме карточек. Их нет даже в ИС. Карточка дает краткую характеристику объекта статьи. Никто не будет читать 250 кб, чтобы узнать в каких командах и когда кто-то играл, где учился и под каким номером был выбран и т.д. Карточка же за короткое время может ознакомить с предметом статьи. Открывая статью о каком-то Мухосранске никто не будет читать даже преамбулу, чтобы узнать в какой области/графстве/штате ... он находится и сколько там живет людей, а почерпнет эту информацию из карточки. Поэтому слова о чисто оформительском значении карточки далеки о действительности--GrV 16:45, 2 февраля 2016 (UTC)

  Если у Вас есть хороший пример статьи с двумя карточками — покажите пожалуйста. В моем понимании то как сделано в статье Джонсон, Дуэйн делать не надо, ни визуально ни по смыслу. Половина инфы в карточках дублирующаяся, и викиданные тут не причем --Ghuron 09:31, 2 февраля 2016 (UTC)

  А вот у меня есть: Мертл-авеню (линия Четвёртой авеню, Би-эм-ти). Формально можно разделить статью на две. Но надо ли? Vcohen 09:42, 2 февраля 2016 (UTC)

  Вы же писали про какие-то сайд эффекты из-за викиданных, не я. С Джонсоном я согласен, я бы выкинул карточку актера и оставил рестлера. Что касается примера, я уже приводил - Кевин Джонсон или Джесси Вентура. Там дублируются лишь место/дата рождения и объединить карточки никак не получится. --GrV 16:23, 2 февраля 2016 (UTC)

• Не вижу ничего плохого в 2-х карточках. В статье про ИГИЛ нужны обе. Борьба с ними деятельность с нулевым КПД. 213.87.130.69 19:31, 31 января 2016 (UTC)

  Для чего именно нужны и почему именно две? --Pessimist 19:44, 31 января 2016 (UTC)

  Потому что ИГИЛ и гос. образование и террористическая организация. 213.87.136.174 17:23, 1 февраля 2016 (UTC)

• Бывают случаи, когда две карточки уместны, не очень хороший пример: Бонни и Клайд (там третья карточка излишняя). Но согласен, что проблем с ними много при интеграции с Викиданными. — Ivan A. Krestinin 19:58, 31 января 2016 (UTC)

  Если статья не об одном человеке, а о семье или группе, то карточки типа {{персона}} в ней неуместны. --Pessimist 06:26, 1 февраля 2016 (UTC)

  • У нас статьи о преступлениях сплошь забиты этими карточками -- ShinePhantom ^(обс) 08:01, 1 февраля 2016 (UTC)

  Если статья большая и в ней есть раздел посвящённый отдельной персоне, то в начале этого раздела карточка этой персоны смотрится вполне нормально, как карточка описывающая предмет этого раздела. В чём вы видите неуместность такой карточки? Случаи большого числа персон не рассматриваем, в таких статьях действительно нужны другие способы представления информации, например, таблицы, генеалогические деревья и т. п. — Ivan A. Krestinin 13:29, 1 февраля 2016 (UTC)

  Я не вижу никакого практического смысла иметь карточки для каждого крупного раздела в статье, предназначение карточек совсем другое.--Pessimist 18:02, 1 февраля 2016 (UTC)

• Мне кажется, что есть вполне нормальные случаи для использования двух (возможно, и более карточек), но это скорее исключение. Поэтому должна существовать рекомендация не захламлять страницу карточками без необходимости. Что до проблем с Викиданными, то нельзя принимать решение о функциональности продукта (статьи, в данном случае) на основе того, что «удобно» или «неудобно» программировать программистам. Если несколько карточек на статью улучшают статью и энциклопедию, то задача программистов Викиданнных — научиться работать с такой ситуацией. --SSneg 10:00, 1 февраля 2016 (UTC)
• Позитивный подход выражается в том, что вместо нескольких карточек делается одна. Например, {{Государственный деятель}} замечательно интегрирует {{Военный деятель}}. Просто выкидывать одну из карточек не вполне разумно. С {{Универсальная карточка}} не работал, но сомневаюсь, что Викиданные будут отражаться адекватно. Есть просто {{Карточка}}, где поля задаются в виде пар метка/значение, можно любой вариант написать, её можно для любых случаев приспособить. — Igel B TyMaHe 13:15, 1 февраля 2016 (UTC)

Помогите

Это конечно не касается Википедии, но все равно. Люди мастерски владеющие викикодом, можете ли вы сделать мне шаблон-карточку для использования в моем википроекте. --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 05:54, 27 января 2016 (UTC)

• Какой именно шаблон? SSneg 07:14, 27 января 2016 (UTC)
  • Желательно шаблон Государственный деятель --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 07:39, 27 января 2016 (UTC)

Может и поздновато, но всё ж —> Шаблон:Государственный деятель. --Brattarb 18:29, 1 февраля 2016 (UTC)

Вопрос о значимости

Является ли членство персоналии в Союзе писателей России основанием для написания статьи о нём? Chinar2011 19:49, 24 января 2016 (UTC)

• нет. -- ShinePhantom ^(обс) 20:00, 24 января 2016 (UTC)
• Только членства мало. Нужны другие критерии по ВП:ПИСАТЕЛИ. LeoKand 06:31, 25 января 2016 (UTC)
• Для начала надо узнать, какие критерии для приема в Союз писателей России. По моей информации — они примерно равны или даже несколько выше, чем критерии значимости для Википедии. Поинтересуйтесь также у создателей печатных энциклопедий. --31.43.147.91 20:50, 3 февраля 2016 (UTC)

Раздел «Авиакомпании и направления» в статье Минск (аэропорт)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Не существует АИ в природе.

Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 21:06, 23 января 2016 (UTC)

Le botopaedie

Сегодня создано статей
Википедия				Статей
Английская			292
Шведская			0
Немецкая			278
Голландская			65
Французская			192
Русская			132
Итальянская			158
Испанская			190

А на самом деле..

Сегодня создано статей
Википедия				Статей
Английская			292
Шведская			102
Русская			132

Данная табличка (позаимствованная с ЛС u:Alexlipetsk48) очень наглядно показывает, что случается с разделами, подписавшими договор с дьяволом. Данные в ней постоянно обновляются, но на момент написания данного поста числа выглядят так: 972 - 0 - 353 - 173 - 279 - 219 - 160 - 539. Ещё кому-то нужно доказывать, почему раздел нельзя превращать в ботопедию, а все попытки устроить хоть сколь-либо подобную заливку следует немедленно пресекать нюком "статей" и бессрочкой бота? Хорошо, что у нас уже был опыт Викизнания, которое когда-то конкурировало с Википедией, но точно так же убило себя заливкой Брокгауза, а вот у шведов такого опыта не было. Жаль их... MaxBioHazard 20:13, 23 января 2016 (UTC)

«Ещё кому-то нужно доказывать…» Нужно не доказывать, а пояснить, что значат эти числа и чего конкретно нам нужно бояться. The-city-not-present 20:15, 23 января 2016 (UTC)

Да, вижу, сегодня создано статей. Не выспался. The-city-not-present 20:17, 23 января 2016 (UTC)

А у них это точно началось после ботозаливок? Или всегда так было? Vcohen 20:18, 23 января 2016 (UTC)

Этот раздел держался в начале второй десятки по числу статей до ботозаливок, насколько я помню; в своё время рувики вошла в десятку, обойдя их. Тогда как раз отмечали, помню, шведской неделей. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 23 января 2016 (UTC)

• ну все-таки заливки заливкам рознь. У нас, помнится, давно уже нет автоматических заливок, только автоматизированные, да и масштабов много меньше, которые после небольшого допиливания вполне годные. При том, что целые группы статей изначально желательно заливать ботом, дабы унифицировать оформление, те же российские нп, хотя бы деревни/села, без разъездов/будок и казарм. -- ShinePhantom ^(обс) 20:37, 23 января 2016 (UTC)
  • И у нас есть, просто в меньших масштабах. Вот сейчас заглянул на новые страницы 1, 2, 3. Та же заливка, но не по тысяче в день, а скромнее, чтобы в глаза не бросалось. И кто это дорабатывать будет и когда? - Saidaziz 15:18, 24 января 2016 (UTC)
    • не обязательно и так сойдет. -- ShinePhantom ^(обс) 15:42, 24 января 2016 (UTC)
      • Раз «и так сойдет» значит все мы тут одним миром мазаны. Только у англичан (ну может еще частично немцев) хватает сил массово дорабатывать. А остальные, положа руку на сердце — ботопедии. - Saidaziz 17:28, 24 января 2016 (UTC)
        • Мы все знаем о вашем требовании непременно создавать сразу избранные статьи и никак иначе. Разница между шведосебуанскмими заливками и этой видна невооруженным глазом. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 24 января 2016 (UTC)
          • То есть шанс увидеть разницу между 1 и 4 уровнем качества в проектах не потерян. --Pessimist 21:03, 29 января 2016 (UTC)
    • Да нет, далеко не «та же» заливка. Информативней, полезней, объёмней. Причём в отличие от биологических видов эти статьи «в массовом порядке» (то есть открыл справочник по насекомым Восточной Азии и передирай подряд, страницу за страницей) дописываться не могут — только индивидуально. Ну и объёмы не сопоставимы, естественно — у кого-то 80 % статей залиты, а у кого-то 15 %, почти не влияющие на общий объём. --Deinocheirus 17:51, 24 января 2016 (UTC)
• Безотносительно позднейших поправок и разоблачений: почему нельзя превращать? зачем нюкать? Retired electrician 09:45, 25 января 2016 (UTC)
  • Что и во что превращать? MaxBioHazard 10:05, 25 января 2016 (UTC)
    • «почему раздел нельзя превращать в ботопедию…» - почему? ну совершенно неочевидно. Что вы изначально имели в виду? что шведская википедия угасает? неужто без ботозаливок у шведов было бы лучше? Retired electrician 11:31, 25 января 2016 (UTC)
      • Конечно лучше: она была бы интересна участникам-шведам, в неё писали бы живые люди. MaxBioHazard 11:38, 25 января 2016 (UTC)
        • Они это и делают. Пишут, выдвигают, обсуждают. Да, их мало. Но есть ли основания считать, что их мало из-за бота? или это судьба всех мелких проектов? Retired electrician 12:21, 25 января 2016 (UTC)

Итог

А ларчик просто открывался: код шведской ВП — sv, а не se. На самом деле в шведской вики создано несколько тысяч статей за сегодня. AndyVolykhov ^↔ 20:45, 23 января 2016 (UTC)

• Ааа. Но, учитывая их автора, всё-таки всё у меня написано было верно. Пожелаем же им поскорее захлебнуться в отходах жизнедеятельности этого бота. MaxBioHazard 20:56, 23 января 2016 (UTC)
  • Слишком зло. Лучше пожелать и быстрее разгрести их;) С уважением, Iniquity 13:17, 24 января 2016 (UTC)
• Сразу догадался. Статистически невозможно же :-) Макс опять торопится. — Джек, который построил дом 12:59, 24 января 2016 (UTC)
• Дополнил. - DZ - 13:27, 24 января 2016 (UTC)
  • Убедительная просьба: пожалуйста, помечайте добавки постфактум как таковые. Отделяйте от предшествующего. А то сейчас вид такой, как будто MaxBioHazard выкатил две таблицы об одном и том же и предлагает «найти три различия».Retired electrician 09:42, 25 января 2016 (UTC)

Как же этот график плохо смотрится в мобильной версии:( С уважением, Iniquity 13:31, 24 января 2016 (UTC)

• С немобильной немногим лучше. Retired electrician 09:42, 25 января 2016 (UTC)
• Ну если удалить удалить статьи Lsjbot, то ноль и получится. M0d3M 13:16, 25 января 2016 (UTC)
• 104 (за сутки). Любопытно, что «лучшие» Википедии занимают довольно большой кусок заглавной и не могут не радовать глаз шведовика. Также любопытно, что к «случайной статье» приделан доп («без бота»). Там то понятно - каждая вторая ботовская статья. Но и без бота не особо лучше. Попадается и такое. Ужос.--Alexandr ftf 15:29, 25 января 2016 (UTC)
• Со стороны тщеславие всегда смотрится комично. Проворный швед со своей филиппинской подругой напоминают Брежнева с его коллекцией наград. Даже хуже, потому что правитель обычно не сознает, что является посмешищем, но швед-то — вроде бы образованный человек, и над его рекордом смеются открыто (как над людьми, победившими в дурацких и унизительных конкурсах, типа скоростного поедания личинок насекомых). Стоит радоваться, что не все языковые разделы следуют примеру шведов и голландцев. Если расчет строился на том, что дутые показатели увеличат популярность проекта и привлекут больше участников, то, похоже, он не оправдался. Может быть, даже, имел обратный эффект. Albinovan 17:06, 25 января 2016 (UTC)

  Ну вы сравнили, поедание личинок и наполнение энциклопедии... The-city-not-present 19:22, 25 января 2016 (UTC)

• Кто-то смеется, а Джимми Вейлз с трибуны Викимании в Гонконге — восторгался и в пример ставил! Да и посещаемость у шведов — очень высокая! --31.43.147.91 20:54, 3 февраля 2016 (UTC)

Новогодний логотип

Праздники давно уже прошли, а логотип ещё не возвращен в прежнее состояние. Просьба принять меры. 178.215.82.16 12:10, 23 января 2016 (UTC)

• Почистите кэш браузера, давно тут всё вернули. AndyVolykhov ^↔ 12:12, 23 января 2016 (UTC)
  • Здесь другое, но логотип вполне симпатичный и не вызывает раздражения в отличие от радужного банера, занимавшего основное пространство экрана и реально бесившего (создававшего помеху) при просмотре страниц (достаточно было однократного появления). Следует подумать о сохранении логотипа для индивидуализации ру-Википедии от остальных языковых разделов (визитная карточка). -- 46.211.250.239 20:12, 23 января 2016 (UTC)
• Чтобы всем видно было:
  Решение для пользователей Google Chrome: очистить LocalStorage («локальное хранилище») для домена ru.wikipedia.org, как описано здесь. Решение для остальных: выполнить аналогичные действия по очистке LocalStorage. — Джек, который построил дом 15:36, 4 февраля 2016 (UTC)

Не итог

Почистите кэш браузера. На будущее, пробуйте открыть сайт, например, в режиме "инкогнито", чтобы проверить, есть ли проблема на стороне сайта. - DZ - 14:43, 23 января 2016 (UTC)

• Кэш чищу часто. Проверял в режиме инкогнито и на планшете, там всё ОК. 178.215.82.16 15:34, 23 января 2016 (UTC)
• Забавно, кстати. После чистки кэша (десктопный Firefox) при обновлении страницы сначала появляется обычный логотип, а по окончанию загрузки страницы он вдруг меняется на снеговика. 109.172.98.69 16:56, 23 января 2016 (UTC)
  • Это у вас какие-то косяки. Захожу с трёх компов — везде всё нормально. LeoKand 17:35, 23 января 2016 (UTC)
• Тоже висит снеговик. Кэш сброшен, результата нет, в режиме инкогнито всё нормально. — Джек, который построил дом 17:53, 23 января 2016 (UTC)
• И у меня снеговик, кэш сбрасывал. Лес 18:58, 23 января 2016 (UTC)
  • Было тоже самое. Обсуждалось: Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/12#Итог. Со временем само наладилось. --Hercules 19:08, 23 января 2016 (UTC)
    • Э-э-э… то есть надо CCleaner’ом чистить? Лес 19:14, 23 января 2016 (UTC)
      • Надо вернуться к прежней схеме замены логотипа непосредственно в общепроектном common.css. Проблема, похоже, в (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Saint Johann'а, включённом в прошлом году всем по умолчанию. MaxBioHazard 19:23, 23 января 2016 (UTC)
        • Мда. Надеюсь, на вашу реплику обратят внимание администраторы, потому что даже я себя веду в проекте менее распущенно. St. Johann 18:34, 24 января 2016 (UTC)
• Проблема, конечно, на стороне сайта, а не пользователя. Как избавиться от снеговика минимальными усилиями, я объяснил здесь. Только пользователь никакие LocalStorage'и чистить, конечно, не обязан. — Джек, который построил дом
• С LocalStorage, похоже, проблемы только у пользователей Google Lame. У меня по крайней мере в LocalStorage вообще ничего от русской Википедии из стилей нет (тем более превышающего 2 МБ). Решением проблемы, скорее всего, будет убирание ResourceLoader| из MediaWiki:Gadgets-definition (рядом с logo), потому что он в таком случае даже стили подгружает с использованием JavaScript (и, может быть, у кого-то их хранит даже), чем и может быть вызвана проблема со сменой логотипов после загрузки. St. Johann 18:34, 24 января 2016 (UTC)
  • Хорошо бы кто-нибудь озаботился, я вот тоже не выношу Хром (но Лису — еще больше), но Хром в совокупности с Лисой (которая, как было доложено выше, тоже имеет проблему) вместе составляют явно больше половины всей аудитории, часть из которых этого снеговика в обратном случае будет лицезреть столько же времени, сколько иные семьи не выносят елки. — Джек, который построил дом 18:52, 24 января 2016 (UTC)
  • ... похоже, проблемы только у пользователей Google Chrome... – не только. На IE тоже было замечено. --Hercules 20:18, 24 января 2016 (UTC)
  • В Firefox тоже. Причем, этот снеговик выживает даже после: чистки кэша через чистку истории (там есть опция удаления всего кэша), чистки кэша на вкладке настроек "Сеть", удаления кэша руками (/appdata/local/mozilla), удаления папки storage из профиля. Только ccleaner-ом удается прихлопнуть, поскольку он умеет чистить local storage. И на андроидовском Firefox-e снеговик тоже виден. 109.172.98.69 02:52, 25 января 2016 (UTC)
• В Хроме висит даже после всех способов очистки. Только теперь сначала грузиться обычный логотип, а потом "перескакивает" на снеговика. Особо конечно не мешает, но хочется что-то сделать. --RasabJacek 10:11, 25 января 2016 (UTC)
  • Камон, описанная мной последовательность действий обязана помочь. — Джек, который построил дом 10:36, 25 января 2016 (UTC)
  • Я CCleaner’ом почистил, правда, он мне заодно снёс всю историю). Но снеговик пропал. Лес 11:46, 25 января 2016 (UTC)
    • Снеговик затерроризировал пол-округи! А по нему и не скажешь.

      Говорили же, не принимайте логотипом снеговика! Эти люди что-то знали. — Джек, который построил дом 12:52, 25 января 2016 (UTC)

      • Так проблема не в снеговике, а в скрипте его смены, кривоту коего, похоже, признал и его автор. MaxBioHazard 12:57, 25 января 2016 (UTC)
        • Проблема в кустарном способе загрузки стилей и скриптов, используемом MediaWiki, а не в кривоте «скрипта» (называть скриптами CSS-стили — это что-то с чем-то даже для вашего уровня, Максим). Решение, которое мог бы исполнить буквально любой администратор, если бы кто-нибудь уже удосужился к ним обратиться, я уже предоставил выше. St. Johann 14:50, 25 января 2016 (UTC)
          • Это же Википедия :-) Сам не сделаешь — никто не сделает. А вы хоть знаете что. — Джек, который построил дом 15:14, 25 января 2016 (UTC)
• А снеговик-то -- форевер... 46.211.71.79 19:02, 28 января 2016 (UTC)

  Если у вас до сих пор он не пропал — проблема реально на вашей стороне (старый браузер, не поддерживающий стандарты, странные настройки кэширования, попробуйте всё-таки ). Сейчас даже ResourceLoader был отключён, так что он должен был перезагрузиться. St. Johann 12:36, 29 января 2016 (UTC)

  • Йоханн, браузер у меня автоматически обновляется, кэш чищу очень часто, но никак. 178.215.82.16 18:43, 29 января 2016 (UTC)

  У меня он тоже до сих пор висит. Мне конечно не мешает, но с чего это я должен чистить кэш, если он мне нужен? Fil211 14:57, 29 января 2016 (UTC)

  Секунду, а отключение ResourceLoader точно должно повлиять на факт использования LocalStorage или это тык пальцем в небо? На мобильном Хроме, где я специально не трогал LocalStorage (там тоже можно очистить для домена), он продолжает висеть, подтверждаю. Так что, боюсь, дело снова не в "старом браузере". — Джек, который построил дом 16:39, 29 января 2016 (UTC)

  У меня остаётся только одно решение — написать разработчикам. Потому что проблемы, что вполне очевидно, уже не на стороне стиля, а на стороне метода его подгрузки, используемого МедиаВики. Так что проще обратиться в Фабрикатор с полным описанием проблемы. Пользователей, у которых снеговик до сих пор висит, вряд ли больше процента, так что даже от удаления стиля ничего по сути не изменится. St. Johann 20:19, 2 февраля 2016 (UTC)

  Johann: По-моему, недооцениваете, и серьёзно. Если у меня на двух Хромах на двух совершенно разных машинах висел снеговик, неудивительно, чтобы он висел много где ещё. Но давайте я ссылку на своё решение хоть поставлю вверху, чтобы нашли сразу. — Джек, который построил дом 15:32, 4 февраля 2016 (UTC)

• Кстати, вот. Внимание в Левый Верхний Угол. Дата и время тоже видны. Лес 21:12, 31 января 2016 (UTC)

• Браузер, как видите, очень даже новая Опера (там рядом, для сравнения, логотип "старой"). Лес 20:24, 2 февраля 2016 (UTC)

Требуются кураторы для кандидатов в хорошие статьи

Коллеги, проекту «Хорошие статьи» остро требуется помощь компетентных людей. Две статьи — Алиев, Камиль Мусеиб оглы и Джек Харкнесс — долгое время находятся в ситуации, когда формально они доработаны и готовы к избранию, а фактически компетенции имеющихся избирающих недостаточно для того, чтобы оценить, преодолены ли подозреваемые проблемы. В первом случае речь идёт о статье автора, в предыдущих статьях которого неоднократно обнаруживалось копивио, поэтому для избрания её нужно не просто вычитать, а произвести последовательную сверку с источниками, многие из которых на азербайджанском языке. Во втором случае мы говорим о статье на эзотерическую (для избирающих) тему, в которой при частичной выверке были обнаружены многочисленные смысловые искажения текста источников; в этом случае также нужна выверка по источникам, сделанная человеком, для которого «Доктор Кто» — не чужая тема и который способен отловить смысловые ляпы там, где другой человек, пусть даже хорошо знающий английский, не увидит ничего подозрительного. Де-факто, в обоих случаях предстоящая работа сопоставима с трудозатратами по написанию статьи с нуля, но я верю, что у нас есть подвижники, способные на это. Огромная просьба: если вам не жалко потратить время и вы чувствуете себя компетентным в описанных областях, дайте знать или впишитесь в кураторы этих статей самостоятельно. --Deinocheirus 13:33, 22 января 2016 (UTC)

Автора пяти ХС в Википедии на эсперанто и тамошнего куратора возьмёте? --Ochilov 03:52, 25 января 2016 (UTC)

Тут не в регалиях дело, а в знании языка в одном случае и материала во втором. В любом случае, Victoria уже обе номинации сегодня закрыла. --Deinocheirus 21:05, 25 января 2016 (UTC)

Эти закрыла, (всегда) есть другие в похожем состоянии. См. в конце таблицы КХС и в подвале таблицы.--Victoria 09:40, 26 января 2016 (UTC)

Deinocheirus, уточнил в одном месте.--Arbnos 17:58, 26 января 2016 (UTC)

Посоветуйте интересные шаблоны кроме "Работа для участников"

Вот этот мне понравился: {{Работа для участников}}, может есть что-то ещё подобное? SuggestBot мне известен. Cпасибо! --AnnaMariaKoshka 10:02, 22 января 2016 (UTC)

Категория:Навигационные шаблоны:Для пространства Википедия - посмотрите в этой категории. --Sigwald 14:19, 22 января 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka:, на личную страницу уч-ка Анима загляните. Возможно, некоторые шаблоны покажутся Вам интересными. Спасибо.--Анима ^❤ 19:43, 25 января 2016 (UTC)

Требуется помощь с монотонной работой (замена ссылок)

В проекте Обсуждение_проекта:Радиотехника#Повторители поднял тему о том, что надо создать отдельную статью про повторитель, а текущую я уже переименовал. Но многие статьи после переименования указывают на старое название (старое название стало перенаправлением на новое). Так как из старого названия планируется сделать другую статью, то требуется, чтобы все статьи, которые ссылаются на Повторитель, начали ссылаться на Повторитель (сетевое оборудование). Может кто это ботом сделать? Вручную неохота Yanpas 15:08, 17 января 2016 (UTC)

• Сейчас сделаю. В будущем пишите на ВП:ЗКБВ. Но на старом названии в такой ситуации лучше делать дизамбиг, а не новую. MaxBioHazard 15:13, 17 января 2016 (UTC)
  • Спасибо! Yanpas 16:29, 17 января 2016 (UTC)

Списки участников

Доброго времени всем. Есть ли в рувики список участников по числу правок и по числу статей? Chinar2011 06:37, 17 января 2016 (UTC)

• ВП:САУ, второй - в навшаблоне там. MaxBioHazard 06:50, 17 января 2016 (UTC)
  • Кто этой статьёй занимается? Chinar2011 08:42, 17 января 2016 (UTC)
    • u:Dima st bk. "Статья" - это страница в основном пространстве имён. MaxBioHazard 08:53, 17 января 2016 (UTC)
      • Почему-то меня там нет. Chinar2011 09:05, 17 января 2016 (UTC)
        • потому что у вас нет 10 тысяч живых правок, только с удаленными: [1] -- ShinePhantom ^(обс) 09:19, 17 января 2016 (UTC)

15 лет Википедии

Что значит для меня Википедия? Правильно было бы ответить — ВСЁ. Википедия это чистое воплощение интернета, его душа, сама суть информационного предназначения интернета. Википедия это основа основ. Многообразие информации, точность и скрупулёзность, отсутствие рекламы и вседоступность — это то, за что я люблю и высоко ценю Википедию. Наверное, для многих Википедия уже давно стала, не просто бездонным источником информации и знаний, но и добрым другом, всегда готовым прийти на помощь и дать дельный совет. Википедия всё ещё остаётся тем самым, возможно единственным, оплотом открытости, точности и порядочности. Википедия это прекрасный цветок, созданный заботливыми руками, в огромном саду экспериментов под названием интернет. Спасибо Вам! Будьте всегда! 95.59.22.97 05:21, 17 января 2016 (UTC)С уважением, Алексей.

• Да здравствует Мудрость Википедии и слов Алексея! --Marimarina 09:28, 17 января 2016 (UTC)

Самые редактируемые статьи в рувики

Сегодня англовики выложила топ 30 наиболее редактируемых статей, на первом месте оказался Джордж Буш. Очень интересно посмотреть на статистику рувики, но к сожалению такого рейтинга не нашел и п, по-моему рувики его не предоставила. Поэтому выдвигаю такое предложение! Yanpas 10:06, 15 января 2016 (UTC)

• Что такое "наиболее редактируемая"? Наибольшая плотность правок за всё время существования статьи? За последний год? Вверху ожидаемо окажутся статьи о текущих событиях, всяких там терактах и войнах. Но я могу сделать такую статистику по плотности (если именно она имелась в виду) MaxBioHazard 10:22, 15 января 2016 (UTC)
• Это имелось в виду? Тогда «наиболее редактируемые» — это статьи с наибольшим количеством правок за всё время. Dimma⁸³⁷ 11:09, 15 января 2016 (UTC)
• Товарищ хочет увидеть десятку таких статей. Конкретно. Я с удовольствием посмотрел бы тоже. :-) Gennady 11:36, 15 января 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard я имел ввиду статьи с наибольшим числом правок за всё время. Вот как эта Yanpas 14:03, 15 января 2016 (UTC)
    • Уже есть, правда страница устарела. Oleg3280 14:18, 15 января 2016 (UTC)
      • Интересная страница.. Сразу можно выделить одну из труднейших задач - сделать ИС по Сталину. ;) - DZ - 22:24, 15 января 2016 (UTC)
      • Oleg3280, так написано, на 11 января 2016 года.--Arbnos 18:29, 16 января 2016 (UTC)

• Год назад я составлял статистику наиболее редактировавшихся за 2014 год. Получилось вот что. При этом видно, что многие статьи из топа принадлежат к остроконфликтной тематике, поэтому на них стоит или стояла защита, которая ограничивает количество правок. С другой стороны, есть статьи, в которых более 1000 правок были сделаны одним-единственным участником в рамках доведения до уровня ИС, что тоже несколько искажает картину. Из этих соображений я сделал ещё несколько рейтингов:
  • Рейтинг по числу уникальных зарегистрированных редакторов - показывает интерес к статье со стороны широкой группы участников Википедии
  • Рейтинг по числу анонимных зарегистрированных редакторов - то же, что и выше, но для анонимных пользователей
  • Рейтинг по числу правок на странице обсуждения - в конфликтных статьях участники договариваются на СО
• Через некоторое время я, скорее всего, составлю аналогичные рейтинги за 2015 год. --Emaus 17:48, 17 января 2016 (UTC)

Вопрос о «статьях с ручной викификацией дат в карточке»

Заглянула в шаблон «Работа для участников» и увидела там, среди всего прочего, категорию Категория:Википедия:Статьи с ручной викификацией дат в карточке. И первая же статья в категории меня озадачила — там нет викификации дат в карточке. В статье про Японца Арскиевича Абадиева вижу, а в первой — нет. Можете пояснить суть категории и как получилось подобное разделение между статьями? (P.S. Если что, убирать ручную викицикацию руками же или боты могут?) --LittleDrakon 08:14, 14 января 2016 (UTC)

• верно викифицированными считаются только даты в формате ДД.ММ.ГГГГ, а в IceFrog вручную написано ГГГГ или ГГГ2 - вот так и попала. Т.е. независимо от того, какого цвета там ссылки, речь о том, умеет ли шаблон это сам разворачивать в обычный формат и, соответственно, викифицировать. Так что ботом это неразгребабельно. ShinePhantom ^(обс) 08:29, 14 января 2016 (UTC)
  • А где-нибудь есть справка для чайников, что делать с такими статьями? Т.е., буквально, по пунктам: «если видим x1, то делаем y1, если видим x2 — то y2»? Чтобы после работы с уставшими мозгами можно было поразгребать? --LittleDrakon 08:44, 14 января 2016 (UTC)
    • нету, все они разные, даже в этих вот примерах никак не избавиться от этой категории, потому что точный год не известен. Плюс масса других вариантов, особенно когда даты неизвестны вообще, или примерно типа "пропал без вести". А еще всякая фигня случается, когда источники пихают в карточки с рефами. В общем, все, что можно было, вроде бы давно разобрали, так что тут дело швах, это уже не та работа, которая позволит просто механически отвлечься. -- ShinePhantom ^(обс) 08:49, 14 января 2016 (UTC)
      • Жаль. --LittleDrakon 08:59, 14 января 2016 (UTC)
• Не понял. А зачем вообще нужно даты викифицировать? (неважно вручную или автоматически). - Saidaziz 16:35, 14 января 2016 (UTC)
• По этой категории мой бот каждый день работает, очень много случаев он автоматом исправляет. Думаю минимум половина того, что там есть сейчас представляет собой действительно тяжёлые случаи с которыми не очень то понятно что делать. Хотя можно найти и что-то с чем бот просто не справился. — Ivan A. Krestinin 19:18, 14 января 2016 (UTC)
  • Еще раз. Коллеги, в чем суть данной деятельности? Вообще викификация дат это частный случай излишней викификации, которую я в статьях убираю. Может здесь особая ситуация — так поясните. — Saidaziz 03:40, 16 января 2016 (UTC)
    • причем тут статьи? речь о карточках и полях дата рождения/смерти в них. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 16 января 2016 (UTC)
      • Карточки живут по своим законам? На карточки излишняя викификация не распространяется? - Saidaziz 07:06, 16 января 2016 (UTC)
        • именно. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 16 января 2016 (UTC)
          • Это ваше частное мнение или есть правила или хотя бы консенсус по данному поводу? - Saidaziz 08:32, 16 января 2016 (UTC)
            • Есть результаты опроса по карточкам, есть давно и успешно действующие шаблоны по автовикификаиции, встроенные в каждую био-карточку, так что есть консенсус. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 16 января 2016 (UTC)
            • Я заметил, что некоторые участники жадно подходят к викификации и пытаются сократить её до минимума, а если была бы их воля, то и вовсе игнорировали бы. Интересно почему?--Stefan09 08:39, 16 января 2016 (UTC)
              • Излишняя викификация ничего хорошего в статью не привносит, ссылки на каждое общеизвестное слово или на даты, никак не связанные с ключевыми событиями по теме статьи только усиняют текст, не делая его ни на грамм полезнее читателям. Повторная викификация одних и тех же слов еще бесполезнее. Все должно быть в меру. -- ShinePhantom ^(обс) 09:00, 16 января 2016 (UTC)
                • Я запутался. Вы согласны с тем что лишняя викификация это зло, но предлагаете оставить викификацию дат только в карточках? Зачем? - Saidaziz 09:04, 16 января 2016 (UTC)
                  • Затем, что викификация в карточках не является лишней, очевидно же. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 18 января 2016 (UTC)
                    • Ещё раз. Какую функцию выполняет викификация дат в карточках? Почему в тексте статьи она лишняя, а в карточке уже не лишняя. - Saidaziz 06:03, 18 января 2016 (UTC)
                • Не назвал бы повторную викификацию такой уж бесполезной: подумайте о тех, у кого нет времени читать статью сначала и он читает интересующий раздел. — Ivan A. Krestinin 09:12, 16 января 2016 (UTC)
            • А про карточки действительно давно уже сложился консенсус, что она викифицируется по-максимуму. Наоборот невикифицированные термины в карточке начинают выбиваться из оформления и смотреться странно. — Ivan A. Krestinin 09:12, 16 января 2016 (UTC)
              • То есть все термины в карточке викифицируют, чтобы покрасить слова в однообразный синий цвет. Серьёзно? Вы вообще в курсе для чего нужна викификация? - Saidaziz 04:02, 18 января 2016 (UTC)
                • Я не говорил, что цвет — основная причина, это уже вы придумали. — Ivan A. Krestinin 06:29, 18 января 2016 (UTC)
                  • Тогда поясните, что вы понимаете под невикифицированные термины в карточке начинают выбиваться из оформления. Желательно с примерами. - Saidaziz 08:43, 18 января 2016 (UTC)
                    • По-моему я в первый раз вполне чётко написал, что я имею в виду под этой фразой. Основная причина, почему мы викифицируем карточку — это дать пользователю, который смотрит в карточку (и возможно только в карточку) возможность быстрой навигации. Соображение про оформление уже вторично и относится скорее к тому почему стоит не просто викифицировать, а викифицировать по-максимуму. Когда, например, место рождения записано синим цветом и допускает переход, а написанное в следующей строчке место смерти уже чёрным и без возможности навигации, то смотрится это странно и неаккуратно. Только не нужно это соображение распространять на текст статьи. Текст имеет другую структуру и как следствие другие принципы оформления. — Ivan A. Krestinin 13:28, 18 января 2016 (UTC)
                      • Ничего не понял. Вы сами разработали эту теорию «максимальной викификации карточки»? У викификации есть четкая функция. Викификация не предназначена для навигации «куда нибудь» и не является элементом дизайна статьи. Про черный цвет тоже непонятно. Хотите изящно раскрасить карточку — так и скажите. Для этого есть цветовая викиразметка. - Saidaziz 18:08, 18 января 2016 (UTC)
                        • Коллеги, на тему [массовой] де/викификации дат был опрос. Кроме того, есть пункт в правиле. Вообще же викификация числа+месяца бессмысленна в 99.999… % случаев, а викификация года, десятилетия, века и т. п. — ну, наверное, в 99 %. На массовое удаление викификации дат консенсуса не было, но никто не мешает удалять её при правке в конкретной статье, а при наличии возражений — просить обосновать полезность каждой ссылки (как, собственно, с викификацией любых других терминов). Я так и делаю практически в каждой статье, которую правлю, и возражения пока были буквально пару раз (кстати, исключительно на основании того, что «везде викифицируют, вот и я тут буду»). Для быстрой девикификации у меня есть пара регулярок (могу поделиться), так что зачистка статьи делается буквально в пару кликов. DmitTrix 12:10, 19 января 2016 (UTC)
• IceFrog поправил, там всё просто оказалось — интеграция с Викиданными поддерживает указание нескольких дат (через «или»). — VlSergey ^(трёп) 16:29, 17 января 2016 (UTC)

Нарушение принципа нейтральности на Викискладе

Скажите, можно ли писать к изображениям комментарии следующего содержания: File:Федосеев-Александр-Николаевич.jpg?

Может, я пишу не совсем туда, но я посчитал нецелесообразным давать комментарий на малопосещаемой странице, где не все владеют российским языком.

--В.Галушко 17:27, 12 января 2016 (UTC)

Ну навандалил анонимус, делов-то. --Pessimist 17:37, 12 января 2016 (UTC)

ВП:СМЕЛО. На русском или китайском: если знание языка однозначно позволяет опознать вандализм, откатывайте правку. Вандализм — он и в Африке на Викискладе вандализм. Если неоднократно заметили за тем же участником или IP-адресом — жалуйтесь администраторам пострадавшего подпроекта. Главное, не перепутать вандализм с чувством протеста — но к данному случаю это совершенно не относится. --Neolexx 18:57, 12 января 2016 (UTC)

Спасибо, хорошо поработали.

--В.Галушко 14:20, 13 января 2016 (UTC)

завсегда рады стараться! :-) --Neolexx 15:32, 13 января 2016 (UTC)

Итог

для архивации ботом --Neolexx 15:32, 13 января 2016 (UTC)

Изменение шаблонов t:Текущие события и t:Недавно умерший

По результатам этого обсуждения я изменил эти шаблоны (пока изменил только первый, по изменении второго обновлю тему). Теперь обязательным их параметром является дата простановки, передающаяся в первом неименованном параметре в форме ГГГГММДД (например, {{Текущие события|20160110}}); для автоматической простановки первого шаблона с датой можно использовать подстановочный шаблон {{subst:currevent}}. Через время, определённое в шаблоне (сейчас - 30 суток) шаблон автоматически перестаёт отображаться в статье, а добавляемая им К:Текущие события сменяется К:Википедия:Статьи с просроченным шаблоном текущих событий, по которой его будет удалять бот.

Поскольку после изменения шаблона во всех статьях, куда он сейчас включен, он окажется проставлен синтаксически некорректно (а также поскольку, как сказано в прошлой теме, подавляющее большинство включений этих шаблонов давно неактуальны, а то и вообще непонятно зачем проставлены), сейчас бот удалит все включения первого шаблона. В статьи, в которых это имеет смысл, возвращайте шаблон с параметром-датой события в вышеуказанном формате. Это сообщение написано, чтобы дать на него ссылку из описания ботоправок. MaxBioHazard 18:17, 9 января 2016 (UTC)

• Второй шаблон и без того мой бот удаляет через 7 дней после установки. — Ivan A. Krestinin 18:24, 9 января 2016 (UTC)
  • А дату простановки как определяет - ежесуточно собирает список новопроставленных шаблонов? MaxBioHazard 18:34, 9 января 2016 (UTC)
    • Копается в истории правок, смотрит когда появился. — Ivan A. Krestinin 18:38, 9 января 2016 (UTC)
• Про {{Текущие события}}: насколько я понимаю, он нужен для событий продолжительность которых неизвестна, вроде какой-нибудь аварии на Фукусиме или операции в Сирии. Почему шаблон должен исчезнуть из подобных статей именно через 30 дней — непонятно. Для более определённых событий имеются {{Запланированное событие}}, {{Ожидаемые события}}, в которых даты и так уже есть. — Ivan A. Krestinin 18:38, 9 января 2016 (UTC)
  • Судя по обсуждению на КУ, минимальный смысл в его существовании можно найти лишь вешая его на статьи о только что произошедших событиях, в которых делаются десятки правок в час. Здесь, здесь и здесь он висеть уж точно не должен - а висит. MaxBioHazard 18:41, 9 января 2016 (UTC)
    • В любом случае подход «давайте ботом вычистим всё, а потом кто-то другой руками восстановит то, что вычищать было не нужно» считаю некорректным. Во второй шаблон пожалуйста дату не добавляйте, она моему боту мешать будет, а зачем она нужна — непонятно. — Ivan A. Krestinin 18:51, 9 января 2016 (UTC)
      • Ок, но вашему же боту было бы проще - не копаться в истории, а идти по категории, которую будет добавлять сам же шаблон по истечении времени. Подход такой нередко единственно продуктивен: если ботоправка сделает правильное в 90% случаев и не особо навредит в остальных 10% - её надо делать (так же я вычищал кучу мусорных {{nobots}}, проставленных по каким-то совершенно феерическим мотивам типа нежелания видеть в статье укроинтервику, после того, как прописал правила его простановки). MaxBioHazard 19:03, 9 января 2016 (UTC)
        • Копаться в истории бот уже обучен, а датам его придётся учить, да и как всегда даты кто-то будет забывать писать или писать не в том формате. По поводу продуктивности не соглашусь с вами, обычно исхожу из принципа: ошибок бота должно быть не больше, чем хозяин бота может сам исправить. Взваливать на кого-то ещё исправление ошибок своего бота по-моему неэтично. — Ivan A. Krestinin 19:16, 9 января 2016 (UTC)

Путаница

Доброго времени всем. Хотел написать статью о брате-близнеце Сайгида Катиновасова — Расуле. Но у братьев Катиновасовых в достижениях полная неразбериха[2][3][4][5][6][7]. Есть в сети самый объективный справочник по вольной борьбе? Chinar2011 11:46, 9 января 2016 (UTC)

• Помогите разобраться. Chinar2011 11:48, 9 января 2016 (UTC)

Политические лидеры в качестве военных

Однажды я, по примеру иностранных википедий, вставил в карточку о военном конфликте политического лидера — султана — в качестве командира. Моя правка была отменена — «Он не командовал войсками». На попытку повторить свою правку был дан ответ «Нечего повторять ляп из других вик. Будет ТОЧНАЯ информация - тогда её и поставить». Данные доводы убедили меня.

Шли годы. Через некоторое время я сделал правку в статье о другой войне — убрал политических лидеров. Правка была отменена без комментариев. При попытке разобраться, мне было сказано: «руководители страны в таких шаблонах-карточках всегда пишутся как как командующие, и их имена убирать не надо, так у нас принято.» Что противоречит вышесказанной цитате другого участника. При попытке привести подтверждение своему тезису, был дан ответ, не совсем вписывающийся в правило ВП:ЭП: «Какое еще потверждение?? Посмотрите все шаблон-карточки про другие войны. И давайте закроем эту тему.» Мне ближе позиция первого участника, потому что, на мой взгляд тут всё логически просто — ведь не являются же изначально политические лидеры одновременно и военными (если нет АИ, подтверждающих это). Как вы считаете? 88.200.214.71 10:45, 9 января 2016 (UTC)

И политического-то лидера не всегда просто определить: Муссолини не был королем, а Тамерлан - ханом. Как говорит один человек, «карточки - зло». — Рождествин ^{Обо мне} 12:36, 9 января 2016 (UTC)

Ну как бы написание в статье Вторая мировая война это общепринятый вариант. С другой стороны скажем в русско-турецкой войне руководители стран армиями не командовали. Так что конфликт конфликту рознь. В афганской войне первую четверку надо убирать без вариантов Fil211 17:11, 9 января 2016 (UTC)

Я — за. Да и на СО статьи где была поднята эта тема, никто особо не протестовал. 88.200.215.75 17:39, 9 января 2016 (UTC)

Ну так ВП:ПС, а если будут возражения приглашайте их на исторический Fil211 17:46, 9 января 2016 (UTC)

С такими не особо-то и подискутируешь, да и приглашать таких никуда не хочется. Да и не пойдут они туда, не царское для них это дело. 88.200.215.65 05:21, 10 января 2016 (UTC)

Предполагайте добрые намерения. И Карелин вполне адекватный участник, хотя и не прав на этот раз Fil211 07:17, 10 января 2016 (UTC)

Самое главное быть последовательным - если Брежнева и других политиков надо исключать из шаблона-карточки по Афганской войне, то не забудьте исключить Рузвельта и Черччиля из статьи про Вторую Мировую войну, или скажем Мехмеда V или Ллойд Джорджа из шаблона-карточки про Первую Мировую войну. Двойные стандарты нам не нужны. Миша Карелин 10:24, 10 января 2016 (UTC)

• Fil211 в русской-турецкой войне воевали не армии, а государства. Россия и Турция. Отсюда руководители стран являются руководителями именно войны. И война не только боевые действия армий, там и дипломатии много, то же самое подписание договоров.--Erokhin 13:11, 10 января 2016 (UTC)
  • Отличие к примеру Второй мировой войны от Русско-Турецкой в том что в ВМВ воевали все войска государства и главнокомандующим был Сталин. А русско-турецкая война была для Российской Империи локальным конфликтом, действиями в котором император не руководил. То же самое и в афганской войне, там был ограниченный контингент со своим командованием Fil211 14:16, 10 января 2016 (UTC)
    • Вообще-то, я смотрю, всё как-то очень ОРИССно. Война во Вьетнаме тоже была для США весьма локальна, а в главнокомандующих там и Кеннеди, и Линдон Джонсон ; в Иракской войне — Буш с Обамой и т. п. Сквозной логики я не прослеживаю. LeoKand 14:57, 10 января 2016 (UTC)
      • Ну так ВП:ПС. Для США войны были локальными, для Вьетнама и Ирака нет Fil211 18:49, 11 января 2016 (UTC)
        • Прежде, чем править, надо к какому-то решению прийти. LeoKand 19:36, 11 января 2016 (UTC)
      • В странах, где по конституции президент является главнокомандующим вооружёнными силами страны, он юридически является главнокомандующим в любом вооружённом конфликте, в котором официально участвует эта страна. Что сведёт вообще все военные конфликты США или России к перечню действовавших на тот момент президентов, т.е. к изящному ВП:НДА. Армейский устав различает прямых и непосредственных начальников. Командир моего взвода — мой непосредственный начальник. Командиры моей роты, батальона, полка и т.д. тоже очевидно мои начальники, но не непосредственные, а прямые. То есть логичнее было бы отставить вопросы конституционного строя в сторону и обратиться к более фактическим сторонам дела, т.е. указывать командующих войсками/группировками/контингентами в конфликтах/войнах. --Neolexx 19:05, 11 января 2016 (UTC)
• А что если в карточке сделать 2 списка: 1) руководители государств, 2) оперативные главнокомандующие (формулировки можно уточнять). LeoKand 19:36, 11 января 2016 (UTC)
  • «оперативный главнокомандующий» — that's the word! :-) это бы подошло. --Neolexx 21:19, 11 января 2016 (UTC)
    • Сталин был Главой Ставки ВГК - то есть руководил непосредственно, Гитлер вообще ОКВ командовал, так что тем более, а в остальном согласен. Есть ограниченный контингент, те кто были там плюс их прямые начальники, остальных в топку Fil211 10:43, 15 января 2016 (UTC)
      • Ну, а какой-нибудь Ричард Львиное Сердце сам впереди на коне скакал. Вопрос как раз и состоит в том, чтобы отделить политических руководителей от военачальников. Если в определённых случаях это совпадает, значит совпадает. LeoKand 12:10, 15 января 2016 (UTC)
        • А вы смотрите, кто политический/фактический приказ отдал военачальникам поскакать на войну. Того и в карточку. Но не думаю, что у вас будет много такого, может какие единичные случаи после ВОВ. Разделение властей это новодел последних десятилетий. Государство это война, а война это государства. Любой политический лидер всегда сосредотачивал в первую очередь право на ведение войны.--Erokhin 12:56, 15 января 2016 (UTC)
          • Не надо путать политическое решение и непосредственное руководство войсками. В карточке четко написано - командующие, то есть как совершенно верно заметил коллега Neolexx командующие войсками в конфликте и их непосредственные руководители Fil211 12:35, 16 января 2016 (UTC)

Проблемы с шаблоном

Доброго времени суток. Создал шаблон Почётный разведчик недр, при размещении которого статьи автоматически добавляются в Категорию Категория:Почётные разведчики недр. Но почему-то автоматически появляется категория Создание страницы «Категория:Почётный разведчик недр». Chinar2011 07:56, 9 января 2016 (UTC)

• Готово —Sauron (о⬩в) 08:06, 9 января 2016 (UTC)
  • Спасибо. Chinar2011 08:10, 9 января 2016 (UTC)

Шаблон:Народ

Копия со страницы Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/01#Шаблон:Народ.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто-то может мне объяснить, начерта там вообще нужен параметр «изображение»? Я в принципе не понимаю, что там должно находиться. Зато некоторые участники с радостью тащат в статьи подобные неочевидные списки изображений. KPu3uC B Poccuu 15:51, 5 января 2016 (UTC)

• Только что читал на англовики обсуждение того, чтобы запретить изображения людей в любых подобных карточках. Потому что это если не расизм, то по крайней мере тема неоднозначная - почему именно эти 1, 2, 5 человек из миллионов представляют всех лезгинов / евреев / black Americans / художников Галантного века? Тот, кто создает эту выборку, фактически, совершает ОРИСС. --SSneg 22:42, 5 января 2016 (UTC)
  • Помню в «Науке и жизни» в 1980-е были статьи о народах и народностях, в которых, в качестве иллюстраций, были указаны обобщенные портреты (специальная обработка многих фото типичных представителей, с точки зрения этнографов) представителей народа. Вот такие иллюстрации, думаю, подошли бы. Жаль сейчас не найду эти статьи. А приводить странный коллаж из случайно подобранных людей, соглашусь, ненормально. - Saidaziz 04:43, 6 января 2016 (UTC)
  • Странно, почему не совершает ОРИСС тот, кто ставит в карточку биологического вида фотографию слона или берёзы — ведь кто сказал, что именно этот слон или именно эта берёза представляют всех слонов и все берёзы? Если в АИ приведено изображение, допустим, финнов с указанием, что это финны, то вполне логично поместить такое изображение в статье. В бумажных энциклопедиях такие изображения представителей народов есть, обычно в национальных одеждах. --V1adis1av 17:58, 6 января 2016 (UTC)
  • Совершает, да. В идеальном мире в ВП включалось бы только свободное изображение предмета из АИ, например, рисунок берёзы из книги Карла Линнея или фото слона, выпущенное в Public Domain каким-нибудь авторитетным НИИ Хоботных. Но на практике это означало бы почти полное отсутствие иллюстраций в Википедии. Поэтому ВП полагается на честность авторов в том, что они по собственному мнению сфотографировали именно слона, а не лжеслона (звучит смешно, но например, если речь о фото грибов или растений, то там путаницы может быть сколько угодно), и при этом именно эта конкретная фотография по мнению автора даёт представление о том, как выглядит слон (опять-таки, смешно, но подумайте о жуках, бактериях, собаках, рыбах или домах, городах, автомобилях, компьютерах, телефонах — да вообще любой предмет, имеющийся в миллионах непохожих друг на друга вариациях). Двойной стандарт, да. Ведущий к потенциальной войне правок. Поэтому в некоторых местах — типа «Шаблон: Народ» этого неплохо бы попытаться избежать. --SSneg 11:44, 11 января 2016 (UTC)
  • А ведь тот кто фотографирует, например, какой-нибудь автомобиль, также совершает ОРИСС, поскольку кто сказал, что именно с этого ракурса он должен быть показан, а не на несколько градусов правее/выше? Если уж так придираться к фотографиям, то почти в каждой из них можно найти "ОРИСС" :) --PunkNaruto ^{осудить} 19:28, 6 января 2016 (UTC)
    • Звучит смешно, но ведь так и есть. Почему статья «Мобильный телефон» проиллюстрирована именно этими тремя древними трубками? А не самым первым мобильником, или самым популярным, или тем, который изображен на иллюстрации в книге Петрова-Пупкина «Мобильные телефоны» — Улан-Удэ: Техника молодежи", 2014, 1500 с.? Чуть выше чуть подробнее расписал. --SSneg 11:44, 11 января 2016 (UTC)
      • Так и есть. Разница в том, что подборка физиономий, иллюстрирующих национальность, - это гораздо более тонкая материя, задевающая гораздо более тонкие струны непознаваемой человеческой души. Особенно когда к этим физиономиям подходят со штангенциркулем для измерения черепа с целью определения национальности. Vcohen 11:59, 11 января 2016 (UTC)
• Недавно было обсуждение. Жалко, что там не был подведен итог с указанием необходимости убрать этот параметр. Vcohen 07:49, 6 января 2016 (UTC)
  • Там было обсуждение по поводу других шаблонов (отдельных для каждого народа), тс предлагает удалить изображения из общего шаблона "Народ" Cathry 10:42, 6 января 2016 (UTC)
• KPu3uC B Poccuu, разве не нужно сначала дождаться итога, и возможно поручить дело удаления боту, а не менее чем через сутки начинать массовые действия? Cathry 08:52, 6 января 2016 (UTC)
  • А при чём тут бот? Если снести из шаблона параметр, он просто перестанет показываться в статьях, никакого бота не надо, а лишние символы можно вычищать по мере правки статей. Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)
  • Какие такие «массовые правки»? Я прошёлся руками по нескольким статьям для оценки масштаба злоупотребления шаблоном и нахождения подводных камней, чтоб боту дать как можно более чёткое задание. KPu3uC B Poccuu 09:23, 6 января 2016 (UTC)
    • В том и дело, что вы прошлись по некоторым статьям, субьективно вами отобранным. Думаете, никто не обидится, что статьи русские, чуваши и буряты лишили фото известных представителей, а французы, англичане и украинцы нет? И совершенно непонятно, какие "подводные камни" вы обнаружили таким образом. А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере. Cathry 09:44, 6 января 2016 (UTC)
• Я считаю, что такие изображения информативны, когда они представляют собой коллаж изображений известных представителей народа. Для определения кого туда помещать, существует здравый смысл. Если же всё таки консенсус будет за удаление изображений, следует это поручить боту, а не удалять выборочно на основе своих симпатий/антипатий. Cathry 09:48, 6 января 2016 (UTC)
  • Коллега, а это ничего, что указание национальности в статьях запрещено? Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)
    • Указание национальности в статьях разрешено. Нельзя указывать в карточках, есть определённые ограничения для преамбулы. --V1adis1av 17:38, 6 января 2016 (UTC)
  • Вы вообще обсуждение читали, или «чукча не читатель, чукча писатель»? Выше уже всё сказано, никакого итога и не предвидится, так же как и не ожидалось в принципе, я задал вопрос, получил подтверждение своему мнению с развёрнутыми комментариями от других участников, к тому же в шаблоне явно указано, для чего параметр предназначен, что я поначалу упустил, и что он используется не по предназначению ясно и так, и требовать итога для зафиксирования этой очевидной мысли есть абсурд. «А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере» — это откуда такая цифра? Вы, может, не знаете, тут не бюрократия, как бы, итоги вообще в данном случае не нужны и не подразумевались, вы, наверно, с Википедия: Запросы к администраторам спутали? И о каких симпатиях и обидах, вы, чёрт возьми, вообще говорите? Таких изображений в статьях в принципе быть не может, а что работа по исправлению данного недостатка вообще идёт медленно это вы загнули, а чего вы ожидали? Что кто-то там всё в миг сделает? И никто не может запретить мне делать это как руками, так и с привлечением ботов, так что я прошу вас больше ботами меня не попрекать, и вообще, если вам нечего больше сказать по существу вопроса, заданного изначально, воздержаться впредь от комментариев здесь, так как ваши бюрократические препоны энциклопедии только во вред. KPu3uC B Poccuu 10:27, 6 января 2016 (UTC)
    • Что значит "никакого итога не предвидится"? На массовые действия нужен консенсус, иначе они могут рассматриваться как деструктив. То что вы удачно попали на нескольких согласившихся с вами участников, не значит что есть консенсус за удаление изображения. "это откуда такая цифра" - из того же здравого смысла. Где в шаблоне указано, что там должно быть за изображение? " Что кто-то там всё в миг сделает?" - бот это сделает если не за миг, то за пару дней точно. Cathry 10:38, 6 января 2016 (UTC)
      • Правила читайте иногда, что ли. ВП:МНОГОЕ: «Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошо изучить соответствующие правила и руководства (такие как Википедия:Именование статей, если дело касается переименования)», выделение моё. Ну, согласно правилам, которые я тщательно изучил, поместить туда изображения каких-то людей, отобранных по неясно какому признаку, и выданных за типичных представителей народа, мы не можем; привлекать внимание участников поэтому не обязательно, так как очевидно глупо создание темы вида «нашёл нарушения А, Б, В в статьях A, B, C, E, F, K, исправим?». Во-вторых, касательно параметра шаблона, вы всё же писатель, как я погляжу, иначе бы сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов. В-третьих, ПЕРЕСТАНЬТЕ УЖЕ ПОПРЕКАТЬ МЕНЯ БОТАМИ! не обязан пользоваться их услугами, зато на нервы ваше принуждение к их использованию ещё как действует. KPu3uC B Poccuu 10:51, 6 января 2016 (UTC)
        • • Я уже написала, почему в данном случае использование бота необходимо (я например тоже не умею самостоятельно их запускать, в таких случаях нужно обращаться к умеющим участникам). С чего вы взяли что коллаж представляет собой "типичного представителя"? Бюрократией занимаетесь как раз вы, по такому алгоритму можно предъявлять претензии к абсолютно любому изображению: "а почему в статье Лес фото именно этих лесов, кто их отбирал", "а почему в статье Фрукты именно такое фото, там не все фрукты". "сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов.''" с чего вы взяли что я туда не ходила? может это вы видите там то, чего нет и пишете глупости? Cathry 11:41, 6 января 2016 (UTC)
            • Упорное желание обсуждать не имеющее ничего общее с темой обсуждения (ботов) наводит меня на мысль, что вы меня просто троллите, отчего я уйду из дискуссии с вами, она мне надоела, вечный возврат к одним и тем же вопросам не входит в мой круг интересов. А ваше сравнение с лесами и фруктами просто смешны: леса, да и фрукты, все примерно одинаковые, в отличии от людей, и выделить какой-то один банан среди прочих нельзя. А, и да, очередная попытка поднять обсуждение привлечение ботов приведёт к жалобе на вас к администраторам. KPu3uC B Poccuu 11:59, 6 января 2016 (UTC)
              • • "выделить какой-то один банан среди прочих нельзя" во первых можно (существуют к тому же масса сортов банана), не говоря уже о виде леса) Во вторых, не нравятся растения, посмотрите на карточки городов, например Москва "почему там сталинская высотка, а не Арбат?", "почему ХХС, а не собор Василия Блаженного?" и так до бесконечности. Если вы так реагируете на слово "бот", ничего не могу поделать, обращайтесь по этом поводу к администраторам Cathry 18:10, 6 января 2016 (UTC)

Итог

В предыдущих обсуждениях (2016, 2015, 2010) высказаны многочисленные претензии к изображениям в карточках (народов): они зачастую представляют собой оригинальное исследование и вызывают многочисленные споры и конфликты. При этом за годы обсуждений сообщество не смогло прийти к консенсусу относительно того, какие изображения в карточках допустимы.

В связи с этим параметр «изображение» из карточек удаляется, включённые в карточки изображения будут перемещены в текст ботом в ближайшее время. — Ле Лой 23:41, 6 июня 2016 (UTC)

• Надеюсь имеется в виду только Шаблон:Народ, а не все шаблоны-карточки? — Алексей Копылов ✍ 🐾 01:04, 7 июня 2016 (UTC)
  • Да, конечно, во всей теме идёт речь только о нём. Я дополню итог с вашего позволения. — Ле Лой 04:38, 7 июня 2016 (UTC)
• Странно, что у англичан подобных вопросов не возникает, гладко-ровно всё у них в этом вопросе… --Анатолич1 (обс) 03:49, 7 июня 2016 (UTC)
  • Или нам не видно издалека :) — Ле Лой 04:38, 7 июня 2016 (UTC)
  • У них там и не такая дичь в порядке вещей. --Azgar (обс) 11:42, 7 июня 2016 (UTC)
• Браво, давно пора. --Azgar (обс) 11:42, 7 июня 2016 (UTC)
• Очень странное решение. Если претензии вызывают коллажи и другие изображения с ориссами, значит нужно их и удалять а не параметр в карточке! Эти изображения ни куда не денутся, просто переместятся вниз.--Мечников ^обс 18:06, 7 июня 2016 (UTC)
• Прекрасное решение, аплодирую. Побольше бы таких. --Ghirla ^-трёп- 18:51, 7 июня 2016 (UTC)
• Редкий случай торжества ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 (обс) 19:58, 7 июня 2016 (UTC)
• То есть читателям знать чем внешне отличаются евреи от вьетнамцев не нужно, а все подобные описания должны быть на пальцах, ибо удобней и нет орисса? Ок. Что там дальше на очереди, фрукты, леса? (Почему изображен фрукт определенного оттенка и формы, кто решает с каким оттенком помещать фотографию фрукта в статью? Орисс, ведь). Всё, по чему возникают споры просто выпилить и нет разногласий. Как англичане только до этого до сих пор не додумались? --PunkNaruto ^{осудить} 21:54, 7 июня 2016 (UTC)
  • Кстати в англовики обсуждение окончилось таким же итогом - коллажи были удалены. А Вы о чём говорите? --Holopoman (обс) 21:57, 7 июня 2016 (UTC)
    • Давно уже не заходил, значит убрали, но помню что были. И все-таки вопрос остается прежним: разве не нужно видеть хотя бы фото некоторых представителей этого народа, чтобы составить общее представление о нем? Например, цвет кожы, выделить некоторые черты лица и т.д. Да, иногда возникают споры, но стоит ли убирать любую информацию, которая их вызывает? --PunkNaruto ^{осудить} 22:10, 7 июня 2016 (UTC)
      • Комментарий: По поводу английской Википедии: убрали по результатам этого и последующего обсуждений (сам пока не вчитывался). --INS Pirat 23:41, 7 июня 2016 (UTC)
      • По сути же вопроса: типичная внешность представителя описываемой в некоторой статье этнической группы мне тоже кажется важной информацией, для которой графическая иллюстрация, конечно, гораздо нагляднее текстового описания. Но определять, кто из принадлежащих к этой группе личностей более типичен внешне, или даже, достаточно ли репрезентативна их выборка, — это всё-таки вполне оригинальное исследование. В обзорных источниках о народах вряд ли будет специально обращаться внимание на внешность известных персон. Единственным способом иллюстрации видится использование конкретного изображения из АИ (если, конечно, позволяет лицензия), относительно которого указано (или по крайней мере очевидно из контекста), что на нём запечатлены обычные представители этого народа, даже если редакторы Википедии считают, что пара человек — это ещё малоинформативно. (Причём, скорее всего, чаще на этих изображениях будет всё же акцент не на внешности, как таковой, а и, возможно, на какой-то традиционной деятельности, в которой они заняты: [8][9][10]). --INS Pirat 00:33, 8 июня 2016 (UTC)
        • Так и удаляйте отдельные изображения, если они ориссные, а не весь параметр в карточке! Определять ничего не надо, за вас уже всё определили, вы не слышали про композиционные портреты?--Мечников ^обс 06:11, 8 июня 2016 (UTC)
          • Придерживайтесь ВП:ЭП, пожалуйста. Я ничего не удалял и не планирую, а лишь рассуждаю на тему. Композиционные портреты — хороший вариант, да. Но при наличии свободных фотографий они, возможно, не пройдут по КДИ (да и вообще увеличение доли несвободных изображений не очень прельщает). --INS Pirat 10:44, 8 июня 2016 (UTC)
          • Спасибо за ссылки. — Джек, который построил дом (обс.) 12:27, 8 июня 2016 (UTC)
      • @PunkNaruto: > разве не нужно видеть хотя бы фото некоторых представителей этого народа, чтобы составить общее представление о нем? Например, цвет кожы, выделить некоторые черты лица и т.д.
        Об этом был большое обсуждение с моим участием здесь. Размещайте фотографии в самой статье — в ней они не будут выглядеть как попытка изобразить неких людей так, как будто они представляют весь народ (пример; пример из англовики); см. комментарий Ле Лоя ниже.
        P.S. @BotDR: обратите внимание, что вы занесли это недавнее обсуждение в архив 2015 года, очевидно потому, что там были цитаты реплик от 2015 года, в идеале стоило бы усовершенствовать анализатор. — Джек, который построил дом (обс.) 12:27, 8 июня 2016 (UTC)
• Комментарий. Никаких запретов на использование изображений вне карточки не вводится. Вне карточки вполне нормально дать изображение знаменитой (например) датчанки, которую АИ называют самой знаменитой, либо просто (например) тамильского национального костюма или алеутской деревни. По этим поводам таких бурных споров не бывает, видимо потому что изображение в карточке воспринимается как «эталонное», тогда как картинка в тексте — это просто иллюстрация. — Ле Лой 00:56, 8 июня 2016 (UTC)
  • > видимо потому что изображение в карточке воспринимается как «эталонное», тогда как картинка в тексте — это просто иллюстрация
    Что я усердно пытался объяснять два месяца назад (со слов «Ведь ориссом это можно считать до тех пор…»), что некоторые не могли понять. — Джек, который построил дом (обс.) 12:27, 8 июня 2016 (UTC)
• Ле Лой, но в карточках были не везде коллажи, а как здесь, например, флаг. Rodin-Järvi (обс) 06:56, 8 июня 2016 (UTC)
  • К величайшему сожалению, даже если каким-то хитрым образом запретить именно коллажи, их всегда можно сделать вручную, составив картинку из нескольких в простейшем редакторе и сохранив. Если сообщество в результате опроса или обсуждения придёт к выводу, что какие-то конкретные виды изображений в карточках уместны, я обязуюсь исполнить это решение. — Ле Лой 09:54, 8 июня 2016 (UTC)
  • Флаг не лучше коллажа. Самое ему место в теле статьи. --Azgar (обс) 11:01, 8 июня 2016 (UTC)
• Каким ботом?! Опаментайся, пане. Взяли да передвинули горе-подборки из карточки под карточку. Было ровненько, стало криво: невозможная «лесенка» рамок по правому краю. Ну нельзя оформительские дела поручать ботам. Удаление - сколь угодно, а вставку изображений можно делать только руками и проверять глазами, да на разных платформах в разном разрешении. Retired electrician (обс) 12:03, 8 июня 2016 (UTC)
• Против перемещения ботом. Такие коллажи вообще не нужны, если нет АИ. А если АИ есть, то восстанавливать коллажи руками. --Azgar (обс) 12:13, 8 июня 2016 (UTC)
• Странно звучит итог: при добавлении карточки возможен ОРИСС→запретим добавлять изображение в карточку. Конечно, пихать в карточку коллаж из представителей — не лучшая идея, и следить за тем, чтобы никто подобными вещами не занимался — сложно. Но можно попробовать искать способы: например, отказаться от общего параметра «изображение», вместо этого добавить специализированные поля для представителей в национальных костюмах, для флага национальности (если такой есть) и т.д.--Tucvbif???
  * 13:01, 8 июня 2016 (UTC)
  • Даже если кого-то галлерия не устраивает - запрещать фотоколлаж неразумно, можно в таком случае ограничиться в безоговорочными кандидатами, например Васнецов - безоговорочно - русский, Билокур - безоговорочно - украинка. Менделеев - безоговорочно - русский, Думанский - безоговорочно - украинец. Кутузов - безоговорочно - русский, Мазепа - безоговорочно - украинец. Гребенщиков - безоговорочно - русский, Ивасюк - безоговорочно - украинец. Ломоносов - безоговорочно - русский, Сковорода - безоговорочно - украинец. Боткин - безоговорочно - русский, Стражеско - безоговорочно - украинец. Брусникина - безоговорочно - русская, Харлан - безоговорочно - украинка. Лермонтов - безоговорочно - русский, Шевченко - безоговорочно - украинец. Сахаров - безоговорочно - русский, Пулюй - безоговорочно - украинец. Чурикова - безоговорочно - русская, Заньковецкая - безоговорочно - украинка. Пугачова - безоговорочно - русская, Руслана - безоговорочно - украинка. Гагарин - безоговорочно - русский, Попович - безоговорочно - украинец. Аникушин - безоговорочно - русский, Архипенко - безоговорочно - украинец. Шаляпин - безоговорочно - русский, Березовский - безоговорочно - украинец. Дягилев - безоговорочно - русский, Вирский - безоговорочно - украинец. Бесков - безоговорочно - русский, Лобановский - безоговорочно - украинец. И т. п. Так и с другими народами.--Yasnodark (обс) 13:32, 8 июня 2016 (UTC)
    • Чем Вы их проверяли? Vcohen (обс) 13:40, 8 июня 2016 (UTC)
      • А вам анализ ДНК - подавай? Но боюсь тогда было бы гораздо сложнее определить - чем по гражданской позиции оных особ. Есть сомнения? При таком детальном рассмотрении вообще нет русских и украинцев, американцев и англичан, мексиканцев и испанцев - есть только - люди, но только реальные люди мира так не считают - они относят себя к определённым народам... Преимущественно.--Yasnodark (обс) 13:51, 8 июня 2016 (UTC)
        • Разумеется, есть сомнения. Всё вами перечисленное - орисс. Измерение, кто русский, а кто нет, не входит в компетенцию выикипедистов, как и составление коллажей народов. --Azgar (обс) 14:02, 8 июня 2016 (UTC)
        • Я так понимаю позицию сторонников изображений, что нужно показать внешность характерных представителей. Тогда, боюсь, без анализа родословной не обойтись :( AndyVolykhov ^↔ 14:04, 8 июня 2016 (UTC)
    • Даже в Вашем "безоговорочном списке" есть несколько спорных фигур. Лермонтов - а почему не шотландец? Заньковецкая - почему не полька? И т.д. Будем процентное содержание крови проверять? --RasabJacek (обс) 14:20, 8 июня 2016 (UTC)
      • На самом деле народы = этносы — это давно не про кровь, точнее не только про кровь (безотносительно справедливости точки зрения Yasnodark).
        Что с точки зрения чистой науки, кстати, весьма неудобно, так как часто интересно изучить как раз физиологическую сторону. Но для этого должны быть отдельные инструменты и отдельная терминология. — Джек, который построил дом (обс.) 14:45, 8 июня 2016 (UTC)
        • Полностью разделяю вашу точку зрения. Тот же Пушкин - яркий пример. Но исходя из логики удалителей, аппелирую самой возможностью создать безоговорочный список. При желании можно ещё пристальней присмотреться к кандидатам, но полностью ликвидировать фотогаллерею - непростительная глупость. Отобрать из тысяч великих каждого народа - 30 или 25 безоговорочных кандидатов - не такая уж сложная задача, по крайней мере пока мы не добрались до андоррцев и фарерцев , но что-то мне подсказывает, что там бурных дискуссий - не предвидится.--Yasnodark (обс) 15:21, 8 июня 2016 (UTC)
          • Отвечу вам то же, что человеку выше: «Размещайте фотографии в самой статье — в ней они не будут выглядеть как попытка изобразить неких людей так, как будто они представляют весь народ (пример; пример из англовики); см. комментарий Ле Лоя». — Джек, который построил дом (обс.) 15:30, 8 июня 2016 (UTC)
          • «Отобрать из тысяч великих каждого народа — 30 или 25 безоговорочных кандидатов — не такая уж сложная задача» — задача не просто сложна, задача, запрещённая правилами Викпедии. См. ВП:ОРИСС. --Azgar (обс) 15:33, 8 июня 2016 (UTC)
        • «народы = этносы» — это не так. Народы — вообще не термин науки, этнос — термин крайне спорный. Народ — это и этнос, и нация одновременно, в зависимости от контекста и традиций словоупотребления. Отсюда понятия «советский народ» — это не этнос, а попытка конструировать нацию. Или американский народ — исторически первая нация на планете (по Смиту не первая), тоже не этнос. В общем не надо путать людей. --Azgar (обс) 15:31, 8 июня 2016 (UTC)
          • Ок, в контексте данного обсуждения народ = этнос. Только я не понял, вы уравниваете этнос с группой, образованной по принципу кровного родства, что ль? Это в корне неверно.
            > американский народ — исторически первая нация на планете (по Смиту не первая), тоже не этнос
            Учёные не оспаривают то, что термин «американская этничность» имеет право на существование, см. en:American ethnicity.
            Кстати, пока проходился по статьям по тематике, заметил: Народ: «Народ — термин науки этнографии (греч. народоописание) и под ним понимают этнос, то есть группу людей, общую по происхождению (кровное родство)» — упс, ложь (исправил). И не уверен, что уместно существование четырёх различных статей Этнос, Этническая группа, Этническая общность и Этничность, учитывая, что в англовики всё редиректит на en:Ethnic group. Хотя три из них создал один участник, ссылаясь в описании к правкам на научную терминологию. — Джек, который построил дом (обс.) 16:40, 8 июня 2016 (UTC)
            • Английский термин ethnicity не соответсвует русскому термину этнос. Русская терминология сформирована эволюционистами, в отличие от западной. А эволюционисты по сути своей примордиалисты, что же поделаешь. --Azgar (обс) 18:38, 8 июня 2016 (UTC)
              • @Azgar: Ок, спасибо за прояснение. Так и запишем: есть разные направления, придерживающиеся разных трактовок. Только я не думаю, что в РуВП как-то особо доминирует примордиализм, тенденции современного мира к этому не располагают, и, если верить статье Этнос, сейчас он утратил былую роль. С другой стороны, это делает ещё более противоречивым обсуждаемый вопрос и проблему упоминания представителей народа. — Джек, который построил дом (обс.) 19:47, 8 июня 2016 (UTC)
              • Вообще, это многое для меня прояснило; каюсь, что был ранее неразборчив. Пинг Vcohen, с которым я ранее обсуждал эту тему: теперь стало понятно, почему, например, у нас нет категорий по этносам, в отличие от англовики. Сказывается влияние трактовки советской школы этничности как биологически детерминируемой, стало быть, а это куда более проблемная тема, чем когда этнос трактуется конструктивистски. Ещё раз благодарю. — Джек, который построил дом (обс.) 20:28, 8 июня 2016 (UTC)
                • Спасибо за пинг. Я за этим обсуждением слежу, и тоже вынес для себя много полезного. Вот думаю: портрет Ханги куда лучше пустить - к русским (как-никак деятель русского телевидения) или к евреям (по галахе она считается еврейкой)... То есть понятно, что можно и туда, и сюда. Но только как это поможет читателю с представлениями о внешности тех и других... Vcohen (обс) 20:38, 8 июня 2016 (UTC)
                  • Ого у неё родословная! — Джек, который построил дом (обс.) 20:54, 8 июня 2016 (UTC)
      • Заньковецкая - была не только украинкой, а и ярой украинской патриоткой, в письмах Чехову и беседах с ним, обвиняла его, украинца по национальности, что он пишет не на украинском, а на русском. С Лермонтовым вышел прокол - забыл о его корнях, придумывая кем заменить спорного Пушкина - предлагаю Есенина.--Yasnodark (обс) 14:59, 8 июня 2016 (UTC)
        • А вы слышали такое слово «ксенопатриот»? Патриотизм — никак не показатель.--Tucvbif???
          * 15:42, 8 июня 2016 (UTC)
          • Она была украинкой - это факт! А вообще я против процентных проверок содержания крови и т. п. - а то фашизмом попахивает. Я попытался предложить безоговорочные кандидатуры, чтобы показать абсурдность идеи удаления фотколлажа в шаблоне. А патриотизм - это важно, например, недопустимо в галлерею помещать людей ненавидивших свой народ, как Малиновский.--Yasnodark (обс) 15:43, 8 июня 2016 (UTC)
            • При чём тут кровь (хотя на самом деле, родословная тоже важный показатель), важнее, что вы своим списком наоборот показываете абсурдность его существования. Особенно это: «недопустимо в галлерею помещать людей ненавидивших свой народ, как Малиновский» к чему было написано?--Tucvbif???
              * 16:29, 8 июня 2016 (UTC)
            • "недопустимо в галлерею помещать людей ненавидивших свой народ, как Малиновский" - этак далеко можно зайти. Не скажу за Малиновского (не знаю, кто это), но, скажем, по мнению советской пропаганды свой народ ненавидели Солженицын, Сахаров и многие другие великие представители этого народа (Солженицын, по мне, в коллаже русских должен быть). MBH 12:04, 9 июня 2016 (UTC)
    • Даже если бы существовали некие «безоговорочные кандидаты», сразу возникает куча вопросов: а какой именно аспект понятия «национальность» такой коллаж будет демонстрировать? Что я узнаю о русских как о национальности, если увижу портрет Гагарина, или Толстого? Или об украинцах, увидев Шевченко или Руслану? Вот я посмотрю на картинку, на которой собрано несколько десятков жуков, и увижу, что жуки бывают очень разные, но имеют характерное строение головы и крыльев. А что можно сказать о национальности? Что человек этой национальности может быть как с бородой, так и без бороды? Стариком или молодым? Толстым или подтянутым? Мужчиной и женщиной?--Tucvbif???
      * 16:29, 8 июня 2016 (UTC)
• Я сейчас вижу одну проблему: карточки без картинок - это просто некрасиво. Может, как-то их переоформить. Может, туда вставлять карту с ареалом расселения народа, может, ещё что. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 8 июня 2016 (UTC)
  • Если нормлаьной (неспорной) картинки нет, но вполне нормально. Карт обычно много и они друг другу противоречат. --Azgar (обс) 15:35, 8 июня 2016 (UTC)
    • Представляю карту ареала к статье Евреи... --RasabJacek (обс) 16:49, 8 июня 2016 (UTC)
      • Почему нет? Нормальная же карта: File:Jewish distrib country.png. Можно и получше сделать, вплоть до регионов. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 8 июня 2016 (UTC)
        • Вот это я и имел в виду... Мир в голубых тонах... В карточке это будет похоже на ужас антисемита... Ещё только Антарктиды не хватает (...и там тоже есть). --RasabJacek (обс) 17:45, 8 июня 2016 (UTC)
        • Похоже на орисс. Не вижу ссылки на источник даных. По меньшей мере по Беларуси данные явно неверные. --Azgar (обс) 18:33, 8 июня 2016 (UTC)
• "Я сейчас вижу одну проблему: карточки без картинок - это просто некрасиво". - И то правда! Мне кажется не надо идти на поводу у пятерки неуловимых решателей судеб - которые решили избавить читателей видеть в данном разделе вики - портреты выдающихся представителей сотен народов.--Yasnodark (обс) 15:24, 8 июня 2016 (UTC)
• Видимо следующим шагом станет удаление параметра «изображение» в шаблоне НП? Участники «затащили» в статьи Лондон, Москва и проч. неочевидные ориссные списки изображений. Как просто сломать, не обсудив толком проблемы. Rodin-Järvi (обс) 15:57, 8 июня 2016 (UTC)
  • Вроде как несколько раз уже порывались.--Tucvbif???
    * 16:31, 8 июня 2016 (UTC)
    • См. Википедия:Опросы/О фотографии в шаблоне населённого пункта. — Ле Лой 01:15, 9 июня 2016 (UTC)
• А может проще запретить фото-коллажи и разрешить вставлять в карточку художественные изображения по теме статьи? А то действительно, без изображений эти карточки в статьях ужасно смотрятся. Я когда начинал статью Польские евреи, то вставил в карточку известную картину Матейко "Призвание евреев в Польшу" (она кстати там почему-то осталась). Вполне по теме и нейтрально. А в статью Евеи фото евейского кинжала из раскопок. Ничего ужасного такие изображения не несут. --RasabJacek (обс) 17:50, 8 июня 2016 (UTC)
  • Я тоже считаю, что не несут, но для уточнения итога, я думаю, нужен опрос, который мне лень организовывать. Можно ли картины? А если на картине еврей в шезлонге, который пьёт из христианского младенца кровь через трубочку на манер коктейля? Или пьяный вусмерть англичанин, которого избивают трезвые шотландцы в килтах? А флаги можно? И т. д. Я не готов анализировать это без результатов опроса, в котором ещё поди перечисли все варианты. — Ле Лой 01:15, 9 июня 2016 (UTC)
• Ле Лой Решение поддерживаю, причем вклад личностей никак не отражает вклада какого то этоноса и народа- это вклад личностей, а их лицо чаще всего не отражает общей антропологии т.к. большая часть людей добивалась успеха после 30 лет- а это начало старческих изменений антропотипа. Ой сейчас националистов разномастных налетиит на ваше решение. Но все равно считаю, что решение правильное. Агнезий (обс) 20:08, 8 июня 2016 (UTC)
• Хотелось бы привести ещё такой аргумент за удаление фото-подборок личностей - раньше в ру-вики иногда попадались "списки известных представителей народа". Позже было принято решение, что эти списки не соответствуют правилам и их поудаляли или отправили в проекты. А вот в карточках народов (не во всех) эти списки в ещё более кратком и ОРИССном виде сохранились. Я помню какое было обсуждение, кого именно из поляков внести в фото-список соответствующей статьи. Достойных много, надо отбирать. Плюс есть ещё представители полонизированных народов, которые часто АИ рассматриваются как поляки, но по крови это татары (Сенкевич), евреи (Заменгоф, Мицкевич, Корчак), литовцы (Ягайлло), и т.д. Кто должен решать, как из сотен известных поляков (в широком смысле этого слова) выбрать 25-30 особо достойных представлять свой народ в карточке ру-вики? А что делать, если кто-то очень достоин представлять свой народ, но в Википедии нет его свободного изображения? Такой человек "пролетает" только из-за АП? А если по некоторому народу (например Македонские евреи) нет 25-30 свободных фотографий (по македонским евреям есть только свободные фото 12 человек)? Это показывает что? Ущербность такого народа, что "не смог" "дать" 25-30 фотографий? Или, к примеру, вот я, Яцек, решил, что Лех Валенса достоин быть в карточке. Но потом пришёл другой участник и поменял Валенсу, к примеру, на Коперника. Мне откатить его правки или как? Все эти аспекты показывают, что фото-списки в карточках действительно надо убирать. Чем их там заменить, это уже другой вопрос. --RasabJacek (обс) 20:44, 8 июня 2016 (UTC)
  • Ну вот я, например, знаю людей, который после приписывания Мицкевича (который из Новогрудской шляхты) к евреям руки бы вам не подали. Так что дава1йте не будет начинать. Это спор, пригодный для националистов, в науке давно отказались от любых попыток приписывания к этно- или национальной общности в обход самосознания (собственного мнения на этот счёт того, о ком идёт речь). --Azgar (обс) 08:52, 9 июня 2016 (UTC)

Вот именно об этом я и толкую. Как определять, к какому народу принадлежит человек? То что Мицкевич был шляхтичем, это ничего не значит в его генетическом происхождении. К тому же, этому шляхтичу можно ещё припомнить Еврейский легион Мицкевича и Концерт Янкеля. И среди франкистов многие получили шляхетство. Перестали ли они генетически быть евреями? А шляхетские роды Пелковичей и Немировичей (кто такая Эстерка помните)? Режиссёр театра Немирович, его вообще куда? А производство в шляхту раввина Меира Юзефовича? А Йоселевичи? А король Польши Шауль Вал? А польский родовой князь Абрам Проховник? Генетически и по религии многие из них евреи/иудеи, а сами себя причисляли к полякам (в крайнем случае к полякам моисеевой веры или полякам старозаветной веры). --RasabJacek (обс) 14:35, 9 июня 2016 (UTC)

Разговор не в тему. Но всё таки Шауль Вал королём не был, это фольклор. --Azgar (обс) 15:04, 9 июня 2016 (UTC)

Есть и такие историки, которые указывают что в принципе такая ситуация, когда на трон избирают еврея, в целом не противоречит тогдашей толерантности польского общества. И даже если это легенда, то легенда очень показательная. --RasabJacek (обс) 18:25, 11 июня 2016 (UTC)

• Есть ли в нашем разделе участники-физические антропологи/генетики? Мне представляется, что в специальной литературе, возможно, есть некое научное описание антропометрии стандартизированной француза, ну там усреднённое лицо, средний рост, типичный цвет волос, глаз и т.д. Было бы неплохо иметть такое даже в текстовом виде. --Azgar (обс) 08:47, 9 июня 2016 (UTC)
  • Имхо имхо в Европе это табу. Придётся обращаться к старым работам, никак не отражающим нынешнее общество. Retired electrician (обс) 09:01, 9 июня 2016 (UTC)
    • Табу только для журналистов, учёные как работали в области антропометрии, так и работают, хотя, конечно, не так интенсивно. Те же краниологические исследования точно проводятся, несмотря на репутацию «измерителей черепов», правда, насколько я понимаю, в основном на историческом материале, то есть на черепах мертвецов. --Azgar (обс) 09:09, 9 июня 2016 (UTC)
      • Есть прошлогодняя монография Балановского по этногеномике Европы Балановский О.П. Генофонд Европы. М.: Тов-во научн. изданий КМК 2015 354 с. ISBN 978-5-9907157-0-7. Я ознакомился с любопытством. Bogomolov.PL (обс) 15:38, 9 июня 2016 (UTC)

А ещё есть утверждение Докинза о том, что генетически вид Homo sapiens куда однороднее, чем фенотипически. Балановский против Докинза, пожалуй, слабоват будет. Фил Вечеровский (обс) 15:26, 12 июня 2016 (UTC)

• Надо следовать АИ и не заниматься ОрИссами. В иилюстрировании следовать АИ. Очень сомневаюсь, что этнограф или географ включит в свою публикацию фото Тагора для иллюстрирования внешности индийца, скорее это будут "индийские слоноводы на перекуре". Поэтому вычистить всех "известных", которые развивают вечную тему о "списках известных нанайцев". Пусть будут нанайские оленеводы за работой, татары в народном костюме, но портреты "типичных" допустимы только со ссылкой на АИ. Владимир Грызлов (обс) 12:40, 10 июня 2016 (UTC)

  Неплохая идея. Вполне подходит для «простых» народов, которых подавляющее большинство. --Azgar (обс) 13:00, 10 июня 2016 (UTC)

• Я не понимаю, почему из-за отдельных спорных подборок должна удаляться строка в шаблоне, а следовательно, - все картинки во всех статьях. Мне не нравится идея коллажей "известных", без разницы - люди это или города. Голосую за художественные произведения; мне кажется, в данном случае лучше всего будут этнографические фотографии, где запечатлены представители в национальных костюмах, быть может, за какой-то типичной для них работой, на фоне какой-то типичной архитектуры и т.п. ~Fleur-de-farine 19:30, 10 июня 2016 (UTC)
• Нда. Ну тогда и из статей "Мужчина" и "Женщина" ориссные коллажи удаляйте. А вместо них поставьте нейтральное и авторитетное изображение с Пионера-10. НАСА гарантирует, эту эпичную картинку даже пришельцам показать не стыдно! Серьезно, специально для зеленых человечков рисовали. Zero Children (обс) 16:31, 11 июня 2016 (UTC)
  • Почему бы не удалить? Только смысл ставить контурный рисунок, если есть хорошие качественные фотографии.--Tucvbif???
    * 18:43, 12 июня 2016 (UTC)
    • На фотографию будут жаловаться "статья про мужчин в целом, почему в карточке конкретно европеец/негр/чукча/etc? ОРИСС же!". А тут обезличенный рисунок, специально созданный чтоб представлять все абстрактное человечество. Zero Children (обс) 18:31, 13 июня 2016 (UTC)

Коллега, на чёрном фоне плохо видны некоторые вторичные половые признаки. А в остальном могу вас заверить, что у женских особей монголоидной расы вульва не поперёк и лобковые волосы тоже кучерявые, так что без разницы Фил Вечеровский (обс) 23:17, 14 июня 2016 (UTC)

• • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО почитайте. --Ghirla ^-трёп- 09:56, 18 июня 2016 (UTC)

Развесистая клюква

Интересно пишут про россиян во Франции (?). Вот что я только что нашёл во французской Википедии: «En Russie, le port de l'ouchanka avec les pans rabattus sur les oreilles est considéré comme peu « viril » tant qu'il ne fait pas « vraiment froid » (à Moscou, on voit des porteurs d'ouchanka, oreilles à l'air, par -30°C).[réf. nécessaire] Toutefois, l'imagerie stéréotypée de l'éboueur russe le montre avec son ouchanka dénouée, une oreille en l'air et l'autre rabattue vers le bas». («В России ношение ушанки с клапанами, прикрывающими уши, рассматривается не «совсем мужским», если только не действительно сильный мороз. (в Москве можно увидеть людей в ушанках с незавязаными ушами, и при -30°C). ^{[источник?]}. Тем не менее, типичное изображение русского дворника показывает его в ушанке, с развязаными клапанами, одним торчащим в сторону, а другим — свисающим вниз»)

Пожаловаться?

--В.Галушко 11:32, 5 января 2016 (UTC)

• А что не так (кроме того, что вы в переводе пропустили про развязанные клапаны ушанки у дворника)? Сейчас вообще ушанки редко вижу, а лет 20 назад так и было. Во всяком случае, в Москве. LeoKand 11:47, 5 января 2016 (UTC)
• В спортлото. Не знаю как во французской википедии, а в непобедимой и легендарной среди срочников было именно так. Зашивали намертво и наглаживали под нечто вроде казацкой папахи. Retired electrician 12:38, 5 января 2016 (UTC)

Наконец я понял, почему меня смутила эта заметка. Вспомнился американский фильм "Армагеддон" и выведенный в нём образ "русского космонавта" в ушанке.

--В.Галушко 16:00, 5 января 2016 (UTC)

• Фильм этот я не видел, а вот американских копов в ушанках (с завязанными сверху ушами) лично наблюдал на улица Нью-Йорка. LeoKand 16:28, 5 января 2016 (UTC)

• В.Галушко так и было до конца 90-х. Правильный пацан уши не опускает, идёшь и трёшь их, а развязать и прикрыть западло. Лаг времени между возникновением народного обычая, и его описанием и попаданием в книги, а уж тем более иностранные может занимать десятилетия. --Erokhin 15:06, 6 января 2016 (UTC)
• О как! Оказывается я неправильно ушанку ношу. Век живи. M0d3M 15:33, 6 января 2016 (UTC)
• Ещё и не такое пишут… :) --Pauk 15:55, 6 января 2016 (UTC)

[[Файл:|800px]]

Неандертальский дворник смотрит на тебя, как на человека на морозе без ушанки.

• Грубое упрощение. В ушанке три уставных позиции: 1) стандартная ("уши" поверху) , 2) по-лыжному ("уши" связаны на затылке с напуском на уши) и 3) под подбородок. По-лыжному только по конкретной команде и только на лыжах. В иных ситуациях кто свои уши бережёт лыжным обвязом — тот либо блатует по праву или по чину, либо же ищет крупных неприятностей от своих боевых товарищей более старших сроков службы. А вот кто без конкретной команды "завязать под подбородок" ходит в позиции (3), тот "унылый ботаник" (в современном(?) сленге). Отсюда вольная креативность "ушей" у советских дворников на морозе, которые в массе своей были отслужившими срочную, а были и отсидевшие. --Neolexx 11:24, 7 января 2016 (UTC)

Комментарий: Как изрядная часть (но не всё!) из "армейских тупизмов", здесь имеется кодификация, десемантизация и конечная сакрализация помогающего выживанию навыка. Человек с "ушами" на ушах глух как тетерев, а лучше остаться без ушей, чем стать безнадёжно убитым. Отсюда закрепление идеи, что "уши" всегда кверху, кроме конкретных ситуаций безопасности или под ответственность командира. --Neolexx 13:04, 7 января 2016 (UTC)

Не, корни этого явления гораздо глубже. Тут все в соответствии с теорией гандикапа: кто уши не прикрывает, но не болеет — у того здоровье более крепкое. — Рождествин ^{Обо мне} 15:04, 7 января 2016 (UTC)

• Во Франции ещё так-сяк, а вот в испанской википедии ушанка определяется как сомбреро с гибкими наушниками (un sombrero de orejeras flexibles), и утверждается, что красноармейцы обували на голову эти сомбреро и зимой и летом (Su presencia en el RKKA ha sido permanente). --V1adis1av 16:21, 7 января 2016 (UTC)
  • В защиту испанских коллег уточним, что es-wiki пишется на классическом испанском, где sombrero просто "головной убор" (дословно "нечто приносящее тень"). И они, насколько я разбираюсь в испанском, не говорят, что в РККА её надевали и летом и зимой, а что это всегда входило в часть униформы РККА.
  • По поводу вопроса коллеги В.Галушко: по мне так Лев Андропов в исполнении Петера Стормаре выглядит весьма аутентично (достоверно) при заявленной в фильме предыстории (год абсолютно один на выработавшей ресурс космостанции в лихие 90-е). --Neolexx 20:41, 7 января 2016 (UTC) А "crash course" для иностранца по управлению станцией перекачки жидкого кислорода вообще жизненен до слёз: "- Будь тут и ничего не трогай, мна!.. Если здесь будет красное, крути этот вентиль, или все взорвёмся на. Если вентиль не поможет, громко кричи "Лев!" - Что значит "лев"? - Это моё имя.

Итог

Итог для архивации ботом. --Neolexx 20:56, 9 января 2016 (UTC)
+ "клюквенный" бонус-баян из Петербурга :-)  True Russia: Episode 1 © 2009 Spirtovka Co

Инструмент для грубого подсчёта % авторства

И почему его не следует использовать

Недавно появился веб-инструмент, позволяющий узнать много всякой статистики о статье, а также быстро оценить процент авторства в статье, который работает на порядки быстрее, чем ВП:WikiHistory. Инструмент строит красивые графики и выглядит «серьёзно». В чём же подвох? — спросите вы. А в применимости. Этот инструмент (далее Xtools) можно применять только для очень грубой прикидки, он совершенно не подходит для Проект:Избранные статьи/Основные авторы (особое внимание на этот пункт).

При поиске автора правки алгоритм пытается учесть откаты и отмены, но делает это очень грубо: если вы одной правкой отмените несколько правок, удаляющих текст и идущих подряд, то авторство возвращённого текста припишется вам: пример — мне приписано +1357, хотя я только отменял.

Из-за этого же в ситуации, если некто удаляет несколько абзацев текста в статье, а потом добавляет их назад, то Xtools приписывает добавленный текст этому некту! (WikiHistory верно идентифицирует автора в этой ситуации.)

Другая ситуация. При полной переработке статьи одной правкой с полным переписыванием текста вы получили из статьи на 10 КБ статью на 30 КБ. Xtools посчитает, что вы добавили всего 20 КБ, так как он не учитывает характер изменения, смотря только на размер правки. Пример, дифф. На самом деле Любе должно было дать больше 80 % авторства, а дали всего 67 %. (WikiHistory показывает 82: в окончательной версии остались оригинальные параметры из карточки и от шаблонов для оформления литературы.)

Tl;dr: Пользоваться только как игрушкой. — Ле Лой 09:53, 5 января 2016 (UTC)

• Чем-то напомнило. — Джек, который построил дом 10:41, 5 января 2016 (UTC)
• а что, им кто-то пользуется? я так вообще первый раз слышу... если бы не это рекламное сообщение - и дальше бы спокойно не знал про него :)) → borodun™ 15:44, 5 января 2016 (UTC)
  • Вообще-то ордена выдают на основании его статистики… --Hausratte 19:25, 5 января 2016 (UTC)
    • Так перепроверить и поснимать. Какие проекты выдают? Я могу заняться. MaxBioHazard 19:29, 5 января 2016 (UTC)
      • Википедия:Ордена/Избранная статья. Но там вроде лже-авторов нет пока. --Hausratte 19:34, 5 января 2016 (UTC)
        • А где можно узнать, что они именно по этому инструменту их выдают, а не по ВХ? MaxBioHazard 19:45, 5 января 2016 (UTC)
          • Спросить того, кто вручает? @DZ: присоединяйтесь. --Hausratte 19:48, 5 января 2016 (UTC)
            • Незачем присоединяться. ИСПы я просчитываю в викихистори. На ИС я только ордена раздаю по данным присваивающих там статусы. Вопросы к ним. - DZ - 07:16, 6 января 2016 (UTC)
              • На ИС, как предписано, используется WikiHistory. --Deinocheirus 18:31, 6 января 2016 (UTC)
  • А кто-то, может, слышал и пользуется. Вот для их уведомления и надо это писать. MaxBioHazard 19:29, 5 января 2016 (UTC)
  • Инструмент по сути неплохой, там много полезного, но вот конкретно эта функциональность не должна приниматься всерьёз, о чём пост. — Ле Лой 21:03, 5 января 2016 (UTC)
• Это еще не самое страшное. Одним из основных авторов статьи Санкт-Петербург значится красный участник, одной правкой добавивший кучу копивио, которое (внимание!) было откачено. То есть можно добавить огромные куски копивио в разные статьи, и если их кто-то потом перепишет до ИС — спокойно получать ордена за «существенный вклад». --Hausratte 19:21, 5 января 2016 (UTC)
  • ...и вместе с орденами получить бессрочку за систематическое нарушение ВП:АП.--Всезнайка 12:26, 6 января 2016 (UTC)
• Глянул сейчас Проект:Избранные статьи/Основные авторы. Если это кому-то интересно, то я могу значиться как основной автор ещё у одной избранной статьи. То есть у меня их сейчас семь, а может быть восемь (как минимум, очень глубоко не считал). У вас есть инструмент, значит он должен это показать. Подчеркиваю, только если это кому то интересно и хочется отладить инструмент (у программистов такое бывает). Меня регалии не особенно сильно волнуют, не напрягайтесь. - Saidaziz 04:30, 6 января 2016 (UTC)
  • Назовите статью. До ~2013 года они все считались бажной версией, которая, в частности, считала только последние 500 правок. MaxBioHazard 04:33, 6 января 2016 (UTC)
    • А без подсказки не получится? Как же вы другие ошибки найдете. Раз у меня ошибка, то могут еще быть. - Saidaziz 05:21, 6 января 2016 (UTC)
      • Понимаете ли, в чём проблема. Я вот сейчас пересчитываю статью «Санкт-Петербург», делаю это уже часов 6, не меньше, и на данный момент просчиталось 25 %. (Старая версия WH вообще считала такое неделями, то есть, хуже — бывает.) — Ле Лой 05:24, 6 января 2016 (UTC)
        • Друзья (телесериал). - Saidaziz 06:08, 6 января 2016 (UTC)
          • Эта статья избрана ИС 18 марта 2007 года, за семь месяцев до того, как вы пришли в проект, поэтому там не может быть значительного процента ваших правок. («рассчитывается на момент (последнего) проставления на статью шаблона «Избранная статья» или подтверждения такого статуса после номинации на его лишение».) — Ле Лой 06:26, 6 января 2016 (UTC)
            • Так. Это становится интересным. Я уже и статью назвал и всё равно не помогает … Вот прямо таки не может быть значительного процента моих правок? дифф. Это основная часть, потом было много мелких правок. Комментарий: В 2010 году статью выставляли на лишение статуса ИС и несомненно лишили бы статуса, если бы не доработка. - Saidaziz 07:06, 6 января 2016 (UTC)
              • Понимаете, мне нужно знать, на какой момент рассчитывать проценты. Откуда я узнаю, что вы её спасали, если вы мне об этом не говорите до последнего? На СО шаблона о неудачной номинации к лишению не проставляют. — Ле Лой 07:49, 6 января 2016 (UTC)
                • Какая разница спасали её или нет? Текущая версия статьи примерно процентов на 70 написана мной - это же инструмент может показать? Разве это не наводит на некие выводы? Вообще из данной дискуссии следует печальный вывод. Нужно было дождаться, чтобы у статьи сняли статус и только потом доработать. Тогда бы точно заметили. - Saidaziz 08:24, 6 января 2016 (UTC)
                  • Инструмент может показать всё, если вы будете сразу прямо говорить, что посчитать нужно вот такую-то версию такой-то статьи (ещё раз повторю, процент в таблице рассчитывается на момент (последнего) проставления на статью шаблона «Избранная статья» или подтверждения такого статуса после номинации на его лишение), а не оставлять «подсказки». Мы же не в «горячо-холодно» играем, право слово. Посчитать процент на текущий момент, разумеется, тоже можно, но он на ВП:ОА не отмечается. — Ле Лой 08:31, 6 января 2016 (UTC)
                    • если вы будете сразу прямо говорить, что посчитать нужно вот такую-то версию - так автор должен что-то сообщить? Так автор вам сразу скажет каков его процент. Ну плюс-минус процентов 5, а точнее обычно и не нужно. Зачем тогда вообще инструмент. - Saidaziz 08:40, 6 января 2016 (UTC)
                      • Ваши претензии неясны. Вот текущая версия, 50% у вас. MaxBioHazard 09:57, 6 января 2016 (UTC)
                      • Да, если вы хотите внеочередного пересчёта, то да, вы должны сообщить, что именно нужно пересчитать. По статистике на момент оставления статуса (2010-03-17) у вас было 56 %. — Ле Лой 10:40, 6 января 2016 (UTC)
                        • Как в чем претензии? В списке Проект:Избранные статьи/Основные авторы для статьи Друзья (телесериал) значатся какие-то другие люди. Если, конечно, это кому то интересно. - Saidaziz 11:28, 6 января 2016 (UTC)
                          • Это на момент первых выборов, сказано же. Таблица изначально составлялась путём подсчёта на дату, указанную в шаблоне об избрании на СО статьи. Если вы её спасли от снятия статуса - обновите там данные по вышеприведённым данным, ВП:ПС. MaxBioHazard 12:14, 6 января 2016 (UTC)
                            • Такие исправления порушат всю статистику, которая должна показывать авторов на момент получения статуса, а не его будущего спасения. Для случаев спасения статуса надо вести отдельную статистику. И награда для спасателей есть отдельная. → borodun™ 12:30, 6 января 2016 (UTC)
                              • Там под таблицей прямым текстом написано: «Вклад рассчитывается на момент (последнего) проставления на статью шаблона {{Избранная статья}} или подтверждения такого статуса после номинации на его лишение». Так что Saidaziz прав, но спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Я, например, пересчитывал проценты для статей, спасённых в 2012—2014 годах, но раньше не забирался. --Deinocheirus 14:08, 6 января 2016 (UTC)
                                • Всё равно я считаю это надо как-то отделять от первоначального присвоения и тем более это не должно приводить к затиранию информации об авторах на первоначальное присвоение. К примеру как коллега Convallaria majalis делает в своей таблице по ХС - спасатели в отдельной строке. → borodun™ 17:16, 6 января 2016 (UTC)
        • Та же грустная история со статьёй Русский язык. У меня программа считала 6 суток, дошла до 70 с чем-то процентов, а потом бац — перезагрузка системы и начинай сначала… --Deinocheirus 14:08, 6 января 2016 (UTC)
        • Я недавно считал Санкт-Петербург, на дату присвоения ХС, считалось часов 18 или больше - но как в этом обсуждении уже отметили вклад С.Е. в 15% - откаченное копивио, так что результат глубоко неверный... Так что на дату присвоения ИС выдаст тоже неверный результат... → borodun™ 17:25, 6 января 2016 (UTC)
  • Викихистори надо не то, что отлаживать, а переписывать полностью и предварительно взяв в плен дизайнера… Но она хотя бы всё верно показывает в процентах. — Ле Лой 04:39, 6 января 2016 (UTC)
    • Я бы не сказал что всегда правильно... Как выше про откаченное копивио заметили, она не умеет определять полностью переписанный текст, всё равно авторство на отдельные слова дает тем кто их первыми в статью добавил, даже если потом это откачено было, я с этим сталкивался... Но другой WH у нас нет :) По мне так точнее считает бот коллеги Vlsergey, и кипивио отсекать вроде умеет, но его данные всегда на текущий момент, т.е. надо рыться в истории правок в поиске данных на момент присвоения... Да и "застои" у него случаются продолжительные... → borodun™ 12:45, 6 января 2016 (UTC)
      • Тут проблема как всегда в том, что очень сложно сделать такой алгоритм, чтобы одновременно и показывал, что от автора старой версии что-то осталось, и понимал, что статья полностью переработана. Об этом Макс ниже пишет. — Ле Лой 21:04, 6 января 2016 (UTC)
• А аффтору сего чуда не писали?? --Ochilov 07:00, 6 января 2016 (UTC)
  • Благословляю вас на это доброе дело. Впрочем очевидно, что так задумано — анализировать текст статей с сотнями правок очень долго, как минимум минуты, но точно не доли секунды. — Ле Лой 08:31, 6 января 2016 (UTC)

---

Проблема ещё и в том, что любой текстовый анализ, основанный на сопоставлении разных версий текста путём поиска совпадающих подстрок, может выдавать неверную по смыслу информацию, потому что разные тексты во многом состоят из одних и тех же слов, а служебные фрагменты текста, такие, как код рефов и сносок, вообще одинаковы у всех участников. Представим статью, которая в первой версии состояла из текста

Период правления Сталина был отмечен рядом величайших достижений, таких, как коллективизация и создание атомной промышленности

а во второй - из текста

Период правления Сталина был отмечен рядом величайших преступлений, таких, как массовые репрессии и создание гулага

По смыслу автор второй правки - на 100% автор текущей версии статьи, но с точки зрения поиска подстрок каждый из правщиков - автор половины финального текста статьи, потому что половина слов из финальной версии была внесена ещё в первой правке! И ничего с этим не сделать, преодолеть это может лишь программа, понимающая смысл текста, то есть имеющая искусственный интеллект. MaxBioHazard 19:02, 6 января 2016 (UTC)

• Даже и WikiHistory показывает неправду. Вот эти четыре правки - манипуляции с текстом в статье Scooter, на 100% написанным мной, включая полное повторное дублирование текста, делают даже и спустя много лет участника Homo Computeris автором целых семи процентов, а у меня жалких 66%. Хотя он ничего в эту статью не добавил. При этом старая версия WikiHistory показывала мой вклад в 75% на момент избрания. Я её с 2007 года полтора раза переписал, не мог мой вклад сократиться на 9%. Увеличиться мог, но не уменьшиться.--Soul Train 17:48, 7 января 2016 (UTC)

С Новым 2016 годом

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#С наступающим Новым 2016 годом.

BotDR 01:33, 1 января 2016 (UTC)