Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Казахстан/История Власти[править код]

Создал новый словник по политической соременной элите Казахстана. Содержит 1 698 представителей казахских родов и других национальностей в современной элите Казахстана (ХХ-ХХI вв.). Будут ли все персоны значимы? Приглашаю всех к викификации словника. Kaiyr (обс.) 06:41, 29 февраля 2024 (UTC)

  • Никто не будет значим из-за нахождения в этом списке. DimaNižnik 17:43, 29 февраля 2024 (UTC)
  • Кайыр, все будут значимы, если они рассматриваются авторитеными источниками. Думаю, что в Казахстане вполне могут быть доступны источники по этим людям. Не для всех, конечно, но всё же. По опыту ру-вики можно смело сказать, что если еть два не связанных источника, позволяющие написать 200-500 знаков, то проблем быть не должно. VladimirPF 💙💛 16:40, 2 марта 2024 (UTC)
  • 60% викифицирован. Kaiyr (обс.) 13:36, 13 марта 2024 (UTC)

Переименование[править код]

Здраствуйте. Мне требуется помощь в переименовании всех статей здесь (кроме nl и arz) из неверного Matjaž Florijančič в верный Matjaž Florjančič (причина: официальное написание фамилии именно такое (пруф 1, пруф 2). Некоторые сайты, очевидно, взяли с Википедии). Футболло (обс.) 23:48, 25 февраля 2024 (UTC)

Марафон по подведению итогов на КУ[править код]

Всем здравствуйте. Я планирую сделать марафон по подведению итогов на КУ, при этом в марафоне учитываются не только итоги действующих ПИ и А, но и предварительные итоги любых других участников при условии их подтверждения. Поэтому мне в жюри марафона нужны участники с флагом ПИ и даже админов для проверки предварительных итогов обычных участников. — Vyacheslav84 (обс.) 16:51, 25 февраля 2024 (UTC)

  • Я готов поучаствовать в подтверждении предитогов по понятным мне темам. Идея хорошая — авторам качественных предитогов без флагов можно будет смело идти на ВП:ЗПИ. А то сейчас с ПИ беда; я недавно подвёл статистику: 50 % всех итогов на КУ за прошлый год подвели всего 4 А/ПИ, а 80 % — 11 А/ПИ. Только в регламенте марафона нужно будет прописать, что предитог должен в обязательном порядке содержать мотивировочную часть — простые «значимо, оставить» или «не значимо, удалить» не должны засчитываться, даже если предитог был в конечном счёте подтверждён. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:49, 28 февраля 2024 (UTC)
    • Огромное спасибо, да я это впишу в правила. По опыту прошлого марафона узким местом оказалась нехватка людей для проверки итогов на КУ, поэтому нужны еще члены жюри. — Vyacheslav84 (обс.) 02:55, 29 февраля 2024 (UTC)

Унификация шаблонов наград[править код]

Часто, при заполнении параметра "награды" в карточках персон, возникает неудобство, связанное с поиском нужного шаблона награды, усугубляемое отсутствием единства в наименовании этих самых шаблонов.

Так, вбив туда название статьи какой-то награды, часто может отображаться просто красная ссылка, из-за того, что, например, нужный шаблон награды начинаться с названия её степени (Рыцарь, Офицер, Большой крест) или со слова «кавалер» (в значении «награждённый», например «кавалер Большого креста»). Также шаблон может не отображается из-за отсутствия (или наличия) при его написании кавычек (« ») (в названии значительного числа шаблон их нет, но в некоторых они есть). Есть и запущенные случаи несоответствия.

Всё это заставляет постоянно отвлекаться на то, чтобы искать нужный шаблон, часто по изображению ленты награды выходить на Викисклад и пролистывать несколько страниц, чтобы увидеть, как на рувики называется шаблон степени какой-то награды. В этом случае, если в шаблоне используется другое изображение, нежели в статье или других вики, поиск ещё сильнее затрудняется. К тому же, с шаблона одной степени награды в большинстве случаев нельзя перейти на другие, приходится искать их среди остальных награды государства на странице категории шаблонов.

Всё это отнимает значительное время от редактирования, и часто раздражает. Чтобы решить эту проблему, я предлагаю унифицировать шаблоны наград следующим образом:

1) Всё шаблоны наград должны назваться в точности так же, как называются их статьи в Википедии (за исключением отсутствия кавычек, последние проще все удалить из названий шаблонов ботом, чем проставлять их везде, где сейчас их нет);

2) 1 награда = 1 шаблон. Все шаблоны наград, разбитые по степеням следует объединить в один, с возможностью выбирать отображаемое в карточки изображение ленты награды, посредством указания её степени после черты ({{Название награды|степень}}), наиболее образцовые примеры этого — шаблон ордена Британской империи или Священного сокровища. Если же степень награды неизвестна, будет отображаться «нейтральный» вариант (изображение ленты последней степени). Всё позволит и унифицировать названия шаблонов, и сильно сократить их количество, поскольку для некоторых награды их число может превышать 10, если, например, дизайн ленты менялся. Неплохо было бы иметь упрощённую процедуру объединения шаблонов, и ботов, заменявших бы в карточках шаблоны отдельных степеней на общий, со степенью после черты, в зависимости от того, какой это шаблон был до этого;

3) Во всплывающем окне при создании шаблона надо указать, что не следует создавать отдельные шаблоны награды на каждую её степень, а вместо этого убедиться в наличии и посетить страницу шаблона награды и выбрать изображение нужной степени. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 17:10, 20 февраля 2024 (UTC)

  • Открою вам один секрет: в шаблонах, как и в статьях, можно делать редиректы. Вы можете сделать любые удобные вам, и это не требует глобальных изменений. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:08, 21 февраля 2024 (UTC)
    • Но зачем делать кучу редиректов, вместо того чтобы навести порядок во всех шаблонах? Выработка правил позволит хотя бы остановить создание новый отдельных шаблонов по степеням. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 21:50, 23 февраля 2024 (UTC)
      • Вроде бы сделать кучу редиректов не сложнее, чем навести порядок во всех шаблонах, К тому же надёжная гарантия от дубля. Хотя пункт 2 скорее всего можно реализовывать, всё остальное лучше решать редиректами. DimaNižnik 17:49, 27 февраля 2024 (UTC)
        • Для меня главное, не чтобы все шаблоны разом переделать в соответствии с моим предложением, а чтобы сложился консенсус относительно того, как выглядят шаблоны наград, на который можно было бы ссылаться, например, при объединении шаблонов разных степеней в один. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 18:02, 29 февраля 2024 (UTC)

Инкубатор[править код]

Я перенял у другого участника ботов, обрабатывающих Инкубатор, и потому заметил, налаживая их, что там уже не осталось ни одного живого участника (из опытных участников, которые должны следить за потоком, обрабатывать запросы помощи и проверки). Khinkali и Atylotus этим ещё как-то занимаются, но они почти неактивны, в итоге в истории страниц одна перепись ботов между собой. Призываю опытных участиков, кому не лень, поставить в СН Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование, Проект:Инкубатор/Запросы помощи и проверки и Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы и как-то отвечать на открываемые темы. MBH 23:31, 19 февраля 2024 (UTC)

«Скопипастить всю эту Википедию»[править код]

См. также: Википедия:Форум/Новости § 70 миллионов статей

Господин Мединский тут высказался. «Помощник президента напомнил, что в «Википедии» 70 млн статей на русском языке, при этом при поиске она вылезает всегда первой. «Мне кажется, сейчас время не созидать контент новый с нуля — это сложно догонять. Агрегировать и использовать чужой контент, скопипастить всю эту „Википедию“, да и все. Посмотреть, как можно сделать лучше. Использовать Историю.рф — там десятки тысяч исторических статей, надо просто все их отдать. Рувики — там 2 млн статей очень приличных, они просто скопипастили», — сказал он.

Мединский отметил, что в «Википедии» 99 % статей контентно не вредны, а нейтральны и даже интересны. По его словам, нас интересуют 1 % статей, которые являются вражеской клеветой». Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 15 февраля 2024 (UTC)

  • Ну и в другие разделы форума перешлите, а то не все прочитают в одном. — Gennady (обс.) 12:35, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Это с ИА Панорама надо спросить вообще-то за такое "цитирование Мединского" - они же опубликовали ))) -- Алексей Густов (обс.) 14:13, 15 февраля 2024 (UTC)
  • А они не хотят собрать экспертную группу, провести аудит по части авторских прав, соответствия источникам, научную статью по теме опубликовать в каком-нибудь профильном международной журнале перед тем, как куда-то что-то массово копировать? Нам бы такая статья очень пригодилась. Копирование же будет явно не на пользу конкуренции, для стимулирования которой авторское право и предназначено. D6194c-1cc (обс.) 17:01, 15 февраля 2024 (UTC)
    • Какие эксперты, какая конкуренция, какие авторские права? Вы правда не понимаете, зачем это всё делается (не считая БРЭ, там история немного особая)? AndyVolykhov ↔ 17:48, 15 февраля 2024 (UTC)
  • А так оно и есть. Там расхождение в сотне статей. Власть России, ЛГБТ(и) и несколько территорий. Ну, ОК, пара сотен. Не знаю про 70 млн, но даже на 2 млн это доли процента. Не думаю, что о птичках Сибири или цветах Средней Полосы вообще имеется хоть на несколько слов расхождение. Скопировали и забыли… Что мешает написать пару сотен статей с нуля как их душам угодно? — Pauk (обс.) 10:10, 16 февраля 2024 (UTC)
    • А потом будет в статье о цветке "произрастает в Донецкой и Луганской областях Украины", и ой. Или на карте ареала неправильные границы. Или про птичку написал какой-нибудь иноагент что-нибудь. AndyVolykhov ↔ 10:21, 16 февраля 2024 (UTC)
      • Да дело даже не в этом. Все, кто говорит, что можно содрать весь массив статей, а потом позаменять на политически верные только некий небольшой их подмассив, допускают одну и ту же логическую ошибку. Если они убеждены, что в теме, за которую они так блеют душой, одна сплошная вражеская пропаганда, то с чего они вообще взяли, что остальные статьи нейтральные и точные? Наоборот же: если я точно знаю, что в некой теме враньё на лжи сидит и дезинформацией погоняет, то это почти наверняка так же и в любой другой, и я к этим другим на пушечный выстрел не захочу подойти. Фактически все, кто скопировал всю Википедию, а потом выборочно меняет только блэкджек и шлюх, открыто признаются, что врут всему миру: и эта-то замена мотивирована исключительно политикой, а вовсе не радением за истину. Deinocheirus (обс.) 13:04, 16 февраля 2024 (UTC)
        • "если я точно знаю, что в некой теме враньё на лжи сидит и дезинформацией погоняет, то это почти наверняка так же и в любой другой" - а вот это как раз совершенно нелогично. К примеру, Фоменко известен широкой публике своим бредом на тему истории, но из этого никак не следует его некомпетентность как математика. 178.178.86.94 14:49, 18 февраля 2024 (UTC)
          • О компетентности Фоменко как математика судят математики, при этом никто не знает, насколько он компетентен, скажем, в классической музыке или органической химии. Мединский, Медейко, создатели «Руни» и «Знание.вики» не являются экспертами во всех областях знаний, соответственно, не могут судить, насколько достоверны «99,9 %» статей Википедии. Более того, один из отцов-основателей «Руни» уже прямым текстом заявлял, что в Википедии полно недостоверной информации и за пределами тем российской политики и истории, что оставляет открытым вопрос, за каким чёртом они всё это к себе передрали. Deinocheirus (обс.) 17:33, 18 февраля 2024 (UTC)
  • Погодите, то есть получается, что про уже две имеющиеся скопипащенные версии он не в курсе и хочет проделать эту манипуляцию в третий раз? И правда ИА Панорама получается... Андрей Романенко (обс.) 23:26, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Где он прочитал или увидел 70 миллионов? BilboBeggins (обс.) 00:11, 17 февраля 2024 (UTC)
    • А какая разница? Главное, что власти спросят у Бага, почему в его баговики меньше двух миллионов вместо семидесяти и куда он дел оставшиеся красивые и приятные деньги? :-) -- Q-bit array (обс.) 09:57, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Баг всегда может сказать, что они удалили неправильные статьи и статьи на чувствительные темы.
      • Кстати, они удалил статью о Стасе. Вот это меня просто поразило.
      • Но факт того, что между форками будет внутренняя конкуренция приятен сам по себе 🙂 BilboBeggins (обс.) 14:46, 18 февраля 2024 (UTC)
        • "Кстати, они удалил статью о Стасе. Вот это меня просто поразило." — когда на кону красивые и приятные ..., то он и не то сделает относительно тех с кем общался и кто ему когда-то верил. А вот время пройдет, так он будет натягивать сову на глобус рассказывая о своей борьбе с режимом. Ibidem (обс.) 15:46, 18 февраля 2024 (UTC)
        • О как. Некрасиво. Впрочем, вся эта история проекта с украденным названием не менее некрасива. AndyVolykhov ↔ 19:16, 18 февраля 2024 (UTC)
          • Там участник удалил статьи о Стасе и Викимедиа Ру по С5, причем это у него были одни из первых правок. И что интересно, из дизамбига по Стасу он удалил то, что он психолог, и оставил то, что он директор Викимедиа. На что другой участник удалил его из дизамбига вообще, написав, что раз значимости нет, то и дизамбиг нужно удалять. BilboBeggins (обс.) 20:21, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Можно региональные, тематические, районные энциклопедии России залить в один сайт и сделать энциклопедию. Kaiyr (обс.) 04:49, 19 февраля 2024 (UTC)
  • а под какой лицензией они сами размещают копипаст из вики? а свои оригинальные статьи?— ArsenG (обс.) 11:28, 19 февраля 2024 (UTC)

Выборы администраторов и бюрократов в списке наблюдения[править код]

Уведомляю сообщество, что после окончания текущих выборов администраторов при отсутствии значимых возражений я планирую добавить в шапку списка наблюдения код для вывода нового уведомления о выборах администраторов и бюрократов. Это кажется логичным продолжением текущей практики уведомления о выборах арбитров и в силу немногочисленности выборов А/Б в разделе не должно создать проблемы для сообщества.

Предлагаемый формат текста на примере текущих выборов (приближённо к текущим анонсам):

Выборы администраторов:
<нет>

Если у кого-то есть значимые возражения против этого, или альтернативные варианты (как того, каким группам участников должен показываться такой анонс или какие данные о выборах он должен включать), предлагаю написать об этом уже сейчас. stjn 21:33, 11 февраля 2024 (UTC)

  • Предложение хорошее, поддерживаю. — Полиционер (обс.) 21:47, 11 февраля 2024 (UTC)
  • В целом разумно, не знаю только, не лопнет ли СН, если у нас там одновременно будет по три-четыре голосования и конкурса и столько же ЗСА (сейчас это кажется труднопредставимым, но не так давно бывало и больше). Deinocheirus (обс.) 22:40, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Хорошее. Deltahead (обс.) 05:17, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Полезно, да. Не все ходят на форумы Сайга (обс.) 12:18, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Неоднозначный вопрос. С одной стороны, используется в части проектов и, если исходить из количества успешных заявок, предложение запоздало лет на десять (а очевидно непроходные ака 20:0 нет смысла анонсировать). С другой стороны, сам участник пишет, что планирует добавить при отсутствии значимых возражений, то есть практически точно это будет добавлено, несмотря на возражения, которые участника не устроят. С той же стороны, предполагаю, что это изменение планируется для того, чтобы провести участников «на грани» в админы (например, Викизавра, в случае неуспеха сейчас) и я считаю эту цель неправильной. Правильным будет частичный (не только технически) распил флага А: новый флаг не должен будет влиять ну УБПВ, за исключением, возможно, принудительных посредничеств. Причина проста - любой кандидат в админы может взять самоограничения, однако, это исключительо вопрос доверия, так как ни за какие нарушения самоограничений снятие флага невозможно, в отличие, например, от АИН. ~~‍~~ Jaguar K · 13:14, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Сообщение Jaguar K от 13:14, 12 февраля 2024 (UTC):
      С той же стороны, это изменение планируется для того, чтобы провести участников «на грани» в админы (в частности, Викизавра, в случае неуспеха сейчас) и я считаю эту цель неправильной.
      Если вы не обладаете навыком телепатии, советую поумерить нарушения ВП:ПДН. stjn 16:12, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Я бы о выборах новых админов узнавал с удовольствием даже из сообщения на СО как про Арбком. А то эти выборы заметил чудом. Pessimist (обс.) 17:00, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Сам пользуюсь списком наблюдения практически только через электронную почту, но в общем явно есть смысл, такие уведомления есть во многих крупных проектах Фонда. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:48, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Предлагаемую идею поддерживаю, но чисто эстетически в объявлении было бы красивее каждую заявку начинать с новой строчки (в случае когда заявок больше одной). Свободный Кот (обс.) 07:57, 13 февраля 2024 (UTC)
    • Это займёт больше места в сравнении с предложенным вариантом. stjn 14:14, 13 февраля 2024 (UTC)
      • В последнее время и в обозримом будущем заявки на статус администратора довольно редки, а более одной заявки одновременно - ещё реже. Свободный Кот (обс.) 09:08, 14 февраля 2024 (UTC)
      • Вот сейчас, когда заявок всего две, визуально заметно неудобство оформления: одна ссылка продолжает строку «Выборы администраторов», а другая размещена на следующей (то, что это одна строчка кода, не видно, и видно не будет). Если бы каждая ссылка начиналась с новой строки, это выглядело бы опрятнее. — Cantor (O) 09:58, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Дополнение по мотивам обс: в отличие от АК, на выборах ЗСА аргументация раскидана по голосованию, считается нормальным критиковать голосующих (их аргументацию как минимум). В таких условиях человек, не имеющий мнения о кандидате, с большей вероятностью станет голосовать "за", чтобы не читать критику в свой адрес. Как по мне, это некая форма канвассинга, недопустимой агитации, которая должна быть запрещена в случае добавления анонсов в СН. ~~‍~~ Jaguar K · 13:17, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Согласен, это будет полезно. Vladimir Solovjev обс 10:39, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Будут ли включены конфирмации? ~~‍~~ Jaguar K · 00:43, 18 февраля 2024 (UTC)
  • Хорошая идея, поддерживаю, спасибо! Rampion 10:22, 18 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Реализовано (в немного другом формате). Подавайте ЗСА/ЗСБР! stjn 21:07, 20 февраля 2024 (UTC)

"(имя автора стёрто)"[править код]

(начало тут)

Как известно, с некоторых пор в «проблемных» статьях имя редактора затирается в истории правок.

А все-таки хотелось бы немного подробней с этим разобраться. Текущая ситуация — ПОЛОМАНО:

  • нарушение авторских прав,
  • неудобство работы (история страницы — полезный инструмент для редактирования и борьбы с вандализмом);
  • недостаточная прозрачность механизма (кто решает, какие страницы защищать? Меня, например, не спрашивали, хочу ли я этого)
  • кроме того, это не решает проблемы безопасности (все равно легко выследить).

Может быть, как полумера, хотя бы иметь white list участников, не живущих в проблемных странах и явно выразивший желание, чтобы их ники не затирались? Janwuf (обс.) 10:20, 11 февраля 2024 (UTC)

  • Я не против вайтлиста. MBH 10:23, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Вайт-листа не будет чисто по техническим причинам. Будет скрываться либо всё, либо ничего. Iluvatar обс 10:30, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Кажется, что скрытие только части ников может упростить поиск авторов, угроза которым потенциально есть. AndyVolykhov ↔ 10:48, 11 февраля 2024 (UTC)
    • Обоим выше - почему? MBH 10:58, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Так ты же сам теребил TS, чтобы они залатали дырку в безопасности. Вот тот способ, которым они это сделали, никаких вайтлистов не предусматривает. И предложить им добавить второй костыль — это уже слишком будет. В долгосрочной перспективе (интерфейс), конечно, можно, но я сомневаюсь, что они пойдут на столь гибкую кастомизацию весьма экзотической функции, нужной всего в двух проектах. Iluvatar обс 11:03, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Добавить к существующему текстовому файлику второй такой же и учитывать его вроде бы несложно. MBH 11:20, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Стирать все — это нормальное временное решение. Но если двум разделам (кстати, я правильно понимаю, что на одной белорусской википедии история затирается, а на другой — нет?) это мешает нормально работать, и к тому же проблемно с точки зрения лицензий, то стоит постараться. Janwuf (обс.) 11:25, 11 февраля 2024 (UTC)
          • «Кстати, я правильно понимаю, что на одной белорусской википедии история затирается, а на другой — нет?» — а что в этом такого? Нормативное правописание распространено в Беларуси, а тарашкевица в США. ^ w ^(обс.) 05:26, 14 февраля 2024 (UTC)
      • Предлагается вывалить ВП:БОБЫ по деанонимизации прямо на общем форуме? Siradan (обс.) 11:24, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Ответ «невозможно технически» всех устроит. Это действительно так? Janwuf (обс.) 11:27, 11 февраля 2024 (UTC)
          • Вопрос был задан одновременно по двум тезисам. Второй не касался технической реализации. Siradan (обс.) 11:28, 11 февраля 2024 (UTC)
          • Любая формализованная задача возможна технически, включая эту. Вопрос только в наличии ресурсов и целесообразности их расходования, а по целесообразности Iluvatar уже ответил выше. Я вообще не очень понимаю, зачем было переезжать с ВУ сюда, и какие цели у этого топика. Нужны комментарии, или какое-то решение неправильное и его нужно пересмотреть? Вряд ли это возможно через Ф-О. -- Klientos (обс.) 00:50, 14 февраля 2024 (UTC)
            • > «зачем было переезжать с ВУ сюда» — сказали, что там не место. А где ещё?
              Целесообразность: текущая ситуация, по чисто техническим причинам, мешает создавать энциклопедию.
              Цель топика: понять, можно ли это изменить, понять, как это устроено; добавить прозрачности в механизм (например, кто решает, история каких страниц затирается?).
              Пока что я вижу, что, не спрашивая меня, стали скрывать мои правки, и даже обсудить это вроде как негде. Janwuf (обс.) 08:48, 14 февраля 2024 (UTC)
              • Да уж полтора года как обсуждается по разным местам, уже, казалось бы, обсудили до мозга костей. — Cantor (O) 09:21, 14 февраля 2024 (UTC)
                • Видимо, пропустил. Тогда можете дать ссылки на обсуждения, в т. ч. альтернативных решений), и закрыть тему? Janwuf (обс.) 09:23, 14 февраля 2024 (UTC)
                  • Ссылка на решение АК, которым была введена эта практика, есть в том обсуждении на ВУ, остальное надо специально искать. Ответ на вопрос, кто решает, история каких страниц затирается, там есть. — Cantor (O) 09:40, 14 февраля 2024 (UTC)
                    • Решает, де-факто, любой участник, имеющий техническую возможность править защищённую страницу со списком статей, то есть любой админ или инженер. MBH 09:47, 14 февраля 2024 (UTC)
                    • То решение воспринималось как временное и частичное, я надеялся, что со временем оно может быть более точечным. Janwuf (обс.) 10:02, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Учитывая мнимость сей защиты, она вероятно нужна не для защиты, а для каких-то других целей. Перечисленные неудобства также справедливы для сокрытия всех ip-адресов, которое вроде как планировали делать. Да и переносы содержимого в обычных статьях часто производят\производили с удалением публичной истории правок (например, при удалении после объединения). Так что нету тут явного выпячивания данной проблемы на фоне остальных проблем. Halfcookie (обс.) 12:14, 14 февраля 2024 (UTC)
  • В нынешней ситуации не проходное предложение. BilboBeggins (обс.) 07:36, 15 февраля 2024 (UTC)

2 000 000 (два миллиона) статей[править код]

Русская Википедия упорно приближается к этой цифре, должна быть до конца 2024 года. Будем как-то заранее готовиться отмечать? Ставить и рисовать логотип? — Erokhin (обс.) 08:22, 11 февраля 2024 (UTC)

До 2 млн осталось написать 21034 статей.

Процент выполнения плана: 98,95 %.

Вроде так. — Mitte27 (обс.) 14:54, 11 февраля 2024 (UTC)

  • Это сообщение отправлено в 14:54. После него появилось ещё 78 статей. Учитывая, что большой счётчик обновляется медленно, округляем до 100. Значит, уже осталось 36442 статьи :-) Некоторые из них, конечно, удалят, но всё-таки появляются статьи чаще, чем кто-то удаляет уже написанные. Xiphactinus88 (обс.) 00:35, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Надо заметить, что не только осталось написать статьи, нужно чтобы текущие не удалили и не выставили на удаление. Надо учитывать и то, что существующие статьи удаляются. BilboBeggins (обс.) 07:32, 15 февраля 2024 (UTC)
  • После миллиона уже не интересно стало. А до 10 лямов без ботозаливок и послабления т.н. ВП:Значимость уже не дожить. Может быть стимулировала бы страница с таблицей вроде:

Сейчас в Википедии больше статей, чем в ЭСБЕ, Гранате, Дале, Ожегове, БСЭ и БРЭ вместе взятых, но меньше, чем в ЭСБЕ, Гранате, Дале, Ожегове, БСЭ, БРЭ и Кругосвете вместе взятых. До достижения этой планки осталось ХХХХ статей.

Как-то так. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:00, 11 февраля 2024 (UTC)

  • Послабления по значимости неизбежны. КЗП сейчас представляют собой нечто невероятно перекошенное. А без изменения правил уже можно написать 2-3 миллиона статей по АЕ/НП. И практически бесконечное количество по астрообъектам. -- Klientos (обс.) 23:08, 11 февраля 2024 (UTC)
    • Астрообъектам вышло послабление? Не помню такого. Значимость можно показать у вполне ограниченного числа. Вряд ли больше 100 тыс. А в викиданные, на здоровье, заливайте всю видимую Вселенную. Saidaziz (обс.) 04:47, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Если вы говоря об «астрообъектах» представляете широко известный на КУ каталог NGC, то это капля в море. Количество новых данных и основанных на них публикаций настолько велико, что говорить о какой-то практической ограниченности не приходится. -- Klientos (обс.) 23:06, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Хотите сказать, что есть практически бесконечное количество учёных, с практически бесконечным количеством времени для публикации нетривиальных материалов по астрообъектам? Здравый смысл говорит, что нет. А одних справочных данных недостаточно для создания статьи. Saidaziz (обс.) 00:30, 13 февраля 2024 (UTC)
          • Астрономов всех мастей в разы, если не на порядки больше, чем участников русской Википедии, пишущих об астрообъектах. В результате массив информации растёт быстрее, чем мы успеваем его отражать. И это же верно для множества тем, от новых игроков высших футбольных лиг или депутатов парламентов до новых видов насекомых и художественных фильмов. Deinocheirus (обс.) 01:18, 13 февраля 2024 (UTC)
            • Прозвучало утверждение, что именно в астрономии особенно много объектов, по которым можно написать статьи. В астрономии их принципиально не больше, чем в географии, химии или кинематографе. Это число разумно ограничено количеством живых людей занятых в данной сфере. Поэтому не стоит говорить о "практически бесконечном" числе астрообъектов. Не говоря уже о том, почему эти числа (миллион - десять миллионов) вообще должны нас волновать. Число статей совершенно абстрактное понятие, которое само по себе не означает ровным счетом ничего. Мы при желании можем это число, чисто технически, увеличить втрое или уменьшить вдвое. Saidaziz (обс.) 05:09, 13 февраля 2024 (UTC)
              • Сообщение Saidaziz от 05:09, 13 февраля 2024 (UTC):
                В астрономии их принципиально не больше, чем в географии, химии или кинематографе
                Во-первых, их и правда принципиально больше. Если представить, что все жители Земли стал географами или кинокритиками, то каждый получит сотню или тысячу геообъектов для исследования (описать все за карьеру учёного — подъёмно), а фильмов и членов съёмочных групп и вовсе не хватит на всех. При этом, на каждого жителя Земли приходятся миллионы миллионов звёзд (буквально). А у звёзд ещё есть планеты, это ещё три раза по столько же. А сколько объектов в поясах астероидов, ух… Куда уж там химии с её четырьмя миллионами соединений.
                Во-вторых, в автоматическом режиме ни за какими другими объектами человечество не следит так активно, как за космическими. Телескопы собирают огромный массив данных обо всём подряд. Исследователю часто достаточно придумать теорию, выгрузить из баз параметры интересующих объектов и проанализировать их — и получается публикация. Лаборатория не нужна, в экспедиции ездить не нужно.
                В-третьих, астрономия изучила ничтожную долю от существующего, тогда как другие науки уже знают большую часть своих объектов. Сложно представить, чтобы в химии внезапно обнаружился миллион новых соединений. А миллиард новых звёзд в астрономии — это всего лишь вопрос постройки нового телескопа.                 -- Klientos (обс.) 01:22, 15 февраля 2024 (UTC)
                • Читайте внимательнее. Да, в астрономии объектов больше чем где угодно. Но число объектов, по которым можно _написать статьи_ ограничено числом учёных, которые нетривиально их изучают. Астрономов на свете не сильно больше, чем кинокритиков. Телескопы генерируют терабайты данных, но всё это чисто справочная информация, которой место в викиданных. Saidaziz (обс.) 05:56, 15 февраля 2024 (UTC)
                  • Десять миллионов рецензий не дадут нам десять миллионов статей о фильмах в ВП, поскольку число фильмов значительно меньше. В астрономии такого ограничения нет.
                    И по телескопам: они берут на себя часть работы, освобождая время и предоставляя данные для анализа. В таком объёме ни в одной другой науке это не делается. Вот это я имел в виду.
                    «Читайте внимательнее.» — а давайте поуважительнее, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 06:33, 15 февраля 2024 (UTC)
                    • В мире генерируются миллиарды часов видеозаписей (кстати, сравнимо с наблюдаемой Вселенной). Но только очень небольшая их выборка, оцененная критиками, заслуживает создания статей в разделе "кино". Ровно такая же картина в астрономии. Ограничения есть и именно к этому я привлекал внимание. Не вижу в этом чего-то оскорбительного. Saidaziz (обс.) 06:48, 15 февраля 2024 (UTC)
                      • А много ли будет востребованных ссылок на миллиарды статей об астрономических и о киношных объектах? VasilijB (обс.) 11:11, 25 февраля 2024 (UTC)
                        • Все статьи википедии востребованы: нас в принципе не интересует посещаемость одной конкретной статьи. Надо понимать, что успех википедии связан в том числе и с тем, что у нас много статей. Если вы думаете, что важны только статьи с большим трафиком, то вы ошибаетесь: вчера у статьи маленький трафик, а завтра она в топе просмотров. Вот очень характерный пример [1]. VladimirPF 💙💛 11:20, 27 февраля 2024 (UTC)
              • В мире по разным оценкам от 2,5 до 2,7 млн населённых пунктов, а они у нас считаются имманентно значимыми. :)) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:22, 15 февраля 2024 (UTC)
                • В мире по разным оценкам от 117 до 304 млн озёр. А сколько рек — вообще непонятно, гуляет цифра от 3 до 4 млрд. Pessimist (обс.) 11:41, 15 февраля 2024 (UTC)
                  • Если честно, то все выше перечисленные огромные числа меркнут на фоне астрономического ужаса википедии: только в Млечном пути до 400 млрд звёзд, большая часть имеет экзопланеты, экзоспутники, экзокометы и тд. А таких галактик от 100 млрд до 1 триллиона. А учитывая успехи астрофизики, очень скоро встанет вопрос: как нам администрировать 500•10²³ статей :-) VladimirPF 💙💛 11:31, 27 февраля 2024 (UTC)
                    • Насколько скоро? Николай Эйхвальд (обс.) 11:32, 27 февраля 2024 (UTC)
                      • Ну, трудно сказать: сейчас в разной степени готовности несколько программ по массовым обзорам неба. Gaia уже имеет в каталоге более миллиарда звёзд и этот каталог находится в активной работе. Понятно, что не завтра, но заметно раньше, чем появится первая железная звезда. Думаю, что лет через десять можно будет при нектором желании заливать несколько десятков миллионов статей с нетривиальной информацией только по звёздам. А по звёздам с экзопланетами уже сейчас можно (думаю что большая часть уже есть). А ведь есть ещё и астероиды с кометами - думаю, что и эти не за горами. VladimirPF 💙💛 11:56, 27 февраля 2024 (UTC)
                        • По сути,каждая открытая экзопланета уже даёт повод размещать статью в википедии: звёздная система исследована, а не просто учтена в каталоге. А учитывая прогресс в системах анализа с использованием АИ можно смело предположить, что через несколько лет открытие экзопланеты будет более тривиальным фактом, чем не открытие. VladimirPF 💙💛 12:01, 27 февраля 2024 (UTC)
                • Недостаточно статей (или статьи с устаревшей информацией) не только о населённых пунктах, но и о зарубежных автомагистралях и региональных дорогах. Полагаю, это значимо для многих русскоязычных пользователей Википедии. VasilijB (обс.) 11:24, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Доберёмся и до 10 миллионов, даже если не менять сегодняшние правила. Будут открываться новые элементарные частицы, новые виды живых и ископаемых организмов, куча новых объектов в космосе, что-то новое появится и в сфере ИИ. Одно огорчает: когда в ру-вики будет 10 млн, в англо-вики уже будет 30 млн. А то и больше. В перспективе русскую Википедию должна обогнать испанская, поскольку на испанском говорит большее число людей и среди них много пользователей интернета. Правда, в испанской вики качество статей обычно хуже, чем в англо-вики. Если только они не на темы, связанные с испаноговорящими регионами. Как бы то ни было, англо-вики лидирует и будет лидировать в обозримом будущем. Xiphactinus88 (обс.) 00:28, 12 февраля 2024 (UTC)
    • «Одно огорчает: когда в ру-вики будет 10 млн, в англо-вики уже будет 30 млн». Это не должно огорчать — это связано с объективными особенностями нашего мира. Было бы дико, если бы в руВики статей было больше, чем в enВики. А что касается 10 млн значимых сущностей — их и сейчас столько набирается, без открытий, новаций, политической и культурной «текучки» (которые, конечно, тоже будут). Произведения искусства, люди, проходящие по ВП:ПРОШЛОЕ, исторические события и т. п. Проблема только в человекочасах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Да не, не огорчает, наоборот, там есть статьи, которые можно перевести, естественно, лучше это делать, сверяясь с источниками. А до 2 млн. Можно на Заглавной обратный счётчик запустить, подумаешь, будет "два шага вперёд, один -- назад" зато наглядно. Книжная пыль (обс.) 05:32, 12 февраля 2024 (UTC)
      • ... И мотивирует в правильном направлении. Я бы "будь директором" сделала бы такой счётчик постоянной опцией -- до 2 млн. Дойдем, можно новую границу нарисовать и идти к ней. Книжная пыль (обс.) 05:34, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Мне кажется, количество значимых объектов (тех, о котовых есть описание в АИ объёма и качества, достаточного для небольшой нейтральной статьи) исчисляется сотнями миллионов. Если не миллиардами. Только надо глубоко в темы лезть. Желающих маловато. Например, у человека около 20 тысяч генов, и я уверен, что про каждый что-то написано. А статей у нас про них несколько сотен. А про другие организмы и вовсе минимум, хотя их тоже интенсивно изучают, конечно. Плюс у нас многие темы искусственно загоняют в одну статью, хотя по объёму это могли бы быть десятки и сотни. Например, биографию Пушкина или Вашингтона можно хоть помесячно писать, мне кажется, АИ хватит. AndyVolykhov ↔ 09:34, 12 февраля 2024 (UTC)
    • А зачем искусственно увеличивать количество статей? Мы тут что — с ботопедиями хотим соревноваться? Можно описать конечно каждый камушек на Красной площади. Но кмк лучше довести до статуса статью Красная площадь. Но в любом случае это вполне схоластическое обсуждение, люди пишут то, что им интересно, а не то, что интересно другим. И пока что я не вижу ничего, что бы всерьез зажимало возможность писать новые статьи в любом количестве. Если для значимости книги достаточно 2-3 рецензий, то только категорию Книги по алфавиту можно увеличить на два порядка. Pessimist (обс.) 16:11, 12 февраля 2024 (UTC)
      • А зачем искусственно уменьшать? AndyVolykhov ↔ 16:34, 12 февраля 2024 (UTC)
        • А в чём критерий искусственности? Вы видели в энциклопедиях серии статей типа Август 1812 года в жизни Пушкина, Сентябрь 1812 года в жизни Пушкина и т. п.? Я такого не видел никогда и искусственным мне видится стремление к наличию таких статей, а не стремление иметь единую биографию Пушкина, не разбитую на сто статей по отдельным месяцам. Pessimist (обс.) 16:55, 12 февраля 2024 (UTC)
          • Я видал в энциклопедиях статьи величиной в том. Не все практики бумажных энциклопедий нужно имплементировать бездумно. В источниках подобное разбиение, конечно, есть: [2]. Отказывать информации из АИ в праве быть представленной в ВП только за «неформат», имхо, просто глупо, это могли бы быть такие же статьи. При этом в общей статье, конечно, нужна и краткая биография. AndyVolykhov ↔ 17:04, 12 февраля 2024 (UTC)
          • Отдельные статьи о биографиях, конечно, ни к чему. Но что касается генов и космических объектов, то это лишь вопрос времени: когда-нибудь про каждый ген и почти про все видимые объекты космоса будет достаточно инфы, чтобы написать о них статьи нормального объёма. Не завтра, так через год или тысячу лет, но это обязательно произойдёт. Xiphactinus88 (обс.) 17:14, 12 февраля 2024 (UTC)
          • Да, но есть Болдинская осень и Дуэль Пушкина, должна быть Южная ссылка, вполне могли бы быть и оренбургская поездка и путешествие на Кавказ, если бы они не покрывались разделами об истории создания соответствующих произведений. ArsenG (обс.) 02:35, 13 февраля 2024 (UTC)
          • Резать биографию по месяцам не надо. Выделять события и темы (аккуратно, конечно) - можно и нужно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:44, 13 февраля 2024 (UTC)
      • Шекспир написал 154 сонета, каждый из которых многократно анализировался шекспироведами. У нас было только три статьи, и лишь недавно, 8 лет спустя создания шаблона, Николай Эйхвальд начал двигать эту тематику. Моцарт написал 41 симфонию, статьи есть только о половине. Из опер Россини охвачены менее половины, Доницетти — треть, Генделя — 1/4. Картины Модильяни — 7 статей (в en-вики в 3 раза больше), Фрагонара — 4 (против 24 у французов), Энгра — 17 (на французском одних портретов 41), и даже у русских классиков Тропинина и Рокотова, известных десятками портретов, — всего по одна статье; у Боровиковского и народного любимца Шишкина — по три, самые известные. И так в любой тематике! Во многих развёрнутых статьях без труда можно найти целую россыпь красных ссылок. А вы говорите «камушки на площади»... ~Fleur~ 19:04, 13 февраля 2024 (UTC)
  • Проект:Разумный инклюзионизм/Фотофиниш (уже давно есть такое). Кроме того, я потихоньку собираю ссылки. По моим подсчётам 2 миллиона будет летом, хотя в прошлом году я предполагал, что уже в марте этого года. Oleg4280 (обс.) 17:12, 12 февраля 2024 (UTC)
    • О, значит, я тогда верно округлил до ста! Теперь уже осталась 36 401 статья:-) Как насчёт того, чтобы как-нибудь наградить участников, создавших 1 999 999 и 2 000 000-е статьи? Xiphactinus88 (обс.) 17:20, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Если мне склероз не изменяет, то есть какой-то юзербокс. Хотя это именно тот случай, когда награждать не за что, ибо то что было х-миллионным сегодня, уже завтра им не будет по причине удаления (сложения/разбивки) нескольких статей. Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:02, 16 февраля 2024 (UTC)
      • По мне не имеет смысла награждать того, чья статья случайно попала в круглую цифру. DimaNižnik 16:40, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Можно предложить изменение критериев. BilboBeggins (обс.) 07:33, 15 февраля 2024 (UTC)
    • А смысл? Хотите, чтобы у нас были недостабы о насекомых, как в себуанской ботопедии? Прошёл тот этап, когда количество статей было показателем уровня энциклопедии. Сейчас нужно повышать качество статей, смягчением критериев этого не добиться. У нас и без того хватает статей с качеством ниже плинтуса. Vladimir Solovjev обс 10:45, 15 февраля 2024 (UTC)
      • Ну зачем утрировать? А если так: все участники Великой Отечественной войны, награжденные боевыми (не юбилейными) орденами (для затравки - потом и о медалях можно будет поговорить) значимы. Это не только подтянет Вику, отдаст долг героям, но и расскажет о "незначимых" событиях вроде тех, что показаны в бессмертном фильме "А зори здесь тихие..." Есть что возразить? Это не в космос на консервной банке слетать, за что один американский дедушка "Роскосмосу" 20 лямов отслюнявил и при этом стал первым кому за это "Героя" не дали. Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:51, 15 февраля 2024 (UTC)
        • Знаете, критерии ВП:ПРОШЛОЕ вообще очень щадящие. Просто не забывайте, что должны быть источники, по которым можно написать биографию. Если их нет, то как написать статью? У меня 2 деда погибли во время войны, но о них статью в принципе невозможно написать, ибо никаких источников нет. Vladimir Solovjev обс 07:11, 16 февраля 2024 (UTC)
          • Отсутствие источников это уже совсем другая история. Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 15:57, 16 февраля 2024 (UTC)
            • Это та самая история. Значимость дается классам объектов, по которым с очень большой вероятностью найдутся источники. Кому нужны тысячи значимых объектов, о которых нечего писать? Vcohen (обс.) 16:19, 16 февраля 2024 (UTC)
        • Это не «подтянет Вику». К тому же энциклопедии существуют не для того, чтобы «отдавать долг героям», — они просто описывают реальность. Николай Эйхвальд (обс.) 07:14, 16 февраля 2024 (UTC)
          • В очередной раз прошу, не нужно брать самый малозначимый факт и выдавать его за основной. "Неприятно читать". "К тому же" а) "реальность" и "прошлое" не одно и тоже в биографических статьях б) "реальность" в астрономических объектах это и вовсе то еще описание, с учетом того, что их может уже и не существовать сотни миллионов лет как... Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:07, 16 февраля 2024 (UTC)
  • В 1-м издании Большой советской энциклопедии было 66 томов, во 2-м — 52 тома со статьями, но «Любви» тоже не было. Это к тому, что за цифрами и критериями легко потерять суть.
    Так-то не возражаю, последний видимый рубеж. Можно даже какой-нибудь специальный марафон провести под этим соусом. Например, по улучшению и созданию дизамбигов.
    Главное, чтобы начинания не отклонялись от основных идей проекта (ВП:Трифекта, ВП:Пять столпов), а между опытными и новыми участниками была преемственность. Статьи никогда не будут идеальными, а кто будет улучшать, допустим, 10 миллионов статей? — Proeksad (обс.) 16:19, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Думаю, что по поводу предлагаемого марафона дизамбигов будут возражения. И так мы по ним, как и по КДИ-шным изображениям, впереди планеты всей, незачем их долю ещё и специально наращивать. Deinocheirus (обс.) 16:54, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Только не надо марафонов по дизамбигам: на самом деле дизамбиги место более сложное, чем статьи; безо всяких марафонов их все не удаётся содержать в приемлимом состоянии, а если марафоном привлечь туда ранее не вникавших, то никогда не сможем расчистить их от всего типа якобы похожих названий, всяческих жаргонизмов, улиц родного города, да просто значений без ссылок на статью. Далеко не все понимают, что дизамбиги существуют для выбора статьи из числа статей (хотя бы предполагаемых) с совпадающими названиями (а не с совпадающей частью названия), а что СЗ не для общей информации по теме и не для перечисления всего, что кто-то когда-то так назвал. Сейчас вроде бы практически не бывает проблем с выбором статьи. DimaNižnik 11:35, 19 февраля 2024 (UTC)

Забастовка?[править код]

Итак, что мы имеем с переключением дизайна интерфейса: 93% по итогам голосования против включения нового Vector'а по умолчанию - при позиции разработчиков (выраженной на старте последней секции обсуждения), из которой видно, что наше мнение они учитывать не собираются. На мой взгляд, именно в этой ситуации - в отличие от взаимоотношений с российскими властями - действенным инструментом давления на Фонд с требованием учитывать мнение раздела при решении вопроса о том, как раздел будет выглядеть, могла бы стать однодневная забастовка 13 февраля, в день предполагаемой замены интерфейса. Андрей Романенко (обс.) 16:30, 10 февраля 2024 (UTC)

  • Сначала нужно им отправить результаты голосования и запросить подтверждение о получении. ~~‍~~ Jaguar K · 16:33, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Забастовка из-за оформления? Приплыли. Deinocheirus (обс.) 16:52, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Нет, забастовка из-за (не)рабочего функционала, который раздражает людей, наполняющих Википедию. Почувствуйте разницу. Dmartyn80 (обс.) 16:54, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Меня в Википедии многое раздражает, в том числе и функционал. Уже можно начинать забастовку? Deinocheirus (обс.) 16:56, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Сарказм неуместен. Если бы это раздражение мешало редактированию, надо полагать, вас бы уже не было в наших рядах, нес па? Dmartyn80 (обс.) 18:40, 10 февраля 2024 (UTC)
          • Я не думаю, что новый Вектор создаёт такие трудности в редактировании, что прямо невмоготу этим заниматься. У меня он стоит уже несколько месяцев в качестве беты, и я не чувствую особых затруднений по сравнению со старым. Так что сарказм очень даже уместен: я не верю, что это даже близко повод для забастовок и ультиматумов. Deinocheirus (обс.) 03:37, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Его нельзя переключить в настройках профиля?— Orderic (обс.) 18:04, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Откровенно говоря, меня мало волнует само по себе это оформление: на ноутбуке у меня будет стоять то же, что и всегда стояло, а с телефона как было невозможно работать, так и дальше будет. Мне кажется принципиально недопустимым такой способ обращения с сообществом раздела - причём именно по поводу, который сам по себе не является принципиальным для Фонда (это не UCoC всё-таки). Андрей Романенко (обс.) 16:57, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Прежде всего действительно нужно известить о голосовании и его итоге лиц, принимающих решения. Предположим, что это как минимум два фондовца, писавших то последнее сообщение. @У:OVasileva (WMF) @У:SGrabarczuk (WMF): in the last week ruwiki held a vote about is it needed to switch to new design on Feb 13. Result was: 8 support vs. 113 oppose; 6.6% supports new design now. In this thread we discuss the need for a strike on February 13th to protest the switching to the new design. Ruwiki community has an extremely negative attitude towards the new design, turning it on may even lead to some editors leaving ruwiki in favor of Russian state-sponsored ruwiki clones (Runiversalis and Ruwiki). MBH 18:21, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Just for a future context for everybody else who's reading this: both of these mentioned clones use the new Vector skin in question by default. Sleeps-Darkly (обс.) 23:00, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Users don't leave a project because of unhappy changes of design. Users leave a project when somebody (for instance, people of technical support who must make their work more convenient) slap them in the face demonstrating that in fact the users have no voice about the project based on their volunteer work. I detest this new design but can easily opt out. But I cannot stand the insult. Андрей Романенко (обс.) 12:08, 11 февраля 2024 (UTC)
        • И куда пойдёте — в «рувики» или «руниверсалис»? Или, может быть, в БРЭ? Уходом в никуда разработчиков пугать бесполезно. Во-первых, они прекрасно знают про ВП:Викиголизм. Во-вторых, ну сколько вас таких принципиальных окажется? Вот уход продуктивных авторов и метапедистов к конкурентам — это действительно может напугать, потому что грозит эффектом снежного кома, но в текущих условиях все, кто хотел, уже там, а кто не хотел — те и не пойдут. Тем более, что интерфейс-то по умолчанию что там, что там будет один и тот же. Котик полосатый (обс.) 16:56, 11 февраля 2024 (UTC)
  • @У:OVasileva (WMF) @У:SGrabarczuk (WMF) Please, confirm immediately that you have read thread above and passed the information to your management and to developers responsible for switchover. MBH 18:25, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Есть ли способ на уровне раздела отменить переход на новый скин по дефолту? Через глобальный css или ещё как. AndyVolykhov ↔ 18:53, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Когда немвики так сделала в 2015 с медиавьюером, ей влепили суперзащиту и запретили её админам править собственный же common-файл. MBH 19:01, 10 февраля 2024 (UTC)
      • А там тоже было голосование сообщества? AndyVolykhov ↔ 19:10, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Думаю, да: во всяком случае в 2010, когда нынешний вектор вкорячивали вместо монобука, оно там было, как и у нас, с типичным для подобных голосований результатом. MBH 19:39, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Никаких деплойментов пока что не запланировано, так что не вижу причин торопиться с какой-либо забастовкой. Не говоря уж об отсутствии реакции со стороны разработчи:ц. stjn 21:48, 10 февраля 2024 (UTC)
    • А эти переключения появлялись в этом списке раньше и вообще считаются деплойментами? Я просто не уверен: деплоймент для меня это изменение кода проекта, а смена дефолтного скина - правка одного флага в конфиге. MBH 01:01, 11 февраля 2024 (UTC)
  • В нынешнем интерфейсе мне нравится автоматическая коррекция под разрешение монитора, мне не нравится, что в новом область чтения остается довольно узкой вне зависимости от ширины используемого девайса. Все остальное имхо вкусовщина (расположение кнопки переключения языков, содержания статей, служебные линки не на той стороне и пр.) - это уже будет дело привычки.— ArsenG (обс.) 04:21, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Андрей Романенко а забастовку 13 февраля вы как видите вашим или чьим-то директивным решением или через голосование сообщества? Erokhin (обс.) 08:19, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Сейчас Вики можно читать только с телефона или с квадратного монитора из 2005 года. С новым интерфейсом, как я вижу, появится возможность читать с нормальных мониторов. Есть ли хоть одна причина, почему надо быть против назревшего улучшения?— Мечников (обс.) 10:03, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Поддерживаю топикстартера. Как же достал бестолковый улучшайзинг вкупе с высокомерно-наплевательским отношением улучшайзеров к мнению редакторов. — Ghirla -трёп- 11:31, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Если дело дойдет до включения этого нерабочего кошмара, да, нужна будет забастовка. Iluvatar обс 13:52, 11 февраля 2024 (UTC)
    • Вы можете лично начинать бастовать хоть сейчас. Но если возможность редактирования будет заблокирована для всех, в том числе тех, кто ни в какой забастовке участвовать не собирался (а таких, подозреваю, подавляющее большинство редакторов из числа тех, кто не сидит на форумах), то это будет замечательный повод зарегистрироваться в каком-нибудь другом проекте. Котик полосатый (обс.) 16:34, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Хорошая забастовка должна выглядеть так: у каждого кривого элемента есть надпись "У вас неправильно отображается X? Просьба оставить отзыв <ссылка на СО рандомного разработчика>". ~~‍~~ Jaguar K · 17:04, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Это даже с государственными органами, которые обязаны по закону отвечать на все обращения, не работает. Тем более не работает с рандомным разработчиком. Котик полосатый (обс.) 17:24, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Забастовка работает, когда предприниматель теряет прибыль. Википедия — не тот случай. Siradan (обс.) 20:17, 11 февраля 2024 (UTC)
          • Именно тот. Предприниматели Викимедиа теряют деньги пожертвований и грантов, когда грязь просачивается в прессу. Вот пусть журналистам ведущих изданий, когда они таки решаться поднять руку на англовики и начнётся закономерный шитшторм, будет лишний пунктик в иллюстрации того, что творится в компании. Iluvatar обс 22:40, 11 февраля 2024 (UTC)
            • Я вам расскажу, как этот шитшторм будет выглядеть: «These crazy Ruskis don’t understand the greater public good once again and threaten the Wikipedia Foundation with mass exodus to Kremlin-aligned forks». И большая часть сказанного даже будет соответствовать реальности. Deinocheirus (обс.) 22:50, 11 февраля 2024 (UTC)
            • А что, в en-wiki разве не новый вектор по умолчанию? Я сейчас зашёл в инкогнито-режиме — там он. И никакого шитсторма. Котик полосатый (обс.) 18:13, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Забастовка проекта ни для кого никаким поводом где-либо ещё регистрироваться не станет. И стать не может. Это абсолютная вымышленная связь. Iluvatar обс 22:35, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Не вымышленная. Новости о неработающей/нередактируемой Википедии — прекрасная платформа для рекламы конкурентов, куда и уйдут править те, кто хочет править. Siradan (обс.) 17:35, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Какое счастье находится в старой версии... Остальным: крепитесь коллеги, будут и новые улучшения... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:02, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Меня беспокоит не переход на новый интерфейс (переживём всякое), меня беспокоит полное игнорирование нашего мнения. VladimirPF 💙💛 20:10, 11 февраля 2024 (UTC)
    • Коллеги, думал, что написать. Во-первых, поддерживаю комментарий, под которым оставляю ответ. Во-вторых, предлагаю составить нечто вроде коллективного обращения, в котором выскажем позицию по поводу нового интерфейса. Такое коллективное обращение можно отправить сообща от имени РуВики и/или путём массовой отправки писем участниками, которые будут готовы. Естественно, приложить результаты голосования. Иван Додин (обс.) 22:07, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Не понимаю, в связи с чем такая драма, если очевидно, что «старый» вектор никуда не денется из настроек в ваших конфигурациях? Там и Монобук до сих пор есть, и никому от этого ничего плохого. Вот совсем старых и добрых скинов образца года эдак 2004 нет — вот это печально.— Luch4 (обс.) 11:58, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Драма в том, что руководство не слушает мнение сообщества (см. голосование сверху) и делает всё, как им удобно. Иван Додин (обс.) 12:07, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Анонимные читатели не имеют личных настроек. — Cantor (O) 12:16, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Сколько анонимных читателей высказали возмущение новой темой?— Orderic (обс.) 16:00, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Их никто не спрашивал. Даже не попытался спросить. Но тем не менее, именно им хотят всё поменять. — Cantor (O) 17:06, 12 февраля 2024 (UTC)
      • То есть неанонимные писатели хотят отстоять у «руководства» право решать, в каком виде Википедию будут читать анонимные читатели? Хм. А почему собственно такой вопрос вообще должен волновать кого-то, кроме «руководства»? Они менеджеры, их дело «продать» (в широком смысле) продукт, они делают своё дело, надо полагать на высоком профессиональном уровне (фокус-группы там всякие, биг дата, вот это вот всё), что мы будем, как тот неравнодушный человек из анекдота, учить Изю коммерции? — Luch4 (обс.) 16:51, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Они менеджеры, их дело «продать» (в широком смысле) продукт, они делают своё дело,
          В этом главная проблема. Их цель продать то, что они сделали, а должна быть - принести пользу.
          Сообщение Luch4 от 16:51, 12 февраля 2024 (UTC):
          надо полагать на высоком профессиональном уровне (фокус-группы там всякие, биг дата, вот это вот всё),
          Красивые слова не означают красивой реальности. Они отрабатывают свои деньги, не более того. Это можно делать в том числе плохо. ~~‍~~ Jaguar K · 16:58, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Не было никаких фокус-групп, а о кривокосостях нового дизайна исписаны уже десятки экранов. И не говорите, что вы этого не читали, а если всё же не читали, то в самой первой реплике этой темы есть ссылка, а оттуда ещё с полдюжины ссылок на прошлые обсуждения. Так что ни о каком «высоком профессиональном уровне» в данном конкретном случае речи нет. — Cantor (O) 17:06, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Отчасти соглашусь, но внесу уточнение. Неанонимные пользователи борются за права всех. Ибо всем через несколько часов придётся увидеть новое оформление, против которого большинство. И многим зарегистрированным пользователям придётся лезть в настройки и переключать вид. Иван Додин (обс.) 17:32, 12 февраля 2024 (UTC)
          • Опыт использования у зарегистрированных участников несколько иной, связан с редактированием и чтением форумов. Возможно для эпизодического чтения статей изменения не так критичны.— Orderic (обс.) 17:52, 12 февраля 2024 (UTC)
            • Не совсем соглашусь: даже если Википедия открыта для разового чтения, читающему должно быть удобно во-первых, читать (что тоже недостаток), во-вторых, внести спонтанную правку статью, если случайный читатели хочет что то исправить. Иван Додин (обс.) 17:59, 12 февраля 2024 (UTC)
              • Я сейчас открыл на двух соседних экранах новый вектор (который у меня стоит несколько месяцев) и старый (как аноним). Удобство спонтанного редактирования хоть всей статьи, хоть отдельного раздела не изменилось никак, удобство чтения с широкого экрана выросло, удобство навигации по разделам (для человека, которому нужна какая-то конкретная информация, а не всю статью читать) — тоже. Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 февраля 2024 (UTC)
                • Я видел ту версию, которая, скорее всего, будет у нас (врать не буду, видел в сентябре), она банально гигантская и некомфортная глазам. Для сравнения, версия в англовики такая же, но выглядит более конфортно. Иван Додин (обс.) 19:05, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Вопрос: а почему старый Vector в настройках получил прилагательное "устаревший"? VladimirPF 💙💛 12:57, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Фиксирую: в полночь по UTC, по крайней мере, у меня, ничего не изменилось. Иван Додин (обс.) 00:01, 13 февраля 2024 (UTC)
  • Википедия:Форум/Технический#Новости от команды Веб (2): пока пауза. Пообещели отнестись с вниманием к нашим замечаниям. Забастовка отменяется, надеюсь, что нас действительно услышали и действительно улучшат. VladimirPF 💙💛 12:37, 14 февраля 2024 (UTC)

«Википедия» перестала открываться у части россиян[править код]

Вот и в СМИ заметили. У меня, кстати, всё по-прежнему. Fugitive from New York (обс.) 13:10, 9 февраля 2024 (UTC)

Исчезающие источники - сайт архива города Перми[править код]

Всем привет. Не так давно прошла новость, что у архива Перми появился новый сайт https://permarchive.permkrai.ru/ , а старая версия сайта городского архива https://www.permarchive.ru/ в ближайшее время станет недоступна.

Поскольку уже бывали случаи, когда во время таких переездов терялись важные материалы, а иногда и сайты целиком, я решил посмотреть, какие ссылки у нас есть на старый сайт. Выборочная проверка показала, что в основном материалы они перенесли довольно полно, но как минимум один раздел - "Держатели личных фондов" - на новом сайте не нашелся. В ответе на мой запрос мне (спустя 3 недели) любезно пояснили, что этот раздел "не предусмотрен на новом сайте."

Раздел "Держатели личных фондов" хорош тем, что он, в отличие от подробных справок о фондах, на которые там есть ссылки, содержит достаточно лаконичные биографические материалы, снабженные фотографиями и ссылками на литературу.

Наверное, стоило бы как минимум проверить ботом, что все имеющиеся ссылки на старый сайт сейчас оформлены во включением ссылки на архивную версию. А как максимум - создать заготовки статей об остальных персонажах. ещё у нас не представленных (если это возможно).-- Kaganer (обс.) 09:05, 9 февраля 2024 (UTC)

  • Я правильно понимаю, что речь идёт о 28 страницах, перечень которых приведён на по этой ссылке "Держатели личных фондов"?
    Если так, то можно их превентивно сохранить их на archive.org, а потом разбираться. Могу сделать это в выходные. — Mike Somerset (обс.) 11:31, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Я выборочно смотрел - мне кажется, они там и так вполне хорошо архивированы.
      Другое дело, что если их не использовать в статьях, то кто когда про них ещё узнает, после того, как старый сайт закроют?-- Kaganer (обс.) 11:53, 9 февраля 2024 (UTC)
      • К сожалению времени для наполнения статей пока нет. Указал ссылку на эту страницу в статье История Перми с комментарием в коде, чем она может быть полезна. Проверил: все подстраницы имеются на archive.org.
        В целом ситуация не так критична, как мне показалось сначала. Исторические справки есть в описании фондов, а по градоначальникам книга перенесена на новый сайт. Эти страницы полезны как навигаторы по старой версии сайта (там есть ссылки на фонд, статьи в изданиях архива и статьи). Единственное по фото я не понял ваше сообщение, вы полагаете их можно использовать в статьях? Лицензия сайта позволяет это? — Mike Somerset (обс.) 02:16, 13 февраля 2024 (UTC)
  • Немного по контексту темы. Когда будут иметься предпосылки того, что с вэб-архивом может быть всё (а когда-нибудь это случится), возможно, стоит подумать о корректировке ВП:ВПНЕАИ, и есть вариант, что закрытые источниками статьи википедии или куски статей будут считаться источниками. Для этого такие статьи и куски статей, конечно, должны иметь усиленную охрану. Впрочем, это всё ни о чём, если к тому времени уже и доступа у человечества к информации, в том виде, в котором он(а) есть сейчас, не будет. - 82.112.182.114 15:46, 9 февраля 2024 (UTC)

и третья заявка на ЗСА[править код]

(не в новостях потому что ну не в новостях) чья-то залежавшаяся заявка: Википедия:Заявки на статус администратора/grisvold. Sleeps-Darkly (обс.) 04:23, 8 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

User:Vladimir Solovjev удалил заявку как тестовую страницу. BilboBeggins (обс.) 21:08, 8 февраля 2024 (UTC)

Доступность сайта[править код]

У меня вопрос к редакторам, кто находится в России. У Вас в последние дни сайт нормально открывается? Почему-то у меня с домашнего провайдера Википедия почти перестала грузиться. Либо очень медленно происходит соединение, либо совсем обрывается (а тот же Ютуб смотрю без проблем), чтобы что-то прочитать приходится включать VPN. А вот с мобильного всё сейчас нормально работает. Может где-то уже Википедию стали замедлять, как Твиттер когда-то? Благодарю, если кто-то поможет проверить. Fugitive from New York (обс.) 20:28, 4 февраля 2024 (UTC)

Повесть vs случайный сборник[править код]

Бывают в Википедии статьи о конкретных литературных произведениях и статьи о книгах (сборниках), содержащих ряд произведений. Для них даже карточки разные. Если речь о сборниках вроде "Физиологии Петербурга", различных альманахах или даже авторских циклах и сборниках (гоголевские "Петербургские повести", чеховские "Пёстрые рассказы"), то тут всё ясно: создаётся статья о сборнике, при этом могут существовать и статьи об отдельных повестях и рассказах. Но если современные книгоиздатели собирают под одной обложкой три тематически не связанные повести автора XIX века (неоднократно переиздававшиеся отдельно и в других конфигурациях), то к чему статья о такой книге (сборнике)? Логичнее делать статьи лишь о самостоятельных произведениях. Казалось бы, очевидная вещь, но ботка откатила мою правку как "скорее всего неконструктивную", а после возражений владелец её крепко задумался и посылает меня, бесправного анонима, на форум. Статья, обсуждение. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 04:39, 4 февраля 2024 (UTC)

  • Эта статья поломана, начиная прямо с определения. Очевидные же вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 04:51, 4 февраля 2024 (UTC)
    • Первый шаг к её нормализации — уточнение, что именно она описывает, вот такая версия. Но её-то ботка и откатила. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 07:39, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Регистрируйтесь и будет вам счастье. Pessimist (обс.) 13:48, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Это как-то связано с обсуждаемым вопросом? Хотя, конечно, имей я какой-нибудь ник, ботка не тронула бы мою правку. Но, кмк, добросовестность участников не напрямую зависит от наличия у них никнейма. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 14:04, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Плохо, если анонимам не верят даже в настолько очевидных вещах. А как же равенство всех участников? Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 4 февраля 2024 (UTC)
          • Самозащита важнее. Vcohen (обс.) 14:25, 4 февраля 2024 (UTC)
          • Равенство не самоцель. Есть ли равенство между админом и анонимом? Посмотрите на масштабы анонимного вандализма — даже на это сил едва хватает разбирать за ботом. А без него у нас было бы равенство и десятки тысяч вандализированных статей. «Вам шашечки или ехать»? Pessimist (обс.) 14:29, 4 февраля 2024 (UTC)
            • Это, кстати, не обязательно вандализм, а именно "проблемные правки", т.е. такие, в которых ботка видит некую проблему, но сама не знает, что с ними делать. Первый же дифф там сейчас — правка по сути верная (да, Анн-Арбор склоняется). А вот то, что ей представляется вандализмом, она откатывает сразу (например, мою правку). Поэтому статистика завышена. 2A00:1370:8186:4E7B:942D:5907:44EA:D894 02:48, 5 февраля 2024 (UTC)
            • Ох уж эти пословицы и поговорки. Мне, в принципе, выполнения деклараций о равенстве. Но вижу, что дело плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:06, 5 февраля 2024 (UTC)
              • Мне более важно чтобы в статьях не висел подолгу массовый вандализм. Потому что наша цель — создание наиболее полной и точной энциклопедии, а не что-то другое. Если ради этой цели нужно ограничивать права некоторых участников — они ограничиваются.
                Например, анонимные и неавтоподтверждённые участники не имеют права переименовывать страницы. Участники не имеющие флага администратора и ПИ не имеют права удалять страницы. Участники не имеющие флага админа и не входящие в список вандалоборцев (пользователей админ-бота) не имеют права блокировать других участников и защищать статьи от редактирования. Участники не имеющие флага админа не могут просматривать удаленную информацию.
                И так далее (отличий в правах намного больше). У нас никогда не было равенства участников за вычетом того, что аргументы в дискуссии учитываются независимо от статуса. Это единственное место, где все участники формально равны. Pessimist (обс.) 06:44, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Господа, вы лучше объясните Хазару, что он в данном случае не слишком прав. Равенство участников — важный, конечно, вопрос, но каждую правку обосновывать по несколько раз не очень интересно. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 14:52, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Друзья, я ведь не про глобалку: да, бот выполняет нужную работу, да, многие анонимы приходят со злобными намерениями (как, впрочем, и никоносцы), да, процент брака, вероятно, не очень велик, но алгоритм можно совершенствовать; да, есть ещё масса связанных вопросов, которые заслуживают обсуждения. Я написал этот пост с мелочной утилитарной целью: чтобы вернуть свою правку и в дальнейшем попытаться вытащить статью. Ботовладелец сказал буквально: "Напишите на общий форум, как там решат - так и сделаем". Но пока, кроме намёков на очевидность, тут нет ничего, приближающего к этому... 2A00:1370:8186:4E7B:942D:5907:44EA:D894 17:11, 5 февраля 2024 (UTC)

Единообразие в заголовках статей о телесезонах[править код]

Хотелось бы закрепить норму по заголовкам телесезонов и привести всё к одному виду. Судя, по всему содержимому в подкатегориях Категория:Телесезоны, на данный момент у нас используются варианты:

  • (сезон 11) = 418 статей
  • (11-й сезон) = 290 статей
  • (Сезон 11) = 36 статей
  • (11 сезон) = 21 статья

В правилах именования статей инструкций к этому я не нашел. И в Проект:Телевидение/Оформление статей о телевидении также этого нет, в отличии от подробных правил по именованию таких статей на англовики: en:Wikipedia:Naming conventions (television). У них это важно, т.к. карточка сезонов работает на модуле, который автоматически извлекает заголовок статьи и указывает название и номер сезона в карточке. Я планирую его же перенести и нам, и поэтому единый формат также важен. (А потом может быть и будет повод создать такую же статью про именование статей от нашего проекта ТВ.)

Предлагаю остановится на первом варианте, и как наиболее компактном (в отличии от -й варианта), наводящем/очевидным (и исходя из кол-ва использований и так как аналогичен англовики с которой у нас переносят большинство этих статей и именуют аналогичным образом), и соответствует правилам (не начинается с заглавной). Да и по личным ощущениям, вариант с первой цифрой кажется каким-то неправильным в заголовках в самих статьях: Во все тяжкие (1-й сезон). Остальные варианты планирую отправить на массовое переименование ботоводам. Solidest (обс.) 17:48, 2 февраля 2024 (UTC)

  • Как мне кажется, второй вариант лучше. Унификация, безусловно, важна. Well very well (обс.) 18:00, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Третий и четвёртый вообще неграмотны. Из оставшихся двух логичнее и проще первый. Так что тоже предлагаю остановиться на первом варианте. 2A00:1370:8186:4E7B:51AE:516:7A1:D83D 18:12, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Второй или четвёртый, уж точно не первый или третий (аноним, конечно же, не прав: отсутствие наращения не делает четвёртый вариант неграмотным). stjn 18:19, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Конечно же, прав. Не верите, сходите на форум грамотности, там Вам откалибруют установки. Кстати, так уж сложилось (в этом ничего обидного, просто так сложилось), что статьи о телесериалах создают не всегда шибко грамотные участники. Ещё и поэтому второй вариант плох: он будет провоцировать создание неприемлемых форм: со всякими "-ой" и "-ый", с потерей дефиса и т.п. А с первым такого не произойдёт, ещё и поэтому он лучше. 2A00:1370:8186:4E7B:51AE:516:7A1:D83D 19:34, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Как произносится? «Первый сезон», «второй сезон». Ну то есть не первый вариант никак. Естественным является вариант номер 2. Аргумент о «компактности» первого варианта не выглядит релевантным, учитывая, что речь идёт всего о двух знаках. Николай Эйхвальд (обс.) 18:22, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Первый вариант так и произносится — сезон (номер) один, сезон одиннадцать. Это нейтральная форма обозначения объекта, в каталоговом виде если хотите, а не приравненное к встраиванию в текст или неформальному произношению. То есть если у вас есть список «идентификатор 1», «идентификатор 2», будет странно делать каталог из «1-й идентификатор», «2-й идентификатор». Именно поэтому мы уточняем в заголовках (фильм, 2022), а не (фильм 2022-го). Solidest (обс.) 18:29, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Мне интуитивнее четвёртый, наращение в уме. Игорь (обс) 23:33, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Скорее второй вариант. Точно не первый или третий. Meiræ 13:03, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Лучше конечно 2-й (ха-ха) вариант. Но и первый нормально смотрится. Футболло (обс.) 13:04, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Единственное пожелание к безусловно необходимой унификации - сначала номер, чтоб статью и категории ложились в главные категории по порядку. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:05, 3 февраля 2024 (UTC)
    • Для этого не нужно "сначала номер", поскольку "сезон 1", "сезон 2", "сезон 3" и так будут лежать в категории по порядку. (неэтичная реплика скрыта) 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 22:06, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Наиболее естественен второй вариант. Я с трудом представляю кого-то, кто бы сказал: «вышел сезон пять сериала такого-то», обычно говорят/пишут: «вышел пятый сезон». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:01, 4 февраля 2024 (UTC)
    • А почему названия статей должны воспроизводить речевую практику? Также вряд ли кто скажет: "Читал повесть "Детство" (Толстой)". Но статья у нас называется именно так. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 14:10, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Название статьи Детство (Толстой) вызвано исключительно техническими ограничениями викидвижка, не позволяющего иметь несколько одноимённых статей. Очевидно не наш случай. Кстати, если распространить ваш пример на статьи о сезонах, получится и вовсе что-то странное — например, статья Локи (1-й сезон) станет называться 1-й сезон (Локи). :)) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 5 февраля 2024 (UTC)
        • > станет называться 1-й сезон (Локи)
          Такой вариант скорее будет идентичен «1-я глава (Детство)» — и даже в таком варианте это выглядит страннее, чем «Глава 1 (Детство)». Solidest (обс.) 08:27, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Напомню, что мы говорим об уточнениях в заголовках статей энциклопедии, которые фактически являются каталоговыми записями, а не о том как это вписывается в статьи или текст новостей. Если бы мы здесь должны были бы решать по критерию естественности названия, то статью нужно было бы называть Пятый сезон телесериала «Сериал». Уточнение в скобках — в этом случае это не то, как вам удобнее говорить и писать в тексте, а то как это должно быть отсортировано в каталоге по номерным идентификаторам. «сезон 1» — это естественная запись в каталоге. «1-й сезон» это не естественно для каталога. Solidest (обс.) 14:12, 4 февраля 2024 (UTC)
      • it:Episodi di Loki (seconda stagione) — у итальянцев и вовсе буковками написано, fr:Saison 2 de Loki — у французов с естественным уточнением («Сезон 2 [сериала] Локи). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:49, 5 февраля 2024 (UTC)
        • И уверен что они от этого страдают. На итальянской вики кстати нет инфобоксов для сезонов, а у французов как известно своеобразный подход к ним. Но вряд ли мы должны на них ориентироваться. В русских энциклопедиях уже давно сложившаяся традиция того, как подписывать подразделы одних произведений, можно даже банально взглянуть на обложки словарей — https://www.google.com/search?q=словарь+том&tbm=isch . В 98 % преобладает вариант «том 1», чуть чаще с римскими, и только в одном издании из Российской империи я заметил «Том I-ый», также по одному разу у «I том» и «Первый том». Solidest (обс.) 08:37, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Также полагаю что заголовки статей должны влиять на то, как это будет отображаться в карточках. Вариант с «1-й сезон» можно увидеть здесь: Голос (Россия, сезон 12). По-моему, это выглядит недостаточно нейтрально-аккуратно ака неэнциклопедично. А то, как я предполагаю, это будет лучше выглядеть в виде «Сезон 1» можно увидеть по всей англовики, например en:Loki (season 2). Solidest (обс.) 14:21, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Второй вариант. Как наиболее близкий к произношению. — Mike Somerset (обс.) 20:09, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Второй вариант. Категорически против безграмотного четвёртого. AndyVolykhov ↔ 20:12, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Второй вариант нравится больше других. Live to die (обс.) 21:36, 10 февраля 2024 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

В поднятом вопросе предлагалось установить в качестве рекомендуемого варианта именования заголовков сезонов наиболее распространенный вариант — #1 из списка. Так как участники принялись голосовать за другие варианты, то можно заключить, что консенсуса в пользу предложенного варианта нет. Solidest (обс.) 14:17, 15 февраля 2024 (UTC)

  • Чётко за первый вариант высказались вы и один незарегистрированный редактор. Большинство участников высказалось не за «другие варианты», а, скажем прямо, за второй. Сказанному нужен полноценный итог, чтобы в следующий раз в соответствии с ВП:КОНС «продвигаться вперёд, используя его как базу». «Раз моё предложение не прошло, то разойдёмся и всё забудем» не годится в качестве итога, уж извините. Подведение итога номинатором вообще не приветствуется, давайте оставим это кому-нибудь другому. — Klientos (обс.) 15:29, 15 февраля 2024 (UTC)
    • Дело не в том о чём вы пишете. Я отношусь нейтрально к другим вариантом. Нюанс в том, что я искал простой способ решить проблему для чего задал простой вопрос, на который можно было ответить «да» или «нет». И если исход «да», то я описал планы которые я собирался делать. То есть это обсуждение изначально не предполагалось голосованием. Голосования и оформляются по другому и итоги там подводятся в соответствии с регламентом. Если бы я открывал как голосование, то я бы об этом прямо и написал бы и также добавил другие варианты, которые используются в том числе и в категориях (там нередко встречаются написанные полностью текстом + варианты без скобок), и привел бы использования в источниках, как я это делал с «серия vs эпизод». Здесь же это предполагалось быстрым обсуждением с целью закрепить наиболее распространенный вариант — то о чём я прямо и написал в первом сообщении.
      Я изначально ставил вопрос именно так, так как я знал что именно отправить на переименование ботам, в том числе по разделам статей и заголовкам в карточках и категориях, ну и также мне нужно было исходить из этого при разработке шаблонов. С другими вариантами масштабы работ примерно в 5-10 раз больше, и там я уже не знаю что запрашивать у ботоводов, и делать этого не планировал. И если честно думал что предлагаемый вариант сразу и примут, учитывая и % в заголовках и что разделы в статьях и списках тоже в 90 % случаях называются именно так (а на втором месте по популярности там также вариант полностью текстом, который я даже не рассматривал). Но люди почему-то решили что это голосование и начали перечислять что им нравится а что не нравится. Ну такая реакция у людей на списки из четырёх пунктов что сказать ¯\_(ツ)_/¯
      То есть моё одно предложение было конкретным — и я получил на него ответ. Поэтому итог к изначальному вопросу и подвёл, потому что результат очевиден. И да, это именно «Раз моё предложение не прошло, то разойдёмся», поскольку больше я предлагать ничего не готов по озвученным выше причинам. Но ко «всё забудем» я не призываю — если вы или ктото ещё готовы подхватить это обсуждение с урезанными входными данными и исправить его, добавив вариантов и новых предложений, проголосовать ещё месяц другой и потом выцепить из этого консенсус, подвести итог и отправлять статьи на переименование — то флаг вам или кому-то ещё в руки. Меня бы тогда устроил и вариант 2 и какой угодно другой. Хоть мне и кажется странным менять условия под конец обсуждения и я бы предпочёл чтобы голосование изначально запускалось к с прямыми вопросами и не урезанными вариантами. Можно конечно и совсем забить на формальности, сказать что и так сойдет, выцепить прямо сейчас консенсус по вопросу которого не было и отправить это в архив, и заранее по-приветствовать тех кто будет это читать через 10 лет :) Такая предпосылка к массовым переименованиям будет ещё более странной. Solidest (обс.) 18:21, 15 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

На мой взгляд, топикстартер достаточно убедительно объяснил, почему решил закрыть обсуждение: его первоначальное предложение не было поддержано, за реализацию прочих вариантов он браться не будет. За это время тема спустилась в самый низ форума, а значит, новых участников в количестве, достаточном для продолжения обсуждения, ожидать не стоит: все, кто хотел, уже высказались. Если кто-нибудь захочет воплотить в жизнь какие-нибудь другие варианты, высказанные в дискуссии, будет благоразумно открыть новое обсуждение со ссылкой на это, и там уже заново озвучивать возможные варианты / собирать аргументы в пользу или против каждого из них / организовывать полноценное голосование / и т. д. и т. п., на его усмотрение, либо наоборот, использовать это обсуждение «как базу» и продвигать конкретный вариант, заодно простроив план, как он будет его реализовывать в случае согласия.
Кроме того, коллега Klientos неправ, утверждая, что «подведение итога номинатором вообще не приветствуется»: это безусловно верно для случаев, когда требуется сторонняя оценка статьи другими участниками на КУ, но у нас здесь не КУ и не «номинация», а форум, где обсуждение ведётся в свободной форме и зачастую вообще не предполагает какого-либо итога. (На прочих страницах текущих обсуждений подведение итога номинатором при отсутствии возражений — вполне обычная вещь.) От итога в идеале требуется, чтобы он содержал анализ аргументов, высказанных в дискуссии, и вывод о том, что можно/нужно предпринять, и если это в итоге присутствует, то оспаривать такой итог только потому, что это проделал сам инициатор обсуждения, — неуместное крючкотворство, которое может привести к тому, что вообще никакой итог нельзя будет подвести. — Cantor (O) 08:38, 20 февраля 2024 (UTC)

Обсуждение после итога (уточнения сезонов)[править код]

  • Давайте-ка поуважительнее, это во-первых. Во-вторых, я оспаривал не потому, что подводил ТС, а потому что в обсуждении высказаны мнения и аргументы, которые в первом итоге проигнорированы (да и во втором тоже). Если «все, кто хотел, уже высказались» и «зачастую [обсуждение тут] вообще не предполагает какого-либо итога», то зачем подводить по сути пустой итог? Если будут ещё желающие, то пусть высказываются. Если нет, то бот уберёт в архив и без итога. -- Klientos (обс.) 11:11, 20 февраля 2024 (UTC)
    Топикстартер захотел закрыть обсуждение итогом, это его полное право. Если вы хотите продолжить именно это обсуждение, я этого делать не советую по причине, которую озвучил: не соберёте кворума. Если вы хотите продолжить обсуждение этого вопроса, начинайте новую тему со ссылкой (или без неё) на эту. Таков, на мой взгляд, оптимальный алгоритм. — Cantor (O) 11:26, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Возможно, если бы вы предложили какой-то иной итог, то оспаривание пошло бы немного по другому сценарию. — Mike Somerset (обс.) 14:04, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Так вот коллега сам не против, чтобы обсуждение завершалось без какого-либо итога. Это хотя бы не вызывало бы вопроса о смысле пустого итога. -- Klientos (обс.) 14:47, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Сообщение Cantor от 08:38, 20 февраля 2024 (UTC):
    но у нас здесь не КУ и не «номинация»
    И да, это именно номинация — статьи номинируются на переименование. -- Klientos (обс.) 11:16, 20 февраля 2024 (UTC)
    Не было здесь номинации. Был всего лишь вопрос у сообщества о предпочтительном варианте. — Cantor (O) 11:26, 20 февраля 2024 (UTC)
    • «Хотелось бы закрепить норму по заголовкам телесезонов и привести всё к одному виду.» — что же скрывалось за «приведением к одному виду», если не переименование? Как же называется обсуждение переименования статей, если не номинация? -- Klientos (обс.) 11:29, 20 февраля 2024 (UTC)
    Здесь обсуждалась перспектива переименования, а не само переименование, которое, как вам известно, обсуждается на ВП:КПМ. И номинируются, очевидно, конкретные статьи. Здесь ни о каких конкретных статьях речи не велось, только об общем принципе. — Cantor (O) 11:38, 20 февраля 2024 (UTC) Вообще, мне удивительно, что приходится это растолковывать.
    • Переименование множества однотипных статей, очевидно, обсуждается не на КПМ, а на форуме, как постулирует ВП:МНОГОЕ (и возможно ещё что-то). На вашем месте я бы отменил итог; голосование тут устраивать не по чему. stjn 13:14, 20 февраля 2024 (UTC)
    Простите, я не понимаю, что это даст. Инициатор обсуждения понял, что его предложение не поддержано, и закрыл его формальным итогом. Кто-то ещё хочет подхватить эту идею? Пожалуйста, открывайте новое обсуждение, это ушло далеко вниз; вам не один и не два участника скажут, что по темам из подвала форума предложения по существу не принимаются. Про слово «номинация» объяснение было чисто терминологическое; я всецело согласен с вами, что ВП:МНОГОЕ на форуме и нужно обсуждать, просто считаю, что эта конкретная попытка себя исчерпала. — Cantor (O) 13:58, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Я не очень понимаю, какое значение имеет расположение темы на форуме. Итог можно подвести субстантивный хоть по унесённой в архив теме, «кворум» тут вполне есть. stjn 14:23, 20 февраля 2024 (UTC)
    Вы лично готовы взяться за его реализацию? Коллега Klientos, оспоривший его, — скорее всего, нет. — Cantor (O) 14:27, 20 февраля 2024 (UTC)
    • А вы считаете, что если после обсуждения на Ф-О по ВП:МНОГОЕ достигается консенсус о переименовании, то потом начинаются обсуждения на КПМ? Нет. Никаких обсуждений на КПМ больше не будет. Итог здесь дальше просто реализуется в жизнь, становясь окончательным переименовательным итогом. В менторском тоне можете растолковать это себе. -- Klientos (обс.) 14:39, 20 февраля 2024 (UTC)
    Я считаю, что слово «номинация», употреблённое вами применительно к этому обсуждению, терминологически некорректно, и мне странно, что вы на нём настаиваете. Из-за этого приходится словами проговаривать очевидные вещи, не имеющие прямого отношения к обсуждению. — Cantor (O) 14:47, 20 февраля 2024 (UTC) Ваше право воспринимать тон как «менторский», но он таковым не задумывался; сомневаюсь, что вообще можно определить тон фразы по тексту.
    • Участник предложил переименовать статьи. Если бы за это был консенсус, то они переименовались бы без КПМ, только по итогу здесь. «Нет, это не номинация на переименование». «Нет, здесь переименование не обсуждается, оно обсуждается на КПМ». «Нет, это всё равно не номинация». У меня закончился ПДН, извините. -- Klientos (обс.) 14:51, 20 февраля 2024 (UTC)
    Да, потому что слово «номинация» имеет свою область применения, но другую. Я, в свою очередь, не понимаю смысла вашего оспаривания, уж извините. Зачем воспрепятствовать что-то не делать, если вы сами это делать не собираетесь? — Cantor (O) 15:03, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Так вы ж сами пишете: это можно и не делать. Вот я и не понимаю, зачем подводить плохой итог, если можно никакого не подводить?
      А по номинации: для меня номинация — это когда участник предлагает что-то сделать со страницей или категорией, и если его поддерживают, то подводится подтверждающий (переименовательный, удалительный, etc.) итог, и со страницей происходит предложенное. Под это определение 100% подходит этот топик. Если вы номинацией называете что-то другое — ну окей. -- Klientos (обс.) 15:33, 20 февраля 2024 (UTC)
    1) Для номинации характерны: а) конкретность действия (удалить, переименовать, улучшить, разделить, присвоить статус), б) чётко очерченный круг статей (одна, две, группа, но никак не множество). Поэтому они проводятся на специально выделенных для этого страницах. На форуме можно обсудить общий(-е) принцип(ы), но это неправильно называть номинацией. 2) Почему вы решили, что «закрывательный» итог — плохой? По-моему, Solidest вполне аргументированно объяснил, что обсуждение пошло не так, как он изначально рассчитывал, и что его предложение не поддержано. [Я это уже говорил.] Он имеет полное право отказаться от его реализации. И да, в подобных случаях (и в реально открываемых номинациях) топикстартер при явном отсутствии поддержки всегда может закрыть начатую тему, но если кто-то хочет впоследствии продолжить её [тему], он просто открывает новое обсуждение, с новой датой / на новой странице. Текущая ситуация абсолютно тождественна. — Cantor (O) 16:58, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Сообщение Cantor от 16:58, 20 февраля 2024 (UTC):
      чётко очерченный круг статей (одна, две, группа, но никак не множество)
      Непонятно, чем в вашем определении «группа» отличается от «множества». Множество тут чётко определено, приведён признак, однозначно указывающий на статьи, и их количество. Не может быть сомнений, какие статьи входят в это множество, а какие нет.
      В целом, я понимаю номинатора, закрывшего свою номинацию таким итогом. Но два плохих итога в одном обсуждении — это уже перебор. -- Klientos (обс.) 23:49, 20 февраля 2024 (UTC)
    • А мне до сих пор казалось, что ВП:Ч и к заголовкам относится. — Эта реплика добавлена участником Dimaniznik (о • в)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/02&oldid=136790709