Википедия:Форум/Архив/Помощь начинающим/2017/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2016
• январь 2017
• февраль 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кражевский Александр Анатольевич редактирование

под фото вес фотографии отображается, кто поможет исправить?спасибо. — Эта реплика добавлена участником Librarian I (о • в) 17:23, 30 января 2017 (UTC)

Y --Meistaru 10 (обс.) 17:27, 30 января 2017 (UTC)

--Спасибо друг, очень помог,еще одна малюсенькая просьба, один абзац в моей статье выделен другим цветом что ли,я не могу понять что это,будь добр подправь ,спасибо огромное.Meistaru 10--

Итог

Bopsulai сделал, запрос можно отправлять в архив. P.S. Librarian I: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 17:16, 24 марта 2017 (UTC)

Гарвардский стиль ссылок

Я перевожу статью en:Hopcroft–Karp algorithm, а в ней используется гарвардский стиль сносок. Про него я нашёл только опять же англоязычное описание en:Wikipedia:Parenthetical_referencing. Как его нормально перевести? Хорошо ли оставлять имена английскими? Где об этом можно почитать? Uberslowpoke (обс.) 10:07, 25 января 2017 (UTC)

Википедия:Сноски, полагаю в нашем случае эта механика реализована через Шаблон:Sfn. --Sigwald (обс.) 14:54, 25 января 2017 (UTC)

Если даётся ссылка на иноязычный источник, то имена авторов не переводятся, по крайне мере для языков с латинским алфавитом. — Алексей Копылов 21:01, 10 февраля 2017 (UTC)

Действия администратора

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, порядок действий, если поведение администратора, мягко сказать, некорректное. Почитал Оспаривание административных действий - вроде не то, тут не административные, а обычные действия. Artem.No (обс.) 08:44, 24 января 2017 (UTC)

@Artem.No: действия ровно такие же как и при некорректных действиях участников без флагов. Обсуждения, Предупреждения, ВП:ЗКА. С уважением, Iniquity 11:40, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос был дан. После 2,5 месяцев тему можно убирать в архив. --Michgrig (talk to me) 14:50, 10 апреля 2017 (UTC)

Я писал правки в статьи, но фиксировался лишь мой IP адрес

У Википедии очень сложное меню (во всяком случае для меня). Поэтому прошу помощи для регистрации.

Как послать письмо помощнику-модератору я так и не нашёл.

Сегодня я зарегистрировался как ЗВладимир 222.

Что делать дальше - не понятно.

Как редактировать статьи из под моего имени?

Ничего вообще не понятно: тильды, стрелки, цифры…

Куча разной информации, а как работать – неясно.

У меня куча ссылок на источники в статьях что я редактировал, но как их отражать в статье (ссылка, скобки и т.д.), разобраться так и не смог. Писал от фонаря (просто в скобках и название книги) но всё, конечно-же, банят…

Надо в ссылки источники под индексом ставить а как?

Прошу помощи. Письма прошу высылать на мой адрес VZaharov22@yandex.ru. Хотя бы первое письмо, чтобы тот кто ходил по этой сложной дороге уже мог мне указать вот что: делай раз, делай два, делай три…

C уважением, Владимир. ЗВладимир 222 (обс.) 19:40, 23 января 2017 (UTC)

В Википедии нет помощников-модераторов. Для регистрации не нужно никому из участников посылать писем. Просто регистрируетесь и всё. Прочитайте это эссе и пройдитесь там по ссылкам в разделе см. также. Надеюсь, что станет более понятно, что и как устроено в Википедии. Oleg3280 (обс.) 20:14, 23 января 2017 (UTC)

Чтобы не отображался адрес в истории правок, нужно каждый раз заходить под своей учётной записью. Oleg3280 (обс.) 20:17, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Ответы на вопросы были даны. После 2,5 месяцев тему можно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 14:51, 10 апреля 2017 (UTC)

Цензура в Российской Федерации

Будучи несогласным с определением понятия сабжа, данным в статье (первый абзац), создал соответствующий раздел в обсуждении статьи. Для привлечения внимания участников после данного абзаца установил плашку "К обсуждению". Из описания данной плашки я решил что это как раз оно. Плашка была удалена. Вопросы:

• 1. Каким образом действовать в подобных случаях?
• 2. Для чего тогда нужна плашка "К обсуждению"?
• 3. Как связаться с участником, к которому у меня имеются вопросы? Например, в данном случае к откатившему правку. Ансвет (обс.) 19:07, 22 января 2017 (UTC)
• Ш:К обсуждению нужен для ботов и используется только на странице ВП:Сообщения об ошибках. После переноса бот шаблон оставляет, показывая что для страницы Сообщения об ошибках это была спорная/непростая тема. Т.е. шаблон используется в обсуждениях и то не во всех, в статьях его не используем. В статьи ставится что-то из этих Категория:Шаблоны:Предупреждения. Классический вариант - Ш:Проверить авторитетность. --Sunpriat (обс.) 20:18, 22 января 2017 (UTC)
• Спасибо. Буду знать. Что дает установка шаблона? Видел что-то про "две недели", но боюсь, что это уже как в анекдоте про выигрыш Рабиновича в спортлото. В голове имеет место легкая каша из правил. Из прочтения правил Википедии понятно, что участники по спорному вопросу должны прийти к консенсусу. Ансвет (обс.) 20:41, 22 января 2017 (UTC)

Для обращения к другим участникам можно писать им сообщения на их странице обсуждения - например вам можно написать на вашей странице обссуждения --82.140.107.58 11:33, 19 сентября 2017 (UTC)

Объект культурного наследия России

Подскажите, дает ли статус объекта культурного наследия сам по себе значимость? В правилах, я так понимаю, такого критерия нет, но нет ли традиции руководствоваться этим статусом при подведении итогов на КУ? Если да, то имеет ли значения категория объекта? --Springbok (обс.) 19:38, 19 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость даёт только ВП:ОКЗ. Но если объект причислен к культурному наследию, авторитетные источники непременно найдутся. Поищите получше. В отдельных случаях исходя из того, что они «непременно найдутся», статья об объекте может быть оставлена авансом. --Томасина (обс.) 23:55, 19 января 2017 (UTC)

@Springbok: Сам по себе статус объекта культурного наследия значимости не даёт. Приведу простой пример. Есть городская усадьба с кованой оградой и воротами. В реестре объектов культурного наследия скорее всего будет ансамбль целиком, усадебный дом и ограда с воротами отдельно. Так вот статью следует писать именно об ансамбле в целом, поскольку и источники будут писать о усадьбе целиком. Ну и по собственному опыту скажу, что источники порой найти сложно даже для крупного города вроде Москвы. --Sigwald (обс.) 10:09, 23 января 2017 (UTC)

Откровенная ахинея

Тема "Гравитационный радиус" https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_радиус Утверждение "Гравитационный радиус объекта с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет[1]." и есть сабж. Но она "подтверждена" ссылкой, а разобраться с документом по ней я не смог. Внес в статью правку, продолжив вышеуказанное утверждение: "что равно радиусу наблюдаемой вселенной и, соответственно, для гипотетического стороннего наблюдателя наша вселенная, как минимум в наблюдаемой нами части, представляет собой черную дыру." Данное, скажем так, уточнение было направлено на привлечение внимания автора статьи или читателей, хоть чуток разбирающихся в физике, к этой маленькой неточности в несколько порядков. Ибо ни опровергнуть документ по ссылке (да даже понять его), ни дать реальное документированное значение я не мог. Правка была откачена практически моментально. И ахинея осталась. Что делать? И еще прошу посмотреть обсуждение статьи. Может быть я ни туда (в конце страницы) и/или не так дал свое мнение? Ансвет (обс.) 20:58, 17 января 2017 (UTC)

• На утверждение "наша вселенная - это чёрная дыра" необходим источник. Высокой степени авторитетности.--Iluvatar ^обс 21:08, 17 января 2017 (UTC)
  • Т.е. Вы тоже считаете, что наша Вселенная - черная дыра? И для данного утверждения не хватает только источника высокой степени авторитетности? :) Извините покорно, я, конечно, готов предоставить такой источник, но только в недалеком будущем, когда наша жизнь реинкарнирует в новой Вселенной - черной дыре. Ансвет (обс.) 21:17, 17 января 2017 (UTC)
    • Ансвет, умышленное внесение в статьи недостоверной информации является вандализмом и пресекается блокировкой. Не надо испытывать Википедию на прочность. --Томасина (обс.) 21:29, 17 января 2017 (UTC)
      • Ээээ... Звезда в шоке. Вы чо, на полном серьезе про, что это я вандалю и (почти цитата) "умышленно вношу в статьи недостоверную информацию", приравнивая нашу Вселенную к черной дыре? Тут вообще есть кто хоть немного разбирающийся в физике? Утверждение Википедии "Гравитационный радиус объекта с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет" РАВНО утверждению "Наша Вселенная - черная дыра", что следует из самого определения черной дыры: "её (черной дыры) характерный размер — (называется) гравитационным радиусом", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра, и "Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд световых лет[21]", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика. Определение понятий, как и равенство 2х2=4, не требует доказательств, от слова "вообще", тем более с использованием "источника высокой степени авторитетности". Ансвет (обс.) 22:27, 17 января 2017 (UTC)
      • Для нефизиков объясняю на пальцах. Черной дырой становится объект, достигший своего гравитационного радиуса. Это отнюдь не научное определение, а исключительно для поэтов и прочих девушек. Научное - дано в статье Википедии про черную дыру. И эта же Википедия по сопоставлению двух статей "Гравитационный радиус" и "Метагалктика" утверждает, что наша Вселенная уже достигла своего гравитационного радиуса. Что из самого определения черной дыры является утверждением "Наша Вселенная - черная дыра". Андестент? Ансвет (обс.) 22:41, 17 января 2017 (UTC)
        • @Ансвет: Вам следовало просто исправить в статье значение, как это сделал я. Видимо участник, который это добавил ошибся и случайно вставил размер наблюдаемой вселенной, а не её грав. радиус. А кому интересно, то [1], и в источнике в статье сказано что мы очень похожи на черную дыру, возможно. Последнее предложение раздела: "The Schwarzschild radius of observable Universe is ≈ 10Gly; so, it is, perhaps, close to be a black hole". С уважением, Iniquity 23:05, 17 января 2017 (UTC)

Ага. Вместо 13,7 стало 10 млрд. св. лет. Это прямо как из анекдота: Товарищ прапорщик, крокодилы летают? Нет. А генерал говорит, что летают. Ну да, летают. Но только низэнько-нызэнько :) Я сразу сказал, что статью не понимаю. Гравитационного радиуса Вселенной не знаю и найти в интернете не смог. Но мои университетские познания в физике воплем вопят, что гравитационный радиус Вселенной должен отличаться от ее физического радиуса не на "низэнько-нызэнько", а на несколько ПОРЯДКОВ. /затер свой ночной бред, все таки ночью нужно спать, а не википедить :) /. Кто и где врет - не берусь сказать. Но сейчас в Википедии написана полная ахинея (см. сабж). Цитата "и в источнике в статье сказано что мы очень похожи на черную дыру". Только вот "источник" этот берет цифры из... Википедии. Рекурсия рулит! Ансвет (обс.) 23:23, 17 января 2017 (UTC)

• Космология чёрной дыры. С уважением, Iniquity 23:28, 17 января 2017 (UTC)

Обычная гипотеза. Тыщи их. Видал я и более экзотические. Любая гипотеза имеет право на жизнь в качестве... гипотезы. Википедия же себя позиционирует как энциклопедия. И в этой энциклопедии имеется не гипотеза (да и хай с нею), а утверждение. Почувствуйте, как говорится, разницу. И именно из Википедии, как показал Ваш "источник", доморощенные физики берут цифры и несут в массы доброе и вечное про "Наша Вселенная - черная дыра". Ладно, появится желание, так и быть, сосчитаю я этот гравитационный радиус Вселенной. Это, конечно, будет в чистом виде ОРИСС. Но хотя бы в цифрах покажу бредовость нынешнего состояния вещей. А вот за документальное подтверждение - звиняйте. Ансвет (обс.) 23:51, 17 января 2017 (UTC)

• Я думаю вы сделаете множество открытий. Если Вас увлечет, прочтите так же Специальную теорию относительности. С уважением, Iniquity 00:54, 18 января 2017 (UTC)

Спасибо, уважаемый, что хоть не посоветовали изучить школьную математику. Нашел я ошибку. Радиус Шварцшильда всей нашей Вселенной сравним с радиусом наблюдаемой её части[15]. Гравитационный радиус Метагалактики {\displaystyle r_{g}=2GM_{**}/c^{2}} r_{g}=2GM_Шаблон:**/c^{2}, где G — гравитационная постоянная, с — скорость света в вакууме, {\displaystyle M_{**}} M_Шаблон:** — характерная масса Метагалактики[15]. Обращаю внимание, что "ВСЕЙ нашей Вселенной сравним с радиусом наблюдаемой её части" , а не как в критикуемой статье "Гравитационный радиус объекта с массой НАБЛЮДАЕМОЙ вселенной". Готов предположить ошибку перевода с неправильной интерпретацией понятий (например, дословный перевод). Ансвет (обс.) 09:09, 18 января 2017 (UTC)

• Для физических вычислений используется именно наблюдаемая вселенная. "Вся" вселенная это филосовское понятие. С уважением, Iniquity 09:49, 18 января 2017 (UTC)

Замечательно! Наконец то человечество определило размер философского понятия в естественно-научных единицах измерения! "Метагалактика представляет собой шар[18] диаметром около 93 миллиардов световых лет[19]." Ансвет (обс.) 10:18, 18 января 2017 (UTC)

Википедия наше всё!

Из Википедии берем оценку радиуса наблюдемой вселенной: 46–47 миллиардов световых лет. Это порядка 4.4 × 10^26 метров. Из Wolfram Alpha берем оценку ее массы: 3.4 × 10^54 кг. Подставляем это значение в формулу и получаем, что гравитационный радиус видимой вселенной оценочно равен 5.032×10^27 метров. То есть гравитационный радиус видимой вселенной точнехонько перекрывает ее геометрический радиус. Мы живем в черной дыре!Выходит, содержимое черной дыры совсем не обязательно должно коллапсировать в сингулярность. К слову, идея эта не нова и была впервые высказана аж в 1972 году. См. Космология черной дыры на Википедии.

) https://cosmos.dirty.ru/vselennaia-trekhmernaia-obolochka-chetyrekhmernoi-chernoi-dyry-umozritelnyi-vzgliad-584258/

Ансвет (обс.) 14:22, 18 января 2017 (UTC)

• Кажется, кому-нибудь из администраторов пора прикрыть эту флудильню. Форум явно не для физических открытий. --Bopsulai (обс.) 15:03, 18 января 2017 (UTC)
• А шо, правила запрещают обсуждать физические открытия на форуме? Или на форуме Википедии какие-то особые правила? Был бы признателен за цитирование или указание на оный пункт правил.

  Да, особые здесь правила. Форумы Википедии предназначены исключительно для обсуждения проблем, связанных с редактированием Википедии. Публикация личных теорий, обсуждение уже опубликованных теорий (если не в контексте отражения в статье) здесь является нецелевым использованием страниц. Этот форум предназначен для ответов на конкретные вопросы от новичков по редактированию Википедии.--Iluvatar ^обс 17:18, 18 января 2017 (UTC)

Спасибо. Я за новогодние праздники от нечего делать ознакомился с правилами Википедии как таковой, в т.ч. и с практикой. Арбитражные дела вообще читал с удовольствием. Правила форума не встречались. Сейчас тоже не удалось найти, что, наверное, говорит о неудачной навигации. Дайте пожалуйста ссылку на правила форума. Ансвет (обс.) 17:40, 18 января 2017 (UTC)

Так в самом верху этой страницы: «для вопросов новых и неопытных участников в случае возникновения различных трудностей при работе в Википедии». На каждом форуме вверху пояснено для чего он создан. А вот форума, где можно было бы просто поболтать и обсудить наболевшее, в Википедии нет. И никогда не будет.--Iluvatar ^обс 17:44, 18 января 2017 (UTC)

Фигня какая-то. Не могу найти. Вверху страницы «для вопросов новых и неопытных участников в случае возникновения различных трудностей при работе в Википедии» вижу. Походил далее по справке - про форум не нашел. Чуть ниже раздел "правила", но и там про форум не нашел.

Для ознакомления можете почитать на досуге ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА, например. DumSS (обс.) 19:48, 18 января 2017 (UTC)

На всякий случай повторю и дополню. 31 декабря 2016 года в одной из статей мною была произведена правка, которая была откачена. Хмыкнув, я не бросился на амбразу, а полез читать правила Википедии, включая практику ведения /правок страниц и арбитражных дел, чему и посвятил от нечего делать новогодние праздники. И только после изучения теории попросил помощи на форуме. Поэтому попрошу это учесть и не давать мне советы почитать на досуге без достаточных (конкретных) на то оснований. После размещения вопроса был тут же обвинен в вандализме (что, конечно, проще и круче, чем вникнуть в проблему). И только после многократных усилий с моей стороны об не считать меня за верблюда, один из участников наконец то вник в проблему, нашел ошибку автора статьи и исправил ее. Проблема в изначальном ее виде была решена. Точка. Извинения в обвинении меня в вандализме правда не последовало, ну и хай с ним, с обвинителем.

• После этого, создав новый раздел в своем топике, я привел любопытный с моей точки зрения пример про как народ берет на веру данные из Википедии и что из этого получается. И тут же последовало новое обвинение, с предложением принять меры административного характера. Причины сего негатива мне не ведомы (я все таки действительно новичок и вполне допускаю свое неведение). Участник Iluvatar де факто подтвердил мнение обвинителя, указав на мое нарушение неких особых правил форума (если это не так, заранее приношу извинения). Самостоятельно я этих правил не нашел. Таким образом моя просьба об ознакомлении с правилами форума (а не, спешл фо DumSS, с правилами ведения статей) является логичной. Уверяю, я, как и ранее, их также внимательно изучу и далее буду действовать сообразно установленному порядку. Ансвет (обс.) 20:51, 18 января 2017 (UTC)

Я вовсе не собирался учить Вас писать статьи, коллега, о чем Вы? Я указал Вам, что то, чем Вы сейчас занимаетесь, вовсе не является ключевой задачей Википедии: обе указанных мной ссылки находятся в статье под названием Чем не является Википедия, которая, как гласит шаблон в начале оной, является правилом Википедии. Видимо, не очень внимательно читали. За сим умолкаю, ибо дискуссия уже закрыта. DumSS (обс.) 21:59, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Ну, собственно, для закрытия темы на форуме администратор не обязателен. Общительному коллеге советую переместиться туда, где его, вероятно, поймут и оценят - в обсуждение проекта физика (вроде бы кто-то живой там есть). Для решения вопросов с конкретными статьями предназначены страницы обсуждения статей. Для сообщения об ошибках - ВП:СО. Для поговорить, блеснуть интеллектом и поискрить шутками юмора - соцсети и сообщества по интересам вне Википедии. А этот форум всё-таки для решения практических проблем новичков, не совладавших в разметкой и заблудившихся с базовыми правилами. Закрыто. --Томасина (обс.) 21:29, 18 января 2017 (UTC)

Участник:EkaterinaFurman/Черновик в заголовке статьи

Как убрать данный заголовок, и поставить туда имя певца? И почему статья не находится через вики-поиск и не индексируется в яндекс, если в настройка указана индексация статьи? EkaterinaFurman (обс.) 18:00, 15 января 2017 (UTC)

• Значимость не показана, с этого надо начинать. Только не спрашивайте что и как, не доказывайте, что он имеет величайшую значимость для культуры планеты да и всей галактики Млечный путь — читайте сами, какие достижения нужны и какие источники. Как покажете — и заголовок будет и индексация. И скажите по секрету, какой такой настройкой индексацию включаете? WBR, BattlePeasant (обс.) 01:34, 16 января 2017 (UTC)

Статья "Бан Мин А"

Здравствуйте. Я выложила статью, не зайдя в аккаунт. Подскажите пожалуйста, как переписать ее под свое имя. — Эта реплика добавлена участником Zhumazhanovadilnaz (о · в) 16:38, 14 января 2017 (UTC)

Здравствуйте. Теоретически можно обратиться к администраторам с просьбой помочь пересоздать статью (удалить её и далее Вы создадите заново). Обратиться к администраторам можно на странице Заявок к администраторам, либо найти свободного администратора в сети и обратиться к нему лично. Удачи!--Visible Light (обс.) 21:35, 13 января 2017 (UTC)

Статьи не принадлежат и не должны принадлежать лично вам. Создавая статьи вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Ваша статья — теперь общественное достояние. А кто у неё автор — это уже для себя, поэтому ваша просьба на мой взгляд не требюует административных действий. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 09:08, 15 января 2017 (UTC)

Зимняя Универсиада 2017

Прошу помощи у более опытных участников, не могли бы вы оценить последние правки статьи от Alexey Lyssenko, он добавил много информации, но на мой взгляд не все соответствует правилам Википедии, много воды и не нужной информации, сам откатить не могу из-за несовместимости промежуточных изменений. roose ^о-в 20:37, 12 января 2017 (UTC)

• Неактуально, большое спасибо Boristin. roose ^о-в 12:17, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Закрыто (сообщение для ускоренной архивации). --Michgrig (talk to me) 13:06, 20 февраля 2017 (UTC)

эмблема компании

Здравствуйте! На странице компании (вуза) не могу сменить логотип на более современный. И не могу загрузить файл, тк это эмблема вуза. С уважением Инна Голованова (обс.) 08:30, 11 января 2017 (UTC)Инна Голованова

• Здравствуйте. Для загрузки файлов нужен флаг «загружающий» (см.ВП:ЗАГР). Получить его несложно, сделать это можно двумя путями: сделать не менее 20 правок и подождать 14 суток с момента регистрации; либо обратиться на страницу ВП:ЗСЗ и обосновать там необходимость получения флага досрочно. Также изображения можно загрузить на Викисклад. Если Вы решитесь получать флаг «досрочно» — убедительная просьба соблюдать авторское право, а также ознакомиться с Правилами загрузки изображений, Критериями добросовестного использования. Удачи!--Visible Light (обс.) 17:31, 11 января 2017 (UTC)

Создание страницы компании

Подскажите пожалуйста, как написать страницу о компании? Компания крупная, работает по всей России, СНГ и есть представительства в Европе. Компания обладает известным брендом, который знаком значительному количеству людей. Проблема состоит в авторитетных источниках, как быть если нет? Что еще необходимо для написания статьи о компании? Все данные есть, надо только разместить. — Эта реплика добавлена участником Zhadan (о • в) 07:05, 11 января 2017 (UTC)

Без источников не получится. См. ВП:НУ. --Meistaru 10 (обс.) 07:24, 11 января 2017 (UTC)

Под какие лицензии попадают картинки из ГОСТа

Доброго времени суток,при оформлении статьи нужно вставить картинку из ГОСТа, не подскажете под какую лицензию попадает данное изображение? С уважением Сергей LPX.73! (обс.) 08:38, 3 января 2017 (UTC)

• Вот тут скорее помогут: ВП:Ф-АП --SSneg (обс.) 15:05, 3 января 2017 (UTC)

English Help

I brought the English-language article on Fortinet up to the Good Article quality rank on the English Wikipedia with a disclosed affiliation with the company, then had it translated for the Russian Wikipedia, the results of which are here. The current article is mostly just a list of products and awards, so I feel pretty confident the draft translated from the English article is an improvement. However, I understand that each language Wiki makes their own editorial decisions and has their own rules for conflict of interest. So I wanted to post here to sort of announce myself and request any feedback on anything I need to do to ensure I am complying with conflict of interest rules for the Russian Wiki. CorporateM (обс.) 19:59, 2 января 2017 (UTC)

• Quite acceptable. --Томасина (обс.) 13:13, 16 января 2017 (UTC)

Итог

Ответ был дан, через 3 месяца тему можно отправлять в архив. // The question was answered. After 3 months, the topic can be archived. --Michgrig (talk to me) 14:53, 10 апреля 2017 (UTC)

Меры пресечения

Добрый день! Кто-нибудь может подсказать, есть ли в Википедии эдакий Уголовный кодекс (где написано, что нельзя, и - главное - что за это будет?)? 31.173.81.255 12:52, 1 января 2017 (UTC)

• Уголовного кодекса нет, но есть различные правила и указания. В отношении блокировок смотрите ВП:БЛОК.--Visible Light (обс.) 12:56, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Ответ дан. Закрыто (сообщение для архивации запроса). --Michgrig (talk to me) 13:10, 20 февраля 2017 (UTC)

у4 Нецелевое использование страницы в личном пространстве участника- что это означает?

Я хотел создать страницу моего духовного учителя. Создал и при редактировании вышла эта ошибка. Пожалуйста, разъясните что это за ошибка и как мне решить мою задачу- создать страницу моего учителя. — Эта реплика добавлена участником KamalaKantha (о · в) 11:23, 1 января 2017 (UTC)

Видите ли, страница участника нужна для сообщения кратких сведений о себе, а страница обсуждения - для общения по делу с другими участниками Википедии. Статью нужно создавать в основном пространстве, в этом вам может помочь проект ВП:Инкубатор. Однако прежде чем создавать статью, убедитесь, что ваш учитель обладает энциклопедической значимостью, в противном случае статью создавать не стоит - удалят. --Bopsulai (обс.) 11:40, 1 января 2017 (UTC)

• Добрый день. Для того, чтобы создать страницу о Вашем духовном учителе, требуется в начале определить, может ли вообще статья о нём быть создана в Википедии? Для этого, пожалуйста, внимательно прочитайте страницу ВП:Значимость. После чего, если Вы полностью уверены, то рекомендую воспользоваться Инкубатором, и создавать статью именно там. Не беспокойтесь — если статья будет соответствовать всем правилам — то её скоро перенесут в основное пространство. Удачи!--Visible Light (обс.) 11:41, 1 января 2017 (UTC)
• Кроме того, вчера вечером, коллега оставил Вам сообщение с подробным разъяснением на странице обсуждения Обсуждение участника:KamalaKantha. Рекомендую всё-таки прочитать тот текст. -- Q-bit array (обс.) 11:44, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Ответы на вопросы были даны. После 3 месяцев тему можно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 14:54, 10 апреля 2017 (UTC)