Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006/Статьи о программах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статьи о программах[править код]

В последнее время (судя по ВП:КУ) стало очевидно, что нам необходимы критерии значимости программ. Прежде чем бросаться записывать всё, что придёт в голову, сначала хотел бы проконсультироваться с сообществом.

Вопросы:

  1. Каким условиям должна удовлетворять программа, чтобы статья о ней была уместна в Википедии?
  2. Какие программы недостойны статьи в Википедии?
  3. Как определить уровень "рекламности" статьи о программе, которую писал преимущественно автор программы?

Edward Chernenko 12:37, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

  1. Неоднократно упоминаться в независимых источниках информации (например, иметь посвящённые ей обзоры в компьютерных журналах), а также быть не очень тривиальной (то есть о /bin/cp я бы не стал писать целую статью, потому что кроме повторения CP(1) там вряд ли что-то напишешь).
  2. Такие, которые не удовлетворяют условиям п. 1.
  3. Уровень «рекламности» определять не нужно. Нужно определять уровень нейтральности, причём низкий уровень нейтральности не обязательно является поводом к удалению статьи (зато является поводом к установке на неё {{POV check}}). --qvvx 14:26, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
  1. qvvx: Могут быть и научные программы, о которых в поп-комп-журналах не пишут. Для таких - более 2 публикаций в научной периодике, либо участие более двух групп из различных научных организаций.
  2. qvvx: см. выше
  3. qvvx: согласен. _ACrush 14:47, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
А научная периодика не относится к упомянутым мною независимым источникам информации? Компьютерные журналы я привёл только в качестве примера. --qvvx 15:00, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
  1. Неоднократно публиковаться в различных софткаталогах, занимать там достаточно высокие места. Если программа удостоилась статьи в бумажной прессе, вообще замечательно. Для узкоспециализированного софта - популярность среди его целевой аудитории. Программа должна быть неординарной, выделяться на общем фоне.
  2. Не удовлетворяющие пункту 1.
  3. Статья должна удовлетворять общим принципам НТЗ. Не-нейтральность должна быть поводом приведения к нейтральному виду, а не к удалению. Vlad2000Plus 15:04, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Что значит «выделяться на общем фоне»? Считаете ли Вы, что статьи программы Блокнот (редактор) и Outlook Express не достойны статьи в Википедии? С технической точки зрения они едва ли чем-то выделяются. --qvvx 15:11, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Полагаю, что статьи про программы типа Блокнот, Scandisk и тому подобных нужно добавлять в статью Windows. Она, кстати, сейчас в очень плохом состоянии. Edward Chernenko 15:32, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
А когда она окрепнет и разрастётся, места в ней для Блокнота и Scandisk'а всё равно не останется, и придётся выносить их в отдельные статьи. Кстати, то же самое касается и Internet Explorer: тоже часть Windows, тоже довольно невзрачен технологически, но настолько популярен и распространён, что лично я убеждён в необходимости отдельной статьи. --qvvx 15:36, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Всегда лучше одна хорошая статья, чем 20 стабов. IE на статью тянет, а вот блокнот не потянет никогда. Ну не о чём о нём писать, и всё тут. Edward Chernenko 15:39, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Возможно, насчёт Блокнота Вы правы. Но пример с IE остаётся в силе: эта программа не «выделяется на общем фоне» в технологическом плане. Поэтому я и хочу уточнить у Участника:Vlad2000Plus, что он имел в виду. --qvvx 15:48, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Как это ИЕ не выделяется, ещё как выделяется ! Например, чисто ИЕ-технологии, как ActiveX неужто не представляют энциклопедического интереса и значимости ? А насчет блокнота я просто не представляю, как читатель, что нового о нем я могу узнать из энциклопедической статьи ? Vlad2000Plus
ActiveX не имеет непосредственного отношения к IE, его можно встраивать куда угодно, т. к. это COM. У других браузеров (у Firefox того же) тоже есть свои средства расширения. --qvvx 17:09, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
А что касается Блокнота — почитайте en:Notepad. Там немало технических деталей, однако статья вовсе не выглядит как мануал. Какой-нибудь прожжённый юниксоид, никогда не работавший с Windows, из такой статьи точно почерпнёт много нового для себя :-) --qvvx 17:19, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
(немного подумав) Хотя насчёт Блокнота Вы всё-таки не правы :-) Сейчас это вовсе не стаб, а нормальная (пусть и коротенькая) статья про безумно популярную программу. --qvvx 15:52, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Блокнот (редактор) по моему мнению статьи не заслуживает, а вот Outlook Express - безусловно заслуживает. Vlad2000Plus 16:03, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Так что Вы всё-таки имели в виду под «неординарной» и «выделяться на общем фоне»? Как я уже сказал, Outlook Express не выделяется на общем фоне почтовых клиентов, если говорить о технических возможностях этой программы. --qvvx 16:16, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Самый распространённый почтовый клиент - и не выделяется ? А вот что я еще имел ввиду по "выделением на общем фоне":
  1. Лидерство в своей области использования, например архиватор с наилучшей степенью сжатия.
  2. Наличие достаточно большого и устойчивого сообщества пользователей.
  3. Какие - нибудь интересные особенности, например наименьший размер. Vlad2000Plus 05:48, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вот это другое дело. Больше вопросов не имею. --qvvx 10:00, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вопрос к Vlad2000Plus: каким софт-каталогам можно доверять? + нередко новые программы висят в топах в течении недели-двух (как на soft.mail.ru), поэтому такие каталоги учитывать бесполезно. Edward Chernenko 15:39, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Например, Listsoft, Софтодром Немаловажный момент - популярность программы на софт-форумах, таких как Ru-boardVlad2000Plus 16:03, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ещё: рейтинг Линукс-программы всегда будет ниже рейтинга Windows-программы в каталоге, где есть и те, и те. А где нет Линукс-программ - те просто неполны. Хорош Freshmeat, но там нет нормальных топов. Edward Chernenko 16:13, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
А ещё есть многочисленные BSD и другие UNIX-подобные системы, Mac OS Classic, MS-DOS... Amiga... ZX Spectrum... :-) --qvvx 16:19, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Есть ведь специализированные NIX-софткаталоги, да и бумажная пресса пишущая про никсы есть. Для NIX-программ надо учитывать не их общий рейтинг, а именно рейтинг в их сегменте. И мнение и обсуждаемость программы на Nix-форумах - Vlad2000Plus 17:02, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ага, вот это правильно. Учтём. Edward Chernenko 18:19, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

Программы, с точки зрения помещения в энциклопедию, не имеют специфики относительно других технических и литературных плодов человеческой деятельности. Как я понимаю, тут два вопроса. 1. Программы рассматриваются как законченный программный продукт, обладающий некими интересными свойствами. 2. Рассматриваются интересные технические идеи, заложенные в программе. В первом случае важны, например, распространенность, необычная стоимость, интересные истории о программе и т.п. Во втором случае описываются технические решения. Но в этом случае имеет смысл статья именно о техническом решении с примером использования в конкретной программе. Статью можно будет расширять сравнительными примерами с разными программами. Что касается конкретного блокнота, то тут просто. Существует множество программ-блокнотов, в описаниях которых есть сравнительные характеристики именно с блокнотом. То есть блокнот дефакто стал эталоном, исходным уровнем. В этом его особенность. Поэтому статья о нем нужна. Конечно, при условии раскрытия темы.--Gosh 11:13, 11 мая 2006 (UTC)

  1. Чтобы статья о программе была уместна в Википедии, должен найтись хотя бы один участник Википедии, готовый написать статью о ней. Всѣ остальные прозвучавшие выше требования — быть выдающейся программою — слишком строги; им следуя, мы не имели бы среди браузеров статей ни об Arachne, ни о Galeon, а только о MSIE и Firefox. —Mithgol the Webmaster 04:56, 12 мая 2006 (UTC)[ответить]
  2. Мне сложно представить себе программу, не достойную статьи в Википедии, если только она действительно написана для пользователей, а не чтобы, скажем, зачёт в ВУЗе сдать, или чтобы произвести впечатление на свою девчонку. Даже если программа отдаёт новизною, как фидошный HellEd, и ещё не набрала многочисленных пользователей, то у неё всё равно есть и своя ниша, и уникальные реализованные решения, и такъ далѣе.
  3. Уровень «рекламности» статьи о программе, которую писал преимущественно автор программы, определяется элементарно — по обилию личных местоимений, и (или) таких превосходных степеней положительных эпитетов, на каждый из которых можно навесить {{fact}}, не покривив душою. В остальном нѣтъ никаких проблем с тем, что автор пишет статью о программе, в которой он, понятное дело, разбирается гораздо лучше, нежели большинство остальных пользователей. —Mithgol the Webmaster 04:56, 12 мая 2006 (UTC)[ответить]

«Пусть расцветают сто цветов!..» (Мао Цзэдун) —Mithgol the Webmaster 04:58, 12 мая 2006 (UTC)[ответить]

Подавляющее число программ не интересно для энциклопедии, действительно оригинальных разработок очень мало. --Gosh 02:06, 13 мая 2006 (UTC)

По-моему, единственное требование к программе — наличие достаточно большой устойчивой группы пользователей (достаточно большая группа — >1000 человек). Кроме этого, должны быть статьи о программах, интересных с исторической или с научной точки зрения. --Begemotv2718 19:17, 12 мая 2006 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Правила/Май_2006/Статьи_о_программах&oldid=60192093