Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/05

(буква) vs (латиница)

У нас почему-то все статьи о буквах латинского алфавита именуются A (буква), B (буква), C (буква) и т.п. Есть предложение переименовать их все в соответсвующие со словом (латиница) в скобках, аналогично кириллице, а в этих сделать дизамбиги, где нужно. Есть какие-то возражения? --AndyVolykhov 19:52, 25 мая 2006 (UTC)

А какие могут быть возражения? Переименование вполне логично. :-) С. Л. 20:09, 25 мая 2006 (UTC)

Логично. Я - за. Obersachse 20:13, 25 мая 2006 (UTC)

За. Сам хотел это сделать. Анатолий 20:18, 25 мая 2006 (UTC)

Переименования сделал, дизамбиги пока не поставил (кстати, в дизамбиге нужно в заголовке кириллическую или латинскую букву ставить?) --AndyVolykhov 20:39, 25 мая 2006 (UTC)

Одну из двух и с другой делать редирект. --Obersachse 20:43, 25 мая 2006 (UTC)

Непростой вопрос )) Лучше кириллическую наверное. Анатолий 20:44, 25 мая 2006 (UTC)

Конечно, лучше кириллическую. Думаю, что в русской Википедии статья о ней более популярна. С. Л. 20:47, 25 мая 2006 (UTC)

Не пора ли сделать карточку для букв кириллицы (как для латиницы), чтоб было красиво :)--AlefZet 11:02, 26 мая 2006 (UTC)

Так сделай! ;-) --Obersachse 11:36, 26 мая 2006 (UTC)

Тем более что ник подходящий ;) --AndyVolykhov 16:26, 26 мая 2006 (UTC)

Ладно, займусь. Только, посоветуйте набор параметров: глаголица, морзе, флажки и что там еще... Ах да, как быть с неславянскими знаками, шрифтов воспризводящих всю кириллицу маловато в обиходе...--AlefZet 22:40, 26 мая 2006 (UTC)

Есть буквы, которые по сути являются аллографами: типа Ң Ҥ Ӈ, по-крайней мере два крайних, или Қ Ҝ Ҟ Ҡ. Может их стоит описывать в одной статье. Мол, вот распространенная буква, а это ея аллографы?

На первом этапе это целесообразно, заодно отпадают трудности названия (см. здесь). Когда статья разрастётся придётся делить. --Obersachse 07:05, 27 мая 2006 (UTC)

География РФ

Сотрудники сайта http://www.tur.samara.ru подготовили к выходу в свет новую базу-каталог по всем субъектам РФ за 2005г. В которой мы в качестве ссылок на неофициальные сайты субъектов РФ используем ссылки на страницы соответствующих субъектов в ВИКИПЕДИИ. Но для полной совместимости необходимо чтобы названия субъектов РФ в географическом разделе Википедии соответствовали их названиям, прописанным в статье 65 Конституции РФ. Убедительная просьба администраторов ВИКИПЕДИИ обратить внимание на данное несоответствие и принять необходимые меры по их устранению.

Надеемся на понимание. С уважением Илья Денисович mailto:knyazew@bk.ru

В переводе на русский: давайте, приспосабливайтесь под нас, чтобы нам было удобнее спамить. MaxSem 18:37, 24 мая 2006 (UTC)

В Википедии статьи о странах принято называть не по официальным названием, а по наиболее распространённым. А вот проверить, что со свсех официальных названий стоят перенаправления нужно. --ajvol 20:36, 24 мая 2006 (UTC)

Во-первых речь идет пока не о странах, а о регионах (субъектах Федерации) России. А во-вторых, как определить, какое название наиболее распространенное? И смотря где: Татария или Татарстан? Башкирия или Башкортостан? Северная Осетия или Алания? Тува или Тыва? Саха или Якутия? Вот мы на в справочнике-каталоге "Вся Россия" написали "Республика Удмуртия" и в гостевой появилась запись: "исправьте на Удмуртскую Республику". Казалось бы какая разница? Нет, так в Конституции записанао. Поэтому если Википедия это проект всерьез и надолго, то нужно сразу определяться по методологии и методике. Иначе получатся как на железной дороге разных стран: колея разной ширины. Хотя и эти вопросы разрешаемы. Для Википедиии это похоже и есть "перенаправления". Но лучше бы обходится без них. --Союз 04:54, 28 мая 2006 (UTC)

В Википедии есть механизм перенаправлений. Субъекты же федерации подчиняются обычным требованиям по названиям статей, так, статья называется Великобритания, а не Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, хотя такое перенаправление имеется. Мы руководствуемся тем соображением что проще давать ссылки на краткие названия, так как их приходится давать весьма часто. MaxiMaxiMax 05:01, 28 мая 2006 (UTC)

Аналогичная практика принята в других разделах Википедии, например в английском разделе статьи про автономные округа называются просто en:Chukotka, en:Koryakia или про республики en:Sakha. MaxiMaxiMax 05:03, 28 мая 2006 (UTC)

PS. en:Sakha была 26 марта переименована в en:Sakha Republic, однако это всё равно не полное наименование. Кроме того, возможность переименования и механизм перенаправлени позволяют нам достаточно свободно менять основное название статьи, выбирая наиболее простое и популярное. MaxiMaxiMax 05:07, 28 мая 2006 (UTC)

Согласен с ajvol-ом. Максим, а как же ВП:ПДН ? --Kaganer 09:47, 25 мая 2006 (UTC)

Что такое ВП:ПДН? --Союз 04:54, 28 мая 2006 (UTC)

Это он не Вам, а MaxSem'у, не обращайте внимания. MaxiMaxiMax 05:01, 28 мая 2006 (UTC)

На третьем десятке их ссылок в Википедии както не очень предполагается. MaxSem 15:58, 26 мая 2006 (UTC)

А, собственно, что именно тебя смущает в их ссылках ? В обе стороны ? У них довольно интересный и информативный справочник, неплохо дополняющий наши статьи. --Kaganer 17:01, 26 мая 2006 (UTC)

Ничего не понял о "третьем десятке их ссылок в Википедии". Нельзя ли подробнее? --Союз 04:54, 28 мая 2006 (UTC)

Да вот, товарищ Союз, кто-то пополняет статьи о регионах парой циферок о населении, не забывая проставлять ссылочки типа СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В случае с Корякией сижу вот и думаю, удалять это или нет? Одна таблица c сёлами, имхо, ссылки не заслуживает. И на другие ссылочки надо бы взглянуть. А проще -- стереть всё скопом, мы же не обязаны каждый регион на этот сайт линковать? — csman 09:42, 31 мая 2006 (UTC)

Я сейчас проверю и поставлю, если нет. --Jaroslavleff^?! 17:55, 25 мая 2006 (UTC)

upd: Проверил, все редиректы имеются, добавил несколько дополнительных. --Jaroslavleff^?! 18:22, 25 мая 2006 (UTC)

Кстати, в этой "Всей России" отличное скопление данных, посмотрите. А я посмотрю прямо сейчас ;) --Jaroslavleff^?! 09:42, 28 мая 2006 (UTC)

Улучшение поиска

Все мы знаем, что встроеный в Википедию поисковый движок медленно обновляет индексы и не учитывает русскую морфологию. Morpheios Melas предложил (и реализовал с помощью JaveScript) простановку ссылок на внешние поисковые движки, а именно два варианта:

1. Ссылки на Google и Яндекс на левой панеле, рядом с кнопками "Перейти" и "Найти". Вы набираете в строке поиска фразу и нажимаете не на стандартную кнопку "Найти", а на расположенную рядом ссылку (её можно оформить как кнопку) «Найти в Яndex». Открывается страница Яндекса с поиском заданной фразы только по домену ru.wikipedia.org.
2. На странице выдачи результатов внутреннего поиска в верху или внизу страницы появляются ссылки вроде: «Повторить поиск по Википедии с использованием внешней поисковой системы: Яндекс, Google...»

Мне кажется, что первый вариант плох тем, что мы 1. выделяем только два поисковика (хотя и самых больших), показываем их имена на каждой странице Википедии (а они зарабатывают рекламой на поиске, доходы от которой не идут в фонд Викимедии) 2. Перегружаем интерфейс где и так уже есть две одинаковые с точки зрения новичка функции "Перейти" и "Поиск". Хотя, конечно, функция позволяет удобно, одним щелчком, проводить поиск по Википедии в «больших» поисковиках.

Я предлагаю включить для всех пользователей второй вариант простановки ссылок на внешние поисковики, расширив их список (MSN, Rambler, Yahoo). Желающие реализовать первый вариант могут это сделать через персональный JavaScript (как это сделать будет написано. Есть возражения? --ajvol 05:42, 24 мая 2006 (UTC)

Я за, но, мне кажется, что для читателей (участники могут вставить себе поиск отдельно или настроить браузер на поиск в Википедии) будет полезно иметь и возможность сразу искать, используя нормальные поисковики. Недостатки - косвенная реклама, отличие от пользовательского интерфейса других разделов. MaxiMaxiMax 05:50, 24 мая 2006 (UTC)

Не думаю, что отличие от пользовательского интерфейса других разделов является столь уж серьёзной проблемой: отличия незначительные; кто понимает по-русски, разберётся, а кто не понимает, не разберётся и в остальном. LoKi 05:55, 24 мая 2006 (UTC)

Я хотел бы обратить внимание на то, что реклама никому не приносит пользы (имеются в виду читатели энциклопедии и прямая, не косвенная польза). А гугловский движок — приносит, и немалую. Реклама доставляет лишь дискомфорт, поисковый движок — нет. Реклама здесь не при чём. Мы просто используем технологию, которая принесёт немало пользы читателям Википедии. Кроме того, извините уж, но я думаю, что нет людей, которые заходили на сайт ru.wikipedia.org, но никогда не были на yandex.ru или google.com. LoKi 05:55, 24 мая 2006 (UTC)

Ссылки на коммерческие поисковики с каждой страницы русской ВП выглядят, как official endorsement Гугла и Яндекса фондом Wikimedia, или даже "продажность" наподобие фаерфокса, который такой же ненавязчивой рекламкой зарабатывает очень неплохие денежки. Кому нужны эти скандалы? Кроме того, Википедия по своей значимости давно переплюнула Яндекс, и никакой причины отсылать дополнительный траф одному из многих поисковиков, который по каким-то причинам в данный момент популярен, я не вижу. В любом случае, почему бы просто не спросить у самой WMF? Если это всё так безобидно, то они согласятся и тогда повесим эти ссылки всем на радость. — csman 21:33, 24 мая 2006 (UTC)

Ух-ты! _ACrush 09:16, 25 мая 2006 (UTC)

Ага, только надо для ru.wkipedia.org синий график поделить на 100 (1%) --Morpheios Melas 09:32, 25 мая 2006 (UTC)

Не надо себя тешить иллюзиями - это вся wikipedia.org, на всех языках. MaxiMaxiMax 09:31, 25 мая 2006 (UTC)

Ага, топ сайтов в России: Яндекс - первый, Гугл - восьмой, а Википедия - тридцать вторая, между спортом и погодой. Куллер 09:12, 27 мая 2006 (UTC)

Я первый раз зашел на сайт ru.wikipedia.org на много раньше, чем на www.google.com. Так что такие люди вполне могут быть. halyavin 09:00, 25 мая 2006 (UTC)

Дайте обсуждать поэтапно, сначала о добавлении ссылкок на внешние поисковые системы в результаты внутреннего поиска, а уже потом о добавлении кнопки для внешнего поиска на панель слева. --ajvol 06:10, 24 мая 2006 (UTC)

Я так понимаю что против добавления ссылок на внешние поисковые системы в результаты внутреннего поиска никто не возражает. MaxiMaxiMax 06:18, 24 мая 2006 (UTC)

Погодь Макс, ща опять набегут... :) --Morpheios Melas 06:19, 24 мая 2006 (UTC)

Подождём хотя бы до вечера. --ajvol 06:28, 24 мая 2006 (UTC)

С предложением ajvol-а согласен. — csman 21:06, 24 мая 2006 (UTC)

Добавил. --ajvol 20:23, 26 мая 2006 (UTC)

А у меня глюк с поиском в Опере 8.5. Если включаю в monobook эту фичу, окошко поиска в левой панели примерно в 70% случаев загрузки страниц становится кривым (съезжает влево), ввести в него ничего нельзя, и кнопки "перейти" и"поиск" пропадают. Если из монобука убираю все - все нормализуется.--lite 06:33, 30 мая 2006 (UTC)

Снимаем замки́ со статей

Предлагаю поснимать шаблон {{processing}} со всех статей, где он висит более месяца, и {{inuse}} с тех, где висит более недели. Кое-что можно и поудалять запросто. Списки статей, которые хорошо бы проверить, здесь и здесь. --AndyVolykhov 19:54, 23 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю. --Obersachse 15:43, 25 мая 2006 (UTC)

Населённые пункты мира

Не вполне понимаю критику по поводу коммун Италии, тем более, что залиты они далеко не все. Люди (в итальянском разделе) проделали хорошую работу, упорядочив населённые пункты своей страны. Возможно, при перенесении информации не стоило переносить все строки шаблонов, вряд ли кому-то, не знающему итальянский, будет интересно имя тамошнего мэра. Но скелет уже есть. Информация, содержвщаяся в шаблоне, зачастую ценнее столетней статьи и БиЭ.

Идея: Создание заготовок по всем населённым пунктам (НП) мира в которых проживает более n (например 10 000) человек. Аргументы За:

• Обязательная ссылка на языковые разделы той страны, где НП находится (или английский), ссылки на «левые» информационные ресурсы по данному НП.
• Употребление «правильного» русского названия. Создание редиректов с часто встречающихся «неправильных». Поднимется общая географическая грамотность рунета. Сравните сейчас результаты поиска для Ивиса (правильно) и Ибица (неправильно); Мешхед и Машхад. (offtopic: Я вот уже побаиваюсь переводить про что-то японское, прочитав имеющиеся у нас правила.)
• Первичное создание disambig-страниц для НП, имеющим одинаковые (или созвучные на русском) названия.
• Создание redirect-ов с родного языка в русском разделе.
• Внесение справочной информации: координаты, административная принадлежность, численность населения и т.д. Если кто-либо захочет написать объёмную статью, это сильно поможет.
• Изначальное применение навигационных списочных шаблонов.
• Применение шаблона Координаты объекта.

Аргументы Против:

• Боязнь «мёртвых» вечных стабов, загрязняющих энциклопедию.
• Такие статьи будут вандализироваться всеми кому не лень, так как за ними никто не будет следить.
• Читатели, решившие посмотреть на наши сотни тысяч статей, увидят какой же мусор мы закачали и никогда не станут писателями
• Накачка мусором не добавит нам уважения среди языковых разделов - "Русская Википедия? А, это там где 90 % - коммуны Италии и астероиды чуть больше автобуса, отстой".

Дополняйте. Юра 16:05, 23 мая 2006 (UTC)

За. Но где брать достоверные данные? Желательно в удобоваривом виде для (полу-)автоматической обработки. --Jaroslavleff^?! 16:37, 23 мая 2006 (UTC)

Данные по населению, координатам, подчинённости можно брать здесь. Информацию о русском названии можно брать из справочника телефонных кодов городов.--Begemotv2718 23:28, 25 мая 2006 (UTC)

За. предлагаю начать с населённых пунктов более 100 тысяч человек (возможно, для Китая, Индии и др. густонаселенных стран - более 300 тысяч). --lite 11:19, 24 мая 2006 (UTC)

Что-то близкое к обсуждаемому вопросу в самой начальной стадии мы пытаемся осуществить. См. на сайте "Территориальное устройство России" Справочник-каталог "Страны мира". Я уже раньше писал на форуме Википедии, что в перспективе хотим со страниц провинций каждой страны в нашем справочнике делать сноски на статьи о провинциях в русской Википедии (на русское название) и соответствующей страны (на название на родном языке). И нам очень нужны пусть не названия, но число отдельно городов и сельских населенных пунктов не только по каждой стране, а по каждой провинции. Это опять же в перспективе даст возможность проводить рассчеты по расселению (плотность населения, в т.ч. сельского, средние расстояния между населенными пунктами и др.). По России все это уже работает для зарегистрированных пользователей. См. Расширенный поиск и анализ базы данных "Вся Россия" А кроме указанного выше сайта http://www.world-gazetteer.com/, который мы активно используем (ссылки на страны есть со строки каждой страны нашего справочника), по странам мира рекомендую наш Каталог ссылок География И будем признательны за его грамотное пополнение. И еще. При проведении данного проекта - подготовка статей по кажлдому городу мира (а населенный пункт даже более 10 тыс. чел, не говоря уже о 100 тыс.), это уже, как правило - город, нужно знать его принадлежность к системе АТД соответствующей страны, и размещать эти статьи в рамках (как составную часть) этой системы. А эта систему как раз описывает наш Справочник-каталог "Страны мира". --Союз 09:33, 27 мая 2006 (UTC)

Категории Компании и предприятия

У нас есть куча категорий "предприятия России" и "компании России", а также по другим странам. Есть ли в них большая разница и не стоит ли их объединить в одну. Rokur 12:43, 23 мая 2006 (UTC)

Это разделение отражает реальность: ветка "предприятия" отражает физическое расположение, "компании" - отношения собственности. Понятие "Компания" по определению шире, чем "Предприятие", и история компании и предприятия - не одно и тоже. "Предприятие" может переходить из компании в компанию в результате купли-продажи или других процессов. пример "Предприятия" - Ленинградский Металлический завод, который в настоящее время входит в компанию Силовые машины. --Kaganer 13:50, 23 мая 2006 (UTC)

Но ведь т компания может тоже кому-то принадлежать и тоже менять собственника. Второй вопрос. Видел на каком-то заводе - "Предприятия России" и "Метталургическая компания" - так тоже правильно? Rokur 05:54, 24 мая 2006 (UTC)

В одну компанию может входить целый ряд предприятий. В связи с этим считаю такое разделение справедливым. Что же касается этого завода, то он может быть отедльным юр.лицом, не входящим в более крупную компанию, и тогда для него справделива категория "Компании России". только тогда уж надо включить его в "Металлургические предприятия" и "Компании России".--lite 11:22, 24 мая 2006 (UTC)

Страницы, описывающие многозначные термины

Непаханное поле: перевод ссылок со страниц различения многозначных терминов на основные статьи. Прежде всего:

• Секунда
• Беларусь
• Пушкин
• Вятка
• Киров
• Вирус
• Ядро

--Не А 17:53, 21 мая 2006 (UTC)

А может, стоит просто снять дизамбиги с основных статей и сделать {{otheruses}}? С секунды - точно не помешало бы, там в 90% случаев речь о времени. --AndyVolykhov 03:28, 22 мая 2006 (UTC)

Согласен с Энди эти дизамбиги совершенно не нужны. Сам пробывал их исправлять потом надоело. Может действительно вернуть все как было? Rokur 12:41, 23 мая 2006 (UTC)

• За. MaxSem 13:53, 23 мая 2006 (UTC)

Работа для Портала:Качество. --Kaganer 13:57, 23 мая 2006 (UTC)

Взломаем Код да Винчи?

В эти дни, когда на экраны кинотеатров вышен фильм «Код да Винчи», снятый по одноимённой книге Дэна Брауна, мнѣ хотелось бы напомнить сообществу википедистов о существовании книги Саймона Кокса «Взламывая код да Винчи» (Simon Cox. «CRACKING THE DA VINCI CODE: The Unauthorized Guide to the Facts Behind the Fiction»), в которой содержится неслабое количество материала по таким темам, как «Поклонение волхвов», Альбигойский крестовый поход, анх, Асмодей, Шифр атбаш (атбаш), Бафомет, Святой Бернар (Бернар Клервоский, Бернар Клервосский), Чёрные Мадонны, катары, Шартрский собор, пояс смирения, Климент V (папа римский), «Лестерский кодекс», Константин Великий, коптская церковь, Никейский собор, «Тайные досье» Приората Сиона, последовательность Фибоначчи, гномон в Сен-Сюльпис, гностики, культ женского божества, золотое сечение, золотой прямоугольник, Великие Магистры Приората Сиона, еретики, иерогамия (хиерогамия?), «Святая кровь, Священный Грааль», Святой Грааль, Исида, Иосиф Аримафейский, тамплиеры, «Тайная вечеря» (картина Леонардо да Винчи), Лувр, «Мадонна в гроте», Мария Магдалина, Меровинги (династия Меровингов), Митра, «Мона Лиза», Исаак Ньютон (и памятник ему), «Опус Деи» («Opus Dei»), Осирис, пентаграмма, Пьер Плантар, Александр Поп, «Перевёрнутая Пирамида», Линия Розы, часовня Рослин, божественная геометрия, шехина, Храм Соломона, «под розой» («Sub rosa»), церковь Темпла, «Витрувианский человек», а также описание персонажей Брауна. Факты, излагаемые Коксом, могут использоваться для пополнения доброго десятка существующих статей Википедии и (или) для создания нескольких новых, поскольку на факты авторское право не распространяется; конечно же, надобно следить при этом за собою, чтобы с фактами не позаимствовать невольно и способ их изложения. —Mithgol the Webmaster 17:27, 21 мая 2006 (UTC)

Незавершённые статьи по годам

Нашёл эти статьи, кликая на "Случайная статья". Поле для работы. -- Vald 01:30, 21 мая 2006 (UTC)

Я бы подождал сейчас активно начинать, а где-нибудь через год можно запустить робота, который подберёт всех родившихся и умерших автоматически неон 15:24, 21 мая 2006 (UTC)

Биологические статьи без таксобоксов

Всех биологов, и не только биологов, прошу помочь с проставлением таксобоксов в статьях следующей категории: Категория:Биологические статьи без таксобокса. -- Vald 14:46, 20 мая 2006 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи к объединению

Вот непаханое поле для викиголиков: Категория:Википедия:Статьи к объединению. Предлагаю приступить к разгребанию // vh16 (обс.) 13:29, 20 мая 2006 (UTC)

Объединил категории Компьютер и Компьютеры. Удобно пользоваться этим инструментом, хотя в нём есть баги - работает не до конца. Обязательно проверяйте, что он натворил, после применения. Edward Chernenko 15:27, 20 мая 2006 (UTC)

Объелинил Огурец и Нежинский огурчик (втянув последний в 1-й) - что-то добавил по сортам, по структуре - и все равно статья маловата! Alexandrov 15:30, 20 мая 2006 (UTC)

Рука не поднимается объединить это и Жаргон падонков, т.к. в enwiki есть отдельная статья, и очень неплохая (en:first post). Edward Chernenko 16:20, 20 мая 2006 (UTC)

Эдуард, ты бы отключил эту фичу с переименованием категорий, пока её вандалы не обнаружили... MaxSem 16:26, 20 мая 2006 (UTC)

Я в курсе - это чертовски опасный инструмент. Сейчас уберу. Edward Chernenko 16:41, 20 мая 2006 (UTC)

Как вы думаете, удалить статью Жрецы (из ЭСБЕ) и оставить Жрец или всё же объединить их? // vh16 (обс.) 15:21, 21 мая 2006 (UTC)

Категория:Статьи, достоверность которых требует проверки

• Отличное поле для совместной работы: Категория:Статьи, достоверность которых требует проверки -- Vald 08:58, 18 мая 2006 (UTC)
• Конечно надо разгребать. Кстати, E=mc² - очень сомнительное утверждение :-) неон 09:04, 18 мая 2006 (UTC)

Википедия, блин, не детская книжка!

Предлагаю обсудить вопрос о целесообразности необоснованно широкого использования табуированной лексики - в частности, в заголовках статей.

Навеяно: статьей о Летове - зачем использовать средства его пиара (а именно использование мата для привлечения внимания соответствующей возрастной категории - в фазе "освоения жизненно-эстрадного пространства). Большинство "людей искусства", перейдя в очередную возрастную категорию и "набрав вес" - отказываются от такого метода самопиара. Так ли необходимо в Википедии дословно "цитировать" их изыски, сотворенные в фазе самосотворения - особенно дословно? (Кстати, если по прошествии ... лет он склонен повторять этот прием римейком - это, увы, свидетельствует скорее всего об определенном кризисе популярности/финансовом. Насколько я ошибся, а, знатоки вопроса?) Alexandrov 16:24, 17 мая 2006 (UTC)

Википедия - зеркало, а не рожа. --AndyVolykhov 18:02, 17 мая 2006 (UTC)

Однако смысла дословно цитировать подобные выражения в энциклопедии - никакого. Достаточно указать на сам факт употребления обсценной лексики. --Kaganer 19:05, 17 мая 2006 (UTC)

ИМХО можно (и даже нужно) заменять мат точками. Анатолий 11:29, 18 мая 2006 (UTC)

Мне тоже так кажется. В самой статье пускай используется {{title}}, если название так важно. Edward Chernenko 11:31, 18 мая 2006 (UTC)

Зачем? --AndyVolykhov 12:32, 18 мая 2006 (UTC)

Не понимаю, что за инсинуации. Да, у "Егора и опиздневших" не детское название, да и не дети они. Да, мне тоже оно не нравится, но куда ж тут денешься, такое уж у них название. Не надо никаких точек и прочей белиберды. MaxiMaxiMax 12:50, 18 мая 2006 (UTC)

А почему Вам оно не нравится - подумайте? Дело не в том, какой анатомический признак скрыт за словом, а в том, что в письменной русской речи - как и в энциклопедии - есть слова, которые СЧИТАЮТСЯ (ну такова прихоть у народа) - ругательными и табуированными, и потому употребляются - ДЛЯ ОСКОРБЛЕНИЯ (а также для пиара и моды и в др целях, см. соотв. статью) Alexandrov 13:22, 18 мая 2006 (UTC)

Мне много что в жизни не нравится, это же не повод чтобы не писать об этом в Википедии или писать, но стыдливо прикрывать точками. MaxiMaxiMax 13:26, 18 мая 2006 (UTC)

Если люди значимые, то цитировать смысл имеет. Летов до сих пор использует в текстах ненормативную лексику. У вас нет ни малейших оснований, называть проект "Егор и оп***еневшие" методом самопиара человека, не "набравшего вес" и не перешедшего в определённую категорию. Всё написанное выше - это всего лишь выши личные, сугубо субъективные гипотезы. Очевидно, вы просто не сильно знакомы с творчеством Летова. От незнания и недоразумения. Кстати, цитирование в заголовках статей и употребление обсценной лексики в своих выражениях (особенно в обсуждениях) - две ОЧЕНЬ большие разницы. //Alex Ex 18:26, 18 мая 2006 (UTC)

Признаю справедливость тезиса: "Очевидно, вы просто не сильно знакомы с творчеством Летова. От незнания и недоразумения".

• Но почему-то не испытываю никакого желания углубляться в это "творчество" А что, его песни - такая нетленка, они столь популярны и любимы народом? Боюсь, наступлю на копыто священной корове - но их впрямь напевают, мелодика у них незабываемая есть - или же хватает децибел? а может, им было достаточно и того, что громко и многократно крикнув "###!" с эстрады - можно уже считать, что занялся "творчеством"? Alexandrov 13:45, 19 мая 2006 (UTC)

Предлагаю вместо слова негр писать афро-американец. --Александр Сергеевич 12:55, 18 мая 2006 (UTC)

Хороший пример. Думаю, попав в США, многим придется использовать местную лексику - не оскорбляющую, скажем, 50% населения (и даже - 10% - ведь могут и в рыло дать :-)). А в Википедии - как оно, ненормативное - есть или нет? Если кто-то так привык в "разговорном языке" слова связывать - на письме что, тоже так надо? Однако, мне так кажется, - письменный язык в Википедии? Alexandrov 13:14, 18 мая 2006 (UTC)

Думаю, попав в Россию, Вам придётся использовать лексику не оскорблющую ни одного процента населения, иначе могут и репу набить, у нас народ не слишком политкорректный. MaxiMaxiMax 13:17, 18 мая 2006 (UTC)

Представьте себе, и впрямь не имею привычки использовать указанную Вами лексику - в том числе и устно. Ну нет у меня стимула стараться быть "ближе к народу", "своим в доску" - таким вот образом. Даже в ситуации, если могут не понять без "связок" - НУ НЕ ДОХОДИТ ДО НЕКОТОРЫХ - что ж делать? - все равно не использую. Alexandrov 13:29, 18 мая 2006 (UTC)

И что? Я тоже не использую, по крайней мере пока не нужно сказать коллеге по работе как ему запрограммировать вот ту самую штуку, названия которой не выговоришь, тут уж поневоле приходится объяснять на пальцах :). Тем не менее, это их название такое, мы с этим ничего поделать не можем, мы просто описываем реальность. MaxiMaxiMax 13:36, 18 мая 2006 (UTC)

Дада, а потом в документации на программу употребляете точно такие же слова в заголовках разделов ? картина маслом называется --Evgen2 08:46, 20 мая 2006 (UTC)

Мне представляется, что Вы отошли от данной темы. Если некая группа пиарится определенным образом - для привлечения молодежи - в т.ч. через "протест" против морали общества, "родаков" и т.д. ЭТО НЕ ПОВОД, чтобы делать в энциклопедии отдельные статьи на каждый чох пиарящихся. Они могут начхать на многое - а вот в энциклопедии оно совершенно не нужно. Думаю, редакторы газет, скажем, не пропустят название "Альбома века" на свои первые страницы. Alexandrov 14:04, 18 мая 2006 (UTC)

Вы имеете в виду конкретно Летова? Летову сейчас уже пиариться совсем неактуально. Его слушает определённая группа населения — и этого ему достаточно. Тем более, что указанный проект с нецензурной лексикой в названии уже давным-давно не существует. Но он имеет право на существование, как и другие музыкальные группы. Что до пиара, то пиариться через Википедию нелепо. Ей пользуется ничтожное количество потенциальной аудитории Летова. // vh16 (обс.) 14:09, 18 мая 2006 (UTC)

Я вижу, Вы что-то знаете о Л. Пиарится он, конечно, не для Вики. Но отражать "желтый пиар" в вики - не есть наш гражданский долг. Кстати, в статье было сказано про его римейк, с тем же именем - сам-то я не заметил бы... Так скажите, популярность его "в массах" - стабильна? растет? падает? Alexandrov 14:27, 18 мая 2006 (UTC)

Стабильна :) // vh16 (обс.) 14:36, 18 мая 2006 (UTC)

Летов пиарится? Ню-ню. А популярность в массах стабильна уже 25 лет. Кстати в Вики пиарят эту статью именно моралисты.--Dstary 01:41, 25 мая 2006 (UTC)

Я имел в виду конкретно редактора. Редактор - это такой зверь, который отсекает жаргон - приводит статьи и книги в такой вид, чтобы ими пользовались без содрогания и отвращения, проверяет стилистику и орфографию... Alexandrov 14:16, 18 мая 2006 (UTC)

Думаю, что энциклопедическому стилю будет соответствовать след. позиция: употребление ненормативной лексики в цитатах, в том числе при упоминании названий произведений авторов, возможно, но лишь в случаях, когда без этого объективно невозможно обойтись, например, в ключевых цитатах полит. лидеров или всемирноизвестных литер. произведений (хотя последних я не припомню:). --DaeX 14:17, 18 мая 2006 (UTC)

Ну да, согласен, но ведь тут именно такой случай, когда ненормативная лексика присутствует в самом названии проекта, который сам по себе достаточно значим (и это бесспорно). --AndyVolykhov 14:46, 18 мая 2006 (UTC)

Я вновь ощущаю, как слаб и мелок, скажем П.И.Чайковский - по сравнению с ..."именно такой случай, когда ненормативная лексика присутствует в самом названии проекта, который сам по себе достаточно значим (и это бесспорно)"...

Но, обратите внимание - указанный композитор как-то обошелся без каминаута :-(

Вошел, понимаешь, в историю - и одной лишь музыкой... Alexandrov 13:25, 19 мая 2006 (UTC)

В первых строках обсуждаемой статьи сообщается, что это сольный проект Егора Летова, т.е. в принципе проект имеет отношение лишь к конкретной персоне и не более. Общий принцип описывать все связанные с персоной явления в самой статье о человеке и только если статья разрастается до значительных размеров выделять из неё логические части. А спор о нецензурности названия статьи-проекта Летова в данном случае вторичен. Здесь очевидно не должно быть спора - статья д.б. о Егоре Летове, а с названия его проекта д.б. редирект. --DaeX 21:56, 18 мая 2006 (UTC)

А музыкантов, участвоваших в проекте, куда? --AndyVolykhov 11:51, 19 мая 2006 (UTC)

Для них Вы сами при желании можете создать статью "О#####невшие" - если, конечно, не захотите создать им статьи по именам :-) Alexandrov 13:14, 19 мая 2006 (UTC)

Так проект сольный, т.е. сделанный одним человеком (или при преобладающем участии одного человека) - так написано в первом же предложении осуждаемой статьи. А участие музыкантов в записи альбома «Сто Лет Одиночества» также можно перенести в статью о Летове, существующее предложение нормально впишется без какой-либо переделки. --DaeX 17:16, 19 мая 2006 (UTC)

Я вот получил следущую награду:

--Torin 03:40, 18 мая 2006 (UTC)

т.е. по идее, если любой участник пишет статью с использованием нецензурной лексики, то он автоматически попадает под это правило, если найдется хотя бы один другой оскорбившийся на это участник. В случае указанной выше статьи господин администратор Torin разводит руками - я не я и должность не моя - автор статьи уже давно не показывается, на этом основании выносить предупрежение ему нельзя и по той же причине ничего со статьей сделать нельзя. --Evgen2 08:56, 20 мая 2006 (UTC)

Evgen2, Вы не правы. Есть разница: статья, связанная с нецезнурными словами, — и есть употреблений нецензурной лексики в обсуждении. В первом случае нарушений вообще быть не может, а во втором всё зависит от контекста употребления нецезурщины. Если обсуждалось содержание статьи, то всё в порядке. Если нет, то это недопустимо. В частности, это совершенно недопустимо, если речь идёт о нецензурном оскорблении. Torin поступил правильно, вынеся Вам предупреждение. LoKi 09:38, 20 мая 2006 (UTC)

Т.е. по вашей логике - мат в заголовке статьи никого не оскорбляет ? и насрать на несогласных с этим ? И даже ставить шаблон на статью не надо ? Хотя хрен ли толку, если оно в заголовке - тут надо ставить на всю википедию такой шаблон. Мда. как говорится - все больше разочаровываюсь в этом проекте...--Evgen2 12:07, 20 мая 2006 (UTC)

Можете вынести предупреждение Егору Летову, как только он появится в Википедии в качестве участника. --AndyVolykhov 13:16, 20 мая 2006 (UTC)

Кто сможет отрицать: "Если бы у Энциклопедии был редактор, он не оставлял бы Энциклопедических статей с ненормативной лексикой" - за исключением специальных "филологических" и "криминалогических" словарей и справочников? Википедия не есть спецсправочник по "Роже общества" - как бы не хотелось некоторым превратить ее в унитаз толерантности. Интернет - энциклопедия может быть приравнена к ПЕЧАТНОМУ СЛОВУ - и не должна содержать НЕПЕЧАТНЫЕ СЛОВА. Alexandrov 14:02, 20 мая 2006 (UTC)

Википедия тем и отличается от печатных изданий, что она крайней оперативно реагирует на все социальные изменения, а также даёт возможность осветить некоторые такие явления, которые кажутся авторам бумажных энциклопедий несущественными (или на которые просто не хватает места). Википедия - зеркало общества, она отражает всё - президента Путина, группу Битлз, водку "Столичная", матерную брань и ещё много разных вещей, которые являются неотъемлимыми элементами нашей жизни. Понятно, что у всех разные мнения, и что многие явления не для всех приемлимые, но эти явления есть. Группа "Егор и Опизденевшие" (кстати, статью "Опизденевшие" создавать нельзя, потому как это не отдельный коллектив), также как и гей-прайды - реальность нашей жизни, реально существующее явление, имеющее отношение к миллионам людей. Если они кому-то не нравятся - есть шаблон "offensive". Если у кого-то от слова "опизденевшие" случается эпилептический припадок - он не будет читать дальше, он не будет открывать соответствующую статью. Иначе получается как в анекдоте про Вовочку: "Странно: ж*па есть, а слова нет !".Gilien 10:20, 21 мая 2006 (UTC)

«гей-прайды - реальность нашей жизни, реально существующее явление, имеющее отношение к миллионам людей.» - ну да, к миллионам. Миллионы людей достаты этими гей-прайдами. Тысяча-другая дятлов задолбала миллионы.--Evgen2 21:15, 21 мая 2006 (UTC)

Ну, во-первых не тысяча-другая, потому как подобные мероприятия собирают по нескольку десятков тысяч человек каждое, а их во всём мире чёрт знает сколько. Во-вторых, то, что кого-то задолбало - ещё не повод удалять из энциклопедии. Если явление есть - его надо описать, каким бы отвратительным оно кому-то не казалось. Представьте себе, что врачи отказались бы исследовать и описывать проказу или сифилис, потому как очень уж неэстетично выглядят больные этими заболеваниями. Или давайте из всех энциклопедий вычеркнем Гитлера, потому как он преступник, и проповедовал дикие человеконенавистнические идеи. Не нравятся вам гей-прайды - боритесь с их проведением, но пока они есть, это достаточно заметное и обсуждаемое явление, чтобы попасть в энциклопедию.Gilien 10:52, 22 мая 2006 (UTC)

Да, давайте писать только про цветы и животных! (причем без упоминания о том, как они размножаются ;) А геи, мат и фашизм пусть существуют в параллельной реальности. Предлагаю сделать со всех спорных статей перенаправление на «ж*па есть, а слова нет» )) Asta 05:02, 24 мая 2006 (UTC)

А если без ерничества - ЗАЧЕМ ПИШУТ О ГОМОСЕКСУАЛЬНОМ РАЗМНОЖЕНИИ? Просто не надо нарочито плескаться желтизной - если пишете в Википедию - для этого есть иные места. Alexandrov 11:14, 24 мая 2006 (UTC)

Знаете, мне кажется этот проект пока еще не мертвый, чтобы тут писать или хорошо (с точки зрения моралистов) или ничего ) Asta 19:08, 24 мая 2006 (UTC)

Прекратите наводить цензуру. Настоящая энциклопедия должна описывать всё как есть. --Александр Сергеевич 05:33, 25 мая 2006 (UTC)

Википедия — универсальная энциклопедия, однако мату тут не место. В конце концов, её и дети читают. Подрастут, так пускай куда-нибудь в wikimat.ru или wikifenya.ru идут.---AlefZet 15:20, 26 мая 2006 (UTC)

Ваше заявление противоречит сути википедии. В конце концов не нравится, не читайте. --Александр Сергеевич 17:35, 26 мая 2006 (UTC)

Идите в wiki*, ну вы меня понимаете--AlefZet 18:06, 26 мая 2006 (UTC)

О, я гляжу вы сами не дурак ввернуть. так в чем проблема? --Александр Сергеевич 18:32, 26 мая 2006 (UTC)

Прецедент: обратите внимание, сколько статей со соловом "f**k" в заголовках(!) в англовикипедии: http://www.google.com/search?rls=en&q=fuck+.site:en.wikipedia.org&ie=utf-8&oe=utf-8 --Maxxicum 16:14, 29 мая 2006 (UTC)

В заговловках 147 статей (обсуждения и стараницы учасников не учитываются) http://www.google.com/search?q=allintitle:+fuck+-user+-talk+site:en.wikipedia.org&hl=ru Куллер 16:59, 29 мая 2006 (UTC)

Ҫ (кириллица) vs. С (кириллица)

С виду не различить С (кириллица) и Ҫ (кириллица). Какую и как переименовать? C (буква) (латинская) уже есть.

То же самое с Ҡ (буква), К (кириллица) и K (буква). —Obersachse 19:20, 15 мая 2006 (UTC)

Ну вот, у меня первая даже не видна… Вообще-то у неё хвостик внизу должен быть. У меня встречное предложение: убрать из названий все символы, которых нет в HTML. Вообще по-английски было бы логично назвать как в Юникоде [[en:Es with descender (cyrillic)]], только вот как этот descender на русский переводится (не хвостик же)… Да, а C (буква) нужно делать дизамбигом, а статью о латинской букве называть C (латиница). —AndyVolykhov 19:41, 15 мая 2006 (UTC)

У меня видны все, и с виду очень даже различаются. А вот при редактировании не видны некоторые. :(Но думаю всё равно лучше использовать в заголовках правильное начертание. Кривость отображения юникода — временное явление, надеюсь… —Unwrecker 19:45, 15 мая 2006 (UTC)

И вообще, это статьи о разных буквах, если ты заметил. Не надо ничего переименовывать! —Unwrecker 19:51, 15 мая 2006 (UTC)

Ну, то, что буквы разные, и каждая заслуживает по статье, сомнению не подвергается, я надеюсь :) —AndyVolykhov 19:56, 15 мая 2006 (UTC)

Только кто будет вводить их названия? ;) С. Л.^!? 20:08, 15 мая 2006 (UTC)

Неразличение С/Ҫ и К/Ҡ — фича линуксовой Мозиллы. — Monedula 05:40, 16 мая 2006 (UTC)

Предлагаю создать статью С (башкирский алфавит) с перенаправлением на Ҫ (кириллица). —Mithgol the Webmaster 09:27, 16 мая 2006 (UTC)

Это будет неверно, так как в башкирском алфавите присутствуют обе этих буквы. —AndyVolykhov 09:29, 16 мая 2006 (UTC)

Проблема стоит ещё острее — в шаблоне «кириллица» я заметил кроме русского ещё 5 букв похожих на К, две из которых (пятый ряд снизу, вторая и четвёртая слева) в моём браузере не различишь между собой, только с трудом от русского и вряд ли от латинского. --Obersachse 17:59, 17 мая 2006 (UTC)

Предложение

Лучше всего создать по большой статье-таблице для каждого алфавита (русского, латинского и башкирского). Если об одной букве можно написать больше, чем самый базис (пример - та же статья Х (кириллица)), то делается сноска. Отдельная статья - только в особых случаях. Edward Chernenko 09:14, 18 мая 2006 (UTC)

А аргументы-то где? А если я хочу узнать, в каких языках употребляется буква Й, как это можно узнать? Прочитав 10 статей? --AndyVolykhov 09:18, 18 мая 2006 (UTC)

Интересно, как ты найдёшь статью о букве С, если статей с таким (судя по виду) названием три-четыре штуки? Edward Chernenko 10:49, 18 мая 2006 (UTC)

О букве С должно быть ровно 2 статьи - С (кириллица) и C (буква) (или C (латиница)). Объединять нельзя, так как это разные буквы (уже обсуждалось - можно посмотреть в обсуждениях о греческой Омеге). Анатолий 11:34, 18 мая 2006 (UTC)

нужно написать по статье о каждой букве кириллического, латинского и греческого алфавита. Так делают (или стремятся к этому во всех иноязычных вики). Анатолий 11:34, 18 мая 2006 (UTC)

Не против того что нужно написать по статье о каждой букве. Но как назвать их? Например те же варианты буквы "К". --Obersachse 15:26, 18 мая 2006 (UTC)

Можно назвать их так, как они читаются. Это проще всего. "Бэ" вместо "Б", "Твёрдый знак" вместо "ъ". Эти варианты "К" называются по-разному? И отлично. Edward Chernenko 16:56, 18 мая 2006 (UTC)

Ага. Только в название этих вариантов буквы "к" входят те звуки, которые и обозначаются данной буквой :) В башкирский, чувашский и прочие языки эти буквы не от нечего делать вводили, их звуки не передаются русскими буквами. --AndyVolykhov 11:55, 19 мая 2006 (UTC)

То есть, сложность их называть как-то разборчиво остаётся. --Obersachse 14:03, 19 мая 2006 (UTC)

На Украине?

Не кажется ли вам, что имеет смысл для единообразия в этих статьях заменить "в Украине" на "на Украине"? Или у нас окончательное решение по этому вопросу не принято? --AndyVolykhov 17:49, 14 мая 2006 (UTC)

У нас пишут на русском языке — значит решение принято. Гнать «в Украине» в шею. Юра 18:23, 14 мая 2006 (UTC)

Я, вот, в последнее время думаю, что наверное стоит поступить наоборот. Признать написание «на Украине» особенностью украинского русского (по анологии с американским английским) и использовать правила приняты в английской Википедии (en:Wikipedia:Manual_of_Style#National_varieties_of_English), т. е. если статья об Украине, то писать так, как это принято там. Аналогично с «Белоруссией» и «Беларусью».

--ajvol 12:13, 16 мая 2006 (UTC)

Слюшай, дарагой, статьи про Кавказ тожи будэм пэрэдэлыват, да? Признать какое-либо явление особенностью украинского русского могут лингвисты-диалектологи, а не политические активисты и тем более не авторы Википедии. С английским ситуация понятная: там как минимум на двух диалектах существует сложившаяся литературная норма. Чего не скажешь о русском. ----Dmitry Gerasimov 15:50, 23 мая 2006 (UTC)

Пущай будут оба варианта. Я за либерализм. --Varnav 12:09, 16 мая 2006 (UTC)

А я за то, чтобы леберализм писалось через "е". Но во всех русских энциклопедиях почему-то пишут через "и"... притесняют меня, однако! — csman 12:32, 16 мая 2006 (UTC)

Википедия:Имена. Возможно употребление только «на Украине». LoKi 12:34, 16 мая 2006 (UTC)

Сегодня я, наверное, за либерализм вариантов - т.к. это вопрос и политический ("в Украине так принято официально", - т.к. этим, по мнению многих, подчеркивается сувернитет - аналогично нововведению РУССКИХ СЛОВ: Алматы, Таллинн - в каждом пост-СССР сувернитете проявляются те или иные СИМВОЛЫ, отраженные в языке.)

И точно так же нет смысла "под гребенку" переучивать авторов со старого словосочетания "на Украине" (на Кавказе и др. - по отношению к ГОСУДАРСТВАМ так не говорят, разве что островным (на Мальте)).

Поэтому - чтобы избежать войны правок и обсуждений - настоятельно предлагаю считать допустимыми оба варианта.

Точно так же, как "бежевый" и "беж" - у меня нет никакого желания бороться за правильное упртребление этого слова - и в то же время я ВСЕ ЕЩЕ БОРЮСЬ за "Бордо" - и все еще против употребления "бордовый".

Alexandrov 12:59, 16 мая 2006 (UTC)

Извините, возможно, я не совсем корректно выразился. Страница Википедия:Имена является страницей правил и указаний Википедии. Она была специально создана после долгих дискуссий по каждому содержащемуся в ней слову, чтобы прийти к соглашению и исключить споры. Впрочем, там это всё написано. Ещё раз повторюсь, что употребление «на Украине» является единственно правильным, а «в Украине» — ошибочным. LoKi 13:02, 16 мая 2006 (UTC)

Возможно, имеет смысл произвести автозамены с помошью бота. — solon 13:52, 16 мая 2006 (UTC)

Кажется, поспешность тут неуместна. Ударим автозаменой по: Беларусь, Таллинн и т.д.?

Еще раз - смешанное употребление - допустимо в некоторых случаях, особенно в "смутное время". И не надо обгонять исторические события - просто дайте вымереть пласту людей, которые "знали, как правильно" (бородо, беж, на Украине) - и только тогда вводите новые, жесткие нормы (бордовый, в Украине, тюль (ж.рода, "она"), то же "шампунь" - она). Кое-что не надо пытаться "выстроить" (правильно/неправильно) - когда даже всего лишь 10-20% людей не согласны. Alexandrov 14:05, 16 мая 2006 (UTC)

Не стоит заменять с помощью бота, можно просто исправлять при случае. Большинство согласны с ВП:И, другим всё равно. Давайте не будем раздувать эту проблему, согласитесь, не так уж она велика. Вот в английском разделе всё сложнее - допустимы как британский так американский вариант английского, и тем не менее внутри одной статьи, насколько я знаю, смешение не допускается. Было бы интересно узнать как обстоит дело в немецком разделе - насколько я помню (извините, если ошибаюсь) в Германии и Австрии есть различия даже в граматике, в частности в образовании формы прошедшего времени (возможно я не прав). MaxiMaxiMax 14:27, 16 мая 2006 (UTC)

На боте настаивать смысла нет (я и написал «возможно»), хотя нормы русского языка никто не отменял и не изменял. И ситуация в действительности не столь серьёзна. Однако в пределах одной статьи всё-таки должно быть единообразие (желаельно, в соответствии с нормами), но это со временем можно поправитьи руками. А про бота вспомнил из-за того, что как-то уже видел похожее. По-моему, тогда была автозамена слова «агенство». Весомый аргумент против бота - сложноть в отслеживании намеренных отступлений от норм. — solon 14:52, 16 мая 2006 (UTC)

Согласен. Кроме того, чтобы возникало меньше конфликтов по этому поводу, предлагаю стараться избегать употребления спорного оборота. Например, вместо "Новомосковск - город на в Украине", можно написать "Новомосковск - город в Донецкой области Украины". MaxiMaxiMax 15:21, 16 мая 2006 (UTC)

Раньше, например, я бился со сторонниками слова "Беларусь" в противовес "Белоруссии" - но теперь во многих случаях, где это приемлемо (например, в официальных названиях), пишу "Республика Беларусь" - таким образом обе стороны должны быть удовлетворены. wulfson 07:16, 30 мая 2006 (UTC)

В пределах одной статьи - разумеется! а иначе начнется война - "политически сознательные" будут писать этак, старорежимные и советские - только так, - и будет то же, что с аналогичными "политическими" словами - скажем, употреблением слова Холокост (это геноцид с точки зрения одной нации, - а цыган/русских/украинских юберменшей что, не истребляли?) и Голодомор (это голод с точки зрения одной нации, - а в России, Казахстане - что, совок не выбирал все подчистую?) Потому пусть будут разные позиции равновесно отражены. Это вам не "Бордовый", тут все сложнее! Alexandrov 15:28, 16 мая 2006 (UTC)

gramota.ru. Вопрос № 183920

Вопрос, который уже превращен в "мыльную" оперу: на Украине или в Украине? Мой коллега настойчиво пытается объяснить написание предлога "в" якобы принятым специально украинским законом, который обязывает употреблять именно этот предлог. Так ли это? Спасибо :) Владимир

---

Ответ справочной службы русского языка Правильно: на Украине . Употребление предлога на здесь объясняется традицией. В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты в Украину (в Украине) и соответственно из Украины. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина с предлогом в получала, по мнению Правительства Украины, лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства. Академик В. Г. Костомаров так написал об этом: «Нетрудно согласиться и с непривычным для русских в Украине – пусть так, если кому-то чудится, что на Украине унизительно напоминает на краю, на окраине. Так в свое время китайцы просили различать на Тайване (на острове) и в Тайване (в не признаваемом КНР государстве)… Порой приходится мириться и с самым наивным политическим и национальным мышлением: есть вещи выше неприкосновенной чистоты литературно-языкового канона».

Касательно Википедии: правила Википедия:Имена являются частью обязательных правил ру-ВП и, следовательно, приведение к единому написанию "на Украине" также обязательно для всех страниц основного пространства энциклопедии. --DaeX 14:35, 18 мая 2006 (UTC)

Мне представляется, что Костомаров наиболее взвешенно подошел к "бывшей языковой" проблеме. Более того, полагаю, что он, невзирая на его толерантность к проявлениям национальных особенностей словоупотребления - тем не менее, проголосовал бы против словоупотребления "бордовый" :-)) Alexandrov 14:53, 18 мая 2006 (UTC)

Статьи на разных языках

Жалко, что статьи на разных языках по одной и той же теме не идентичны. Иначе было бы намного удобней и проще — Эта реплика добавлена с IP 217.151.236.174 (о)

Однако это было бы очень и очень странно. С. Л.^!? 19:29, 12 мая 2006 (UTC)

Хорошо сказал! —Mithgol the Webmaster 07:22, 13 мая 2006 (UTC)

• Давно хотел предложить программерам сделать небольшой шаблончик следующего содержания (для вывешивания в верхней части статьи):

"В этой статье учтен контент из братской Вики (английской, японской и т.п. ...), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - дата"

по форме что-то типа {en:16.05.2006}

- такая пометка сильно помогла бы тем, кто обновляет статьи, или ищет нечто - в разных языках, и т.п.

Alexandrov 10:16, 16 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, что эта пометка не очень нужна, ведь меняются и наши статьи, и их статьи. И контент английской Вики, скажем, недельной давности уже может быть устаревшим. LoKi 10:24, 16 мая 2006 (UTC)

Именно потому и нужна - вот сегодня слева есть ссылки на остальные языковые ресурсы, - но мы ничего не знаем о них - заходить-не заходить в немецкую статью?

А так сразу будет видно - данная статья уже была как-то согласована контекстом с (франц и японской...), и тогда-то. Alexandrov 10:31, 16 мая 2006 (UTC)

Это следует делать на странице обсуждения статьи в отдельном разделе. В общем, примерно для этого страницы обсуждений и предназначены.--Kaganer 19:08, 17 мая 2006 (UTC)

Некатегоризованные страницы

Объявляю новый почин по разгребанию авгиевых конюшен. Просмотрел я этот гадюшник Некатегоризованные страницы. Треть статей думаю можно быстро удалять.

Прошу участников и администраторов не жалеть пометок на быстрые удаления и на удаление, и ставить категории там где необходимо! неон 22:16, 9 мая 2006 (UTC)

учтите, что этот список из кеша, он обновляется не сразу. -- Vald 21:33, 11 мая 2006 (UTC)

А ещё там оказалась куча застарелого copyvio. :-( С. Л.^!? 19:30, 12 мая 2006 (UTC)

Хочу поблагодарить всех участников, откликнувшихся на призыв, некатегоризированных страниц стало совсем мало! неон 11:19, 12 мая 2006 (UTC)

Заглавную страницу забыли категоризовать! :) --AndyVolykhov 19:36, 12 мая 2006 (UTC)

Мир Полудня

просьба админам не затягивать с удалением/переименованием MaKS 21:01, 6 мая 2006 (UTC)

• а что если вынести на голосование? Мир Полдня - как то все привыкли уже. -- Vald 21:04, 6 мая 2006 (UTC)
  • положительно не вижу оснований устраивать голосование за сохранение безграмотного варианта. MaKS 21:07, 6 мая 2006 (UTC)

Роман, вообще-то, назывался «Полдень XXI век». MaxSem 05:12, 7 мая 2006 (UTC)

Во-первых, XXII, а во-вторых - как вы ещё представляете именительный падеж от "полудня"? MaKS 08:09, 7 мая 2006 (UTC)

Именительный получается "полудень". Роман официально называется "полдень". Родительный от него - "полдня". Всё. --Lone Guardian 09:11, 7 мая 2006 (UTC)

Да не полýдень-середина дня, а полу-день, ½ суток. Выражаю решительное недовольство упорствуюшей безграмотностью. MaKS 11:28, 7 мая 2006 (UTC)

В орфографических словарях говорится, что для родительного падежа допустимы оба варианта: «ПОЛДЕНЬ, род. полудня и полдня, вин. за полдень».

Допустимы, но предпочтение должно отдаваться исторически более литературному, не заимствованному из разговорной речи варианту. MaKS 11:28, 7 мая 2006 (UTC)

Не понимаю в чём проблема. Если оба варианта корректны с точки зрения орфографии, то следует использовать тот, который наиболее широко распространён. --ajvol 14:30, 7 мая 2006 (UTC)

Имею отдельно отметить, что накручивание болтологии вместо пары простейших действий негативно отражается на образе как администрации, так и сообщества в целом. MaKS 11:28, 7 мая 2006 (UTC)

И не говори, надо было тебя сразу блокировать за крупномасштабные переименования без предварительного обсуждения :)))) MaxSem 13:26, 7 мая 2006 (UTC)

ага-ага, с формулировкой "За злостное и преднамеренное приведение к нормам русского литературного языка, совершённое без предварительного сговора". ^^ Собственно, чего вам как администратору не хватает, чтобы провести правку? для голосования повод слишком ничтожный, для отказа нет никаких формальных причин, поскольку правка не противоречит нормам современной русской орфографии. Единственный оставшийся повод - не делаю, потому что не хочется. Что, как я уже отметил, бросает тень как на администрацию, так и на сообщество в целом. ^^ MaKS 14:33, 7 мая 2006 (UTC)

А что мешает просто перенести содержимое Мир Полдня в Мир Полудня, а в Мир Полдня поставить редирект? Все равно, редирект с Мир Полдня нужен для викиссылок. --A.I. 14:40, 7 мая 2006 (UTC)

Механически преносить содержимое не следует, так как при этом не сохраняется история правок. Если страницу переименовать нельзя по причине существования страницы-назначения с историей правок, то проледнюю сперва необходимо удалить. — Solon 14:58, 7 мая 2006 (UTC)

Во-первых, переименовать статьи могут не только администраторы, но все зарегистрированные участники. Во-вторых, перед проведением таких масштабных изменений действительно лучше предупредить о них на странице обсуждения статьи, ответить на вопросы оппонентов, привести аргументы (если потребуется). В-третьих, в данном конкретном случае с точки зрения литературного языка допустимы оба варианта, по употреблению в интернете никакой из них (судя по Яндексу) не превалирует над другим, однако сам Борис Стругацкий на http://rusf.ru/abs/ говоит именно о «Мире Полудня», значит такое название и следует использовать в Википедии (забавно, что когда БНС говорит о журнале, то называет его наоборот «Полднем») --ajvol 14:48, 7 мая 2006 (UTC)

Чтобы переименовать статью в "Мир Полудня", надо сначала удалить статью с редиректом, занимающую это имя. Это обязанность администратора. "Официальность" термина, упомянутая ещё в прошлом году на странице обсуждения статьи, также есть серьёзный дополнительный аргумент. MaKS 14:53, 7 мая 2006 (UTC)

постскриптум — а как было б хорошо назвать Мир ½дня, и делу конец. --Alma Pater 15:02, 7 мая 2006 (UTC)

Можно поставить перенаправление :) --ajvol 15:12, 7 мая 2006 (UTC)

Изложу свой субъективный взгляд на итог всея болтологии: администрация пришла в экстаз от возможности спустить дело на тормозах. Прелестно. ^^ MaKS 19:05, 8 мая 2006 (UTC)

А что-то у нас очень бедненькая статья про 9 мая - День победы

Это же непорядок, да еще как раз в праздник. Каким образом лучше привлечь народ к улучшению статьи? Vip 08:58, 6 мая 2006 (UTC)

А почему именно про этот день? Может лучше о войне 1812 года? Или о русско-финской? Или о введении войск в Польшу? Мне этой фигни в рекламе вокруг хватает. Ну да, начали войну, закончили войну. И что? Мало войн было? В вики что радует, это умеренность в вопросах ура-патриотизма. --George Shuklin 10:58, 6 мая 2006 (UTC)

Не ожидал такого резкого ответа. Никакого ура-патриотизма нет. Только событие явно достойно того чтобы описать его в Википедии. Парад 9 мая, фото, персоналии и пр. и пр. Vip 11:22, 6 мая 2006 (UTC)

Я думаю, что повышенный интерес к этой теме в преддверии годовщины позволит привлечь больше участников к работе над данной статьёй, чем, например, в октябре или в ноябре. На мой взгляд, патриотизм тут ни при чём. --qvvx 11:52, 6 мая 2006 (UTC)

Реклама после праздников исчезнет, а статья останется. Я поддерживаю идею, что надо эту статью улучшить. --Zserghei 12:34, 6 мая 2006 (UTC)

Номинируйте на странице Википедия:Кандидаты на работу недели. Я уверен, что сообщество поддержит. --qvvx 11:53, 6 мая 2006 (UTC)

Go on, статья ждет своих авторов. --winterheart 15:17, 7 мая 2006 (UTC)

Вах, как же преобразилась статья! Вот за что я люблю Википедию :)

повторное vfd

Может стоит для статей, которые были на голосовании оставлены, при снятии с них пометки администратором, помещать комментарий с ссылкой на голосование и указанием даты, до которой статью нельзя выносить на голосование? 「George Shuklin 08:29, 6 мая 2006 (UTC)」

Категория:Фантасты СССР

в категории 1 автор. Предлагаю: автора перекинуть в Категория:Фантасты России, категорию потереть. Также отдельно предлагаю: произвести ту же операцию с относительно малонаселённой категорией Категория:Писатели СССР. Возможно, при этом имеет смысл переименовать категории "...России" в "...России и СССР" (имея в виду и РФ, и Росс. империю). MaKS 18:01, 3 мая 2006 (UTC)

Категория:Фантасты России - вполне нормальное название. Не надо переименовывать. -- Vald 18:22, 3 мая 2006 (UTC)

Зачем? Фантастов в СССР было вполне достаточно, категория рано или поздно заполнится. Потом что обратно перекидывать? --SergV 19:04, 3 мая 2006 (UTC)

Отождествление России и СССР ни к чему. Категория имеет самостоятельное значение, удалять не следует. С. Л.^!? 19:11, 3 мая 2006 (UTC)

Все-таки СССР включал в себя и Украину, и Грузию и др. нынешние страны. Отожествлять, ИМХО, не следует по полит. причинам. --A.I. 03:35, 4 мая 2006 (UTC)

Создать раздел форума по Кириллице и русскому языку

А могут ли многоуважаемые администраторы создать раздел форума для обсуждения воросов, связанных с русским языком, кириллицей, алфавитами и тому подобными темами ? А то возникает достаточно много вопросов и не только по поводу Хера --Evgen2 23:06, 2 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, в данном случае лучше создать отдельную страницу тематического обсуждения, нечто вроде Википедия:Обсуждения:Музыка. На форуме обсуждаются вопросы общего характера по Википедии, вне зависимости от тем статей. --qvvx 23:26, 2 мая 2006 (UTC)

О, спасибо сейчас сделаем, хотя общего характера вопросы тоже есть, например - отображение нестандартных символов юникода (старослаянские и т.п.) --Evgen2 16:37, 3 мая 2006 (UTC)

На имеющиеся вопросы общего характера можно давать ссылки с основного форума. С. Л.^!? 19:14, 3 мая 2006 (UTC)