Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/11

Фантастика и футурология

Сейчас например в статье 2023 смешаны реальные ожидаемые события и фантастические. Предлагаю сделать в статьях о годах раздел «указания на год в фантастике». Например в 2001 можно будет в этом разделе указать на «Космическую одиссею 2001», в 1984 — роман Оруэлла и т. д. Можно сделать ещё раздел про несбывшиеся прогнозы, например в статье 2000 написать, что по прогнозам перестроечных времён в этом году каждая советская семья должна была иметь отдельную квартиру. Вообще всяких интересных прогнозов и предсказаний много можно найти. Волков Виталий (kneiphof) 17:55, 27 ноября 2006 (UTC)

Конечно; что мешает? Естественно, пронозы стоит добавлять в рамках разумного. :-) С. Л.^!? 23:18, 27 ноября 2006 (UTC)

Виталик, Вашу ахине-аду/ю о советских семьях в 2К-м году можно объяснить лиш детсадовским возрастом. Были б Вы чуть постарше — глубоким маразмом. Великая и непобедимая Советская империя сгнила и исчезала с политкарты в далёком 89/91-м г. (зависит, что брать за точку отсчёта: смерть или свидетельство о кончине), поэтому после этого рубежа говорить что-либо о советском, за исключением исторсобытий предшествующих ему, — полный нонсэнс. Кстати, до ублюдочного Горбачёва эту же кость совлюдям бросал Хрущёв, с тем же успехом. — Тжа1.

Uv TZhA! Ja prekrasno znayu, kogda prekrartil sushestvovanie SSSR, znayu i pro kommunizm k 1980 godu, i pro cennost' takih «prognozov». Prosto ya dumayu chto bylo by interesno v stat’i o godah dobavit' informaciju o tom, kakie ozhidaniya byli sviazany v proshlom s etimi godami, chto iz nih sbymos', a chto — ne ochen' ;-) Волков Виталий (kneiphof) 11:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Я когда-то сэтапал с-чку о провалах человеческого разума/человеческой глупости у Валерия Вэ2. Вальда. Если интересно, см. здесь. — Тжа1.

Поддерживаю предложение. -=|*Altes*|=- 17:46, 28 ноября 2006 (UTC)

логично, структурирование данным не повредит. только с названием раздела нужно подумать: отдельная квартира к 2000 в «фантастике» не очень смотреться будет, это скорее из «прогнозов», в «прогнозы» и фикшн, имхойно, нормально встанет--83.102.202.2 07:26, 29 ноября 2006 (UTC)

• единственное, просьба не использовать слово «указание». Это калька с английского «pointing» (в смысле, упоминание, рассказ о), но в русском у него есть второй смысл «директива и предписание». Лучше избегать всяких двусмысленностей в статьях, особенно в заголовках (да будет пухом земля Норе Галь). Как вариант — «упоминание года в художественных произведениях» (заметим, не в фантастике, потому что речь может идти и о футуристике, и о фэнтези). Относительно же «квартира к 2000» — думаю, лучше отдельно сделать раздел «прогнозы на 1812 год», где и говорить кто что обещал к этому году. Заодно и разделится художественная составляющая и реальные события (прогноз на 2000 год — реальное событие). #!George Shuklin 21:35, 30 ноября 2006 (UTC)
  • Согласен с тем, что лучше обойтись без кальки. А вот с формулировкой «упоминание года в художественных произведениях» не согласен. Ведь при этой формулировке в раздел попадут и упоминания в реалистических и исторических произведениях. Пусть уж будет фантастика, тем более что фэнтэзи является поджанром фантастики (не научной). Ну и прогнозы в отдельный раздел. разумеется. Волков Виталий (kneiphof) 00:52, 2 декабря 2006 (UTC)
    • Хотя в принципе я не против реалистических и исторических произведений... Так что пусть будет «упоминание года в художественных произведениях» Волков Виталий (kneiphof) 01:00, 2 декабря 2006 (UTC)

Сроки голосований и выборов

Просьба к проводящим не лениться и указывать время по Москве. Высчитывать летнее/зимнее время по UTC - удовольствие ещё то...#!George Shuklin 17:28, 27 ноября 2006 (UTC)

Так для того, чтобы добавить московское время, совершенно не нужно быть "проводящим"! Поэтому и просьбу, как мне кажется, нужно адресовать ко всем (в т. ч. и к Вам самому :-) ), а не к "проводящим"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:44, 27 ноября 2006 (UTC)

А я против. Не все участники живут в России. Мне например намного проще по UTC, которое стало стандардом в интернете. --Obersachse 18:00, 27 ноября 2006 (UTC)

Я так понимаю, что никто не против UTC (лично я к нему уже привык больше, чем к московскому), и просьба заключается в том, чтобы дополнительно указывать время по Москве. --putnik ^± 18:52, 27 ноября 2006 (UTC)

Дополнительно мск указывать можно, я не возражаю. Москвичам (и не только им) будет удобнее. я выступаю только против замены. --Obersachse 19:36, 27 ноября 2006 (UTC)

Пардон, я и имел в виду "дополнительно". Время по ютыцы, разумеется, сохранить надо. #!George Shuklin 21:31, 30 ноября 2006 (UTC)

Предложение от благотворительного фонда

Добрый день. Я президент независимого благотворительного фонда. Предлагаю рассмотреть всех желающих мое предложение. сейчас, минуту, похоже мое сообщение будет болтаться. я вернусь после уточнения. Кстати, как представиться системе? Так. ничего не понимаю. Кто может помогите. Кто услышит - сообщите. Как зарегистрироваться? — Эта реплика добавлена с IP 217.9.147.70 (о)

RTFM, родной, Википедия:Регистрация#Как регистрироваться. --Куллер 14:29, 25 ноября 2006 (UTC)

Нажмите на ссылку "представиться системе" в правом верхнем углу этой страницы, затем пройдите по ссылке "Зарегистрируйтесь" и заполните форму.--GBuilder 15:02, 25 ноября 2006 (UTC)

еще раз добрый день. кто нибудь обратит на меня внимание? мой адрес premier_002@yahoo.ru

Атин — Эта реплика добавлена с IP 217.9.147.70 (о)

Принимать или не принимать предложения от сторонних организаций в компетенции сообщества Википедии и фонда Викимедиа, поэтому суть предложения сначала необходимо опубликовать прямо на этой странице.--GBuilder 15:21, 25 ноября 2006 (UTC)

Внимание на Вас обратили, но вы забыли написать своё предложение --Butko 07:32, 28 ноября 2006 (UTC)

Информатика и en:Computer science

1. Посылка 1. С английской статьи en:Computer science нет интервики-ссылки на русский совсем. При переводе статей у участников возникает мысль, что это слово не нуждается в переводе, или, как минимум, не имеет его. Например см. Обсуждение:Таненбаум, Эндрю.

   У нас нет компьютерной промышленности и нет компьютерной науки, которая её бы обслуживала, есть обобщающие понятие для ряда дисциплин такое как «компьютерные науки», что является дословным переводом «computer science» и оно не выделено в отдельный предмет и значит не может являтся в полной мере переводом этого понятия. В английском же языке en:Informatics и en:Computer science разные понятия, а у нас пытаются нызывать это всё одним словом, я считаю недопустимым всё это сваливать в одну кучу, если человек профессор computer science, а ему в рувики привисыватся звание профессор информатики, то это получается введение в заблуждение, т.к. профессор информатики и профессор computer science всё же различные звания, но как понимаю не у нас. Такая свободная трактовка понятий не допустима в описании людей, которые не проживают на территории бывшего СССР, и которые не принадлежат нашей системе образования или подобной. Возможно есть какой-то перевод, но уж точно это никоим образом не Информатика. --exlex 02:46, 25 ноября 2006 (UTC)

   • Чуть не забыл, я За этот вариант, чтобы оставлять без перевода как оно есть, дабы не вводить в заблуждение, а вместо того, чтобы в en:Computer science вставлять интервики на Информатика, лучше перевести и сделать Computer science (что пожалуй сам и сделаю сам до конца месяца, если никто возражать не будет) --exlex 03:14, 25 ноября 2006 (UTC)

   Я против. Никакие философские размышления одного участника не могут быть причиной для создания подобной статьи. Этот английский термин не имеет широкого использования в русских текстах. Но если сил не жаль, то создайте статью, выставим её на удаление и посмотрим как проголосует сообщество. --aμoses @ 12:12, 26 ноября 2006 (UTC)

2. Посылка 2. С русской статьи Информатика ссылка стоит на en:Informatics. Если почитать преамбулы обех статей, то ясно, что понятия эти — разные. Сравните Она включает дисциплины, так или иначе относящиеся к вычислительным машинам и informatics has computational, cognitive and social aspects. И это, на мой взгляд, соответствует объективной ситуации, этот английский термин шире нашей информатики.
3. Вывод. Предлагаю установить интервики между статьями Информатика и en:Computer science. Может быть это не точный и не исчерпывающий перевод, но это ближайшие понятия. Такая интервика была бы во сто крат адекватнее нынешней. --aμoses @ 18:38, 24 ноября 2006 (UTC)

Согласен, такой вариант лучше. -=|*Altes*|=- 19:21, 24 ноября 2006 (UTC)

Хотя с англ. en:Informatics стоят ссылки на немецкую, французскую, голландскую, польскую и т.д. статьи с названием, похожим на "Информатика", обратно с этих статей стоят ссылки на en:Computer science. Такое не только с информатикой, вот ещё пример: en:Calculus - Математический анализ - en:Mathematical analysis (только для русской статьи?). --Anton Khorev 18:03, 25 ноября 2006 (UTC)

Для en:Calculus есть Дифференциальное исчисление уже давно, только в вот ещё до сих пор в зародышном состоянии и ещё в добавок Интегральное исчисление, что уже слишком (на мой взгляд их надо объединить), так что выбирать есть из чего. exlex 22:28, 25 ноября 2006 (UTC). Что касается немецких вики и др. им для их вики видней как надо было делать, может там точно такое же значение как в интервики --exlex 22:24, 25 ноября 2006 (UTC)

Краткая статистика на ВП:ЗСА

Недавно зашёл сюда и обратил внимание, что один из последних кандидатов в админы сделал табличку, в которую включил сведения о себе:

Edits
Time
Email
IRC
User Page
Blocked
RC Patrol
Newpage Patrol
Newuser Patrol

Удобно и наглядно. ИМХО вся эта информация (за исключением, может быть, User Page) будет очень полезна для того, чтобы получить представление о кандидате, так что нам было бы неплохо включить такое (с некоторыми изменениями, которые я и хотел бы обсудить в этой теме) в Википедия:Заявки на статус администратора/Шаблон. Сейчас там только информация о числе правок и использовании описаний правок, а этого явно недостаточно. -=|*Altes*|=- 18:00, 24 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что вполне логично включить эту информацию в шаблон (по-русски, конечно). Я бы ещё добавил ICQ и Jabber. MaxiMaxiMax 08:45, 25 ноября 2006 (UTC)

Сейчас постараюсь перевести и включить (с некоторыми изменениями). Прошу кого-нибудь из бюрократов проверить мои правки в шаблоне во избежание недоразумений в будущем. -=|*Altes*|=- 19:25, 25 ноября 2006 (UTC)

Переименование статьи

См. Обсуждение:История Израиля--Vaya 12:53, 22 ноября 2006 (UTC)

Удалённые словарные статьи — ссылки на словарь

Поступило предложение (не моё, но мной поддерживаемое) после удаления явно словарной статьи оставлять вместо неё ссылку на словарь с помощью шаблона {{Now Wiktionary}} (само предложение идёт в обсуждении указанного шаблона). Как к этой идее относится сообщество? --VPliousnine 08:46, 22 ноября 2006 (UTC)

Пропадут красные ссылки, не будет ясно чего не хватает, пропадет один из стимулов писать статьи, новичку не придет в голову, что можно начать статью вместо перехода в словарь--83.102.202.10 10:42, 22 ноября 2006 (UTC)

А я поддерживаю. Первично Википедия нужна для предоставления информации, а не её написания. Если информация есть в Викисловаре — об этом надо извещать. Если кто-то посчитает нужным на этом месте написать статью — он всегда может это сделать. Например: статью алаверды удалили и перенесли в Викисловарь. А вот для меня, например, это было неочевидно, я думал что её вообще никогда не было. Только недавно где-то в обсуждении заметил и догадался заглянуть в журнал удалений, там узнал, что статью удалили согласно ВПКУ, пошёл на ВПКУ — и только там уже увидел, что оказывается её в Викисловарь перенесли. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:07, 22 ноября 2006 (UTC)

Как вариант добавить при переходе на пустую страницу поиск по словарю, цитатнику и т. д. --valodzka^☭ 11:59, 22 ноября 2006 (UTC)

Я тоже поддерживаю. Только, может быть, стоит добавить в шаблон строку типа «Если Вы хотите написать энциклопедическую статью на эту тему, делайте это здесь: {{PAGENAME}}/Temp». —Zserghei 12:09, 22 ноября 2006 (UTC)

Согласен с Zserghei надо добавить фразу типа "эта статья отсутствует в Википедии, если Вы считаете необходимым то вы можете её написать".--Vaya 12:59, 22 ноября 2006 (UTC)

А я против. Во-первых, на это чудо можно попасть через случайную статью и список статей, а вряд ли это будет очень интересно для большинства. Во-вторых, красные ссылки становятся синими. В-третьих, искажается статистика по числу статей. --AndyVolykhov ^↔ 04:17, 23 ноября 2006 (UTC)

• Я тоже против, полностью согласен с Андреем. MaxiMaxiMax 07:50, 23 ноября 2006 (UTC)

Статьи по будущим годам

Навеяно предыдущим обсуждением: У англичан есть статьи типа en:2048 в которых содержится шаблончик-карточка, шаблончик-"посвящено будущим событиям", и факты типа "в этом году отмечается 300 годовщина коминтерна, 100 годовщина изобретения ядерной бомбы ит.д.", а также факты из фантастических произведений. При этом 21, 22 век каждый год в отдельной статье, а дальше до пятого тысячелетия по крайней мере десятилетиями. Может нам тоже такое замутить? Я смотрю такое уже не только у англичан есть. (el:Δεκαετία 2040 es:Wikipedia:Artículo futuro ko:2040년대 hr:2040-2049 nl:2040-2049 ja:2040年代 pt:Década de 2040 ro:Anii 2040 sl:2040. fi:2040-luku sv:2040-talet tt:2040. yıllar zh:2040年代)--Morpheios Melas 08:42, 21 ноября 2006 (UTC)

Давно пора--Dstary 10:21, 21 ноября 2006 (UTC)

2023 это и в русской части есть. Только мало там информации — Эта реплика добавлена участником Pavelegorov (о • в)

По сравнению с английским вариантом en:2023 наш сильно выигрывает. --Morpheios Melas 10:49, 21 ноября 2006 (UTC)

Против. OckhamTheFox 10:39, 21 ноября 2006 (UTC)

а по-моему нормально. Есть события, четко привязаные к будущим датам, например, Проблема 2038 года. И чем 2038 хуже какого-нибудь 2000?--83.102.202.10 10:54, 21 ноября 2006 (UTC)

В тех случаях, когда явно есть, что написать (как про 2023), это хорошая идея, во всех остальных - не очень. --VPliousnine 21:19, 21 ноября 2006 (UTC)

Для ближайших 50—100 лет, возможно, и есть смысл сделать статьи. Статьи до пятого тысячелетия и т. п. — уже не более, чем накрутка счётчика. Если ожидаются значимые события — стоит начинать отдельные статьи. С. Л.^!? 21:24, 21 ноября 2006 (UTC)

Думаю, это неплохая идея. Хотя не знаю, стоит ли туда включать информацию из фантастических произведений. -=|*Altes*|=- 11:17, 23 ноября 2006 (UTC)

фантастику - исходя из значимости, центральное событие в значимом произведении - почему бы и нет, их и в прошедшие годы, имхойно, можно вставить, напр. "2001: A Space Odyssey" в 2001 год.--83.102.202.10 07:30, 24 ноября 2006 (UTC)

• Сразу предупреждаю, как удалист, все пустые статьи о "будущих годах" буду помечать как {{delete}}, с комментарием "пустая статья". Статьи с содержимым - пожалуйста. Стабы и заглушки - нет. #!George Shuklin 17:38, 27 ноября 2006 (UTC)

Каждому дню — по статье?

У нас есть статьи по годам, и есть статьи по дням года. А почему бы не делать статьи по отдельным дням? Например: 9 мая 1945 года. И описывать в них всё, что произошло в этот день этого года. — Monedula 08:07, 20 ноября 2006 (UTC)

Посмотрите на "Текущие события" - там на месяц то материала мало, а Вы хотите по отдельным дням создавать. (9 мая 45-го это, конечно, отдельный случай). Spy1986 ^О/В 08:28, 20 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, получиться просто дублирование информации. Что такого будет в статье "9 мая 1945 года", чего не было бы в статье День Победы? ≈gruzd 08:33, 20 ноября 2006 (UTC)

Пробовали уже, и не раз. Знаете, сколько статей по годам еле на стаб тянут? С днями лучше, но только отдельные из себя действительно что-то приличное представляют. А если это разделить, получим сотни тысяч пустышек. --putnik ^@ 08:36, 20 ноября 2006 (UTC)

Можно ликвидировать «Текущие события» и каждую новость записывать в свой день. Также можно перенести бо́льшую часть материала из статей по дням года — какой смысл объединять 22 мая 1916 года и 22 мая 1995 года? Пусть статьи и мелковаты получатся — зато как листать будет интересно по ссылочкам: следующий день/предыдущий день. — Monedula 09:21, 20 ноября 2006 (UTC)

Вам на самом деле совершенно неинтересно, например, у кого ещё день рождения совпадает с Вашим? --VPliousnine 09:36, 20 ноября 2006 (UTC)

Для этого есть категории типа Категория:Родившиеся 19 января. + К тому же «совпадение дней рождения» — это условность, связанная с конкретным календарём. А если люди пользовались разными календарями — тогда это вообще превращается в фикцию. — Monedula 09:59, 20 ноября 2006 (UTC)

Обеими руками За: у нас появится 365x4000, т.е. полтора миллиона новых статей! Американцы останутся в глубокой заднице. А через месячишко, когда они-таки допишутся до полутора миллионов, создать статьи по часам: тогда им нас точно не обогнать. -- Himself 21:31, 20 ноября 2006 (UTC)

да, да, да. Даёшь посекундную историю человечества. С возможностью про каждую секунду писать каждому кто что хочет о себе любимом. Вот уж хроники человечества будут... #!George Shuklin 05:38, 21 ноября 2006 (UTC)

Вовсе не обязательно создавать эти статьи на 4000 лет. Можно для начала создать их только для XX и XXI века. — Monedula 06:29, 21 ноября 2006 (UTC)

• Не думаю, что найдется достаточно ресурсов для того, чтобы этим заниматься..--Dstary 07:58, 21 ноября 2006 (UTC)

Ресурсов никогда не бывает достаточно; это не значит, что не надо ничем заниматься. — Monedula 09:26, 21 ноября 2006 (UTC)

Не будет толка из этого. Сейчас даже про обычные дни и года информации - кот наплакал.--Dstary 10:22, 21 ноября 2006 (UTC)

В принципе, поддерживаю идею. Разумеется, насчёт двух тысяч лет до нашей эры мы с точностью до дня ничего написать не сможем, но начиная со Средних веков - вполне. Предлагаю взять период этак с 1000 года нашей эры. Ed 10:13, 21 ноября 2006 (UTC)

Ага, сразу больше 300 тысяч пустых статей. замечательно. Я категорически против! --lite 10:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Давайте сразу у разработчиков попросим неймспейс "Пустышка:" и туда будем пихать и дни до нашей эры... а интересно, что произошло в 1945 день до нашей эры? _ ©_АКраш^?! 10:58, 21 ноября 2006 (UTC)

• Против, разумеется. У нас год ушёл чтобы заполнить дни. Заполните сначала годы, а потом уже лет через пять начнёте дни по годам создавать если будет нечем заняться. MaxiMaxiMax 11:15, 21 ноября 2006 (UTC)
• Против. Даешь каждой статье более тщательный подход без флуда!! Yurky 23:40, 21 ноября 2006 (UTC)
• Пока рано. Информации недостаточно. Я — категорически против. С. Л. 20:54, 21 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Проекты

Мне кажется у нас как-то незаслуженно затираются проекты. На них нет ссылок ни с заглавной страницы, ни с шаблона {{Index box}}, ни с близкой Портал:Обзор. Понятно, что они скорее для редакторов, но редакторами же становятся из читателей. И уж ссылка из упомянутого шаблона на Википедия:Награды, по-моему, еще меньше имеет отношение к рядовым читателям. Одним словом предлагаю, добавить ссылки на Википедия:Проекты во всех упомянутых местах, а может и еще где. --Koryakov Yuri 10:07, 18 ноября 2006 (UTC)

• ща добавим. Sasha ^!?ММ 08:12, 20 ноября 2006 (UTC)

{{Личная страница}}

{{Личная страница}} - предлагаю доработать и начать использовать --Butko 09:38, 17 ноября 2006 (UTC)

Напиши, пожалуйста, на станице обсуждения шаблона - как ты предполагаешь его использовать ? --Kaganer 17:00, 17 ноября 2006 (UTC)

Ставить на подстраницы участников, которые содержат какие-то статьи --Butko 10:35, 21 ноября 2006 (UTC)

И стоит формализовать правила удаления таких подстраниц --Butko 10:36, 21 ноября 2006 (UTC)

Очень полезная вещь для защиты от любителей хранить мусор в личном пространстве. --AndyVolykhov ^↔ 17:02, 17 ноября 2006 (UTC)

Очень своевременное предложение. Пользуясь случаем, прошу избавить меня от этого и этого мусора. --the wrong man 10:53, 21 ноября 2006 (UTC)

Отличный редактор вики-текста на JS

Уважаемые участники, предлагаю вашему вниманию недавно обнаруженную мной техпримочку. Добавьте нижеследующий код в свой monobook.js, сбросьте кэш браузера и откройте любую статью на редактирование. Чертовски замечательная вещь, имхо.

/* wikEd — экспериментальный редактор */
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/diff.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Pilaf/livepreview.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Спасибо за это можно сказать en:User:Cacycle. Удачного использования. Примечание: чтобы подсветка применилась к вновь введённому тексту, нажмите на кнопку с оранжевым квадратиком, перечёркнутым двумя линиями (в правом верхнем углу первого бокса инструментов). Ed 14:10, 16 ноября 2006 (UTC)

Поставил и через 5 минут снес нахрен... Тормозит нипадецки на Селерон1100/512/ВыньЭксПи/МазилаФайрФокс --Morpheios Melas 14:30, 16 ноября 2006 (UTC)

Хехе, у меня Celeron433/192/LFS Linux/Firefox никаких тормозов нет. Поэтому, раз уж тут форум предложений, предлагаю всем перейти на Linux :-) Ed 14:51, 16 ноября 2006 (UTC)

Недавно же был анонс на ВП:ВУ — Проект:Подсветка синтаксиса ? --Kaganer 15:39, 16 ноября 2006 (UTC)

Это другое. --putnik ^@ 16:01, 16 ноября 2006 (UTC)

А в чем фишка? У меня никаких изменений (Участник:VanHelsing.16/monobook.js) // vh16 (обс.) 15:51, 16 ноября 2006 (UTC)

Я так понимаю, что фича работает только в FireFox. MaxiMaxiMax 15:57, 16 ноября 2006 (UTC)

Вполне может быть. Я у себя в Опере тоже ничего не заметил. --putnik ^@ 16:01, 16 ноября 2006 (UTC)

Как поставишь - выглядит здорово, но! сносит верхнюю панель кнопочек и дизейблит википедия-плагин. Конечно многое из того, что есть в них, есть и в этой примочке, но например, сочетания клавиш начисто не работают, смол-текста нет, подписи нет и т.д. В общем пришлось отказаться. --Koryakov Yuri 09:11, 21 ноября 2006 (UTC)

Аналогично. Я так и не смог найти там кнопку "вставить подпись"... Владимир Волохонский 07:35, 22 ноября 2006 (UTC)

Внимание участников Проекта:персоналии

Обсуждение проекта:Персоналии ->Контроль за категориями--Vaya 10:45, 15 ноября 2006 (UTC)

Два деловых предложения по вопросу о качестве статей

Дорогие участники проекта, у нас сейчас имеется 2 проекта, посвящённых улучшению качества статей (не считая Википедия:К улучшению, задача которого не столько улучшить имеющиеся нормальные статьи, сколько довести до ума и спасти от удаления совершеннейший неформат): рецензирование и кандидаты в хорошие статьи.

Однако в проекте "рецензирование" на настоящий момент нет никаких более-менее формализованных правил рецензирования, не написано, в какой момент статья считается отрецензированной - то есть снять её с рецензирования в любой момент может сам номинант, посчитав, что достаточно; не подводятся итоги. Я предлагаю ввести некий формальный порядок рецензирования статей, по аналогии с проектом "хорошие статьи", начать подводить итоги обсуждений и ввести некий значок "отрецензированная статья" и соответствующий шаблон (до тех пор, пока у нас не появятся флаги MediaWiki "проверенная статья" и "отрецензированная статья", как в немецкой вики) и помечать им прошедшие рецензирование статьи.

И второе... У нас в проекте есть уже достаточное количество очень хороших статей, переросших требования к хорошим статьям, но которые, тем не менее, не смогут стать избранными по тем или иным причинам. Есть предложение ввести ещё один уровень качества и завести проект "Отличные статьи" (Perfect Articles), куда номинировать статьи, уже побывшие "хорошими" (Good Articles) и явно переросшие требования к хорошим статьям. Коллеги, какие мысли по этому поводу? Роман Беккер^?! 09:19, 15 ноября 2006 (UTC)

По поводу последнего обратите внимание на {{Градации качества статей}} и Проект:Персоналии/Оценка Качества. Работа ведётся более глобальная, хотя пока медленно, в эксперементальном режиме. --putnik ^@ 14:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Предупреждения при загрузке файлов

Мне вот это больше нравится, всё очень компактно и информативно. А в руВики, я полагаю, мало кто пролистывает в конец странички и читает предупреждения. А в англВики все предупреждения, сразу у тебя перед носом, и оформлены грамотно, сразу хочется прочитать. --Vaya 15:09, 13 ноября 2006 (UTC)

А на что именно вы ссылались? Нет там никаких предупреждений. -=|*Altes*|=- 18:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Я имею ввиду предупреждения о том, что не следует загружать изображения с вебсайтов, или найденные через поисковики картинок. А так же предупреждение о том, что файл будет удалён, если не будет предоставлена детальная информация.--Vaya 10:42, 15 ноября 2006 (UTC)

Он ошибся в ссылке: [1] (точнее, ты там, видимо, зарегистрирован, а при русском интерфейсе всё это не отображается). Ed 12:13, 15 ноября 2006 (UTC)

Аааа... понял, да ты прав Эд.--Vaya 12:32, 15 ноября 2006 (UTC)

Предлагай в Обсуждение MediaWiki:Uploadtext новый вариант. Кстати, кто у нас админ в en: ? Нужно там заменить en:MediaWiki:Uploadtext/ru на перевод en:MediaWiki:Uploadtext ! --Kaganer 20:39, 15 ноября 2006 (UTC)

Перевёл на русский. Попросил перенести на en:MediaWiki:Uploadtext/ru. --Kaganer 23:00, 15 ноября 2006 (UTC)

В Обсуждение MediaWiki:Uploadtext лежит проект нового варианта предупреждения. К сожалению, большинство ссылок ведут на en:, т.к. у нас нет соответствующих статей (а было бы полезно их иметь):

• en:Wikipedia:Fair_use
• en:Help:Image_page
• en:Wikipedia:Uploading images (я заменил ссылкой на Википедия:Памятка о загрузке изображений)
• en:Wikipedia:Image_use_policy (я заменил ссылкой на Википедия:Изображения, что не вполне верно)

некоторые статьи в en существенно шире, чем наши

• en:Wikipedia:Image_copyright_tag <-> Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений
• en:Public_domain <-> Общественное достояние (явно проигрывает в сравнении с анг.)

--Kaganer 11:54, 23 ноября 2006 (UTC)

Оформление фильмографии

Оформление списка фильмографии в англоязычной версии выглядит интереснее и более удобна, нежили в русской. Может следует выбрать английский вариант оформления? — Эта реплика добавлена участником Garb's (о • в)

Думаю, с этим вопросом лучше в тематический проект/портал о кино. — doublep 19:45, 11 ноября 2006 (UTC)

Названия статей о спортивных командах России

Полный набор:

• Спартак Москва
• Локомотив, Москва (футбольный клуб)
• ФК Динамо Москва
• ПФК ЦСКА Москва
• Москва (футбольный клуб)
• Сатурн Московская Область

Без комментариев. Притом почти во всех случаях нет дизамбигов на одноимённые команды по другим видам спорта (хоккей, баскетбол, мини-футбол, волейбол, ...). Надо бы завести тематическое обсуждение и решить проблему стандартов именования (в частности - должен ли, скажем, Спартак Москва быть редиректом или дизамбигом). --AndyVolykhov ^↔ 22:47, 10 ноября 2006 (UTC)

Ау! Это кого-нибудь волнует? --AndyVolykhov ^↔ 19:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Волнует. У команд существуют официальные названия, и как я понимаю, некоторые из них включают название города и почти все включают «футбольный клуб». Предлагаю использовать их. Например Футбольный клуб Москва, Футбольный клуб Локомотив и т.п. --Tassadar ^あ! 20:25, 14 ноября 2006 (UTC)

В свое время года полтора назад я пытался ввести определеный стандарт наименования "Название, город (футбольный клуб). Потом новые и не очень участники принялись их частично переименовывать. Обсуждение не всегда помогало. Rokur 20:44, 14 ноября 2006 (UTC)

Моё предложение: писать в формате Название Город, а если существуют одноимённые нефутбольные клубы, то уточнять Название Город (футбольный клуб). --CodeMonk 03:12, 15 ноября 2006 (UTC)

Москва Москва? Орёл Орёл? --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 15 ноября 2006 (UTC)

Нет, конечно, Москва (футбольный клуб) и Орёл (футбольный клуб), название города не дублируется. --CodeMonk 22:38, 15 ноября 2006 (UTC)

Сейчас конечно полная неразбериха с клубами, особенно с футболом. Моё предложение:

• если футбол, то: ФК Москва (Москва), ФК Спартак (Москва), ФК ЦСКА и т.д.
• если хоккей, то ХК Спартак (Москва), ХК ЦСКА и т.д.
• баскетбол - БК, волейбол - ВК, мини-футбол - МФК.

Spy1986 ^О/В 09:57, 20 ноября 2006 (UTC)

• Все же предложения CodeMonk и Rokur более приемлимы --Yurky 23:49, 21 ноября 2006 (UTC)

• лучше вообще без скобок - ХК Спартак Москва. Sasha ^!?ММ

Может, какие-то аргументы будем приводить? А то каждый говорит "нет, а лучше так вот". А обязательно ли вообще название города? Балтика (футбольный клуб) - это разве непонятно? И уж совсем непонятно, зачем писать его без скобок. Команда называется, скажем, "Сатурн" - зачем уточнения? Это и не очень грамотно, по-моему - ставить подряд два существительных в именительном падеже без знаков препинания. --AndyVolykhov ^↔ 21:09, 21 ноября 2006 (UTC)

Текущие события

Сейчас в большом количестве статей по географии есть раздел «Текущие события». Как правило после момента создания никто эти события не дополняет. И вообще механизм обновления непонятен. Предлагаю почистить статьи от этого раздела, перенеся важные события в раздел «История». Вот мои соображения:

• Википедия — не новостная лента. У нас есть Викиновости.
• Трудность обновления и отслеживания.
• Не очень удачная интеграция раздела в структуру энциклопедической статьи.

Какие будут соображения?—Dstary 14:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну например, если статья Никарагуа относится к таким статьям (если статья о стране — это география?), то там может быть и раздел «История» и «География» и «Текущие события». Почему нет. — Vald 14:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну, к примеру, Нальчик. Почему нет — см. выше—Dstary 14:28, 9 ноября 2006 (UTC)

Я согласен. Такие разделы быстро устаревают, а большинство из них никто не обновляет. Так что лучше их удалить, чтобы не вводить читателей в заблуждение, что они, якобы, могут узнать тут текушие события. И да, аналог их логичнее в Викиновостях, а не в энциклопедии. — doublep 22:56, 10 ноября 2006 (UTC)

Убрать статьи дву-, трех-, многомерный вектор

Предлагаю убрать эти статьи как малоинформационные, поставить редирект на Вектор, либо соответствующим образом доработать статью многомерный вектор — Evilmurmur 15:56, 8 ноября 2006 (UTC)

Согласен, редиры на все. Если будет объём — тогда выделить «многомерный». Пользователю так будет удобнее. Alexandrov 16:34, 8 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю простановку редиректов. Статья Вектор написано более четко и полно, чем указанные. Ilya Voyager 08:49, 9 ноября 2006 (UTC)

Объединить со статьёй Вектор и поставить редиректы.--Vaya 09:43, 9 ноября 2006 (UTC)

ВикиГном

Недавно заметил в английской Вики такую вот "награду" [2], мне кажется можно у нас такое ввести, очень приятная штучка.--Vaya 12:46, 8 ноября 2006 (UTC)

Там ещё en:Wikipedia:WikiFairy есть --Butko 12:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Да знаю её, тоже неплохо было бы, тока не все википедисты мужского пола согласятся называться феями.:)--Vaya 13:04, 8 ноября 2006 (UTC)

Кстати там гном из «Мурзилки» (не советского, а первоначального, художника Палмера Кокса) // vh16 (обс.) 15:33, 8 ноября 2006 (UTC)

размер шрифта в references

В случае коротких примечаний мелкий шрифт в references смотрится очень неплохо. Однако, когда ссылки на источники начинают занимать приличный объём (а это хорошо - чем больше источников у статьи, тем она авторитетнее), мелкий шрифт начинает "давить на глаза". Пример - статья Каминаут, в которой уже больше 50 источников (почти для каждой фразы), и в которой этот раздел очень тяжело читать. Может стоит увеличить размер шрифта до нормального? #!George Shuklin 08:25, 8 ноября 2006 (UTC)

Увеличить можно, убрав <div class="references-small">. Однако в данном случае, мне кажется, не стоит так делать - ссылики и и так уже 1,5 страницы занимают, будут 3. MaxiMaxiMax 08:30, 8 ноября 2006 (UTC)

Ссылки даны, для того, чтобы их читали (если хотят уточнить или проверить написанное). А когда по щелчку на ^[666] пользователь попадает в такое море мелкого шрифта, то глаза точно разбергаются. От трёх экранов ссылок на источники ничего плохого нет, у меня дома есть брошюра по лингвистике, где раздел "Литература" занимает 25 страниц (из 200 брошюры), причём отдельно раздел для ссылок на научные работы, отдельно для ссылок на примеры (фраз) в худ.книгах, отдельно для ссылок на журналы, отдельно для газет. #!George Shuklin 08:39, 8 ноября 2006 (UTC)

Аргументацию, которую George Shuklin здесь приводит, полагаю совершенно справедливою. Повсеместное уменьшение шрифта в references было идеей, которая не выдерживает испытания реальной практикою. Полагаю также, что уменьшение слѣдуетъ сдѣлать неповсѣмѣстнымъ — напримѣръ, создать специальный шаблон, который ставился бы в виде

 {{немного примечаний|<references />}}

и обеспечивал бы мелкий шрифт. В остальных же местах мелкий шрифт в references отключить. —Mithgol the Webmaster 10:52, 8 ноября 2006 (UTC)

Ваша идея понятна, но, я, например, напротив, ставлю обычный шрифт если секция references небольшая и мелкий, если она длинная. Впрочем, такого количества примечаний как в обсуждаемой статье я ещё никогда не создавал. MaxiMaxiMax 10:55, 8 ноября 2006 (UTC)

Так я и не понял: мелкий шрифт сейчас не по умолчанию, что ли?.. —Mithgol the Webmaster 05:58, 9 ноября 2006 (UTC)

Не по умолчанию. По умолчанию - обычный. MaxiMaxiMax 06:56, 9 ноября 2006 (UTC)

Усилить экспертами

ти баяна

Да, ещё вчера хотел написать об этом, крайне актуальном событии. Дело не столько в двойном гражданстве, сколько в термодинамике — большие рыбы и кристаллы кушают маленьких. Если у проекта есть замечательная перспектива — как у Википедии — он будет расти. Если у него есть уязвимости — он будет хиреть. В той заметке, что я прочитал — указаны 2, на мой взгляд важнейшие уязвимости Википедии:

1. Толерантность к многоликости, паппитам и пр., отсутствие имени человека, отвечающего за свои действия — превращает вики в жертву анонимов. Никакие админы не помогут — количество переходит в качество.

2. И сам хотел предложить создавать некие «экспертные комиссии по направлениям науки» — число участников вроде бы уже почти достаточное. Но понимал, какие возражения могут ожидать сторонников такого подхода.

Эти 2 «раны в боку» — действительно могут привести к деградации замечательной идеи Википедии. Если мы сами не подкорректируем ситуацию :-) Alexandrov 12:11, 7 ноября 2006 (UTC)

Не пройдёт номер. Как только появятся редакторы, корректировщики, одобрители, так сразу пропадёт интерес у пользователей. К тому же, ни один даже самый эрудированный редактор не сможет подтвердить или опровергнуть любой факт. Например, я напишу, что у дикобраза 35 иголок — пойди проверь. А информацией по этому поводу владеет только узкий специалист, да и то среди учёных очень часто нет консенсуса, да и информация часто устаревает. Такой подход не потянуть даже в английской версии, что уже говорить о русской. vicpeters 12:25, 7 ноября 2006 (UTC)

«В наш тесный круг не каждый попадал…»

(В.Высоцкий)

Речь ведь не идёт о редактировании на уровне 35-36 иголок?

Речь о более простой функции — профессионального коллективного обсуждения и редактирования.

А то — что я наблюдаю в естественно-биологической части вики — не может не огорчать:

Навскидку:

Гомеопатия — приходит по очереди несколько любителей, со своими идеями — заморочками — и каждый сносит — или вставляет — значительный кусок вполне современного и НТЗ-шного текста. И как прикажете с ними бороться? Заочные курсы гомеопатии открывать — просвещение и ликбез ? Откатизмом я не болею — неконструктивно, но обучать сразу несколько интересующихся любителей, по переписке — да через интернет — причём индивидуально — да в условиях «Вики-свободы-толерантности»? На это и многих сотен спецов — по направлениям — никогда не хватит. Лекции, между прочим, не зря читают в аудиториях — 50-100 человек — уже есть эффект.

Гомосексуальность у животных — английская немногим лучше, но тема такая, что очень много желающих поправить :-)

Гомосексуальное размножение. Висело очень долго, была масса специалистов, доказывающих, что … :-)

Кажется, удалено. Но чего это стоило? (см. диффы и историю)

То же — в массе других случаев. Очень разные веса и информированность участников — и одинаковые права. Это, возможно, и хорошо при обсуждении космически известных явлений «Г-на Самовар» и «ХХХ забей» — но плохо при создании странных ориссов типа Урофагия или при правке темы Аборт. Одни откаты и ЖЖ-трёп. Alexandrov 14:43, 7 ноября 2006 (UTC)

И что прикажете делать в таких случаях, устраивать голосование аудитории, как в передаче про миллионера? А хрен его знает, какие там идеи в гомеопатии ходят, мне кажется, там и сами разобраться не могут. Я никогда не буду учавствовать в голосовании по теме, в которой не смыслю — а часть пользователей будут нажимать кнопки исходя из своих собственных соображениий. Мне кажется, время всё расставит по своим местам — придут знающие люди и поправят. Если статья очевидно спорная и постоянно редактируется большим количеством пользователей, может имеет смысл поставить на неё замочек, скажем на месяц — для охлаждения страстей. А если какая-то статья явно постоянно беспокоит определённый контингент, вроде статей о сексе, то такой контент действительно лучше доверить профессионалу, а затем повесить большой амбарный замок и позволять редактировать только через процедуру всеобщего одобрямс или лучше консультацию профессионала. vicpeters 15:09, 7 ноября 2006 (UTC)

Да, мне кажется надо с одной стороны расширять полублокировки. Скажем специалист пишет статью, ставим полу- или даже полную блокировку, все остальные в обсуждение. С другой стороны не подумать ли о большой иерархизации пользователей. Скажем начинающий юзер (там до 100 правок), продвинутый (до 1000) и полноправный. И разные полублокировки для них. С другой стороны идит по направлениям, скажем в такой-то области те-то назначаются экспертами, которые могут и других номинировать на это дело, и они курируют свои направления, имеют преимущество или даже исключительное право (при блокировке) править статьи в такой-то области (это всё лучше делать через тематические проекты, которых тоже мягко говоря не хватает). Мда, понарасписал тут… --Koryakov Yuri 18:53, 7 ноября 2006 (UTC)

Иерархизация пользователей — интересная идея. Но «ранг» пользователя должен зависеть не от числа правок (которое легко накрутить флеймом, исправлением опечаток, войнами правок), а от чего-то другого. По идее, ранги должны присваиваться админами/бюрократами по консенсусу сообщества, но тогда мы погрязнем в голосованиях. -=|*Altes*|=- 20:33, 7 ноября 2006 (UTC)

Избрать группу участников (комитет или совет экспертов), которые будут определять, какого ранга достоин человек. От кол-ва правок, в принципе, это может косвенно зависеть, как на rusfaq, там экзамены после 40 и вроде 100 ответов. Тоже можно проверять правки участников после 500, 2000 и т. д. правок (цифры навскидку). Только мне кажется, что коряво как-то это будет.--dark-saber 08:27, 8 ноября 2006 (UTC)

Не надо никаких рейтингов и иерархий — это получится уже совсем другая энциклопедия. MaxiMaxiMax 08:32, 8 ноября 2006 (UTC)

Википедия — свободная энциклопедия--Vaya 10:53, 8 ноября 2006 (UTC)ИМХО,

Свободная — но от чего? Местами — от здравого смысла (есть такая категория)

Всё правильно и логично, и надо обсуждать только детали построения иерархии, но без неё — высока вероятность проблем и перетока участников к более защищённому проекту.

Так как Википедия — всё же Энциклопедия, а не ЖЖ, — то и неизбежны проблемы, когда сотни дилетантов (в хорошем смысле слова), и тысячи спамеров — просто вытеснят специалистов, у к-рых нет физической возможности для длительной позиционной борьбы со спамом на страницах анцикло-педии, как филиала ЖЖ.

Вы что, господа, действительно хотите изгнать специалистов — после полугода в Вики многие начинают понимать истинный смысл поговорки про метание цветных стеклянных шариков перед озабоченными родственниками человека. Есть и другая поговорка — поговорка про одного интересующегося человека, «который может задать столько вопросов (написать сонмы „статей“), что не ответить ни Дарвину, ни Эйнштейну, ни Фрейду, ни Бердяеву…» (и ни поправить, ни отрецензировать гугол ориссов…). И всё это будет, будет висеть в вики-анцикло-педии, сбивая с толку, развращая и удивляя людей. И никакие админы не будут успевать латать дыры — если равенство кукол и людей не будет прервано. Alexandrov 15:39, 8 ноября 2006 (UTC)

Ещё раз повторюсь. Если станет плохо — поменяем правила или будет создан другой проект со скорректированными правилами. Пока что же всё хорошо для большинства участников, поэтому правила менять не нужно. Да-да, я помню Вашу мысль о том что Википедию захватили озабоченные родственники человека. Но не согласен с ней. Уж извините. MaxiMaxiMax 04:11, 9 ноября 2006 (UTC)

Стало плохо (Фредди уже тут)

«Пока что всё хорошо», прекрасная маркиза?

И это когда среди админов идёт спор, блокировать ли запись «анонимного доброжелателя» (да, ник я приравниваю к анониму) — тогда почему мы целую страницу (!) заняли одной темой — обсуждением пакета провокаций, в том числе с использованием провокационных ников?

И на каждом голосовании — налетает туча кукол, и все скопом спорят: кукла? не кукла? наша Наташа? не наша? Этого — считаем… этого — не считаем?

И любую научную статью (Вы же отлично понимаете разницу между научной статьёй и «самоваром») — могут править (и правят!) лица, недоучившиеся до азов проблемы, которая обсуждается? И 1-2-3 специалиста — (в лучшем случае) — вступают в полемику (а оно им надо) — с дюжиной лиц, озабоченных самопиаром?

Нет, совсем недаром появился конкурирующий проект.

И надо, надо менять правила. Отвечать участники должны — и для начала — своим именем. Alexandrov 14:54, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну Вашего-то имени мы по прежнему не знаем.

ответ — отступом: имя не скрываю, см. мою страничку — полностью Александр Alexandrov, коротко — Алекс. Владею также небольшим городом в России :-)

скан 1й стр паспорта могу выслать приватно.

И ведущиеся споры — это совершенно рабочие моменты, тут нет ничего страшного. Что касается «недоучившихся», то антиэлитарность — это базовый принцип Википедии, который и привлёк в неё столько людей и сделал тем, что мы сейчас имеем.

это всё прекрасно, и потому мы тут

Если у Вас скепсис по поводу русского раздела — смотрите английский, правила там в основном те же, и их настоящее — это наше недалёкое (через 2-3 года) будущее. Я не говорю что Википедия идеальна — но она лучшее, что есть на сегодняшний момент, а значит принципы заложенные в её основу — верные.

да. Были. Но установлены критические уязвимости. Их сейчас и обсуждаем.

В том числе у ней есть способность приспосабливаться к изменению ситуации и если сообщество решит что нужно что-то поменять, то так оно и будет.

за что и говорим?

Мне часто не слишком симпатична Ваша позиция, хотя и понятны Ваши цели, но, боюсь, что Ваше понимание сущности и задач Википедии достаточно далеко от реального положения дел. Читайте справку, принципы, критику, не нравятся наши — читайте английские, пытайтесь понять, какой Википедия задумана.

Почитаем…

Вам не удастся переделать её под себя

зачем под себя? Под средневменяемого русскоязычного, извините, человека. Этого — валом хватит.

, это никому не под силу — Вам придётся либо в основном принять её как она есть (улучшения в принципе возможны, разумеется), либо уйти в аналогичный проект, отличающийся принципами — такие есть. MaxiMaxiMax 15:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Принимаю текущие правила. Вижу необходимость перемен. Собираю единомышленников.

Вариант ухода — «не дождётесь (С)» (это — фраза не к Вам, конечно). И, к тому же — неточно. Если проект не будет трансформироваться — вероятность его загнивания есть, пока — небольшая, но тенденция регрессивного развития — «на лице» страницы «Вниманию участников». Подождём — посмотрим, главные куклы ещё не проявились… Alexandrov 17:15, 9 ноября 2006 (UTC)

Рад что Вы уходить не собираетесь и в принципе принимаете проект как он есть, значит уже можно работать. Что касается «критических уязвимостей» — я не согласен с тем что они действительно критические, пока что лично я не вижу никаких признаков их влияние на развитие проекта. MaxiMaxiMax 10:09, 10 ноября 2006 (UTC)

Призрак Нупедии веет над нами… Волков Виталий (kneiphof) 10:30, 10 ноября 2006 (UTC)

Апелляционный комитет

Как вы смотрите на идею создания Апелляционного комитета?

В настоящее время сложилась ситуация, при которой действия и решения Арбитражного комитета нельзя обжаловать. Вообще нельзя. Таким образом, Арбитражный комитет у нас остаётся абсолютно безнадзорным, а это огромная дырка с юридической точки зрения.

Апелляционный комитет будет рассматривать жалобы на действия Арбитражного комитета и апелляции на решения Арбитражного комитета.

Апелляционный комитет будет иметь право:

• отменять решения Арбитражного комитета, при условии указания Арбитражному комитету недостатков в производстве того или иного дела, тем самым возвращая дело на дополнительное производство;
• возвращать status quo на момент начала рассмотрения дела в случае отмены решения Арбитражного комитета;
• отказывать в апелляции, чётко обосновав отказ.

Апелляционный комитет не будет иметь права:

• принимать собственные решения, кроме вышеуказанных,
• принимать апелляции после какого-то срока подписания решения Арбитражным комитетом (т.е. апелляцию можно подать, допустим, в течение 1 недели).

Кто что думает? --Jaroslavleff^?! 19:51, 6 ноября 2006 (UTC)

Я думаю над тем, как бы назвать организацию, которая будет оспаривать решения Апелляционного комитета... --AndyVolykhov ^↔ 19:55, 6 ноября 2006 (UTC)

И так до бесконечности... Если серьёзно, по идее оспаривать решения Арбкома должно сообщество (в форме, например, вотума недоверия, процедуру которого стоит обсудить). Не знаю, есть ли смысл в создании Апкома, и так у нас бюрократии полно. -=|*Altes*|=- 20:09, 6 ноября 2006 (UTC)

Попытка введения таких правил или провалится, или будет спущена одним из наших великих бюрократов на тормозах: он не любит конкурентов, ведь он у нас принимает решения, а не сообщество. --Jaroslavleff^?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)

Андрей, ещё раз прочитай и повнимательней. У Апелляционного комитета не будет собственных полновесных решений. --Jaroslavleff^::::?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)

Решение арбкома обжалованию не подлежит. --Boleslav1 ^トーク 20:14, 6 ноября 2006 (UTC)

Да, в настоящее время это фактически так. Арбком может вынести любое решение, и ничего никому за это не будет. --Jaroslavleff^?! 20:48, 6 ноября 2006 (UTC)

Роберт Шекли, "Страж-птица". -- Himself 20:45, 6 ноября 2006 (UTC)

Решения Арбкома в критических случаях можно обжаловать в фонде и у Джимбо. Этого достаточно.

В случае создания Апелляционного комитета, боюсь, мы вступим в противоречие c правилами фонда, поскольку АК одобрен фондом, и создание не одобренных фондом структур, которые смогут отменять его решения, вряд ли встретит понимание на мете. ГСБ 20:50, 6 ноября 2006 (UTC)

Кстати, одобрения нашего Арбитражного комитета Фондом фактически никогда не было (в отличие от, например, Арбкома в en:). --Jaroslavleff^?! 21:02, 6 ноября 2006 (UTC)

Не, я помню, было что-то такое. Хорошо бы кто-нибудь показал, где. ГСБ 21:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Кстати, почему Арбком не озадачится ссылкой на одобрение на странице Википедия:Арбитражный комитет? По-моему действительно не было одобрения, ещё этот вопрос всплывал при утверждении чек-юзеров. --Jaroslavleff^?! 21:13, 6 ноября 2006 (UTC)

Фактически оно есть: в списе на странице Meta:Arbitration Committee + стюарты сняли с некоторых участников права администраторов, по решению комитета. --ajvol 21:57, 6 ноября 2006 (UTC)

Этот вопрос был впервые поставлен мною ещё на первом утверждении проверяющих комитетом первого состава (помните, Влад?) (см.), но его тогда пропустили мимо. Однако стюарды также никогда не задавали вопросов. По-видимому, особый смысл это имеет лишь в английском разделе, ни в одном другом разделе с АК кроме en я не обнаружил ссылки на фонд.

Что касается апеляций, то мне представляется избыточным создание подобной структуры. Разумные претензии и вопросы АК всегда рассмотрит и так и, если потребуется, может принять дополнения и поправки (как уже бывало). Хотя все решения тщательно проверяются, от ошибок, ведь, застраховаться нельзя, и если они выявляются, их просто нужно признавать и исправлять. Solon 22:19, 6 ноября 2006 (UTC)

Википедия — не эксперимент в законотворчестве, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Из ВП:ЧНЯВ --ajvol 21:57, 6 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с ВП:ЧНЯВ и ajvol - Ярославлев, пишите лучше статьи. MaxiMaxiMax 03:37, 7 ноября 2006 (UTC)
• Всецело присоединяюсь к ВП:ЧНЯВ, ajvol'у и Max³. Нафиг. --Dmitry Gerasimov 15:39, 7 ноября 2006 (UTC)

В принципе, что-то есть в идее, что для отмены решений существующего органа "верховной власти" каждый раз изобретать какой-нибудь новый (как только кому-то из активных участников не понравится текущий ;). Такая вот "бюрократическая идиллия". Думаю, что подобная форма правления органично смотрелась бы в Абсурдопедии. --Kaganer 18:15, 7 ноября 2006 (UTC)

Это мысль... надо Эду показать - что-то из Гулливеровских путешествий на летающий остров Лапуту :-) Alexandrov 18:25, 7 ноября 2006 (UTC)

Скоро новый рубеж?

Я так понимаю, скоро новый праздник/рубеж: 121 240 - кол-во статей в БРОКГАУЗЕ?!? А есть в руском инете более емкие по кол-ву статей ресурсы? --Анна Астахова 13:06, 5 ноября 2006 (UTC)

Энциклопедические? Нет. С. Л.^!? 21:46, 5 ноября 2006 (UTC)

А по объему чистого текста? --aml 05:07, 6 ноября 2006 (UTC)

Это сложно определить. Возможно, мы кому-нибудть и уступаем если не по объёму текста, то уж точно по его качеству. Ещё работать и работать. -=|*Altes*|=- 19:32, 6 ноября 2006 (UTC)

ТАК БУДЕМ ОТМЕЧАТЬ ПРЕСС-РЕЛИЗОМ И ПРОЧИМ ВЕСЕЛЬЕМ?!?--Анна Астахова 13:21, 7 ноября 2006 (UTC)

А после драки - танцы ;) --Kaganer 18:16, 7 ноября 2006 (UTC)

Ботоводам на заметку

Лично меня весьма интересует интернациональный аспект википедии. Интересно смотреть, какие интервики есть у статьи, типа «Корейцы на другом конце света живут, а про наш Гусев знают!». Это лирика. Теперь предложение: не могли бы товарищи ботоводы выдрессировать своих подопечным таким образом, что бы они собирали интервики-статистику по статьям из отдельных категорий. Мне (и, я думаю, другим) было бы очень интересно увидеть например топ-10 или даже топ-100 медународно-популярных российских городов. Интересно было бы посмотреть, какие будут корреляции (например, с населением городов). Волков Виталий (kneiphof) 22:02, 4 ноября 2006 (UTC)

Корреляции скорее будут не с населением, а с объёмом туристического бизнеса в городе. :-) --CodeMonk 03:13, 5 ноября 2006 (UTC)

Это тоже интересно, и может быть полезно при различных разговорах с представителями различных администраций. --Kaganer 12:08, 5 ноября 2006 (UTC)

Предложение о названии должностей в Википедии

Не знаю как у вас, а у меня должность администратор ассоциируется не с системным администратором (надеюсь, что именно на это была надежда), а с административно-исправительным заведением. Предлагаю переименовать должности: администратор - Ответственный редактор, бюрократ - Главный редактор, Арбитражный комитет - Редакционная коллегия (главная, высшая, арбитражная). Тем более, что работа у них как раз и заключается в ответстренном контроле за простыми авторами и редакторами (а это и есть мы с вами). А то ведь как назовешься, так... С уважением. OKr 07:34, 4 ноября 2006 (UTC)

Не надо ничего менять, и так нормально. MaxiMaxiMax 07:47, 4 ноября 2006 (UTC)

Однако нужно признать, что новый вариант немного человечнее. --aml 02:59, 5 ноября 2006 (UTC)

Согласна с Максимом, менять ничего не надо, названия хорошие!Юлия 03:03, 5 ноября 2006 (UTC)

Никогда не слышал про административно-исправительные заведения. Вы, пожалуй, спутали их с лечебно-исправительными. :-) --CodeMonk 03:22, 5 ноября 2006 (UTC)

По справочнику профессий есть «администратор», «администратор баз данных», «администратор вычислительной сети». Функции администратора Википедии этому соответствуют. --Gosh 05:30, 5 ноября 2006 (UTC)

Нужно переименовать в "Шайку операторов". Smartass 05:45, 5 ноября 2006 (UTC)

Smartass, это на грани оскорбления. --Obersachse 07:04, 5 ноября 2006 (UTC)

Ну хорошо, административно-исправительные заведения могут быть спорными, как тогда по поводу "административно-командной системы".

Для Gosh- не одна из указанных вами профессий не имеет отношения к наполнению и содержанию баз данных, сетей и пр. А у нас вопрос идет именно о содержании... OKr 08:21, 5 ноября 2006 (UTC)

Не согласен. Интересно обсудить, но конечно на других страницах--Gosh 08:27, 5 ноября 2006 (UTC)

Администраторы не имеют каких-либо преимуществ перед другими участниками в редактировании статей — это совсем не редактор. Арбитражный комитет решает споры, но не занимается содержанием статей, издательской политикий. --ajvol 09:39, 5 ноября 2006 (UTC)

А мне как раз кажется, что товарищ прав. Потому что администратор - это как раз ровным счетом редактор, а обычный участник Википедии - совершенно не редактор: он автор (коллективный, вернее, распределенный). Редактор в журнале (или хотя бы в бумажной энциклопедии) - не столько тот, кто правит этот конкретный текст, сколько тот, кто "утрясает" проект как целое. Андрей Романенко 09:28, 6 ноября 2006 (UTC)

есть давно опробованное и набирающее популярность «оператор». Анатолий 10:30, 5 ноября 2006 (UTC)

Но только среди академиков :-) --Obersachse 10:37, 5 ноября 2006 (UTC)

не только. Анатолий 21:55, 5 ноября 2006 (UTC)

Не только, хотя особой разницы нет. Идеологически оператор точнее, поскольку "админстратор" подразумевает власть, а "оператор" - просто функцию. Но, в принципе, как ни назови, а люди-то одни и те же. -- Himself 22:20, 5 ноября 2006 (UTC)

Здесь власть есть, например, «блокировка»--Gosh 19:38, 6 ноября 2006 (UTC)

Реальная власть - у сообщества, админ лишь выполняет его волю. -=|*Altes*|=- 19:44, 6 ноября 2006 (UTC)

Зачем переименовывать? Тем более что эти названия не отражают реального положения вещей. "Редакторы" мы тут все, а "ответственным" за что-либо может стать любой желающий. Бюрократ так вообще ни в коем случае не "главный редактор", не "начальник", он может вообще не принимать участия в работе над статьями (как это и делает Drbug) - какой же он "редактор"? АК вообще не имеет прямого отношения к работе над статьями, поэтому "редколлегией" называться не может. ИМХО надо "переименовать" стюардов. Согласитесь, "бюрократ" звучит куда внушительнее, чем "стюард", а на самом деле это менее значительная должность. -=|*Altes*|=- 19:44, 6 ноября 2006 (UTC)

Чистка требуемых страниц - 2

Кхм. Пора уже, знаете ли собирать камни. Я так полагаю, кто-то должен этим заниматься отдельно? Взгляните на Шаблон:Иммуносупрессивные препараты - как красиво. --winterheart 05:56, 4 ноября 2006 (UTC)

Александровская колонна

Предлагаю убрать Алексанровскую колонну из Шаблона:Сверхвысокие строения. Это конечно великий памятник архитектуры и истории, но высота колонны 47,5 м.--Vaya 13:33, 2 ноября 2006 (UTC)

Может, это самый высокий монолит? — doublep 16:47, 2 ноября 2006 (UTC)

Да это самый высокий монолит, но всё-таки шаблон называется сверхвысокие строения, а не самые высокие в своём классе, в английской Вики есть чёткое определение - выше 300 метров.--Vaya 09:43, 3 ноября 2006 (UTC)

Законодательство

Мы уже знаем что мы хотим видеть в открытом доступе. Предлагаю создать проект Каким мы хотим видеть законодательство. Нужно попытаться обобщить какие изменения в законодательстве облегчили бы работу над Википедией. Потом результаты обсуждений можно будет использовать для пресс-релизов и других публикаций в СМИ, обращать на них внимание знакомых депутатов и т.п. --Butko 11:33, 2 ноября 2006 (UTC)

А я думал прочитав первую строчку что фонд Викимеда выделил деньги на подкуп депутатов... :) --Morpheios Melas 12:03, 2 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю эту идею! Полагаю её своевременною. —Mithgol the Webmaster 17:59, 7 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю, проект можно назвать Проект:Законодательство, который бы координировал в том числе и написание статей законодательство, авторское право и т. п. Государственная дума в сентябре 2006 г. единогласно приняла проект 4 части гражданского кодекса, который в новейших поправках будет называться "Часть 4. Интеллектуальная собственность". Уже вышел ФЗ, отменяющий с 1 января 2008 несколько десятков ныне действующих законов и постановлений в т. ч. ЗоАП от 9 июля 1993 года N 5351-1 г. В целом, часть 4 ГК ужесточает ситуацию с законодательством об интеллектуальной собственности.--GBuilder 18:26, 7 ноября 2006 (UTC)