Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Интервики в "Свежих правках"[править код]

У en- и других есть (см. en:Special:Recentchanges), а у нас нет. Почему? Предлагаю вставить (у "них" ссылки на нашу страницу есть). ManN 09:18, 29 января 2007 (UTC)

Интервики были "убиты" при сбое 11 июля (когда многие сообщения заменились на дефолтные), и затем их почему-то не восстановили. Думаю, нужно восстановить. --Kaganer 11:55, 29 января 2007 (UTC)
А сейчас есть. Спасибо Винду. --Obersachse 15:12, 29 января 2007 (UTC)
Спасибо... Однако "en:Special:Recentchanges" там нет :( ( я понял, почему :) ) ManN 16:33, 29 января 2007 (UTC)
Done. --Obersachse 10:51, 30 января 2007 (UTC)

Борьба с жаргоном, сленгом и англофицизмами[править код]

Википедия является образовательным пректом. Для учебной литературы есть правило, если более 10% слов обучаемому не знакомо, то текст становится слабопонятен. По сему есть предложение, почитстить русскую википедию (в разумных пределах) от калек английских слов, профессионального жаргона (это не касается узкоспециализированных статей). пример: инсталяция программы - > установка программы и т.п.

PS на слова фрак, жилет и т.п. я не покушаюсь ;) -- Метрическая система измерений В некторых статьях (очевидно переводных) часто указывается вес в фунтах, длинна в футах, расстояние в милях , иногда рядом в скобках есть пересчёт в килограммы, метры, километры, литры - есть предложение переделать такие статьи под общепринятую систему измерений в России, а в скобках указывать оригинальную величину (если вобще это не обходимо). — Эта реплика добавлена с IP 213.142.208.136 (о)

Думаю, что никто против не будет (хотя, конечно, нужно знать меру в замене жаргонизмов на русские аналоги). Я всегда стараюсь исправлять подобный недочёты. --Александр Сигачёв (ajvol) 06:39, 29 января 2007 (UTC)
Правило 10% местами чрезмерно. Надеюсь, в силу всеобщей лени его не будут применять повсеместно и безоглядно. Alexei Kouprianov 08:53, 29 января 2007 (UTC)
Систему мер почти всегда надо заменять на метрическую, а оставлять оригинал обычно не надо, только захламляет статью. В остальных случаях надо подходить осмотрительно, но тоже смысл есть. Главное — не изобретать новых терминов, поскольку Википедия не первичный источник. — doublep 10:45, 29 января 2007 (UTC)
Не всегда. В некоторых областях (флот, авиация) просто принято мерить в футах и морских милях. В некоторых случаях в источнике приводится круглая цифра в имперских единицах, в этом случае простой пересчёт может привести к превышению точности (добавит значащие цифры, которые, на самом деле, не имеют смысла). В общем, надо осторожно. Если указано число из источника и в скобках пересчёт, я вообще не вижу смысла в исправлении. --SergV 19:51, 31 января 2007 (UTC)
Смысл в том, что так читать труднее. Например, «Боб Смит (Bob Smith) подбросил магнитофон фирмы „Сони“ (Sony) весом 15 фунтов (7 кг) на 10 футов (30 м) со скоростью 5 ярдов в секунду (4,5 м/с)». — doublep 13:04, 8 февраля 2007 (UTC)
Написать бы что нибудь вроде шаблона для автоматического пересчёта единиц измерения. --Eraser 12:36, 8 февраля 2007 (UTC)
Ну тогда давайте «20 тысяч лье под водой» тоже переименуем. И пословицы будем приводить к современному измерению «Не было ни полкопейки, да вдруг три копейки». StraSSenBahn 16:24, 7 февраля 2007 (UTC)

Создателям Википедии — Нобелевскую премию 2007!!![править код]

Перенёс эту крайне актуальную тему с ВП:ВУ. --Kaganer 23:15, 28 января 2007 (UTC)

Предлагается организовать компанию по выдвижению создателей Википедии Джимми Уэйлс и Лоуренс Сэнгер на Нобелевскую Премию к октябрю 2007 г..

Данная акция поможет рекламе Википедии в СМИ, создаст новый импульс её развития, подымит её престиж в обществе.

Предполагается распространить данную компанию на все другие языковые википедии. Пиотровский Юрий 06:14, 28 января 2007 (UTC)

В какой номинации, ежели не секрет? SuspectedSockPuppet 06:46, 28 января 2007 (UTC)
Видимо, премия мира — всё остальное ну никак не подходит :) --AndyVolykhov ↔ 07:50, 28 января 2007 (UTC)

Следует отметить, что номинировать кандидата на получение Нобелевской премии мира могут только:

  1. действующие и бывшие члены норвежского Нобелевского комитета, а также советники, назначенные Нобелевским институтом;
  2. члены нац. парламентов и правительств различных стран, а также члены Межпарламентского союза;
  3. члены Межд. арбитражного суда в Гааге;
  4. члены комиссии постоянного межд. бюро по вопросам мира;
  5. члены и ассоциированные члены Детройтского межд. института;
  6. профессора университетов в области полит. наук и юриспруденции, истории и философии, а также
  7. лауреаты Нобелевских премий мира.

Среди нас есть такие? SuspectedSockPuppet 10:32, 28 января 2007 (UTC)


Ну если члены парламентов, то У ГСБ были хорошие контакты в ЛДПР, попробуйте обратиться к нему :) AstroNomer 11:11, 28 января 2007 (UTC)
Простите, а что конкретно сделали вышеупомянутые товарищи для в целях установления мира во всем мире? Я может не в курсе, расскажите.--Dstary 12:35, 28 января 2007 (UTC)
Основали единственную в мире энциклопедию, нейтрально описывающую факты. SuspectedSockPuppet 13:04, 28 января 2007 (UTC)
Единственную? Хмм.. Впрочем, делайте что хотите :)--Dstary 13:16, 28 января 2007 (UTC)
Вопрос не столько в этом, сколько в том, что это один из крупнейших (если не самый крупный) международных волонтерских проектов, в которых участники из разных стран работают на благо общего дела. Своего рода шедевр «народной дипломатии». Alexei Kouprianov 14:20, 28 января 2007 (UTC)
Самым крупным был поиск зеленых человечкофф. Найти ессно не нашли, но диисертациев насочиняли. насчет «нейтрально», «описывающую» и «факты» — большой вопрос. Вот к примеру, где нейтрально описан факт, что Википедия — не демократия ? Или что правилами википедии предусматривается нарушение авторского права ?. --Evgen2 18:58, 28 января 2007 (UTC)
Причём "народная дипломатия" к научным и пр. фактам и теориям? Алексей Валерьевич городит понесуху. — Тжа0.
Правилами Википедии не предусматривается нарушение авторского права. Мне кажется, что это уже подробно обсуждалось несколько раз с Вашим участием, и источников, подтверждающих Ваше мнение, приведено так и не было. Пожалуйста, перестаньте повторять эту фразу (и эквивалентные ей) при каждом удобном или неудобном случае. Это может ввести в заблуждение других участников проекта и отрицательно сказаться на имидже Википедии. К тому же, я продолжаю не понимать, чего Вы хотите этим добиться (предполагая добрые намерения, я не могу считать, что именно ухудшение имиджа Википедии является Вашей целью). Если у Вас есть конструктивный ответ на эту тему — предлагаю продолжить дискуссию например на моей странице обсуждения или на Обсуждение Википедии: Проект:Соблюдение GFDL. Ilya Voyager 20:49, 28 января 2007 (UTC)
Дорогой друх, выше я написал ровно то, что написал, никаких мыслей на предмет покушения на чистоту и непорочность википедии у меня и в помине не было, лучше самой википедии это никто все равно не сделает. Продолжать дисскуссию в Обсуждение Википедии: Проект:Соблюдение GFDL смысла не имеет, ибо все что было рождено в результате — это Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии в котором перечислены сайты-спаммеры, созданые роботами. (При этом, например, на морде 4го сайта в списке «соблюдающих лицензию GFDL» написано «Добро пожаловать в Википедию — проект свободной многоязычной энциклопедии, в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую.») На поставленые вопросы относительно лицензии ответы либо не даются, либо говорится о том, что действительно, лицензия плохо приспособлена для вики, но вот-вот выйдет новая редакция и вот тогда…На вопрос как технически выполнить требования лицензии был получен четкий ответ в стиле «проблемы индейцев шерифа не волнуют» --Evgen2 21:48, 28 января 2007 (UTC)

Любые премии вручаются за результат, а не за попытку. Какой результат уже достигнут (кроме хорошего сайта и впечатляющего проекта)?--Gosh 14:34, 28 января 2007 (UTC)

Не совсем понимаю. Вы полагаете, что Википедия как проект неудачна? SuspectedSockPuppet 14:42, 28 января 2007 (UTC)
Неправда. За что Ясир Арафат Нобелевскую премию получил ? Он ничего не добился, обстановка там как была, мягко говоря, хреновая, так и осталась. Но он старался, ему и дали. AstroNomer 15:49, 28 января 2007 (UTC)
Удачна. Но на любое премирование (не будем про Нобелевскую -Гордыня?), должна быть чёткая формулировка За что. Формулировка должна соответствовать статусу премии. Скажем в борьбе за мир Википедия пока результатов, я думаю, не дала. --Gosh 15:57, 28 января 2007 (UTC)
Об Арафате. На момент вручения премии считалось, что совершен гигантский прорыв в построении мира на Блтжнем Востоке. Ошиблись :(--Gosh 15:57, 28 января 2007 (UTC)

Лоурэнс Сэнгэр, просто-напросто, посмешище, переносящее в дела человеческие аналогию из биологии. Не говоря уж о его трескотне об экспертах. Хотя, нмв//пм/~ср, нобелевская премия — архаика/атавизм из самого начала прошлого 1е2-годия. — Тжа0.

Если это серьезно, то предлагаю написать письмо от участников Русской Викикпедии Жореру Алферову, лауреату Нобелевской премии по физикеи депутату Государственной Думы. Я думаю, он поддержит. —BelomoeFF® 06:56, 30 января 2007 (UTC)
Составим текст письма(пол странички) для рассылки Алфёрову и другим Пиотровский Юрий 07:51, 1 февраля 2007 (UTC)

Лишняя точка в шаблонах[править код]

Перенесено на Википедия:Запросы к ботоводам#Лишняя точка в шаблонах. —Участница Udacha 19:31, 28 января 2007 (UTC).

Кнопка на панель инструментов Google[править код]

Возьмется кто-нибудь сделать кнопку с поиском по русской википедии для панели инструментов Google. Для английской, испанской, японской уже есть, для нашей — нет. --Batareikin 14:15, 26 января 2007 (UTC)

Сделаем как поляки?[править код]

Посмотрите, как выглядит страница участника в польской Википедии. Обратите внимание на надписи Galeria и Bez licencji. Каждый участник легко может проверить какие изображения он загрузил (Galeria) и какие не имеют лицензию (Bez licencji). Введём такое и у нас? Какие мнения? --Obersachse 17:21, 24 января 2007 (UTC)

Только за. Хотя untagged images не показывает изображения с шаблоном nld. --Boleslav1 トーク 17:26, 24 января 2007 (UTC)
Если изображение помечено шаблоном nld, то участник должен об этом знать. Ставший шаблон ведь объязан сообщить загрузившему о недостатках изображения. --Obersachse 17:31, 24 января 2007 (UTC)
Почему нет ? Это, собственно, из commons: пришло. --Kaganer 11:16, 26 января 2007 (UTC)
Мне кажется, что это перегружает пользовательский интерфейс. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:30, 26 января 2007 (UTC)
Поддерживаю предложение, для некоторых участников эти ссылки могут быть полезными. (+) Altes (+) 18:55, 26 января 2007 (UTC)
Тоже думаю что это будет полезно, но как заметил Александр Сигачёв, возможно, это будет перегружать пользовательский интерфейс. Может стоит создать подстраницу пользователя, на которой будет набор такого рода ссылок? --Hayk 18:59, 26 января 2007 (UTC)

Шаблон для объяснения авторам[править код]

Предположим, автор какого-то текста разместил его в Википедии, где его удалили как копивио. У нас есть шаблон-объяснение для этого случая, или стоит его создать? Например, см. Обсуждение:Муравей-амазонка. — doublep 15:56, 23 января 2007 (UTC)

Есть {{nothanks cv}}. SuspectedSockPuppet 16:03, 23 января 2007 (UTC)
Нет, смысл в том, что в обсуждении статьи уже написано. Хотелось бы шаблон, который прямо указывает автору путь подтверждения авторства — размещение этого подтверждения и разрешение копирования под GFDL на главном сайте (не обязательно на странице с самой статьёй). — doublep 16:09, 23 января 2007 (UTC)
Дополнил текст шаблона. Такого пояснения достаточно? Ежели намереваешься использовать на странице обсуждения статьи, то можно взять один лишь последний абзац и вынести в отдельный шаблон. Лично я предпочитаю вести обсуждение подобных вопросов на странице обсуждения участника, даже если вопрос был задан в обсуждении статьи, поскольку сама страница обсуждения подпадает под критерий КБУ "страница обсуждения удалённой статьи". SuspectedSockPuppet 16:31, 23 января 2007 (UTC)
Можно доработать Википедия:Что делать, если статья обвиняется в нарушении авторских прав и давать на неё ссылку --Butko 16:34, 23 января 2007 (UTC)
Можно и не дорабатывать, сойдёт и так. В большинстве случаев применяется пункт 1: "статья скопирована участником со своего сайта". По крайней мере, довольно маловероятно, чтобы участник-новичок начал разбираться, что не так и почему усомнились в его авторстве, если он не автор (или если не хронический борец с копирайтом, что мы не рассматриваем). SuspectedSockPuppet 16:51, 23 января 2007 (UTC)

Неточность в шаблоне к удалению?[править код]

Ссылка на страницу обсуждения в шаблоне даёт 2006 год, а не 2007. --Egor 09:35, 23 января 2007 (UTC)

Странно... Если можно, приведите примеры. — Kalan ? 13:39, 23 января 2007 (UTC)

Категоризация статей, выставленных к удалению[править код]

Я уже пытался внести это изменение, но его откатили. Поэтому вопрос выносится на обсуждение.

Думаю, что было бы удобно категоризировать статьи к удалению по датам. При этом такие категории будут создаваться автоматически и автоматически же удаляться, просуществовав недельку-полторы. Это существенно упростит автоматическое создание и обновление списков, но в то же время никому мешать не будет.

Итак, считаете ли Вы, что шаблон {{vfd}} должен добавлять статьи в категории по дням? — Kalan ? 07:54, 22 января 2007 (UTC) Мои правки согласованы с Каланом. MaxiMaxiMax 08:05, 22 января 2007 (UTC)

В этом нет особенного смысла, по большому счёту даже вся категория кандидатов к удалению не нужна, так как на ВП:КУ по дням имеется полный список статей в более полезном формате. MaxiMaxiMax 08:05, 22 января 2007 (UTC)
  • М... Тут есть одна проблема. На подстраницах ВП:КУ обсуждение есть, но вот на саму ВП:КУ многие не выносят информацию в табличку (каюсь, я тоже не выношу - ибо лень). Если бы там через include'ы были бы включены категории, то ВП:КУ автоматически бы формировалась из всех вынесенных на удаление статей. Я скорее "за". #!George Shuklin 08:51, 22 января 2007 (UTC)
    Вообще-то список на самой ВП:КУ также не слишком нужен (что с ним делать-то?). MaxiMaxiMax 09:06, 22 января 2007 (UTC)
    Просто ВП:КУ можно поставить себе в watchlist и хоть как-то следить (особенно если в "Описании изменений" вставляют ссылки на добавленные на КУ статьи), а индивидуальные статьи по дням удаления -- надо лазать индивидуально. Пекусь о лентяях вроде меня. Alexei Kouprianov 09:20, 22 января 2007 (UTC)
    И чем в таком случае помогают категории по дням? :) MaxiMaxiMax 09:25, 22 января 2007 (UTC)
    Ничем. Я говорил только о необходимости списка на ВП:ВУ. Кстати, его лучше обновлять вручную. Alexei Kouprianov 09:47, 22 января 2007 (UTC)
    Долой этот подробный список - ну чего мы паримся - теряем время на его ненужное оформление, вот на ВП:КУЛ тоже планируют от него избавится, оставив только ссылки на собственно дни-обсуждения. --Alex Spade 10:07, 22 января 2007 (UTC)

Я согласен с предложением, ибо не вижу особой причины его не поддержать. Тогда на странице подробный список делать ботом будет легче... Наверное... С этим подробным списком беда-то какая - что потом не найти по архивам обсуждения удаления какой-нибудь статьи. --Владимир Волохонский 10:30, 22 января 2007 (UTC)

Не совсем понимаю, какой в этом практический смысл? Куда удобнее, на мой взгляд, было бы каждое обсуждение к удалению проводить на отдельной странице, а вот их и категоризовать по дате, если хочется. Solon 10:41, 22 января 2007 (UTC)

Это уже совсем другое предложение, и я также считаю, что нам уже пора переходить на эту систему. При этом в страницу по дням можно будет трансклюдить отдельные страницы по статьям. MaxiMaxiMax 10:55, 22 января 2007 (UTC)
Я буду в полном восторге от любого решения, только объясните, как без чрезмерного напряжения мониторить вынесение статей на ВП:КУ? Не просматривать же ради этого все свежие правки? Alexei Kouprianov 12:35, 22 января 2007 (UTC)
Не проверял, но похоже, что вот так. Тем не менее, категоризация по дням нам не помешала бы. — Kalan ? 15:17, 22 января 2007 (UTC)
Это, разумеется, не работает. Тем не менее, даже если бы это и работало - при чём тут категоризация по дням? MaxiMaxiMax 15:21, 22 января 2007 (UTC)
Да, я такую штуку проделал еще прошлой весной и тогда же понял, что отслеживаются только правки, вносимые в текст шапки (если он есть). Добавление статей в категорию никак не отображается в watchlist. Alexei Kouprianov 15:33, 22 января 2007 (UTC)
Вот блин :-( На личную страницу можно сделать include категории за текущий (и предыдущий) день и эту страничку периодически обновлять. — Kalan ? 16:58, 22 января 2007 (UTC)

Слива[править код]

Было бы иметь статью про этот фрукт вместо дизамбига. Она уже есть на многих языках. Я создал стаб Слива домашняя, но думаю, что лучше, если бы он располангался именно на том месте, где сейчас дизамбиг.--Vector 08:16, 20 января 2007 (UTC)

Согласен. Сделал.--Dstary 10:48, 22 января 2007 (UTC)

Отдельный форум для борцов с copyvio[править код]

Не пора ли уже создать отдельный форум для них? А то ВП:ВУ уже почти превратилось в такой. --Hayk 00:18, 20 января 2007 (UTC)

Резервацию такую, чтоб не мешали копипейстерам делать своё грязное дело? Решительно против: борцам с копивио форума не надо; а что ВП:ВУ участников в тонусе держит по этому пункту, так оно и правильно, ввиду странных нравов и обыкновений копипейстить что ни попадя в ВП. --Alma Pater 01:11, 20 января 2007 (UTC).
Тогда надо все форумы слить в один :) На мой взгляд, создание отдельного форума было бы как раз удобней для борьбы с копивио. Приведу пример. Сейчас я проверяю новые статьи, и если нахожу оригинал - то выставляю статью на удаление (согласно ВП:КБУ). Если же источник я не нахожу, или же нахожу, но не знаю что делать - то оставляю всё без изменений. Вот например что делать с Autoconf (это копипаст отсюда) - я понимаю что скорее всего лицензия позволяет это делать, но это же не тот стиль; или с Перейра - в итернете я ничего не нашел, но общий стиль похож на копивио; и т.д. --Hayk 01:36, 20 января 2007 (UTC)

Скорее всего, нужен не форум - что тут обсуждать-то, а специальный википроект. Разумеется, он возможен при наличии участников, готовых регулярно уделять своё время борьбе с нарушениями авторских прав. MaxiMaxiMax 09:36, 20 января 2007 (UTC)

  • Проблема копипейста, чем дальше, тем будет больше (если вики будет развиваться). По сему предлагаю обязать ставящих "плюсик" или "звёздочку" на статью проверять на копивио в гугле/яндексе. Пропустившим копивио - орден зелёного лопуха на страницу :). Если точнее:

Перед выставлением статуса хорошая или избранная статья участник обязан проверить на статью на отсутствие копивио (хотя бы средствами гугла/яндекса).

 #!George Shuklin 10:06, 20 января 2007 (UTC)

Как ни смешно (поскольку отсутствие копивио предусмотрено во всем содержании ВП), предлагаю начинать раньше: к номинирированию на ИС и ХС допускать только проверенные на этот предмет статьи, что должно удостоверяться номинатором в обязательном порядке; повторно (чтоб за время обсуждения соблазна не появлялось «улучшить» — при присвоении статуса. И это требование должно быть вписано в правила номинирования и обсуждения ВП:КИС и ВП:КХС. --Alma Pater 12:37, 20 января 2007 (UTC)

Википедия на DVD[править код]

Уважаемые википедисты! По просьбе участника Ormed прошу высказаться всех у кого есть интерес к теме издания Википедии на DVD. У него есть интерес этим заниматься, но мы как-то всё не соберёмся. Как вы считаете - стоит ли начинать эту работу сейчас, или же отложить на какое-то время, например из-за проблем с выявляемым copyvio или недостаточного качества статей. И если отложить, то какие могут быть критерии того что мы наконец готовы начать подготовку к публикации? MaxiMaxiMax 14:30, 19 января 2007 (UTC)

Глядя на биологические и историко-научные статьи, думаю, что пока не стал бы торопить события (качество большинства все еще оставляет желать много лучшего). Для издания на DVD надо заняться масштабной категоризацией статей (выявление хороших и избрранных). И пускать туда не ниже хороших. Alexei Kouprianov 14:41, 19 января 2007 (UTC)
Лично я знаю что много изображений пока ещё не привидены в порядок, надо как минимум дождаться пока их не разберём, а также придумать механизм отсортировки изо. Так как есть изо которые разрешено использовать только в Вики или только в некомерческих целях.--Vaya Обсуждение 14:44, 19 января 2007 (UTC)

Мне кажется можно сделать как бы чек-лист готовности тех или иных разделов к хотя бы минимальной публикации, оченивающий полноту раскрытия некоторой темы, иллюстрации, ненарушение авторских прав и т. п. И специалисты в той или иной тематике могли бы его вести. MaxiMaxiMax 14:56, 19 января 2007 (UTC) Это можно сделать по Википроектам. Например, география России сейчас во вполне приличном состоянии, все основные темы охвачены, хотя развивать можно бесконечно. Сейчас готовится большой вклад по географии Украины, неплохо о Белоруссии и Германии. А вот география Южной Америки очень слабо, например. MaxiMaxiMax 14:59, 19 января 2007 (UTC)

Пытаемся, слегка начали здесь Проект:Биология, но пока все движется медленно. Alexei Kouprianov 15:00, 19 января 2007 (UTC)

Можно было бы еще создать список статей, которые уже можно выпускать на DVD. Конечно, они должны быть перед этим тщательно проверены на копивио, лицензионность изображений и точность информации. Spy1986 О/В 15:15, 19 января 2007 (UTC)

Да, но в списке должны быть не статьи, а конкретные версии по состоянию на дату рецензирования. А то вдруг в проверенную статью уже после рецензирования вставят копивио, или завуалированную ТЗ, а её потом издадут на DVD? Вообще я думаю, что начинать не с полной энциклопедии на DVD, а с небольших тематических подборок статей, которые можно будет "слить" в pdf-файл. Может, даже получится такую вики-книгу официально издать (ну там с ISBN и т. д.). В принципе я бы с удовольствтием принял участие в подготовке такой книжки. Есть ещё желающие? Волков Виталий (kneiphof) 18:18, 19 января 2007 (UTC)
Например можно издать в виде книжки информацию о московском метро. Тема хорошо проработана: у нас есть статьи обо всех станциях, линиях, депо, типах поездов. Много свободных изображений. Если издать всю эту инфу в виде книги, то получится целая энциклопедия Московского метро внушительного объёма. Волков Виталий (kneiphof) 18:21, 19 января 2007 (UTC)
C изданием книги вполне могу помочь, поскольку обладаю необходимыми производственными ресурсами. Правда для начала небольшим тиражом. Тоже самое могу сказать о Формуле-1. Сейчас довольно большой объем наработан о Формуле-1-Гран-при, сезонах, пилотах, командах и т.п.Pavelegorov 09:41, 23 января 2007 (UTC)

Почему бы не воспользоваться подходом и опытом en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team--Poa 17:55, 19 января 2007 (UTC)

Я думаю, у меня будет возможность летом выбрать из [[Категория:Психология]] все нормальные статьи и попробовать с ними повозиться в плане подготовки к публикации. Особенно, если у нас уже есть какие-то готовые программные средства по вёрстке вики->CHM или PDF. --Владимир Волохонский 21:49, 19 января 2007 (UTC)

Мне кажется, категорически рано. Я последний месяц занимаюсь персоналиями академических музыкантов - и такое впечатление, что мне еще работы хватит месяца на три точно. Это, конечно, совершенно случайно выбранная область (в том смысле, что какие-то другие области могут быть готовы гораздо лучше) - но какой смысл в энциклопедии, если в ней какие-то области хорошо готовы, а какие-то плохо? Через пару лет, мне кажется. Андрей Романенко 22:39, 22 января 2007 (UTC)

  • Размышления на эту тему в новогодние каникулы привели к мысли, что в Википедии пока не реализован механизм оценки качества статей (и их версий). Механизм избранных статей неплох, но не подходит к глобальному применению для установления градации качества. Возможно, это могут быть категории с балльной (например, 5-балльной)или словесной оценкой (неуд, уд, хор, отл). Или шаблоны с похожим содержимым. Содержание Википедии в целом никогда не будет готово к публикации, выборки должны строиться не на добросовестности выборщиков, а на ясном механизме. После отбора может проводиться проверка и дополнительная правка. Другая проблема - как в формате выборки будут показываться авторские права. У многих статей история немалая, а в случаях войн и неприемлемая к публикации. Выборка авторов к публикации тоже не реализована в Википедии, это отдельный вопрос. В России он легко может привести к запрету продажи дисковой версии. Обсуждать эти проблемы время пришло, думаю, будет разумно создать отдельную страницу обсуждения.--Egor 09:20, 23 января 2007 (UTC)
по-моему для DVD объема качественного материала рувики недостаточно. Надо подождать хотябы годик, когда некоторые темы будут проработаны.


Господа, ИМХО проще при каждой скачке Вики на диск давать ей дату скачки, что вполне может быть обозначением версии. А далее можно либо перекачивать, либо, если есть програмеры, сделать маленький клиент, обновляющий педию по разделам. Надумаете длать ДВД - пишите в аську 162129630

Размер файла[править код]

Если страница превышает 32 кБ возникает сообщение об этом при нажатии на таб править. У меня предложение: показывать размер страницы всегда, независимо от размера. Майоров Александр 23:00, 15 января 2007 (UTC)

Тогда для человека будет очевидно, что страница слишком маленькая, или пора разбить на несколько. Да и споры прекратятся по поводу того как считать размер страницы при голосовании за хорошую статью. Майоров Александр 23:04, 15 января 2007 (UTC)
Согласен, но не уверен, что включить это в силах администраторов. По моему, это в движке выставляется. Wind 16:30, 16 января 2007 (UTC)
Может нужно в каком-нибудь другом форуме написать. Майоров Александр 17:54, 17 января 2007 (UTC)
Нет, это именно в движке вставляется, уже было такое предложение как-то давно. С. Л.!? 23:29, 18 января 2007 (UTC)

добавить интервики-тег[править код]

Предлагаю добавить тег [[uk:]] в верхний ряд Быстрая вставка по принципу укр. вики. Можно и там, где есть тег [[en:]]. Нужно дял быстрых интервики, которых могло бы быть порядком больше.--Albedo 22:21, 14 января 2007 (UTC)

Интервики это вообще работа, для которой достаточно бота. Одну интервики поставил - остальные сами должны появиться. #!George Shuklin 18:28, 16 января 2007 (UTC)
Всё же лучше ставить две интервики - у нас и у них, чтобы были взаимные ссылки - больше шансов, что боты будут обновлять. MaxiMaxiMax 02:12, 17 января 2007 (UTC)

Результаты vfd[править код]

Я посмотрел англовики, у них принято на страницу обсуждения статьи копировать результаты и дискуссию по удалению. Это должно снять часть повторных вынесений... #!George Shuklin

Предлагаю вообще выносить обсуждение удаления каждой страницы на отдельную подстраницу ВП:КУ, как это сделано в enwiki. Всё равно со временем мы будем вынуждены к этому перейти, а так можно будет ту подстраницу в обсуждение не копировать, а просто включать как шаблон. Ed 15:01, 14 января 2007 (UTC)
Согласен! --Kink 09:51, 18 января 2007 (UTC)
+1. (+) Altes (+) 12:57, 18 января 2007 (UTC)
Не думаю что будет польза от обоих предложений, предлагаю оставить всё как есть, пока что проблем не видно. MaxiMaxiMax 15:14, 14 января 2007 (UTC)
Пока жареный петух не клюнет... — Kalan ? 16:03, 14 января 2007 (UTC)
Или пока гром не грянет. Не знаю как насчёт копирования дискуссии на страницу обсуждения, но отдельные страницы для каждой статьи очень хорошая идея. Можно будет проводить категоризацию ВП:КУ по темам, что очень удобно. Spy1986 О/В 17:28, 14 января 2007 (UTC)
Необязательно выносить обсуждение удаления каждой статьи на отдельную страницу - в шаблоне можно ставить ссылку на раздел страницы обсуждения. Хорошая идея, я (+) За. --Алеко 23:42, 14 января 2007 (UTC)
  • Да, кстати, это решит одновременно кучу проблем (даты, раздутые страницы, повторные голосования /в этом случае текст предыдущего голосования перед глазами будет/). Я за #!George Shuklin 18:30, 16 января 2007 (UTC)

Кнопка вставки подписи[править код]

Кнопка на панели инструментов редактора вставляет --~~~~, что не очень красиво и не соответствует правилам русской типографики. Предлагаю настроить её на вставку — ~~~~, вот так: — Kalan ? 14:35, 14 января 2007 (UTC)

Вообще-то, как вы заметили, в обсуждениях типографика не соблюдается. Или вы перед тем, как добавить комментарий, викифициуете весь текст? winterheart 09:58, 15 января 2007 (UTC)
Вообще-то, постановка тире перед подписью вне традиций «русской типогрфики», и если что и делать, то его убирать совсем. Однако такой вид подписи, выдаваемой при нажатии на кнопку панели инструментов, однообразен во всех вики-проектах. Если угодно, в личных настройках вы можете задать оформление подписи по своему вкусу, указав, в том числе и тире. Только придётся пользоваться не кнопками, а вводить ~~~~ вручную с клавиатуры, что, впрочем ничуть не медленнее. Solon 10:11, 15 января 2007 (UTC)
  • Кирилл Александрович, такое впечатление, что Вы здешний новичок. В лпр2с2 «Викиразметка» торчит 4 тильды и дост-но 1(!) клика; мне, правда, приходи-лось/тся убирать лишний знак из-за убожества интэрфэйса. Кс-…/тати, я когда-то поднимал этот вопрос о ничтожных 2-х дэфисах вм. нормального тирэ, но никто не пошевелился. — Тжа0.
  • В фидо «--» использовался как тирлайн. Думаю, традицию не надо рушить. #!George Shuklin 18:31, 16 января 2007 (UTC)
    • Жорик, засуньте фидо в одно место. — Тжа0.
    • Сашечка Сергеевич, Ваша мысль — просто жуткое старьё!n Когда писались эти ничтожные RFC, да ещё в примитивнейшем текстовом (txt) ф-те? Только похвалил Вас и… опять пошёл детсад. — Тжа0.
      Бредить изволите?.. --exlex 00:32, 17 января 2007 (UTC)
      Позвольте полюбопытствовать: что это за казанско-латинская сиротинушка появилась на горизонте? — Тжа0.
      Не отпустило ещё?.. И что ещё за выпад такой? --exlex 05:13, 17 января 2007 (UTC)
      Голубчик Exlex'ик, Вы ожидали, что я Вас облобызаю с головы до ног, этакого адвокатишку понесухина? Надо взрослеть г-нчик б/м-к//н-ко. — Тжа0.
      Всё понятно, на самом деле тжа расшифровывается как Троль Же Автор.. --exlex 00:06, 18 января 2007 (UTC)

Красные ссылки[править код]

Может кто-нибудь сделать кнопочку, при нажатии на которую выдавался список всех краcных ссылок в окне редактора? Майоров Александр 13:19, 14 января 2007 (UTC)

Сокращенные названия стран[править код]

Зачастую в спортивных статьях используются сокращенные названия стран, например GER=Германия. Есть ли какие-нибудь рекомендации по применению сокращенных названий стран в рувики, а-ля GER=Гер или ITA=Ита? И если есть, то возможно целесообразно составить список таких переводов. Возможно это где-то уже прописано, но я такой информации не нашел.Pavelegorov 21:30, 11 января 2007 (UTC)

Есть такой ГОСТ 7.67-94 - Коды названий стран. --Hayk 21:45, 11 января 2007 (UTC)
ООО! ВЕЩЬ! Жаль в 94 году не было Евросоюза и он не попал в список Pavelegorov 22:13, 11 января 2007 (UTC)
Вообще-то к ГОСТам выпускают поправки, ибо ГОСТ целиком обновляют раз в 10 лет. Попробуйте поискать, но к сожалению поправки к ГОСТам редко в инете найдёшь, это надо в библиотеки с соот.отделом и отделы научной документации при предприятиях обращатся. Например вузовские... Только обычно вузовские не на все стандарты подписываются, обычно на общие и по их специализации. Кстати, это устаревающий стандарт. Поидее в ближайщее время должне выйти что-нибуть вроде 7.67-2004 (если не объединят с другим), задержки в 2-3 года не редкость.--Alex Spade 15:28, 12 января 2007 (UTC)

Версия для печати[править код]

Обычно об этом не думают, но у любой страницы вики есть "версия для печати". При этом движком производятся достаточно нетривиальные операции (например, разворот урлов в текст). Но в русской вики при этом сохраняются навигационные шаблоны (что явно излишне, особенно в случае "просто списков" (т.е. без стрелочек предшественник-последователь)). Это портит внешний вид текста... Есть ли для этого стандартные решения? (Класс, атрибут в стиле "@media print{visibility:none}"?). #!George Shuklin 18:53, 11 января 2007 (UTC)

Название автопроизводителей[править код]

Перенесено в Обсуждение Википедии:Именование статей/Компании

О копирайт-паранойе и реальных нарушениях авторских прав[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ. --the wrong man 11:42, 10 января 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Я хотел бы, чтобы заинтересованные лица высказались, какую форму заимствования информации о фактах вы считаете допустимой для русской википедии, а какую нет.

Я хочу напомнить, что законом об авторских правах не охраняется изложение фактов, не имеющее ярко выраженной литературной окраски, т. е. не содержит в себе явных признаков творческой деятельности. Этот закон охраняет только творческую форму, а не содержание.

Однако, очевидно, наши рамки жёстче, и то, что не является нарушением закона, тем не менее, может восприниматься как "воровство" в глазах участников. Ситуация вокруг участника Монд отражает именно эту ситуацию. Что касается его недавних правок, я пристально изучу их, но вне зависимости от этого, мне кажется, пришло время сообществу определиться, как именно можно излагать факты на основе других источников, а как - нельзя. Не с точки зрения законодательства, а с точки зрения сообщества.

Поэтому я и прошу вас высказатся. После этого обсуждения я, по всей видимости, инициирую опрос, чтобы более точно понять расклад мнений в сообществе, после чего сообщество с моим участием выработает рекомендации (и, возможно, какие-то поправки к существующим правилам), которые, с одной стороны, дадут Монду и другим участникам, работающим с биографическими источниками более точную схему того, как именно с ними следует работать в рамках википедии, а с другой стороны, избавят их от неправедных блокировок.

Итак, прошу! Но только, пожалуйста, не высказывайтесь эмоционально, и вообще, лучше не упоминать Монда, но ваши более общие соображения.

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 8 января 2007 (UTC)

«Факты изложены словами. Слова объединены в предложения. Предложения образуют текст. У текста есть автор.» (c) Dart evader --the wrong man 22:39, 8 января 2007 (UTC)
Это и есть "копирайт-паранойя". Авторская работа должна носить творческий характер. Обязательно. Она может быть безобразной, но обязательно творческой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:04, 8 января 2007 (UTC)
Гляньте сюда. Это, по-Вашему, копирайт-паранойя? --the wrong man 23:23, 8 января 2007 (UTC)
Я думаю, что прямо копировать любые тексты, о которых неизвестно точно, что они распространяются на условиях GFDL или более свободных, должно быть запрещено. Даже если это факты, всегда можно изложить их немного иначе, чем в оригинале, чтобы потом в случае чего не доказывать, что ты не верблюд (даже если по закону копировать не запрещено, но этот факт не является совершенно ясным с точки зрения любого разумного суда, лучше такой ситуации избежать). Абсолютное большинство статей вроде бы сейчас этому критерию соответствуют, пусть и дальше так и будет. AstroNomer 22:41, 8 января 2007 (UTC)
Я вряд ли ошибусь, если скажу, что большинство "биохронологий" написаны по одной и той же схеме - берутся один или несколько источников, из них берутся факты по годам, это всё викифицируется и некоторые фразы несколько переиначиваются. Вопрос только в том, насколько сильно переиначены фразы. Так вот, внимание, вопрос - до какой степени нужно переиначивать, чтобы не было претензий? Должны ли все без исключения слова быть другими, должна быть изменена структура повествования вплоть до недопустимости сохранения хронологического порядка? Если возможно, я хотел бы попросить Вас высказаться более подробно. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:58, 8 января 2007 (UTC)
Ошиблись. Я, например, действую по-другому. --the wrong man 23:02, 8 января 2007 (UTC)
Вы напрасно думаете, что написали большинство наших "биохронологий" ;-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:09, 8 января 2007 (UTC)
Уважаемый, в отличие от вас я кое-что написал. Просто я думаю, что при написании статей большинство участников, как и я, отталкивается от того, что они знают. Сначала возникает идея статьи, а лишь затем ищутся источники. Копипэйстеры действуют в обратном порядке.. --the wrong man 23:23, 8 января 2007 (UTC)
Вы, вероятно, напрасно думаете, что Ваш творческий вклад в проекты фонда Викимедиа превышает мой - ну да не суть, я не собираюсь это обсуждать. Участники думают по-разному. Есть ориссописатели, тексты которых являются порождением буйной фантазии, есть копипейстеры, полностью копирующие источники, и есть те, кто посередине. Кстати, насколько я вижу, лично Вы относитесь, пожалуй, к "копипейстерам", которые копируют в проект авторские изображения, не утруждая себя тем, чтобы нарисовать их заново. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:09, 9 января 2007 (UTC)
Про Ваш вклад в основное пространство статей Вы мне всё рассказали ещё летом, не надо повторяться. :-) Что до изображений, то я ими не дорожу. Могу поставить их на быстрое удаление, если они чего-то нарушают. К слову, чтобы сделать скриншот некоторые усилия всё-таки требуются. :-) --the wrong man 00:19, 9 января 2007 (UTC)
Сохранение хронологического порядка тут не при чем, он в биографиях как раз одинаков. Я бы сказал примерно так: в каждом предложении должно быть заменено не менее 50% слов, не считая служебных. Конечно, корабль Тезея будет нас вечно преследовать, но я бы провел грань там, где больше половины предложения - не копирование. AstroNomer 23:05, 8 января 2007 (UTC)
Мысль интересная и конструктивная - должны пересекаться не более 50% слов в соответствующих предложениях. Надо смотреть. В ряде случаев, этому удовлетворить достаточно сложно даже если писать текст из головы с нуля. Но спасибо, мысль великолепная! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:09, 8 января 2007 (UTC)
Ну скажем формулировки математических теорем, правил, свойств и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 23:06, 8 января 2007 (UTC)
Формулировки теорем можно все в Викиучебник. Все ли теоремы нужны в основной Википедии? Я их помню какие-то несметные множества из одного усеченного матанализа, который нам читали. Alexei Kouprianov 23:11, 8 января 2007 (UTC)
Да, формулировки теорем не обладают таким же энциклопедическим значением, как камингаут и антигомосексуальная пропаганда.--Evgen2 00:02, 9 января 2007 (UTC)
Не понял, ну да ладно... Возможно, просто отвык за три недели вне Вики. Если Вы хотите видеть все теоремы в основном пространстве Википедии, никто не мешает найти формулировки значительного числа теорем в старых учебниках. Кстати, вы тут же не без удивления обнаружите, что, как сами формулировки, так и излюбленные способы доказательства могут изменяться со временем. Alexei Kouprianov 00:32, 9 января 2007 (UTC)
Если я буду своими словами пересказывать формулировки теорем - это будет у нас что ? Пгравильно! О-ри-с-с!, Если я буду брать формулировки из таких учебников, авторы которых представились более 70 лет назад, то в половине случаев читатели не смогут освежить свой склероз, ибо учились и кое-как помнят теоремы по более новым учебникам, а для участников википедии это будет опять-таки выглядеть как орисс. --Evgen2 02:38, 9 января 2007 (UTC)
В этой ситуации могу дать только два совета (и один комментарий для ровного счета): (1) приводите ссылки на источники, тогда не возникнет проблем с обвинением в ориссах; (2) если не знаете, что делать и как аргументировать -- воздержитесь от действия, пока не придумаете (ссылка на копирайт-паранойю -- не аргумент); (3) "преставились" имеет небольшие (но значимые) отличия от "представились", в отношении авторов/копирайта для нас важнее, увы, первое... Alexei Kouprianov 08:39, 9 января 2007 (UTC)
Алексей, что Вы сейчас хотели сказать? Что Вы против написания статей о теоремах в вики? Или Вы не хотите видеть их все у нас? Удивлен.--Dstary 07:54, 9 января 2007 (UTC)
Оффтопик: Да мне, по большому счету, все равно. Я не против. Просто есть Великая теорема Ферма и теорема Пифагора, а есть вторая теорема Больцано-Коши. Первая и вторая вполне заслуживают отдельных статей в Википедии, про третью -- не уверен. Точно также, как и не уверен в том, что нужны статьи, например, про все виды животных (тут мы, кстати, с легкостью заткнем за пояс любые теоремы, фильмы и даже астрономические объекты -- одних насекомых от 750 тыс. до 1 млн.: только в Ленинградской области, по моим приблизительным подсчетам, около десяти тысяч). Возможно, тут необходимо специфическое расширение ВП:КЗТ. Решать проблему в общем виде я не готов, надо разбираться с отдельными статьями. Alexei Kouprianov 08:39, 9 января 2007 (UTC)
- ой, а я вот ЗА описание всех 10 тыс. видов насекомых Ленинградской области в Википедии...
...по крайней мере, в процессе этого описания выяснится, что треть - описана дважды, под разными именами - вот и ещё один довод ЗА активный инклюзионизм :-) Alexandrov 14:13, 9 января 2007 (UTC)
Оффтопик: Вперед :) Как только я обнаружу, что кто-то этим занялся, займусь написанием ВП:КЗНасекомых. Подсчеты выполнены с учетом синонимии, которая для большинства групп, встречающихся у нас, довольно хорошо разработана, так что особых новостей не предвижу. Alexei Kouprianov 14:49, 9 января 2007 (UTC)
:-) ждём, ждём энсьюзазистов из Ленинградской области! :-) 10000 статей!! Вкусная цифра... а я тоже помогу - дубли отсеивать :-) Alexandrov 17:41, 9 января 2007 (UTC)
Полностью согласен с the wrong man и AstroNomer. Неужели трудно пересказать любую информацию, достойную помещения в энциклопедию, своими словами? Утверждение о чисто информационном характере текста -- самая обычная уловка при заливке copyvio и желательно в явной форме пресечь всякую возможность к ней прибегнуть. Обвинения в copyvio -- одно из самых обычных обвинений в адрес Википедии и надо минимизировать возможности для критики этого рода. Полезный текст есть здесь: http://dhhse.narod.ru/library/eco_plagiarism.html Я его всегда рекомендую студентам для изучения. Alexei Kouprianov 23:08, 8 января 2007 (UTC)
Отличная ссылка! --the wrong man 23:29, 8 января 2007 (UTC)
Поддерживаю. asta 05:33, 9 января 2007 (UTC)
+1! Alexandrov 17:41, 9 января 2007 (UTC)
И всё-таки, у нас проект написания энциклопедии, а не проект пламенной бескомпромиссной борьбы с любыми намёками на неполное соответствие - нет, даже не букве, а доведённого до одностороннего абсурда духа законов об авторских правах. Ведь реальное законодательство защищает не только авторов от злоупотреблений общества, но и общество от беспредела авторов. Поэтому, мне кажется, нам не следует брезгливо поджимать губки и называть copyvio всё подряд, а вместо этого чётко очертить, что мы считаем приемлемым, а что - нет. Выдвигать излишне жёсткие требования к авторам наших статей - это, не побоюсь этого слова, преступление по отношению к нашей основной цели - написанию всеобъемлищей энциклопедии. Нарушений авторских прав быть не должно ни в коем случае, это совершенно недопустимо, но и копирайт-паранойи, при которой тексты удаляются только из-за опасения, что мало ли кому-нибудь как-нибудь покажется, что текст может быть похож на какой-то другой, быть тоже не должно. По-моему. Поэтому и хочется попытаться выработать чёткие рамки, а не пообсуждать глобально и абстрактно. Извините, если написанное мною покажется несколько резким... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 8 января 2007 (UTC)
Вот и займитесь написанием энциклопедии вместо того, чтобы крышевать Монда, превращающего проект в свалку наворованных отовсюду текстов. --the wrong man 23:42, 8 января 2007 (UTC)
Пожалуйста, не превращайте конструктивное обсуждение в флейм, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:02, 9 января 2007 (UTC)
Вот-вот. Примените к себе эту мудрую мысль. --the wrong man 00:08, 9 января 2007 (UTC)
Нет, ну что Вы. Я вообще не могу представить себе, как Вы пишете что-то резкое :) Резкости, скорее, по моей части. Я бы зашел с другой стороны -- от позитивных рекомендаций о написании статей. Я пока не готов формулировать критерии в негативном ключе (отсекая варианты), но могу попробовать суммировать свои позитивные взгляды следующием образом (в целом, они, впрочем, не будут сильно отличаться от указаний Эко): (1) прочесть несколько источников -- (2) отложить в сторону -- (3) написать, что понял -- (4) уточнить факты и расставить ссылки. Обычно это верный способ избежать дословных заимствований котрые и являются плагиатом. Что касается пересказа нескольких источников своими словами, то это не плагиат и не орисс, а компиляция. Тонкий жанр, но возможный. Alexei Kouprianov 21:04, 9 января 2007 (UTC)
Спасибо за комплименты! Алексей, я на 100, на 200, на 300 процентов согласен с Вами (кстати, на вики-встрече, вроде бы, мы были на "ты" :-) ), что так делать очень правильно и хорошо. Это бесспорно! И, конечно, это тоже следует внести в рекомендацию - но уже как гораздо менее настоятельную. Ведь основной вопрос-то в другом - насколько "плохо" сделать ещё допустимо. Извняюсь, но повторюсь - излишне жёсткие требования к авторам убъют проект, как убили проект NuPedia. Нужно пытаться найти не оптимум, а приемлемый минимум. Хотя и не забывать ненавязчиво рекомендовать делать "правильно"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 9 января 2007 (UTC)
Ну вот, я уже все забыл :( Надо чаще встречаться. Nupedia, как мне кажется, сгубили высокие требования к образовательному уровню (я могу быть неправ, но туда брали не менее PhD?), что резко ограничило число участников и большая загруженность "нормальных" ученых (обычно у них нет времени на такие хобби -- надо слишком много времени тратить на сбор данных и написание текстов). Я специально говорил о рекомендациях, а не о правилах. Просто должны быть какие-то позитивные ориентиры, от которых можно было бы отталкиваться. Основная проблема, как мне кажется, в том, что у нас нередко берут конечный продукт, который уже представляет собой компиляцию из компиляций и выжимку из выжимок (какой-нибудь биографический словарь или энциклопедию) и пытаются еще раз "додавить" этот текст. Это нелегко. В то же время, можно составлять краткие пересказы биографий по источникам другого рода -- биографическим монографиям, опубликованным воспоминаниям, историческим работам самого разного назначения и т. п. Мне немного трудно поддерживать copy-paste, потому что я систематически занимаюсь выставлением нулей студентам за контрольные и эссе, написанные с буквальным цитированием шпаргалок, скачанных из интернета, или вообще цельнотянутых. Там я формулирую требования очень жестко -- ни одна фраза не должна быть списана, и студенты обычно не удивляются своим оценкам (немного досадуют на то, что попались, но все живы). В словах считать не готов, но многие случаи, процитированные ниже на ВП:ВУ, бесспорно, подпадают под copyvio при любых определениях. В виду специфики Википедии, я не возражаю против публикации в ней текстов, скопированных из книг, перешедших в public domain, я просто не могу поддержать тех, кто копирует из "свежих" источников, особенно, из явно спорных в правовом отношении (вроде БСЭ). Alexei Kouprianov 22:50, 9 января 2007 (UTC)
Т. е. в этом отношении ты перфекционист, и любое послабление предложенного тобой (и У. Эко) алгоритма тебе как нож в сердце? Или, всё-таки, что-нибудь чуть-чуть ослабить можно, так, чтобы внутри тебя всё не протестовало против этого? Т. е. в каком-то виде разрешить людям не писать текст заново, а перерабатывать старый до достаточной степени неузнаваемости? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:56, 9 января 2007 (UTC) А встречаться чаще, конечно, надо. Насчёт NuPedia - я тоже полагаюсь только на память, но насколько я помню, тогда, когда я её смотрел, там жёсткие требования были только к "выпускающим редакторам". Проблема была не в них - статьи отсутвовали на более раннем этапе "трубопровода". В любом случае, это не доказательство, а иллюстрация. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:00, 9 января 2007 (UTC)
  • Думается что сама структура повествования тоже должна отличатся. Слова можно заменить...но если общая структура будет сходной с другой статьей то... это тож копирайт получается. Вот и выход что статья это творческий продукт, а стало быть это должен быть орисс. Но то то и оно что орисс это не подкрепленный источниками и ссылками, а если подкреплен то получается уже не орисс. Баланс получается тонкий... вот-с господа... Что же получается? А получается то что для творческой составляющей как раз и пришло время. Особенно если приходит новичек с талантом, то стоит его не хлестать по голове блокировками а необходимо конструктивное и доброжелательное общение. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.1.159 (о)
Кто о чём, а Орион о бане. --AndyVolykhov ↔ 08:00, 9 января 2007 (UTC)
  • Вот именно. Опасаюсь, что применение формального критерия порога в 50% приведёт к дурацким упражнениям по эквилибристике: так скажешь — совпадёшь с одним текстом, эдак — с другим. В биографиях подозрения в копипейсте, — чаще всего, к сожалению, обоснованные, — практически вызывают эпитеты, метафоры, причастные и деепричастные обороты; т. е. там, где вместо сухого изложения фактов (например, «получил домашнее образование и владел такими-то языками» — что тут, собственно, авторского?) индивидуализированная цветистость («получив превосходное по тем временам домашнее образование, он свободно изъяснялся на древних и новых языках»). Т. е. следовало бы думать не о проценте слов, а о качестве словосочетаний и структуре предложений: прямой порядок слов, хладнокровное изложение в прошедшем времени последовательности событий... --Alma Pater 23:33, 8 января 2007 (UTC)
    Тоже великолепно! Над уточнение формулировки надо будет подумать, но это, как и оценочный критерий в 50%, я думаю, нужно будет включать в рекомендацию! Если Вы попробуете ещё немного расширить Вашу мысли, было бы здорово! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:41, 8 января 2007 (UTC)
    А не слишком ли 50%? Любая "биохронология" - это совокупность дат и каких-то действий (родился, учился, служил, работал, переехал, назначен, избран, исполнял, умер, похоронен). И что же тут менять? Написать стаб по нескольким источникам, а потом дорабатывать его проще. А так, автор, не найдя материала для "разбавления фактов" либо не будет ничего делать, либо будет придумывать отсебятину. --Hayk 23:58, 8 января 2007 (UTC)
    Расширить Вашу мысли ? Очень просто - заменить "слов" на "букв" ;-) --Evgen2 00:35, 9 января 2007 (UTC)
    Копипэйстеры обычно даже не утруждают себя исправлением банальных опечаток в сворованном тексте. --the wrong man 23:39, 8 января 2007 (UTC)
  • Самое смешное что многих участников в рувики просто растворяют в серной кислоте и обливают бензином именно за богатое и красивое изложение материала. Даже имя придумали : смартассизм. Был тут такой участник, так его затравили и выгнали, а теперь чешут в затылке и думают как да что... а думать то нечего - просто надо писать а не списывать, писать а не переписывать написанное и подгонять это в рамки. Здесь есть такое апэ - там пишут, но их травят и прессуют за то что они пишут а не списывают. Вот и думаешь порой... зарегистрироватся и поработать... но ведь сразу же построятся в ряды и в удовольствие поиздеваются вместо помощи и диалога. вот-с.... — Эта реплика добавлена с IP 81.176.1.159 (о)
    Пожалуйста, подписывайтесь - ваш текст я несколько раз принял (по подписи) за произведение другого участника. И старайтесь, пожалуйста, говорить по обсуждаемой теме, а не о том, как тут бессмысленно работать и о серной кислоте, которой облили Смартасса. --Mitrius 00:26, 9 января 2007 (UTC)
    согласен с предыдущим оратором. «Пересказ своими словами» - есть один из способов нарушения авторских прав - Как можно пересказать своими словами содержание какой-либо научной работы ? как воспроизвести формулу E=mc² , если со смерти автора не прошло более 70 лет, а лицензии GNU FDL он не подписывал ? а как своими словами пересказать что-нибудь вроде Окраска и маркировка баллонов с газами ? Или какую-нибудь вкладыш к лекарственным препаратам ? А вот если, я допустим - перескажу своими словами "Войну и мир" Л.Н.Толстого - как это будет называться ? Ну и опять я, как попугай, повторю: Правила википедии относительно подписей противоречат GNU FDL п4 B.--Evgen2 00:22, 9 января 2007 (UTC)
  • Вот, к слову, пример статьи, которая содержит только факты — Иванов, Игорь Сергеевич. Если бы копипэйстеры очищали исходные тексты до подобного состояния, у меня к ним не было бы никаких претензий. --the wrong man 00:08, 9 января 2007 (UTC)
    ужос нах. Если б все статьи в википедии были такими - тут был бы только один участник - вронгмен. Даже факты в статье кастрированы до годов. --Evgen2 00:26, 9 января 2007 (UTC)
    Не надо извращать сказанное. Я лишь привёл пример статьи, состоящей из одних только фактов. По мне, если человек копипэйстит, то пусть затем очищает позаимствованный материал от всяких стилистических излишеств. --the wrong man 00:31, 9 января 2007 (UTC)
    Пример плохой. Фактов в этой статье практически нет. Да и не статья это. Про любого п-са написано больше. --Evgen2 00:58, 9 января 2007 (UTC)
    Хорошо, а если все эти факты в неизменном виде скопированы откуда-то? --ajvol 09:14, 9 января 2007 (UTC)
    Я же говорю, что такой копипэйст никаких авторских прав не нарушает, ибо факты не охраняются авторским правом. --the wrong man 16:25, 9 января 2007 (UTC)

Выскажу радикальное соображение. Информация, опубликованная в открытом пространстве, коим является Интернет, являет собой одно из двух:

  1. Крючок для ловли "воров контента".
  2. Открытую и свободную для воспроизведения информацию.

По первому пункту — надо бороться с такими "распространителями" информации, пусть платят своим авторам сполна и не высказывают претензий, ибо физически распространяемый контент невозможно защитить от копирования, он не квантовый, чтобы разрушаться от наблюдения.

Вторую группу следует копировать свободно и распространять, чтобы не исчезла.

Мы вынуждены соблюдать плохое законодательство, но нужно также способствовать его улучшению. Русский раздел был признан лучшим сайтом рунета в этом году, это достаточное основание, чтобы выслушать нас при доработке закона об авторском праве.

Mashiah 00:40, 9 января 2007 (UTC)

  • Ох и сложная проблема - формальную грань провести... Надо делать так, чтобы читатель не подумал, что это просто тот же самый текст, в котором переставлены слова. В процентах, думаю, бессмысленно судить, но я полагаю, что любая последовательность из четырёх слов, не являющаяся устойчивым языковым оборотом или сухой констатацией факта (как в примере с Ивановым), повторённая в статье, - повод задуматься. Я и сам грешен немного в этом отношении, вчера например, так и не осилил пересказать своими словами фразу "Помимо этого в двух километрах к северо-западу от переезда за холмом Сороккинамяки (Сорокина горка) находилась небольшая лесная деревенька Корвентака (Залесье), в которой проживало 12 семей.", изложив её как "За холмом Сороккинамяки ("Сорокина горка"), в двух километрах к северо-западу, находилась также маленькая деревня Корвентаки (Залесье), в которой проживало 12 семей." (Горьковское (Выборгский район)). Но я хоть всю остальную статью более-менее пересказал (см. текст первого автора - чистое копивио). И, кстати, сомневаюсь, что этот упомянутый мною фрагмент всё же чистое копивио. В общем, вот вам пограничный пример. Я бы, наверное, счёл такой пересказ достаточным для того, чтобы не предъявлять другому претензий, хотя сам, наверное, ещё поработаю над этим текстом. Ну вот, к тому же в процессе пересказа Корвентака у меня превратилась в Корвентаки... --Владимир Волохонский 00:43, 9 января 2007 (UTC)
  • ИМХО проблема (пусть и с некоторым запасом) решается следующим образом:
    • побайтное совпадение относительно длинного участка "простого" текста в 10-15 слов - копивио. Любые факты можно перефразировать, что замечательно демонстрируют СМИ, тыря друг у друга новости. Перепечатать заметку нельзя. А вот пересказать своими словами можно. #!George Shuklin 04:58, 9 января 2007 (UTC)
      • СМИ тырят не друг у друга, а берут в одном и том же источнике. Например, когда источник сообщил, что хохолы сбили пассажирский самолет, летевший на высоте 9 тыс. км. все средства массовой дезинформации полдня тупо повторяли эту оговорку. --Evgen2 13:33, 9 января 2007 (UTC)
    • Околохудожественный текст (а он, не смотря на все трудности, всё-таки сумел продолжить работу над главным полотном своей жизни), близко совпадающий к источником - копивио.
    • Циферки в большом объёме - копивио, особенно если это нестандартная выборка. #!George Shuklin

В 99% случаев копивио - это большой кусок текста. Его следует удалять. Если копивио - 2-3 фразы - переписывать. #!George Shuklin


Мою точку зрения я уже изложил здесь. --Obersachse 07:42, 9 января 2007 (UTC)

Велик и могуч русский язык, соответственно, крайне многообразны и формы плагиата. В приличном обществе считается, что даже если Вы переписали какую-либо книгу своими словами, это все равно будет плагиат. И это правильно. В нашем же случае речь идет о копипастерах. Оправдания им нет. Ссылки на то, что факты не охраняются АП и "ваще..." - это "от лукавого". Многие статьи в БСЭ (например, о персоналиях) - это только перечень фактов, но их "тупое копипастэ" - это незаконно и не о чем здесь спорить. Но достаточно эти статьи переоформить в своем, "авторском", стиле - и вопрос будет снят. А с ленивыми/нерадивыми нечего цацкаться - к стенке их (т.е. блокировать). В конце концов, всегда можно из текста убрать могучесть русского языка - останутся только факты. Статья будет сухая, как говорится, "одни кости", глядишь, когда-нибудь и мясо нарастёт, но просто воровать чужое мясо - это нехорошо. Okman 15:13, 9 января 2007 (UTC)

Несколько комментариев:

  • По поводу плагиата
    • Плагиат следует различать от нарушения авторских прав. Поскольку плагиат (копирование) сам по себе правилами проекта не запрещен, если он не нарушает авторских прав, то следует избегать использование этого термина в контексте обсуждений. Пояснение. Речь идет о техническом термине. Копирование статьи из ЭСБЕ (в русском варианте) или Британики (в английском) является "плагиатом", но допустимо. --Poa 00:06, 10 января 2007 (UTC)
  • По поводу критериев копирования, не нерушающих авторских прав.
    • Текст полученный, копированием менее 30% предложений исходного произведения (законченной работы), при условии замены не менее 30% слов в оставшихся предложениях не нарушает авторского права. В особенности если речь идет о фактологической информации.
  • По поводу БСЭ
    • Следует не забывать, что

      • Действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида, где расположен сервер Википедии, а также с законодательством, действующем в стране проживания конкретного участника.

      • В Википедию (подчиняющуюся законам США) можно включать материалы из БСЭ (из последнего, третьего издания — лишь первые 10 томов, т. е. с «А» по «Ит» включительно: А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, Иа-Ит; полностью из первого-второго изданий БСЭ) и других произведений, впервые опубликованных в России до 27.05.1973г., обязательно давая ссылку на источник материалов

    • БСЭ была издана на государственные средства и по сути являлась общественной собственностью. Приватизация (а вернее присвоение) имущественных прав на общественную (общенародную собственность) издательством (или так называемым правоприемником) спорно и должно оспариваться всяческими способами. Как пример следует отметить, что в США информация, созданная на государственные средства попадает в общественное достояние.--Poa 23:35, 9 января 2007 (UTC)
      Насчет неупотребления плагиата несогласен, насчет БСЭ - можно добавить (а) что в конституции СССР был термин "общенародная собственность" и (б) что до сих пор не указан источник сведений о том, что права на БСЭ принадлежат издательству БРЭ --Evgen2 23:58, 9 января 2007 (UTC)
  • Мой личный "критерий добросовестности" -- если я прочитал текст источника, закрыл его, открыл окно редактирования страницы и написал свой текст -- то это не копивио. Память у меня плохая, дословно я почти ничего запомнить не могу, а изменение одного слова в связном тексте, пишущемся "из головы", обычно меняет и весь остальной текст. (Хотя, скажем, формулировки теорем, формулы и т.д., конечно, во многих случаях запоминать приходится чуть ли не дословно). Но, увы, формализовать подобный критерий возможным не представляется. Ilya Voyager 20:56, 10 января 2007 (UTC)
Без сомнения, надо соблюдать международное законодательство об авторских правах. Вероятно, нам можно ориентироваться на часть IV ГК РФ, которая вводится в действие с 01.01.2008 года. В первую очередь в этом обсуждении интересны статьи 1259, 1266 и 1274 ГК РФ.
Оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Нужны источники для заимствования. Полное копирование, как правило, запрещено. Тогда:
  • берём обнародованные произведения. Оцениваем правомерность обнародования и авторские права;
  • Из произведений смело используем всё, что не является объектами авторского права (см. ст. 1259 ГК РФ);
  • Остальное, для использования в информационных целях, разбиваем на цитаты размерами, оправданными целью цитирования (см. ст. 1274 ГК РФ). Используем шаблоны {{Начало цитаты}}, {{Конец цитаты}}, а также ссылки на источники, ставя <:ref><:/ref><:references/>;
  • Лишнее отсеиваем. Остаток перемешиваем, сдабриваем своими словами для связки, викифицируем. Выдвигаем статью в избранные.
По поводу маскировки плагиата (переиначивания). С учётом статьи 1266 ГК РФ — это ошибочная, недопустимая практика:

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Истории таких статей сжечь? —Участница Udacha 11:53, 11 января 2007 (UTC).
Прошу прощения! В реплике от 11:53, 11 января 2007 (UTC), вероятно, ошибка. На самом деле, никакие тексты, кроме как под GNU FDL, копировать или цитировать нельзя. Рассуждаю так: Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. При изменении текста или цитаты будет нарушено авторское право на неприкосновенность произведения (см. статью 1266 ГК РФ).
Зато любые тексты (даже под ©) можно использовать как источник информации. После изложения фактов — примечание: <ref>Ссылка на источник</ref> —Участница Udacha 09:49, 15 января 2007 (UTC).

Викижаргон[править код]

Ситуация в Вики конечно располагает к тому, чтоб тут создавался свой жаргон, которым пользуются активные участники. Это где-то удобно, где-то забавно, но всё же мне кажется, что стоит это несколько ограничить, уже хотя бы потому, что этот жаргон совершенно непонятен для новичков. Прежде всего я предлагаю полностью отказаться от английских жаргонизмов вроде POV, NPOV, сокпаппет и т. д. Предлагаю использовать хотя бы соответсвующие русские жаргонизмы, а лучше вообще русский язык. Wind 14:56, 9 января 2007 (UTC)

Ну, ТЗ (для меня) выглядит ещё более дико, чем POV. --VPliousnine 15:59, 9 января 2007 (UTC)
Надо сделать специальную страницу с объяснениями (типа "краткий словарик для „чайников“») и поставить её в шаблон приветствия. А говорить продолжать точно так же, как и раньше. — Kalan ? 17:02, 9 января 2007 (UTC)
Уже есть: Википедия:Глоссарий. Только видимо из-за того, что там слова с ударениями, она не ищется при наборе нескольких слов, например, «нтз орисс сокпаппет». А по одиночке эти термины перенаправляют обычно на соответствующие правила википедии. --Koryakov Yuri 18:18, 9 января 2007 (UTC)
Ещё 1 пурист-мудилкин появился. ХерФигово, значит, с информатикой в Германии. Для Максимки эЛ. язык давно умер, изменения запретить. Что это: детсадовские вопли или ещё что-то? — Тжа0.
ТЖА, про Вас то я и забыл. :) Вам конечно можно всё. Иначе ж это уже не ру-вики будет. :) Wind 15:16, 11 января 2007 (UTC)

Списки[править код]

В Википедии имеется большое количество статей, представляющих собой списки чего-либо (воинских званий, созвездий, художников, композиторов, римских пап, зарубежных банков и т.п.). К сожалению, большинство из этих списков никогда не станут энциклопедическими статьями. Однако и удалять их было бы безумием, так как польза таких списков очевидна.

Предлагаю переименовать все списочные статьи, которые принципиально не могут стать энциклопедическими, по принципу «Википедия:Списки:Название статьи». Благодаря этому все эти статьи останутся в Википедии, но не будут учитываться при общем подсчёте статей, показываться как «Случайная статья», а также нарушать требования, предъявляемые к энциклопедическим статьям.

Те же списки, про которые можно написать отдельные статьи надо, конечно, оставить в основном пространстве. Например, «Список Шиндлера», «Список избирателей», «Послужной список», «Список уведомления», «Формулярный список» и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 11:25, 9 января 2007 (UTC)

А так делают хоть в одной вики? По-моему, это просто неудобно (так же, как и с дисамбигами). --AndyVolykhov ↔ 11:31, 9 января 2007 (UTC)
Хз. Вроде бы нет. Кроме того, редиректы бы все сохранились. --Ctac (Стас Козловский) 11:39, 9 января 2007 (UTC)
Не надо так делать. Списки могут дорабатываться и в конце концов стать неплохими статьями. Например в en_wiki есть даже избранные списки, см. en:Wikipedia:Featured lists. MaxiMaxiMax 11:33, 9 января 2007 (UTC)
Подавляющее большинство списков не может стать энциклопедической статьёй. Такой статьёй может стать лишь текст о каком-нибудь известном списке, его истории и влиянии на мировую культуру, а не псам этот список. --Ctac (Стас Козловский) 11:39, 9 января 2007 (UTC)
Нет, ты не понял. Таки посмотри примеры из en:Wikipedia:Featured lists, скажем en:Nuclear power by country, en:List of people with epilepsy. MaxiMaxiMax 12:17, 9 января 2007 (UTC)
Кстати надо и у нас завести "Википедия:Избранные списки". Пожалуй займусь этим, если никто особо не возражает. Spy1986 О/В 12:31, 9 января 2007 (UTC)
По меньшей мере некоторые списки, например, Русские поэты, Музеи России с включёнными в них, следует оставить — и трактовать их, так сказать, головными к соответсвующим категориям. --Alma Pater 12:24, 9 января 2007 (UTC)
Вообще, должно быть как можно меньше ссылок между разными пространствами имён, поэтому не надо переносить списки в пространство "Википедия". PS. В качестве примера нашего списка, который вполне неплох - Административно-территориальное деление России. MaxiMaxiMax 12:31, 9 января 2007 (UTC)
Административно-территориальное деление России - это никакой не список. Это статья об административном делении. Если бы она называлась "Список субъектов России", то превратить её в энциклопедическую было бы невозможно. Что касается пространства имён, то можно не в "Википедия", а например делать подразделами основной статьи. Например, есть статья "Папа Римский", а список "Папа Римский/Список Римских пап", или статья "Созвездия", а список в "Созвездия/Список созвездий", и т.п. --Ctac (Стас Козловский) 12:53, 9 января 2007 (UTC)
Стас, не надо. Так как сделано сейчас - лучше всего. АТД России была банальным списком, потом была дополнена. То же произойдёт и с другими постепенно. MaxiMaxiMax 15:20, 9 января 2007 (UTC)
Что касается приведённых тобо примеров с en:Nuclear power by country и en:List of people with epilepsy, то первую логичнее было бы сделать подразделом статьи "Ядерное оружие", а вторую подразделом статьи, к примеру, "Эпилепсия и гениальность". В этой "Эпилепсии и гениальность" можно было бы рассказать о том как меняется характер у людей с эпилепсией, как височная эпилепсия вызывает галлюцинации, которые могут восприниматься как "голос свыше" и т.п. То есть списки я прелагаю делать не отдельными статьями, а по сути "приложениями" к статьям, где рассказывается о предмете того, что там в этих списках перечисляют.--Ctac (Стас Козловский) 13:04, 9 января 2007 (UTC)
А зачем? На мой взгляд, нет смысла отделять списки от статей, напротив, списки должны постепенно эволюционировать в полноценнные статьи, так будет лучше. И примеры я тебе давал именно для того, чтобы ты увидел результат этой эволюции. MaxiMaxiMax 15:20, 9 января 2007 (UTC)

Всех заинтересованных приглашаю принять участие в работе над Википедия:Критерии значимости списков, Википедия:Политика в отношении списков --Butko 15:46, 9 января 2007 (UTC)


Господи, ну зачем всё так усложнять! Списки хоть и не являются статьями, но несут массу полезной рафинированной информации. Вот есть у нас список городских трамвайных систем (который я надеюсь когда-нибудь довести до уровня избранного). Это же кладезь сведений! Не впихивать же его в статью трамвай. В английский википедии есть даже довольно интересный список исторических слонов.

А викитека для списков не подходит, так как это по определению проект для размещения исходных тексков, не предназначенных для редактиорования/изменения. Волков Виталий (kneiphof) 19:16, 9 января 2007 (UTC)

  • имхо нет никаких особых причин бороться со списками - ведь это теперь настоящие интерактивные указатели, часто комментированные, а не просто древние вульгарные списки из которых ничего не следовало :-) Alexandrov 20:02, 9 января 2007 (UTC)
Стас, не пори чушь. Списки всегда были, есть и будут во всех языковых разделах. В ВП:ЧНЯВ даже есть специальное исключение. Так что нефиг начинать революцию. --Jaroslavleff?! 09:17, 10 января 2007 (UTC)

Сначала нужно перевести en:Wikipedia:List guideline, en:Wikipedia:Lists (stand-alone lists) и en:Wikipedia:Embedded list - основопологающее руководство о списках из анвики. - vvvt 04:11, 26 января 2007 (UTC)

Привлекательное толкование ЗоАП[править код]

Уважаемые участники! Из-за ошибочного толкования законодательства об авторском праве, развитие Википедии идёт «на тормозах», незаслуженно притесняются или репрессированы некоторые участники, ухудшены статьи.

Например, в России согласно статье 11 ЗоАП издателям принадлежат исключительные права не на статьи, а на оформление и тому подобные «бантики» (жирный шрифт мой):

Статья 11. Авторское право составителей сборников и других составных произведений

1. Автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществлённые им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.

Авторы произведений, включённых в составное произведение вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором.

Авторское право составителя НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений.

2. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать своё наименование либо требовать такого указания.

Авторы произведений, включённых в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом.

Большинство статей в энциклопедиях и словарях обнародованы анонимо. На создание энциклопедий, словарей, газет и другой периодики статья 14. Авторское право на служебные произведения не распространяется. Такие статьи можно законно (с учётом статей 19, 27 ЗоАП) использовать в Википедии. В частности, авторское право на произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 70 лет после даты его правомерного (первого!) обнародования.

Далее, значок © не защищает каждое слово на сайтах. Этот значок защищает оформление, дизайн сайта. Само содержание сайта может быть под другими лицензиями. У каждых статьи или изображения на сайтах есть авторы. Именно этих авторов права следует соблюдать. Даёшь 1 000 000 статей! —Участница Udacha 10:09, 9 января 2007 (UTC).

Во первых, насколько я знаю, уже с 1 января 2008 года, после вступления в силу IV части ГК РФ, ссылки на ЗоАП потеряют всякий смысл. Ориентироваться нужно на ГК. Во-вторых, называть материалы статьи en:Fair Use ошибочным, ссылаясь на законы РФ - мягко говоря, неразумно. В третьих, даже принячв Ваши аргументы, мы не можем ни включать в Википедию статьи в неизменном "авторском" виде, ни гарантировать их неизменность. так что все эти разговоры про "составителей" в данном случае неприменимы. Участники Ви кипедии, в даннгом случае, не "составители", а соавторы (причём, на достаточно жёстких условиях распространения результата - GFDL) - а это, как Вы понимаете, совсем другая история.--Kaganer 10:45, 9 января 2007 (UTC)
  1. Ошибочны не материалы en:Fair Use, а наши толкования.
  2. Вовсе не призываю включать в неизменном виде и что-то гарантировать.
  3. Упомянуты составители «внешних» энциклопедий (например, БСЭ), а не участники. В том смысле, что здесь права составителей внешних энциклопедий толкуются слишком расширенно.
  4. Значит в статьях, правилах и прочем в Википедии, касающихся авторского, а с 01.01.2007 интеллектуального права, необходимо учесть Новый Закон (часть IV ГК РФ). Который свободно доступен здесь. Нельзя ли как-то автоматически пометить нуждающееся в переработке? —Участница Udacha 12:52, 9 января 2007 (UTC).
    Не 2007, а 2008. Так что время ещё есть. Что до остального - я так и не понял, честно говоря, что и где именно ты предлагаешь изменить конкеретно? Kaganer 14:54, 9 января 2007 (UTC)
    1. На мой взгяд вы действительно неправильно толкуете ЗоАП. О произведения опубликованных анонимно читайте статью 9, пункт 3.
    2. О значке копирайта - необходимо читать соот. ГОСТ "Знак охраны авторского права. Общие требования и правила оформления" - если он стоит без указания конкретного вида работ, то он защищает всё.--Alex Spade 07:09, 10 января 2007 (UTC)
Прошу прощения. Впопыхах не разобралась, что 2008.
Конечно, Вы правы!
Что до остального, то призываю не шарахаться от ©. Например, в этом словаре стоит ©, и в то же время все статьи этого словаря являются общественным достоянием. Рассуждаю так: от составителей написано, что авторы статей неизвестны. Значит права авторов каждой из включённых статей не соблюдены. В силу части 1 статьи 11 ЗоАП составители не имеют авторского права на включённые статьи.
Оказывается, тема уже обсуждается. Предлагаю продолжить здесь.—Участница Udacha 11:00, 10 января 2007 (UTC).
Шарахаться от знака копирайта действительно не стоит. Этот ГОСТ многие никогда ни читали и вообще вещают его (копирайт) на всё что попало. Но вы не правы относительно работ опубликованных анонимно. В дополнении статьи 9, пункта 3 - издательство вправе отказатся разглащать имена реальных авторов (защита авторов от посягательств), вплоть до прямых утверждений, что авторство неизвестно, до тех пор пока не будет соот.постановления суда о разглошении соот.информации или о доказанности ложности/правоты утверждения, или доказательства, что само издательство эти авторские права тем самым и нарушило.--Alex Spade 14:00, 10 января 2007 (UTC)
Внимание! Тема переехала c ВП:ВУ в этот раздел форума (см. выше). Alexei Kouprianov 17:47, 10 января 2007 (UTC)

Purge[править код]

Хочу видеть в разделе «Инструменты» ссылочку на Purge страницы с названием «Очистить кэш». — Kalan ? 19:04, 8 января 2007 (UTC)

Фбагзиллу. — doublep 11:45, 9 января 2007 (UTC)
Отчего же ? MediaWiki:Sidebar, однако. Вполне обсуждаемо. --Kaganer 17:53, 9 января 2007 (UTC)
Увы, раздел «инструменты» задаётся не там. Вопрос — редактируется ли он вообще? — Kalan ? 18:28, 9 января 2007 (UTC)
Через JavaScript можно что угодно отредактировать, но я считаю, что это очень редкая функция и не стоит перегружать ею интерфейс. --Александр Сигачёв (ajvol) 19:00, 9 января 2007 (UTC)

Сноски[править код]

Существует шаблон {{Footnotes}}, я в его обсуждении предложил что бы он также добавлял и название секции. Кто его вообще использует? --Hayk 16:08, 7 января 2007 (UTC)

Только не "Сноски", а "Примечания". --Kaganer 20:36, 7 января 2007 (UTC)

Предложение[править код]

В английской Википедии, кроме института неформальных посредников (которыми могут быть любые желающие участники, как это есть и у нас — лишь бы с кандидатурой посредника были согласны все стороны content dispute), есть ещё и официальный Mediation Committee, занимающийся разбором конфликтов вокруг содержания тех или иных статей. А Arbitration Committee занимается разбором ситуации с поведением тех или иных участников, трактовкой правил и т. п. И лишь в исключительных случаях — разбором ситуации вокруг тех или иных статей. В связи с значительным ростом и количества статей в Википедии, и количества участников, и числа исков в АК, касающихся содержимого статей (например, иск об «откупоривании бутылки» и свежий иск о войне правок в статьях «охота» и «убийство»), предлагаю снова вернуться к старой идее «разделения АК на два», а точнее, избрания Посреднического Комитета (или Комитета посредников), который бы занимался именно разбором ситуаций вокруг статей (причем желательно тоже не в первой инстанции, а после неудачи неформального посредничества), с тем, чтобы разгрузить АК. Как на такую идею смотрит уважаемое Сообщество? Роман Беккер?! 18:42, 6 января 2007 (UTC)

  • За. Вписывайтесь в Википедия:Тематика, чтобы было у кого что спросить. (или ту страницу как-нибудь модифицировать?..)v19 обс. 19:24, 6 января 2007 (UTC)
  • Беккер, не морочте людям голову а лучше пишите статьи. Вы обыкновенный мелкий участник и ваше дело защищать гомосексуалистов, и без ваших глупых советов сообщество разберется что и куда. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.1.236 (о)
    Да и без подписи отлично понятно, кто это — стилистика выдает г-на Алладина, ныне известного как Орион955 :)) Роман Беккер?! 19:15, 6 января 2007 (UTC)
    Ну наверняка это утверждать, наверно нельзя — пдб и всё такое, но тот факт, что участкик знаком с вики внимание на себя обращает. Solon 19:25, 6 января 2007 (UTC)
Рановато, мне кажется. Вот будет у нас раза в два-три побольше активных участников, что-то такое можно придумать. Solon 18:59, 6 января 2007 (UTC)
А мне кажется, что уже пора.. Год назад не поддерживал, а сейчас сам предлагаю. И кандидатур, достойных быть избранными в Mediation Committee и способных преодолеть 75 % барьер, у нас сейчас уже достаточно (помимо уже избранных в АК). Роман Беккер?! 19:08, 6 января 2007 (UTC)
Просто пока не видно толп потенциальных посредников, жадущих помочь участникам найти общий язык при работе над стятьями. А если это нужно будет делать еще и на «профессиональной» основе, то боюсь, желающих много на то не наберётся. Или идея затеи не совсем в том? Solon 19:23, 6 января 2007 (UTC)
Идея во-первых не совсем в том (MC не последняя инстанция, и не заменяет и не отменяет добровольного посредничества), а во-вторых, толпы и не нужны - 3-5 чел для работы в МС хватит. Те же Оберзаксе, Вульфсон, Винд отлично бы смотрелись в Комитете посредников. И у всех троих есть и доверие Сообщества, и опыт посредничества. Роман Беккер?! 20:03, 6 января 2007 (UTC)
  • да я вот давно хочу зарегистрировать ник, но в рувики постоянные гомовойны и много народу ушло продуктивного. Админам плевать на таких вот активистов как Беккер и говорят что невозможно написать ни одной статьи так как ее гомосексуалисты сразу удаляют. вот. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.1.236 (о)
    Да-а? :)) А как же другие пишут статьи и почему-то не ноют, что «злые гомосексуалисты» им мешают писать статьи? :) И почему-то нормальные статьи (не «академические» ориссы) не удаляются, как правило. Роман Беккер?! 19:14, 6 января 2007 (UTC)
вот…печально. Но заметьте не я таки вас назвал а вы сам себя называете «злым гомосексуалистом». Вот и доказательство: Беккер на вест свет заявляет что он «злой гомосексуалист», это просто нонсенс. Вот и вся правда. Гомопедия какая-то стала… а меж тем в немецкой вики динамика развития стала недостижимой для рувики(это от вас и ваших провокаций). Не работа а простой флуд и флейм впридачу.
Я думаю, идею стоит поддержать. В АК итак постоянно завал, а так хоть разгрузим немножко. —BelomoeFF® 19:07, 6 января 2007 (UTC)

Я думаю, вряд ли эта идея принесет большую пользу, а вот изрядную порцию бюрократии добавит. Я думаю, участникам, которым требуется посредничество, нужно просто проявлять побольше доброй воли и поменьше допускать неаргументированных споров с посредником и последующих заявлений о предвзятости посредника. В том числе и Вам, Роман. Тогда конфликты в статьях вообще не будут доходить до АК. AstroNomer 19:12, 6 января 2007 (UTC)

  • 1. А можно без личностей? 2. Добрая воля и уважение к предложениям и решениям посредника — это, конечно, хорошо, но не обязательно и зависит от доброй воли участников. А решения Mediation Committee именно что обязательны к исполнению всеми сторонами content dispute. Роман Беккер?! 19:17, 6 января 2007 (UTC)
    Того, кто предложил, первым и бьют, Вы же знаете :) Если Вам это показалось личным выпадом — приношу извинения. А решения такие будут месяцами приниматься, гораздо дольше, чем в АК, потому что в статьях гораздо сложнее разобраться. Представьте себе, например, конфликт математиков. Нужно просто улучшать культуру добровольного посредничества. К тому же, обязательность к исполнению — это в данном случае, на мой взгляд, не есть однозначно хорошо. Это поощрит участников убеждать mediation committe в правильности своей точки зрения, перестав искать контакты с оппонентом, и выигрывать будут не те, кто пытается найти консенсус, а те, кто лучше убеждает. Возможно, в определенных случаях затяжных конфликтов это будет благом, но в не меньшем количестве менее хронических конфликтов — плохо. AstroNomer 19:26, 6 января 2007 (UTC)
    Улучшение культуры добровольного посредничества — это хорошая вещь, но это независимые и никак не связанные с mediation committee процессы, это параллельные процессы. По поводу менее хронических конфликтов — так я ж и говорю, Комитет посредников, так же как и АК, не должен быть первой инстанцией. Только при неуспехе добровольного посредничества. Опасения в том, что участники перестанут искать компромисс и контакт с оппонентом, не обоснованы — на то и глаза у посредников, чтобы видеть в том числе и поведение сторон. Потом, при конфликте математиков Комитет может привлечь к рассмотрению вопроса экспертов со стороны. Роман Беккер?! 19:42, 6 января 2007 (UTC)

(+) За. Полностью согласен. Будет полезная инстанция, а то посредничество у нас фактически не развито. --Mitrius 19:16, 6 января 2007 (UTC)

Инстанция культуры посредничества не добавит, и будут там иски висеть месяцами точно так же, как и в АК, обросшие многочисленными спорами. А новые выборы-перевыборы ? Ужас-ужас. Зачем вообще посредничеству официальный статус ? Ведь такой комитет не будет принимать решений о присвоении-лишении статуса, блокировках и т. п. Развивать добровольное посредничество нужно за счет убеждения участников, и возможно принятия правил, увеличивающих полномочия посредников после того, как с их кандидатурой все согласились. AstroNomer 19:21, 6 января 2007 (UTC)
Вот именно. Пока нет достаточно посредников добровольных, вводить подобную официальную стуктуру выглядит несколько преждевременно. Solon 19:29, 6 января 2007 (UTC)
Ну уж, ну уж. Посмотрите хотя бы на количество награждённых орденом посредника. Найти 3-5 человек для работы в комитете посредников будет вовсе не сложно. Роман Беккер?! 19:42, 6 января 2007 (UTC)

Участник 81.176.1.236 заблокирован на два часа для предотвращения флуда и личных нападок. wulfson 19:26, 6 января 2007 (UTC)

Думаю что стоит поддержать инициативу Романа и выбрать достойных. Я могу выдвинуться дл я участия в «разборе полетов», но не думаю, что меня выберут, хотя как знать. Без воска, Guardian
  • За. По крайней мере, как нуждающийся. Считаю важным определние структуры работы этого Medcoma, чтобы предоставратить возможные злопотребления. Например, определить как выбираются члены комитета в комитет или, например, может ли участнк конликта требовать отвода комитетчика... вообщем, всякие детали. Считаю, что такая структура безусловно нужна и её орагизация это только вопрос времени и зрелости для этого сообщества. OckhamTheFox 11:39, 7 января 2007 (UTC)
  • Скорее за. Ничего плохого в создании подобного комитета не вижу. Впрочем, ничего плохого не вижу и в том, чтобы посредничеством занимался АК. Или, как сейчас, неофициальные посредники. (+) Altes (+) 16:14, 7 января 2007 (UTC)
  • (+) За. Полностью согласен. Нужно упорядочить "тематическое посредничество". --Dmitry Gerasimov 20:18, 7 января 2007 (UTC)
  • (+) За. Что-то зафлудили хорошую идею :) --Tassadar あ! 09:46, 8 января 2007 (UTC)
  • С одной стороны, идея на первый взгляд выглядит неплохо, так как позволит разгрузить арбком. С другой - очередь и заторможенность арбкома заставляет участников решать свои проблемы самостоятельно, а не таскаться по поводу и без повода в суд. Создание ещё одного подобного органа по статьям может привести к тому, что при любых проблемах в статье участники будут отказываться от диалога и сразу бежать в "вышестоящую инстанцию" что совершенно неправильно. В общем моё мнение - пока что нам такая структура не нужна, может быть в будущем пригодиться. Не нужно пытаться всё скопировать у англичан - например, мы не стали использовать пресловутое 3RR, и, вроде бы все довольны. MaxiMaxiMax 09:52, 8 января 2007 (UTC)

Категорически против[править код]

  • Весь раздел бросит писать статьи и начнёт заниматься ерундой выборами нового АК. А там, пока выдвинем кандидатуры, примем правила, проголосуем — уже и новый обычный АК выбирать надо..
  • Новая структура будет использоваться определённой группой участников для продавливания своей точки зрения в статьях. На примере выборов Черненко чекюзером хорошо видно — АК просто пасует перед организованным давлением. Vlad2000Plus 19:50, 6 января 2007 (UTC)
    Бгыгы. По идее выборы Mediation Committee не должны вызывать особого шума и ажиотажа, это во-первых — ибо структура гораздо менее важная, чем АК. И кандидатуры, которые выглядят для многих неприемлемыми в составе АК, могут быть вполне приемлемыми в составе Комитета посредников. А правила не нужно изобретать, а можно взять за основу существующие правила выборов АК. Срок полномочий Mediation Committee может быть больше — чтобы не замучиваться с выборами каждые полгода. Про «будет использоваться определённой группой участников для продавливания своей точки зрения в статьях» — потрудитесь как-то обосновать свои домыслы либо извинитесь за очередное — и уже не первое — нарушение ВП:ПДН. Про то, что якобы «АК пасует перед организованным давлением» — клевета на арбитров, потрудитесь перед ними извиниться. Черненко не назначили чекюзером не поэтому. Роман Беккер?! 20:00, 6 января 2007 (UTC)
    Эта структура не менее важная, потому как будет определять содержание спорных статей. По поводу давления на арбитров - вычеркнутый голос Mitrius лучшее тому доказательство. По поводу ваших намерений — без комментариев, участники, знающие вас могут во всей полноте оценить ваши намерения. Vlad2000Plus 20:14, 6 января 2007 (UTC)
    :))) Митриус вычеркнул свой голос не потому, что на него якобы кто-то давил, а потому, что он изучил ситуацию, ознакомился с аргументами сторон, а затем и с результатами опроса по кандидатуре Черненко. Если не верите, спросите у самого Митриуса. По поводу моих намерений - очередное нарушение ВП:ПДН и клевета. Вот именно, что участники, знающие меня, могут оценить мои намерения - и Сообщество уже не первый раз голосует за, например, правила, в разработке которых принимал участие я. Пример - новые правила выборов админов и бюрократов. Другой пример - правила выборов арбитров, которые мы делали вместе с ГСБ (!) :-) Роман Беккер?! 20:44, 6 января 2007 (UTC)
    Ну да, ознакомился с ситуацией после мегатонны флейма на ВП:ВУ :)))
    ВП:ПДН - рекомендация, а не правило.
    Я не назвал группу участников, которая будет проталкивать свое мнение через новый АК - чего ж вы так всполошились ? Вы уж свои добрые намерения раньше времени не выдавайте :))
    Я ясно сказал - пусть участники оценят ваши намерения - чтож вы на это так нервно отреагировали ? Vlad2000Plus 20:55, 6 января 2007 (UTC)
    Уж по крайней мере, я думаю, такой комитет не должен быть совсем выборным, как АК. Если уж большинство захочет его ввести, то надо один раз избрать, иметь процедуру объявления недоверия одному члену и довыборов новых членов. Или пусть через АК члены его назначаются. Не стоит это периодических выборов. AstroNomer 20:22, 6 января 2007 (UTC)
    Процедура обсуждаема. Идея назначения через АК, без шума и пыли, мне нравится. Идея с пожизненным статусом тоже приемлема (тот же Оберзаксе, к примеру, вряд ли изменит свой подход к посредничеству, а потому и не вижу причин менять людей, которые доказали свою способность быть хорошими и справедливыми посредниками). Роман Беккер?! 20:37, 6 января 2007 (UTC)

Избыточная структура[править код]

  • Лишняя структура, которая будет в какой-то мере дублировать функции существующего АК. Возможен конфликт между ветвями власти, когда решение одного комитета будут оспаривать в другом. АК должен просто шустрее работать. И желательно не заваливать его пустяками вроде «систематических нарушений ВП:ВИРТ» (когда участник пару-тройку раз использовал виртуалов для болтовни). Хотя, если его решения не будут являться обязательными, пусть будет. — Esp 20:17, 6 января 2007 (UTC)
    Дублировать они не будут и не должны — наоборот, разгрузит действуюший АК от разбора ситуаций вокруг статей. Ничего «лишнего» и избыточного в такой структуре нет — наоборот, вполне логично, что по мере роста Сообщества, увеличения количества активных участников и увеличения размера проекта усложняется и его организационная структура, пересматриваются, уточняются, дополняются и формализуются правила. Никакого «конфликта между ветвями власти» нет и быть не может — АК был, есть и будет высшей инстанцией любого языкового раздела. Решения Mediation Committee можно обжаловать в АК, но не наоборот. И жалоба должна быть обоснованной. В англовики почему-то никакого «конфликта между ветвями власти» нет. Арбитры обойдутся без Ваших пожеланий о том, с какой скоростью и как им работать. Обход блокировки — это НЕ «пару-тройку раз использовал виртуалов для болтовни», это ОЧЕНЬ серьезное нарушение, которое квалифицируется как gaming the system, и в англовики за это умучивают быстро и безболезненно. Нет, смысл именно в официальности и обязательности решений Mediation Committee. Роман Беккер?! 20:30, 6 января 2007 (UTC)
    Тогда тем более сия структура не нужна. Ситуация с конфликтами вокруг статей должна решаться с помощью приведения источников и аргументов. А не группой протолкнутых лиц, за которых голосовали непонятные персоны с 5 правками :) — Esp 20:44, 6 января 2007 (UTC)
    Ситуация с конфликтами вокруг статей, бесспорно и несомненно, должна решаться с помощью приведения авторитетных (а не любых), источников и энциклопедических (а не любых) аргументов. Но что Вы, дорогой Есп, предложите делать в тех случаях, когда авторитетные источники, подтверждающие написанное, существуют с обеих сторон конфликта? А в случаях, когда у обеих сторон есть убедительные и достаточно энциклопедичные аргументы? А в случаях, когда авторитетность источников, приводимых одной из сторон, вызывает сомнения у другой стороны или даже явно ею оспаривается? А в случаях, когда сами-то источники авторитетные, но подбор их тенденциозен и несбалансирован? :) В таких случаях без привлечения нейтральных посредников проблема не решается. А в случае, когда она не решается и с участием посредников, СЕЙЧАС пишутся иски в АК, который и так загружен выше крыши. Предлагается, чтобы в этом случае проблему решал специальный Mediation Committee. Про «группу протолкнутых лиц, за которых голосовали непонятные персоны с 5 правками» — потрудитесь извиниться перед избранными Сообществом арбитрами, которых Сообщество избирало по очень жёсткой процедуре с 75 % барьером прохождения, и ценз для избирателей составлял, между прочим, 100 правок. И за повышение ценза систематически выступал именно я. И новые правила выборов админов и бюрократов готовил именно я. Конкретно же Mediation Committee может быть и вовсе невыборным — его может, например, назначать АК. Роман Беккер?! 21:19, 6 января 2007 (UTC)
    В той ситуации, которую Вы описали, как раз и не нужен никакой комитет. Если есть авторитетные источники с обеих сторон, никакой судья не должен решать, кому отдать предпочтение. Стороны должны договариваться именно в рамках посредничества. А новоявленная структура будет не посредником, а вторым АК. P. S. О «группе лиц», проталкиваемых «персонами с 5 правками» — это относилось не к нынешнему АК :) Я смотрю, уже есть желающие стать «посредниками».-- Esp 21:43, 6 января 2007 (UTC)
    А вот и нет — это отнюдь не «второй АК» и не «судьи», ознакомьтесь пожалуйста с порядком и процедурами работы Mediation Committee в той же англовики. И они не решают и не должны решать, кому отдать предпочтение. Они как раз должны следить за тем, чтобы в конфликтной статье соблюдались правила Википедии — в частности, те же ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. И способствовать достижению договоренностей сторон. В том числе и используя официальные полномочия посредников. Желаюших может быть хоть 1000, Сообшество (или АК) само выберет наиболее достойных. Или Вы имеете что-то против, допустим, Оберзаксе или Вульфсона в качестве официальных посредников? О «группе лиц...» - потрудитесь конкретизировать, кого Вы имели в виду. Роман Беккер?! 21:56, 6 января 2007 (UTC)
    Полностью согласен. Очевидно, какие цели преследует Ромбик. Примерно из тех же соображений Ромбиком был создан проект «НТЗ» с собою и Барнаулом во главе. :-) --the wrong man 20:58, 6 января 2007 (UTC)
    Бгыгы. Вы, дорогой TWM, везде видите «происки злых гомосексуалистов» :)) Вам никто не мешает участвовать в этом проекте, как это делает ГСБ, и попытаться доказать, что «главный центр педерастической проституции» — это самая что ни на есть НТЗ :-) Роман Беккер?! 21:19, 6 января 2007 (UTC)
    Ромбик, ну причём здесь гомосексуалисты? Последних я, к слову, уже давно не видел. С российской премьеры Shortbus'а, где их было полно, как в зале, так и на экране. :-) --the wrong man 21:36, 6 января 2007 (UTC)
    Так а какие, по-Вашему, «цели преследует Ромбик»? :))) Это же Вы, а не я, везде и во всём видите «происки гомосексуалистов», и даже заговариваетесь до того, что будто бы у проектов (проектов! а не партийных структур типа АПЭ!) есть какой-то «глава», и что будто бы в проекте, посвящённом обеспечению НТЗ, «главой» являюсь я и Барнаул :))) Скажите, дорогой ТВМ, а у проекта Медицина есть глава? :) Роман Беккер?! 21:48, 6 января 2007 (UTC)
    Ромбик, всё ты понял. И ещё раз прошу, не стоит мне приписывать собственные фантазии (например, насчёт того, что я вижу). --the wrong man 21:52, 6 января 2007 (UTC) P.S. Кто-то, к слову, всюду видит «прокси гомофобов». ;-)
    Бгыгы. То есть, по-Вашему, Махмуд Иваныч или Виртбомба не работали с открытых прокси? :) При чем тут «гомофобы», не понятно - речь идёт о банальном нарушителе правила meta:No open proxies, общего для всех проектов Фонда :) Не знаю, ничего я не понял и Ваших намёков не понимаю и понимать не собираюсь. Говорите яснее - какие, по-Вашему, цели я преследую :) Роман Беккер?! 22:02, 6 января 2007 (UTC)
    Ну-ну. Прикидывайся дальше. :-) --the wrong man 22:10, 6 января 2007 (UTC)
    В проекте АПЭнет руководства, в объединении участников в рамках этого проекта руководство неформмальное. Анатолий 21:59, 6 января 2007 (UTC) P.S.Ваше Бгыгы — неуважительно по отношению к собеседникам. Прекращайте бгыгыкать на ВП:ВУ. Анатолий 21:59, 6 января 2007 (UTC)
    Сообщество всё видит - и как у вас «нет руководства», и какое в действительности АПЭ имеет отношение к понятию вики-проекта :) EOD. Роман Беккер?! 22:02, 6 января 2007 (UTC)
    Не говорите за сообщество - вас никто не уполномачивал. Или вы имеете ввиду себя, Барнаула и Id -Burn-a ? Vlad2000Plus 22:09, 6 января 2007 (UTC)
    Сообщество всё уже неоднократно сказало :) И на выборах арбитров, и на выборах того же vh16, которого (впрочем, несправедливо) прокатили лишь за то, что из АПЭ, и при обсуждении удаления псевдопроекта АПЭ, и так далее. Роман Беккер?! 22:11, 6 января 2007 (UTC)
    Да, вы забыли добавить - на выборах администраторов и при обсуждении удаления статей определённой направленности :). Знаем мы это сообщество :), Vlad2000Plus 22:22, 6 января 2007 (UTC)
  • идея этой структуры лишнее звено в работе Википедии. Ф.Голдлер 21:23, 6 января 2007 (UTC)
    Вы высказываете довольно интересные суждения для новичка, несколько дней назад пришедшего в Вики, уже типа знаете, что у нас лишнее и что не лишнее, сразу пришли голосовать на ВП:КУ за удаление проектов «К объединению» и «К разделению»… :))) Роман Беккер?! 21:31, 6 января 2007 (UTC)
    То-то и оно, уважаемый Голдлер. — Esp 21:43, 6 января 2007 (UTC)
  • Роман, ну вот вы сами подумайте какое положение приобретает Арбитражный комитет в случае принятия. Мы делаем общее дело, но для чего новые структуры? Подобные решения важны в случае консенсуса, положительного консенсуса большинства участников. Как же можно навязывать 30000 человек такое решение? Это непоследовательное злоупотребление свободой воли большинства. Вы правы я новый участник, но я имею мнение которое посчитал вправе высказать, так как опираюсь только на правила Википедии. Ф.Голдлер 21:39, 6 января 2007 (UTC)
    И какое же «положение приобретает Арбитражный комитет в случае принятия»? Кто кому и чего навязывает? Мое дело предложить идею для обсуждения, дело Сообщества — обсудить идею и поддержать ее либо отвергнуть. И почему Вы считаете себя вправе высказываться за «30 000 человек»? Где Вы видите «злоупотребление свободой воли большинства»? В Вики все решения принимаются на основе консенсуса. Если по итогам обсуждения будет видно, что Сообщество в целом поддерживает идею Mediation Committee, то будет инициирован опрос о его нужности или ненужности, затем, если Сообщество решит, что он нужен, будет проведен опрос о процедуре его назначения или избрания, сроке полномочий и т. п. И только затем будут выработаны правила его назначения или избрания, которые будут приниматься голосованием, а уж затем может быть сформирован и сам Mediation Committee. Роман Беккер?! 21:48, 6 января 2007 (UTC)
  • Роман, я считаю что эта структура простой дуализм. Дуализм это извините - государство в государстве, а стало быть принесет ущерб сообществу тем что будет ронять авторитет структур управления в глазах участников. Мы неспособны предвидеть всего, но на первый взгляд выводы (субъективные) как раз наглядно показывают тупиковость (если хотите, то атавизм) создания такой структуры. А вот о свободе воли большинства - попробуйте как опытный участник Википедии опросить все 30000 человек, и на основе решения большинства решение будет вынесено, учтено, и принято Арбитражным комитетом. В противном случае это решение будет нелигитимно и будет обыкновенным навязыванием воли узкой группы лиц - а это губительно для демократизации русского сектора Википедии. Ф.Голдлер 22:01, 6 января 2007 (UTC)
    Скажите, Голдлер, а почему существование MC не "роняет авторитет структур управления в глазах участников" в англовики? И почему и в чём именно "тупиковость" и "атавизм", поясните? И не могли бы Вы пояснить, почему Вы считаете обязательным "опросить все 30000 человек", в том числе и тех, кто не вносит никакого вклада, кто не участвовал и не участвует никогда ни в каких голосованиях, обсуждениях и опросах, в жизни Сообщества? Это банальная демагогия. Всегда все решало, решает и будет решать меньшинство наиболее активных и неравнодушных участников - а их, судя по выборам АК, немногим больше 200 человек на текущий момент. Админы выбираются и правила принимаются обычно еще меньшим кол-вом человек. Роман Беккер?! 22:09, 6 января 2007 (UTC)
    Ну здрасьте, кто-то про Сообщество вчера распинался...--Evgen2 22:23, 6 января 2007 (UTC)
  • Решение меньшинства губительно для развития. Холокост например был принят меньшинством. Вы поддерживаете Холокост? Я нет, так как мои родные пострадали. Вот. Теперь о особенностях - рувики развивается очень медленно и это служит предметом обсуждения в других Википедиях. Рувики необходимо сначала дорасти до 300 - 500 тысяч статей чтоб иметь полное основание для грануляции, а в данном случае это простое и болезненное изменение (если хотите как раковая опухоль) в рувики. Консенсус может предполагать только весьма значительное количество голосующих, а так это напоминает совнарком. Я тут почитал разные голосования и вижу что подавляющее большинство решений принимаются либо под давлением, либо узкой группой лиц. Поверьте, эти тенденции обрушивают динамику развития и снижают градус интереса к Википедии. Ф.Голдлер 22:18, 6 января 2007 (UTC)

На мой взгляд, проблема в том, что среди конфликтующих участников как-то не видно стремления обращаться к посредничеству, а всё больше - стремление к устраиванию скандалов и склок, и выпячиванию собственного мнения как повода для спора. Та энергия, которую некоторые участники проявляют в этих "баталиях", но применённая "в мирных целях" - давно позволила бы довести число избранных статей до тысячи или достичь иных впечатляющих результатов. Что же до механизма посредничества при решении конфликтов, то для его использования не нужен никакой специальный комитет: сторонам достаточно найти посредника (что, право, не сложно), и договориться о том, что стороны примут его вердикт без дальнейших склок. А вот когда (и если) таких ситуаций станет много, то может возникнуть необходимость в координации и выработке общих подходов. Пока же - координировать просто нечего.--Kaganer 20:50, 7 января 2007 (UTC)

  • В настоящее время нецелесообразно - ничем не лучше того, что имеем. Будет больше специалистов по направлениям - тогда разумно часть спецстатей частично (например, определения и ядро статьи) защищать от неспециалистов - но только когда спецов будет реально десятки в темах. Пока до этого - как до неба. Alexandrov 11:35, 10 января 2007 (UTC)

ру-ивики[править код]

Может сделать так, чтобы компилятор (или как он там называется) просто игнорировал ру-интервики (или считал их комментарием), а то сейчас он их просто выделяет жирным цветом, вот так: ru:Википедия:Форум/Предложения. —BelomoeFF® 15:23, 2 января 2007 (UTC)

Он называется парсер, а не компилятор. Но предложение очень логичное. Присоединяйся к дискуссии. --CodeMonk 23:38, 4 января 2007 (UTC)

Внешний вид шаблона {{rq}}[править код]

Посмотрите, какой вариант лучше Обсуждение шаблона:rq. #!George Shuklin 10:16, 29 декабря 2006 (UTC)

год<>число[править код]

Предлагаю организовать ссылки со статьи ХХХХ (число) на XXXX (год) и обратно. Pavelegorov 15:20, 28 декабря 2006 (UTC)

Так они там стоят. В годах -вверху, помоему, а в числах - в секции "В других областях" - vvvt 19:45, 28 декабря 2006 (UTC)
В числах действительно есть, а вот в годах я не обнаружил ссылки на числа. Самое простое это сделать, наверное, подправить шаблон Pavelegorov 00:07, 29 декабря 2006 (UTC)

Техноложество[править код]

Как общественность отнесётся к написанию статьи про техноложество? (К вопросу о дендрофилии). #!George Shuklin 08:17, 27 декабря 2006 (UTC)

Пожалуйста, вот болванка:

В романе [[Олди]] «[[Ойкумена (роман)|Ойкумена]]» техноложцы - одна из рас (в данном случае слово «техноложец» от слова «технология»). [[Категория:Вымышленные разумные расы]]

;) --Butko 08:54, 27 декабря 2006 (UTC)

  • Нет, меня интересует более низменный смысл этого слова. Не возлежи с техникой, аки с клубком ниток, ибо мерзость это (man 5 Левит). Когда через VPN по PPPoE через ADSL прокидывают через http-прокси с помощью sockcaps и http tonnel ssh канал для X-Open до машины, где запущен браузер для просмотра порнушки, которую режет прокси, то такого человека побивать камнями следует. #!George Shuklin 09:28, 27 декабря 2006 (UTC)

Не ориссствуй в духе гомоиудаизма, ибо мерзость это. —Mithgol the Webmaster 10:25, 27 декабря 2006 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам/Шаблоны#Шаблон:Объединить[править код]

Обсуждение по автоматической установке/удалению шаблона. —valodzka☭ 12:28, 26 декабря 2006 (UTC)

Википедия:Именование статей/Спортивные команды[править код]

Написал по результатам обсуждения в портале Футбол и в соответствии со сложившейся практикой. Приглашаю к доработке. Всем участникам спортивных проектов разрешаю править смело. Данные правила должны стать уточнением к ВП:ИС, где суть практически та же, но описана в очень краткой форме. --AndyVolykhov ↔ 18:51, 25 декабря 2006 (UTC)

против. Предлагается жесточайший орисс. Подробности здесь. Sasha !?ММ 18:56, 25 декабря 2006 (UTC)

Автозаливка чисел[править код]

Предлагаю залить числа от 140 (по-моему на этом у нас статьи заканчиваются) и пока до 300 (хотя это можно и больше). Их потом можно расширить. У меня есть список портов TCP/IP: Участник:ВасильевВВ/4Bot. Ботофобам: если вы сможете на том же уровне, что и бот, залить до 1 января числа от 140 до 300, заполняя полностью карточку - пожалуйста. Будут получатся стабы ~ такого уровня (если никаким протоколом данный порт не используется) - vvvt 11:32, 25 декабря 2006 (UTC)

Честно сказать, я плохо понимаю, зачем это нужно. Конечно, разложение на простые сомножители и запись числа в разных системах счисления -- информация, представляющая некоторую ценность, но здесь мне кажется нужно знать меру. В противном случае мы можем запросто обогнать не только анлоязычную Википедию по числу статей, но и все энциклопедии мира вместе взятые -- достаточно залить все натуральные числа :) Ilya Voyager 12:38, 25 декабря 2006 (UTC)
Да нифига. Если на эту статью про число не будет ссылок (т.е. она будет сиротой), то она не включается в общее число статей. --Jaroslavleff?! 07:05, 27 декабря 2006 (UTC)
хорошая идея, и стабы неплохие - информативные. заливайте. Sasha !?ММ 12:42, 25 декабря 2006 (UTC)
ну не знаю. расширить, конечно, можно все, особенно в пределах первой тыщи, когда-то делал 2593 (число). надо подождать мнений противников--83.102.202.2 12:51, 25 декабря 2006 (UTC)
Можно ещё давать ссылки с чисел на модели изделий. Например, с 95 на Ту-95, 90 на Т-90 и тд.--FHen 14:00, 25 декабря 2006 (UTC)
Давайте. Только у нас числа больше 140. И желательно создавть список вроде этого - vvvt 14:05, 25 декабря 2006 (UTC)
  • Против. Хватит уже галактик, фильмов и годов, и так зияют пустотой. Если есть что интересное о числе сказать - всегда можно руками сделать. #!George Shuklin 15:12, 25 декабря 2006 (UTC)
    И вы будете вручную факторизировать, переводить в 5 записей (Hex, Oct, Bin, Киррилическая, Словестная) каждый раз, когда будете писать про число? - vvvt 15:34, 25 декабря 2006 (UTC)
    Тут вопрос принципиальный - надо писать про многие числа, тогда заливаем. Не надо - лучше вручную, если уж так понадобится. Хотя 2593 (число) - хороший аргумент за первый вариант Ed 15:38, 25 декабря 2006 (UTC)
  • Не затрагивая вопрос о целесообразности, выскажусь по реализации. Во-первых, порты бот без проблем найдёт по тому же /etc/services, далее ищет английскую статью с названием службы, далее берёт оттуда русскую интервику и ссылается на нашу статью о сервисе. Если не находит, то ссылку ставит латиницей. Готовить ничего заранее не нужно. О факториалах даже не говорю. Теперь по целесообразности. Необходимо очень серьёзно продумать всё, что иы будем туда включать. В действительности можно набрать огромный объём информации, если как следует собрать воедино всё, что мы будем добавлять в эти заготовки. То есть там будут математические сведения, номера NGC, возможно, кратко события в одноимённом году, номера стандартных портов, ГОСТ-ов, RFC (это вообще весьма полезная информация, туда ссылку и краткое название, русское название можно будет поискать где-нибудь автоматически, хоть на OpenNet). И прочее. Если будет пять кило (это условие, при котором я за это возьмусь) действительно полезной информации, то можно будет и залить. Ed 15:38, 25 декабря 2006 (UTC)
Насчёт математической информации - какую вы будете автоматически вычислять?
Понятно... Но у нас будет различная математическая информация, см. 2 (число): числа Фибоначчи, числа Каталана... Ну например: 222232244629420445529739893461909967206666939096499764990979600 - 300-е число Фибонччи :)
Мне кажется, что ели есть возможность сделать статьи такими как 12 (число), то это было бы очень полезно. От себя по возможности добавляю в статьях линки на числа.Pavelegorov 00:05, 29 декабря 2006 (UTC)

Информация к числам[править код]

  1. NGC - тут можно брать из соотвтествующих статей
  2. RFC - тут в основном номера, начиная от 800. Или мы будем просто брать из индекса и машинно переводить?
  3. Стандартные порты - см. страницу Участник:ВасильевВВ/4Bot - я там все значиваемые службы с портами от 100 до 1000 записал (сча перепроверю). Включая из etc/servces. Незначительные можно отсюда взять, только лучше без этого
  4. ГОСТы - найдём БД, будут
  5. Для простых: их номер. (Например, для 13: «6 простое число»)
  6. Киррилическая запись ( в карточке нету)
  7. Ещё много разнообразных национальных записей...
Предлагайте ещё - vvvt 16:36, 25 декабря 2006 (UTC)
Предлагаю на том же тулсервере приделать генератор стаба. Без заливки оного в вику. Я категорически против заливки информации, которой едва на карточку хватает. С учётом, что информации (фактически) чуть - проще сделать одну табличку. С вышеперечисленной информацией одной строкой. О числах следует писать ТОЛЬКО если есть нетривиальная информация. #!George Shuklin 22:12, 25 декабря 2006 (UTC)
Кстати, в enwiki и сделаны списочки по сотням-тысячам с математической и другой информацией. Например, en:400 (number). А еще есть такие вещи en:404 (disambiguation). Но далеко не для всех чисел, насколько я вижу (например, en:406 (disambiguation) уже нет). В общем, бардак там у них :) Ilya Voyager 06:42, 26 декабря 2006 (UTC)
Кстати, мне нравится прогрессивная шкала. #!George Shuklin 07:14, 26 декабря 2006 (UTC)

Именование статей о вымышленных персоналиях и т. п.[править код]

Предлагаю статьи вроде Звездный_истребитель_T-65_X-wing (выдернул из) перенаправлять на Звездный_истребитель_T-65_X-wing (фильм „Звёздные войны“). Вижу сложность в большом количестве имеющихся статей, но, поймите, человек, ищущий что-нибудь по современным вооружениям на эту статью наткнётся гарантированно. При этом о звёздных войнах в статье нет ни слова вообще; можно хотя бы в начале статьи добавить такое упоминание (хотя бы как здесь). Алексей Кузнецов 07:03, 25 декабря 2006 (UTC)

Согласен. Особенно насчёт того, что если что-то вымышленное, то это нужно указывать ещё в определении (замечал много герхов в статья о Звёздных войнах и Гарри Поттере). OckhamTheFox 06:59, 25 декабря 2006 (UTC)
Точно точно. На прошлой неделе читал статью о каком то из персонажей и только при упоминании магических свойств понял что персонаж вымышленный. Я бы предложил в начале таких статей ставить простенький текстовой шаблончик типа: События, персонажи и предметы описываемые ниже являются художественным вымыслом.--Dennis Myts 19:05, 27 декабря 2006 (UTC)
Афигеть. Опять ру-вики впереди планеты всей - вся планета почему-то понимает, что такое X-wing, нам почему-то нужно громоздить такое убожеское название.--Alex Spade 09:30, 10 января 2007 (UTC)
P.S. Против шаблона ничего не имею...--Alex Spade 09:36, 10 января 2007 (UTC)

Карточка протокола и IPstack[править код]

Сделал карточку протокола. Теперь надо что-то сделать с IPstack - а то они в ряд стоят очень криво. Есть альтернативный шаблон - Шаблон:NetStack, а можно его просто переместить влево. - ВасильевВВ (talk • contrib • info • block) 16:52, 24 декабря 2006 (UTC)

Википедия:Нужно сделать (en:TODO)[править код]

Несколько раз уже наблюдал, как довольно интерестные и хорошие идеи, высказанные на форуме, забываются, так как в данный момент заняться этим некому или никого это не заинтересовало. Предлагаю создать список задач/идей которые нужно/можно сделать для обустройства википедии, дабы идеи не проподали. —valodzka☭ 21:05, 23 декабря 2006 (UTC)

Где-то у нас уже был такой список. Что-то не могу найти, но помню, что что-то туда вносил. --ajvol 21:10, 23 декабря 2006 (UTC)

Вечно живые[править код]

Предлагаю ботом составить список статей, включённых одновременно в категории "Ныне живущие" и "Умершие в ХХХХ году". --AndyVolykhov ↔ 20:28, 23 декабря 2006 (UTC)

Такой инструмент уже есть: [1]. --Zserghei 21:05, 23 декабря 2006 (UTC)
Спасибо! --AndyVolykhov ↔ 21:11, 23 декабря 2006 (UTC)
Если уж на то пошло, см. Обсуждение категории:Ныне живущие

Список рассылки для рувики[править код]

Как насчёт создать специальный список рассылки для участников русской Википедии? Это будет адекватной заменой зафлуживаемым страницам типа ВП:ВУ; кроме того, удобнее будет как просматривать историю, так и фильтрировать откровенную лабуду (сам сможет решать для себя, какие сообщения или темы читать, а какие нет). А здесь можно будет сделать зеркало при помощи бота. Следует отметить, что в английском разделе довольно общая практика выносить обсуждение разных вопросов именно в список рассылки, т.к. это довольно удобно. Что скажете? Ed 19:33, 22 декабря 2006 (UTC)

Я - за. Только обязательно, чтобы один из бюрократов был включен в число модераторов. --Владимир Волохонский 19:39, 22 декабря 2006 (UTC)
Давай. --Koryakov Yuri 19:40, 22 декабря 2006 (UTC)

Уже есть 2 рассылки: wikiRU-A и wikiRU-L. MaxiMaxiMax 19:45, 22 декабря 2006 (UTC)

Однако, я был невнимателен. Правда, оба давно заброшены, но сгодятся. Хм, это хорошо. Ed 19:47, 22 декабря 2006 (UTC)

А можно как-нибудь эти рассылки читать через rss? — csman 20:23, 22 декабря 2006 (UTC)

Да, RSS или Atom было бы удобней. --Jaroslavleff?! 20:37, 22 декабря 2006 (UTC)
  • Да, кстати, я одно время пробовал юзать rss c вики, но тогда это был какой-то ужас... Надо снова попробовать, по результатам багрепорты слать. #!George Shuklin 15:03, 23 декабря 2006 (UTC)

Кол-во избранных и хороших статей и хороших статей[править код]

Предлагаю на главной странице, помимо общего количества стаей поместить кол-во избранных и хорошийх статей. - ВасильевВВ 18:06, 21 декабря 2006 (UTC)

И обновлять ботом... да, это идея. Но нужно ли? Случайно пришедший участник от фразы "всего 125000 статей, из них 1000 хороших" будет шарахаться только так, потому что это читается как "все остальные - плохие". Ed 18:09, 21 декабря 2006 (UTC)
Тогда можно не писать хорошие, но писать избранные. --Andy Terry 18:30, 21 декабря 2006 (UTC)
  • Не стоит. Т.к. механизм "хорошая статья" не автоматический, то не все хорошие статьи имеют соответствующий крыжик. Более-менее опытные участники это понимают, сторонние наблюдатели - нет. #!George Shuklin 15:27, 23 декабря 2006 (UTC)

Категория:Википедия[править код]

Сейчас в категории находится смесь статей из разных пространств имён, а должны быть только из основного. Нужно часть перекатегоризировать в Категория:Википедия:Служебные, часть переименовать --Butko 16:09, 21 декабря 2006 (UTC)

тыс., млн, млрд[править код]

Сокращение млн пишется без точки на конце. А в Википедии часто встречается с точкой. Нельзя ли натравить на это какого-нибудь бота? Не во всех, но в некоторых случаях боту под силу самостоятельно определить что точка лишняя. Ну или бот в полуавтоматическом режиме… Saproj 10:42, 20 декабря 2006 (UTC)

Может привести к ужасным последствиям если млн стоит в конце предложения. — doublep 16:10, 21 декабря 2006 (UTC)
Я об этом подумал. И, при внимательном прочтении моего сообщения, это должно быть понятно. Saproj 16:48, 21 декабря 2006 (UTC)
Сомневаюсь что это можно отследить автоматом. Только если сразу за точкой стоит один и более пробелов и строчная русская буква (латинская может быть и первой в хитром названии). — doublep 00:20, 22 декабря 2006 (UTC)
Ещё может быть скобка, например: (В этой местности людей около 5 млн.) --Jaroslavleff?! 20:40, 22 декабря 2006 (UTC)
Думаю, что условие «после „ млн.“ или „&nbsp;млн.“ стоит пробел + не заглавная буква и не цифра» покроет большую часть случаев. В нём кто-нибудь видит изъяны? Saproj 21:22, 22 декабря 2006 (UTC)
А боты с предварительным просмотром изменений человеком бывают? Saproj 21:22, 22 декабря 2006 (UTC)
ВП:AWB. --Владимир Волохонский 17:50, 23 декабря 2006 (UTC)

Ещё один пункт в ВП:КБУ[править код]

Я думаю, имеет смысл добавить в критерии машинный перевод. "Улучшать" машинный перевод нереально, проще писать с нуля (кроме того встаёт огромный вопрос о копивио, ведь сразу не проверить откуда скомуниздили текст в переводчик...). Быстрый пример - DVD-Video. Такое невозможно улучшить. #!George Shuklin 00:01, 20 декабря 2006 (UTC)

За! Такие тексты безнадёжны. MaxSem 16:45, 21 декабря 2006 (UTC)
За! Тут кто-то такой объявился, американец даже вроде. С ru-4, а таксты - машинные. Я даже браться не рискнул за это.  Lone Guardian  16:57, 21 декабря 2006 (UTC)
За. Хочу также обратить внимание участников, что в английском КБУ недавно добавились несколько новых пунктов. Предлагаю синхронизировать эти правила. MaxiMaxiMax 17:05, 21 декабря 2006 (UTC)
Начал синхронизацию в Википедия:Критерии быстрого удаления/Черновик. MaxSem 17:58, 21 декабря 2006 (UTC)
Американец с ru-4 Pediaguy19 наверное. А я вот категорически против быстрого удаления машинного перевода. Не было бы De Lorean DMC-12 тогда. Пусть повисят немного, а уж тогда и удалять.FireWire 14:55, 22 декабря 2006 (UTC)
  • Дело в том, что "машинный перевод" хуже оригинала. В оригинале хотя бы смысл есть (и можно вешать транслейт). Терпеть же машинный перевод смысла нет. Те, кто может "переперевести" с большей лёгкостью это сделают с языка оригинала. Те же, кто языка оригинала не знают, врят ли смогут улучшить перевод до человеческого уровня, т.к. при переводе теряется смысл. #!George Shuklin 15:30, 23 декабря 2006 (UTC)
  • Тогда может полностью удалять машинный перевод. Оставив голую статью на улучшение.

Не улучшат - тогда и удалять FireWire 17:26, 23 декабря 2006 (UTC)

Шаблон:request[править код]

Довольно часто бывает, что на статьях для удаления вешается с пяток-другой шаблонов, указывающих на недостатки статьи. Снять их нельзя - т.к. недостатки есть. Но и выглядит статья дурацки. Написано всего-то в статье "снусмумрик - клёвый анестезирующий препарат для шушпанчиков нового поколения". А на него вешают: {{db-empty}}, {{vfd}}, {{afi}}, {{nosources}}, {{стиль}}, {{noiwiki}} и ещё кучу других.

Для решения этой проблемы был написан Шаблон:request, который, надеюсь, имеет право на существование и использование. Приглашаю желающих на простановку категорий (внутри #switch), на приведение оформления в приличный вид. Заранее спасибо. #!George Shuklin 23:34, 18 декабря 2006 (UTC)

  • Замечания по названию параметров. К сожалению, я не смог прикрутить к #switch ИЛИ, так что у каждого параметра есть единственное наименование. Выбирая между традицией (шаблон называется noiwiki) и логикой (request for iwiki), я предпочёл логику. Надеюсь, это не вызовет особой путаницы. #!George Shuklin 23:35, 18 декабря 2006 (UTC)

Создание новой статьи[править код]

При создании новой статьи, во-первых, нет кнопки "Викификатор". Приходится сохранять статью, а потом снова редактировать. Можно ли добавить?

А ещё, там есть такая фраза сверху: "Для экспериментов типа «А что если?» предусмотрена специальная страница." По-моему, звучит уж как-то по-хамски по отношению к новичкам и вообще ко всем, кто создаёт статью с нуля. Можно ли поправить? --Jaroslavleff?! 22:04, 18 декабря 2006 (UTC)

Есть кнопочка.--Dstary 22:14, 18 декабря 2006 (UTC)
Предложи вариант текста в Обсуждение MediaWiki:Newarticletext. А Викификатор есть в верхней панели инструментов. --Kaganer 17:11, 19 декабря 2006 (UTC)

ВП:ВУ[править код]

Страница достигла невероятных размеров, при том, что утративших актуальность обсуждений на ней практически нет. Что делать? Может, как-то разделить её? Или сразу переносить реплики, поданные не по месту? Только вот куда? --AndyVolykhov ↔ 18:40, 17 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю всё разнести по подстраницам и сделать на основной странице сводную табличку (как на ВП:КИС или Арбитраж:Заявки). Ed 18:58, 17 декабря 2006 (UTC)
Неудобно это. Лучше вынести отдельные функции на аналоги en:WP:AIV и en:WP:RFC. MaxSem 19:46, 17 декабря 2006 (UTC)
Вот и я так думаю. —Mithgol the Webmaster 10:59, 18 декабря 2006 (UTC)
Предлагаю блокировать за флуд... Точнее, не блокировать, а запрещать отдельным участникам участвовать в определённых обсуждениях... Тьфу, в общем, надо делать не чтобы страница расползалась на много, а чтобы туда не вылезали каждый раз одни и те же вечно обиженные участники. --Владимир Волохонский 20:13, 17 декабря 2006 (UTC)
Хотя разделы с конкретными функциями - тоже неплохо. --Владимир Волохонский 20:15, 17 декабря 2006 (UTC)

Я предлагаю ничего с ней не делать, просто не читать, пусть себе флудеры резвятся. Я вот её не читаю и очень доволен этим. MaxiMaxiMax 02:57, 18 декабря 2006 (UTC)

Это конечно, хороший вариант, но тогда надо написать вверху страницы, что это такое специальное место, где люди общаются, что о случаях вандализма надо писать вот туда, с просьбами о помощи - туда, а с новыми теориями происхождения видов - в Викизнание. --Владимир Волохонский 07:36, 18 декабря 2006 (UTC)

Церемония вручения Премии Рунета-2006[править код]

Будет показана сегодня на ТВЦ в 0:30--GBuilder 13:32, 17 декабря 2006 (UTC)

Пожертвования[править код]

Возникла следующая мысль. Насколько я понимаю, сейчас PayPal уже худо-бедно работает с Россией (по крайней мере, в направлении "из России" деньги переводит). Но заводить себе в нем аккаунт -- дело не вполне тривиальное, ибо требуется как минимум кредитная карточка и проч. морока (или я ошибаюсь?). С другой стороны, у многих есть аккаунты в Вебмани или Яндекс.Деньгах. (Да даже если и нету -- пополнить произвольный счет в обоих системах сейчас можно из любого магазина, где стоит соответствующий терминал). Отсюда вопрос: если у кого-то из участников есть аккаунт в PayPal, нельзя ли сделать "шлюз" между Вебмани/Яндекс.Деньгами и PayPal'ом, дабы пользователи из России тоже имели возможность внести свой финансовый вклад в освобождение знаний? То есть завести специальный счет в указанных российских платежных системах и предложить переводить деньги на него, а потом перевести их через PayPal в Фонд? (Конечно, этим должен заниматься кто-то из уважаемых участников рувики, к которому есть определенное доверие в сообществе). Мне кажется, это могло бы существенно упростить сбор пожертвований в России. Ilya Voyager 12:47, 17 декабря 2006 (UTC)

Можно воспользоваться специальным сервисом, например RuPay (http://www.rupay.ru/). Правда, у них тарифы высокие ($6 + 6% https://rupay.com/user_tarif.php) за перевод на счёт PayPal + комиссия за перечисление на счёт RuPay 1-5% с эккаунтов WebMoney или Яндекс-деньги, около 3-5% еще нужно заплатить автомату при внесении налички :( Сервис rupay работает давно, им можно доверять. Но если искать другие сервисы, то это делать надо остарожно, в сети много кидал. Хотя на суммы менее $100 вряд ли кто-то будет кидать...--GBuilder 13:26, 17 декабря 2006 (UTC)
На самом деле указаны не российские платёжные системы. «Игры» с переводами могут плохо кончится. —Участница Udacha 15:07, 17 декабря 2006 (UTC).
Я не уверен, что полностью понял Вашу реплику. Где указаны? Какие "игры" и почему могут "плохо кончиться"? Ilya Voyager 00:05, 19 декабря 2006 (UTC)
Потому что действия в чуждых денежных системах противоречат законодательству России. Смотрите, пожалуйста, секцию «Юридическая справка» в статье Webmoney, то есть по этой ссылке. —Участница Udacha 08:49, 19 декабря 2006 (UTC).
Странная какая-то секция. Там не сказано ни слова про "действия в чуждых денежных системах", но кроме того, просто непонятно, какое отношение список из пяти законов имеет к теме статьи -- Вебмани, которые не являются ни валютой, ни ценными бумагами, ни тем более банком. Зачем там все эти ссылки? — csman 09:07, 19 декабря 2006 (UTC)
На самом деле, эти «фантики» являются валютой, ценными бумагами, выпущенными в обращение вне России. Регистрируясь, мы открываем счёт в иностранном банке. Надеемся, что под псевдонимом нас не вычислят. Кто-то даже указывает полные данные. Посмотрите, пожалуйста, указанные законы. —Участница Udacha 10:25, 19 декабря 2006 (UTC).
Может быть, Вы приведете ссылки на какие-то источники, подтверждающие Ваши слова? Я здесь не специалист и не могу сходу оценить их правильность, и ссылки мне бы весьма помогли. Впрочем, насколько я знаю, регистрация в Вебмани НЕ создает нового счета в банке. Ilya Voyager 14:01, 19 декабря 2006 (UTC)
Секцию в статье Webmoney я удалил. На мой взгляд, она не релевантна теме статьи. Если Вы не согласны, предлагаю обсудить на странице обсуждения. Ilya Voyager

Вандализм[править код]

возможно не в этот раздел пишу, просто иногда использую этот портал для работы и в процессе поиска информации наткнулась на статью Философия техники там содержится немного не цензурный комментарий и вообще обычно на сайтах есть такая кнопка "сообщить об ошибке" или "сообщить о нарушении" было бы возможно неплохо поместить на портале такую же :) — Эта реплика добавлена с IP 217.24.177.82 (о)

Спасибо за наводку, откатил этот вандализм. Это, кстати, любой может сделать. MaxSem 14:20, 16 декабря 2006 (UTC)
А кнопочку «сообщить об ошибке» можно и прикрутить, да. --Oal 20:55, 11 февраля 2007 (UTC)

[[uk:]]

Предлагаю добавить тег [[uk:]] в верхний ряд Быстрая вставка по принципу укр. вики. Можно и там, где есть тег [[en:]]. Нужно дял быстрых интервики, которых могло бы быть порядком больше.--{{SUBST:Albedo}} 22:24, 14 января 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/01&oldid=107641264