Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередное «антиудалистское» предложение[править код]

Выставление статей на ВП:КУ дело конечно полезное (волк — санитар леса), но и.м.х.о. как-то регулировать этот процесс надо. Предлагаю в случае номинации по ВП:КЗ, если на момент номинации значимость была показана достаточно явным образом, «награждать» номинатора неделей или двумя узкоспециального тематического бана, а именно — запретом писать на ВП:КУ. Чтобы у излишне инициативного участника было время подучить критерии значимости. --be-nt-all 01:16, 26 июля 2011 (UTC) Дополнение: А поскольку errare humanum est, то данное правило не должно распространятся на случае, когда номинатор сам снял статью с удаления, разумеется --be-nt-all 01:21, 26 июля 2011 (UTC)

Писать или номинировать? В общем, идея имеет здравый смысл, стоит рассмотреть. Правда, кто следить за этим будет... Например, можно на СО вешать шаблон-предупреждение "До такого-то числа участник не может выставлять статьи..." --Drakosh 04:29, 26 июля 2011 (UTC)
(+) За - несколько раз сталкивался с ярыми удалистами, которые пачками отправляли на ВП:КУ статьи под самыми заковыристыми предлогами. Запрет на номинации послужит им хорошим уроком. --Maks Stirlitz 04:57, 26 июля 2011 (UTC)
(+) За - не должно складываться впечатление, что "тащить и не пущать" есть всегда хорошо, одобряемо и безопасно. -- Kuimov 05:57, 26 июля 2011 (UTC)
(−) Против (я инклюзионист, но не антиудалист :-)) По ошибочным номинациям обычно легко подводится правильный итог. А если такая ситуация: номинатор понял свою ошибку, но просто не успел снять с удаления, а ему уже КУбан влепили... --аимаина хикари 06:48, 26 июля 2011 (UTC)
  • Если под «значимость показана достаточно явным образом» подразумевается, что подводящий итог оставляет статью в точности в том виде, как она была выставлена к удалению (то есть не требуется добавление АИ и пр.), то предложение имеет определённый смысл. Другое дело, что такие случаи крайне редки. --D.bratchuk 07:03, 26 июля 2011 (UTC)
  • Это не уменьшит, а увеличит количество флуда: пойдут бесконечные опротестования итогов. AndyVolykhov ↔ 07:58, 26 июля 2011 (UTC)
  • Какой-то способ заставить "7раздумай/1разкудали" обязательно должен быть для фильтрации контента Википедии. Так же как и для его пополнения (всем меньше работы будет). Fractaler 08:14, 26 июля 2011 (UTC)
  • Особенность активного удализма в том, что участник как бы поручает другим задачу: «А поищите-ка вы источники для этих статей Шаблон:Р». И это часто при том, что участник мог бы сделать такую работу самостоятельно (если бы захотел), но ему лень этим заниматься или существование такого рода статей вызывает у участник чувство протеста. Выставление на удаление — одна минута. Поиск источников — один час. Предлагаемый метод воздействия на удалистов — за каждую в массовом порядке выставленную и позже оставленную статью, такой участник обязан доказать значимость любой другой статьи по данной тематике (просто, чтобы почувствовать степень той работы, которую он заставляет делать других). --Alogrin 08:17, 26 июля 2011 (UTC)
    А если некто клепает недостабы без источников, то номинатор таких статей тоже должен вместо горе-автора искать источники? --Michgrig (talk to me) 08:18, 26 июля 2011 (UTC)
    Недостабы прекрасно удаляются с помощью {{db-empty}}. В данном случает я говорю о традиции выставлять на ВП:КУ много-килобайтные статьи с пограничной значимостью (то есть когда для многих из них источники могут быть с большой вероятностью найдены, хотя и потребуется на этот поиск значительное время). --Alogrin 08:26, 26 июля 2011 (UTC)
    А если тема явно значимая, и есть большая вероятность, что через КУ статью быстро доработают? Не все захотят такие статьи выставлять/удалять через db-empty --Michgrig (talk to me) 08:29, 26 июля 2011 (UTC)
    ОК, пример: ВП:К удалению/2 июня 2011#Персонажи Матрицы. У быстро оставленнных статей значимость сумашедшая, так как это главные герои культового и сверх-известного фильма и источников явно найдётся очень много. Значимость второстепенных героев (опять же замечу, культового и сверх-известного фильма) — уже пограничная; то есть для доказательства значимости уже требуется потрудиться. Если номинатор, прилагая минимум усилий требует от других участников значительных усилий, то участнику за это (возможно) придётся ответить. --Alogrin 08:47, 26 июля 2011 (UTC)
    Если значимость из статьи неочевидна и приходится потрудиться, чтобы её показать, статья вынесена на КУ верно. MaxBioHazard 18:46, 26 июля 2011 (UTC)
  • Предлагаю сначала посмотреть на статистику и попробовать набрать солидную кучу примеров "некорректных" номинаций (разумеется, таких, по которым уже подведён итог). Смотрим, к примеру, на последний закрытый день - сейчас это Википедия:К удалению/30 мая 2011, и где там есть повод для топик-бана кого-либо из номинаторов? Кроме того, предложение не учитывает случаи, когда участник за неделю сделал 20 корректных номинаций и одну некорректную. В этом случае суммарная польза проекту налицо. --94.158.203.113 08:31, 26 июля 2011 (UTC)
  • Не вижу смысла. Если кто-то систематически (не по ошибке) выносит на удаление статьи по заведомо значимым темам — это основание для обращения на ВП:ЗКА и принятия мер за троллинг/игру с правилами/деструктивное поведение — в рамках существующих правил и практики. На практике, такие случаи действительно редки, и дополнительные процедуры или правила на эту тему излишни. Ilya Voyager 10:40, 26 июля 2011 (UTC)
  • Вообще, желательно, что бы перед удалением в статье появлялись шаблоны типа {{значимость}} и т.д. с общением на со страницы и повесели бы там хотя бы недельку. Тут самое неприятно, что доделывать статью приходится судорожно, в экстренном порядке, попутно ругаясь на КУ. Все таки, хорошо бы, это делать в менее конфликтном режиме. -- Trykin Обс. 11:00, 26 июля 2011 (UTC)
надо «подстилать соломку» заранее. Еще до написания статьи уяснить для себя значимость и показывать ее при написании статьи. — Dnikitin 13:05, 26 июля 2011 (UTC)
Я имел в виду совсем не такие случаи. Когда источники ставятся под сомнения как предвзяты и т.д. -- Trykin Обс. 16:19, 26 июля 2011 (UTC)
И потом частенько бывает когда номинатор выставит статью и больше в обсуждении не участвует, а голоса ЗА неконструктивные и сидеть на стреме, пока кто нибудь не соберется итог подвести, не очень приятно. -- Trykin Обс. 16:40, 26 июля 2011 (UTC)
Это для тех случаев, когда значимость хотя бы вероятна (можно прикинуть по "плохим" косвенным признакам, типа статистики в гугле и наличия интервик). Но если предмет статьи незначим, то чем меньше статья о нем находится в энциклопедии, тем лучше. --94.158.203.113 13:33, 26 июля 2011 (UTC)
У нас на КУ случаев типа: "Значимость есть (возможно есть) но не показана", "нет АИ" больше чем дофига. Их бы вообще без предварительно установленных на недельку шаблонов на КУ не пускать. Ну кроме тех, которые с быстрого. Раньше было хорошим тоном сначала на доработку выставлять, правда это было не слишком эффективно, а вот большой и красный шаблон значимости в верху статьи очень хорошо действует. -- Trykin Обс. 16:25, 26 июля 2011 (UTC)
Разумно. В последнее время я проставляю шаблон значимость вместо КУ, но что-то он не особо «пинает» авторов. — Dnikitin 16:44, 26 июля 2011 (UTC)
Может мне просто так везет, но у меня уже цела тема на СО. Я уже даже вместо {{Значимость}} стал {{rq|notability}} ставить внизу, то же вполне действенно. В общем по любому до КУ полезно авторов о своем намерение поставить в известность, если конечно за статьей следят, и уже только потом на удаление.-- Trykin Обс. 17:00, 26 июля 2011 (UTC)
Насчет того, что "нет АИ" не должно быть единственным основанием для вынесения на КУ, согласен. --94.158.199.11 18:31, 26 июля 2011 (UTC)
С "непоказанной значимостью" сложнее. Для статей, значимость которых не видна из текста статьи, даже если не обращать внимание на отсутствие источников - это может быть нормальным аргументом за удаление, в том числе основанием для установки шаблона {{db-nn}}. А уж что выбирать - ВП:КУЛ/шаблоны, ВП:КУ, или КБУ - решается часто интуитивно. Не представляю себе формального критерия, который позволит отличить Мари Болконскую (там как раз не показана, хотя и весьма вероятна, значимость) от персонажа фильма "Возвращение помидоров-убийц". --94.158.199.11 18:31, 26 июля 2011 (UTC)
  • Это требует от участника как минимум неделю помнить об этой статье, на что далеко не все готовы. При патрулировании новых статей, например, это нереально — запоминать каждую сомнительную, на разные темы. Вероятнее всего статья в таком случае будет висеть с этим шаблоном неопределенно долго. --Дарёна 17:17, 26 июля 2011 (UTC)
В этом то и проблема, статья за два клика мышки отправляется на КУ со стандартных объяснением и про нее забывают. А у нас задача ведь не как можно больше удалить, а как можно больше оставить. И потом статья с шаблоном попадают в Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью, надо ее просто шерстить и на КУ отправлять, может быть даже ботом. Правда тут проблема если шаблон удалят или откатят. А скажем на машинный перевод можно вообще отложенное удаление сделать, все равно чаще проще переписать и за этой фигней не кто не след. -- Trykin Обс. 17:35, 26 июля 2011 (UTC)
У нас задача не "как можно больше оставить", а сделать так, чтобы в проекте были только качественные статьи. MaxBioHazard 18:46, 26 июля 2011 (UTC)
На КУ, за совсем редким исключением, из статей не делают чего то качественного, а только экстренно реанимируют: проставляют источники из тех которые можно нагуглить по быстрому (в основной массе без сносок, а просто в раздел "литература") для значимости, заполняют карточки/шаблоны, переписывают копивои поверх существующего текста, добавляется 2-3 фразы до стаба и т.д. КУЛ конечно не работает, но и заменять КУЛ на КУ не совсем правильно.-- Trykin Обс. 09:31, 27 июля 2011 (UTC)
  • Не вижу ничего неправильного в выносе на КУ статей с пограничной значимостью; более того, даже в выносе статей, значимость которых очевидна, но находящихся в явно неприемлемом состоянии, так как КУ для них работает как КУЛ (который сам по себе мёртв). Вот пример того, как вынесение на КУ улучшило статью, которая 3,5 года до вынесения представляла собой недостаб без источников (и в случае, если бы её вынесли не на КУ, а на КУЛ, или повесили шаблоны Rq, очень вряд ли что-то изменилось бы). MaxBioHazard 18:46, 26 июля 2011 (UTC)
  • Скорее за предложение, чем против. Вопрос, конечно, очень спорный, и в каждом случае нужно подходить отдельно, но есть тенденции, которые мне очень не нравятся. Думаю, почти все знают об участниках, которые регулярно, каждый день выносили или продолжают выносить по 5 статей в день на КУ по вымышленным мирам. Они просто проходятся по вымышленным мирам по списку и выносят подряд все статьи к удалению. Я нисколько не защищаю подобные статьи, однако я резко отрицаю этот способ, так как лично и далеко не раз принимал непосредственное участие в ликвидации подобных стахановских выносов на КУ. Когда ты видишь, что два десятка статей вынесено на КУ, то руки опускаются всё это разгребать. Здесь действует принцип, подобный разбитым окнам — если на КУ статей несколько, ты берешь и дорабатываешь; если же их 30 штук - ты просто опускаешь руки. По своему опыту знаю, что если на КУ вынесено около нескольких десятков статей, то до- и переработать их даже силами группы участников очень долго, существенно дольше 7, 14 и даже больше дней. --NeD80 21:53, 26 июля 2011 (UTC)
  • А у нас нет ограничения по количеству выносимых статей на нос? Потому что за 27 июля 2011 на КУ творится что-то страшное: 42 (СОРОК ДВЕ!) номинации, принадлежащие одному и тому же анонимусу 91.79.123.34. При этом отнюдь не все статьи бесспорно заслуживают помойки. Например, вот это, выставленное с аргументом «Значимость не показана, написано криво, оформление отсутствует», имеет автоматическую значимость как диснеевский мультсериал, показанный по ящику и элементарно оформляется карточкой и переименовывается за 10-15 минут. Для этого придётся потратить минут 20-25 на переоформление текста и поиск интервик, но тоже вполне реально довести статью до вида, в котором она будет оставлена. Это я ещё не упоминаю статьи с машинным переводом, которые тоже вполне поддаются переписыванию хотя бы до состояния стабов. Вопрос: а зачем нам нужны массовые удаления не однозначно мусорных статей? И не следует ли того, кто желает выносить по полсотни статей в день на удаление, но не желает пальцем шевелить для того, чтобы они были оставлены, как-нибудь прищемлять? Потому что лично я, как изредка спасающий статьи, согласен с NeD80: если какой-нибудь добрый самаритянин от экономики или вымышленных персонажей готов вытаскивать с КУ одну статейку в недельку, это не значит, что он готов вытаскивать их по пятьдесят в день. — Ari✓ 12:31, 27 июля 2011 (UTC)
    Уважаемый антропонимус, ну что там такого страшного творится? Просто идёт вывоз мусора. Что окажется не мусором или будет превращено за неделю-другую в не мусор — останется в Википедии. Что касается статьи о конкретном диснеевском мультике, то даже при наличии 25 интервик (которые проставили не Вы и не я, а другой участник) убеждён, что в нынешнем виде в Википедии ей не место. Надеюсь, её перепишут. А если она всё же будет удалена, то через некоторое время напишут приличную статью об этом мультфильме. И кстати, напрасно Вы полагаете, будто никто не шевелит пальцем для сохранения тех или иных статей. В конечном счёте всё это приводит к улучшению качества статей Википедии и повышению её престижа. 91.79.112.13 11:43, 28 июля 2011 (UTC)
    К улучшению качества Википедии приводит улучшение статей, а не удаление. Я тоже выношу статьи к удалению, но прежде чем туда что-то вынести, я спрашиваю себя: точно ли это мусор по причинам незначимости или копивиа? Если нет, что я могу сделать для того, чтобы статья осталась? Оформить согласно правилам? Переписать текст, если это машинный перевод, дописать до стаба, если я компетентен в вопросе, уведомить тематический проект, если некомпетентен? И вы представляете, после того, как я это делаю, я решительно теряю охоту выставлять статьи к удалению. Сил не остаётся. Труд, затраченный на дописывание одной статьи, сопоставим с выносом на удаление двадцати таких же, но польза от дописывания хотя бы одной, на мой взгляд, намного больше, чем польза от удаления двадцати. И в «стахановских выносах на КУ» я вижу исключительно нежелание работать для пользы сообщества, переваливая эту работу на плечи остальных. — Ari✓ 12:22, 28 июля 2011 (UTC)
    Результатом выставления на КУ часто бывает как раз кардинальное улучшение небезнадёжных статей. И Вы ошибаетесь, если думаете, будто я ни о чём себя не спрашиваю. См., например, номинации на КУЛ за то же число. Номинации на КБУ по понятным причинам уже не смогу показать, но см. также сегодняшние номинации на КУ (статьи, вытащенные с КБУ). 91.79.112.13 12:43, 28 июля 2011 (UTC)
Вчера было не сильно лучше.-- Trykin Обс. 14:21, 27 июля 2011 (UTC)

Контрпредложение[править код]

Ничего страшного оттого, что страница выдвигается на КУ, не происходит. Это нормальное явление, а не конец света. Страница попадает в центр внимания, и, как правило, это приводит к её улучшению. Подобные инициативы приведут к тому, что удалением накопившихся мерзостей никто заниматься не будет, а споры об обоснованности подобных мер заполонят все форумы. У меня контрпредложение — участников, создающих на страницах обсуждения флудилки, подобные этой, «награждать» неделей или двумя узкоспециального тематического бана, а именно — запретом писать на общих форумах, который не будет снят до тех пор, пока участник не напишет 5-6 статей в основном пространстве, и притом не стабов. --Ghirla -трёп- 17:42, 26 июля 2011 (UTC)

  • Вы бы еще это Контрреформацией назвали... С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 18:40, 26 июля 2011 (UTC)
  • С началом совершенно согласен, а вот контрбаня ... а толку? Кому надо, заведёт пару (дюжин) батискафов и прикинется шваброй - если и спалится, то невелика потеря. Расстрельный пугач флудеру не указ. 78.107.117.194 11:11, 27 июля 2011 (UTC)

Я как раз хочу поменьше флуда и страстей на страницах КУ. По зрелому обсуждению (или всё же размышлению) — КУбан должен быть обоюдоострым. Им стоит награждать и слабоаргументированных номинаторов, и таких-же защитников. Над формулировками — думать. --be-nt-all 15:00, 27 июля 2011 (UTC) Кстати, я имел в виду лишь бан за утверждение «значимости нет», когда она показана, если формулировка звучит «есть ли значимость?» то «за спрос не ударят в нос» --be-nt-all 15:06, 27 июля 2011 (UTC) Думаю… Когда созреет более-менее зрелое предложение, напишу сюда чтобы собрать единомышленников для подготовки соотв. опроса. Извиняюсь за несколько провокационное название, это была неудачная попытка пошутить :-( --be-nt-all 07:06, 28 июля 2011 (UTC)

  • Поддерживаю мнение Ghirlandajo, но предложение, полагаю, излишне сурово. --Azgar ‡ 21:11, 27 июля 2011 (UTC)
  • И ещё раз — моё предложение никак не направлено на «количественное» ограничение номинаций КУ, они, действительно, в большинстве случаев полезны (я разве об этом не писал?). Оно просто должно поставить некоторый предел категоричности утверждений (не секрет, что многие номинаторы, почувствовав в руках иллюзорные административные рычаги становятся настолько уверенными в собственной правоте, что границы ВП:ЭП просто трещат под их напором). Я хочу, чтобы участники (номинаторы или «адвокаты» — неважно), прежде чем вешать ярлыки на описываемые в статьях вещи, хотя бы ставили ИМХО — меньше отрицательных эмоций будет. --be-nt-all 07:15, 28 июля 2011 (UTC)
    Ваши выступления на форумах сводятся в основном к тому, что ВП есть социальная сеть, что есть вызывающее нарушение ВП:ЧНЯВ. Непонятно, как это сочетается с заявлениями типа "хочу поменьше флуда". Терпение сообщества не безгранично. --Ghirla -трёп- 13:38, 28 июля 2011 (UTC)
    Из моей оценки нововведений на англовики (не слишком отличающейся, кстати, от той, которую дал, скажем, User:DrBug) вы сделали очень далеко идущее выводы. Я писал о том, что некоторые википедисты так боятся превратить ВП в Социальную сеть в узком смысле, что пытаются отрицать очевидный факт, что она, как и любой коллективный проект, представляет собой Социальную сеть в общечеловеческом смысле. Ещё раз простите, что я был не настолько доходчив, что был вами понят неправильно. И не надо мне угрожать, моё отношение к флуду и полезной работе вполне показывает статистика моих правок. --be-nt-all 14:08, 28 июля 2011 (UTC) (upd. А мои выступления на форумах — это, как правило, либо кокректные вопросы касающиеся работы над статьями: технические, ВП:АП или фактологические, либо ответы на них. Если мне, вдруг, объявят форум-бан, поверьте, я едва обращу на это внимание) --be-nt-all 19:28, 28 июля 2011 (UTC)
    «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания) --Obersachse 16:33, 28 июля 2011 (UTC)
    Почему же использование элементов социальной сети не может быть средством для достижения главной цели? Ничего в этом плохого и крамольного не вижу. Сообщества, порталы, работы недели — все это попытки объединиться в «сеть» по интересам. — Dnikitin 16:45, 28 июля 2011 (UTC)
    Вот именно, ни о каких других функциях «социальной сети» я не писал, и не подразумевал таковых. --be-nt-all 17:05, 28 июля 2011 (UTC)

Викиэнциклопедия[править код]

Звучит. Википедия не звучит и даже, в месте где о ней не слышали - выговаривать стрёмно. Мыж не говорим Викости вместо Викиновостей. А тут ещё веселее ассоциация. Но это так- на уровне мечты - не верю, что кто-то поддержит, но я вот как-то по сей день к «педии» привыкнуть не могу. Просто хотел озвучить и предложить задуматься. Или может кто юзербокс сделает за переименование Википедии в викиэнциклопедию - я б такой поставил - глядишь со временем... --С уважением, sav 10:44, 24 июля 2011 (UTC)

  • (−) Против - если бы это голосование проводилось лет 10 назад, я бы, возможно, проголосовал бы "За". Но за эти 10 лет народ настолько привык к названию "Википедия", что я считаю невозможным её переименование. Это во-первых. Во-вторых, по идее, надо переименовывать и другие языковые разделы (иначе получится, что мы - Викиэнциклопедия, а они - нет), проводить там такие же опросы - это же огромная головная боль, которую можно избежать, оставив все как есть. И наконец, третий аргумент: "Викиэнциклопедия" - слишком длинно.--Maks Stirlitz 11:01, 24 июля 2011 (UTC)
  • Википедия - это своего рода товарный знак, которая со временем (и даже уже сейчас) станет обозначение любых электронных энциклопедий, работающих по принципу общественного наполнения. Как ксерокс или памперс. --Azgar ‡ 12:09, 24 июля 2011 (UTC)
    Очень надеюсь, что не станет. Это создаст большую путаницу. AndyVolykhov ↔ 08:32, 25 июля 2011 (UTC)
    Путаница да, но фактически это уже случилось. Я постоянно натыкаюсь на то как википедией называют не относящиеся к ней проекты. --Azgar ‡ 09:01, 25 июля 2011 (UTC)
    Пока что доминирующим значением этого слова является название нашего проекта, и его употребление к другим проектам гораздо чаще является просто ошибкой (о чём и следует сообщать тем, кто допускает такую ошибку), чем сознательным размыванием границ употребления. AndyVolykhov ↔ 09:04, 25 июля 2011 (UTC)
  • Категорически против переименования. У большинства русскоговорящих участников не возникает никаких «левых» ассоциаций. Большинство людей с детства знакомы со словом «энциклопедия» и отсмеялись по этому поводу уже очень давно, в детском саду ещё.--Сергей Александрович обс 12:23, 24 июля 2011 (UTC)
  • Просто так избавиться от торговой марки стоимостью в миллионы? :) Не в нашей компетенции. -- ShinePhantom 19:24, 24 июля 2011 (UTC)
  • Энциклопедии/справочники - это вчерашний день (ассоциируются с бумажным носителем), Википедия - это следующий шаг эволюции системы энциклопедий/справочников (т.е., электронный носитель со всеми прибамбасами). Надо же как то этот шаг идентифицировать/назвать (век Википедии, эпоха Википедии и т.п.) Fractaler 08:29, 25 июля 2011 (UTC)
  • Викиэнциклопедий много, Википедия одна. Викиновости, кстати, только одни, насколько мне известно. Как и Викисловарь, Викисклад и Викицитатник. AndyVolykhov ↔ 08:32, 25 июля 2011 (UTC)
  • (−) Против. ИМХО (точно не знаю) Википедия создавалась первой из "Вики" (или одной из первых), поэтому её название специально сделали похожим на "Викимедиа". Кроме того, где ещё не знают про Википедию? Кроме того, вопрос эстетики. "Википедия - свободная энциклопедия" рифмуется, а "Викиэнциклопедия - свободная энциклопедия" уже повтор. Также согласен с Maks Stirlitz.

Общественное достояние[править код]

Предлагаю создать портал, на котором бы освещались темы по крупным передачам различных произведений (фото, видео, текст) в общественное достояние. Например вот на хабре кстати сегодня появилось. И такое встречается часто. То библиотеки передают, то музеи. Эти темы нужно, как мне кажется, освещать в википедии. Какие-то материалы будут полезны для наполнения статей. Всю информацию систематизировать, выложить ссылки, что-то скопировать на викисклад --Dimabel× 18:15, 23 июля 2011 (UTC)

Просто великолепная идея, а то хоть иногда о таких случаях передачи произведений упоминают на новостном или общем форуме, но всё-таки все эти темы довольно быстро уходят в архив, а рыться в них не очень удобно. Такой портал несомненно очень пригодился бы тем кто не знает откуда и как брать (искать) информацию для написания (дополнения статей). (на данный момент что-то подобное я видел есть только здесь) 46.109.72.144 23:03, 23 июля 2011 (UTC)
Согласен, что было бы полезно иметь место, где указывалось откуда можно брать материалы. Например, оформлено много OTRS разрешений на использование текстов или фотографий. Многие об этом не знают. — Dnikitin 23:26, 23 июля 2011 (UTC)
Относительно «новости» — это не крупная передача, а давно известный всем Jamendo. Относительно портала — сделайте и освещайте, никто не мешает. — putnik 08:41, 24 июля 2011 (UTC)
Хорошая идея. Так и назвать - «Портал ОД» --С уважением, sav 10:38, 24 июля 2011 (UTC)

Новые шаблоны для Категория:Многозначные термины[править код]

Сейчас в этой категории больше 40000 статей. Причем многие из них вполне могли бы быть вынесены из материнской категории с помощью шаблонов, аналогичным {{Список однофамильцев}}, {{Реки}} и им подобным. Во-первых, это Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Сельские поселения. Для начала ее стоит переименовать в "Муниципальные образования", т.к. в этой категории есть как СП, так и сельсоветы - да и, в конце концов, почему городские поселения не могут быть одноименными? Затем - создать шаблон {{Одноимённые муниципальные образования}}. Это позволит исключить статьи этой подкатегории (а это больше тысячи статей) из материнской категории. Аналогично с Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Административно-территориальные единицы - сейчас в ней 27 страниц, это число можно увеличить не меньше чем в 50 раз за счет страниц об одноименных АТЕ из материнской категории. Таким образом, можно сократить число статей в категории на несколько тысяч, если не больше - это, конечно, нельзя назвать серьезной "разгрузкой", но все же я считаю, что это несколько повлияет на удобство работы с категорией. --Maks Stirlitz 05:29, 18 июля 2011 (UTC)

Идею категорически (+) поддерживаю. Сам разгрузил эту категорию от ряда типов статей (улицы, площади, фильмы и т.д.). Но тут есть такая проблема: найти среди этих 40000 страниц страницы со списками НП можно только вручную (по крайней мере, автоматизировать поиск по ключевым словам - скажем, "улица" или "фильм" - не получится), а это очкнь трудоемкий процесс.--Michgrig (talk to me) 07:22, 18 июля 2011 (UTC)
Я уже некоторое время занимаюсь такой ручной категоризацией - думаю, если ко мне присоединятся еще несколько участников, то процесс пойдет =). --Maks Stirlitz 08:19, 18 июля 2011 (UTC)
Можно автоматизировать поиск в статьях из дизамбига определённых шаблонов (например, {{НП}}). Но в некоторых дизамбигах бывают разнородные объекты, так что ручная проверка всё равно будет нужна. --Emaus 23:47, 19 июля 2011 (UTC)
Если удастся ботом составить списки подобных дизамбигов, было бы очень здорово. Дальше можно было бы пройтись, скажем, AWB в полуручном режиме и поменять общий шаблон на частный. Предлагаю всем желающим перейти на мою СО и дальше обсудить детали там. Списки также можно складировать в моем личном пространстве. --Michgrig (talk to me) 04:43, 20 июля 2011 (UTC)
Попробую заняться через некоторое время. --Emaus 01:18, 21 июля 2011 (UTC)
Составил список: Участник:Emaus/Неоднозначности-НП. Он состоит из дух частей: в первой собраны только те дизамбиги, в которых есть хотя бы 1 ссылка на страницу с НП, а кроме НП ничего нет. Главная сложность здесь в том, что «красные» ссылки, которые, очевидно, не проверялись, могут относиться не к НП.
Во второй — дизамбиги, где есть хотя бы 1 НП и хотя бы 1 не НП. Теоретически здесь возможны ошибки такого рода: статья об НП, но в ней нет инфобокса, поэтому она не засчитана как НП. Хотя, вероятность этого не очень большая.
Если такой формат устраивает - могу начать поиск по другим темам. --Emaus 11:20, 23 июля 2011 (UTC)
Думаю, такой формат подойдет. Теперь надо по этим спискам двигаться, постараюсь в ближайшее время начать. Предлагаю обработанные страницы зачеркивать. --Michgrig (talk to me) 05:24, 25 июля 2011 (UTC)
Ну вот, шаблон {{Одноимённые муниципальные образования}} сделал, по поселениям/сельсоветам расставил. --Морган 17:22, 20 июля 2011 (UTC)
Не хотите ли выбрать (или заказать в графической мастерской) специальную картинку для этого шаблона? --Michgrig (talk to me) 17:56, 20 июля 2011 (UTC)
Я как-то затрудняюсь себе представить, что же там должно быть изображено для символизирования муниципальных образований. --Морган 03:41, 21 июля 2011 (UTC)
Может, что-то типа болванки герба? --Das steinerne Herz 16:36, 21 июля 2011 (UTC)
Хорошая эмблема - стоит поместить ее в шаблон =). --Maks Stirlitz 01:07, 22 июля 2011 (UTC)
Имхо лучше что-нибудь из этих: — putnik 07:57, 25 июля 2011 (UTC)
Может стоит расширить этот шаблон до {{Одноимённые административные единицы}}? --Emaus 01:18, 21 июля 2011 (UTC)
Полагаю, не стоит. Слишком общо, на мой взгляд, мухи с котлетами смешаются. Этих муниципальных образований и так пять видов, а административная единица это же и район, и область, и автономная республика и еще до черта всего. --Морган 03:41, 21 июля 2011 (UTC)
Расширять однозначно не стоит - для адм.-терр. единиц уже есть своя категория, хорошо бы и для нее придумать свой шаблон и сделать по аналогии с этим. --Maks Stirlitz 03:50, 21 июля 2011 (UTC)

Думаю, надо сначала определиться с целями - хотим мы полностью разгрести эту категорию или перевести в подкатегории хотя бы очевидные случаи. Полностью вряд ли получится, попадаются всякие уж совсем неоднозначные неоднозначности (сразу и фамилия, и населенный пункт и еще невесть что). Придется придумывать приоритеты, что главней - фамилия или географическое название, имхо, лишнее это. Ну и политику разгребания обсудить, чтоб не было недоразумений. Вот, к примеру, может статья входить и в Многозначные термины и в её подкатегорию или нет. Если нет, запустить бота по сельским поселениям (с ними как раз такой случай), 3 часа бототрудов и уже не 40k статей в категории, а 39. Ну и дальше так же, как слона кушать - маленькими кусочками. --Морган 16:42, 18 июля 2011 (UTC)

Полностью разгрести не получится, тут я согласен. Надо придумывать, какие еще подкатегории возможны. "может статья входить и в Многозначные термины и в её подкатегорию или нет" - если на странице перечислены объекты только одного вида (скажем, одни населенные пункты), то в основной категории такая страница не нужна. --Michgrig (talk to me) 17:03, 18 июля 2011 (UTC)

Коллеги, чтобы не загромождать форум многоэтажным обсуждением технических деталей, предлагаю перейти либо на СО Michgrig, как он предложил, либо на Обсуждение категории:Многозначные термины. --Морган 04:25, 21 июля 2011 (UTC)

Коллеги, предлагаю вам также создать новый шаблон {{Одноимённые награды}} - можно с помощью бота добавить туда дизамбиги, начинающиеся со слов "Орден", "Медаль" и.т.д. --Maks Stirlitz 01:07, 22 июля 2011 (UTC)

При создании новых шаблонов, пожалуйста, не забывайте просить администраторов заносить ссылки на них в MediaWiki:Disambiguationspage — иначе возникают некоторые проблемы при обработке этих дизамбигов ботами (например, при простановке интервики). NBS 06:29, 25 июля 2011 (UTC)

Популярность Викитеки[править код]

Проверка по поисковым системам типа Yandex, основанных на релевантности, показывает, что Викитеку посещают гораздо меньше, чем Википедию. Это легко исправить, если давать в статьях Википедии прямые ссылки на соответствующие статьи Викитеки. Я попробовал сделать это (для пробы) в статье о Роберте Бёрнсе, однако боюсь, что ссылка может быть удалена (как единственная прямая ссылка в статье). Но ведь Википедия и Викитека связаны друг с другом. Нужно развивать Викитеку, делать ее мощной электронной библиотекой. Надеюсь, что мое начинание будет поддержано. Владислав Скворцов 22:44, 15 июля 2011 (UTC)

Все ссылки в Википедии имеют свойство nofollow, поэтому кол-во ссылок на Викитеку не имеет значения для поисковиков. А вообще ссылки на викитеку обычно задаются в специальных шаблонах, и почти везде, где эти ссылки могут быть, они уже есть. Dmitry89 22:58, 15 июля 2011 (UTC)

Если Вы имеете в виду ссылки внизу "Уильям Шекспир, Роберт Бёрнс или кто-то еще в Викитеке", то они гораздо меньше привлекут внимания читателя, чем умело проставленные прямые ссылки в тексте. Есть ведь какие-то общие законы рекламы, а рекламирует Википедия здесь входящий в нее проект. Владислав Скворцов 23:06, 15 июля 2011 (UTC)

только вы правильно расставляйте ссылки отдельные статьи в Викитеке и только там где они уместны. Делается это с помощью префикса s: [[:s:Бочонок пива Биль сварил (Бёрнс/Андрусон)|«Бочонок пива Биль сварил»]] --> «Бочонок пива Биль сварил» — Dnikitin 23:43, 15 июля 2011 (UTC)
Как один из участников ВТ, могу вам сообщить, что в соотношении количество активных участников к количеству и качеству информации, ВП может только завидовать. И если вы действительно хотите помочь проекту, то приходите и работайте вместе с нами - это лучший способ. Могу с уверенностью сказать, что и по части уважения к чужому труду, ВТ вполне может служить ориентиром. --С уважением, sav 19:24, 17 июля 2011 (UTC)
Спасибо. Ваше сообщение принято к сведению. Я подумаю над вашим предложением. — Dnikitin 19:38, 17 июля 2011 (UTC)
Отлично. --С уважением, sav 13:37, 20 июля 2011 (UTC)

Просьба оформить источники с помощью AWB[править код]

В связи с выставлением статьи на рецензию.--Max D. 04:55, 13 июля 2011 (UTC)

Рекомендую сюда написать, к специалистам. --Артём Л. 05:50, 13 июля 2011 (UTC)

Почему нельзя сделать так, чтобы статус того или иного участника был сразу заметен?[править код]

Для того, чтобы определить статус какого-то участника, не остаётся ничего другого, как заходить на его СО и выискивать там в длинном утомительном ряду "участник любит пиво Невское", "участник из Магадана", "участник - викиленивец", "участник помнит подвиг участников ВВВ",.... наконец-то его статус. Нельзя ли сделать так, чтобы это указание статуса было на заметном определённом месте его страницы обсуждения?Serg7255 21:04, 11 июля 2011 (UTC)

В настройках Гаджеты - Участники - Показать флаги администраторов, бюрократов и т.д. рядом со ссылками на личные страницы участников? --Alex-engraver 21:11, 11 июля 2011 (UTC)
Уже довольно давно есть Special:MyPage/common.js для всех тем оформления (см. страницу настроек). — AlexSm 04:52, 12 июля 2011 (UTC)
А еще можно в ссылке на стиль указать какое-то кодовое слово, и система сама перейдет на нужную страницу в зависимости от того, какой скин используется у участника. Только я забыл, что это за ключевое слово. --Michgrig (talk to me) 06:07, 13 июля 2011 (UTC)

Хабрахабр[править код]

Этот популярный и интересный сайт формально не является АИ, поскольку форум, но ссылки на него проставлены в сотнях статей. Может, стоит либо разрешить его явно (поскольку регистрация там закрытая и попасть туда не проще, чем в иные АИ), либо же запретить путём внесения в спам-лист? --92.49.196.177 12:21, 2 июля 2011 (UTC)

«Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» Таких экспертов там хватает. --aGRa 14:44, 2 июля 2011 (UTC)
Как на безрыбье и рак рыба, а в городе Питере и курица птица, так и ссылки на хабр иногда лучше, чем вообще без них. Они редко ставятся ради спама, но материал часто хороший, хотя и самопубликуемый. Если приходится выбирать (например, статья начинает превращаться в каталог ссылок) — тогда вспоминаем про правила и удаляем все неподходящие ссылки. Кроме того, как выше заметили, там попадаются и статьи признанных экспертов. Vlsergey 16:30, 2 июля 2011 (UTC)
"Как на безрыбье и рак рыба, а в городе Питере и курица птица..." - более типичного примера ни на чем не основанной демагогии трудно себе представить. --217.118.87.11 05:30, 12 июля 2011 (UTC)
Высказывание на грани нарушения ВП:ЭП. А по сути — если нужно проиллюстрировать некое утверждение о распространённом мнении, касающемся к. л. ПО, пост на Хабре, в том числе анонимный, вполне может быть для этого вполне неплохим выбором. Анонимный (или подписанный кем то малоизвестным) перевод к.л. статьи из АИ на Хабре (при указании оригинала) может помочь русскоязычному читателю ВП ничуть не хуже подобного перевода, к примеру, на одним из проектов викимедиа. А что до статей признанных экспертов, опубликованных на Хабрахабр, не далее, как в этом месяце на такую ссылался. --be-nt-all 06:18, 12 июля 2011 (UTC)
  • Давно пора провести классификацию (можно "цветовую" или иную - шрифтовую и т.п. градацию) АИ (а то что научные, что религиозные - одноцветственно). Fractaler 13:19, 8 июля 2011 (UTC)
    Нет безусловных АИ. Все они авторитетны в той или иной области и при определенных условиях.-- ShinePhantom 08:01, 11 июля 2011 (UTC)
    А разве что-нибудь предлагалось по безусловности? Речь шла о пометках на АИ (классификация) - научные, научпоп, религиозные, философские и т.д. Fractaler 12:20, 11 июля 2011 (UTC)
    То-есть вы предлагаете сделать ряд шаблончиков типа {{аи-научпоп}}, которые будут отображаться в виде соотв. иконки? В виде необязательной атрибуции внешней ссылки — почему бы и нет. --be-nt-all 05:26, 12 июля 2011 (UTC)
    Как и что - это дело отдельного мозгового штурма (похоже, действительно, лучше шаблонами - потом утрясать детали проще - иконками ли, шрифтами и т.п.). Главное - чтобы читатель в общем примечательном списке мог определить - эти ссылки - научные, эти - философские, эти религиозные АИ, остальные АИ - в процессе определения (хотя бы пока для тех, классификация которых не вызывает возражений). А то сейчас получается некоторая дезинформация (научные, например, смешиваются с религиозными, без всякого акцента на сей факт). Fractaler 11:28, 12 июля 2011 (UTC)
  • Добавлю, что на хабре есть официальные корпоративные блоги: http://habrahabr.ru/corporative/, сам список компаний — http://habrahabr.ru/companies/ — среди которых есть довольно крупные. По некоторым компаниям (например, более мелким) это может быть единственным источником. --askarmuk (обс.) 16:12, 18 июля 2011 (UTC)

Думаю всем надоела один и тот же логотип сайта ВикипедиЯ.[править код]

Может придумать что-то новое, но и в одно и то же время напоминающее старый логотип?S_K 15:00, 1 июля 2011 (UTC)

Простите, Вы для этого зарегистрировались? --kosun?!. 18:26, 1 июля 2011 (UTC)
Еще 20 тысяч статей и поменяют ;-)--Авгур 19:09, 1 июля 2011 (UTC)
Не всем. --С уважением, sav 21:01, 1 июля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/07&oldid=89537141