Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Порядок обсуждения правил[править код]

Что-то надо делать с соседней веткой форума — ВП:Ф-ПРА. В одних случаях вносятся изменения в правила без итогов, в том числе такие, какие топикстартер и не предлагал; в других случаях тема с предложением (даже с имеющимся консенсусом) уезжает в архив, иной раз приходится заводить и повторную, чтобы итог появился. Собственно, предложения: 1) увеличить время пребывания топиков на ВП:Ф-ПРА с одной недели до, скажем, двух недель; 2) не отпускать топики в архив без подведённых итогов. Технически реализовать это, кажется, не так уж сложно. Всё-таки правила — штука важная. 91.79 00:21, 30 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю. Действительно, механизмы принятия новых правил нужно как-то упорядочить. Кикан вклад|обс 13:08, 30 марта 2012 (UTC)
  • Поменял параметры архивации форума правил. Теперь архивация будет производиться через неделю после итога или через месяц после крайней реплики. --Michgrig (talk to me) 05:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Thrill Kill[править код]

У меня просьба к тем, кто ведает компьютерными играми. Не могли бы вы написать статью о файтинге "Thrill Kill"? Известная игра, а статьи нет. Вот статья из английской Википедии. Thrill Kill 46.252.160.97 20:15, 27 марта 2012 (UTC)Auditor

Вам необходимо сделать запрос на перевод на этой странице. --Evil Russian (?•!) 12:29, 28 марта 2012 (UTC)

Спасибо, я написал там. 46.252.160.98 21:01, 1 апреля 2012 (UTC)Auditor

Редиректы на ЭСБЕ[править код]

Суть предложения. Есть Проект:Словники/ЭСБЕ, вставляем ридеректы на существующие статьи (а не исправляем изнутри красную ссылку). Для чего? Возьмем образчик Квенштедт Фридр.-Август 1. При поиске в сети запрос Квенштедт Фридр.-Август может дать на Вики, а не только на клоны ЭСБЕ. Лишний плюсик для повышения релевантности результата запроса поиск-машин не помешает Вики. Полученный результат релеватности в Яндексе 2.Завершение Проекта Словники/ЭСБЕ в идеале 3.Увеличение глубины102RB 14:32, 25 марта 2012 (UTC)

  • А зачем кому-то может потребоваться искать "Квенштедт Фридр.-Август" и тому подобные запросы (ныне не употребляемый формат сокращений, заведомо ошибочные и нигде кроме ЭСБЕ не использующиеся названия и т.п.)? И зачем нам нужно повышать релевантность википедии таким искусственным запросам? 24.17.208.93 18:45, 25 марта 2012 (UTC)
    • А их и так используют в сети: можно проверить. А лишний ранг в запросе не помешает никому. --102RB 19:33, 25 марта 2012 (UTC)
  • Не надо нам таких редиректов. Давить их надо. И надо править словник, а не создавать такой мусор. Релевантность поисковых запросов - не наша забота.-- ShinePhantom (обс) 19:57, 25 марта 2012 (UTC)
    • Нам ("не надо нам"), наша ("не наша забота") - это кто? Или арбитр=администратор говорит сразу за всех участников? Вы лично или все Ваши единомышленники предлагаете давить ("давить их надо") такие дизамбиги, как Пушкин, А.С. Пушкин, Пушкин А.С., Пушкин, Александр, Александр Сергеевич Пушкин и т.д.? Если цель - только написание энциклопедии, а не интересы читателя тоже, то тогда зачем нужны читатели? Закрыть от посторонних Википедию, и править между собой, без редиректов и инакомыслящих. И прецедент есть - эпоха первой французской энциклопедии. Зы. Я понимаю, если такую фразу написал рядовой участник, как я, например, но от администратора спрос выше 102RB 11:00, 26 марта 2012 (UTC)
      • Причем здесь Пушкин? Существование указанных редиректов на него регулируется результатами опроса сообщества. Вы же изначально спрашивали о конструкциях класса "Фридр.-Август", которые проходят по критериям быстрого удаления (и совершенно справедливо) -- ShinePhantom (обс) 11:41, 26 марта 2012 (UTC)
        • Вы внимательно смотрели на Пушкинские редиректы? Видели красную ссылку? Видели, что ее дважды удаляли? Так вот, Яндекс дает на конструкцию "Пушкин А.С." 1 млн ответов. Напомню сабж: редирект "Фридр.-Август" имеет АИ - ЭСБЕ, которая с годами не утрачивается, правило, хорошо знакомое не новичкам. Понимаете, Вы можете удалить (единомышленники и удаляют) подобные редиректы опираясь не на правила Википедии, а на их собственную трактовку. Нет такого правила Википедии, которое регулирует значимость заголовков словарных статей. А что не запрещено - то разрешено. 102RB 12:29, 26 марта 2012 (UTC)
  • 1. В результатах поиска и так есть Википедия. 2. Каким образом? 3. Существуют более эффективные методы. Википедия на языке Канури достигла самого большого показателя глубины без всяких словников. :-) Кикан вклад|обс 13:23, 26 марта 2012 (UTC)
  • 1. Квенштедт Фридр.-Август в Яндексе - результат моих действий, а не удалятора. Я проверял специально перед созданием - не было ее в топе. 2. Каким образов достигается идеал? только движением к нему. 3.Конечно же есть другие инструменты увеличения глубины. 102RB 13:40, 26 марта 2012 (UTC)
    • А каким образом вы достигли того, что эта ссылка появилась в топе? Кикан вклад|обс 14:38, 26 марта 2012 (UTC)
      • Научить? Просто. Берем красную ссылку - из списка ЭСБЕ, проверяем по Яндексу, редиректим, ждем индексакции Яндекса и Гугля, и все. 102RB 16:08, 26 марта 2012 (UTC)
        • Страницу давно удалили. Это здесь не причём. Просто Яндекс понимает, что «Фридр.» — это «Фридрих», и исправляет опечатку. Киканвклад|обс 13:46, 27 марта 2012 (UTC)
          • Вы работаете в Яндексе? Знаете, как работает поиск-машина? Проведите эксперимент. Проверьте "Пушкин А.С." в Яндексе - в топе Википедии нет. Сделайте редирект, подождите индексации - и увидете результат. 102RB 14:44, 27 марта 2012 (UTC)
  • Я не понимаю, почему какая-то там Википедия могла бы оказаться в своих именованиях важнее заслуженных энциклопедий типа ЭСБЕ. Я за редиректы. Львова Анастасия 16:09, 26 марта 2012 (UTC)
    • ЭСБЕ - энциклопедия, которая и АИ-то считаться может далеко не всегда. На первый взгляд это не заметно, но если заниматься словником ЭСБЕ, обнаруживается масса ошибочных и даже попросту безграмотных названий и целых статей. Что не удивительно, с учётом того, что писали её анонимные студенты. Конечно, многие статьи написаны солидными учёными, это прекрасный источник информации. Однако правильность 95% статей и 99% названий ЭСБЕ не может быть причиной, по которой ошибки остального 1% должны тиражироваться в Википедии. Заслуженность ЭСБЕ лишь в том, что она первая и крупная, но никак не в её "нормативности". 131.107.0.112 19:55, 26 марта 2012 (UTC)
      • которая и АИ-то считаться может далеко не всегда — ну а Википедия не может считаться АИ никогда. И речь же о редиректах, а не о заголовках статей. Львова Анастасия 07:47, 27 марта 2012 (UTC)
  • 24 марта 2012 MaxBioHazard удалил страницу Квенштедт Фридр.-Август по критерию «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Мне представляется, что это неправильно, поскольку здесь имеет место нестандартное сокращение, а вовсе не ошибка. В целом же вопрос сводится к следующему: является ли ЭСБЕ достаточно авторитетным источникам для того, чтобы создавать в ВП редиректы для тех сокращений, которые в этой энциклопедии используются? Никакого отношения к ВП:КБУ#П3 этот вопрос, как мне кажется, не имеет. В связи с этим я предлагаю сделать соответствующий запрос на ВП:КОИ и обсуждать эту проблему там. --Bff 06:38, 27 марта 2012 (UTC)
  • Поддерживаю мнение о необходимости наличия таких редиректов: только так название любой статьи ЭСБЕ будет при вводе в поиск википедии выдавать релевантный результат. Подобные редиректы, возможно, следует специальным образом отметить в стиле «это не ошибка, так было в ЭСБЕ». Приходит на ум в чём-то подобный пример с категориями лекарств: существует полная система категорий, названия в которой взяты из фармакологического указателя (пример). --Rave 06:53, 27 марта 2012 (UTC)
    Яр (пос. гор. типа в Удмуртской АССР), Яворов (город во Львовской обл.) - и зачем нам это? -- ShinePhantom (обс) 08:19, 27 марта 2012 (UTC)
    Создание этих редиректов — далеко не всегда очевидное дело, и только редирект позволит внешнему читателю посмотреть, как в современных реалиях называется тот или иной объект и как он нынче описывается. Львова Анастасия 10:34, 27 марта 2012 (UTC)
  • Для естественных названий статей редиректы могут быть полезны. Поэтому они имеют право на существование. Для неестественных их нужно менять. Конечно можно сделать всё следующим образом. Пройтись ботом по словнику и заменить все существующие редиректы на названия статей. А дальше уже удалять все неестественные редиректы. Второй вариант: ботом можно составить полный список всех существующих редиректов, а дальше кто-то смотрит их и отмечает неестественный. Вторым проходом они заменяются на названия статей, а сами удаляются.-- Vladimir Solovjev обс 10:40, 27 марта 2012 (UTC)
    • Предложение несколько иное: заголовки ЭСБЕ заридерктить, а не исправлять; одна из причин - повышение ранга Википедии в поисковом запросе. Посещаемость - один из важнейших параметров сравнения локализаций Википедий; предлагается простой инструмент повышения ряда параметров (см в топик-посте выше), не противоречащее правилам Википедии (см. выше мой ответ ShinePhantom). 102RB 14:44, 27 марта 2012 (UTC)
  • Проблема (если она есть) решается просто: надо разрешить индексирование проекта словников поисковиками. Удаление этого редиректа инициировал, кажется, я. Но перед этим викифицировал ссылку в словнике (изнутри). Если поисковым роботам разрешить видеть словники, то даже при строгом запросе «Квенштедт Фридр.-Август» первой в выдаче будет стоять Википедия (при том, что дурацкого редиректа уже нет). 91.79 01:14, 28 марта 2012 (UTC)
    Не факт. Львова Анастасия 05:53, 28 марта 2012 (UTC)
    Почти наверняка. При нестрогом запросе (с сокращением, но без кавычек) Яндекс и так показывает саму статью первой, а в Гугле в первой десятке не меньше трёх сайтов-агрегаторов с этим словником из Википедии (они-то индексируются). Практического смысла такой запрос не имеет. Тем не менее индексирование словников лучше открыть. 91.79 12:41, 28 марта 2012 (UTC)
      • Предложение охватывает три проблемы: глубина, решение ЭСБЕ, посещаемость (повышение релевантности Википедии). Тактически каждая из них решаема более лучше отдельным для каждого инструментом, но стратегически лучше стараться за раз решать три поставленные задачи. 102RB 13:42, 28 марта 2012 (UTC)
  • У каждой энциклопедии есть набор внутренних правил. Как бы авторитетна не была сама энциклопедия, эти правила сами по себе для внешнего мира незначимы. Например, для Википедии это правила именования статей или критерии значимости; для ЭСБЕ — принципы сокращения названий. Эти принципы для нас совершенно неважны, ведь у нас есть свои. А что до посещаемости, то специально вводить в поиск сколь угодно нелепые названия только потому, что так было в ЭСБЕ, никто всё равно не будет. Qwertic 15:43, 31 марта 2012 (UTC)
    • Редиректы нужны. В своё время не мог найти в ВП, упоминаемого в ЭСБЕ, штата Утах. После этого начал делать редиректы с красных ссылок словников и, после предложения менять словник, а не делать редиректы, плюнул на него, т. к. считаю это в корне неверным. Почему пользователь должен догадываться, под каким именем надо искать в ВП термин, используемый в ЭСБЕ и БСЭ? Permjak 18:35, 4 апреля 2012 (UTC)
      Это вопрос подготовки словников. Их надо просто викифицировать изнутри. Сейчас, кстати, готовлю словник по одному ЭС, так я его не загружу, пока не викифицирую. 91.79 03:55, 15 апреля 2012 (UTC)
      Это мало поможет ищущим. Львова Анастасия 09:00, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Когда я работал со словником ЭСБЕ, я активно использовал такие редиректы, и находил это очень удобным и полезным. После того, как такие редиректы стали удалять, работа со словниками стала настолько менее эффективной, что я перестал видеть в ней смысл и прекратил этим заниматься. Ко всем тем соображениям за "легализацию" подобных редиректов, которые высказаны выше (и к которым я присоединяюсь), добавлю ещё одно: подобные редиректы позволяют через "ссылки сюда" видеть, через какой именно терм идёт ссылка из конкретного словника. И если видно, что из разных словников на статью идут ссылки через очень разные по форме редиректы, впору проверить, о чём же в действительности говорилось в статьях этих энциклопедий. Бывает, что приходится исправлять все ссылки из словников, т.к. оказывается, к примеру, что все они должны указывать на иное значение, о котором у нас ещё ничего нету. В текущей ситуации ссылки из словников получаются "слепыми". т.к. видно, к примеру, что есть ссылка из словника ЭСБЕ, но там на странице может быть и 1000 ссылок - пойди найди нужную. Чтобы понять. что за ссылка, нужно зайти на страницу словника, открыть её на редактирование, поиском найти нужное... Кроме того, такие редиректы помогают "быстро" викифицировать "унаследованные" тексты ЭСБЕ, чтобы потом спокойно перерабатывать целые связные кластеры. Сейчас это менее актуально, но всё равно я на такие рудименты регулярно наталкиваюсь.--Kaganer 22:45, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Подобные редиректы полезны. У нас до сих пор копипастируются статьи из ЭСБЕ участниками, которые по причине ограниченного кругозора не в состоянии найти им соответствие в ВП. Очень многие имена собственные теперь пишутся иначе. Уж лучше стремные редиректы, чем вилки. --Ghirla -трёп- 08:51, 20 апреля 2012 (UTC)
    Все-все редиректы? Большинство, конечно, полезны. И я их сам создавал массово, когда словниками занимался. Но не с явно ошибочными или неполными написаниями: Квенштедт Фридр.-Август. -- ShinePhantom (обс) 14:05, 23 апреля 2012 (UTC)
    Да лучше все. Иначе неизбежны ошибки. Да и не будет препон по работе над проектом Словники.--Permjak 20:36, 24 апреля 2012 (UTC)
    Я иногда работаю над словником ЭСБЕ, редко: раза три на меня накатывало, связал полсотни имеющихся статей, нашёл интервики для десятков ещё не написанных, поправил ошибки OCR и нашёл несколько ошибок ЭСБЕ. Не знаю уж, чем вам помешало отсутствие изощрённых редиректов, а мне оно никаких препон не создало. 131.107.0.116 20:52, 1 мая 2012 (UTC)

Шаблоны братских проектов[править код]

Предлагаю заменить описание «X на/в Викискладе/Викицитатнике/т.д.», которое присутствует сейчас, на более нормальное «На Викискладе есть иллюстрации/В Викицитатнике есть страница/т.д. по теме „X“». Причиной на мой взгляд является то, что иногда такие шаблоны создают довольно смешные описания. Например: «Гомосексуальность на Викискладе», «Изнасилование на Викискладе» и так далее. Предлагаемые описания:

  • В Викисловаре? есть страница о слове «x»
  • В Викицитатнике? есть цитаты на тему «X»
  • В Викитеке? есть тексты по теме «X»

Остальные описания, как мне кажется, трогать не нужно, так как они не создают таких «смищных» ситуаций :-) SaintJohann 10:42, 22 марта 2012 (UTC)

  • Да, поддерживаю. есть страница/цитаты/тексты — это более точная формулировка. — ptQa 10:54, 22 марта 2012 (UTC)
  • Вообще разумно. Но не поломает ли это оформление страниц за счёт увеличения длины? Может, в 2 строчки такие описания давать? AndyVolykhov ↔ 13:57, 22 марта 2012 (UTC)
  • А чем вас не устраивают "Гомосексуалисты на викискладе"? =D А если серьезно, то да, следовало бы поработать над шаблоном -- потому что сейчас он не всегда красиво смотрится, особенно с длинными названиями. Антон Цветков (о • в) 18:21, 22 марта 2012 (UTC)
  • За, логично. Было ещё предложение пояснить. что это за Викисклад такой, так как большинство читателей о нём не знают, а н вопрос нажимать лень.
  • Идея хорошая, отлично будет если теперь эти шаблоны будут использовать более корректные словесные обороты. Плюс прекратиться поток шуто по поводу «Что-то плохое на Викискладе». AntiKrisT 13:02, 26 марта 2012 (UTC)
  • Против, это уже обсуждалось, и не раз. "Проблема" совершенно надумана, а её "решение" ведёт к увеличению и без того громоздких шаблонов. Посмеяться, кстати, иногда не вредно. --Ghirla -трёп- 07:27, 28 марта 2012 (UTC)

Новичкам нужно сразу объяснять про значимость[править код]

== Про значимость ==

В OTRS ежедневно приходят участники, статьи которых выставили на удаление «за незначимость» при полном отсутствии викифицированной ссылки на правило о значимости; на КУ же постоянно виднеются миниконфликты, в рамках которых авторы выставленных статей пытаются показать, что, например, «эта деятельность важна, и потому значима», а над ними лишь смеются, что-де эти аргументы лишь доказывают незначимость. При этом реально в достаточном количестве ситуаций значимость не отсутствует, а именно что не показана, вот только догадаться, как показать что-то, что названо эти словом, без чтения правила невозможно.

Так как я считаю эту нагрузку на OTRS-агентов совершенно бессмысленной (хватает вопросов, где надо действительно что-то пояснить, а не просто ссылку дать, которой стоило присутствовать изначально), а треды из-за простого отсутствия ссылок избыточными, я считаю необходимым или создать умного бота, который будет мониторить и викифицировать свежие номинации, или обязать господ удалистов следить за тем, чтобы по мотивам их номинаций авторы статей не оказывались бы в ситуации неопределённости, чего же от них хотят. Бота написать не могу, поэтому, конечно, склоняюсь ко второму варианту.

Заодно можно вспомнить мою старую просьбу этично вести себя на КУ по отношению к обсуждаемым вопросам в целом. Сейчас этот вопрос заплатан запретом индексации, но всё это, на самом деле, одна и та же проблема. Львова Анастасия 10:37, 22 марта 2012 (UTC)

  • Бот, возможно, не повредит (хотя навскидку его алгоритм не представляю), но что до второго предложения — полностью согласен. А то порой бывает, что страницы КУ начинают смахивать на место для узаконенного троллинга. С введением практики КУ.бана становится чуть лучше, но ещё есть куда стремиться --be-nt-all 10:59, 22 марта 2012 (UTC)
  • В общем-то проблема действительно существует. Потому что мы тут привыкли для краткости употреблять просто слово "значимость" без уточняющего прилагательного "энциклопедическая", а новички про этот факт не знают и потому думают, что слово "значимость" имеет тот же самый смысл, к которому они привыкли в повседневной жизни. И единственный способ лечения проблемы - давать ссылку на ВП:КЗ и соответствующее разъяснение. Просто надо об этом помнить. --Grig_siren 11:04, 22 марта 2012 (UTC)

Мысль-то правильная, про неё даже эссе написано. Осталось только назначить того мыша, который наденет коту на шею колокольчик... Дядя Фред 21:04, 22 марта 2012 (UTC)

ВП:Контакты[править код]

  • Чисто из любопытства: а как они все находят ссылку на OTRS? Где она на таком видном месте прописана (кроме ВП:Получение разрешений)? AndyVolykhov ↔ 13:59, 22 марта 2012 (UTC)
    Заглавная -> контакты. Львова Анастасия 14:04, 22 марта 2012 (UTC)
    А, вот оно что. Может, там расписать подробнее, в каких случаях имеет смысл писать туда? А то фраза "послать письмо в русский раздел Википедии" какая-то бессмысленная. AndyVolykhov ↔ 14:09, 22 марта 2012 (UTC)
    Я боюсь, туда стоит писать всегда тогда, когда что-то не так. Другого места, в котором можно начать разговор с описания эротического пути, по которому должен пройти конкретный администратор, и закончить — на понимании сути проблемы и полном её решении, не существует. Если написать «список ситуаций», то я верю в то, что снизится количество писем вида «чего от меня хотят на КУ?», но останется прежним количество сообщений «дорогой редакции». Письма «дорогой редакции», тем временем, проблемой в общем-то не являются. Львова Анастасия 14:12, 22 марта 2012 (UTC)
    Мне кажется, на страницу ВП:Контакты всё-таки чаще попадают по ссылке «свяжитесь с нами» внизу, поскольку именно там обычно ищут «контакты сайта». Я согласен с тем, что эту страницу следует как-то существенно переписать. В частности, в первую очередь следует недвусмысленно посылать участников на свою СО: если там есть просьбы / предупреждения / сообщение о блокировке, то в первую очередь именно там следует вступить в диалог и выяснить, что именно произошло не так. — AlexSm 14:20, 22 марта 2012 (UTC)
    И если диалог начнётся так, как я описала выше, то у участника не останется шансов, хотя сейчас с такими участниками оказываются решаемы все проблемы. Львова Анастасия 14:28, 22 марта 2012 (UTC)

Шкала Шахновича[править код]

В википедии напечатана статья ШКАЛА ШАХНОВИЧА, которая широко используется в России. Мне хотелось бы, что бы эта шкала использовалась также англо-язычными специалистами.С этой целью я перевел ШКАЛУ ШАХНОВИЧА на английский язык и хотел бы ее напечатать в википедии на английском языке. Что для этого нужно сделать? 

Профессор Шахнович А. Р.

Руководитель группы клинической патологии мозгового кровообращения НИИ нейрохирургии им Н. Н. Бурденко РАМН

И снова о завалах[править код]

То, что многие запросы висят по два-три года это хотя и не нормально, но с этим смирились. Но ведь некоторые висят так долго не потому, что обсуждение чересчур сложное, а потому, что последняя реплика в обсуждении датируется началом-серединой прошлого года. И если на КУД или КУЛ ситуация более-менее стабилизировалась, то КПМ есть вопиющие примеры, вроде [1] [2]. Посему предлагаю:

  • Сделать обновляемый ботом шаблон, который бы отображался на странице форума подводящих итоги и показывал список обсуждений, последнее сообщение в котором было оставлено, к примеру, более 6 месяцев назад.
  • На страницах запросов в таблице для обсуждений, датируемых не текущим годом поставить уточнение с указанием года.
Tucvbif?* 08:06, 18 марта 2012 (UTC)
  • Если вы возьмётесь за написание такого бота, люди вам спасибо скажут. Если вы предполагаете, что такого бота напишет кто-то другой, то ваше предложение, скорее всего, бесперспективно. — Артём Коржиманов 08:17, 18 марта 2012 (UTC)
  • Предлагаю закрывать обсуждения за истечением срока давности без каких либо действий над статьями. Ибо активные участники сами разберутся, а если будут сильно спорить, то можно и заново начать процедуру КПМ.--Reinstall✉ 19:33, 20 марта 2012 (UTC)
    Предлагаю подводить итоги, благо на ВП:К переименованию и на ВП:К объединению для подведения итога не надо быть админом. Только пожалуйста зовите, если нужно историю правок объединить, или перенаправления подавить. --Rave 19:41, 20 марта 2012 (UTC)

Создание проекта по перспективным статьям[править код]

Довольно часто замечаю что в РуВики есть статьи которые по размеру и проверяемости подходят в кандидаты в ХС а зачастую в ИС. Я сам старался доводить эти статьи до статуса или предлагал их авторам выставлять ([1] [2]. Но в некоторых темах я не разбираюсь, некоторые статьи бросают авторы, некоторые покинули Википедию и когда вернуться неизвестно. В тоже время потенциальные Х и ИС пропадают. Может создать проект куда все желающие могут добавлять на их взгляд неплохие статьи а желающие могут их доработать? Зейнал 17:36, 17 марта 2012 (UTC)

Можно присоседить это к проекту Разумный инклюзионизм --Michgrig (talk to me) 18:09, 17 марта 2012 (UTC)
О нет. Вы ещё АК присоедините к проекту «Разумный (оскорбление скрыто) (прочитать)». SaintJohann 18:18, 17 марта 2012 (UTC)
За эту крайне неэтичную фразу участник заблокирован на 12 часов. — Артём Коржиманов 18:35, 17 марта 2012 (UTC)
Есть ещё Проект:Качество и Проект:Улучшение случайных статей. Gipoza 18:53, 17 марта 2012 (UTC)
Вы говорите о хливких статьях а я говорю статьях которых можно доработать до ХС или ИС. Зейнал 20:37, 17 марта 2012 (UTC)
  • Хорошее предложение. Это своеобразный инкубатор статусных статей. Если в проектах ХС и ИС происходит доработка и отшлифовка уже выставленных на соискание статуса статей, то предлагаемый Зейналом проект может заниматься целенаправленным расширением статей, обладающих по шкале качества различных проектов, скажем, первым уровнем и имеющих очевидную значимость. Либо, можно также заниматься вторичным дописыванием и переписываием таких архи-важных статей, как Чарльз Чаплин, которая имела статус хорошей (но была лишена его), и, безусловно должна когда-нибудь получить статус Избранной. Я не знаю, удастся ли мне довести эту статью в одиночку до такого статуса, потому что это очень обширная тема.--Soul Train 09:55, 20 марта 2012 (UTC)

Дисклеймеры[править код]

Предлагаю сделать дисклеймер о содержащихся в статье спойлерах. как он сделан для ненормативной лексики. 91.79.152.22 20:29, 15 марта 2012 (UTC) Артемий

Против. Никому не нужный шаблонный мусор. Нормальный человек понимает, заходя в статью о произведнии, что спойлер в нём неизбежен. Ноги у темы растут из ВП:Форум/Вопросы#Вопрос по статье о Лоре Палмер--Iluvatar обс 20:38, 15 марта 2012 (UTC)
Согласен, лишнее это. Не хочешь знать, чем кончится - не читай статью. Gipoza 20:41, 15 марта 2012 (UTC)

Привлечение участников к записи песен[править код]

Не знаю, было ли здесь уже подобное предложение, но я исхожу из того, что его еще не было. Итак: почему бы не привлекать всех желающих записывать свои варианты песен для любой из существующих 1340 статьи о песнях подобно тому, как это делают иногда в английском проекте (а потом копируют к нам)? Талантов у нас в стране хоть отбавляй. Нужно будет только дать ссылку на указания, как конвертировать в формат .ogg, а затем как выкладывать на викисклад и под какой лицензией. --David 17:57, 15 марта 2012 (UTC)

«Слыхал я вашего Карузо. Мойша мне вчера напел - ничего особенного» :-). Я боюсь, что это караоке вряд ли даст читателям адекватное представление о песне. Лучше выложить ссылку на защищенный АП, но качественный вариант. Pessimist 18:45, 15 марта 2012 (UTC)
В статье Кукарача, однако же, песня дает вполне адекватное представление об оригинале, а ссылку на некачественную песню всегда можно удалить. Про ссылки на контент, защищенный АП, говорилось уже много раз, и сошлись, если я не ошибаюсь, на том, что их можно давать лишь в особых случаях. Кроме того, всегда лучше иметь свое, чем указывать на чужое. --David 18:53, 15 марта 2012 (UTC)
Лучше своё — при прочих равных. К сожалению, в данном случае разница в качестве будет вопиющей.--Pessimist 19:23, 15 марта 2012 (UTC)
У нас тут есть профессиональные ученые. фотографы. Почему не быть профессиональным музыкантам и певцам? Один, помню, точно был. Правда увлекся самопиаром и плохо кончил. -- ShinePhantom (обс) 05:32, 16 марта 2012 (UTC)
У нас тут большинство старожилов меломанов-то уже давно из проекта разбежались... хмм, по ряду обстоятельств. Не думаю, что профессиональным музыкантам и певцам в проекте было бы уютно, таких сразу все норовят обвинить в самопиаре, и дальше всё "плохо кончается" в первую очередь для проекта. Недружелюбная здесь среда для артистов. --BeautifulFlying 18:05, 21 марта 2012 (UTC)
  • Подозреваю, что запись песни, защищенной АП, без разрешения нарушает АП.--Cinemantique 06:44, 16 марта 2012 (UTC)
    Речь, очевидно, идёт о песнях, находящихся в ОД. — Артём Коржиманов 06:57, 16 марта 2012 (UTC)
    А если они в ОД, почему не загрузить оригинал на коммонз? Получается замкнутый круг: то, что защищено, нельзя загружать и в виде кавер-версии (вернее, можно в той же степени, что оригинал — ДИ и всё такое); то, что в ОД — нет смысла делать кавер. --BeautifulFlying 18:24, 21 марта 2012 (UTC)
    Потому что бывает что музыка и текст уже в ОД, а доступные исполнения еще нет. -- ShinePhantom (обс) 06:37, 22 марта 2012 (UTC)
  • Представил себе как перепевают Hyper Hyper. Не получилось :)--Soul Train 14:33, 17 марта 2012 (UTC)
  • А что? Ещё можно, допутим, Шекспира поставить и видео выложить. Только это скорее на форум профессиональных и любительских сообществ надо писать, не возьмётся ли кто помочь Википедии. Тут все в основном статьи пишут. Ignatusов 17:43, 18 марта 2012 (UTC)

Truth in Numbers[править код]

Что думает сообщество о хотя бы краткосрочном продвижении данного фильма с использованием баннера? Например, баннер можно приурочить к 11тилетию Википедии на русском языке, которое случится 11 мая. Напоминаю, что 60 % русских не в курсе даже, что Фонд Викимедиа — некоммерческая организация; даже если в фильме видны недостатки, он всяко будет полезен для просмотра. Львова Анастасия 10:34, 14 марта 2012 (UTC)

  • «он всяко будет полезен для просмотра» — сомнительно. Для википедистов в нём нет ничего нового, а у читателей просто не вызовет интереса, а как «Введение в Википедию» он банально плох. --Azgar 11:04, 14 марта 2012 (UTC)
  • Я думаю, что заинтересованным в "продвижении" фильма имеет смысл, в первую очередь, дополнить статью о нём. В текущем виде в статье нет ни одного независимого АИ. В английской версии они, как показал беглый просмотр, есть, так что лично я на КУ по незначимости не понесу, но не гарантирую, что кто-нибудь не сделает этого. AndyVolykhov ↔ 11:06, 14 марта 2012 (UTC)
    Передам заинтересованным =) Мне лично интересно распространение информации о проекте в целом, хоть так, хоть этак. Львова Анастасия 11:19, 14 марта 2012 (UTC)
  • Баннеры не предназначены для пиара творчества некой узкой группы лиц, которое относится к ВП лишь косвенно. Сообщество в недавнем обсуждении на форуме не высказало единодушный восторг от этого творения. Были найдены существенные ошибки, умалчивания и даже откровенная ложь. И при этом Вы считаете допустимым показывать рекламу фильма баннером на всех страницах проекта? Пиар любыми средствами не всегда хорош. Не все хотят рабоать в проекте, нацеленном на геростратову славу.--Iluvatar обс 19:35, 14 марта 2012 (UTC)
  • Я за банер. Пусть люди оценят сами, а не доверяются мнению уже оценивших. --Dnikitin 21:18, 15 марта 2012 (UTC)
    А разве им кто-то мешает оценивать? Но страницы проекта для спама не предназначены.--Iluvatar обс 22:39, 15 марта 2012 (UTC)
    Это фильм О ВИКИПЕДИИ и ничего плохого, чтобы о нем рассказать с баннера Википедии я не вижу. --Dnikitin 11:18, 16 марта 2012 (UTC)
    Любой может снять фильм о ВП. Однако это не значит, что весь мусор о ВП, все жёлтые новостные репотражи и мнения людей, которые ни разу не правили (и даже не читали(!)) статьи в ВП, нужно размещать на баннере. ВП - не каталог ссылок. Никто никому смотреть не зарещает, однако спамом заниматься тоже не нужно. Есть статья о фильме - там и должна быть ссылка.--Iluvatar обс 11:30, 16 марта 2012 (UTC)
    Ошибка. Не каждый может снять фильм при поддержке и участии Фонда Викимедиа, с проверкой материала. Этот фильм не является чем-то посторонним сообществу. Мне известен ещё один фильм о Википедии, снятый без соблюдения этих критериев, но его я как раз показывать не предлагаю, и даже ссылку на него давать покамест не собираюсь. Львова Анастасия 11:35, 16 марта 2012 (UTC)
    На сколько я понимаюю, фильм снимался на частные пожертвования узкой группы лиц. То, что WMF участвовал в этом, Джимбо давал интервью и был показ на Викимании, не делает фильм официальной визитной карточкой Фонда. Или Фонд непосредственно занимался его финансированием?--Iluvatar обс 11:44, 16 марта 2012 (UTC)
    Какая разница? Фильм показывали на Викимании. Не все его видели, а САМОЕ главное не все знают о его существовании. Для этого и привлекается внимание. Кому не интересно, тыкать в баннер не будет. Будут жаловаться на баннер в массовом порядке — уберем. Делов то. --Dnikitin 11:52, 16 марта 2012 (UTC)
    И? На Викимании много чего есть. Так что теперь, записи всех выступлений на баннер вываливать? А на баннеры жалуются всегда. Когда сбор пожертований, так на сторонних ресурсах поднимается такой вой.... Мне лично баннеры вседа мешают. Но если сейчас баннеры - это необходимость, то рекламировать там сторонний продукт - это нонсенс. Всё, испаряюсь. Тема себя исчерпала.--Iluvatar обс 11:57, 16 марта 2012 (UTC)
    Тем не менее, для тех, кто остаётся с нами, я упомяну, что сотрудничество с Фондом означает одобрение Фонда. А именно — да, Фонд не считает данный фильм бредом и ересью, снятым непонятно кем непонятно как и вообще не о том. Следовательно, данный фильм предоставляет достаточно качественную информацию о проекте, и хорошо бы помочь людям эту информацию получить. Львова Анастасия 12:59, 16 марта 2012 (UTC)
    С таким же успехом можно пропиарить баннером внешние вики-ресурсы о Википедии. Они тоже созданы или управлялись сотрудниками Фонда. --94.248.92.252 21:12, 17 марта 2012 (UTC)
    Не знаю ни одного вики-ресурса о Википедии, созданного или управляемого сотрудниками Фонда. Львова Анастасия 21:28, 17 марта 2012 (UTC)
В википедии (свободной от рекламы) баннер — это сакральное оружие. Каждое его применение снижает эффективность последующих. Его имеет смысл применять когда есть:
  1. совершенно четкая, разделяемая значительной частью сообщества цель (например fundraising)
  2. некая инфраструктура, поддерживающая call to action (например, место куда можно засунуть купюры для пожертвования)
Весь фильм я не осилил, но то что видел скорее понравилось. Но как и в случае с SOPA, я не понимаю к чему именно будет призывать баннер. К просмотру полуторачасового документального фильма не отходя от компьютера и после этого вступлению в наше сообщество?
Мне кажется, Вы пытаетесь достичь правильной идеи неподходящими для этого инструментами --Ghuron 14:19, 16 марта 2012 (UTC)
Вы перепрыгиваете через цель. call for action — это «узнай о Википедии больше». В самом фильме содержится мимолётно демонстрация о лёгкости редактирования, о наличии сообщества, о поддержке некоммерческим сообществом, и так далее. Даём нечно интересное, получаем осведомлённость, тесно связанную с лояльностью. Да, и кстати: страница SOPA дала достаточный эффект — там было и «нажми на кнопку, чтобы другие узнали», и «подпиши петицию»; отслеживала социальные сети, жалоб на то, что Википедия непонятно, зачем это делает — не было (зато, кстати, про итальянцев говорят, что их Джимбо заставил отключаться, а про акцию с SOPA у достаточного количества людей есть адекватное представление, что это было инициативой сообщества, и всё спасибо получению информации в привычном месте на привычном языке). Львова Анастасия 14:28, 16 марта 2012 (UTC)
Action не может быть «узнай». Аction — это кратковременный импульс: «пожертвуй», «купи», даже наверное «посмотри», но никак не полуторачасовой фильм :-) --Ghuron 15:04, 16 марта 2012 (UTC)

Разработаны полностью раскрываемые шаблоны[править код]

Категория:Шаблоны для подстановки:Работа со строками содержит шаблоны, позволяющие выполнять громоздкие и редко нужные действия однократно при подстановке шаблона. Это может разгрузить высоконагруженные страницы с большим количеством строковых шаблонов. Есть ли у кого-нибудь предложения о рекомендациях к применению этих инструментов? Ignatusов 20:35, 7 марта 2012 (UTC)

РФ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статьях на Российскую тематику, многие, уже давно, массовым порядком, вставляют зачем-то эту конструкцию - РФ, когда Российская Федерация имеет принятое сокращение Россия. Предлагаю исключить из пользование в РусВики эрэфии, как не корректного сокращения имени нашей Родины - России. Спасибо. --78.85.80.20 07:21, 6 марта 2012 (UTC)
В Яндексе по запросу "РФ" нашлось 229 млн. ответов. Так что не знаю по поводу официальности, но широкое распространение это сокращение точно имеет... --Serg2 08:18, 6 марта 2012 (UTC)
Да, я тоже не поддерживаю это второе название. Я вообще выступаю за исключение части 1.2 Конституции. Пусть будет Россия, зачем лишние уточнения? Кикан вклад|обс 13:59, 6 марта 2012 (UTC)
Давайте не выдумывать новые правила. Официальное название России — Российская Федерация (что закреплено в Конституции), так что ваше сообщение здесь не является уместным. Википедия не является местом создания новых названий, так что в статьях сокращение РФ — нормальное явление. Как кому нравится — так он и пишет. frieden?! 14:09, 6 марта 2012 (UTC)
Официальное название, нашей Родины — Российская Федерация, сокращённое — Россия (что закреплено в Конституции), а не эРэФия. И употребление в статьях данного сокращения РФ — ненормальное явление, которое должно быть исключено из статей, так как принижает название нашего государства. --78.85.198.127 16:40, 6 марта 2012 (UTC)
Сокращение РФ вполне нормально. Не понимаю, зачем вы вообще протестуете здесь против его употребления. И вообще, этот раздел Википедии не является российским, он является русским, так что «нашего государства» здесь нетЪ. frieden?! 17:02, 6 марта 2012 (UTC)
А название США случаем не принижает названия Штатов? А вообще лучше, конечно, писать Россия, но это аргументируется вовсе не националистическими соображениями, а ВП:НЕБУМАГА. --Azgar 19:50, 6 марта 2012 (UTC)
Если пишут РФ, то считаю что нужно писать так — РФ. А вообще я сторонник чтобы писали Российская Федерация или Россия!С сокращением РФ нет станы на карте мира! SpaceRu 05:02, 7 марта 2012 (UTC)
А также каждого пишущего РФ заставить писать США..--Valdis72 05:14, 7 марта 2012 (UTC)
Если редактор ВП пишет РФ — это не значит, что он унижает страну, от просто экономит ресурсы и СВОЁ ВРЕМЯ.--Valdis72 05:16, 7 марта 2012 (UTC)
  • Спокойствие. Надо разобраться по АИ. В официальных документах используется сокращение РФ? Если нет, то не нужно его использовать, и постепенно во всех статьях заменить, потому что это просто разговорная форма. А никакая не унизительная. Вот это слово эрэфия, может и унизитнльное, кто его только что выдумал?! :) Сокращение РФ официально используется, например, в составе более сложных названий, например, КПРФ. Получается, РФ нет, а КПРФ есть? :) (Правда, раньше было КПСС, а СС гм было совсем другое...)
  • Эта тема отдает флудом. --Ghirla -трёп- 07:44, 7 марта 2012 (UTC)
  • Суммируем: так как сокращение РФ не официальное, да и в научной литературе не часто используется, хоть и широко встречается, то замена на РФ не одобряется, как и использование в хороших и избранных, но написание РФ само по себе не ошибочно. --Chronicler 13:37, 10 марта 2012 (UTC)
  • На самом деле эта тема открыта в продолжение войны правок в РФ (значения). 217.197.250.167 17:02, 10 марта 2012 (UTC)

Итог[править код]

На мой взгляд комментарий по этому поводу в статье Россия даёт достаточное объяснение статуса этого сокращения. Оно не является нормативно установленным, но при этом широко используется. Это означает, что в статьях ВП его использование в разумных объёмах и случаях допустимо. Вместе с тем не следует доводить до абсурда и пытаться искоренить его использование только на основании "мне не нравится". Подобные же правки вообще следует рассматривать как вандализм и пресекать блокировками. За сим тема исчерпана и закрыта. --Sigwald 13:08, 12 марта 2012 (UTC)

Дополнение статей о всемирном наследии ЮНЕСКО[править код]

Здравствуйте, Администрация Вики!я просматривала культурный список всемирного наследия ЮНЕСКО, и обнаружила что там, в большинстве случаев, отсутствует информация о том какие именно реставрационные работы были произведены в тех или иных зданиях и сооружениях, которые представляют архитектурное или историческое наследие человечества.Мне как будущему реставратору необходимо собирать знания и информация которая предоставляется, можно сказать не полная. И поэтому предлагаю ВАМ чтобы ВЫ писали о том какая именно реставрация производилась, (если конечно Вы располагаете таковой информацией). Их несколько, такие например как: Консервация, раскрытие и т.д.Спасибо большое ВАМ за все!--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)

Ну поскольку вы будущий реставратор, то вы лучше нас разбираетесь в том, что и как там было отреставрировано... Так что я предлагаю вам заняться дополнением этих статей... --Serg2 14:41, 5 марта 2012 (UTC)
ВП:Правьте смело! --Dnikitin 14:07, 6 марта 2012 (UTC)

Шаблоны:ПозКарта для созвездий и звёздного неба[править код]

Появилась идея относительно возможности создания такого шаблона для небесной сферы. Только вместо пунсона который обозначает положение городов и др. объектов на географических картах есть смысл использовать фокус в виде крестика (типа прицела в виде +, только четыре линии не должны соединяться в а в центре можно использовать точку, если возможно). Можно создать Позиционную карту для полярных областей и общую, а также для каждого из 88 созвездий. Такой шаблон подойдёт для всех статей о космических объектов.--Александр Русский 02:27, 4 марта 2012 (UTC)

Добавление в табицы описания программ (например quicktime)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Чего-бы не выкладывать ключи активации программ? это не реклама, это не нарушает правил википедии 85.26.231.29 14:48, 3 марта 2012 (UTC)
  • Википедия не поддерживает нарушение авторских прав в любом виде (например, не рекомендует без особой необходимости давать ссылки на сайты, нарушающие АП) MaxBioHazard 15:34, 3 марта 2012 (UTC)
  • Это нарушает американское законодательство. vvvt 17:15, 3 марта 2012 (UTC)

Итог[править код]

Конечно нет. --askarmuk, C? 19:38, 3 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/03&oldid=89607458