Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страница обсуждения шаблонов[править код]

Предлагаю создать страницу осуждения шаблонов по примеру страницы обсуждения категорий. Шаблоны — весьма важная часть инструментов Википедии, но отсутствует общая площадка для их обсуждения.

Какие вопросы могут осуждаться на предлагаемой странице:

  • критерии включения в шаблон
  • оформление и структурирование шаблонов
  • категоризация и автокатегоризация шаблонов
  • объединение и разделение шаблонов
  • переименование шаблонов

Сейчас единственной всеобщей площадкой для обсуждения конкретного шаблона служит ВП:КУ. И зачастую шаблон, для которого всего надо небольшое изменение критериев, тащат на удаление. Вот, например, для этого шаблона совершенно не нужно было вынесение на удаление, объективные критерии для данного шаблона лежали на поверхности. Другой стороной отсутствия общей площадки обсуждения шаблонов является то, что многие вопросы относительно шаблонов остаются без обсуждения, либо решаются волюнтаристским путём. Ведь за шаблонами следит на порядок меньше людей, нежели за статьями. Вот например, ещё три года назад в обсуждении шаблона «Традиционные религии» Fractaler задал довольно важный вопрос о критериях формирования шаблона, но он просто повис в воздухе. Я почему-то не сомневаюсь, что вот это сообщение на странице обсуждения шаблона окажется кем-то замеченным. Равно как и это. Хотя они весьма важны для нормального функционирования (а в последнем случае — и для существования) данных шаблонов.

В предыдущем обсуждении, поднятом на форуме, предлагались другие механизмы, однако, они кажутся мне неэффективными. Например, обсуждение шаблонов проводить в специальном проекте. Однако, этот проект малолюден, о нём мало кто знает. Для того, чтобы обсуждение шаблонов было всеобщим, ссылка на страницу обсуждения должна быть на странице Википедия:Форум. GAndy 21:05, 30 ноября 2012 (UTC)

  • При наличии готовой площадки в лице проекта как-то сомнительна необходимость создавать лишнюю сущность. Поставьте ссылку на проект, и всего делов. Если не поможет увеличить активность, то и любой другой вариант тоже не поможет. А вопросы на СО шаблонов (так же, как и на СО категорий) и впрямь могут заметить только те, у кого соответствующие страницы в списке наблюдения и те, кто случайно набредёт. Иногда лучше спросить непосредственно у автора шаблона или в соответствующем тематическом проекте. — Cantor (O) 21:58, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Проект:Шаблоны был мертв и задолго до прошлого обсуждения. В самом же обсуждении говорились примерно аналогичные вещи: нужно создать площадку для обсуждения. Только тогда я имел в виду конкретно техническую часть (разработку и прочие технически сложные вещи). С другой стороны, вот вам пример более или менее значительные измений, которые так мало кого и заинтересовали. Как видите, дело здесь не в том, что обсуждение проходило на СО шаблона (хотя бы потому, что темы на форумах были, а на географическом - так вообще неоднократно), а в том, что это интересно лишь узкому кругу лиц. Но я опять же про техническую часть. Касаемо вашего предложения могу сказать, что для этого больше подойдет ВП:Форум, нежели структура наподобие ВП:ОБК с ее бюрократией и разбивкой по дням.Fameowner (обс) 15:54, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Ну как сказать… Вот вчера на удаление вынесли с шаблон {{Визовые требования}} на удаление. Основная претензия — «простынность». Пятиминутная переделка шаблона эту претензию устранила. Неужеди ради этого надо таскать шаблоны на ВП:КУ или на Форум? GAndy 16:19, 4 декабря 2012 (UTC)
  • По большей части это касалось моих личных предпочтений (просто иногда забываю добавлять новые месяца в список наблюдения, что поделать). Ну и когда тем не так уж и много, разбивать их по месяцам просто нерационально. Хотя может я и ошибаюсь. В любом случае, если выбирать между СО, КУ, местом наподобие ВП:ОБК или анологичным местом, но на форуме, то я бы выбрал последние два. Как меньшее из четырёх «зол». И тогда одна из проблем здесь заключается в том, сколько человек будет учавствовать/следить за такими обсуждениями. Логично, что если там будем я да вы, то пользы от него никакой не будет. Другой вопрос, который стоило бы решить, это предмет обсуждения. То есть если мы имеем в виду содержательную часть шаблонов: те пункты, которые вы перечислили в начале, — то, допустим, обсуждению на СО, которое я приводил выше, там просто не место (ибо оно одно весит 150кб). Как и, например, объединению и разделению карточек. Fameowner (обс) 17:57, 4 декабря 2012 (UTC)

«Глоссарий» заменить на «Словарь»[править код]

Здравствуйте!
Предлагаю заменить понятие вида списка «Глоссарий» на «Словарь», так практически все книги на русском языке, дающие определения словам, называются: «Словарь», «Толковый словарь», Терминологический словарь.

Глоссарий — это объясняющий малоизвестные слова, употребленные в каком-нибудь сочинении, особенно у греческого и латин. автора. Глоссарий — это также список часто используемых выражений.

— Википедия, статья «Глоссарий».

— Эта реплика добавлена участником Quicktotal (о • в)
Примеры «глоссариев»: Категория:Глоссарии. --Quicktotal 18:46, 29 ноября 2012 (UTC)

  • Как раз таки здесь и подходит слово глоссарий даже по определению. St. Johann 18:39, 29 ноября 2012 (UTC)
  • хм, что-то не припомню, чтобы хоть кто-то говорил rb, rv и rvv) кто, не глядя в глосарий, скажет, что это такое?) --Ликка 18:41, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Там чистку сделать нужно. Многого я ни разу не встречал в употреблении, хотя не раз просматривал страницы обсуждений 2006—10 гг., а диффов видел многие тыщи. ~ Starship Trooper · 18:51, 29 ноября 2012 (UTC)
      • кроме этих буковок, там есть малоупотребимый на мой взгляд виллвор (у нас она война админов), и дела давно минувших дней АПЭ, сейчас неактуально, все остальное вроде в кассу. --Ликка 18:58, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Ну, «rv» и «rvv» я довольно часто употребляю. «Вилвор» тоже периодически в обсуждениях встречается. В целом, там почти всё по делу. «АПЭ» можно убрать. — putnik 11:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Добавить Викигид в навшаблоны ВП[править код]

В связи с новым проектом фонда Викимедия Викигид (Wikivoyage) полагаю, что надо (1) добавить Викигид во все соответствующие навигационные шаблоны Википедии по родственным проектам (в частности, в Шаблон:Навигация), (2) соответственно изменить имеющийся шаблон Шаблон:Википутешествие на Викигид (чтобы автоматически поменялись отсылки в статьях, если это невозможно, удалить его). --Л.П. Джепко 14:42, 29 ноября 2012 (UTC)

  • С первым согласен, по второму - нужно создать новый шаблон и начать расставлять с нуля, так как ниоткуда не следует, что в двух проектах будут те же страницы. Нужны ли ссылки на Викитрэвел - отдельный вопрос. По умолчанию пусть пока будут. AndyVolykhov ↔ 14:46, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Так как Викигид на данный момент идентичен по содержимому Википутешествию, я не думаю, что в нём есть глубинная необходимость при имеющемся Викигиде. St. Johann 14:55, 29 ноября 2012 (UTC)
      • По второму, поскольку все содержимое Викигида было перенесено из Википутешествия, то велика вероятность того, что и страницы будут в основном те же. А вообще нужны ли ссылки на чужой сайт при наличии аналогичного фондовского сайта? В ситуации с Родоводом ссылка на него в нав.шаблоне была убита на том основании, что это чужой, нефондовский сайт, правда отдельный шаблон был оставлен. --Л.П. Джепко 14:59, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Напомню, что IB и WMF в настоящее время находятся в судебном процессе. Викитрэвел реально зарастает спамом и вандализмом. Смысла держать шаблон Википутешествие нет никакого. Digr 16:16, 29 ноября 2012 (UTC)

Просто для информации: шаблон {{Викигид}} уже создан и добавлен там, где раньше были ссылки на {{Википутешествие}}. Шаблон Википутешествие остался только на паре личных страниц. В Навигацию тоже хорошо бы внедрить Викигид: можно пока со старым логотипом. --Atsirlin 15:45, 29 ноября 2012 (UTC)

Шведский раздел[править код]

Здравствуйте! Случайно выйдя на главную страницу шведского раздела приятно удивился появлению в левой колонке под инструментами ссылок на родственные проекты. С любой страницы их ВП можно сразу перейти на Викисклад или другой проект, что очень удобно. Может и нашему разделу также стоит внедрить положительный опыт шведов?--Alexandronikos 05:07, 29 ноября 2012 (UTC)

  • В нашем разделе Заглавная страница и без того перегружена. Там присутствуют избыточные разделы (дохлая "Работа недели", малахольные новости, реклама порталов). Замусоривать еще больше будет оплошно. --Ghirla -трёп- 05:27, 29 ноября 2012 (UTC)
    Во-первых, родственные проекты у нас уже на заглавной. Во-вторых, прочтите предложение, пожалуйста. Львова Анастасия 06:01, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Из-за того, что заглавная и без того перегружена, полностью поддерживаю предложение (а с низа убрать). Но в Монобуке немного криво всё равно. St. Johann 15:08, 29 ноября 2012 (UTC)
    Сейчас для перехода в другие проекты в статьи добавляют специальные шаблоны, если их нет, перейти вообще невозможно (например, чтобы найти изображения или цитаты), если добавить проекты в навигацию, это только улучшит ВП. Или я не прав?--Alexandronikos 06:54, 4 декабря 2012 (UTC)
    Можете перейти с наиболее общей страницы wikipedia.org --Ghirla -трёп- 07:26, 4 декабря 2012 (UTC)
    Более удобный инструмент никого не интересует. Ясно.--Alexandronikos 08:32, 4 декабря 2012 (UTC)
    Они там добавляются посредством тех же шаблонов, если что. См. хотя бы код ЗС. St. Johann 00:15, 5 декабря 2012 (UTC)
  • В рувики на заглавной в самом низу с незапамятных времён обитает горизонтальная плашка аналогичного содержимого. Чем она вам нелюба? --Rave 08:40, 4 декабря 2012 (UTC)
    Я уже говорил выше, что плашка обитает только на одной странице, на которую вынуждены выходить все, если нужен другой проект. У шведов переход на проекты происходит с любой (не только заглавной) страницы ВП. Очевидно, что это удобно (работает связность)--Alexandronikos 09:11, 4 декабря 2012 (UTC)
    Не это называется связностью. В рувики есть аналогичный шаблон "Навигация" для перехода на одноимённую/связанную страницу в других проектах, где она есть. А если лично вам нужны такие ссылки на каждой странице - отредактируйте персональный файл настроек, вам многие могут подсказать как это делается. --Rave 09:43, 4 декабря 2012 (UTC)
    Ты не понял. Речь о том, чтобы ссылки на родственные проекты, которые (если есть) сейчас показываются в плавающем блоке справа внизу, вместо этого отображались в отдельном разделе левой навигационной панели. Заглавная - просто пример страницы, у которой естьссылки на почти все проекты Викимедиа. Обычно будет только Commons - см., например, страницу sv:Svalbard. --Kaganer 22:47, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Участник, как я понял, имел ввиду перенос списка братских проектов в какую-нибудь колонку, как сейчас не только в шведском разделе, но и, например, в Викицитатнике. Попробовал осуществить эту идею — вот что получилось (там нету логотипа Википедии и столбики «сталкиваются» потому, что на эту страницу не действует скрипт для оформления заглавной). --Тирдатов ?!. Макс 15:04, 9 декабря 2012 (UTC)
    Теперь я понял, что на самом деле имеется ввиду. У них там слева над другими интервиками есть другой раздел для навигации между проектами. Да, я о таком тоже думал, но не знал, что кто-то уже реализовал такое. :) --Тирдатов ?!. Макс 15:14, 9 декабря 2012 (UTC)

Тривиальные признаки[править код]

Предлагаю выработать правило, запрещающее создание списков и категорий в основе которых лежат тривиальные признаки, к оным на мой взгляд нужно относить: рост, вес, возраст, пол, сексуальную ориентацию, расу, национальность, цвет/наличие волос. --Calendar Man 22:15, 27 ноября 2012 (UTC)

  • То есть категории Категория:Долгожители и Категория:Женщины-гонщицы‎ должны быть удалены? Это весьма не тривиальное утверждение. Не могли бы вы пояснить его? AndyVolykhov ↔ 06:50, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Насчёт долгожителей у меня возникли некоторые сомнения, а вот категорию "Женщины-гонщицы", на мой взгляд, несомненно следует удалить. Каждая из статей включенная в эту категорию, также включена в категорию "Автогонщики какой-либо страны", я считаю, что этого вполне достаточно. Необходимости в дополнительной категориизации, основанной на гендерных различиях - нет. --Calendar Man 23:41, 28 ноября 2012 (UTC)
      • А у вас есть аргументы, отличные от "я считаю"? AndyVolykhov ↔ 14:56, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Во-первых, то, что статья включена в какую-то категорию, не означает, что ее нельзя больше включать в другие категории. Так что Ваше "считаю, что вполне достаточно" - не аргумент. Во-вторых, для женщин занятие автомобильными гонками - дело, мягко говоря, нетипичное. Настолько нетипичное, что по гонкам не проводится соревнований "только для женщин" (в отличие от многих других видов спорта). В гонках женщинам приходится участвовать наравне с мужчинами, что заранее ставит их в невыгодные начальные условия (поскольку для гонщика достаточно существенными являются такие характеристики, как физическая сила и выносливость, каковые качества мать-природа женщинам дает крайне неохотно). Так что категория "женщины-гонщицы" - это категоризация не по признаку пола, а по признаку "люди, которые добились очень значительных успехов в своем деле". --Grig_siren 16:02, 29 ноября 2012 (UTC)
    • А почему именно «Автогонщики»? Давайте тогда всех футболистов перенесём в категории «Футболистки по странам»? --Rave 08:44, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Вы сгребли в одну кучу много разных вещей. Рост, вес, возраст - есть категории для людей, существенно выделяющихся по этим параметрам, например, Люди-гиганты. Сексуальная ориентация - по ней есть консенсус, что категоризация возможно, но только для активистов соответствующих движений (так же, как и любых других общественно-политических движений). Национальность очень часть используется для категоризации, например, "Русские писатели" или "Английские драматурги". Относительно деления по полу консенсус вроде бы есть, но не очень явный. См. Женщины по роду занятий. --Emaus 07:31, 28 ноября 2012 (UTC)
    Национальность для категоризации людей не используется согласно ВП:КАТГОС. Указанные категории делаются по языку литератора. А кто он там по происхождению — хоть зулус. --Pessimist 08:19, 28 ноября 2012 (UTC)
    ВП:КАТГОС - не правило, а руководство. Запрещать ничего оно не может. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:00, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Да, перепутал национальность с государством. Но, вообще, у нас есть и "национальные" категории, см., например, Горские евреи. --Emaus 12:32, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Да, но в них обычно не принято помещать персоналии, по общим правилам и из этой их надо удалить. Ignatus 13:06, 28 ноября 2012 (UTC)
    Не помню где есть многокилобайтное обсуждение на эту тему, итог там вырисовывался такой — все варианты именования категорий писателей по языкам либо так же плохи, либо хуже, поэтому оставляем имеющиеся категории на «-ские». Ignatus 13:06, 28 ноября 2012 (UTC)
    Консенсус по сексуальной ориентации и некоторым другим пунктам был достигнут с учетом предположения, что данный вопрос лучше излагать в списках. Если данное предположение не подтвердилось, то, следовательно, этот консенсус был основан на ошибочных предпосылках и подлежит пересмотру. --Chronicler 18:19, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Что в принципе значит «тривиальные признаки»? Год рождения тоже тривиальный признак, но сносить категории по нему никто не собирается. Пристрастие к курению трубки, напротив, признак нетривиальный, однако не дам ломаного виртуального гроша за то, что такую категорию не расформируют очень быстро. Списки и категории — вообще вещи довольно разные: списки — это статьи, а категории — способ организации статей (соответственно, общие правила о значимости для них не применимы, хотя могут быть применимы и по факту применяются другие похожие). Создание списков по признакам, не имеющим подробного рассмотрения в АИ в совокупности, уже запрещено. Правда, иногда вполне себе АИ исследуют довольно нестандартные совокупности, типа немецких архитекторов Петербурга (аналогичные подборки, думаю, можно при большом желании откопать и по толстякам, рыжим и т. п.). Здесь, полагаю, можно в спорных случаях говорить, что, хотя объекты описываются в данной совокупности, сам принцип их собирания не освещён досаточно подробно и авторитетность источника не распространяется на вопрос важности данной темы в общем контексте отрасли знаний. Что же касается категорий, тут всё несколько сложнее, ибо состав категорий определяется наличием соответствующих статей в Википедии и сам по себе ориссен (если из многих замечательных людей, родивших в Ухрюпинске, википедисты пока написали только про жуликов и бандитов, то категория «Родившиеся в Ухрюпинске», очевидно, будет нарушать НТЗ, и делать с этим никто ничего не обязан). АИ на категоризацию - это могут быть вторичные и третичные источники, где применена похожая группировка материала, но в значительной части бумажных энциклопедий ничего похожего на нашу иерархическую систему предметных указателей нет. Так что, думаю, здесь принципы категоризации должно в большинстве случаев определить само сообщество, исходя, главным образом, из здравого смысла. Ignatus 13:33, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Тривиальные признаки - это характеристики, которыми обладает каждый человек. Поэтому, при составлении списков и создании категории, основанных на этих признаках, корректным будет отнесение каждой статьи о персоналии к той или иной категории, включение в тот или иной список. Как правило, на практике это нереализуемо. В следствие этого возникает ситуация, когда некоторая группа персоналий имеет объединяющую их по некому тривиальному признаку категорию или список, а остальные - нет. Это вольно или невольно подчеркивает их некую исключительность, что явно нарушает принципы политкорректности, ибо принадлежность к той или иной группе людей, обладающих данным тривиальным признаком не является, ни их заслугой, ни их наказанием. Дабы предотвратить возникновение подобной дискриминационной ситуации я и предлагаю выработать правило, запрещающее создание категорий и списков, основанных на тривиальных признаках. --Calendar Man 23:41, 28 ноября 2012 (UTC)
      • В Википедии нет политкорректности. AndyVolykhov ↔ 14:57, 29 ноября 2012 (UTC)
        • В Википедии есть правила. Полагаю будет неплохо, если правила (хотя бы частично) будут соответствовать политкорректности. --Calendar Man 15:23, 29 ноября 2012 (UTC)
          В правилах Википедии нет ссылок на политкорректность. Во многом соответствующие проблемы покрываются понятием нейтральности, но не во всём, конечно. И если вы начнёте доказывать, что «Кембриджская история афроамериканской литературы» нарушает политкорректность, так как нет «Кембриджской истории евроамериканской литературы», боюсь, вас вряд ли поймут, а скорее возразят, что уже есть 8-томная «Кембриджская история американской литературы», которая и так в основном про белых. --Chronicler 18:19, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Википедия оперирует не с людьми непосредственно, а с персоналиями, то есть с суммой знаний о людях. А здесь мы сталкиваемся с ситуацией, что хотя некоторыми признаками обладает каждый человек, но хоть какую-то информацию в источниках можно найти далеко не всегда. Для многих древних и средневековых персоналий затруднительно установить год, день рождения, а иногда и смерти, не говоря уже о росте, весе и возрасте утери волос. Даже для современных личностей иногда затруднительно отыскать изображение и сведения о личной жизни. Так что не так уж это и тривиально. --Chronicler 18:19, 1 декабря 2012 (UTC)

Бюрократы или хранители традиций?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, у меня родилась вот какая мысль: может быть, переименовать "бюрократов Википедии" в хранителей традиций или что-нибудь подобное? Уж больно негативный оттенок имеет в русском языке слово "бюрократия", и не влияет ли это подспудно на всю атмосферу вокруг работы этого столь уважаемого и авторитетного ареопага? Предлагаю подумать об этом. --Temp400 06:29, 27 ноября 2012 (UTC)
Поржал. ~ Starship Trooper · 07:41, 27 ноября 2012 (UTC)
(−) Против Это совершенно не соответствует ни их функциональности, ни роли в жизни Викисообщества. --Grig_siren 07:51, 27 ноября 2012 (UTC)
  • «Хранитель традиций» у меня ассоциируется исключительно с Барщевским. А какие это традиции они у нас хранят? AndyVolykhov ↔ 08:18, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Не нравятся "хранители" - можно еще что-нибудь придумать, вариантов может быть море, простор для творчества огромен. Но от слова "бюрократы" надо избавляться, и уже первые отклики меня в этом убедили. На Руси народ традиционно не любит бюрократию ))) --Temp400 10:36, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Если верить Викиреальности, данный флаг был назван с негативным оттенком для того, чтобы меньше людей рвалось его получить. Ignatus 14:15, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Да, бюрократы — не самое лучшее название. Но предложений у меня нет. Можно назвать корпус бюрократов каким-нибудь Советом, ведь многие решения они принимают вместе. Кикан вклад|обс 15:22, 27 ноября 2012 (UTC)
Не, админов — действительными статскими, а статскими — ПИ :-) Только вот кому потомственное дворянство передавать, виртуалам? Дядя Фред 17:04, 27 ноября 2012 (UTC)
а патрульных кем?) --Ликка 17:07, 27 ноября 2012 (UTC)
Почётными гражданами) ~ Starship Trooper · 17:50, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Патрульные - звучит нормально. Админы тоже. А насчет бюрократов Кикан предложил хороший вариант - Совет. Соответственно, члены Совета. Советники - совсем другое значение. А откуда вообще взялись в Вики "бюрократы", кто-нибудь из старожилов помнит? В Англовики аналог найти не смог. Там зато есть "клерки", и если их перевели как "бюрократов", то шило на мыло поменяли ))) В английском, впрочем, эти слова не несут такого негативного смысла, как у нас. --Temp400 17:26, 27 ноября 2012 (UTC)
    • клерки и у нас есть, помогают арбитрам. насчет негативного смысла... ну есть некое "первичное удивление", потом быстро привыкаешь. не припомню, чтобы хоть кого-то из новичков озаботило название этого флага. даже забавно) благодаря вики слово бюрократ, быть может, обрастет в будущем привлекательными чертами :) --Ликка 17:40, 27 ноября 2012 (UTC)
    • "А откуда вообще взялись в Вики "бюрократы", кто-нибудь из старожилов помнит? В Англовики аналог найти не смог." - о_О. Вот же они --Michgrig (talk to me) 06:27, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Можно взять аналоги из более близкого прошлого. Бюрократы — это секретари, и среди них обязательно генерального выбрать. Далее политбюро, оргбюро, комиссии, комитеты (ЦК например) и т.п. Локальных там всяких тоже поизбирать, по направляениям разным. Патрулирующие — члены партии, кандидатов обязательно тоже ввести. Вот тогда жизнь точно закипит.--Singul 09:13, 28 ноября 2012 (UTC)

(Не) итог[править код]

Бюрократы у нас никакие не «хранители традиций». Их основное предназначение — участие в специальных процедурах (выдача флагов и проведение выборов в Арбитражный комитет). (Если, уж, поминать ЧГК, то имело бы смысл говорить о магистрах Игры.) Важнейшие признаки бюрократа — это высокое доверие сообщества и хорошие умения договариваться (что необходимо для достижения бюрократами консенсуса). То, что касается всевозможных коннотаций, то тут всё просто: каким смыслом (делами) наполним это слово, так и будет. --OZH 09:45, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Поскольку это вроде как не совсем итог, а (не)итог ))), то как инициатор темы прокомментирую: если бюрократам нравится так называться, это их дело. Но если им когда-нибудь захочется назваться Советом или магистрами (как предложил OZH), то, думаю, они сами инициируют этот вопрос.--Temp400 10:40, 28 ноября 2012 (UTC)

Переводы[править код]

Коллеги, есть одна идея. Часто приходилось сталкиваться с тем, что некоторые новички хотят переводить статьи из Википедий на других языках для русской вики. И спрашивают, как это сделать, или что именно нужно перевести. Обычно им советуют переводить, что им угодно, но ставить шаблон {{Переведённая статья}}. Но новичкам от этого не сильно легче, так как они например не очень знакомы с оформлением, а если переводить большую статью, так это совсем мрак. У меня есть предложение. Надо добавить в Мастер статей ещё один пункт «Я перевожу статью из другого языкового раздела» и уже в этом пункте расписать значима ли статья для рувики, об источниках, нейтральности и т.д. и добавить к этому ещё один пункт (это можно в п.5 Содержание) «У меня возникли сложности с оформлением (помогите!)» и новичку выпадает в п.6 «Узнайте больше про оформление статей» и там наряду с подсказками вывести список участников, кто может помочь новичкам (конечно по желанию). Например если новичок переводит, то опытный участник создаёт ему личную страницу, где он пишет просто текст. Опытный сверяет перевод, проверяет по АИ, добавляет иллюстрации и необходимое оформление. А новичок на примере вникает и начинает дальше писать сам. Ющерица 22:19, 22 ноября 2012 (UTC)

  • Сомневаюсь, что практику переводов нужно поощрять. Это обстоятельство, с которым приходится мириться, постольку поскольку. Появляется в вики новичок с хорошим знанием иностранного языка. Хочет помочь. Тут по дороге выясняется, что и сам предмет, с которого переводишь, тоже нужно знать (это счастливое и редкое сочетание). Полная выверка источников и текста есть работа (даже при умеренной глубине предмета) сложность которой новички, боюсь, даже представить не могут. Это только парочка подводных камней. - Saidaziz 08:27, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Да ладно, перевод приличной иностатьи — часто весьма короткий путь к приличной русской статье. Значимость, показанная «там», «тут» за редким исключением тоже катит и с теми же источниками (достаточно одного-двух русскоязычных на общий краткий обзор и перевод терминов). Основную проблему вызывают зарубежные шаблоны, отсутствующие у нас. Ignatus 11:25, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Основная проблема в том, что тащат ошибки из иноязычных разделов, да еще добавляют к ним ошибки перевода. Alexander Shatulin 13:16, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Ну да, там ошибки на ошибках а у нас на святой Руси всё хорошо. ПДН никто не отменял. Ющерица 13:18, 27 ноября 2012 (UTC)
          • Не то чтоб ошибки на ошибках, но встречаются знаете ли. Не далее как сегодня обнаружил, что в одной переведенной статье в ссылке на источник проставлены совсем не те страницы. Это, конечно, не вселенская катастрофа, но этого легко можно было бы избежать, если бы при переводе сверялись с источниками. А ПДН тут не при чём, добрые намерения не исключают ошибок. Alexander Shatulin 14:43, 2 декабря 2012 (UTC)
  • 1) шаблон {{Переведённая статья}} не нужен, достаточно ссылки на иноязычную версию в описании одной из правок (согласно Условиям использования). 2) Если шаблоны оформления в основном унифицированы и участник действительно знает иностранный язык, перевод — самый простой способ создания новой статьи. --aGRa 17:16, 23 ноября 2012 (UTC)
  • по-моему опасность переводной статьи преувеличена. да, по какой-то узкоспециальной теме неспециалист может не знать терминов или не разбираться в источниках. Но он, во-первых, может позвать на помощь специалиста, которому переводить и писать лень, а вот проверить - легко. А во-вторых, фильмы, книги, игры, сотовые телефоны, многие персоналии и много чего еще - это все доступно к переводу неспециалисту. В-третьих, пишут у нас неспециалисты и с нуля, разницы нет. Если им легче переводить, то почему бы нет. --Ликка 18:01, 23 ноября 2012 (UTC)
    При этом не стоит забывать, что есть множество областей, в которых адекватный перевод по силам только специалисту или знающему любителю. Это в основном области, имеющие свою строгую терминологию, перевод которой зачастую может полностью исказить смысл написанного. Например, подобные переводы ни в коем случае нельзя делать в статьях о геральдике, тексты которых во многом состоят из особой терминологии, формировавшейся столетиями. --Azgar 18:30, 23 ноября 2012 (UTC)
    Ну вот в этом и суть моего предложения. Чтобы были участники, помогающие новичкам. С переводов ведь легче начать. А если новичок захочет переводить что-нибудь по геральдике, ему посоветуют того кто в ней разбирается и он поможет или отсоветует и предложит другую тему. Ющерица 20:25, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще говоря, статья должна писаться на основе АИ, а иноязычные разделы Википедии таковыми не являются. Alexander Shatulin 13:18, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Если уж есть желание переводить, то алгоритм, по-моему, должен быть следующим:
  1. Выбрать статью по теме, в которой участник обладает необходимыми знаниями, включая знание специальной терминологии.
  2. Выяснить, какие в русском разделе приняты критерии значимости по статьям данной тематики.
  3. Убедиться, что тема статьи соответствует данным критериям значимости.
  4. Выполнить предварительную оценку проверяемости иноязычной статьи, оценив количество ссылок на источники и степень их авторитетности. Если многие утверждения в статье ничем не подкреплены, переводить такую статью нецелесообразно.
  5. Кроме того, следует оценить доступноcть источников. Если нет возможности получить доступ ко многим из источников, это затруднит выверку. В этом случае переводить данную статью нецелесообразно.
  6. Выяснить, как должна быть названа статья в соответствии с правилами о наименовании статей в русском разделе.
  7. Выяснить, какие в русском разделе приняты правила, руководства и рекомендации, касающиеся оформления статей данной тематики. Выяснить, каким должен быть план статьи, то есть какие разделы должны быть в статье и в какой последовательности они должны быть расположены.
  8. Перевести статью, выделяя и располагая разделы в соответствии со стандартами русской википедии.
  9. В процессе перевода сверяться с АИ, чтобы оценить точность изложения, отсутствие домыслов, ОРИССа, нарушений НТЗ и т. д. Если какие-то утверждения ничем не подтверждены, или АИ по ним недоступны, можно попробовать найти АИ самостоятельно. Если найти АИ не удается, данные утверждения в перевод вносить нежелательно.
  10. Желательно дополнить статью источниками на русском языке.
  11. Заменить шаблоны на принятые в русском разделе.
  12. Проставить категории и интервики.

Alexander Shatulin 13:43, 26 ноября 2012 (UTC)

  • противоречие: если «обладает необходимыми знаниями», да ещё и доступом к нужному корпусу источников (а иначе как «сверяться с АИ»?) то проще и быстрее изложить с чистого листа.Retired electrician (talk) 13:57, 26 ноября 2012 (UTC)
    А если совсем не обладает, то за перевод лучше не браться. Но возможны и промежуточные ситуации, когда нет глубоких знаний по какому-то конкретному вопросу, но квалификации хватает, чтобы при необходимости легко разобраться в нем. Примерно это и имелось в виду. Впрочем, даже при самостоятельном написании статьи заглядывать в иноязычные разделы полезно, хотя бы в поисках дополнительных источников. -- Alexander Shatulin 14:05, 26 ноября 2012 (UTC)
    Абсолютно никому ненужная и лишняя борократия. Моё предложения состоит в помощи новичкам. Вы тут расписали руководство к написанию избранной статьи (да и то к ним требования не такие строгие). Любой новичок, кто увидит этот ужас сразу махнёт рукой на Википедию. «Кроме того, следует оценить доступноcть источников. Если нет возможности получить доступ ко многим из источников, это затруднит выверку. В этом случае переводить данную статью нецелесообразно». Это вообще перл какой поискать. ВП:ПДН к коллегам из других разделов отменили? В общем это руководство никому не нужно. Тем более новичкам. Ющерица 13:27, 27 ноября 2012 (UTC)
    При чем тут ПДН? Добрые намерения не исключают ошибок (и даже ОРИССов и т. п.). Вы предлагаете писать статьи, не пользуясь АИ? Или не разбираясь в теме? Или не соблюдая стандарты оформления? Можете найти в моем списке хотя бы один лишний пункт? Я не могу. Все они навеяны конкретными примерами, когда участники переносят тексты из английской википедии в русскую вместе с ошибками и недостатками в оформлении. По сути перевод мало чем отличается от пересказа источника своими словами, но у нас принято пересказывать не все источники, а лишь авторитетные. Статьи в Википедии, даже англоязычной, к числу авторитетных источников не относятся. Отсюда и вся "бюрократия", чтобы хоть как-то компенсировать неавторитетность источника информации. И да, авторитетность это не пустой звук, а способ хоть как-то обеспечить достоверность статей (а эта достоверность и так не на высоте). Alexander Shatulin 14:33, 27 ноября 2012 (UTC)
    Я предлагаю помогать новичкам, а не разводить никому не нужную бюрократию, подобную этой. Ющерица 14:36, 27 ноября 2012 (UTC)
    Ну а я считаю, что подобный список помог бы новичкам понять, как надо правильно переводить статьи, чтобы потом у читателей волосы дыбом не становились. Я привел аргументы, зачем эта бюрократия нужна, а Вы утверждаете, что не нужна безо всяких доводов. Да и проверка наличия в статье АИ и доступности АИ занимает меньше времени, чем я все это писал. Alexander Shatulin 14:49, 27 ноября 2012 (UTC)
    Доводы есть выше. Их читать надо. Никто эту спискоту читать не будет, особенно новички. Ющерица 18:02, 27 ноября 2012 (UTC)
    Правильно. Нечего ее читать. Надо сразу статьи начинать переводить. А потом смотреть, как их сносят из-за недостатка значимости. Alexander Shatulin 18:09, 27 ноября 2012 (UTC)
    Вам про Фому, Вы про Ерёму. Ющерица 18:12, 27 ноября 2012 (UTC)
    Да нет, это Вы не понимаете. Прежде чем решать, КАК помочь новичкам, надо определиться ЧТО мы хотим получить в итоге и ЧТО для этого должно быть сделано. По Вашим предложениям получается, что новичкам надо оставить только собственно перевод, а остальное придется брать на себя помощникам из числа опытных участников. Alexander Shatulin 18:16, 27 ноября 2012 (UTC)
    Да, именно так. Мне не трудно будет это на себя взять. Если Вам для этого нужна вся эта бюрократия и спискота, то видимо Вам сразу стоит отказаться. Ющерица 18:19, 27 ноября 2012 (UTC)
    а что не так-то? я сама так лично делала и не один раз, и не получила никаких нериятных эмоций - править только стиль и оформление мне лично легко. вам это не по душе - ну оставьте тем, кому нравится. --Ликка 21:06, 30 ноября 2012 (UTC)
    Мне не по душе, что ошибки кочуют из одного языкового раздела в другой, и это мало кого волнует. Alexander Shatulin 23:35, 1 декабря 2012 (UTC)
    ошибки уникальные, созданные у нас с нуля, вас устраивают как-то больше? --Ликка 13:27, 2 декабря 2012 (UTC)
    Не больше, но это уже тема для другого обсуждения. Alexander Shatulin 14:37, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Думала не трогать эту тему, так как она казалась мне очевидной, но, судя по прекрасному ходу обсуждения (только самый лучший перфекционизм!), стоит явно высказаться в общих чертах в поддержку идеи. Я уже именно так время от времени и делаю; в OTRS присылают переведённые тексты, которые я перерабатываю и публикую. Плюсы: мне это явно менее сложно, чем написать статью с нуля самой или объяснить, как это писать (грубо говоря, перевод и объяснения требуют от меня большего времени, чем оформление, а времени мне искренне не хватает); новички при этом заслуженно начинают чувствовать себя авторами проекта, повышается их лояльность, в проекте по-любому появляется новая статья, не хуже, чем в другом разделе. Минусы: пока на моей памяти это ни разу не привело к реальному левелапу в стиле «автор посмотрел на то, что было добавлено в код статьи, чтобы та стала лучше оформлена, и стал так делать сам». То есть если у кого-то есть личная готовность околобесконечно оформлять переведённые статьи (перенося ссылки на источники, категории и пр.) — мой опыт говорит мне о том, что это хороший путь, но надеяться на то, что это станет способом упростить полноценный вход в проект, наверное, не надо. Львова Анастасия 14:45, 27 ноября 2012 (UTC)
    Что перевести проще, чем самому написать - это очевидно. Однако, эта простота обманчива. Ещё раз напомню почему статьи нашего проекта выходят в верхних строчках поисковиков. Из-за уникального контента. Перевод, к сожалению, не уникальный контент и читатель это понимает сразу. Почитает он почитает переводные статьи, а затем ему это надоест и уйдёт он в иноязычный раздел, призвав на помощь онлайн переводчик. Если переводных статей станет слишком много то и гугл это просечёт. Именно поэтому здесь википедия на русском языке, а не филиал английской вики в переводе на русский. - Saidaziz 08:42, 29 ноября 2012 (UTC)
    Вообще-то из-за того они выходят, что Джимбо некогда с гуглом договорился. А средний читатель читает статью на одном языке — на родном, и если ему поможет в этом переводчик — то потому, что нынче переводчики в том числе на переведённых статьях Википедии натаскиваются. В конечном счёте существуют и те, и другие статьи; озвучиваемые здесь теоретические идеи «а если, то» просто пока не имеют подтверждения на практике, а практика помощи новичкам с переводами для того, чтобы проект прирастал, а они приходили — уже есть. Вы хотите поговорить о том, какой должна быть идеальная Википедия в вакууме? Если да, то зачем? Львова Анастасия 08:49, 29 ноября 2012 (UTC)
    Конспирология и паникёрство недостойные внимания. Ющерица 20:31, 30 ноября 2012 (UTC)
    а читателю не пофиг ли, перевод это или нет? я лично сюда не за уникальным контентом хожу, а для того, чтобы узнать некие общие сведения (а если повезет, то и нужные ссылки) о предмете. и мне, если честно, без разницы, писал эту статью кто-то с нуля или переводил. причем я сама всегда с нуля пишу, иногда с некоторым добавлением фактов из енвики, и, несколько меньше, девики, но, если честно, удивлена, что кто-то считает перевод каким-то злом --Ликка 21:02, 30 ноября 2012 (UTC)
    Читателю не пофиг, если в тексте встречаются маячки, настоятельно предлагающие «съешь меня!» переводить обратно на язык оригинала. Это беда не только википедии, но и печатных переводов. Retired electrician (talk) 00:06, 2 декабря 2012 (UTC)
    у нас на то вроде и википедия, чтобы править смело. смею вас уверить, в статьях написанных с нуля, тоже встречаются такие корявости стиля, что мама не горюй. ну и в чем разница? --Ликка 13:25, 2 декабря 2012 (UTC)
Перевод, к сожалению, не уникальный контент и читатель это понимает сразу. Ну, а я вот переводила и буду переводить, и, смею заверить, это уникальный контент, потому что ни в сети русскоязычной, ни в русскоязычных книгах почти ничего по темам, которые я выбираю, нет.--Юлия 70 07:20, 2 декабря 2012 (UTC)
  • комментарий: наблюдается странный гендерный расклад) --Ликка 13:25, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Хммм... первую свою статью я переводила из енвики и просто замучилась. Всё равно лезла всё сверять по источникам, временами были битые ссылки, искала сама... Потом плюнула и стала искать источники сама и переводить уже с них, а не с енвики. Хотя енвики всегда использовала как источник для ссылок или информации, которую стоит поискать. Сейчас уже иногда перевожу из енвики, но удовольствия от этого не получаю. Обычно это касается значимых обобщающих тем, которые сама я не потяну. --Zanka 14:20, 2 декабря 2012 (UTC)
Полностью переводная — на русском источников нет, вся литература не в ОД и в гугл-букс в лучшем случае ловится фрагментами. Есть выбор: включить ПДН по отношению к авторам из де-вики и переводить или записаться в библиотеку иностранной литературы (за 70 км от дома, в свою свободную субботу), за деньги (5-7 руб. за лист) снять ксерокопии (если что найдётся, что не факт) и переводить.--Юлия 70 14:57, 2 декабря 2012 (UTC)
Можно попросить стипендию у Викимедия.Ру на приобретение необходимой литературы. Я думаю, что Вам как автору многих достойных и уникальных статей, не откажут. --С уважением, Borealis55 17:44, 2 декабря 2012 (UTC)
Дело даже не в деньгах, а во времени (вариант второй займёт где-то полгода-год для ХС). Но, конечно, переводить нужно статьи по тем темам, в которых разбираешься и, по возможности, искать дополнительную литературу.--Юлия 70 02:50, 3 декабря 2012 (UTC)
Расшифруйте, пожалуйста, Ваше понимание ПДН и каким образом включение этого самого ПДН может обеспечить отсутствие ошибок в тексте. Видимо какое-то «сильное колдунство»... Alexander Shatulin 01:43, 5 декабря 2012 (UTC)
Ну это и я могу расшифровать: в девики статья статусная, значит там её написали по источникам и она прошла процедуру перед присуждением звёздочки. Наши добрые намерения предполагают, что всё-таки они не схалтурили при этом. --Zanka 02:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Отображение якорей внутренних ссылок[править код]

Никого, кроме меня, не смущает, что названия секций в ссылках типа таких не входят в подпись, отображаемую по наведению мышки, а в строке подсказок браузера не читаются как надо? Этот вопрос стоило бы решить на уровне движка, а пока предлагаю простой скрипт user:Ignatus/showanchors.js. Возможно, его бы стоило после проверки и доработки включить и по умолчанию. Ignatus 20:05, 22 ноября 2012 (UTC)

  • А можно пояснить, что делает этот скрипт? А то я с первого взгляда на него не понял, что с чем он автолинкует. А гиперссылки в истории работают и так. -- AVBtalk 06:38, 23 ноября 2012 (UTC)
Что-то у меня ничего не изменилось . Внизу кракозябры, во всплывающем боксе - нет якоря. ~Нирваньчик~ øβς 20:02, 23 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Последовательность людей и Шаблон:Succession box[править код]

Шаблоны являются избыточными, так как дублируют в статьях о персоналиях информацию, уже имеющуюся в карточках. Переход к предшественникам и последователям через карточку удобнее, поскольку она находится в самом начале статьи, и компактнее. Удаление данных шаблонов послужит также стимулом для введения в статью шаблона-карточки в тех редчайших случаях, когда его нет, а последовательность людей нужно указать. Предлагаю удалить данные шаблоны. На ВП:КУ по результатам обсуждения администратор подвёл итог] и предложил перенести обсуждение сюда--Владимир Шеляпин 16:54, 22 ноября 2012 (UTC)

  • Шаблон используется не только для должностей, но и, например, для мировых рекордов (пример); возможно, найдутся и какие-нибудь ещё специфические способы использовани, не дублирующие шаблоны-карточки. NBS 17:07, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Избыточность шаблонов проявляется не во всех случаях, где он используется. Выглядит он убого, функционал примитивный, но что-то пока заменить его во всем объеме статей нечем. Может у коллег в иных разделах есть идеи получше, не знаю. Пока что менять его не на что, а удалять рано. -- ShinePhantom (обс) 05:30, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Если есть последовательность в инфобоксе, то надобности этих шаблонах нет. Если инфобокса с последовательностью нет, то можно использовать один из этих шаблонов. Но совместно использовать их не стоит, смысла в таком дублировании нет.-- Vladimir Solovjev обс 08:52, 24 ноября 2012 (UTC)
  • В продолжение темы: если инфобокс содержит упоминание про викисклад, то и Шаблону Commonscat в статье, по всей видимости, не место. Если остальные согласны с этой точкой зрения, эти шаблоны я тоже стану при обнаружении вычищать (мне очень нужно сделать 1000 правок, чтобы оккупировать Singul'a из англовики, пока он вдруг не ожил). Таким образом, вопрос можно поставить шире: об удалении любого шаблона, дублирующего инфобокс (госдеятель и т.п.). В связи с такой постановкой предлагаю изменить название настоящей темы, добавив туда упоминание о Commonscat'e или даже перейти к более общему варианту: "Об удалении дублирующих шаблонов". Singul 12:07, 25 ноября 2012 (UTC)
  • На мой вкус, эта навигация лучше смотрится в конце статьи, а из карточек её можно и убрать (и так они становятся перегруженными часто). --infovarius 19:34, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Выскажусь здесь второй раз. В больших статьях наподобие данной Шаблон ещё смотрится и даже в некотором смысле оправдан (чтобы из конца страницы не возвращаться к карточке персоны). Но в маленьких статьях из одного абзаца (подавляющее большинство статей о папах римских) получается ужасно некрасиво и даже комично: карточки в них небольшие, так что после переноса (или дублирования) из этих карточек каких бы то ни было сведений в дополнительные таблицы, создаётся ощущение, что авторы таким образом просто решают проблему заполнения пустого пространство страниц (никакого дополнительного веса и значимости таким статьям это не придаёт, скорее наоборот, да и вид тоже на только страдает). --Singul 20:05, 25 ноября 2012 (UTC)

Предложение участникам принять участие в выборах[править код]

Возвращаясь к моему прошлому предложению по итогам выборов АК-14, которое тогда не вызвало особых нареканий.
В руВики на 2024-05-16 имеется 3 579 949 зарегистрированных участников, из них 9623 активных (хотя бы одна правка в месяц). Можно предположить, что немало из них соответствуют критериям избирателей в Арбитражный комитет (АК). Можно также предположить, что некоторая их часть отнюдь не начинает день в Википедии с просмотра форумов. Некоторые могут, как ни удивительно, вообще не посещать форумы, так как их деятельность не вызывает конфликтов, а прочее решается на СО конкретных статей. Не было бы разумно установить с 21 ноября информационный баннер в основном пространстве проекта с упоминанием выборов и с предложением принять в них участие?
Возможность прошлых «американских горок», когда голоса одного единственного участника определяли практически треть состава АК — такая возможность всегда остаётся. Однако чем больше законно голосующих — тем такая возможность ниже. --NeoLexx 18:10, 20 ноября 2012 (UTC)

  • Ага, пусть лучше состав АК определяется теми, кто ни разу кандидатов и их высказывания в глаза не видел — так что ли? NBS 19:17, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Зачем же так?

      Уважаемый участник, с 22 по 28 ноября проходят выборы а арбитры русскоязычной Википедии. С кандидатами, их ответами и их обсуждением можно ознакомиться здесь. Если вы имеете право голоса и у вас есть сформировавшееся мнение о каких-либо (или всех) кандидатах, ваше мнение будет важно для всех нас.

    • Или примерно так. По уму отдельный баннер должен был бы быть вывешен ещё для приглашения к обсуждению, но с этим уже проехали. Я так понимаю, что по текущим правилам состав АК определяется (хотя бы в теории) всеми имеющими право голоса, а не полутора—двумя сотнями «правильных» избирателей :-), как это регулярно случалось на последних выборах и приводило к уже упомянутым ситуациям критической зависимости от 1-2 проголосовавших. --NeoLexx 19:37, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Ни один голос сам по себе не определяет итоги выборов. Это лишь часть от суммы всех голосов поданных за или против кандидата. Правилами даже установлен минимальный лимит голосов за. А уж если так все сложилось, что кто-то может решить итог, то это лучше предотвращать изменением методики подсчетов, что уже не раз предлагалось и математически описывалось, чем привлечением в качестве голосующих людей абсолютно несведующих. Эдак можно и анонимам разрешить голосовать. Пользы столько же. -- ShinePhantom (обс) 19:26, 20 ноября 2012 (UTC)
    • «привлечением в качестве голосующих людей абсолютно несведующих» — я всё меньше понимаю... Критерии права голоса является действующим правилом или указано там по ошибке? Если действующим, то по какому праву массу людей, соответствующих правилу, следует относить к «абсолютно несведущим», чьё участие в выборах нежелательно? И где и когда проводился отбор «сведущих» выборщиков? --NeoLexx 19:43, 20 ноября 2012 (UTC)
      Привлекать внимание — так с самого начала, на данном этапе это профанация. Львова Анастасия 05:24, 21 ноября 2012 (UTC)
      • Они сами проводят себе отбор. Если они знают про АК и кандидатов, придут и проголосуют - уведомлялка в СН висит весь срок выборов. А если не знают или не заметили - значит их так волнует этот вопрос, что они на него внимания не обратили. Какие-то дополнительные баннеры на всеобщее обозрение, а они ведь будут видны и анонимам, так я понимаю - ни к чему. -- ShinePhantom (обс) 05:25, 21 ноября 2012 (UTC)

А я не понимаю зачем например мне голосовать. Я ничего не нарушаю. Так меня не только на АК, но на ЗКА нет. Так что мне без разницы кто будет в АК. Обьясните , если я не прав. Malbakov Korkem Shamshievih 04:23, 21 ноября 2012 (UTC)

  • Господи, да никто вас не заставляет голосовать, даже если вы имеете право. Никаких санкций за это нет. Вопрос только об информировании. --NeoLexx 08:51, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Есть вероятность, что привлечение к голосованию более-менее случайных людей приведёт к размыванию результатов, то есть все результаты будут более-менее приближены к 50%. Это только осложнит выборы, так как уменьшит шансы, что АК вообще как-нибудь будет избран. Хотя, в принципе, обсуждаемый вариант - провести рассылку по тем людям, кто уже голосовал на выборах АК ранее. AndyVolykhov ↔ 07:12, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Почему случайных? Речь идёт о более-менее активных участниках, попадающих под критерии избирателей (как по активности; так и не имеющих ограничений, будь-то блокировка или топик-бан). --Диметръ обсужденiе / вкладъ 07:24, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще надо оперировать цифрами, полагаю, можно ботом пройтись по вкладу участников, чтобы оценить сколько из них соответствуют критериям? Учитывая, что и так голосует несколько сотен человек, вполне может оказаться, что не голосует весьма незначительное количество. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Потому что 500 правок участник легко может сделать, не пересекаясь ни с одним из кандидатов в арбитры и вообще с какой-либо метапедической активностью. AndyVolykhov ↔ 07:53, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, формальные критерии метапедической активности сформулировать при необходимости нетрудно. altes 23:40, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Честно говоря, не вижу какой-то необходимости в подобных банерах. Плашка в списке наблюдения висит с начала выборов, о них сообщается и в других местах. Кто хочет, тот увидит. А если кто-то не хочет знать об АК, то какой смысл его на выборы зазывать? Я выборами, например, заинтересовался на только на 3 год своего появления в Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 20:44, 22 ноября 2012 (UTC)

История...[править код]

Коллеги, обратил внимание на то, что статьи "История такой-то страны" (История Турции, История Чечни, История Индии и мн. др.) оформлены как Бог на душу положит. Иногда нет даже ссылок на главную статью темы (например, для Истории Чечни - на Чечню), и так повсеместно. Не сделать ли унифицированное оформление в виде шаблона, или хотя бы не вставить ли в начале всех статей "История..." ссылку на главную статью? Может быть, это вообще мог бы какой-нибудь бот сделать... Думаю, аналогичная проблема есть со статьями "География..." и прочими специальными статьями. --Temp400 18:52, 19 ноября 2012 (UTC)

  • нет даже ссылок на главную статью темы - шаблон не нужен, достаточно, чтобы в статье была преамбула (а ботом это не сделаешь), а уже в преамбуле достаточно ссылки на основную статью. -- AVBtalk 01:21, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Написать преамбулу - не проблема (что-нибудь вроде "Это одна из специализированных статей по теме "Турция"). Проблема - огромное количество таких преамбул. Думаю, не одна тысяча. Поэтому мне кажется, что лучше было бы сделать шаблон и расставить его ботом. Впрочем, я не специалист по ботам, может, они тут бессильны, но без них это будет непосильный объем работы. --Temp400 19:13, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Это одна из специализированных статей - это не преамбула, преамбула должна содержать краткое описание темы, которой посвящена статья. Что-то типа такого. А для страниц без преамбул есть специальный шаблон - {{нет вступления}}. -- AVBtalk 22:42, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Понял, что Вы имели в виду. В статьях типа "История..." с преамбулами совсем плохо, поскольку не совсем понятно, что в них писать. Конечно, можно скопом расставить в них шаблон "нет вступления" и успокоиться, но это не решение вопроса. Поэтому я и предлагаю поставить шаблоны с текстом вроде "Это одна из специализированных статей...", это в большинстве случаев и преамбулу может заменить. --Temp400 05:24, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Замечание логичное, но преамбула-шаблон — это что-то априори не очень годное. Думаю, можно ботом расставить {{нет вступления}}, а потом написать действительно что-то похожее на вступление списка: расписать, какая именно страна в какой период рассматривается в статье. Зачастую рассматривается некая территория с довольно размытыми границами с доисторического периода по наше время, описание такого дела не выглядит, прямо скажем, благодарной работой (например, в учебниках по истории СССР первая глава была про каменный век, вторая — про Урарту как первое государство, дальше в основном шло про русскую государственность). Ignatus 14:28, 27 ноября 2012 (UTC)

Индикация состояния статьи - продолжение эпопеи со стабами[править код]

Пытаясь подвести итог этого опроса, я выделил у сторонников сохранения стабов 2 основных аргумента

  • возможность тематической группировки стабов (путей реализации помимо имеющегося сейчас здесь много, они включают манипуляции скрытыми категориями, невидимыми шаблонами, WhatLinksHere, катсканом и прочими инструментами).
  • возможность индикации состояния статьи (для читателей/участников, которые якобы могут на стаб подумать, что это полноценная статья).

Оставляя в стороне вопрос, зачем вообще нужно указанное во втором пункте (зачем в самой статье указывать информацию "по мнению одного участника на момент простановки шаблона в статье было написано далеко не всё, что можно написать по теме", кому она вообще интересна), есть как минимум ещё один, более развитый способ такой индикации. Он применяется, например, в русскоязычной Викитеке: это небольшой значок при вкладке "Статья", см. например s:2 ноября (Пушкин) (развитая статья) и s:14 пунктов генерала Корнилова (стаб). Проставляется он также шаблоном (плюс надо дополнить общие common.js и common.css), но этот шаблон скрыт и может быть встроен в любую карточку. Преимущества такой индикации, которые я вижу:

  • Визуальное восприятие. На мой взгляд, подобный маленький, но чёткий и легко читаемый индикатор в постоянном месте служебной области страницы (кстати, он необязательно должен быть именно в том месте) выглядит куда лучше, чем здоровенные кирпичи нынешних стабов, размещённые на месте текста статей без какой-либо системы (до сих пор не определились даже с местом их размещения, они всё ещё встречаются как в подвале, так и в header'е страниц).
  • БОльшая информативность. TextQuality содержит больше градаций состояния статьи (наш стаб - 2, наличие и отсутствие; текущий TextQuality в викитеке - 4, у себя можем изменить) и даже может содержать несколько критериев оценки (получится что-то вроде двумерного графика со столбцами разного цвета); также он проводит скрытую категоризацию по указанному уровню качества. Для получения более точных оценок можно ограничить фильтром возможность манипуляции этим шаблоном/полем в карточке только участниками со флагом не менее апата.

Это предварительное обсуждение: если в нём будет высказан интерес к такому способу индикации, будет запущен отдельный опрос. MaxBioHazard 12:08, 19 ноября 2012 (UTC)

1) Вы сами-то верите, что среднестатистический читатель разглядит этот значок и догадается что это такое? 2) Кто будет определять эти градации и по каким принципам? И кто будет их корректировать по мере развития статей? Тут и шаблон стаба не всегда вовремя снимают. Кстати, чем больше градаций, тем труднее классифицировать. Alexander Shatulin 12:18, 19 ноября 2012 (UTC)
    • 1) Его размер и вид можно произвольно изменить. 2) А кто сейчас определяет - стаб статья или не стаб ? Все; а манипуляции таким шаблоном можно ограничить. MaxBioHazard 12:21, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Проблема не в том, чтобы ограничить, проблема в том, что кто-то должен будет планомерно и регулярно заниматься оценкой состояния статей, иначе статьи будут дополняться, а индикаторы останутся в прежнем состоянии. Alexander Shatulin 12:25, 19 ноября 2012 (UTC)
Аргумент о возможности тематической группировки стабов легко отвести указанием на то, что тем же самым занимаются проставители значков проектов-порталов на СО статьей. Получается двойная работа (и в обоих случаях совершенно никому не нужная). --Ghirla -трёп- 12:22, 19 ноября 2012 (UTC)
Насколько я понял, кроме индикатора готовности (что смотрится, в общем, неплохо), статья помещается в скрытую категорию статей соответствующей готовности (25, 50% и т.д.). А тематической категоризации нет? Если мне нужны, допустим, не все статьи готовности 25%, а статьи о монетах и банкнотах с готовностью 25%? Увеличение количества градаций, я думаю, не нужно. Gipoza 12:26, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Пересечение категорий катсканом, AWB или любым другим инструментом. MaxBioHazard 12:36, 19 ноября 2012 (UTC)
        • Не очень удобные инструменты, честно говоря. Жаль. Gipoza 12:41, 19 ноября 2012 (UTC)
          • Чем они неудобны ? Катскан очень прост и не требует ничего скачивать, АВБ независим от вечных глюков тулсервера и позволяет проводить ещё много операций над списками, например вычитание одних из других или преобразование списка статей в список их СО и обратно. MaxBioHazard 12:59, 19 ноября 2012 (UTC)
            • Например тем, что они как бы уже и не Википедия вовсе, интерфейс совсем другой и, вероятно, в понятности для начинающих редакторов даже первый Катскан уступает механизму категорий. Кроме того, к результатам Катскана невозможно поставить интервики. В общем, в данном виде (−) Против инициативы. С уважением, Илья→← 19:06, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще, это просто вновь возврат к уже пройденному этапу разговора. Раньше это произносили как «посмотрите, как сделал проект Аниме», теперь вот — «посмотрите, как это в Викитеке». Львова Анастасия 13:14, 19 ноября 2012 (UTC)
  • (−) Против того, что на Викитеке — там хотя бы написание текстов имеет в болшинстве случаев конечное состояние, после которого уже не требуется ни актуализация ни исправление. Статьи в Википедии циферками оценивать не следует. Лучшие индикаторы качества — шаблоны типа {{rq}}, {{источник?}} и т.д. А шаблон {{stub}} в свою очередь говорит о том, что статья ещё настолько мала, что оценить с помощью этих шаблонов пока невозможно. Тем более, что квадратик как на ВТ непонятен для новичка и очень некрасиво выглядит. Tucvbif ?  * 13:31, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Не против если на тулсервере не забанят (в связи с резко увеличившимся объёмом запросов). По мне так и {{Статья проекта}} хватило бы. Но можно и так. WBR, BattlePeasant 17:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Реформа ВП:ВУС[править код]

Коллеги, я заметил, что на восстановлении статей у нас имеется небольшой, но довольно длительный по времени завал с одной стороны и невеликая активность в обсуждениях, несколько затрудняющая подведение итогов. При этом некоторые восстановленные статьи не дорабатываются, оставаясь в том же прискорбном состоянии, которое привело к их удалению. Ну и наконец не исключено, что часть статей не восстанавливаются просто потому, что номинатор, завалив обсуждение ссылками, вызывает раздражение и непонимание, которого можно избежать, если бы те же самые ссылки прилагались к конкретному тексту. На мой взгляд, часть этих проблем можно решить, обязав номинаторов выносить на восстановление в основное пространство не абстрактные красные ссылки, а проекты статей, находящиеся в их личных черновиках. Это позволит с одной стороны привлечь к подведению итогов на ВУС не только администраторов, но и подводящих итоги, что по идее должно ускорить подведение итогов, а с другой — участники смогут обсуждать не гипотетическую значимость сферического коня в вакууме, а вполне конкретный текст, предлагая пути его возможной доработки, что позволит активизировать обсуждения и сделать их более предметными.

Для реализации этой идеи предлагается создать страницу запросов «К быстрому восстановлению», на которой администраторы смогут заниматься первичной сортировкой запросов на восстановление — либо восстановить статью в ЛП без рассмотрения вопроса о возможности включения в энциклопедию статьи о данном предмете, если она содержит какую-либо ценную информацию, либо рекоменовать создать статью в ЛП заново, если она настолько коротка, что может быть процитирована в итоге полностью, содержит копивио или просто является вандальной. Недостатком подобного метода может быть возможность «коллекционирования» откровенного и недорабатываемого мусора в ЛП, однако этот вопрос может быть решён простым отказом в восстановлении в ЛП участнику, замеченному в таком «коллекционировании» или созданием проставляемого при восстановлении шаблона, аналогичного {{ds}}, превращающегося в шаблон быстрого удаления, например, через три месяца после восстановления. Дядя Фред 17:55, 16 ноября 2012 (UTC)

  • В принципе, можно — но некоторые замечания. 1) По предложенным критериям такой запрос тоже подлежит быстрому восстановлению? (Вообще, рекламщики будут этим пользоваться, и на них далеко не всегда подействует аргумент, что страница всё равно не будет индексироваться.) 2) М.б. не в ЛП, а как подстраницы ВП:ВУС? Иначе, например, возможны казусы с применением КБУ У1. NBS 19:01, 16 ноября 2012 (UTC)
Естественно, это только идея, требующая детальной проработки. Например, «участники одной статьи» строевым шагом следуют в Инкубатор, «коллекционеры» — и вовсе далеко и надолго. А насчёт подстраниц ВУС ИМХО, не очень удачная идея — это засорит служебный список подстраниц ВУС, где сейчас только обсуждения по датам. Проще при восстановлении ставить шаблон, который через три месяца превращается в КБУ и который могут снимать/редактировать только админы и ПИ. Или на худой конец возродить на новой основе ВП:Черновики, но это уже, ИМХО, хужее. Дядя Фред 12:47, 17 ноября 2012 (UTC)
Я предложил сделать подстраницы ВП:ВУС, а не ВП:К восстановлению :) NBS 12:57, 17 ноября 2012 (UTC)
Ну можно и так, но ИМХО, подстраницы у редиректа — «грязный хак»… Потому что этих тонкостев не понятно интуитивно. Тогда уж подстраницы гипотетического ВП:К быстрому восстановлению. Дядя Фред 13:13, 17 ноября 2012 (UTC)
В случае реализации как подстраниц ВУС это также упростит учёт и вычистку временно восстановленного. Следить за каждой восстановленной в ЛП статьёй просто нереально. Advisor, 19:06, 16 ноября 2012 (UTC)

Ссылка на основные правила проекта в панели слева[править код]

Предлагаю добавить ссылку на основные правила проекта в панели слева (там где интервики стоят). Польза от этого будет неплохая. Видел немало сайтов где ссылка на правила видна на каждой странице, у нас такого не замечено. Однако для этого понадобится либо статья с основными правилами проекта (вроде руководства), либо лучше ссылка на страницу с этим шаблоном.--Александр Русский 08:18, 16 ноября 2012 (UTC)

Можно добавить ссылку лично для себя, см. Участник:Нирваньчик/Скрипты#Расширенное меню ~Нирваньчик~ øβς 07:59, 22 ноября 2012 (UTC)

Наверх[править код]

Добавить кнопку наверх, как сейчас делается нам многих сайтах, чтобы быстро подниматься из "низа" больших статей. --Табуретка 19:56, 14 ноября 2012 (UTC)

Уже добавила крипт, а ctrl+up не действуют, т к это виндошное сочетание. --Табуретка 10:59, 16 ноября 2012 (UTC)
Вообще предлагала это после чтения длинных статей на мобильных устройствах: там действительно не очень удобно подниматься, а клавиш нет. --Табуретка 10:59, 16 ноября 2012 (UTC)

Шорткат «П:» для пространства порталов[править код]

Долгое время в нашем разделе существовала практика создания псевдо-шорткатов-редиректов на страницы порталов (например, П:Ф → Портал:Физика). Эта практика даже описана на странице справки Википедия:Пространства имён. Эта же практика, что интересно, до сих пор используется в англовике. Проблема в том, что страницы типа П:Ф находились в основном пространстве имён, а не в пространстве имён порталов. Месяц назад после небольшого обсуждения на этом форуме участник NBS удалил все такие перенаправления по ВП:КБУ#П2. Я, однако, считаю подобные шорткаты полезными и сам часто ими пользуюсь. Поэтому предлагаю обсудить идею, выдвинутую ещё в прошлый раз, сделать шорткат «П:» полноценным, аналогично тому, как, например, «ВП:» является шорткатом для пространства имён «Википедия:». Для этого требуется а) согласия общества и б) запрос на багзиллу. Второе я готов взять на себя. — Артём Коржиманов 11:40, 11 ноября 2012 (UTC)

Логично. Я давно так считаю. --Диметръ обсуждение / вкладъ 12:27, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Небольшое уточнение: на начало предыдущего обсуждения там были перенаправления не только на Порталы, но и на Проекты (хотя их и меньше), и удалял их не только я (для справки — если будет желание по логу удалений узнать, каких было сколько). То, что «П:» надо использовать — согласен; но прошу привести аргументы, почему именно на Порталы, а не на Проекты. NBS 17:49, 11 ноября 2012 (UTC)
    Да, удаляли не только вы, просто вы там отписались, что удалили остатки. Если вам не хочется видеть упоминания своего имени, я могу удалить, к вам у меня претензий нет. Под проекты уже есть алиас «ПРО:» — нет смысла переучивать тех, кто уже к нему привык, да и по проектам придётся ходить исправлять. Но вообще, мне лично совершенно все равно, какие будут алиасы, главное, чтобы они были. — Артём Коржиманов 21:10, 11 ноября 2012 (UTC)
    Я написал это только на случай, если кто-то захочет сравнить количество ранее созданных тех и других. Я бы отдал «П:» Проектам (пусть будет ещё один), а для Порталов бы сделал «ПО:» или «ПОР:». Я уже писал в предыдущем обсуждении, что алиасами пользуются в основном редакторы, а не читатели — а им, по-моему, чаще необходим переход именно на проекты. NBS 21:40, 11 ноября 2012 (UTC)
    Повторюсь, мне в целом без разницы, но, по-моему, редиректы с «П:» на «Портал:» — на это уже некая устоявшаяся практика, в частности, внесённая в справку. На проекты вообще раньше были шорткаты вида «ВП:П:», редиректы на проекты с «П:» появились, я так понимаю, только после создания нового пространства имён — то есть совсем недавно (могу, конечно, ошибаться, не проверял). — Артём Коржиманов 22:49, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Возможно так - "П:" - порталы, "Пр:" - проекты (порталов больше)--North Wind 18:46, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Уже после быстрого удаления участник Bff создал пару таких перенаправлений, которые до сих пор существуют — П:Био и П:Саа. Вообще, я давно за пространства типа ВП, см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/02#Сокращающие пространства имён. Хотя бы в виде гаджета. Многое с тех времён поменялось, но я до сих пор придерживаюсь подобной позиции. --Тирдатов ?!. Макс 19:42, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Разумеется, давно пора ввести. Вреда никакого, польза очевидна. AndyVolykhov ↔ 08:37, 12 ноября 2012 (UTC)
Безусловно. Сообщество уже вполне привыкло к тому, что П — алиас Порталов. Только одно техническое замечание — перед написанием запроса на Багзиллу нужно удалить все редиректы на П: и временно фильтром защитить их от создания до исполнения запроса. Иначе будет как в Луркоморье с пространством Копипаста или в Викифокусе с пространством Архив — страницу не удаётся увидеть, потому что движок ищет её в новом пространстве (а она находится в основном) и не удаётся создать, потому что она уже существует. Дядя Фред 20:52, 13 ноября 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: не в тему: по-моему, пора бы обсудить само параллельное существование столь дублирующихся инструментов. Порталы и проекты суть одно и то же: привлечение читателей и редакторов, заинтересованных темой. Первых для «преобразования» во вторых, а вторых для работы над темой. Отсюда вытекает логическая цепочка «читатель → участник → участник тематики».
        Сразу оговорюсь, что лично у меня на подобное обсуждение времени нет. Advisor, 17:27, 15 ноября 2012 (UTC)

А "чистые" читатели, не занимающиеся редактированием, вообще в курсе возможности написать «П» вместо «Портал»? Мне кажется, что им только префикс «ВП» и известен, и то немногим. ~ Starship Trooper · 17:39, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Вообще, об этом можно и нужно сообщать на странице самого портала с помощью шаблона {{shortcut}}. Я о таком шорткате узнал именно оттуда. — Артём Коржиманов 17:47, 15 ноября 2012 (UTC)
    В том-то и вопрос, нужно ли: у нас есть общая статистика посещения страниц, но нет статистики их посещения по ссылкам из всевозможных шаблонов. Моя гипотеза: абсолютное большинство посещений порталов — из статей, где размещены (по моему мнению, спамовые) ссылки на эти порталы; ещё немного — из обсуждения избрания / списка избранных; и очень небольшое количество посещений участниками, поддерживающими портал в актуальном состоянии. NBS 16:25, 16 ноября 2012 (UTC)
    Я понял вашу мысль. И, пожалуй, соглашусь, что алиасами для проектов пользуются чаще, чем для порталов, хотя бы по той причине, что в работе проектов принимают большее число редакторов, чем в наполнении порталов, а читатели алиасами не пользуются. Это, правда, не отменяет аргумент о существовавшей многие годы практике использовать псевдо-алиас «П:» для порталов. Мы, конечно, можем сейчас всё переиграть, но стоит ли оно того? — Артём Коржиманов 22:59, 16 ноября 2012 (UTC)

Категории и шаблоны[править код]

Коллеги, у меня дополнительно предложение. Дабы не дёргать разработчиков новыми запросами, сто́ит сразу обсудить префиксы «К» и «Ш» для категорий и шаблонов. Я часто работаю с шаблонами и десять раз за час набирать префикс «Шаблон:» утомляет (+ опечатки при быстром наборе создают дополительные задержки по времени). То же и с категориями, это позволило бы значительно сократить время набора в поиске и обсуждениях. Advisor, 15:20, 15 ноября 2012 (UTC)

  • А вот это очень хорошее предложение. И в описаниях правок это позволило бы экономить место. NBS 15:43, 15 ноября 2012 (UTC)
    Вы не могли бы однозначно ответить, убедили ли вас мои аргументы в отношении порталов? Потому что, если нет — я буду проводить формальный опрос с итогом. Если же убедили — то за явным консенсусом ограничусь этой темой. — Артём Коржиманов 16:23, 15 ноября 2012 (UTC)
    Боюсь, что для того, чтобы меня убедить, нынешних технических средств недостаточно — пришлось бы писать новый скрипт на тулсервере или предпринимать ещё что-нибудь покруче :) Но поскольку меня никто не поддержал, не вижу необходимости в опросе — подавайте заявку в багзиллу. NBS 16:57, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Не вижу проблем. — Артём Коржиманов 16:23, 15 ноября 2012 (UTC)
    Вы знаете, я сейчас нашёл одно старое обсуждение на эту тему, и там есть одно, на мой взгляд, серьёзное возражение против алиаса для категорий. Если ввести такой алиас, его непременно начнут использовать в статьях — а это ухудшит читаемость статей для новых редакторов, не знакомых с сокращениями. Во любом случае, сопротивление таким алиасом было существенным и не все участники, которые были тогда против, покинули проект. — Артём Коржиманов 20:06, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Прочитал то обсуждение и не вижу проблемы в том, что алиасы начнут использоваться в статьях. В коде большинства статей используются конструкции на порядок сложнее, например, шаблоны со сложными параметрами (карточки), таблицы, а то и ещё более сложные структуры. MaxBioHazard 20:43, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Даже если сообщество найдёт структуру [[К:ИМЯ]] сложной для новичков, ничто не мешает добать автозамену в викификатор. А остальным редакторам это здорово упростит переходы и линкование обсуждений. Advisor, 22:09, 15 ноября 2012 (UTC)
у Участник есть короткий алиас User, а вот длинное Категория очень закалёбывает набирать, я (+) За. Можно К, или КАТ. ~Нирваньчик~ øβς 06:42, 16 ноября 2012 (UTC)
Ну, на самом деле, английский алиас тоже хорош, но и краткий русский иметь было бы неплохо. Потому что у половины участников ники кириллические, а у другой половины латинские, и два раза переключать раскладку, если надо перейти на страницу участника с кириллическим ником, не очень удобно. --Michgrig (talk to me) 15:43, 16 ноября 2012 (UTC)
Конфликт редактирования, всё заново писать лень, поэтому кратко «У:» для «Участник» нужен, *здесь повторение реплики Michgrig*. «User:» выбивается из стройного ряда «ВП:», «К:», «У:», «Ш:», «П:». ~ Starship Trooper · 15:52, 16 ноября 2012 (UTC)
Кстати, хорошо бы ввести алиас У: для участников,только вот не знаю, можно ли создать второй алиас. Первый уже есть, и называется он Участница: --Диметръ обсужденiе / вкладъ 04:23, 19 ноября 2012 (UTC)
Не проблема. Ignatus 16:13, 27 ноября 2012 (UTC)
Используйте шаблон {{u}}, который вставляется с нижней панели редактирования. — Cantor (O) 18:29, 1 декабря 2012 (UTC)

Аргумент о том, что слово «категория» трудно ввести с клавиатуры, считаю несостоятельным ввиду наличия кнопки [[Категория:]] под окном редактирования каждой страницы. Вводить слово «шаблон» в общем случае необходимо только для того, чтобы дать на него ссылку, в статьях же используются фигурные скобки ({{}}). Кроме того, для ссылок на шаблоны и категории у нас существуют соответственно шаблоны {{tl}} и {{c}}, так что я не вижу острой необходимости в том, чтобы вводить какую-то дополнительную сущность. — Cantor (O) 18:28, 1 декабря 2012 (UTC)

  • Думаю, значительная часть участников (я так точно) имела в виду ввод не в статьи, а в поле поиска (при технических работах часто нужно переходить на конкретные категории или шаблоны). И запрос, как написано ниже, уже подан и даже исполнен. MaxBioHazard 18:34, 1 декабря 2012 (UTC)
    • Хм, раньше при вводе названия статьи в окно поиска в качестве подсказки выпадала также одноимённая категория, если таковая была (или ряд категорий с таким началом). Эту возможность отключили, что ли? (мне сейчас не удалось это воспроизвести) — Cantor (O) 18:44, 1 декабря 2012 (UTC)
      • Возможно и так, с названием шаблона тоже не получилось. MaxBioHazard 18:49, 1 декабря 2012 (UTC)
        • «… ввиду наличия кнопки [[Категория:]] …» — имейте в виду, что использование мыши при наборе текста для многих бывает неудобно и снижает скорость набора (надо снимать руку с клавиатуры, переносить на мышь, прокручивать страницу, искать что щёлкнуть…) Про шаблоны {{u}}, {{tl}} и {{c}} ({{cl}}) знаю и активно пользуюсь. Насчёт поля поиска — согласен с MaxBioHazard. DmitTrix 08:15, 2 декабря 2012 (UTC)

Частичный итог[править код]

По поводу Ш, К и У подал запрос в багзиллу, по поводу П так пока к консенсусу и не пришли. MaxBioHazard 17:24, 28 ноября 2012 (UTC)

И ещё: поскольку у нас очень много шаблонов и юзернеймов названы по-английски, предлагаю добавить и алиасы T: и U: (если кто-то приведёт крупные кластеры англоязычных категорий, можно и C:). Потому что от набора Ш:Coord вместо Шаблон:Coord особо легче не становится - всё равно переключать раскладку. MaxBioHazard 19:21, 28 ноября 2012 (UTC)

T: это разумное предложение, если возможно, добавьте его к запросу прямо сейчас. Вот с U: есть сомнения. К примеру, ваш ник плюс User: это 17 символов, причём в поисковой строке достаточно ввести 6 из них. С одной стороны благодаря U: вводить надо будет всего лишь 3 символа, с другой, от ввода 6 руки не отвалятся. Если благодаря У: экономится 7 символов, то здесь 3. Весомым облегчением жизни это не назовёшь. Сделать можно, но явной необходимости, как у категорий или участников, нет. Хотя это "противопоказание" особого значения не имеет. Я за, если не приведут весомые аргументы против. ~ Starship Trooper · 19:42, 28 ноября 2012 (UTC)

Организация ВП:КУ[править код]

Прошёлся по всем десяти крупнейшим разделам википедии, оказалось, что почти во всех (кроме русского и немецкого (но там хотя бы присутствует элементарная сортировка по типу удаляемой страницы)) для обсуждения удаления каждой статьи выделяется отдельная страница. Может и нам стоит также сделать? Ведь у такого подхода есть множество плюсов:

  • намного легче наблюдать за ходом обсуждения (особенно с мобильных устройств).
  • удобнее и проще навигация (особенно на мобильных устройствах)
  • экономия трафика (более актуально для мобильных устройств)
  • меньше нагрузка на софтверную и аппаратную часть серверов и пользователей (более актуально для мобильных устройств, но также актуально и для тех, у кого слабые компьютеры и(либо) есть привычка держать открытыми много вкладок).
  • да и вообще открывается множество дополнительных возможностей для облегчения и ускорения хода обсуждения и доработки статей. ಠ ಠ 20:16, 9 ноября 2012 (UTC)
Согласно итогу опроса двухлетней давности, так и должно было быть сделано. --INS Pirat 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
Категорически против. Это многократно обсуждалось и было отвергнуто. Доля пользователей мобильных устройств в общем количестве редактирующих пока ничтожна, да и на КУ им делать особо нечего. А вот хлама и усложнений масса, вынесение на удаление затягивается в разы. --Ghirla -трёп- 21:15, 9 ноября 2012 (UTC)
Где, когда обсуждалось? Ющерица 21:17, 9 ноября 2012 (UTC)
Читайте архивы. Каждая вторая тема, открываемая в наши дни на форумах, уже была всесторонне пережёвана в прошлом, зачастую не по одному разу. --Ghirla -трёп- 21:19, 9 ноября 2012 (UTC)
Какие архивы то читать? На каком форуме это обсуждалось? Подскажите. Легче найти будет. Ющерица 21:28, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Так и обсуждения тоже должны быть на своих отдельных страницах! Чем они хуже статей из основного пространства??! Именование, «дизамбиги» и прочие категории… Ну почему у нас везде всё предпочитают сваливать в кучу, а потом ожидают, что все всё помнсть и смогут при случае быстро всё отыскать? Как свалили, так и отыщется! Вот так и вязнут все инициативы, итоги и трудовые затраты сообщества. Надо же уважать других участников: люди пытаются что-то придумать, предложить, подводятся итоги… а воз и ныне там. Пора навести порядок! Не так ли? ;-) --OZH 18:12, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я уже говорил, что для форумов и обсуждений нужен нормальный форумный движок, а то что мы имеем сейчас — жутко неудобно. Мне объяснили, что я не прав, все хорошо и удобно, и менять ничего не надо. Alexander Shatulin 22:47, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Полноценный форумный движок, наверное, будет лишним, а вот расширение, предоставляющее функции форума на страницах обсуждений и подобных, было бы к стати.--Tucvbif ?  * 12:02, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Несомненно, так хорошо было бы сделать, проблема в отсутствии кого-либо, кто мог бы это технически реализовать. Хотя я не понимаю, в чём была проблема попросить код соответствующего бота в англовики. MaxBioHazard 01:43, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Очень хорошее предложение. А то сейчас все обсуждения в одной братской могиле и следить за ними практически невозможно. --Tretyak 11:39, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Это однозначно надо было сделать ещё давно. Ghirla изменяет память: итог опроса был как раз в пользу нововведения, проблема встала только за технической реализацией. Выгоды от возможности тематической группировки номинаций, да даже от простой возможности выбрать только незакрытые номинации за последние дни из таблицы, намного перевешивают сложности с вынесением на удаление. Да и эти сложности не так страшны. --aGRa 12:05, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Теоретически всё это хорошо. Практически непонятны некоторые важные моменты, например: возможно ли будет создание подстраниц на несколько однотипных номинаций, а если нет — как вести по ним общее обсуждение. Поэтому я считаю, что продуктивное обсуждение возможно только после того, как кто-то предложит конкретную реализацию («вот шаблон, то-то возможно, то-то невозможно, участник Z обещал в случае положительного решения осуществить такую-то поддержку своим ботом»). NBS 17:40, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Особая техническая реализация именно массовых удалений не нужна — это делается вручную. Обычное удаление (одного объекта) — это нажатие кнопки + несколько слов «обоснования», удаление массовое — процедура, требующая кой-какой подготовки — здесь несколько минут, затраченных на создание страницы вручную, вряд ли смутят участника. Технические реализации удалений обычных в en:, fr: и commons: (все три разные) вам, должно быть, известны. Retired electrician (talk) 06:53, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Я (−) Против. Сегодня я мониторю все вынесения подряд и останавливаюсь на тех из них, которые мне интересны и в которых я компетентен. Для этого мало только названий статей, нужны и аннотации выносящих на обсуждение, и репликии обсуждающих. При реализации предложенного механизма придётся заходить на каждую страницу отдельно, что потребует в разы больше времени. Джекалоп 19:12, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Нет, не придётся — все страницы можно будет при желании вставить в одну при помощи {{ВП:КУ/32 мартобря 3128/Мартобрь}}, чтобы минимизировать внешние изменения. С уважением, Илья→← 19:20, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Вот пример такой страницы: обычный обзор, как и у нас, однако обратите внимание на код страницы. Вы выбираете интересующую номинацию привычным образом, но, нажав кнопку «Править» у секции, редактируете не страницу лога, а подстраницу номинации. При этом вы сразу можете добавить её в список наблюдения.--Cinemantique 08:21, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Ну и зачем эти усложнения? Количество статей на КУ у нас и в англовики не сопоставимо. --Ghirla -трёп- 08:25, 12 ноября 2012 (UTC)
        • ????? У нас за 5 ноября 63 статьи, у них 69. Что тогда сопоставимо? А зачем — написано в самом верху темы, но это не только к мобильным устройствам относится. Если кратко — для экономии времени участников. А вообще у нас нечто подобное есть на рецензировании: все номинации на одной странице, но при редактировании открывается подстраница, которую можно добавить в список наблюдения. Почему нельзя тот же код использовать? Alexander Shatulin 09:07, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Разумеется, ни о каком цикле наподобие, например, выставлению к рецензированию, и речи быть не может. Мне представляется это таким образом: мы, как и раньше, номинируем статью с помощью шаблона или скрипта, просто вместо секции создается подстраница, всё остальное делает бот. Какие здесь сложности?.. Для тех, кто активно выставляет страницы к удалению, есть два варианта: либо сразу забывать про свои номинации (разве что следить за изменениями в самих статьях), либо время от времени возвращаться, чтобы просто посмотреть, не написал ли кто чего-нибудь. И это касается не только номинаторов, но и вступивших в дискуссию, да и просто заинтересованных молча.--Cinemantique 09:22, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, в итоге давнишнего опроса пришли к неоптимальному механизму: имена страниц слишком длинные. Мне так больше нравится французский вариант (машперевод) — обсуждения удалений на подстраницах СО (код шаблона). Надо ещё подумать над групповыми выносами и тематической группировкой (сейчас ВП:К удалению/Тематические обсуждения обновляет, похоже, AeroBot, но принципы функционирования этого ждела мне не понятны). В общем, конечно, пора. Ignatus 10:39, 12 ноября 2012 (UTC)
  • А ещё что касается форумов: при отправки любого обсуждения в архив теряется ссылка на него из "вклада участника", и чтобы достать её оттуда, нужно вручную искать сообщение по дате.--Tucvbif ?  * 12:08, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Давно пора это сделать. Здорово облегчит работу с номинированными статьями. Сейчас крайне проблематично следить за интересными тебе обсуждениями. На общей странице висит несколько десятков номинаций и даже найти, где именно «твоя», непросто. По списку наблюдения следить за правками в нужной секции тяжело, особенно если обсуждение идёт в разделе «По всем». GAndy 22:46, 13 ноября 2012 (UTC)
  • 1) Слишком усложнит жизнь активным на КУ участникам: список наблюдения не резиновый, при ежедневном добавлении не более чем одной страницы КУ проблем с ним не возникнет, если чистить иногда. Предлагаемый вариант в разы увеличит число страниц КУ, которые придётся добавлять в СН, а большой СН часто чистить неудобно. Добавится количество страниц в списке изменений СН, что явно не плюс. 2) Не вижу, откуда появится экономия трафика, если в браузер всё равно будет загружаться тот же самый список номинаций с обсуждениями, пусть и разделённый на отдельные страницы, объединённые технически для совместного отображения. 3) Количество ежедневно выносимых КУ страниц в разделах заметно различается, у нас около 40, в указанном английском около сотни. Я не припомню дня, когда у нас на КУ было бы более сотни номинаций. Массовые чистки уже закончились. 4) У немцев, при их полутора миллионах статей, организация КУ такая же как у нас, количество номинаций в день тоже около 40. От добра добра не ищут. Зачем лишать себя нормального механизма, ради волшебных розовых пони, ожидаемых парой десятков участников? 5) Детские аргументы о трудности поиска на странице вызывают большое удивление, не умеешь пользоваться браузером — твои проблемы, ВП то тут при чём? 6) Проводить такие изменения без явного согласия сообщества нельзя, опрос точно не помешает. ~ Starship Trooper · 05:42, 14 ноября 2012 (UTC)
  • (−) Против. Я того же мнения что и участник Джекалоп.--Александр Русский 07:11, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Выскажусь по поводу этого и как я вижу процесс смены структуры КУ.
    1. Реструктуризация существующих обсуждений
      1. Сама реструктуризация (то есть разделение страницы на подстраницы) достаточно простая операция;
      2. Есть проблема одинаковых номинаций (то есть статья выставляется дважды в один и тот же день);
      3. Есть проблема массовых номинаций (например, вот таких). Их всех на отдельную страницу или для каждой своя подстраница?
      4. Надо ли изменять шаблоны вроде {{оставлено}}, если путь из шаблона к обсуждению по-прежнему будет верным? Возможно, что это лишние операции.
    2. Обновление статуса номинаций (есть или нет итог) и их сортировка тоже простая операция
      1. Но тут надо знать для каких дней делать обновление или смотреть на последние изменения на подстраницах;
      2. Если на одной странице будут располагаться несколько номинаций, то и итог должен быть общим для всех;
      3. Кроме того, для обновления надо будет смотреть каждую страницу на наличие/отсутствие (авто)итога.
    3. Поиск новых подстраниц выполняется с помощью соответствующей страницы.
      1. В этом случае очень важна частота обновления и лучше чтобы она была близка в реал-тайму, иначе какое-то время о номинации никто не будет знать. dhārmikatva 10:06, 15 ноября 2012 (UTC)

Фото в шаблоне[править код]

Если возьмем топовою статью Собака (ок. 1000 посещений в день), то увидим друга человека стоящего к статье задом (вопреки рекомендациям к оформлению статей). Положим это наилучшее фото собак из тысяч других, но всё-равно не красиво. Выход из подобной ситуации есть; увидеть его можно в статье Гагары. И в 4 раза информативнее. Хорошо-бы этот вариант оформления прописать в шаблоне. Я вот случайно наткнулся - раньше и знать не знал. --S, AV 11:51, 8 ноября 2012 (UTC)

В шаблоне {{Таксон}} этот вариант оформления же есть (пример). С уважением, Demidenko 16:32, 8 ноября 2012 (UTC)
Я к тому, что пример этот нужно разместить на странице собственно шаблона. --S, AV 19:27, 8 ноября 2012 (UTC)
Шаблон:Таксон/doc — правьте смело :-D С уважением, Demidenko 20:44, 8 ноября 2012 (UTC)
Сами -то по ссылке ходили? Там первое что бросается в глаза: надпись шаблон защищён --S, AV 09:19, 9 ноября 2012 (UTC)
Шаблон защищён, страница документации — нет. Вы же не шаблон предлагали исправлять? Alexander Shatulin 11:13, 9 ноября 2012 (UTC)

О переносе Заглавной страницы в пространство имён «Портал»[править код]

Что там в итоге? Достигнут ли консенсус? --Диметръ обсуждение / вкладъ 23:31, 31 октября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/11&oldid=89537145