Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Фильм — параметр «Окупаемость»[править код]

Предлагаю добавить этот шаблон вышеуказанным параметром для фильмов годовой давности (то есть вышедших из активного проката). Под окупаемостью я имею в виду отношение сборов, подтвержденных АИ, к бюджету, подтвержденному АИ. Данную идею поддержала опытная экзопедистка, патрулирующая и арбитр Юлия 70. --Синкретик/связь/вклад 10:30, 28 декабря 2014 (UTC)

  • → en:Hollywood accounting. Retired electrician 11:25, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Сомневаюсь, что подобный параметр необходим для шаблона. Данные по бюджету фильмов, в большинстве случаев, очень приблизительные. Соотношение [бюджет/боксофис] будет высосанным из пальца. Всё равно для каждого конкретного случая потребуется отдельное подтверждение о том, что картина вышла на точку окупаемости. Лучше это писать текстом в разделе о финансовой стороне картины. - Saidaziz 12:26, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Есть вещи, которые относятся к обязательной информации: название фильма, фамилия режиссёра, год выпуска. Сборы, бюджет, спонсоры — это уже рекламные данные. Они, возможно, нужны прокатчикам для пиар-кампаний, но ведь Википедия не занимается продвижением картин и не составляет их финансовые рейтинги. Не думаю, что нужно усложнять и без того непростую задачу, стоящую перед многими авторами: рассказать о сюжете без копивио и найти достойные рецензии. Окупаемость — это надуманная идея, я против. Люба КБ 09:44, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Я вроде за, но пока нет. Не очень понятно, где брать информацию. Более-менее приличные данные по бокс-офису есть только по американским и европейским фильмам последних лет. — putnik 10:06, 29 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против. Карточки и без того безумно затянуты. Накачивать их второ- и третьестепенными параметрами оплошно. Кино не только и не столько коммерческая история, сколько искусство; для артхауса финансовые показатели вообще дело десятое. Кроме того, цифры бюджета, предоставляемые студиями, зачастую дутые, что не раз уже обсуждалось. --Ghirla -трёп- 10:12, 29 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против. И так завал в карточке. Значимости нет.--Valdis72 00:10, 2 января 2015 (UTC)
  • Добавляйте эту информацию из авторитетных источников в тело статьи. Карточка — дополнение к статье (аналогично преамбуле) и должно содержать всё то же самое, что написано в статье. А параметр не нужен, т. к. в источниках лишь недавно стала фигурировать эта информация и не сформировалось окончательного в каком виде отображать. Например, сборы показывают уже давно, затраты на производство и рекламу тоже, относительно давно. А вот отношение этих параметров далеко не везде. Т. е. пока к каждому фильму нельзя подставить хоть какое-то значение, параметр не нужен. --higimo (обс.) 09:38, 2 января 2015 (UTC)
  • Против. Число, получаемое от операции «сборы поделить на бюджет» не имеет никакого отношения к реальной окупаемости. — Schrike 15:44, 4 января 2015 (UTC)
  • (−) Против. Как одиночное числовое значение (доход/бюджет) - бессмысленный параметр даже для коммерческих проектов. Если в АИ есть информация - так и писать в теле статьи. И когда окупился, и сколько продолжает приносить. Кроме того, есть спецэфекты франшизы, когда окупаемости сам фильм достигает через пять лет, а связанные с ним продажи сувениров и побочных прав - перекрывают бюджет в разы в первый же год. Для части фильмов (артхаус, с публикацией только на ютюбе, тот же пропагандистский фильм Сони пикчерс) - это вообще не нужно. Qkowlew 16:00, 4 января 2015 (UTC)

Грамотность для Совета дня[править код]

Здравствуйте. У меня есть предложение, оно может многим показать глупым и смешным, но оно реально прямо направлено на улучшение статей Википедии (скорее, не ухудшение Википедии). Есть такая рубрика — Википедия:Совет дня. В ней есть различные советы на каждый день. Там около 35% (на глаз) красных ссылок. А давайте сделаем совет, как грамотно и правильно писать некоторые слова и словосочетания? :) Пример — мне просто смешно было, когда в статье Алма-Атинская (станция метро) было написано — «поезда пребывают». :-) Может, быть, выделить хотя небольшую квоту (до 10 дней) на данную тематику. Хочу спросить, как сообщество относится к данной идее. Тут в чём сложности: 1) надо проделать аналитику и понять, на какие правила русского языка люди чаще всего делают ошибки (грубые ошибки, как выше) и 2) сделать советы не просто полезными, но и интересными. Первое — попробую поискать в разделе Проект:Русский язык/Грамотность. Второе — ну как получится, поправляйте если что. :) --Brateevsky {talk} 19:57, 26 декабря 2014 (UTC)

Заводите обсуждение в уже упомянутом разделе Грамотность, с удовольствием поддержу. Vcohen 20:38, 26 декабря 2014 (UTC)
есть красные ссылки? Есть место? ВП:ПС. ShinePhantom (обс) 20:46, 26 декабря 2014 (UTC)
Спасибо откликнувшимся за поддержку! --Brateevsky {talk} 12:44, 27 декабря 2014 (UTC)
Прекрасное начинание. Предлагаю «выполняет роль», «представляет из себя» и всякие «легендарн(ый|ая)» и прочие публицистические характеристики. — kf8 14:14, 27 декабря 2014 (UTC)
И «статья о персоналии» — обязательно. Фил Вечеровский 15:20, 28 декабря 2014 (UTC)

Александр Злищев[править код]

Админы, добавьте инфу о поэте и чтеце Александре Злищеве.

Существует такой поэт и чтец Александр Злищев. В сети о нём мало информации,и везде по-разному. Хотелось бы, чтобы информация была именно из вашего источника. На сегодняшний день, он один из лучших декламаторов поэзии Сергея Есенина. Так же пишет собственные замечательные стихи. Не ленитесь, познакомьтесь с его творчеством, и вы в этом убедитесь!

37.143.18.26 00:29, 26 декабря 2014 (UTC) Lena Belaya

  • Во-первых, Вы это можете сделать самостоятельно. Админских полномочий для этого не нужно. Во-вторых, прежде, чем сделать это, изучите, пожалуйста, правила ВП:КЗП, ВП:НТЗ, ВП:АИ и (особенно) ВП:ЧНЯВ и подумайте: сможете ли Вы написать статью, которая будет соответствовать одновременно всем этим правилам. Если не сможете - то лучше даже не начинать, ибо риск того, что за несоответствие этим правилам статья будет удалена, очень высок. --Grig_siren 08:13, 26 декабря 2014 (UTC)

Разгребание завалов на КУ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Четвертого числа размер ВП:КУ превысил лимиты парсера. С тех пор прошло уже почти три недели, а завалы только возросли. История правок страницы КУ тоже показательна - почти все правки зелененькие (рост завалов) и крайне редко попадаются красненькие (уменьшение завалов).

В предыдущем обсуждении участник OZH предлагал решить проблему введя временный запрет на создание статей и их вынос на удаление. Теперь я предлагаю обсудить воплощение предложения OZH в жизнь. Конкретная реализация: сначала вводим запрет на создание новых статей. Видимо, на уровне фильтра правок. Затем, через неделю (чтоб было время разгрести свежий вандализм) запрет на вынос статей на КУ. Оба запрета снимаются когда на КУ не останется незакрытых номинаций. Возможность быстрого удаления сохраняем (ну мало ли, может застарелое копивио обнаружится). Zero Children 14:15, 23 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю убрать «Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.» из ВП:ЗН (то есть обязанность подводящего итог доказывать значимость) и это окажет большее воздействие на КУ, чем очевидно нереальный запрет на создание статей. -- dima_st_bk 14:47, 23 декабря 2014 (UTC)
Попробовать можно, но это не только облегчит работу подводящих итоги, но и даст добро и на ботообразное открытие номинаций (сам источники не искал, но в статье их нет - на КУ). Как бы одно другое не уравновесило. Zero Children 14:55, 23 декабря 2014 (UTC)
Создание статей — это первый столп. Ради чего его запрещать — ради расчистки вспомогательной странички? Даже не смешно. --Deinocheirus 14:55, 23 декабря 2014 (UTC)
Подобный завал на КУ означает что подводящие итоги не справляются с расчисткой подлежащих удалению статей. Если расчитска некачественных статей не является важной для Википедии, давайте тогда просто закроем КУ. Zero Children 15:14, 23 декабря 2014 (UTC)
Ещё раз: ради расчистки некачественных статей (а они не все некачественные, примерно треть оставляется) вы предлагаете запретить создание любых статей? Это противоречит основной задаче Википедии, расчистка по отношению к ней вторична. Почему вы себе представляетще только две крайности — полный запрет на создание статей или полное закрытие КУ — я не знаю. --Deinocheirus 15:52, 23 декабря 2014 (UTC)
Если мы хотим чтобы КУ работало, надо либо поднять число рук закрывающих номинации, либо снизить число рук номинации открывающих. Если мы снижаем число номинаций на КУ, мы снижаем качество фильтрации новых статей. Можно при этом создание статей и не запрещать, но качество в среднем по больнице упадет. Если мы повышаем число рук на КУ... А где их взять? У нас же обязаловки "подведи десять итогов или флаг снимем" нет. Zero Children 16:18, 23 декабря 2014 (UTC)
Максимализм, такой максимализм... - DZ - 19:05, 23 декабря 2014 (UTC)
Как это запретить создание статей? И как тогда жить будем? Нее, не то. Давайте просто снизим критерии для подводящих итоги. Или распределим по всем ПИ и админам пачки КУ, пусть каждый разгребает. Кто справится быстрее (но качественно) - орден. --Ochilov (обс) 15:44, 23 декабря 2014 (UTC)
Ок, на сколько конкретно снизим требования к подводящим итоги? Zero Children 16:18, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Есть ограничение на размер. Шаблон формирует бот. Почему его нельзя обучить выкидывать зачёркнутые ссылки при достижении лимита? Чем полезны зачёркнутые ссылки в незакрытых днях, которые мы видим, в отличии от которых мы не видим, которые в закрытых днях? Почему нельзя подставляемые шаблоны-таблицы заменить на таблицы из вики-текста, всё равно там бот работает? ~Sunpriat 17:20, 23 декабря 2014 (UTC) Почему для зачёркнутых ссылок, если они важны и имеют смысл, не вести отдельные страницы «завершённые обсуждения по годам/полугодиям», куда будут переноситься и где будут видны все завершённые обсуждения всех дней, а ку оставить для актуальных тем? ~Sunpriat 17:27, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Zero Children: cобственно, ничего страшного в вашем предложении нет. Столп не рухнет, запасные ходы всегда найдутся. Но до желанной цели — девственно белой ВП:КУ — нужны не неделя-другая, а побольше времени. Может, полгода, может год. Вот этот год «в ожидании Годо» и будет неприемлем даже для тайных сторонников вашей идеи. Retired electrician 17:27, 23 декабря 2014 (UTC)
    • Ну а сейчас вы будете ждать Годо ровно 1.0/0 дней, так как завалы с каждым днем лишь прибавляются. Зато ждать будете с твердой уверенностью что не приняли никаких трудных решений. Zero Children 17:52, 23 декабря 2014 (UTC)
Помилуйте, какие «решения» и какое «ждать будете»… Ждут смерти, а здесь всего лишь игра. Retired electrician 18:01, 23 декабря 2014 (UTC)
  • По-моему зачёркнутые пункты надо выкидывать из шаблона, они в старых днях только мешают смотреть, что осталось неподведённым. — kf8 17:43, 23 декабря 2014 (UTC)
  • [1] — Post‐expand include size: 1971093/2097152 bytes. У нас ещё 6%. Расходимся. -- dima_st_bk 18:07, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Что такое «размер ВП:КУ» и что такое «превысил лимиты парсера» ясно далеко не всем. Ясно только, что это какая-то техническая проблема, которая должна решаться не в ущерб качеству ВП. Предложения уже есть, и их может быть очень много. Дополнительно: несмотря на превышение лимитов парсера, ВП не рухнула. С уважением, --DimaNižnik 18:10, 23 декабря 2014 (UTC)
  • С более абсурдным предложением (имеется в виду запрет на создание любых статей) я ещё не сталкивался. Думаю, что подобное обсуждать бессмысленно.-- Vladimir Solovjev обс 18:40, 23 декабря 2014 (UTC)
  • А банально разделить по месяцам, конечно, очень сложно.. - DZ - 19:12, 23 декабря 2014 (UTC)

итог[править код]

Почему никто еще не закрыл? Предложение лишено смысла и очевидно никогда не будет реализовано, как противоречащее не то что букве и духу проекта, но и самим основам его существования. - DZ - 19:12, 23 декабря 2014 (UTC)

Комментарий затронутого участника[править код]

Здесь упомянуто моё «предложение» о временном запрете «на создание новых статей и вынесение на удаление уже созданных». Это было именно что «предложение», очевидным образом высказанное в полемическом ключе и содержало в себе некоторую долю иронии. Я не думал, что участник Zero Children воспримет его буквально и поспешит оформить как полноценное предложение. Преждевременное закрытие обсуждения не дало возможности обсудить саму проблему, а проблема эта заключается в том, что для любой системы существует предельная пропускная способность, и с этим надо что-то делать. В любом магазине, в любой информационной системе всегда проводятся мероприятия (переучёт, аудит, обновление конфигурации/технологической платформы), при совершении которых магазин закрывается для посетителей, а пользователей просят выйти из базы данных. Если переучёт/обновление не проводятся, то происходит накопление ошибок, а система рискует придти в состояние «отказ от обслуживания». Участники обсуждения так и не осознали, что существует проблема неприемлемо высокого количества номинаций на удаление. Главная причина этого — принятая в сообществе экстремальная трактовка общего критерия значимости. Как только экстремальность трактовки исчезнет, исчезнут и завалы на ВП:КУ. Предложение получить флаг подводящего итоги — предложение интересное, но, скажите пожалуйста, какой смысл подводить итог, например, по поводу статьи Правительство Москвы и по поводу статей, описывающих отдельные департаменты? Все эти статьи крайне необходимы для Википедии, но номинаторы на удаление, почему-то, заявляют о незначимости отдельных департаментов (хотя без описания департаментов вы никогда не сможете описать правительство Москвы, то есть, не сможете достичь основной цели Википедии) и поднимают вопрос о первичности/вторичности там, где надо просто описать то, что есть. В принципе, можно было бы подводить строгие итоги и предупреждать номинаторов о недопустимости таких номинаций. Но пока сообществом не будет осознана неприемлемость экстремальной трактовки общего критерия значимости, такие предельно корректные итоги будут постоянно оспариваться. Экстремальная трактовка общего критерия значимости уж точно противоречит духу (и букве) Виикпедии и приводит к тому, что у нас остаётся разрозненная и плохо структурированная информация. И это всё — принятая сообществом практика! Поэтому, когда DZ рассуждает о букве и духе проекта, ему следует рассуждать развёртуто и точно указывать, что именно соответствует, а что нет. А ещё ему (да и всему сообществу) следует ответить на вопрос: почему принятый в сообществе образ действий не приводит к основной цели Википедии? Вот он, главный вопрос. ;-) --OZH 18:55, 29 декабря 2014 (UTC)

  • Изменять что-то в базовых правилах или их трактовке еще менее реально чем закрыться на переучет. Дискуссия по этому поводу растянется этак на полгода-год, а внятного итога в ней так никто и не подведет. "Поэтому, повторяю, пусть никто не говорит мне об этих и подобных им мерах, пока ему не блеснет по крайней мере луч надежды на то, что когда-нибудь будет сделана честная и искренняя попытка претворить эти меры в жизнь." (c) Джонатан Свифт, Скромное предложение. Zero Children 19:34, 29 декабря 2014 (UTC)
    • 1.

      Как только экстремальность трактовки исчезнет, исчезнут и завалы на ВП:КУ.

Неправильное утверждение — если экстремальность формулировки исчезнет, будет создаваться огромное количество статей, вроде бы соответствующих более мягкой формулировке, и их надо будет удалять, а завалы на КУ могут и увеличиться. Где бы не проходила граница, пограничные случаи всегда будут.
2.

для любой системы существует предельная пропускная способность

Надо делать так, чтобы эта пропускная способность была достаточной, даже если в русском разделе самые большие в ВП завалы на КУ. Возможности участников выставлять статьи на КУ тоже ограничены. Раздел постоянно растёт, и увеличение количества обсуждаемых статей — вполне естественный процесс. Никакого «неприемлемо высокого количества номинаций на удаление» нет.
3.Сравнение с магазинами некорректно - электронные банки работают круглосуточно без перерывов.
Выводы. Следует принимать меры, чтобы увеличить пропускную способность. Помимо этого, может быть можно и дополнить правила, например, увеличить количество критериев КБУ, но каждый надо обсуждать отдельно.
С уважением, --DimaNižnik 22:38, 29 декабря 2014 (UTC)
34 подводящих итоги, более двух тысяч страниц ожидающих итога на КУ. Ну, ну, вперед, повышайте пропускную способность. Если каждый подводящий итоги прямо сейчас сядет и подведет всего навсего итогов семьдесят, это реально разгрузит КУ. Но подводить итоги надо именно прямо сейчас, пока еще семьдесят номинаций не открыли. Zero Children 00:44, 30 декабря 2014 (UTC)
подводящих итоги: 50 + админов: 87 = 137. → borodun™ 18:42, 30 декабря 2014 (UTC)
Ок, поправка, не семьдесят, а двадцать итогов с каждого. Впрочем, не суть. Первые четыре имени в Служебная:Список_участников/closer - 91i79, Absconditus, Akim Dubrow, Ante. У 91i79 в сегодняшнем вкладе один итог на КУ и пачка на КБУ. Absconditus и Akim Dubrow никто не видел с 22 и 14 числа соответственно. Ante появляется в Вики редко, последние итоги - сплошное КБУ. Причем, за 26 число. Дальше вклад ПИ не проверял, полагаю, будет та же самая история. Нет, ребята молодцы, делают хоть что-то, хотя могли сдать флаг и не делать вообще ничего. Но всерьез ждать от них стахановских темпов разгребания завалов? Zero Children 19:22, 30 декабря 2014 (UTC)
Я просто оставлю это здесь. В Рувики банально нет достаточного количества мазохистов. Фил Вечеровский 12:16, 1 января 2015 (UTC)

Спасибо, конечно, за развёрнутый комментарий, но… обо всём по порядку.

  • «если экстремальность формулировки исчезнет, будет создаваться огромное количество статей, вроде бы соответствующих более мягкой формулировке, и их надо будет удалять, а завалы на КУ могут и увеличиться» — характерная оговорка: «экстремальность формулировки»; не формулировки, а трактовки. В общем критерии значимости честно и прямо написано, что «в определении важно каждое слово», а в формулировке критерия есть слово «предположительно». Так вот, если всегда об этом помнить, то не надо будет выносить ВП:КУ всё, что угодно. Зачем удалять то, что не нужно удалять (но, почему-то, очень хочется)?
  • «Раздел постоянно растёт, и увеличение количества обсуждаемых статей — вполне естественный процесс» — обсуждаются по большей части не сами статьи и пути их написания, а способы удалений и всевозможные варианты ужесточения критериев в целях повышения качества, но, как раз, с качеством статей у нас большие проблемы, и эти проблемы только усиливаются, когда, при очередном ужесточении критерия, под нож попадает ещё одна порция статей. Надо, во-первых, хорошо себе представлять, что будет результатом такой деятельности. Если, в результате, мы так и не сможем представить в Википедии ничего существенного для читателя, то что помешает назвать такую деятельность подрывом функционирования Википедии??! Во-вторых, всегда следует представлять, а что должно быть на месте каждой статьи (в идеале), и всегда соотносить свои действия с этим идеалом. Википедия — это идеал. Если вы не стремитесь к идеалу, вы не достигаете цели Википедии, даже если вы декларируете (на словах) приверженность идеалам.
  • «Сравнение с магазинами некорректно - электронные банки работают круглосуточно без перерывов» — Банки обрабатывают хорошо структурированную информацию, а в Википедии мы, как раз, занимаемся тем, что структурируем изначально неструктурированное. Но зачем ещё путать банки и магазины, я не понимаю совершенно. (Впрочем, банки тоже иногда могут приостанавливать свою деятельность, но это — уже совсем другая история.)
  • «Изменять что-то в базовых правилах или их трактовке еще менее реально чем закрыться на переучет.» — никто не предлагает что-то менять в базовых правилах. По крайней мере, я. Я, лишь, предлагаю вспомнить об этих самых правилах, точнее, предлагаю исправить правоприменительную практику, ибо неправильное понимание базовых правил приводит к отходу от целей проекта.

На самом деле, самый главный вопрос (для Википедии) — это вопрос о том, что такое энциклопедия, и что должна представлять из себя энциклопедическая статья о том или ином предмете, что именно является энциклопедической информацией о предмете статьи. Я позволил себе предположить, что за многочисленными обсуждениями как-то теряется общий смысл. Об этом и написал… --OZH 20:31, 30 декабря 2014 (UTC)

    • Менять практику - еще более гиблое дело, по той простой причине что итог может подводить человек не только не интересующийся темой статьи, но и абсолютно н разбирающийся в ней. Достаточно странно ожидать от него чего-то большего чем чисто формальный подход, без учета расплывчатых "предположительно". Нет, есть и подводящие итоги которые интересуются и разбираются, но они тоже будут вынуждены опираться на формальные критерии. Иначе формалисты будут пальцем показывать и говорить "он своей любимой тематике подсуживает, давайте флаг с него снимем". Конечно, можно было бы отдать удаление/сохранение статей на откуп тематическим проектам (в Викии так и сделано). Только, понятное дело, никто на этот шаг не пойдет. Zero Children 23:19, 30 декабря 2014 (UTC)
    • На миллион статей всего две тысячи номинаций — какой же это завал? С уважением, --DimaNižnik 11:52, 31 декабря 2014 (UTC)
    • «Но зачем ещё путать банки и магазины, я не понимаю совершенно» — Честно говоря, последнее время я не встречал даже магазинов, закрытых на инвентаризацию, и переучёт гугла и яндекса каким-то образом прошли мимо меня. Работать без закрытия на переучёт возможно и необходимо. --DimaNižnik 12:04, 31 декабря 2014 (UTC)
      • Да, можно именно что работать за денежку, когда ленивых подводящих итоги можно наказать рублем. В Википедии такая система не взлетит. Zero Children 13:46, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Теоретически всё можно замести под ковёр, закрыв старые дни продлением номинации в новых днях. Так на КУЛ когда-то делали. В принципе такая практика и в правилах описана: "В случаях, требующих дополнительного обсуждения (например: в конце обсуждения появились новые аргументы, которые требуют дополнительной оценки; значимость в обсуждении была показана, но состояние статьи требует немедленной доработки), администратор может перенести обсуждение на текущий день. При этом в шаблоне «к удалению» должна быть изменена дата, а в новом обсуждении должна быть поставлена ссылка на старое обсуждение и, при необходимости, оно может быть скопировано полностью или частично." (ВП:КУ). Можно даже регламент под это дело разработать (не более 5 перенесённых статей в новом КУ, переносить только если этим закрывается день и т.п.), но это всё, как я сказала выше, временная мера, которая потом аукнется обвалом. --Zanka 19:40, 31 декабря 2014 (UTC)
    Ой, не надо. Эта практика переносов, на мой взгляд, ничем ВП:КУЛ не помогла, а возможно только навредила. Итоги по множеству статей как не подводились, так и не подводятся. В итоге статья на КУЛ может находиться годами - год, два, три, а там и все пять. Но для КУЛ решение в общем-то достаточно простое - если правильно понимать принципы ВП:КУЛ изложенные в его шапке, то нужно просто введение максимального срока пребывания, после чего либо снятие в связи с отсутствием необходимости в срочном улучшении, либо перенос на ВП:КУ в связи с 1) невозможностью дополнения статьи до приемлемого энциклопедического уровня, 2) недостаточной значимостью или что-то еще на усмотрение подводящего итог. Для ВП:КУ таких мер пока не придумано. Да и ограничение по сроку ничего хорошего не принесет. Dmitry89 (talk) 20:13, 31 декабря 2014 (UTC)
Проблема КУЛ состоит в том, что туда кто угодно может отнести что угодно даже без того минимума аргументации. который необходим на КУ. В итоге имеем отстойник, содержимому которого место частично на КУ, частично на КБУ, а частично никакой срочности в улучшении вовсе нет. Фил Вечеровский 12:22, 1 января 2015 (UTC)
Проблема КУЛ состоит в нержавеющем желании советовать. Шаблончик, если бы моя воля, должен выглядеть как то так (начало) — Эта статья требует определённой переработки. Rodin-Järvi 12:47, 1 января 2015 (UTC)
А чего Вы хотели от бывшей страны советов :-) Какая разница, как будет выглядеть шаблон, если что не так со статьёй и как это можно исправить, ведомо одному номинатору и то не всегда? Фил Вечеровский 15:10, 1 января 2015 (UTC)
@Фил Вечеровский, а вот большая будет разница, если Шаблончик будет выглядеть именно так (Вашими словами) — Что-то не так с этой статьёй и как это можно исправить, ведомо одному номинатору. Повальную номинацию это должно остановить рано или поздно. Жили мы в Стране Советов. Знаем, где можно, а где нельзя советовать. «А Вы, гражданин, останьтесь для разъяснений».:). Здесь важно заставить номинатора поте́ть «…а Вас, Штирлиц, я попрошу остаться». Rodin-Järvi 20:28, 1 января 2015 (UTC)
А повальную номинацию, коллега, остановить куда как просто. 1) Номинации осуществляются только аминами и ПИ путём переноса с КУ, 2) если в результате обсуждения обнаружены конкретные источники для улучшения статьи, но существовать именно в таком виде она не может 3) обратного пути на КУ у статьи нет, не улучшено за три месяца — в топку. Фил Вечеровский 00:04, 2 января 2015 (UTC)
  • А может, ввести для подводящих итоги обязательные требования - подвести, допустим, N-ое количество итогов в неделю (или другой временной промежуток) обязательно. За несоответствие этим требованиям снимать флаг (для администраторов также сделать такой критерий, но менее (или более, в зависимости от того, подействует ли снижение критерия на подведение итогов) жёсткий, например N/2(или 2N)). Тогда рувики сразу «почистится» от неактивных ПИ, а оставшиеся должны будут соответствовать данным требованиям, тем самым потихоньку разгребая завалы на обсуждениях? Никонико 14:40, 1 января 2015 (UTC)
Можно, если мы считаем первоочередной задачей уменьшение числа ПИ, а не завалов на КУ. Фил Вечеровский 15:10, 1 января 2015 (UTC)
Тогда, в свою очередь, одновременно с ужесточением правил снятия флага можно одновременно смягчить правила присвоения статуса, ведь гораздо проще снять флаг после присвоения. Иными словами, мы можем дать участнику попробовать себя в роли ПИ. Если он не набирает число N, то флаг легко снять. Также можно ввести снятие флагов на время. Например, если участник не набрал число N, то флаг снимается на месяц. Через месяц участник будет стараться набрать число N, если он действительно хочет быть ПИ. Смысл давать флаг ПИ участникам, которые подводят итог десять раз в полгода? Кроме того, в данном случае, я ставлю не на количество, а на качество. Никонико 15:30, 1 января 2015 (UTC)
И как именно Вы предлагаете смягчить правила присвоения флага? И каким образом усиление текучки ПИ улучшит их качество? Фил Вечеровский 15:42, 1 января 2015 (UTC)
Допустим, 250 правок без вандализма, также подвести 2-3 обоснованных предытога без нарушений правил. Стаж можно хоть один день, если, конечно, участник сможет совершить 250 правок за день и подвести сразу грамотно и правильно 2-3 итога. Вот что касается наличия флага ПАТ, здесь пожалуй, можно оставить как есть: как рекомендацию. Впрочем, если участник понимает цели и задачи википедии, то я не вижу трудностей получения им этого флага. Никонико 16:07, 1 января 2015 (UTC)
Коллега, флаг ПИ присваивается по результатам обсуждения и никакое смягчение требований к кандидатам не заставит участников счесть, что кандидат достаточно знаком с правилами и имеет навыки подведения аргументированных итогов. Фил Вечеровский 16:34, 1 января 2015 (UTC)
Я думаю, если участник понимает цели и задачи википедии, то обсуждение не составит для него большой проблемы. Никонико 17:13, 1 января 2015 (UTC)
Кроме понимания необходимо ещё и убедить в этом коллег. Если Вы считаете, что это просто, вперёд — сначала сюда, потом сюда. Благо, Вы и нынешним требованиям вполне соответствуете. Фил Вечеровский 17:48, 1 января 2015 (UTC)
Можно попробовать. Никонико 18:44, 1 января 2015 (UTC)
А ещё есть такое предложение: если участник не может править Википедию по личным причинам, то он должен обязательно проставлять на своей странице шаблон, например о вики-отпуске, указывая хотя бы примерную дату возвращения. В таком случае флаг ПИ можно и не снимать из-за неактивности. Для этих участников можно будет создать отдельную категорию (на случай, если участник попытается «обмануть» Википедию, часто совершая правки и не работая на обсуждениях, имея флаг ПИ (в таком случае, флаг надо будет снимать обязательно, ибо это просто будет злоупотреблением своего статуса)). Никонико 16:07, 1 января 2015 (UTC)
Усложнение бюрократических процедур ничем не поможет, особенно в добровольном проекте. Чтобы кого-то обязать что-то делать, надо этому кому-то сначала зарплату назначить, причём такую, чтобы её жаль было лишиться из-за невыполнения малоприятной и неблагодарной работы. Фил Вечеровский 16:34, 1 января 2015 (UTC)
Тогда пусть участник, который не может править Википедию, пишет напрямую одному из администраторов: снимите флаг до востребования. Администратор снимает флаг. Когда участник возвращается, то пишет тому же администратору: верните флаг ПИ. Администратор возвращает флаг. Тогда бюрократии не будет. Никонико 17:13, 1 января 2015 (UTC)
То есть прежде чем уехать в отпуск, напишите заявление и завизируйте его у начальства, а вернувшись — подайте соответствующий рапорт. Это и называется по-Вашему «отсутствие бюрократических процедур». И как Вы думаете, многие ли участники добровольного проекта захотят чем-то вообще в нём заниматься на таких условиях?
То есть вы хотите сказать, что снятие флага путём обсуждения - это процедура добровольная? Участник сам даёт согласие на снятие флага? Никонико 18:44, 1 января 2015 (UTC)
Эта процедура никого не обязывает что-то делать. Фил Вечеровский 19:10, 1 января 2015 (UTC)
Тогда можно вообще не снимать флаги. По вашим аргументам, администраторы не обязаны снимать флаг. Боюсь, что в таком случае Википедия превратится в что-то вроде «по щучьему велению, по моему хотению». Когда администраторы будут в настроении снять флаг, они снимут. Если ни один из администраторов не захочет снять, несмотря даже, допустим, на достигнутый консенсус в обсуждении за снятие, флаг останется? Конечно, на практике, всё несколько иначе, но в теории выглядит именно так. Никонико 19:51, 1 января 2015 (UTC)
Вот и не будем чинить то, что не поломано. Фил Вечеровский 00:04, 2 января 2015 (UTC)
Что касается качества, то я хочу сказать, что после чистки останутся люди, которые действительно хотят работать ПИ, а не те, кому не лень быть ПИ. Никонико 16:11, 1 января 2015 (UTC)
А какой в этом смысл? итогов от этого больше не станет, их качество тоже не улучшится. Фил Вечеровский 16:34, 1 января 2015 (UTC)
Полагаю, что несколько участников, постоянно подводящих итоги будут более продуктивнее, чем множество тех, кто почти ничего не делает. Никонико 17:13, 1 января 2015 (UTC)
На чём основан Ваш оптимизм, кроме «полагаю»? Фил Вечеровский 17:48, 1 января 2015 (UTC)
На том, что всё достигается методом проб и ошибок. Смысл поднимать тему завала на КУ и вообще ничего делать? Никонико 18:44, 1 января 2015 (UTC)
А какой смысл делать то, что точно не поможет, зато займёт много времени и отнимет много сил? А сокращение штатов — хреновый стимул даже для тех, кому платят. Фил Вечеровский 19:10, 1 января 2015 (UTC)
Ну так предложите лучшее решение, хороший стимул. Если это поможет, то я с удовольствием под ним подпишусь. А то смысл то в чём? В том, что все понимают, что обсуждения завалены, но никто ничего не хочет предпринимать. Я только предложил своё решение, и я не утверждаю, что я во всём прав. Надо искать какие-либо пути решения, иначе всё это дальше обсуждений никогда ни двинется. И всё будет висеть вот до этого. :-) Никонико 19:51, 1 января 2015 (UTC)
Прежде чем что-то предлагать, нужно установить причины. Одну из причин я назвал — жёсткая массированная демотивация тех, кто пытается что-то делать. Для начала нужно устранить эту причину, например, разрешив админам быстро закрывать «привозы» типа «кину один дифф, изолью попаболь, а там, глядишь, и другие подтянутся». Далее — оставить только технически обоснованные ограничения на подведение итогов ПИ, чтобы ПИ не приходилось по полдня курить правила, прецеденты и журналы, размышляя, имеет ли он право подвести этот итог или не дай боже, в обсуждении килобайт много, в статье дурацкий орисс висит, о котором придётся в итоге написать или статью раньше какой-нибудь админ, не приходя в сознание, восстановил. То есть облегчать нужно условия для работы, а не текучки кадров. Фил Вечеровский 00:04, 2 января 2015 (UTC)
Так здесь ровно два пути - "красиво, но не работает" и "работает, но не красиво". В первом пути мы пытаемся что-то поправить в консерватории, обсуждение деталей растягивается на мегабайт и скорее всего, так и остается без итога. Говорю как человек участвовавший в обсуждении изменения одного единственного пункта КДИ, вызывавшего возражения еще при его принятии. Да, успех был достигнут, но только после нескольких километровых срачей. Во втором пути мы вводим чисто формальные ограничения, снижающие нагрузку на уже имеющуюся систему. Максимум 10 номинаций на КУ в день, старые итоги подводятся ботом, etc. Работать это будет, но вики-консерватории не понравится. Zero Children 20:59, 1 января 2015 (UTC)
А ещё можно сделать разделение между БУ и КБУ, отдельный флаг для того и того. Так как на КБУ обычно проще подвести итог, чем на КУ. Иначе говоря, не каждый участник, который подводит итог на КБУ, компетентен для подведения итогов на КУ. Поэтому флаг ПИ для КБУ можно будет присваивать большему кол-ву участников, чем флаг для КУ. Никонико 15:34, 1 января 2015 (UTC)
1) Технически это разделение не реализуемо, а социальных у нас и так слишком много. 2) на КБУ и так нет завалов. Фил Вечеровский 15:42, 1 января 2015 (UTC)
В данном случае я имел ввиду, что КБУ мог стать чем-то вроде школы для ПИ на КУ. Я считаю, что если ПИ будут чаще подводить итоги, то это также будет нести положительный результат - как накопление опыта. Иными словами, более опытному ПИ будет легче подвести итог в сложных обсуждениях без привлечения администраторов (ведь у них и так работы много). Никонико 16:07, 1 января 2015 (UTC)
Не мог. На КУ требуются обоснованные итоги, а на КБУ — нет. Никакое количество нажатий на кнопочку Удалить не способно научить писать итоги. Фил Вечеровский 16:34, 1 января 2015 (UTC)
Вряд ли это действительно так, потому что участник, поставивший шаблон КБУ, мог и ошибиться (например, по С5, здесь легко можно сделать ошибку), цель ПИ - не только удалить статью, но и проверить, а действительно ли она заслуживает удаления, а для этого необходимо заглянуть в правила. Постепенно участник подсознательно будет их запоминать, и не будет необходимости постоянно заглядывать туда. (так как вы сами сказали, что мы не можем обязать участников делать что-то, например, учить правила наизусть). Это небольшое сокращение времени. Возможно, знание правил наизусть даст какое-то преимущество в скорости подведения итогов. Никонико 17:13, 1 января 2015 (UTC)
Коллега, ещё раз. На КУ должно попадать только то, что нельзя просто молча взять и удалить/оставить, а нужно ещё и обосновать, почему это так. Прийти к верному выводу и чётко и внятно его обосновать — два совершенно разных навыка. Точно так же, как не всякий, даже самый великий учёный — хотя бы посредственный педагог и не всякий замечательный педагог — выдающийся учёный. Фил Вечеровский 17:48, 1 января 2015 (UTC)
Здесь я говорил не о выводе и его обоснования, а о попытке научить ПИ правилам наизусть. Я так и уточнил - это даст небольшое сокращение времени. Большой погоды оно, конечно, не сыграет, но, как говорится, «на войне все средства хороши». Впрочем, если технически это не реализуемо, то данную тему можно закрыть. Никонико 18:44, 1 января 2015 (UTC)
Знаете, коллега, у меня за плечами несколько тысяч итогов на КУ. И тем не менее всякий раз, когда я собираюсь подводить не абсолютно очевидный итог не по ОКЗ, я открываю соответствующее правило и освежаю его в памяти. Потому что я мог забыть или упустить из виду его изменение, мог запамятовать и конкретные формулировки. А убеждённость в знании правил наизусть ни к чему хорошему не приведёт рано или поздно. Фил Вечеровский 19:10, 1 января 2015 (UTC)

Изменение префиксов служебок[править код]

Предлагаю поменять префиксы Википедия: на Служебная: везде, кроме правил и эссе. Так будет логичней, я думаю. --С уважением, Ochilov (обс) 15:45, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Это абсолютно разные пространства. Служебные страницы, в частности, не могут редактировать даже стюарды и бюрократы. --Adriano Morelli 15:56, 20 декабря 2014 (UTC)
  • Сейчас "Служебная" - префикс псевдопространства имён, содержащего служебные страницы, в принципе не являющиеся страницами проекта. Ваше предложение по сути - об очередном разделении пространства ВП:, такой опрос был пару лет назад и закончился отрицательно. MaxBioHazard 16:23, 20 декабря 2014 (UTC)

Выступаю с контрпредложением: заняться перенесением правил и руководств в пространство имён «Справка».--Tucvbif*??? 17:15, 20 декабря 2014 (UTC)

Чего только не придумают, только бы не писать статьи.--GrV 08:25, 21 декабря 2014 (UTC)

Сидит юзер в Нортоне и, нажимая поочередно F6, Enter, Tab, F6, Enter, Tab, ... ... , тихонько напевает себе под нос:

- I like to move it, move it...

А смысл? --aGRa 15:13, 21 декабря 2014 (UTC); --P.Fisxo 13:01, 22 декабря 2014 (UTC)

  • Категорически (−) Против, таким образом все шаблоны википедии попадут в пространство имен «служебная» не вижу в этом смысла, во всех архивах, где есть ссылки на форумы эти ссылки станут красными, поскольку все форумы в пространстве «Википедия». Сомневаюсь, что это принесет хоть какую-нибудь пользу. --Есстествоиспытатель {обс} 23:23, 22 декабря 2014 (UTC)
    • Ссылки поправит бот. Как в свое время он правил ссылки на решения АК уехавшие в пространство имен "Арбитраж:". Zero Children 14:00, 23 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

В настоящий момент невозможно перенести префикс Википедия в Служебная. Для начала последний нужно осободить. А такое двойное революционное предложение явно не в режиме форума должно рассматриваться, а требует продуманной подготовки не то что к реализации, даже к подгатовке такого опроса. Это даже не проблема stub-шаблонов (и уж тем более не частный переезд пусть и многих страниц в своё собственное (под)пространство). Alex Spade 16:42, 23 декабря 2014 (UTC)

Шаблоны[править код]

Есть предложение к знающим, написать скрипт, отображающий на странице шаблонов списк страниц, на которых он размещён, или обязывать участников, добавляющих шаблон, заполнять перечень вручную. Ив-Байдары 14:23, 20 декабря 2014 (UTC)

Это не совсем удобно. Ив-Байдары 14:46, 20 декабря 2014 (UTC)
  • Да-да, особенно для шаблонов типа {{Политик}} или {{Год в кино}} хорошо выйдет - страница с двадцатью тысячами ссылок. --Deinocheirus 15:11, 20 декабря 2014 (UTC)
Я не имел ввиду эти шаблоны. Я имел ввиду специализированные шаблоны, "плашки". Да, их много, но так бы было удобней работать. Ив-Байдары 15:28, 20 декабря 2014 (UTC)
Так как различить часто используемый шаблон от редко используемого невозможно, то увы, и эти тоже имели ввиду.ShinePhantom (обс) 16:16, 20 декабря 2014 (UTC)
Не совсем понял, что вы имели ввиду. Ив-Байдары 16:18, 20 декабря 2014 (UTC)
"Я не имел ввиду эти шаблоны. Я имел ввиду специализированные шаблоны, "плашки"" - технически все шаблоны не отличимы друг от друга, так что движку не понять, что вы имели ввиду, а что нет. ShinePhantom (обс) 16:24, 20 декабря 2014 (UTC)
Печаль. Ив-Байдары 16:35, 20 декабря 2014 (UTC)

Западноевропейское летнее время[править код]

Если ввести такое название в окошке, редирект перебросит на среднеевропейское стандартное время. А ведь это несколько разные вещи. Ведь здесь даже страны описываются те, которые живут по стандартному UTC+01. Получается, что о летнем времени для Британии, Португалии и аналогичных стран статьи реально нет, хотя есть и Центральноевропейское летнее время, и Восточноевропейское летнее время. Я готов написать статью о западноевропейском летнем времени (благо, авторские права там не так актуальны), но мешает тот самый редирект. Надо бы освободить заголовок "Западноевропейское летнее время" для полноценной статьи. Как это сделать?--Unikalinho 12:55, 20 декабря 2014 (UTC)

Понятно--Unikalinho 13:45, 20 декабря 2014 (UTC)

Ранжирование по приоритету выноса на КУ[править код]

Поскольку многие участники жалуются на непомерное разрастание страниц К_удалению, предлагаю ввести ранжирование по важности удаления статей из Википедии. Не секрет, что многие добросовестные участники, искренне желающие блага проекту, начинают выносить на удаление какую-то излюбленную ими разновидность статей, не проверяя себя на предмет, так ли уж важно для развития википедии удаление именно этих статей. Не остаются ли при этом без внимания сообщества куда более вредные для проекта или значительно сильнее нарушающие правила статьи? Понятно, что все здесь строго добровольно, и если кто-то захочет дальше продолжать вынесение своих любимых статей, достойных удаления, то запретить этого нельзя. Но мы же исходим из презумпции добросовестности, из того что человек, вынося статью на удаление, действительно хочет улучшить проект. Так может, стоит дать рекомендации, какие именно статьи сообщество считает наиболее вредными и достойными удаления в первую очередь, а какие - хоть и могут быть не отвечающими правилам и, возможно, подлежащими удалению, могут и подождать? Histmole 21:12, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Всё крутится вокруг значимости. Стоит иногда вспоминать о том, что в ВП:ОКЗ есть слово «предположительно» и специальная оговорка «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.». Кто ж виноват, что сообщество предпочитает всюду требовать наличия независимых авторитетных источников, даже тогда, когда это меньше всего нужно, вместо того, чтобы договариваться?! ;-) --OZH 21:39, 16 декабря 2014 (UTC)
Врезка с примерами вынесения на удаление: «Международный Дельфийский совет», «Йоханнитер-скорая-помощь». На сайтах этих некоммерческих организаций размещаются документы, фотографии, выдержки из прессы, подтверждающие "наличие значимости". Но даже при "наличии консесуса" трёх дельфийских посредников — против удаления статьи «МДС» — шаблон ВП:КУ висит на ней уже полгода. --DarDar 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
Пример некорректен - он относится не к вынесению на КУ как таковому, а к скорости подведения итогов на КУ. По этой части проблемы у нас тоже есть, но они совсем другого плана. --Grig_siren 10:39, 17 декабря 2014 (UTC)
Он относится как раз к вынесению на КУ как таковому, причем в пятый раз, что вообще противоречит правилам. И это при том, что независимых АИ в статье предостаточно: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... --DarDar 11:40, 17 декабря 2014 (UTC)
Пожалуйста, не нужно начинать обсуждение значимости МДС и тут, а то это начинает смахивать на ВП:ПАПА. -- dima_st_bk 12:43, 17 декабря 2014 (UTC)
Я лишь иллюстрирую примерами справедливость проблемы, которую поднял OZH. Не нужно превратно истолковывать мои слова. --DarDar 12:53, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Наличие/отсутствие значимости - это предмет для обсуждения уже после вынесения. Но вот гляжу я на страницу К_удалению - один участни выносит неиспользуемые шаблоны, другой - категории, третий - списки, четвертый - годы, пятый - меридианы. И возникает вопрос безотносительно правильности/неправильности вынесения каждой конкретной статьи - неужто это первоочередная проблема Википедии? Разве в ней нет куда более заслуживающих удаления статей? Нельзя ли потратить время и силы участников с большей пользой? А может я чего-то не понимаю, и действительно, сообщество считает именно эти статьи подлежащими удалению в первую очередь? Ну вот и будет шанс выяснить, что остальные считают важным удалить а что - не очень. Histmole 22:06, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Как раз шаблоны, списки и категории самые простые номинации, ибо у них есть свои правила, для применения которых не нужно особых телодвижений, в отличии от перелопачивания Интеренета в поисках АИ для подтверждения значимости (ибо если не искать и удалить потому, что АИ, подтверждающих значимость, в статье нет, то ты быстро окажешься на ВП:ЗСФ или ВП:АК). Вообще, если убрать норму, что значимость должен искать поводящий итог, то процесс удаления пойдёт много быстрее ;). -- dima_st_bk 06:00, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Вы не находите печальным то, что в Википедии чаще всего слышишь о том, как бы что удалить, как бы усилить какой-нибудь критерий, как бы кого заблокировать (и т.п. и т.д.), вместо выяснения того, как удобнее всего представить в Википедии разнообразную энциклопедическую информацию? Есть, конечно, и самоотверженные труженики, но на фоне ВП:КУ любая созидательная деятельность теряется. --OZH 08:13, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Что лично я нахожу печальным, других участников интересует слабо. Очевидно, что переубедить сторонников подхода "нет статьи - нет проблемы" не удастся, так же как убедить в необходимости удаления некоторых статей сторонников лозунга "ничего не выкидывать, в хозяйстве все пригодится". Я свое предложение сделал с конкретной целью: Разгрузить страницу "К удалению", сократив число выносимых на нее ежедневно статей, и одновременно повысить "качество" номинаций на удаление. "Лучше меньше да лучше", как учил нас дедушка Ленин. Histmole 13:33, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Сейчас обсуждение скатится в сраное говно закидывание грязью «удалистов». Будут говорить: нахрена вообще выносить на удаление значимые, но плохо написанные статьи. Взамен «удалисты» облепят грязью «когданибудьдистов», которые создали статью для галочки, а дописывать её не хотят. И в итоге все сойдёмся на том, что шлак в проекте есть. Кто-то предпочитает его оставлять, кто-то удалять, но потеть как kf8 поднимая в соло проект по какой-то Б-гом забытой стране затаривая книги на потерянном людьми рынке никто не хочет. Чем обсуждать, что в первую очередь удалять, просто сидите на КУ и дорабатывайте эти чёртовы меридианы, риально проще жить станет. Всем. --higimo (обс.) 00:03, 17 декабря 2014 (UTC)
  • вот как раз со статьями, которые должны быть удалены в первую очередь, особых проблем нет, они просто кбушатся, и на КУ в принципе не попадают. Все остальное - равноценно, за исключением копивио, которое, хотя это сверхвесомый аргумент для удаления, иногда лежит неделями, но, думаю, что это случайности. ShinePhantom (обс) 05:32, 17 декабря 2014 (UTC)
    • То есть жалобы участников, будто КБУ переполняется настолько, что грозит повиснуть, и нет никаких административных сил на качественное подведение итогов несколько преувеличены? Собственно, я думаю, когда страницу КБУ изо дня в день заполняют однотипными номинациями, как раз и исходят из принципа равноценности. И нельзя их за это осудить - сообщество ведь не выразило обратного мнения по вопросу. Но на самом ли деле они равнозначны? Допустим есть "синий" координационный список в основном пространстве. Вроде как вполне естественно номинировать его на удаление. Но настолько ли вредно его существование, чтобы заняться этим прямо сейчас? Может, лучше удалить какой нибудь очевидно бракованный список - например, заведомо неполный или очевидно произвольный по характеру включения? Histmole 09:44, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Вы имеете ввиду КУ?--Tucvbif*??? 10:38, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Да, естественно. Сим официально подтверждаю, что в моем ответе двумя уровнями выше КБУ следует читать, как КУ ))) Histmole 10:46, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Начнем стого, что не надо путать КУ (обсуждение необходимости удаления) и КБУ (быстрое удаление без обсуждения). я думаю, когда страницу КБУ изо дня в день заполняют однотипными номинациями, как раз и исходят из принципа равноценности - это заблуждение. О ценности статей речь не идет, тем более о сравнении ценности. Речь идет о нарушениях правил, влияющих на правомерность существования статей в каждом конкретном случае. Может, лучше удалить какой нибудь очевидно бракованный список - например, заведомо неполный или очевидно произвольный по характеру включения? - неприятность заключается в том, что для того, чтобы такой "очевидно бракованный список" удалить, его сначала нужно обнаружить. При наличии более миллиона статей и относительно небольшого (порядка сотен или тысяч) количества "постоянных" участников обнаружение таких статей - это процесс скорее случайный, чем регулярный. Регулярность он приобретает только в случае обнаружения "залежей" вроде массовой заливки копивио или рекламы. --Grig_siren 10:40, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Всё что угодно, лишь бы не идти в ПИ и А. -- dima_st_bk 06:00, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Статьи выставляются на удаление по факту обнаружения несоответствия статьи правилам, а не по принадлежности статьи к какой-либо тематике или форме. Так что никаких общих рекомендаций о том, что надо выносить на удаление в первую очередь, нет и быть не может. А наличие в Википедии большого количества статей, которые не имеют права в ней находиться, - это результат банальной нехватки людей, взявших на себя работу по контролю соответствия статей правилам. --Grig_siren 08:09, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Гм, если бы это было так, я думаю, страница КУ не наполнялась бы так быстро. В общем, достаточно пролистать КУ по дням, чтобы заметить - многие статьи выносятся на удаление явно последовательно и планомерно. То есть у их номинаторов наверняка есть какой-то личный список (в голове, хотя бы) статей, которые надо вынести на удаление в ближайшее время. Ради бога, это их право, но почему бы не дать людям публичный консенсусный ориентир - что желательно удалить сначала, а что потом? Histmole 12:56, 17 декабря 2014 (UTC)
      • если бы это было так, я думаю, страница КУ не наполнялась бы так быстро - как ни странно, но это все-таки именно так. Ответственно заявляю как участник, который в былые добрые времена в течение нескольких месяцев делал 10-15 номинаций на удаление ежедневно. Причем, во-первых, ни одного "дела" на меня на ЗКА или АК заведено не было, поскольку номинации были достаточно хорошо обоснованные. И, во-вторых, примерно половина этих номинаций закончилась удалительным итогом, остальные закончились серьезной доработкой статей хотя бы до "прожиточного минимума". достаточно пролистать КУ по дням, чтобы заметить - многие статьи выносятся на удаление явно последовательно и планомерно. - если участник, взявший на себя роль чистильщика-мусорщика, наткнулся на месторождение "бесполезных ископаемых", то чистка этого месторождения действительно выглядит как планомерная деятельность. Однако поиск такого месторождения - это процесс совершенно случайный без каких-либо закономерностей. Точнее, закономерность в нем есть только одна: как правило, такие месторождения представляют собой вклад одного участника, не слишком хорошо понимающего цели проекта и его правила. Но, опять же, обнаружить такого участника можно только в результате случайного удачного применения "метода ненаучного тыка". почему бы не дать людям публичный консенсусный ориентир - что желательно удалить сначала, а что потом? - потому что такого ориентира нет и быть не может. Вот представьте себе, что Вам поставлена задача: в городе с миллионным населением найти всех носителей экзотических фамилий вроде Царь, Король, Кот, Кошка, Заяц, Волк или Череззаборногузадерищенский (кстати, из приведенного списка только последняя фамилия является откровенно вымышленной; носители всех остальных в природе очень даже существуют). Причем, во-первых, у Вас нет исчерпывающего списка таких фамилий и, более того, определение того, что считать экзотической фамилией, достаточно расплывчатое. И, во-вторых, у Вас нет доступа к адресной книге города. Вот в таких условиях что будет более эффективным: решить, что сначала ищем всех по фамилии Заяц, потом всех по фамилии Кот, потом еще как-то или просто выйти на улицу и у каждого встречного спрашивать фамилию? Да и вообще оцените сколько времени потребуется на выполнение этой задачи силами команды из 10-15 человек. --Grig_siren 07:15, 18 декабря 2014 (UTC)
  • А почему бы не добавить парочку критериев быстрого удаления для шаблонов, категорий и т.д. Например «неиспользуемый шаблон неактивного автора без документации» «навигационный шаблон, который не может быть включен ни в одну существующую статью»?--Tucvbif*??? 10:47, 17 декабря 2014 (UTC)

Скайп[править код]

Предложение может быть оффтопиковым
У нас есть общая скайп-группа для рувики? Если нет, то может стоит создать? Как вы на это смотрите? --С уважением, Ochilov (обс) 14:21, 15 декабря 2014 (UTC)

ВП:Скайп#Общие каналы. — kf8 14:26, 15 декабря 2014 (UTC)

Ботозаливка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю запланированную ботозаливку. Бот зальет 50.000 статей, мы их выделим в отдельный проект, не в ОП, подкорректируем, сделаем человекопонятными, и к Новому году выйдем на шестое место. --С уважением, Ochilov (обс) 12:43, 15 декабря 2014 (UTC)
  • 1) Вы готовы её сделать, или это призыв пошевелиться ботоводам? 2) "Подкорректировать" 50К статей за 15 дней? Долго смеялся, у нас такую же по порядку цифр рекозаливку лечат уже шестой год целым проектом. 3) Мне казалось, себуанская и варайская википедии поставили окончательную точку в вопросе "Говорит ли что-либо о разделе количество статей в нём и надо ли к нему стремиться". 4) Ну зальём мы 50К статей, а они зальют ещё 150К пауков, чтобы не потерять место. Смысл? Не стоит опускаться до их уровня. MaxBioHazard 12:49, 15 декабря 2014 (UTC)
  • А не покажите образец будущей типичной статьи? Всё будет зависеть даже не от значимости (допустим, она есть), а от размера статей, так как нет желания допускать у себя что-нибудь навроде одиозных «шведских заливок». Мы до сих пор ботостатьи выставляем на КУЛ и КУ… работы не прибавится? :) --Adriano Morelli 13:08, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Как я понимаю, у номинатора никакого подготовленного массива нет, а просто: «давайте уже чего-нибудь зальем, чтобы обогнать кого-то там», причём зальёт пусть «кто-то там»... Кому это надо?... → borodun™ 16:20, 15 декабря 2014 (UTC)

А давайте... закроем!--Fastboy 16:31, 15 декабря 2014 (UTC)

Безымянный (вулкан)[править код]

Кто обычно дает в РФ название вулканам? Может быть предложим компетентным органам дать название этому вулкану в честь Википедии?--Kaiyr 08:28, 10 декабря 2014 (UTC)

А у него уже есть название.--kosun?!. 09:25, 10 декабря 2014 (UTC)
В Википалец???? --RasamJacek 23:01, 11 декабря 2014 (UTC)
Падсталом.))Rodin-Järvi 09:21, 12 декабря 2014 (UTC)

Переименования Белоруссии в Беларусь[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Беларуси Русский язык является официальным, позиция: "хотите Беларусь говорите на Беларуском а не на Русском в корень не верная и попахивает национализмом и фашизмом".

Так же есть официальная позиция, обеих сторон, где рекомендуется называть страну Беларусь. вот некоторые из заявлений: Дмитрий Медведев заявил следующее: «Беларусь — а я настаиваю именно на таком произношении этого братского государства» Министерство иностранных дел Республики Беларусь заявило «Уважаемые коллеги, убедительная просьба использовать название Республики Беларусь в соответствии с принятыми в ООН нормами.»

Да и что наше сообщество ответит на просьбу общества? Существует петиция с просьбой сменить названия: «Мы просим заменить в Википедии некорректное название страны "Белоруссия" на правильное название "Беларусь"» https://www.change.org/p/wikimedia-замените-в-википедии-некорректное-название-страны-белоруссия-на-правильное-беларусь-wikipedia

P.S.: Для многих Беларусов это важно, название Белоруссия они считают оскорбительным, это можно удивить в любой теме где используется Белоруссия а не Беларусь, или просто при поездке в Беларусь, не нужно разжигать очередную вражду с соседями, давайте наконец переименуем Белоруссию в Беларусь, и положим конец этой бессмысленной войне! — Эта реплика добавлена участником Starkby (о • в)

Указ президента РФ от 30 августа 2014 № 577 — «…наградить… Президента Республики Белоруссия…». Лукашенко от ордена вроде не отказался? Gipoza 15:29, 8 декабря 2014 (UTC)
Вам сюда: Арбитраж:О переименовании статей белорусской тематики, Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике --Fastboy 15:43, 8 декабря 2014 (UTC)

Итог 1[править код]

В общем очередное обсуждение вечно зелёной темы. В очередной раз топикстартеру рекомендуется прочитать решения АК. И кстати, вот ещё ссылка по теме с ответом на чисто белорусский ресурс. В очередной раз закрыто. --RasamJacek 16:28, 8 декабря 2014 (UTC)

  • (Был конфликт редактирования, можно пару слов брякнуть?) Лично я всегда говорю Белоруссия, как и подавляющее большинство моих родственников и знакомых, совершенно без оскорбительных контекстов. Когда был в Белоруссии (2012 г.), сам слышал, что местная экскурсовод говорила «Белоруссия», в речи некоторых других местных жителей тоже было это слово (хоть и редко). Как насчёт нейтрального варианта «Республика Беларусь» (именно вместе со словом «республика»)? --Adriano Morelli 16:34, 8 декабря 2014 (UTC)

Итог 2 (конфликт редактирования)[править код]

Закрывать обсуждения могут и неадмины. Топикстартеру - вы можете подать на КПМ, но с качеством аргументации не ниже, чем здесь, причём эти аргументы должны быть новыми, появившимися после итога экспертной группы (вынесенного где-то в 2012 году) либо нерассмотренными в приведённом обсуждении, иске и итоге экспертной группы (у вас я пока таковых не вижу) - в противном случае обсуждение будет быстро закрыто. MaxBioHazard 16:34, 8 декабря 2014 (UTC)

  • Напомню, что экспертная группа ни к какому итогу в общем-то не пришла, и рекомендовала использовать «Белоруссию» только в качестве временного решения. — Monedula 17:02, 8 декабря 2014 (UTC)

Подчеркну что доводы изложенные выше свежие, уже настало время вернуть всё назад, а то дошло то такого маразма, что Беларусы подают на россиян в суды, в связи с оскорбительным высказыванием Белоруссия. Один из таких примеров: http://people.onliner.by/2014/08/29/belorus-podal-v-moskovskij-sud/

P.S.: Можно конечно в Беларуси убрать из официальных языков Русский, и обязать общаться на Мове, но вот только после не кричите, ущемляют Русскоязычное население, страдает русский мир. Starkby 17:17, 8 декабря 2014 (UTC)

Итог 3[править код]

Выше MaxBioHazard уже сказал: появились новые аргументы — добро пожаловать на ВП:КПМ. -- dima_st_bk 01:28, 9 декабря 2014 (UTC)

Вики-генеалогия[править код]

Может предложим создать такое? Аналог http://ru.rodovid.org Или этот сайт приобрести викимедии--Kaiyr 14:08, 6 декабря 2014 (UTC)

Запустить опрос о переоформлении карточек[править код]

Оформление-ВД

Добрый вечер, проект Интеграции с Викиданными готовит опрос на тему переоформления любых карточек использующих Викиданные.

у:Нирваньчик в обсуждении «Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?» высказал очень важный момент: «Пользователь должен видеть, что данные берутся из Викиданных». Я предлагаю с помощью двух вещей исправить ситуацию.

Проставив текстовую или графическую метку (на выбор) напротив строчки, где используется ВД, мы решим проблему, когда в вики-коде нет параметров, а в карточке информация есть. Сама метка — ссылка на утверждение в элементе Викиданных (например). Предлагаю это как гаджет включенный по умолчанию. Указав предупреждение о источнике данных и дав ссылку на инструкцию мы уменьшим порог вхождения в редактирование Викиданных. Разумеется, в этой инструкции будет описано как следить за вандализмом, а не только «как его создавать». Таким образом мы сильно упростим доступ к улучшению информации в Викиданных, а активные участники узнают как эффективно следить за этими обновлениями (из инструкции).

Спасибо за внимание, higimo (обс.) 15:39, 3 декабря 2014 (UTC)

upd: заготовка для обсуждения: Википедия:Опросы/Доработка оформления карточек --higimo (обс.) 16:40, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Сейчас чтобы поправить ошибку, пришедшую из ВД, нужно приложить непомерные усилия. Надеюсь, что опрос поможет понять, как сообщество себе представляет самый удобный способ взаимодействия с ВД. — kf8 15:45, 3 декабря 2014 (UTC)
    • А почему бы прямо в карточке не вешать кнопку редактирования викиданных? --Tucvbif*??? 12:32, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Т. е. для тех параметров, что берутся из ВД будет один интерфейс редактирования, где невидно исходного вики-кода странички, а для тех, где ВП используется, то редактируются как сейчас. Даже в таком случае нужно дать шанс человеку предугадать, что ему чтобы исправить дату рождения нужно нажать на эту кнопку, а не на другую. И не надо муштровать мозги редакторам заставляя их заучивать в каких шаблонах перенесли уже на ВД, а в каких ещё не перенесли (привет, Филу) параметры. --higimo (обс.) 12:57, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Оба предлагаемых варианта плохие. В обоих в каждой строке повторяется визуальный мусор для 99% читателей (не редакторов). Такие элементы должны быть скрыты от обычных читателей. --Ivandemidov 18:06, 4 декабря 2014 (UTC)
    • у:Ivandemidov, хотя в текстах про гаджет упоминается везде, в опросе нет такого пунта. Пожалуйста, посмотрите понятно ли написано (я из-за технической подкованности могу не видеть очевидных проблем). --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Думаю, что стоит добавить ещё один пункт: нужен ли в шаблонах специальный параметр, чтобы можно было отключать в статье загрузку данных из Викиданных.-- Vladimir Solovjev обс 20:41, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Вот это поддерживаю. См. Википедия:Форум/Исторический#Викидата переходит в наступление. --Ghirla -трёп- 06:32, 5 декабря 2014 (UTC)
    • (+) Поддерживаю, самого бесит. --Alex Lepler 06:36, 5 декабря 2014 (UTC)
    • у:Vladimir Solovjev, я придерживаюсь мнения, что модули взаимодействия (шаблоны на lua) обязаны работать по принципу выставления приоритета для Википедии. Если параметр в ВП отсутствует, то модуль берёт данные из ВД, если и там пусто, то ничего не отображает. Таким образом решаются все проблемы указанные участниками не желающими разбираться с Викиданными. К сожалению, этот опрос вообще о другом. Через некоторое время, мы постараемся решить проблемы такого взаимодействия, но вы, совместно с у:Ghirlandajo, можете обратиться на страницы обсуждения шаблонов для изменения определённых параметров. Я же собираюсь решать этот вопрос массово через сообщество технических администраторов. --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • (−) Против дальнейшего удлинения карточек, которые и без того превосходят все разумные пределы. --Ghirla -трёп- 06:32, 5 декабря 2014 (UTC)
    • у:Ghirlandajo, пожалуйста, уточните о чём вы. Карточка не стала длиннее, или шире. То, что ширина карточки не дала строчке «(83 года)» находится на одной строе с датой — частность характерная исключительно для данного примера. Не позволяйте визуальной иллюзии затмить вам глаза и не увидеть всех преимуществ этих меток. Будь там, не сентябрь, а май карточка бы не стала длиннее, тогда ваши претензии были бы сняты? Довольно странно, если честно. --higimo (обс.) 07:53, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Данные сторонних википроектов вообще не следует использовать в статьях. Тем более в статьях об исторических персонах. Там каждый на вид «бесспорный» фактик вроде даты и места рождения может быть то спорным, а то вовсе неопределённым. Учёные спорят о том, реален ли персонаж или вымышлен — а резвые себуанские боты ему и дату рождения вычислили, и нормативным контролем обложили. Нет, спасибо. Retired electrician 09:56, 5 декабря 2014 (UTC)
    • внутренние данные работают полностью аналогично ровно с теми же проблемами. ShinePhantom (обс) 10:41, 5 декабря 2014 (UTC)
      • Внутренние «данные» в таких случаях заменяются взвешенным и по возможности полным изложением различных точек зрения. Которые изложения в различных википедиях будут, естественно разными: разные авторы, разные корпусы источников и т.п. Как это всё вбутетенить в квадратно-гнездовой формат викидаты, о Учитель? Retired electrician 19:34, 7 декабря 2014 (UTC)
    • у:Retired electrician, извините, но уже давно все поняли, что это так не работает. Любого бота в ВД можно заблокировать. Радикальных расхождений в основных правилах между проектами нет, всё, что неприемлемо тут, там тоже не нужно. Все проблемы связанные с конкретными статьями прекрасно решаются в обсуждении там или на местном форуме. Не забывайте, что ВД — открытый проект и вы можете улучшить статью точно так же, как делаете здесь. Не стоит необоснованно обвинять каких-то «себуанских ботов» (их там нет, кстати). Сейчас мы хотим помочь вам определять где (в ВП или ВД) ошибка не начиная редактировать статью. И не обсуждаем количество ошибок в каком-то из этих двух проектов. --higimo (обс.) 10:47, 5 декабря 2014 (UTC)
      • Открою тайну: на викидате нет статей. Извините, ежели огорошил. Но их там нет. Retired electrician 19:36, 7 декабря 2014 (UTC)
        • Статей нет, есть элементы. И что с этого? --Michgrig (talk to me) 15:30, 8 декабря 2014 (UTC)
          • Да то, что один из двух заступников стороннего проекта, оказывается, был не в курсе этого. Retired electrician 16:14, 8 декабря 2014 (UTC)
            • Разница в терминологии несущественна. От того, что там элементы, а не статьи, возможность их улучшать там не пропадает. Так что не надо некорректных полемических приемов. --Michgrig (talk to me) 09:44, 10 декабря 2014 (UTC)
            • Считаю необходимым пояснить: здесь очень мало людей, кто понимает терминологию ВД, т. к. не читал справку там и вообще не работал в ВД. Я умышленно называю термином привычным для здешних редакторов, дабы говорить с ними на одном языке, считаясь с собеседниками и уважая их. Домыслы и сомнения свои обо мне попрошу больше не высказывать, аналитику о здешних участниках выкладывают в известном месте. --higimo (обс.) 10:29, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Дублирую реплику с моей СО от 17 ноября: "Может быть, и к лучшему, что анонимы еще не научились шуровать в викиданных. Когда научатся — отслеживать вредоносные правки не будет никакой реальной возможности". Предлагаемый функционал предоставит им эту возможность. --Ghirla -трёп- 07:35, 11 декабря 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/12&oldid=89537163