Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Включение части функций «Инструментов обсуждения» по умолчанию[править код]

Запрос на Phabricator
T311967
Привет! Команда «Редактирования» уже долгое время работает над «Инструментами обсуждения». Аналога наших любимых «Удобных дискуссий», менее функциональных, конечно, но с возможностью включить их по умолчанию для всех участников, включая незарегистрированных. Я предлагаю включить две функции, которые у них есть, так как это поможет новеньким участникам более правильно писать ответы, самостоятельно подписываться и в целом сделает обсуждения более приятными.

Включить их чтобы проверить как оно работает, можно в бета-функциях. Или просто зайдя в английскую Википедию.

Быстрые ответы[править код]

Инструмент «быстрых ответов» позволяет не редактируя ответить на предыдущее сообщение с нужной разметкой.

Запрос на Phabricator
T259864
Он уже работает во многих вики, включая английскую, но у нас его в прошлый раз не включили, так как он вместо *, добавлял : в начале сообщений. Было несколько обсуждений: Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/01#*_или_:, Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11#Ответить. Там не было принято какого-то решения из-за разметки, пробел не вставляет, но мне кажется это вообще не критично, так как для большинства редакторов вообще отпадет надобность залезать в код страницы.

Также у разработчиков есть идея все таки вернуть : в начале дискуссий, но взамен добавить CSS, который будет отображать маркеры *. Так как разная разметка сильно нагружает инструмент и усложняет разработку. Так же хочется услышать мнение по этому поводу: phab:T259864.

Плюс в будущем разметка в целом претерпит некоторые изменения: phab:T230683.

Новые темы[править код]

Инструмент просто позволяет включить форму новых ответов. Максимально удобная штука. Посмотреть как он работает можно здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Предложения?dtenable=1), нажав на кнопку «добавить тему». Также он добавляет плейсхолдер на пустые страницы, что мне кажется лучшее что есть в этих всех инструментах: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Sandbox/DT&action=edit&redlink=1.

Обсуждение[править код]

Так что предлагаю включить. Там есть еще крутой инструмент подписки на сообщения, но его массово начнут включать немного позже, если что открою отдельную тему. Если у вас есть комментарии по разметке, напишите их, пожалуйста. Iniquity (обс.) 15:16, 5 июля 2022 (UTC)

  • Только что с меты, перевод строки в "добавить тему" не ставит
    . Такое себе. ~~‍~~ Jaguar K · 15:28, 5 июля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю, поскольку это позволит новым участникам не нервировать старых ошибками в синтаксисе и переходить к обсуждению чего-либо сразу по делу. — Ailbeve (обс.) 09:35, 8 июля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. С точки зрения юзабилити текущая система комментариев находится где-то в прошлом веке.
    Кстати, а почему решили по-умолчанию включить всем пользователям именно этот скрипт, а не "Удобные обсуждения"? — DenBkh (обс.) 20:25, 8 июля 2022 (UTC)
    • Удобные обсуждения — это скрипт, который свои расчеты делает на клиентской стороне. Расширение от Фонда часть этих расчетов делает на серверной стороне, что более нормально работает на слабых машинах. Если я все правильно помню :) Iniquity (обс.) 21:26, 8 июля 2022 (UTC)
      • Да, некоторые плюсы есть - например, при отправке сообщение не редактирует весь раздел (ранее - страницу у CD), а отправляет сообщение по метке того, кому отвечают. Но где-то тут плюсы и заканчиваются.. ~~‍~~ Jaguar K · 22:50, 8 июля 2022 (UTC)
  • Идея хорошая, но инструмент ещё слишком сырой. Навскидку. 1) Если в ветке обсуждения есть несколько реплик одного участника, то после появления формы для ответа практически не видно, на какую из реплик отвечаешь. Оптимально было бы перенести форму ответа непосредственно под реплику, минимально — ярко выделить слово «ответить» у этой реплики (сейчас разные оттенки серого на глаз трудно различимы). 2) Слишком мало функций: викификатора нет, упрощения ссылок нет, вставки кодов нет (минимум нужны nowiki и blockquote; догадаться, где искать code, тоже проблематично), вставки символов и греческих букв нет… А дальше представим себе эмоции новичка, решившего написать ответ в теме, где обсуждаются, скажем, средние температуры в каком-либо регионе — «да ну эту Википедию», но только гораздо более экспрессивно?. NBS (обс.) 16:19, 11 июля 2022 (UTC)
    • И ещё ряд специфических случаев, когда инструмент срабатывает некорректно, и некорректной получается разметка. Например, некорректной — и не той, что показывает предпросмотр! — оказывается разметка в случае двух подряд ответов на одну и ту же реплику, если эти ответы содержат исключительно нумерованные списки. NBS (обс.) 17:15, 11 июля 2022 (UTC)
    • 1. Да, согласен, нужно наверно подсвечивать сообщение на которое отвечаешь. Надо создать будет таск на Фабрикаторе.
    • 2. Это мы можем добавить самостоятельно со временем. Прям очень сложно быть не должно.
    • Учитывая, что для включения нужен консенсус сообщества, считаете ли вы это критичным для включения по умолчанию? Просто для прям новичком это все не очень критично, но явно удобнее чем стандартный формат ответов. Iniquity (обс.) 19:12, 11 июля 2022 (UTC)
    • @Matma Rex, hi :) Can you help us? How easy is connect the tools that are available when editing to DT toolbar? Iniquity (обс.) 22:13, 14 июля 2022 (UTC)
      • If you mean tools provided by gadgets etc., there is currently no good way to do it, but we could add one. There have been other requests for it, e.g. T265981. Note that gadgets would probably require some adaptation, since DT uses visual editor for its edit area. Matma Rex (обс.) 22:38, 14 июля 2022 (UTC)
  • Для ретроградов-любителей привычного старого формата дискуссий будет предусмотрена возможность отключения «Инструментов»? — Полиционер (обс.) 17:44, 15 июля 2022 (UTC)
  • Эх, вот было бы круто если возможности этого инструмента и CD могли бы как-то соединить. Крутые ведь инструменты. А то CD не у всех будет, а вот фондовский инструмент не всегда работает так как хочется. Kylain Aixter (СО) 12:22, 16 июля 2022 (UTC)
  • @Matma Rex, one more question :) is there any way to make the "add topic on top" button (for example on this page) works with DT? Iniquity (обс.) 13:41, 16 июля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю обновление. Это действительно было бы удобно. Паша Чернов (что обсудим?) 17:14, 19 июля 2022 (UTC)
  • С Монобуком оно нормально будет работать? — Venzz (обс.) 20:15, 19 июля 2022 (UTC)
  • За. Кирилл С1 (обс.) 09:11, 23 июля 2022 (UTC)
  • Буду честен: как я ещё в для меня далёком 2018 году (когда я только-только зарегистрировался) открыл для себя CD, так ими до сих пор и пользуюсь (даже вроде ни разу стандартным методом не писал сообщения). Так что для меня фондовское решение — нечто неизвестное, непользованное. Но именно выглядит оно более-менее солидно, гораздо удобнее возни с двоеточиями, звёздочками (не совсем даже знаю, что за что и как отвечает :-)) и, вероятно, тильдами. (+) За включение. Написал TakingOver // Связь // Правки 08:12, 26 июля 2022 (UTC)
    • Попробовал эти инструменты со второго аккаунта (не хочется на основе возиться со всем этим), и это в разы удобнее способа через код. Особенно радует возможность подписаться на уведомления в одной отдельной ветке, реализовано просто и при этом работает. Исключительно (+) За: конечно, CD это не переплюнет, но в 30 раз удобнее морально устаревшего и очень неудобного новичками способа. TakingOver (второй аккаунт) 19:00, 6 августа 2022 (UTC)

Включение части функций «Инструментов обсуждения» по умолчанию: Предварительный итог[править код]

Из обсуждения прослеживается явный консенсус о включении данных инструментов. О сообщенных багах были созданы задачи на фабрикаторе: phab:T314218, phab:T314220 и phab:T313165. На мой взгляд они не являются критическими, и поэтому не могут быть блокировщиками включения расширения по-умолчанию. Если не поступит возражений, то через неделю итог станет окончательным.Iniquity (обс.) 07:03, 2 августа 2022 (UTC)

  • Осталось добавить настройку "Закрыть меню ответа где-то ещё на странице и открыть здесь без лишних действий". Ну и подписи вставлять. Кстати, почему этот раздел вы пишете вручную, инструмент снова мимо? ~~‍~~ Jaguar K · 07:15, 2 августа 2022 (UTC)
Хотя бы стиль кнопок меняли, когда меню где-то открыто, так нет, обычные синие. [ ответить ]

Итог[править код]

Включаем. Iniquity (обс.) 13:05, 9 августа 2022 (UTC)

Шаблоны неактивных проектов[править код]

Кто-то будет против, если при признании проектов неактивными (см., например, Проект:Новороссия) их плашки оценок (см. {{Статья проекта Новороссия}}) также визуально скрывались со всех страниц, на которые они включены? С сохранением категоризации и самого шаблона, если сам проект не удалят через КУ (чтобы не удалять-восстанавливать до 30 страниц туда-сюда при изменении статуса активности). Реализовать это относительно просто, но хотелось бы получить на это консенсус. [Если кто-то в очередной раз хочет поднять вопрос существования этих плашек вообще, хочу предложить это сделать в подразделе, чтобы основное обсуждение произошло по теме шаблонов неактивных проектов.]

Дополнение: увидел также по теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Псевдонакручивание, что есть разные статусы, малоактивные проекты (Проект:Россия) и неактивные (как выше, Проект:Новороссия). Наверное, вопрос: если будет консенсус на скрытие шаблонов неактивных проектов, скрывать ли также шаблоны малоактивных проектов? (Я бы скорее посчитал, что нет, для компромисса, но может будут иные мнения.) stjn 20:55, 4 июля 2022 (UTC)

  • Неактивные проекты надо рекламить, а не скрывать единственные ссылки на них. Тогда они до конца жизни будут неактивными. Если же не нравится сам проект, то его легче удалить. Iniquity (обс.) 20:59, 4 июля 2022 (UTC)
    • По-моему, эти плашки вообще существуют, чтобы направлять людей в места, где реально существует сообщество и проходят обсуждения, а не чтобы «рекламить» места, где никто никогда не ответит. Иное контринтуитивно как-то, и для таких целей можно рандомные проекты в начале страницы выводить, что так же не поможет восстановлению в них активности. stjn 21:02, 4 июля 2022 (UTC)
      • Да, логичный поинт. Но тогда думаю стоит их скрывать через какое-то время после признания неактивным, через год, например. Чтобы было какое-то время на восстановление активности. Iniquity (обс.) 21:07, 4 июля 2022 (UTC)
      • Тут всё взаимосвязанно: люди приходят туда, где обсуждают, а обсуждают там где собираются люди. Вводя жёсткие ограничения на размещение шаблонов проектов, мы лишаем участников площадки для обсуждения. Обратите внимание, как часто на вопрос, появившийся на форуме, появляется ответ: спроситев соответствующем проекте. VladimirPF (обс.) 05:37, 5 июля 2022 (UTC)
  • С активностью/не активностью там не такая простая история. В принципе львиная доля проектов либо де-факто неактивна, либо балансирует на грани малоактивно/неактивно (независимо от плашек). А чтобы можно было прийти и «там ждут» и готовы сразу отвечать очень немного. Поэтому скрыть для давно неактивных можно, но многие другие (не скрытые) для новичка имеют не сильно большую ценность.
    Кстати, можно давать ссылку на каталог вики-проектов вместо полного скрытия, если нужно напомнить про проекты, это лучше рандомных — Proeksad (обс.) 21:54, 4 июля 2022 (UTC)
    • Есть небольшое замечание: если все шаблоны не видны, то СО окажется совсем пустой. По полезности никакой разницы, но визуальное отличие есть. Как альтернатива скрытию, можно указывать в шаблоне, что проект неактивный и призывать возобновлять работу. (Хотя бы участник, который раскроет текст шаблона, не будет введён в заблуждение, что за статьёй якобы присматривают) — Proeksad (обс.) 10:23, 5 июля 2022 (UTC)
      • К тому моменту, когда проекты признаются неактивными, все страницы проекта уже на протяжении как минимум года являются «пустыми» (малоактивными — на протяжении полугода). Непонятно, почему при этом участников надо направлять на неиспользуемые площадки. stjn 10:27, 5 июля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: в 2008 году было пожелание не создавать пустые СО только с плашками проектов; ещё в 2013 году отмечали, что многие шаблоны не актуализировались с момента простановки — Proeksad (обс.) 16:41, 9 июля 2022 (UTC)

А может в статьи?[править код]

Возможно, шаблоны реально активных проектов стоило бы ставить в самих статьях и потом скрывать по снижению активности или какого-то срока. А СО читают намного реже, к сожалению. Я не уверен, но, думаю, возможности привлечь через шаблон на СО в конкретный проект очень невелики, да и на мобильной версии они не видны — Proeksad (обс.) 22:37, 4 июля 2022 (UTC)

  • Не стоит. Любая информация, размещённая в статье, должна иметь отношение к теме статьи. Проект или портал к теме статьи отношения не имеют. А на странице обсуждения такой шаблон более уместен. Тем более, что многие статьи потенциально имеют отношение к большому количеству проектов и захламлять статью большим количеством шаблонов это совсем треш. VladimirPF (обс.) 05:31, 5 июля 2022 (UTC)
    • VladimirPF, потенциально имеют отношение, только вот координации там по факту не проводится, сообщества там нет. Большое число проектов вообще висит, потому что неясно, что с ними делать. Ничего не мешает ставить в самой статье ссылку только на один проект. Массово поставить в основном пространстве можно через общий форум по запросу проекта
      Страницы обсуждения, скажем так, не пользуются нужной популярностью (ни со стороны новичков, ни со стороны активных участников); шаблоны видны только в десктопе, их содержание обычно скрыто. Проект или портал к теме статьи отношения не имеют. Чтобы не вводить читателя в заблуждение, что проект - это часть энциклопедического содержания статьи, можно прямо написать, как во многих разделах, про присоединяйтесь к работе проекта или что-то такое— Proeksad (обс.) 09:26, 5 июля 2022 (UTC)
      • Тогда организационный вопрос — может совсем официально закрыть проекты с объявлением их результатов (ведь пусть не до конца всё выполнилось, но что-то сделано), в которых давно не было активности? Или попытаться их вновь реанимировать по типу проходящего сейчас общегородского месячника и лишь потом в случае отсутствия активности закрывать? И вообще — обычно проекты подразумевают своё завершение либо достижение поставленной цели (написать n статей), либо при потери активности с такими-то условиями? ChimMAG (обс.) 10:23, 5 июля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вижу проблемы и вреда, расставление плашек неактивного проекта, то есть формирование пула статей для облегчения работы в рамках какого-то проекта разве не есть показатель активности проекта? — Erokhin (обс.) 14:17, 6 июля 2022 (UTC)
    • Нет, расстановка плашек не даёт ничего более ценного, чем просто категории (которые уже проставлены), если проект неактивен. Например эта дискуссия началась с простановки шаблонов проекта Россия, однако есть категория Категория:Россия, где все статьи проекта Россия уже есть!— SEA99 (обс.) 14:20, 6 июля 2022 (UTC)
      • Категории — для технических работ. Для организации же этих работ нужны проекты, о которых надо рассказывать. Iniquity (обс.) 14:23, 6 июля 2022 (UTC)
      • SEA99 коллега, вы по аналогии натягиваете сову категорий на глобус плашки проекта. С чего это участники конкретного проекта должны искать консенсус со всем сообществом подпадает ли какая-то статья под их проект или нет? Почему она должна приносить пользу непременно всем? СО статьи для облегчения работы редакторам конкретного проекта, если хотя бы одному редактору это приносить пользу наличие такой плашки, то он не обязан искать консенсуса с другими редакторами. — Erokhin (обс.) 14:30, 6 июля 2022 (UTC)
        • Всё же пока Вы мне не покажете проект, для которого нет подходящей категории, я не соглашусь с полезностью расставления плашек для «формирование пула статей».— SEA99 (обс.) 14:42, 6 июля 2022 (UTC)
          • Коллега SEA99 вы ставите невыполнимую задачу) у нас много чего в проекте, полезность чего очевидна для одних участников, а другие считают ерундой и баловством. Возьмём же юзербоксы на ЛС? Есть участники с полностью «красной» ЛС, и прекрасно обходятся без них. А есть кто, как вы или я, размещает плашки знания языков, свои интересы, и плашки проектов, для облегчения поиска и координации тематических работ с единомышленниками. — Erokhin (обс.) 14:49, 6 июля 2022 (UTC)
            • ЛС никому не мешают, а простановка плашек мешает тем, что 1.забивает список наблюдений и 2. создаёт впечатление, что статью кто-то захотел обсудить. Участники, которые проверяют правки в десятках тысяч статей точно приносят Википедии пользу, и их явно не радует такая активность по вполне понятным причинам.— SEA99 (обс.) 17:32, 6 июля 2022 (UTC)
              • Поэтому это надо делать ботом, а не квадратно-гнездовым способом. Iniquity (обс.) 17:34, 6 июля 2022 (UTC)
                • Ботом немного лучше, но непонятно зачем, если это будет совпадать с категорией. По любой категории можно создать проект, особенно неактивный. В чём профит то?— SEA99 (обс.) 17:45, 6 июля 2022 (UTC)
                  • 1. В шаблоне можно указать «важность для проекта» и «статус готовности»
                    2. Шаблон добавляет сразу несколько категорий, которые иначе каждую придется добавлять руками
                    3. Шаблон видим для пользователей и сразу понятно в какой проект надо идти. Не надо его высматривать в сотнях других категорий.
                    4. Шаблон сразу дает ссылку на проект. Iniquity (обс.) 17:57, 6 июля 2022 (UTC)
                    • «важность для проекта» и «статус готовности» к сожалению плохо совместимо с ботом, ктоме того это субъективно и готовность надо обновлять, а я такого не помню, вот совсем не помню чтобы хоть раз в моём списке наблюдения менялось. Есть статистика насколько информация о статусе готовности часто обновляется? «понятно в какой проект надо идти» в случае неактивного проекта напоминает издевательство. Про несколько категорий не очень понял, если это шаблон на СО, или речь про шаблоны на самой странице статьи? Про сотню категорий тоже не понял, для чего высматривать? 4 от 3 различий не увидел.— SEA99 (обс.) 20:53, 6 июля 2022 (UTC)
                      • > «важность для проекта» и «статус готовности» к сожалению плохо совместимо с ботом, ктоме того это субъективно и готовность надо обновлять, а я такого не помню, вот совсем не помню чтобы хоть раз в моём списке наблюдения менялось.
                        Я вроде говорил про различия категорий и шаблона :)
                        > Есть статистика насколько информация о статусе готовности часто обновляется?
                        Кстати было бы неплохо собрать да.
                        > Про несколько категорий не очень понял, если это шаблон на СО, или речь про шаблоны на самой странице статьи?
                        Речь про шаблоны на СО.
                        > «понятно в какой проект надо идти» в случае неактивного проекта напоминает издевательство.
                        Я там выше уже согласился, что для неактивных надо скрывать.
                        > "Про сотню категорий тоже не понял, для чего высматривать?"
                        В статье Россия 30 категорий, как понять какая из них проект? Iniquity (обс.) 21:15, 6 июля 2022 (UTC)
            • Сравнение неуместное. Заходить на ЛС участника дело личное и необязательное. Однако заходить на СО статей при работе, а также следить за ними — приходится. И плашки проектов загрязняют информационное пространство. По настоящему рабочих проектов у нас по пальцам пересчитать. Размещать плашки на страницах статей для раскрутки неактивных проектов — это нецелевое использование ресурсов. Пусть проекты раскручивают где-нибудь в другом месте. - Saidaziz (обс.) 17:35, 6 июля 2022 (UTC)
              • Осталось понять где начало, а где следствия: сначала мы ограничиваем участников проектов в их деятельности, а потом с негодованием говорим, что проекты не активные. Для улучшения взаимодействия участников в рамках определённых тем именно проекты первый инструмент: проект это место, где собираются авторы интересующиеся темой, а значит стремящиеся к улучшению википедии в рамках их интересов. Вот пример из моего личного опыта: на странице проекта ПРО:Волгоград и Волгоградская область появилась новая статья Слащёвский валун - этой статье нужна иллюстрация. Я планирую через несколько дней проехать недалеко от тех мест и ради иллюстрации для этой статьи я решил сделать маленький крюк, что бы сфотографировать этот валун и окрестности. Не было бы проекта - я бы и не узнал ни о статье, ни о потребности сделать иллюстрацию. И люди, которые так или иначе работаю в рамках проектов не бегают с криками по форумам. В этом смысле именно "раскручивание" проектов и является правильной стратегией. VladimirPF (обс.) 11:30, 7 июля 2022 (UTC)

К итогу[править код]

Прискорбно, что так мало людей высказалось именно по теме (а не по предложению добавить плашки во все статьи), поэтому давайте с учётом имеющихся данных переформулирую предложение и запрошу ещё мнений. В ВП:НЕАКТИВ есть три релевантные градации активности проектов:

  • неактивные — «у [проекта] нет ни одного участника, активного (…) за последние полгода, или если на главной странице проекта, на его странице обсуждения или на его подстраницах не было каких-либо значительных изменений более года»
  • малоактивные — «за последнее время его страницы не обновлялись более полугода»
  • закрытые

По поводу закрытых проектов, судя по имеющейся практике, всё очевидно: их плашки просто удаляются вместе с итогом по закрытию проекта и убираются с СО через {{девикифицировать вхождения}}. Что по неактивным и малоактивным проектам? Я в предложении в начале темы предлагаю скрывать плашки таких проектов (не удалять) через параметр в шаблоне {{Статья проекта}}, который будет скрывать сам шаблон, но оставлять категории. Потенциальной проблемой этого решения будет то, что иногда визуально это будет выглядеть как пустая СО, но его плюсом будет снижение числа плашек на СО, где обычно есть также другие шаблоны.

  1. Пожалуйста, напишите, в каких случаях следует скрывать шаблоны проектов с СО — для неактивных проектов, для неактивных и малоактивных проектов, или же все шаблоны следует показывать.
  2. Также, пожалуйста, напишите своё мнение по вопросу простановки шаблонов проектов — в каких случаях она недопустима: для неактивных проектов, для неактивных и малоактивных проектов, допустима для всех проектов (вариант «недопустима для всех», мне кажется, выйдет за пределы поднимаемого мной в теме).

@Iniquity, @VladimirPF, @Erokhin, @ChimMAG, @SEA99, @Proeksad, @Saidaziz, @Figure19, @SummerKrut, @Всеслав Чародей, @Vulpo, @Iluvatar, @Владлен Манилов (если кого-то забыл, напомните): уведомляю всех участников предыдущих обсуждений на ВУ и здесь. stjn 15:10, 19 июля 2022 (UTC)

  • Лично я после того обсуждения теперь проставляю плашки лишь активных проектов. Скрывать же уже проставленные плашки ныне неактивных проектов особого смысла не вижу. — Владлен Манилов [✎︎] / 15:38, 19 июля 2022 (UTC)
  • По заданным вопросам моё мнение таково: скрывать плашки неактивных и малоактивных проектов - хорошая идея. Что же до простановки, то проще сказать, в каких случаях допустима. Это а) если плашку ставит автор статьи б) если это плашка проекта, в рамках которого ведётся систематическая и явная доработка статей (например, ПРО:Биология или ПРО:Собаководство). Расстановка же плашек из принципа "чтоб было" - не приветствуется, а уж особенно расстановка плашек неактивных и малоактивных проектов. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:29, 19 июля 2022 (UTC)
  • Плашки всех проектов не расставлять. Существующие плашки с СО статей убрать, так чтобы СО отображалась красной, если на ней ничего кроме плашек проектов не было (страница перешла в начальное состояние). Расставлять плашки проектов можно только после консенсуса сообщества на эту тему. - Saidaziz (обс.) 23:37, 19 июля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: активные проекты — плашки можно расставлять и нельзя убирать. Закрытые проекты — плашки нельзя расставлять и можно убирать. Малоактивные и неактивные проекты — плашки нельзя расставлять, и нельзя убирать пока не перейдёт в статус закрытых проектов. — Erokhin (обс.) 09:17, 20 июля 2022 (UTC)
  • Шаблоны проектов не мешают, поэтому не вижу смысла их убирать. -- La loi et la justice (обс.) 05:38, 21 июля 2022 (UTC)
  • Плашки проектов мне лично мешают и засоряют СО статей, создавая видимость какой-то там бурной работы и обсуждений. Логику Всеслава Чародея полностью разделяю. Например, в статье «12 стульев» (избранной) вообще не должно быть следов проекта «Крым», а в «Титанике» (избранном) «Металлургии». Это воспоминалки о былых бурных обсуждениях.— Dmartyn80 (обс.) 07:44, 22 июля 2022 (UTC)
    • Я не вижу проблем в присутствии плашек на проект "Металлургия" на статье про "Титаник", который затонул в том числе и из-за огрехов в качестве металла, использованного при конструировании корабля. Другое дело, что в статье "Титаник" используется формулировка "наилучшее качество" для стали, вместо абзаца или даже раздела про эту сталь. Но статья написана "лириками", которым слово мартенсит ничего не говорит. Это не плохо и не хорошо, это говорит о том, что авторы статьи не интересовались исследованиями гибели "Титаника", появившимися в последние 40 лет. И соответственно, из статьи не следует связи с проектом "Титаник". Про Крым то же самое: для большинства читателей "12 стульев" описание крымского землетрясения единственное упоминание об этом землетрясении в их жизни. А для Крыма это важная часть истории. Более того, возможно, что это описание самое известное из всех литературных упоминаний и с этой точки зрения я не вижу проблем в использовании плашки проекта "Крым". Беда именно в том, что многие авторы считают, что их статья посвящена только одной очень узкой теме, а в цифровой энциклопедии это не так. VladimirPF (обс.) 09:34, 22 июля 2022 (UTC)
      • Беда именно в том, что засоряльщики плашками напрочь игнорируют главный принцип наполнения Википедии — строжайшая опора на АИ. Про Титаник, увы, компетентно ничего сказать не смогу, а вот про Ильфа и Петрова точно могу сообщить, что в их романах есть сотни и тысячи важных нюансов, обсосанных или только поверхностно затронутых в АИ, но Крымского землетрясения (а хотя бы и Великого землетрясения Канто) среди них нет. — Dmartyn80 (обс.) 20:28, 22 июля 2022 (UTC)
  • До того, как началась вакханалия с массовой расстановкой плашек проектов, всё было ясно и просто: синяя страница обсуждения — значит, на ней есть какая-то информация, заслуживающая внимания (даже если это шаблон:Оставлено). СО статей, не содержащих полезного текста, регулярно удалялись. С введением моды на эти плашки цвет ссылки на СО капитально перестал быть информативным: теперь ты не можешь заранее предугадать, будет ли тебе полезно заходить в обсуждение статьи. Чаще всего — нет, ибо, кроме плашки, на СО нет ничего. Это удручает/раздражает/подставьте любое другое подходящее слово. При этом я признаю, что есть участники, которые работают с этой информацией, и им она полезна. Однако после этого я перестал заходить в обсуждения статей, кроме как по прямой ссылке. Как побочный эффект, если в обсуждении какой-то из статей моего СН был задан вопрос, и я его пропустил в трёх-(семи-)дневный срок, это означает, что я его не увижу больше никогда. (Это было лирическое отступление не совсем по теме данного конкретного обсуждения, но уж очень захотелось хоть когда-нибудь да высказаться.)
    По теме. 1) Очистку СО статей от плашек закрытых/неактивных проектов категорически поддерживаю, с удалением СО, на которых не осталось больше никакой информации. 2) Скептически отношусь к варианту скрытия/невидимости малоактивных проектов, ибо, в силу сказанного выше, принципиален сам факт нахождения плашки на СО, а если она будет невидимой, да ещё и со скрытыми категориями проекта, это будет вызывать намного больше недоумения: ты заходишь на синюю страницу обсуждения и не видишь там ничего. 3) Допускаю расстановку новых плашек активных проектов, при условии, что в проекте ведётся активная работа с этой статистикой. Иначе это бессмысленно. — Cantor (O) 11:40, 22 июля 2022 (UTC)
    • Что значит «до того»? Шаблоны проектов расставлялись всегда, сколько я себя помню в проекте. Последние 10 лет уж точно. Возвращать Википедию к состоянию середины 2000-х — вы точно думаете, что хорошая идея? Кроме того, столь же давно есть гаджет, который перекрашивает СО, если на ней только шаблоны. AndyVolykhov ↔ 12:24, 22 июля 2022 (UTC)
      • а) Шаблон:Статья проекта создан 11 мая 2008‎, первая его защита как популярного (с 500 включениями) датирована концом июля 2008 года, массовая его расстановка началась ещё позже; соответственно, я имею в виду более ранний период. б) Нет, я не предлагал «возвращать Википедию к состоянию середины 2000-х», и полагаю, что из моих слов это не следует. в) Большинство гаджетов были введены в период моей неактивности, и, соответственно, я про них просто не в курсе. На странице настроек я упомянутого вами гаджета не нашёл. — Cantor (O) 12:52, 22 июля 2022 (UTC)
        • а-б) Не вижу противоречия в том, что до середины 2008-го, как раз относится к середине 2000-х. Да, с тех пор многое изменилось, и это в том числе. Смысла возвращаться не вижу. в) Оказалось, что это не общий гаджет, а персональный скрипт: Участник:Dhārmikatva/hate.js. Существует с 2011 года. AndyVolykhov ↔ 13:22, 22 июля 2022 (UTC)
  • Если из тысячи плашек пректов одна помогла привлечению нового участника, если из тысячи плашек сотня помогла присмотреть или улучшить статью, то наличие плашек превосходит все недостатки, которые озвучены. По большому счёту, нам бы обсуждать не удаление плашек, а активизацию проектов. Удаление плашек никак, даже теоретически, википедию не улучшит. Наличие шаблона пректа, пусть теретически, но приносит пользу. По своему опыту, польза эта не теоретическая, хоть и с малой вероятностью. VladimirPF (обс.) 10:22, 23 июля 2022 (UTC)
    • Обеими руками за активизацию проектов! AndyVolykhov ↔ 19:15, 23 июля 2022 (UTC)
      • Проблема, что обеими руками за активизацию проектов должны быть их участники (потенциальные и нынешние). Можно, конечно, реформировать. Например, превращать проекты в подпроекты или объединять, соединять в кластеры проектов, создать новые или закрывать. Но это зависит от участников. Есть ли им необходимость в маленьких форумах и справках по интересам. А то пришёл участник, записался, поделал что-то или не поделал, побродил по забытым страницам, ушёл дальше, и в проекте тишина. И даже не поймёшь, есть кто ещё или нет — Proeksad (обс.) 20:24, 23 июля 2022 (UTC)
    • Возможно, стоит переписать шаблоны? Мне лично мозилит глаза, когда 99% шаблонов (Уровень 3, Важность «средняя») - эту надпись определенно стоит скрыть, причем у всех шаблонов (ессно, через css, чтобы те, кому нужно, видели).
      И одинаковые описания у большинства (даже если не править каждый, то объединять как-то, чтобы не было стопки из 2-4 шаблонов с одинаковым текстом внутри) ~~‍~~ Jaguar K · 19:21, 23 июля 2022 (UTC)
      • Ага, всё скрыть, чтобы никто никогда ничего не увидел. Css подключат единицы. AndyVolykhov ↔ 19:51, 23 июля 2022 (UTC)
      • внутри текст скрыт, а разный или одинаковый значения не имеет ибо не видно. Если скрыть шаблоны неактивных и малоактивных, как предлагается, а заодно и обновить статусы у проектов, то на СО большое число шаблонов будет редко. Справедливостей ради, страницы обсуждения большой популярностью не пользуются. Поэтому по большому счёту, вреда нет. См.также Обсуждение шаблона:Статья проекта#Доработки. — Proeksad (обс.) 20:24, 23 июля 2022 (UTC)

Вопрос наставнику[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Вопрос наставнику. Iniquity (обс.) 17:26, 3 июля 2022 (UTC)

Для бота: 14:57, 3 июля 2022 (UTC)

Поделиться ссылкой на страницу[править код]

Сейчас дать ссылку на статью русской Википедии не очень просто: при копировании часто появляется страшный набор символов, нередко они просто не работают, потому что не поддерживается кириллица или ещё какие проблемы. Поэтому предлагаю обсудить апрельскую идею участника Kaganer давать ссылку с идентификатором на текущую версию статьи.

Например, в виде кнопки «Поделиться ссылкой» в меню перед «Ссылки сюда» в десктопе; между «Скачать pdf» и «Следить» на компьютерных разрешениях в мобильной версии, куда-нибудь (куда?) на мобильных и планшетных разрешениях. Сейчас в меню сбоку есть «Постоянная ссылка» и «Цитировать страницу», но постоянные версии или оформление по ГОСТ немного другое, да и названия у них не очень понятные (на мобильных и планшетных разрешениях экранов я их вообще не вижу). То есть

  1. Страшная ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0
  2. Обычная ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_участков_особого_научного_значения_Девона
  3. Ссылка с идентификатором на текущую версию: https://ru.wikipedia.org/?curid=4589085 — Proeksad (обс.) 10:39, 2 июля 2022 (UTC)
  • Вы что-то странное пишете. "Не поддерживается кириллица" - такой проблемы давным-давно не должно быть в современном вебе, но именно для её решения тогда, когда она существовала, были изобретены "страшные ссылки" (где каждый русский символ кодируется шестью нерусскими, но поддерживаемыми). Лично я для копирования читаемого урла из Хрома использую его расширение "Copy Unicode URLs". Ссылки с идентификатором - плохо, потому что непонятно, куда они ведут. MBH 11:49, 3 июля 2022 (UTC)
    • Проблемы не должно быть, но она есть. Копировать ссылки, например, в хроме неудобно, и не всякая домохозяйка заморочится ставить аддон. Поэтому я за функцию «копировать ссылку», например, в формате 3 (с идентификатором). Это обычная практика и помогает популяризации ресурса. - Saidaziz (обс.) 13:15, 3 июля 2022 (UTC)
    • Так, из строки браузера можно и по-обычному скопировать, если надо. Так многие и продолжат делать при отсутствии проблем. И по страшной ссылке тоже непонятно, куда ведёт. — Proeksad (обс.) 16:19, 3 июля 2022 (UTC)
  • Как сказал Макс, страшные ссылки это решение проблемы, когда при вставке ссылки с не-ASCII символами (например, с символами кириллицы) она получается нерабочей из-за кривого движка ресурса, на котором вы вставляете ссылку. Я пару лет назад столкнулся с таким ресурсом, например. В качестве обходного решения можно посоветовать вставлять не голую ссылку (вида http://ru.wikipedia.org/wiki/Сепулька), а в виде текста "Сепулька", по нажатию на который будет происходить уже переход на статью. Это и выглядит красивее, чем длинный урл постить. 5.165.128.86 15:46, 3 июля 2022 (UTC)
    • Вот сейчас стал смотреть другие соцсети. Например, в соцсети Инстаграм (довольно популярная, хоть и запрещённая в РФ) не работают. У них есть такие «сторис», так там даже страшные ссылки не работают, никакой кириллицы, греческого, грузинского, иероглифов или арабского.
      При всём уважении к ним, но страшные ссылки даже работающие вызывают ужас у обычного пользователя (ибо не в курсе про обходные решения и что это не баг, а фича). И я даже не говорю о более мелких неудобствах, вроде копирования ссылки на мобильную версию, когда часто нужна обычная. — Proeksad (обс.) 16:13, 3 июля 2022 (UTC)
  • В викиновостях в левом меню есть кнопка, которая формирует короткий id статьи. Очень удобно для вставки в соцсети. VladimirPF (обс.) 06:31, 4 июля 2022 (UTC)

Ещё раз про информационную грамотность[править код]

Информационная грамотность читателей и редакторов Википедия существенно преувеличена. Любовь к удобствам, наоборот, приуменьшена. Поэтому всерьёз предлагать широкой аудитории довольствоваться «страшными ссылками» не стоит. Например, многие вообще удаляют такие ссылки даже при отправке электронных писем. А в милых социальных сетях, где всё расчудесное и красивое такой ужас просто неуместен.
Приведу более примитивный пример. Текст на сайте можно вставить щелчком мыши или специальной кнопкой около сенсорной панели. Так вот, если на сайте не получается щёлкнуть и вставить, то огромное число людей либо уходит, либо начинает вручную переписывать текст (они не знают про Ctrl+V). — Proeksad (обс.) 14:46, 19 июля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/07&oldid=124873306