Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флаги муниципальных образований[править код]

Сейчас на ВП:КУ около 150 статей о флагах муниципальных образований. Основная проблема — никаких источников, в лучшем случае первичка. После долгого томления на КУ без всякого улучшения такие статьи удаляют. Я не думаю, что это системное решение, это не является решением проблемы. Что если переносить информацию о флаге разделом в статью о муниципальном образовании? Там эта информация контекстуально уместна и много места не займет. И шансов, что какие-то источники будут найдены, гораздо больше. И даже не критично, если источником для конкретного раздела будет первичка. Я примера ради взял Флаг Первомайского района (Алтайский край) и сделал раздел Первомайский район (Алтайский край)#Флаг. Если на обоснование символики нет цветов, то можно ее скрывать, например. Или вообще всегда скрывать безотносительно наличия источника. Что думаете, коллеги? P.S. не сообразил. как отключить категоризацию от шаблона. Khinkali (обс.) 21:14, 30 декабря 2023 (UTC)

  • Все верно написано. Если нет достаточного кол-ва источников - переносить в статьи о муниципальном образовании. Если есть - создавать отдельную статью. Сложно добавить что-то еще. MocnyDuham (обс.) 00:01, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Я инициировал это обсуждение, чтобы была возможность потом на него ссылаться на КУ как на некий консенсус при массовой реализации этого или подхода. И ценные идеи коллективного разума тоже интересуют. Khinkali (обс.) 08:14, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Я не думаю, что это выход. Когда закончатся номинации на КУ, пойдут зачищать разделы в статьях по ВП:ВЕС.
    Мне видится лишь один вариант сохранения информации по флагам в Википедии — это списки или галереи флагов. Но для этого нужно уточнить ВП:ТРС или оформить отдельное соглашение. — Mike Somerset (обс.) 06:46, 31 декабря 2023 (UTC)
    • 1. А что там по ВЕСу очищать? В статьях о муниципалитетах много разноразмерных разделов, там часть про флаг обычно не выбивается размером и качеством проработки. А пуристы могут найти себе другие задачи. 2. Идея со списками флагов муниципалитетов (района? региона?) как замена статьям… интересная, но нужно посмотреть на возможную реализацию. И еще надо будет пролоббировать их как альтернативу статьям. Khinkali (обс.) 08:10, 31 декабря 2023 (UTC)
      • 1. Скажут, что флагу уделено непропорционально много внимания в статье.
        2. Региональные списки уже есть, см. Шаблон:Флаги России, но к ним иногда возникают претензии о необходимости обобщающего источника. Что, по моему мнению, излишне. Все мы помним развороты в энциклопедиях с флагами, я мог часами их в детстве рассматривать. При этом там не было никаких описаний (т. е. по сути это были галереи), почему Википедия отказывает себе в этом удовольствии не понятно. — Mike Somerset (обс.) 08:55, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Лучше в статью о поселении, чем совсем удалять. Тем более, что там же сразу и флаг, и герб можно описывать — как правило, они отличаются минимально. AndyVolykhov ↔ 09:51, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Да, не понимаю, почему у нас КУ этими номинациями завален. Надо просто систематически объединять эти недостатьи со статьями о самих АЕ. stjn 12:33, 31 декабря 2023 (UTC)

Цвет шаблона[править код]

Эта просьба кому-то может показаться капризом, но меня раздражает желтизна в юзербоксе «счётчик статей». Чтобы между мной и @Brateevsky не началась война правок, вношу предложение разработать цветовые настройки. Xiphactinus88 (обс.) 08:39, 19 декабря 2023 (UTC)

  • Так уже, вроде, есть — ВП:Цвета. — Mike Somerset (обс.) 08:50, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Или вы хотите шаблон, в котором каждый мог бы сам выбрать, каким цветом заливать счётчик на его личной странице? Возможно, на техническом форуме смогут помочь. — Mike Somerset (обс.) 08:52, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Вопрос хороший, так как во-первых, шаблон используется у ~500 участников, во-вторых, помню свои разногласия по другому шаблону — {{Участник Викисклада}}, там проблема была с выравниванием (я предпочитал по левой стороне, автор изменений по центру).
    Ну да, как-то имеет смысл, полагаю, в коде прописать что-то типа: если один параметр в шаблоне, то цвет — жёлтый, если другой — то синий, если третий — то такой-то.
    По шаблону {{Участник Викисклада}} тоже идею с параметром в шаблоне предлагал (но у самого нет столько времени, чтобы разобраться и сделать нормально. Мне за подобное — разбираться (порой в коде) и делать нормально — на работе платят =) Brateevsky {talk} 08:53, 19 декабря 2023 (UTC)
    • Сообщение Brateevsky от 08:53, 19 декабря 2023 (UTC):
      Ну да, как-то имеет смысл, полагаю, в коде прописать что-то типа: если один параметр в шаблоне, то цвет — жёлтый, если другой — то синий, если третий — то такой-то.
      Или сделать код цвета параметром. — Mike Somerset (обс.) 08:55, 19 декабря 2023 (UTC)
      • Указание в параметре кода цвета было бы лёгким для меня и ещё многих участников, но для многих других участников это китайская грамота. Можно выбрать десяток-другой (или сколько надо) востребованных цветов и создать возможность указывать в параметре шаблона название одного из этих цветов или код цвета, или не указывать ничего (тогда будет использоваться значение по умолчанию). Сделать это легко; я могу сделать, если есть консенсус. Гамлиэль Фишкин 09:44, 19 декабря 2023 (UTC)
        • Достаточно разместить ссылку на любой сайт, где есть палитра (а если можно сделать инвики, то стоит сделать). Востребованность цветов, имхо, очень субъективна.
          И еще: имхо, возможность выбора цвета (в любом варианте) стоит делать в модуле (которого пока нет). Чтобы абсолютно любой шаблон можно было настроить, без правки каждого из них. ~~‍~~ Jaguar K · 04:14, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Как сделано сейчас, меня устраивает. Сделал себе на ЛС примерно так: {{Userbox/Счётчик статей|172|color=#FFFFAA}}
    Думаю, тему можно закрыть. Короче, если проблема именно с цветовой гаммой одного элемента — решаем так. Brateevsky {talk} 10:23, 19 декабря 2023 (UTC)

против всех и Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии[править код]

Текущая формулировка:

Собственно голосование, включающее варианты логотипа и вариант «против всех» на общем форуме.

На общем форуме предлагается заменить "против всех" на "обычный логотип". Возможно, тема не нужна, но вп:нг - руководство. ~~‍~~ Jaguar K · 20:21, 13 декабря 2023 (UTC)

  • По-моему, ничего переделывать не нужно, можно просто написать «Обычный логотип (против всех)» и руководство этим будет удовлетворено. (Ну и всё-таки стоит помнить, что это руководство — не догма.) stjn 21:31, 13 декабря 2023 (UTC)

Номинаторам «ВП:К удалению» предложить проверить давно выставленную страницу и снять номинацию[править код]

В целях разгребания завалов более широким кругом участников, можно было бы предложить номинаторам проверить свои старые номинации. Предложить им просмотреть статью, которую они выставили, и если устранены недостатки, то в соответствии с ВП:Снятие КУ -- снять свою номинацию.

Как это сделать?

Простейшая реализация, ботоводам прогнать ботов по номинациям «ВП:К удалению» (да хоть за последние 10 лет, кроме последнего года) и в незакрытых разделах тэгнуть номинаторов, добавив текст предложения.

Альтернативно, более сложный алгоритм (может лучше подходить для не таких старых статей): переходить в статью, подсчитывать количество правок и/или количество добавленного текста и/или количество добавленных сносок, и, если оно выше определённого порога, то на странице обсуждения номинатора силами бота размещать предложение о пересмотре своей номинации. Nikolay Komarov (обс.) 19:48, 8 декабря 2023 (UTC)

  • А есть инструменты для авторов посмотреть, сколько у них имеется незакрытых номинаций?
    Сейчас даже предварительные итоги не всегда можно найти (это я уже про переименования). — Mike Somerset (обс.) 19:59, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Еще лет 10 назад говорил: Висит на КУ больше полугода (года) без консенсуса, автоматом (ботом) с удаления снимается. Если кто-то захочет снова номинировать - пусть сперва потрудится найти НОВЫЕ аргументы, кои подпадают под критерии удаления. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:49, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Например, есть статья. Вынесена по рекламности. Навалили туда ещё 200 kb рекламы и тут бот приходит и говорит номинатору: "а не хочешь ли ты, дорогой, пересмотреть номинацию?". Абсолютно бесполезная вещь. Если участник доработал статью никто не мешает ему самому пингануть или написать тому, кто вынес на удаление. Статей, которые доработаны до соответствия правилам и зависли на КУ очень немного. По своему опыту могу сказать, что гораздо больше таких, которые вообще следовало бы быстро удалить, а не пару лет на КУ мариновать. El-chupanebrei (обс.) 18:26, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Но и ничего страшного в пинге не будет. Нет так нет, за спрос не бьют. Я тут вижу ещё другую пользу для разгребания завалов. Граничащую с хитрым жульством, но пользу: если номинатор потерял интерес к номинации, то можно оставлять по слабым аргументам. Я неоднократно проходил мимо номинаций в серой зоне, где стоило бы подвести итог «ну всё-таки скорее оставить». Но зная, что номинатор активен (или в номинации, или в целом на КУ), не подводил — всё равно итог будет сразу же оспорен. А вот если номинатор в бессрочке больше не настаивает, то вот вам плюс один итог на КУ. -- Klientos (обс.) 03:15, 10 декабря 2023 (UTC)
    • (!) Комментарий: Если вы пинганули, а номинатор не ответил, то, имхо, некоторые ПИ могут интерпретировать как завуалированное несогласие и решить, что со статьёй что-то не так, хотя на самом деле статья нормальная. Proeksad (обс.) 09:19, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Номинатор может просмотреть и дописать: вот, через год всё ещё наблюдаю такие-то и такие-то недостатки. Это даст подводящему итоги дополнительный повод для сноса статьи. Nikolay Komarov (обс.) 10:26, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Вот некоторые из номинаций, долго остававшихся незакрытыми:
Википедия редактируется на добровольных началах; в том числе на добровольных началах подводятся итоги. И то, что итог до сих пор не подведён, означает только то, что итог до сих пор не подведён — больше ничего. Гамлиэль Фишкин 01:53, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо за кучу примеров! Я, правда, не понял, какое у вас отношение к исходному предложению...
    Вы согласны, что подводящим итоги не помешало бы как-то помочь с разгребанием завалов?
    Разве это не было бы помощью, если бы некоторые из номинаторов после напоминания добавляли результат проверки статьи по прошествии времени? А некоторые могли бы и сами снимать свои номинации, убедившись, что недостатки устранены. Разве это не разгрузило бы подводящих итоги?
    Если вы против предложения, то каковы ваши соображения? Я был бы рад их услышать. Nikolay Komarov (обс.) 10:34, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Отсутствие итога — меньшее зло, чем ошибочный итог. Поэтому право подведения итогов на КУ есть не у всех участников, а только у администраторов и подводящих итоги. Вынесение страницы на КУ — это предложение, а не решение; для принятия решения требуется намного больший опыт, чем для внесения предложения. Любые участники (и в том числе неопытные) могут дорабатывать статьи (в том числе вынесенные на КУ) и участвовать в обсуждениях, но при этом хорошо бы не забывать, что далеко не всякий сайт является независимым авторитетным источником (а то накидают тонну ссылок на соцсети, блоги и т.п.), а объём высказывания не равнозначен его убедительности (не раз бывало: вижу номинацию на КУ, а под ней обсуждение на несколько экранов [у меня монитор 1680x1050] — и прохожу мимо, ибо неохота читать всю эту простыню). Гамлиэль Фишкин 15:31, 10 декабря 2023 (UTC)
    • > А некоторые могли бы и сами снимать свои номинации
      Так у нас вроде бы итак разрешено снимать именно свои номинации, независимо от флага.
      ВП:Снятие КУ

      Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблона {{к удалению}} с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»).

      -- Megitsune-chan 💬 11:24, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Так и есть! Но какова доля тех, кто после номинирования ставит себе напоминалку в календарь, чтобы проверить изменения в статье и обсуждении номинации через месяц, полгода, год? Полагаю, эта доля недалеко от нуля ушла.
        Суть предложения — в том, чтобы просто напомнить им и предложить подтвердить свои аргументы либо отказаться от них ввиду улучшений и снять номинацию, разгрузив подводящих итоги. Nikolay Komarov (обс.) 11:30, 13 декабря 2023 (UTC)
        • Как видно из ответов, идея не очень находит отклика. Народ от приглашений на выборы шарахается как от огня, а тут предлагается ещё и какие-то действия совершить.
          Я вам в первом сообщении намекнул, что между полным отсутствием инструментов контроля и карательным принудительным напоминанием есть вполне гуманный способ развития инструментов самостоятельного контроля участником. — Mike Somerset (обс.) 11:37, 13 декабря 2023 (UTC)
  • Кстати, подобно боту на странице заявок на статус АПАТ, бот мог бы заодно проверять на соответствие минимальным требованиям и добавлять справку о том, сколько есть сносок, интервик, ссылок на страницу и т.п. Nikolay Komarov (обс.) 10:40, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Бот может проверять количество сносок, но не их качество. А ссылки из других статей и интервики иногда бывают результатом усилий тех же людей, что и сама статья (Википедия периодически подвергается набегам рекламщиков, а также тщеславных людей, желающих сообщить о себе всему миру). Гамлиэль Фишкин 15:31, 10 декабря 2023 (UTC)
  • То же самое относится к номинации "К улучшению".
    После года висения без дела эту номинацию может удалять вообще любой участник, но на тот момент номинатор уже и забыл про всё.
    Круто было бы боту:
  • составлять и размещать мини-отчёт (например, на сколько символов и на сколько штук сносок увеличилась статья за прошедший год),
  • тэгать создателя страницы и номинатора,
чтобы они пообщались и либо действительно улучшили, либо сняли, либо обновили номинацию. Nikolay Komarov (обс.) 20:33, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Какая-то странная идея. Может участник уже потерял интересе к проекту или, прости господи, умер — как долго и зачем предполагается кого-то «тэгать»?
    Ещё раз прошу рассмотреть для начала вопрос предоставления инструментов для самостоятельного поиска или анализа собственных номинаций. — Mike Somerset (обс.) 21:28, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Предлагается делать это один раз, по факту истечения ключевого срока. Зачем, я изложил выше в теме.
      Я не могу рассмотреть вопрос инструментов, у меня нет ни ресурсов, ни полномочий. В Википедии есть процедуры для таких инициатив, на вашем месте я бы запустил одну из них. Nikolay Komarov (обс.) 21:32, 27 декабря 2023 (UTC)
      • Применительно к КУЛ это плохое предложение: если статья представляет собой голимый неформат, а удалить её невозможно или нецелесообразно, она должна находиться на КУЛе до тех пор, пока её не улучшат, сколько бы лет для этого не потребовалось, и читателю понятно, что статья не считается нормальной, и желающие улучшить могут её найти. DimaNižnik 14:10, 28 декабря 2023 (UTC)
      • Ни у кого нет инструментов, позволяющих оценить качество изменений в статье, никакие ресурсы и полномочия здесь не помогут. Заставлять читать сообщения, которые в подавляющем большинстве случаев являются ошибочными, не есть хорошо. Пингануть номинатора могут доработавшие статью, они же могут подвести предытог и/или сообщить на форуме ПИ. Если бы до открытия темы Вы поискали бы на КУ доработанные статьи, у которых итог не подводится только потому, что про них забыли, то заметили бы, что таких статей не так уж много, во много раз меньше, чем просроченных номинаций. DimaNižnik 14:28, 28 декабря 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/12&oldid=135715753