Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Несколько вопросов уходящему составу (АК-10)[править код]

Всегда хочется подвести итог какого-либо дела. Работа Арбитражного комитета — это шесть месяцев напряжённой работы. Поэтому крайне интересно узнать, каковы плоды этой работы. Прежде всего, хотелось бы узнать об этом у самих участников Арбитражного комитета, каким они сами видят итог своей работы. Я в Википедии недавно, и на моей памяти никто ещё не подводил никаких итогов. Были отдельные высказывания. Не более. Я попробую провести что-то вроде небольшого опроса АК-10 на заданную тему. Если, конечно, у АК-10 нет никаких возражений против такой постановки дела. Я взял за основу вопросы самого АК-10, добавив новые и дополнив формулировки вопросов некоторыми пояснениями. Если арбитры сочтут нужным ответить на эти вопросы, то они могут это сделать в подходящий для них момент (например, в пересменок между АК-10 и АК-11, чтобы никак не повлиять на выборы или на что-нибудь ещё). Если опыт окажется удачным, то могут появится уже более конкретные вопросы, например, вопросы связанные с конкретными заявками. Если, всё-таки, ответы воспоследуют, то было бы крайне желательно получить ответы от каждого арбитра по-отдельности, хотя, я понимаю, что сила привычки может заставить вас составить некое общее заявление и поставить под ним свои подписи… С уважением, OZH 11:31, 22 ноября 2010 (UTC)

В общем то на многие вопросы арбитры отвечали во время выборов. Хотя на некоторые сейчас бы я ответил иначе. В любом случае - когда будет время, то я отвечу. -- Vladimir Solovjev обс 13:21, 22 ноября 2010 (UTC)

Список вопросов[править код]

  1. Какие решения АК-10 вам обязательно запомнятся и почему?
    Это может быть результатом как личного восприятия, так степени влияния на Википедию.
  2. Какое решение АК-10 показалось Вам самым удачным?
    Каков может быть критерий успешности решения.
  3. Какое решение АК-10 показалось Вам самым неудачным?
    Что-то стало ясно только сейчас, что-то было ясно и раньше, но было довольно трудно решиться на что-то и придти к консенсусу и и.т.
  4. Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?
    См. пред. вопрос.
  5. Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?
    Кое-что уже было сказано, но, в любом случае, «кухня» Арбитражного комитета может дать представление об узких местах, о которых нужно знать будущим арбитрам, и которые, возможно, нужно как-то менять.
  6. Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?
    Есть ли они.
  7. В разрешении каких проблем может помочь АК?
    Какова может быть роль Арбитражного комитета.
  8. Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?
    Например, отклонять.
  9. Может ли АК сам инициировать какие-либо заявки?
    Например, для решения каких-либо проблем Википедии, которые нельзя решить иным способом.
  10. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Могут ли эти решения быть впоследствии отменены?
    Например, при радикальном прочтении правил ВП:5С, некоторые заявки могут попасть под сильное подозрение нарушение этих самых пяти столпов, однако этого никто не замечает и заметить не может. Как быть, если видно глубокое противоречие между решением АК в ВП:5С?
  11. Нужен ли вообще АК в рувики?
    Есть такая точка зрения, что АК не нужен.
  12. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    Что-то можно доверить самому сообществу, а что-то каким-то оперативно формируемым структурам посредников.

Мнения: АК-10[править код]

Если есть что написать, напишите #, затем текст реплики, затем подпись.

  1. Как бы то ни было, а есть точка зрения (исключительно моя), что АК-10 был самым худшим за всю историю раздела на русском языке. Это не значит, что я хочу как-то оскорбить АК-10, просто все предыдущие составы АК были лучше. Ну и последующий, АК-11, я надеюсь, будет работать лучше предыдущего, и у меня есть основания так считать, так как я уже вижу, кто туда проходит. --Yuriy Kolodin 19:50, 22 ноября 2010 (UTC)
    Что поразительным образом коррелирует с тем, что АК-10 - единственный, принявший по Вам персональное решение. Я, наоборот, совершенно не вдохновлён результатами выборов АК-11, что хорошо видно по моему голосованию по Шульце, но надеюсь, что и будущий состав АК Ваше преследование арбитров АК-10 и постоянные намёки на сговор и нарушения правил без внимания не оставит.--Yaroslav Blanter 20:08, 22 ноября 2010 (UTC)
    Насчёт намёков на сговор - такие, по всей видимости, были, так что приношу свои извинения. Однако, главным образом, АК-10 запомнится сообществу (не мне) введением большого количества всевозможных новшеств (вроде запрета не вписываться в заявку тем, кто как-либо помогал при её составлении; либо же утверждением о том, что посредники должны заниматься тщательным контролем вневикипедийной деятельности участников и т.д. и т.п.). Я надеюсь, что АК-11 подобного рода «законотворчеством» заниматься не будет, а то и пересмотрит некоторые ваши решения. Но то всё мои мысли. А насчёт намёков на сговор ещё раз приношу свои извинения. --Yuriy Kolodin 11:35, 23 ноября 2010 (UTC)
    Просто поражаюсь попранию вами элементарной этики: сначала вы обвиняете состав, а потом извиняетесь так, как будто ничего серьезного вы не сказали, так, пошутили. --Всезнайка 17:24, 23 ноября 2010 (UTC)
    Мне кажется, что Вы ничего не поняли. Я извинился не за обвинения, а за намёки. Впрочем, и мыслей бы всяких посторонних у меня бы не возникало, и намёков бы никаких не было, если бы этот состав, по примеру предыдущих, вёл дискуссии в открытом режиме или хотя бы уж публиковал их сразу после рассмотрения, а не через три месяца после. --Yuriy Kolodin 17:39, 23 ноября 2010 (UTC)
    «как обычно» в первом предложении явно лишнее. — Артём Коржиманов 09:55, 24 ноября 2010 (UTC)
    Ну-ну. Вы, как я погляжу, настолько важная персона, что АК должен вычитать лог по вашему иску первее, чем, скажем, лог по азербайджанской рассылке. ///Впрочем, и мыслей бы всяких посторонних у меня бы не возникало, и намёков бы никаких не было///Да вы, mon ami, шантажист: если АК будет делать как вы хотите, вы так и быть, не станете преследовать арбитров. Блеск. Всезнайка 12:31, 24 ноября 2010 (UTC)
    Да при чём тут я? Попробуйте от меня абстрагироваться. Они ведь по всем искам дискуссии выкладывают месяца так через три. А не только по моему. А у предыдущих составов это получалось оперативнее. Куда оперативнее. Вот и всё. Я считаю, что я имею право на такие сравнения. --Yuriy Kolodin 12:38, 24 ноября 2010 (UTC)
    . Давайте так: мы от вас абстрагируемся, а вы за это не будете писать какое-то время хотя бы на этот форум, договорились? Для простоты абстрагирования. --David 16:22, 24 ноября 2010 (UTC)
    Полностью с Вами согласен. Вот мне, например, тоже всего-навсего нужно, чтобы меня оставили в покое. И не вспоминали на всяких совершенно не относящихся ко мне страницах вроде этой [1] (я ведь не баллотируюсь!) со ссылкой на ваши решения. --Yuriy Kolodin 18:51, 24 ноября 2010 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 20 ноября 2010 года[править код]

Выкладываем очередной дайджест по состоянию заявок, которые находятся в работе у Арбитражного комитета. В настоящее время на рассмотрении находятся 6 заявок. Работа по четырём из них близка к завершению.

  • АК:627 — проект решения готов, сейчас идёт утряска некоторых положений, так что есть надежда, что в течении недели решение по ней будет выложено.
  • АК:628 — решение принято, идёт обсуждение поправок и ответов на вопросы.
  • АК:634 — есть проект решения, остался нерешённым один технический момент. Как только он будет решён, заявка будет выложена.
  • АК:642 — решение выложено, но, по-видимому, будет корректироваться с учётом заданного вопроса.
  • АК:646 — проект решения готов. Судя по всему в ближайшее время он будет выложен.
  • АК:647 — работа началась, но проекта решения пока нет.
  • АК:648 — есть готовый проект решения.
  • АК:649 — есть концепция решения, делается проект решения.

Ну и продолжается вычитка логов. По мере готовности они будут выкладываться. Хотя лог по АК:589, судя по всему, будет выложен не раньше декабря, он очень большой и вычитан пока что только двумя тремя арбитрами. -- Vladimir Solovjev обс 14:01, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Значит, есть шанс завершить все заявки до истечения срока полномочий? А то в вопросах кандидатам фигурирует тревожный вопрос о взаимоотношении старого и нового состава в условиях почти завершённой заявки. Неужели возможно, чтобы решение готовили одни, а подписывали другие? По-моему, какая-то заявка «перетекла» от АК-9 к АК-10. Случайно, не АК:589?!! Но там работа была только начата. В любом случае, желаю расквитаться со всеми заявками и уйти на вики-покой(=основное пространство) с чистой совестью. --OZH 10:09, 22 ноября 2010 (UTC)
    Нам досталась только АК:589, но ее подали за несколько дней до завершения выборов, поэтому это было нормально. Те заявки, которые есть у нас сейчас, мы планируем закрыть до истечения полномочий, хотя логи по ним видно будут выкладываться уже позже. И будем надеяться, что ничего нового нам не подкинут.-- Vladimir Solovjev обс 11:20, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Как говориться,

    Как бы нам не сесть между двух стульев. Думаю, это решение должно остаться целиком на нашей совести. А с завтрашнего дня все новые иски — ваши.

    — Форум арбитров, Mstislavl 19:37, 29 ноября 2009 (UTC)
     ;-) --OZH 11:37, 22 ноября 2010 (UTC)

Просьба согласно п. 4.2.5.1. АК:628[править код]

Поскольку согласно п. 4.2.5. АК:628 участнику DrBug запрещено высказываться на страницах пространства имён "Википедия" без предварительного согласования с Арбитражным комитетом, прошу Арбитражный комитет разрешить в рамках п. 4.2.5.1. АК:628 вышеуказанному участнику с 3 по 9 января 2011 года включительно править страницу Википедия:Марафон и её подстраницу Википедия:Марафон/Рождественский марафон 2011. Данный запрос согласован с участником DrBug. --DR 18:11, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог[править код]

Кроме Дарьи все арбитры высказались. Не думаю, что она будет против, так что подведу формальный итог. АК не возражает против того, чтобы участник DrBug мог править страницу Википедия:Марафон и её подстраницу Википедия:Марафон/Рождественский марафон 2011.-- Vladimir Solovjev обс 13:50, 20 ноября 2010 (UTC)

Агитация во время выборов в АК[править код]

[13:49:47] X: Братчук выдвинул Романенко. Интересно, он серьёзно?
[13:51:09] Y: думаю, да
...
[13:51:30| Edited 13:51:39] Y: но я сомневаюсь, что он согласится
[13:51:30] Z: а что, Романенко грешит неадекватностью?
[13:52:14] Z: В книжке и фильме "Кортик" на эту тему верно заметили: "Романенко нарисовал лошадь".
[13:52:29] X: Излишне агрессивен к проблемным участникам...
[13:52:43] Z: даа?
[13:52:53] X: Недавно пойман на участии в подготовке заявке, которую сам же и рассматривал...
[13:53:55] Y: ну, как администратора лично я его считаю адекватным и полезным
[13:55:01] X: Как администратор он полезен. Как арбитр - не знаю. Лично я считаю АК-6 одним из самых плохих составов.
[13:55:13] Y: я тоже с ним как с арбитром дела не имел
[13:55:42] Y: а известно ли достоверно, что именно правили три арбитра в том иске?
[13:55:53] X: К тому же его многие подозревают в идентичности одному экс-участнику, со скандалом покинувшему проект, и в случае согласия вопросов на эту тему ему не избежать...
[13:56:02] X: Арбитрам - известно...
[13:56:25] X: Если они вели речь о том чтобы похерить вообще все решения того состава...
[13:56:36| Edited 13:59:58] Y: ну, я об этом знаю, и мне как-то всё равно, [фамилия] это или нет; а если да, то что плохого? по-моему, у него были причины не представляться реальным именем
[13:56:50] Y: вели...
[13:57:53| Edited 13:58:10] Y: мм... а допустима ли, скажем, такая ситуация, когда весь состав АК готовит иск, один из них его выкладывает, всем составом разбирают, ну только возможно кто-то самоотводится по ненейтральности
[13:58:00] Y: ?
[13:58:28] Y: грубо говоря, инициация рассмотрения иска самим АК
[13:59:20] K: Тогда уж честнее так и написать. Прецеденты у нас есть, правда один и очень давно.
[13:59:42] X: Если уж речь зашла о Романенко, то я вот например нахожу АК:375 вопиюще ненейтральным и предвзятым и считаю что это было одно из самых худших решений в истории проекта. Там надо было бессрочить либо и истца и ответчика, или никого...
[14:00:41] Y: с обстоятельствами блокировки Серебра не знаком...
[14:00:47] X: А то когда одного из участников, ведущих примерно одну и ту же деятельность, с позором изгоняют, а другого только что не награждают орденами - я за таких арбитров больше никогда не проголосую...

Мы с участником Х позже разошлись во мнениях, являются ли данные реплики агитацией против участника, выдвинутого в АК на действующих выборах. Мне кажется, что его действия явно нарушают п.3.2.2., 3.2.4. и 3.2.7 (особенно второе предложение). Особенно это видно в контексте приведённой в п.3.2.2 решения реплики участника Panther, за которую он был предупреждён. Участник утверждает, что его действия полностью сосуществуют правилам. --DR 13:42, 5 ноября 2010 (UTC)

А мне вот лично кажется, что несмотря на то, что информация о «подозревают в идентичности одному экс-участнику», хоть и разошлась широко по всему интернету, но её републикация в Википедии нарушает политику конфиденциальности. А то вот участника Gulustan уже бессрочно заблокировали. Якобы за публикацию в своём блоге персональных данных другого участника (которые точно так же уже давно разошлись по всему интернету). --Yuriy Kolodin 13:53, 5 ноября 2010 (UTC)
Якобы? А за что его заблокировали на самом деле?--Victoria 14:17, 5 ноября 2010 (UTC)
Зачеркнул якобы. Однако в ситуации, когда подобные нарушения встречаются сплошь и рядом... нужно было участнику объяснить, что такое совершенно недопустимо, он банально мог об этом не знать. --Yuriy Kolodin 14:20, 5 ноября 2010 (UTC)
Он банально мог об этом не знать - не смешно, Юра. Этот - знал. wulfson 17:16, 5 ноября 2010 (UTC)
Ну, Сергей. Этот - знал, а вот омбудсмен (т.е. лицо, которое должно следить за политикой конфиденциальности во всех проектах фонда) - не знает. Омбудсмену нужно напоминать. Чудесная комбинация. --Yuriy Kolodin 19:12, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог[править код]

В соответствии с решением по заявке АК:628, пп. 3.2.2 (недопустимость реплик, равных по смыслу реплике «Я считаю, что следует проголосовать за/против этого участника, так как…» — с примером), 3.2.4 (создание отрицательного мнения о третьем участнике) и 3.2.7 (недопустимость агитации во время выборов на каких-либо страницах Википедии (за исключением специально отведённых) и вне её. Недопустимость выражения негативного мнения об участнике в его отсутствие, если это мнение не может быть подтверждено открытыми материалами). Арбитражный комитет считает реплики Х агитацией. Участнику будет вынесено предупреждение, ему будет также запрещено участвовать в ВП-чатах до конца выборов. В следующий раз за подобное могут быть блокировки. Арбитражный комитет просит администраторов чатов довести эту информацию до сведения всех участников.

Согласно условию существованию открытых чатов, вся переписка в них по умолчанию открыта, если не сказано иное. В данной беседе заявлений о приватности сделано не было. Таким образом, имя участника Х может быть разглашено. --David 15:15, 5 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо за ответ. Но я же только задавал вопрос "являются ли данные реплики агитацией" и не требовал никаких наказаний ... --DR 15:28, 5 ноября 2010 (UTC)
Мы самостоятельно приняли это решение без каких-либо дополнительных требований. --David 15:29, 5 ноября 2010 (UTC)
Учитывая, отсутствие согласия от участника Х и тот факт, что "может быть разглашено" != "должно быть разглашено" , я бы не хотел называть имя участника Х. Если АК считает это обязательным, прошу указать это отдельно. --DR 17:22, 5 ноября 2010 (UTC)
В данном контексте участник X - это Scorpion-811 --DR 17:41, 5 ноября 2010 (UTC)
Да, подтверждаю. Видимо, мне стоило подождать несколько дней и высказать своё мнение на форуме выборов в случае согласия кандидата. Тем не менее, хочу отметить что (1) у самого кандидата и его сторонников была и остаётся возможность мне возразить — на самом канале или через Википедию после публикации логов; (2) я оперировал ссылками на открытые материалы (номер иска) и общеизвестными данными. Но если арбитры считают что это всё равно нарушение — значит, нарушение. Прошу не исключать меня из чатов, обязуюсь выборы АК-11 никак на них не комментировать до завершения голосования. --Scorpion-811 18:58, 5 ноября 2010 (UTC)
К сожалению, вы не написали в вашей заявке о каких-либо возможностях «прощения» и «исключений из правил» — напротив, вы требовали максимально жестких наказаний за любые фразы, которые, по вашему мнению, нарушали различные правила Википедии. Мы полагаем, что было бы правильно, если бы вы на собственном примере показали правильность вашего отношения к канвассингу и самостоятельно покинули все чаты ВП, в которых вы состоите, до окончания выборов в АК. --David 20:13, 5 ноября 2010 (UTC)
К сожалению, вы не написали в вашей заявке о каких-либо возможностях «прощения» и «исключений из правил» — очень прошу арбитров не лишать флага участника User:VasilievVV(A) ;-) Дядя Фред 10:16, 9 ноября 2010 (UTC)

Похоже я сделал правильный выбор, решив не участвовать в недавно созданных скайпочатах. Собственно, присутствие этого «участника X» и было одной из причин. — AlexSm 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)

Алекс, мне кажется, что ты неправ. По крайней мере в нашем чате, как ты мог видеть, обсуждаются и разные глобальные вопросы (см. логи), и вещи, которые внутри ВП просто нельзя обсуждать (те же фильтры). К тому же, зачастую это просто более оперативный вариант ЗКА. --Michgrig (talk to me) 06:17, 12 ноября 2010 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 4 ноября 2010 года[править код]

Выкладываем очередной дайджест по состоянию заявок, которые находятся в работе у Арбитражного комитета. В настоящее время на рассмотрении находятся 7 заявок (1 из них не принята), работа по трем из них близка к завершению.

  • АК:627 — начата работа по ней, хотя там предстоит смотреть еще много.
  • АК:628 — решение по ней выложено, продолжается обсуждение некоторых изменений, дополнений и ответов на вопросы.
  • АК:631 — есть проект решения, осталось несколько нюансов, надеемся, что до конца этой недели будет решение.
  • АК:634 — есть проект решения, идет его доработка.
  • АК:636 — идет обсуждение заявки, делается черновой проект решения.
  • АК:640 — решение выложено.
  • АК:641 — решение выложено.
  • АК:642 — новая заявка, обсуждается вопрос, принимать ли заявку к рассмотрению.
  • АК:643 — новая заявка, есть черновой проект решение, идет его доработка.
  • АК:644 — новая заявка, принята к рассмотрению.

Кроме того, введено несколько новых градаций в таблице заявок:

  • Обсуждение — начато рассмотрение заявки после принятия решения
  • Проект готов — есть черновой вариант проекта решения, идет его доработка
  • Подготовка решения — идет шлифовка решения, оно будет выложено в ближайшее время

По всем заявкам таблица обновлена в соответствии с этими стадиями.-- Vladimir Solovjev обс 15:38, 4 ноября 2010 (UTC)

В качестве дополнения — также выложены практически все логи до АК:621 включительно. Остались только лог по АК:589 (он очень большой и его еще не все арбитры вычитали), а также по ряду последних заявок.-- Vladimir Solovjev обс 21:33, 4 ноября 2010 (UTC)

О клерках[править код]

Уже завтра стартанёт паровоз выборов в АК-11. Выбирут новых арбитров. А что если они растеряются?! Что будет если они испугаются чего-либо…. Считаю целесообразным на первой поре действия АК-11 арбитров АК-10 сделать клерками, для помощи. (конечно же только по желанию) Чтобы не было «Король погиб, да здравствует новый король». \/\/ANWA 11:12, 2 ноября 2010 (UTC)

  • Непубличное, с описанием передаваемых дел, дискуссиями по ним, советами по инструментам. Но вам это сейчас зачем? Да и я ни разу не припомню, чтобы были какие-то серьёзные проблемы с переходом. У нас их тоже не было. Надо будет 11 АК помощь — они смогут попросить, не дети малые же будут избраны. Track13 о_0 11:43, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Уже завтра? Какой кошмар! Очередная порция килобайтов обеспечена. А ведь кому-то ещё и выдвигаться, и отказываться, и голосовать и быть избранным … Старые арбитры, конечно, в новый не пойдут. Но, судя по традиции, обязательно будет кто-то из АК-9. Неясно только, почему некоторые считают, что у АК-11 будет проблема с формированием. Пустые слухи? --OZH 11:30, 2 ноября 2010 (UTC)

Видимо этим запашком нестабильности потянуло давно и из Ж... Ж )))) \/\/ANWA 12:11, 2 ноября 2010 (UTC)
Знаете, любой, кто хочет стать арбитром, должен быть готов ко всему, что их ждет. Хотя реальность иногда оказывается немного другой, но в целом и так понятно, что со свободным временем у арбитров будет туго. АК-10 начал работать с очень сложной заявки - и она во многом стала нашим боевым крещением. Не знаю, каков будет состав АК-11. Но я уверен, что они смогут нормально работать. Не знаю, правда, будет ли там кто-то из тех, кто уже работал в АК (как показывает практика, это оптимальный вариант), или будут одни новички. Но если им сообщество доверит эту работу - они должны справится. В любом случае бывшие арбитры всегда готовы будут им оказать посильную помощь, свои соображения по работе мы им выскажем, но в итоге АК-11 сами будут решать, как им лучше работать. Захочет кто-то из членов АК-10 стать клерками - пусть каждый арбитр решает. Но клерки в любом случае не арбитры, а помощники-технари (как правило), к рассмотрению заявок они никакого отношения иметь не будут.-- Vladimir Solovjev обс 13:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 24 октября 2010 года[править код]

Выкладываем очередной дайджест по состоянию заявок, которые находятся в работе у Арбитражного комитета. В настоящее время на рассмотрении находятся 5 заявок (1 из них не принята), работа по двум из них близка к завершению. Плюс продолжается работа по двум выложенным заявкам.

  • АК:622 — решение по ней выложено, выложены ответы на часть вопросов, остальные ответы готовятся.
  • АК:627 — работа на очереди.
  • АК:628 — решение по ней выложено, продолжается обсуждение некоторых изменений, дополнений и ответов на вопросы.
  • АК:631 — есть проект решения, идет дискуссия, скорее всего в ближайшее время проект будет выложен.
  • АК:634 — есть проект решения, идет его доработка.
  • АК:636 — начато рассмотрение заявки, проекта решения пока нет.
  • АК:640 — новая заявка, идёт обсуждение целесообразности её принятия.

-- Vladimir Solovjev обс 19:06, 24 октября 2010 (UTC)

Просьба[править код]

Прошу арбитров разрешить участнику Drbug принять участие в этом опросе.--Обывало 07:19, 23 октября 2010 (UTC)

Предложение по дайджесту[править код]

Коллеги, есть такая идея. А не удобнее ли будет расширить количество статусов заявок на Арбитраж:Заявки. Ввести, например, ещё несколько - 1) принято, на очереди 2)принято, идёт согласование проекта решения 3) принято, идёт шлифовка проекта решения 3) проект решения опубликован, вносятся дополнения и уточнения. Тогда вся информация будет в одном месте. --Dmitry Rozhkov 12:25, 17 октября 2010 (UTC)

  • Ага: а потом натравить какого-нибудь бота всё это прямо в Викивестник телепортировать! :-) --OZH 12:50, 17 октября 2010 (UTC)
    Может смысл и есть в подобном. Технически это реализовать несложно, нужно чуть дополнить шаблон {{Заявка}}, решив, какие фразы и какие цвета нужны. Но скорее это уже будет для АК-11 актуально, хотя если другие арбитры согласятся, то технически я готов в шаблон это добавить и поддерживать в актуальном состоянии.-- Vladimir Solovjev обс 19:18, 24 октября 2010 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 17 октября 2010 года[править код]

Выкладываем очередной дайджест по состоянию заявок, которые находятся в работе у Арбитражного комитета. В настоящее время на рассмотрении находятся все те же 4 заявки, работа по одной из них близка к завершению. Плюс продолжается работа по двум выложенным заявкам.

  • АК:622 — решение по ней выложено, выложены ответы на часть вопросов, остальные ответы готовятся.
  • АК:627 — работа на очереди.
  • АК:628 — решение по ней выложено, продолжается обсуждение некоторых изменений, дополнений и ответов на вопросы.
  • АК:631 — есть проект решения, идет его доработка.
  • АК:634 — начато рассмотрение заявки, проекта пока нет.
  • АК:636 — начато рассмотрение заявки, проекта решения пока нет.

-- Vladimir Solovjev обс 11:57, 17 октября 2010 (UTC)

Об идеальном функционировании АК[править код]

Уважаемые коллеги!

Высказать свои мысли меня побудило решение ВП:628, а именно его пункты 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.4. Всё, что я напишу, является моим личным взглядом на работу АК Википедии. Судя по решению, арбитры в некоторых вопросах имеют прямо противоположный взгляд на эту работу, поэтому мне хотелось бы сформулировать критические точки расхождения.

Начну я с конца, а именно, с изложения представления об идельной работе АК. Итак, идеальный арбком рассматривает те ситуации, которые сообщество не может корректно разрешить без участия арбкома. В процессе рассмотрения любые заинтересованные участники (как стороны заявки, так и любые другие участники) пишут на подстраницах заявок на арбитраж свои проекты решения или их части. Ведя открытую дискуссию на странице дискуссии, арбитры составляют свой проект решения, в случае целесообразности инкорпорируя туда предложенные участниками проекты. Любые участники реагируют на текущее состояние дискуссии арбитров и проекта решения, комментируя и предлагая поправки к проекту на странице обсуждения. Хороший пример — АК:408, где важнейшую часть решения (а именно, часть 3) фактически написал NBS, а АК лишь подписал его текст.

Таким образом, в моём представлении АК — это именно рабочий комитет, имеющий максимально полную информацию о рассматриваемой ситуации и очень хорошую обратную связь с сообществом, причём эта обратная связь действует не только после принятия решения, но и во время. Кстати, описанный мной механизм мог бы обеспечить хороший критерий для кандидатов в арбитры: сколько Ваших предложений вошло в решения АК за последний год? Ни одного? Извините, нет опыта или активности.

Лейтмотив же решения ВП:628, как я его вижу, прямо противоположный. АК — это не рабочий комитет, а суд присяжных. Который с целью обеспечить непредвзятость максимально дистанцируется от сообщества. Я подозреваю, что это путь в тупик, хотя это скорее интуитивное мнение, точнее, «поля слишком узки». Но в любом случае мне бы хотелось чётко сформулировать, что есть глобальная проблема подхода к функционированию АК, и в данном решении АК явно или неявно руководствовался одним конкретным подходом, который может быть далеко не самым удачным. Примерно об этом же писал NBS на странице обсуждения заявки.

Теперь частные комментарии.

Одной из своих основных задач во время работы в АК я считал функцию пресс-секретаря. Для этого во время работы в АК-5 я регулярно присутствовал на IRC-канале, а во время работы в АК-7 — в «Скайпочате» (собственно, это ответ на вопрос Юрия Колодина о связи между АК и Скайпочатом). Также я старался посещать все викивстречи. Практика показывает, что решения далеко не всегда воспринимаются корректно, да и сами решения далеко не всегда идеальные. С моей точки зрения, арбитры всеми возможными способами должны доводить суть своих решений до участников. И простой страницы обсуждения заявки для этого мало. Некоторые не зададут вопрос из стеснительности, другие — чтобы не беспокоить АК лишним флеймом. На «пресс-конференциях» же задаются все вопросы и проясняются все нюансы. Если мы допустим идеальную ситуацию (описанную выше), что АК работает полностью открыто, обратная связь полноценная, а все участники Википедии грамотные, никаких дополнительных «пресс-конференций» и механизмов обратной связи, конечно, не нужно. Но как раз до этого идеала нам ещё, мягко говоря, очень далеко. Более того, по моим ощущениям, после АК-7 с каждым составом мы от него всё более удаляемся.

А вот в случае с потенциальным давлением на арбитров я, наоборот, склонен считать ситуацию близкой к идеалу. У нас сейчас избираются вполне независимые и самостоятельные арбитры, способные абстрагироваться от давления. Они способны отделить помощь от давления. В частности, я не припоминаю ни одной ситуации, в которой участие в IRC ли «Скайпочате» оказало на меня какое-то давление в контексте той или иной заявки. Скорее, наоборот, осознание того, что в случае необходимости я всегда смогу лично объяснить тем или иным участникам конкретное решение, помогало мне смело принимать решения. Я понимаю опасения АК в этом вопросе, но лично мне сейчас кажется, что в данной ситуации АК преувеличил потенциальный вред и недооценил пользу. Хотя, конечно, никто не знает, чего можно ожидать в будущем.

С уважением к арбитрам и их нелёгкой и важной работе
Kv75 09:20, 17 октября 2010 (UTC)

Я извиняюсь, что пишу на этом форуме, но как я вижу ситуацию, арбитры выступили не против того, чтобы АК имел "обратную связь с сообществом" (в частности, я думаю, им даже в голову не приходило, например, запретить страницы обсуждения заявок, где кто угодно может оставить свои комментарии). А исключительно против связи далеко не со всем сообществом, а с какой-то его частью, которая носит, ко всему прочему, достаточно секретный характер. В этом случае вполне возможно навязывание какой-либо «партией» своего мнения арбитру, при том что остальное сообщество даже не сможет никак прокомментировать это самое мнение (так как оно засекречено). Это как раз и есть ситуация, когда арбитр может получать ангажированную, одностороннюю и необъективную информацию, не имея никакой другой информации, что, в итоге, вполе может сказаться на решении. --Yuriy Kolodin 12:21, 17 октября 2010 (UTC)
Давайте я отвечу, и это тоже моё личное мнение, я не обсуждал ответ с другими арбитрами. Во-первых, по поводу открытости. Да, действительно, после АК-7 мы ушли от полностью открытых дискуссий, а АК-10 ещё и запаздывает с выкладыванием логов (у нас до сих пор не вычитан лог по 589), но это, мне кажется, не носит системного характера, а просто связано с чисто личностными обстоятельствами: в АК-8 мы обнаружили, что имеющимся составом неудобно вести дискуссию на странице дискуссии арбитров в реальном времени, а частичные логи мы пару раз выкладывали. В АК-10 же уходит столько сил и согласований на то, чтобы решение вообще было принято, что никаких сил на дискуссию после этого в сообществе не остаётся. Вообще, АК-10 состоит из гораздо более различающихся по своим взглядам участников, чем АК-8. Конкретно по 628 мы не то, что в дискуссию в открытом режиме не могли вести, а и даже лог не выложим в рассылку арбитров, ограничившись только изложением дискуссии - там 2/3 обсуждения идёт оценка арбитрами реплик из фактически частной переписки. Выкладывать части 1-4 в виде предварительного решения было невозможно - на нас и так оказывали давление, а так бы это давление стало существенно сильнее. Можно вспомнить, что было, когда я выложил проект пункта 3.4 в дискуссию арбитров. Что касается частей решения 5 и 6, то их, конечно, можно было обсудить ну, так в некотором смысле мы этим и занимаемся. Например, проект новой редакции пункта 6.4 лежит в дискуссии арбитров уже два дня, пока никакой реакции нет. ---Yaroslav Blanter 07:44, 18 октября 2010 (UTC)
Во-вторых, касательно части 6. Пункты 6.2.2.1 и 6.2.2.2 ведь появились не просто так. Каждый из них говорит о том, что при коммуникации действующих арбитров с другими участниками существуют некоторые опасности. Это опасности не придуманные, а совершенно реальные. Во-первых, арбитр может сказать что-то лишнее. Мне до рассмотрения заявки эта возможность казалась невероятной (и, более того, у меня имеется на заметке несколько утверждений из дискуссии арбитров, и пока разные участники несут относительно них на внешних ресурсах всякую чушь, я могу быть совершенно спокоен и знаю, что никакого доступа у них в рассылку арбитров нет и не было), пока я своими глазами не увидел лог того, как действующий арбитр упомянул довольно большому кругу лиц о некотором письме в АК, о котором публично никто и нигде не заявлял. Да, мы не нашли никаких свидетельств того, что от этого упоминания кому-либо когда-либо стало хуже, но после того, как такие вещи начинают выходитьна публику, теоретически может быть что угодно. Так, например, мне удалось подать заявку 587 только потому, что один из участников был совершенно уверен, что ни я, ни действующие арбитры не допустят разглашения конфиденциальной информации за пределами чата арбитров (и моей личной переписки). Если бы он допускал хотя бы минимальный шанс того, что я "солью" данные, этой заявки просто не было бы. Так что мы сочли, что в данном случае авторитет АК важнее всего остального. --Yaroslav Blanter 07:53, 18 октября 2010 (UTC)
Ярослав, вот мне кажется Вы сами привели хороший контрпример к формулировке «5.2. Арбитражный комитет считает, что закрытая координация подачи заявок на арбитраж является грубым нарушением правил». В данном случае существует участник, который, фактически, является «соавтором» АК:587 (не по формулировкам текста заявки, но по доказательствам, без которых заявки не было бы), но который пожелал остаться «в тени» — по совершенно объяснимым, понятным и вполне уважительным причинам. Чем не «закрытая координация»? Аналогичная в какой-то мере, кстати, ситуация и в самом АК:628 — раз логи утекли с компьютера кого-то из участников чата (по всей видимости), но при этом ни одного участника чата нет в числе заявителей… Ilya Voyager 20:01, 18 октября 2010 (UTC)
Илья, давайте не будем валить всё в одну кучу. Проблемы пункта 6 - совершенно другие, нежели пункта 5. И в пункте 5 их не одна, а как минимум пять разных: (5а) могут ли арбитры вообще участвовать о подготовке заявки на арбитраж и не взять потом отвод; (5б) обязаны ли они сообщить другим арбитрам; (5в) могут ли обычные участники готовить заявки на арбитраж, в которые потом не записываются, и скрывать факт подготовки, в частности, от арбитров; (5д) является ли совместный поиск диффов, в закрытом или открытом режиме, преследованием участника; (5е) до какой степени вообще возможна закрытая координированная подготовка заявок на арбитраж. Моё участие в 587 имеет лишь некоторое отношение к 5е, при этом, заметьте, я вам переслал всю корреспонденцию, и, принимая решение, вы обладали большей информацией, чем я. Этот вопрос можно пообсуждать, и, вероятно, мы будем ещё править пункты 5 решения, но к 6.2 он не имеет, на мой взгляд, ни малейшего отношения.--Yaroslav Blanter 07:22, 19 октября 2010 (UTC)
Есть опасность и в обратную сторону - давления на арбитров. Наверняка на арбитров АК-7 давили, точно давили на арбитров АК-8 и АК-10, думаю, и другие составы АК этого не избежали. Да, пока мы не видели никаких оснований считать, что это давление повлияло на результат - хотя, вот, в исковых требованиях Дмитрий Рожков явно написал, что он считает, что если бы он знал, что три из шести арбитров АК-9 участвуют в скайпочате, то результат по 587 мог бы быть другим и кончиться бессрочной блокировкой ответчика. Мы изучили дискуссию арбитров и с этим не согласились, но точно этого никто не знает. И уж и подавно никто не знает, кто будет избран в АК-11. В АК-8, как известно, я был единственным арбитром, не входящим в скайпочат, понятия не имел, что там вообще обсуждаются какие-то арбитражные дела, и не чувствовал, что на меня как-то давят= ну, потому что на меня как сядешь, так и слезешь. А если бы этим седьмым арбитром был не я, а кто-то другой, было бы всё то же самое? Я не знаю. Так что проблемы, которые мы адресовали в 6.2.1.1 и 6.2.1.2, не надуманные, а самые что ни на есть реальные. Хотя, возможно, мы переоценили их значимость.--Yaroslav Blanter 08:01, 18 октября 2010 (UTC)
Как следует из моего текста, мы кажется, было бы всё то же самое. Просто потому, что иммунитет к манипулируемости — это важный критерий при выборе арбитров. Я не представляю себе, как можно пытаться манипулировать конкретными арбитрами составов АК-5—10. Но я согласен, что проблема здесь есть, ибо этот критерий невозможно формализовать, и в какой-то момент в будущем он может перестать работать. Kv75 10:43, 18 октября 2010 (UTC)
Что касается пункта 5, можно его обсуждать, чем мы и занимаемся на СО, но я должен сказать, что сам факт подготовки арбитрами заявок на арбитраж был для нас шоком. Мы даже некоторое время думали над тем, чтобы признать все решения АК-6 ничтожными, но потом всё-таки сочли, что это будет перебором, так как в самих решениях мы никаких проблем не обнаружили, а какова роль арбитров, мы не знали, может, они там пунктуацию поправляли (и оказались правы, так как как минимум один арбитр заявил, что он ничего об этом не знал). --Yaroslav Blanter 08:04, 18 октября 2010 (UTC)
Так что нам надо было решитьвполне конкретную и реально существующую проблему: как сохранить авторитет АК в ситуации, когда, с одной стороны, должна быть открытость и прозрачность в решениях, с другой стороны, имеются вполне реальные проблемы, связанные с этими открытостью и прозрачностью. Мы приняли некие аварийные меры и переадресовали всё остальное в сообщество. Это, естественно, никому не понравилось: ни сами меры, так как они были сочтены слишком жёсткими, ни необходимость сообществу их оценивать и принимать новые, так как это сложная задача, она, на мой взгляд, сравнима по сложности лишь с 256. Более того, с новой редакцией пункта 6.4 всё равно, что бы там ни было написано (если только мы в конце концов не решим этот пункт отменить вовсе) - это будет лишь коррекция аварийных мер. Ну, грубо говоря, если на дороге произошло АТП - надо сначала сфотографировать место происшествия, отбуксировать транспортные средства в сторону, восстановить дорожное полотно, а потом уже думать, нужен ли в этом месте светофор, или, может, потребуется двухуровневая развязка. Мы сейчас обсуждаем вопрос о том, достаточно ли отпарковать машины на обочину или надо увезти их эвакуатором на ближайший пост полиции. Но вопрос о светофоре или развязке должно решать сообщество, АК тут ничего сделать не может. Если сообщество вообще не рассматривает наш пункт 6 как проблему, оно просто должно его отменить.--Yaroslav Blanter 08:17, 18 октября 2010 (UTC)
Если бы сообщество не рассматривало параграф 6 как проблему — наверно, не было бы беспрецедентной активности на странице обсуждения и рекордного интереса к заявке (кажется, 123 слежения). И очень хорошо что Арбком таки обнаружил узкое место на дороге и признаки ДТП — а то некоторые участники заявки с другой стороны очень упорно убеждали сообщество в том, что всё нормально, всё отлично, а проблемы в этом месте существуют исключительно в воображении заявителей, а также нескольких сочувствующих им бессрочников :). --Scorpion-811 09:36, 18 октября 2010 (UTC)
Ну, здесь не так всё просто, заявка же не только (и практически совсем не) об участии арбитров в закрытых обсуждениях. У нас там вообще-то ещё естьчасти 1-4, причём после вынесения решения по заявке 589 у нас там оставалось оченьмало пространства для манёвра. Я вполне могу себе представить (и, вполне возможно, так и есть), что многие участники могут быть довольны, или, по крайней мере, не иметь серьёзных претензий к этим пунктам (хотя с агитацией нам ещё там разбираться), но считать, что пункты 5 и 6 есть существенное превышение полномочий АК. А СО при этом у всех пунктов одна и та же.--Yaroslav Blanter 09:54, 18 октября 2010 (UTC)
Ярослав, в порядке мозгового штурма. Не секрет, что есть два разных типа заявок — обычные и конфиденциальные (в редких случаях не так-то просто провести между ними границу, но в большинстве случаев эти случаи легко различимы). Мне кажется, с обычными заявками всё просто — следует стремиться так или иначе двигаться к описанному идеалу, учитывая, конечно, несовершенство нашего мира. К конфиденциальным же заявкам, как мне кажется, АК пока готов довольно плохо. Да, он их рассматривает, и пока особых нареканий не было. Но, может, взять пример с английского раздела и обязать арбитров регистрироваться в Фонде (что Джимбо сделал де-факто)? Kv75 10:17, 18 октября 2010 (UTC)
Это было бы неплохо и удалось бы решить некоторые конкретные проблемы (типа, например, тех, что возникали на выборах АК-9). Но для этого нужны, во-первых, воля сообщества, во-вторых, согласие фонда. А вообще, по-видимому, на этот набор тем (арбитраж + конфиденциальная информация + вневикипедийные коммуникации) зреет опрос. --Yaroslav Blanter 11:09, 18 октября 2010 (UTC)
У меня в последнее время есть твердое убеждение, что с помощью опросов можно решать только какие-то уж совсем простые вопросы в Википедии… Ilya Voyager 20:02, 18 октября 2010 (UTC)
(сорри за офф-топ) - по-моему, это очень вредное убеждение. Потому что очевидным следствием из него является то, что серьёзные вопросы либо вообще невозможно решать, либо следует всякий раз решать через Арбком в обход сообщества. Опросы (в том числе - по законопроектам) проводить сложно, долго, трудозатратно, но обозначенные две альтернативы ещё хуже. --Scorpion-811 06:48, 19 октября 2010 (UTC)
Есть и другие альтернативы, см. мой доклад на ВК-2009. Kv75 07:09, 19 октября 2010 (UTC)
Опросы нужны для мозгового штурма. Который в данной ситуации, видимо, и необходим. Но в принципе я считаю, что проблемы устройства АК должен решать сам АК. В англовики он так и делает. Kv75 07:09, 19 октября 2010 (UTC)
Сам АК, разумеется, может решить проблемы собственного устройства. Но я не вижу, как, например, мы сейчас можем что-то написать, что было бы обязательным к исполнению АК-11. Это, разумеется, известная проблема, и большинство составов АК недовольно следующим составом, но сделать ничего не могут. Нет никаких средств обязать арбитров регистрироваться где-либо, если только сообщество само не примет такое правило.--Yaroslav Blanter 07:14, 19 октября 2010 (UTC)

Арбитраж:Поведение админиcтратора Testus[править код]

Коллеги, посмотрите, возможно стоит удалить, так как участника объявила об уходе из проекта. Vlsergey 12:09, 11 октября 2010 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 8 октября 2010 года[править код]

Выкладываем очередной дайджест по состоянию заявок, которые находятся в работе у Арбитражного комитета. В настоящее время на рассмотрении находится 4 заявки. Плюс по двум выложенным имеются вопросы, ответы на которые пока что не выложены.

  • АК:622 — решение по ней выложено, идет подготовка ответов на вопросы.
  • АК:627 — работа на очереди.
  • АК:628 — решение по ней выложено, идет подготовка ответов на вопросы.
  • АК:631 — идет рассмотрение, однако проекта решения пока нет.
  • АК:634 — работа на очереди.
  • АК:636 — работа на очереди.

-- Vladimir Solovjev обс 14:56, 8 октября 2010 (UTC)

Объявление 28.09.2010[править код]

Так как у нас скопилось большое количество заявок в разной стадии рассмотрения, и по разным причинам расмотрение идёт медленнее, чем хотелось бы, мы в порядке эксперимента решили опубликовать коммюнике, в котором указано, какая заявка на какой стадии находится. Посмотрим, получится ли это делать регулярно.--Yaroslav Blanter 09:07, 28 сентября 2010 (UTC)

  • АК:627 — обсуждается принятие заявки, в ближайшее время решение по этому вопросу будет принято
  • АК:628 — есть концепция решения, частично готов проект, идёт работа над другими частями решения
  • АК:631 — работа на очереди
  • АК:634 — обсуждается принятие заявки
  • АК:636 — работа на очереди
Мне нравиться. Может лучше сделать такие уточнения (ну вроде оценочного прогресса в процентах) на основной странице с исковыми запросами. Пускай эти "оценки" не всегда получится оперативно обновлять - но в таких случаях уж лучше частично устаревшая информация, чем её отсутствие вообще. Alex Spade 14:41, 8 октября 2010 (UTC)
Тут очень трудно в процентах оценить.-- Vladimir Solovjev обс 14:47, 8 октября 2010 (UTC)
Можно предложить грубую шкалу: запрос ещё не рассматривался — рассматривается — обсуждается проект решения — готовятся ответы на доп. вопросы — готовится лог. Думаю, удобно было бы иметь такую вещь прямо на Арбитраж:Заявки — Артём Коржиманов 15:56, 8 октября 2010 (UTC)
Ну так и прогресс-бары при загрузке ПО тоже не точно работают. От 0 до 10 % они могут пройти за секунду, а от 50 до 60 % за минуты.
Или. Можно условно разбить рассмотрение конкретного иска на некоторое n шагов и писать а-ля "5/7" (мы на 5 шаге из 7). Alex Spade 17:01, 8 октября 2010 (UTC)
Можно и так. Надо подумать, как это лучше сделать.-- Vladimir Solovjev обс 18:58, 8 октября 2010 (UTC)

Полуотпуск[править код]

До 1 октября я буду занята и, вероятно, не смогу участвовать в обсуждениях и принятии решений. Прошу Давида меня подменять, если нужно будет принимать решения в мое отсутствие. --Дарёна 13:01, 23 сентября 2010 (UTC)

Полная защита[править код]

Честно говоря, я не очень понял, для снижения какого накала полностью защищена на сутки страница, на которой вот уже двое суток никаких изменений? :-) Дядя Фред 11:58, 20 сентября 2010 (UTC)

Теперь ещё суток не будет =). Надо — продлим. А то в последнее время редко, но метко. Track13 о_0 18:21, 20 сентября 2010 (UTC)
Не то чтобы я что-то требую, но хочу обратить внимание, что ты так и не ответил, что даёт основания говорить о накале… А уж продолжение заявления Ильи после такого комментария заранее внушает мне едва ли не хтонический ужас :-). altes 00:35, 21 сентября 2010 (UTC)
Там перед этим были некоторые правки, из-за которых мы и решили пока защитить страницу, чтобы не блокировать лишний раз. Просто обсуждали слишком долго. А Илья обещал продолжение (при этом ещё вчера), ждём--Yaroslav Blanter 05:38, 21 сентября 2010 (UTC)
Я прошу прощения за задержку. Зато могу обещать, что новая часть будет, по всей видимости, всё-таки краткой — на еще 70 тыс. знаков у меня просто физически не найдется времени :) Ilya Voyager 22:20, 23 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение арбитража:Скайпочат#Состав участников[править код]

Пошёл переход на личности.--Обывало 07:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Рекорд[править код]

Сегодня, кажется, великий день: у нас побит собственный рекорд по количеству поданных заявок в арбитраж за сутки и за неделю. Возможно, и за месяц. --David 18:55, 13 сентября 2010 (UTC)

Не, рекорд за день был 7 сентября — 4 заявки за день. А за неделю — таки да, рекорд... Дядя Фред 11:50, 20 сентября 2010 (UTC)

Пропущенные заявки[править код]

JFYI: Арбитраж:Сговор администратора с участниками и Арбитраж:считаю блокировку неправомерной. Возможно заявки стоит удалить как устаревшие. — Claymore 06:30, 11 сентября 2010 (UTC)

Нарушение топик-бана фигурантом заявки 587[править код]

Из решения 587: 4.1.2. Участнику запрещается участие в голосованиях и обсуждениях в любой форме, в том числе путём уведомления и агитации других участников Википедии, включая уведомление и агитацию на внешних ресурсах и по закрытым каналам. 4.1.2. Нарушения ограничений, установленных п. 4.1.1, рекомендуется пресекать блокировками по прогрессивной шкале, а соответствующие правки могут быть откачены любым участником. В случае нарушения ограничений, установленных п. 4.1.2, администратор может применять меры по своему усмотрению с учётом конкретной ситуации, включая немедленную бессрочную блокировку, учитывая при этом возможность провокации. Участник обходит решение АК-9 через внешние ресурсы, пытается оказать давление на АК-10 и продолжает преследование меня как участника (за что многократно блокировался) в обход наложенных на него ограничений [2]. Прошу арбитров наложить на его учётную запись длительную либо бессрочную блокировку. --Scorpion-811 16:49, 9 сентября 2010 (UTC)

После консультации с другими доступными в настоящее время арбитрами участник заблокирован на 2 недели.-- Vladimir Solovjev обс 17:57, 9 сентября 2010 (UTC)

Викиотпуск[править код]

Уважаемые арбитры, по причине повышенной загруженности в реальной жизни моё участие в Википедии в ближайшие пару недель будет сильно ограничено, в связи с чем прошу на это время ввести в основной состав резервного арбитра David.s.kats. — Артём Коржиманов 17:59, 30 августа 2010 (UTC)

Неудобные названия заявок[править код]

У меня просьба к арбитрам по возможности переименовывать заявки в нормальные названия. Например предпоследнюю заявку АК:617 следовало назвать «Zabaznov и Track13», а только что поданную «действия администратора Mstislavl» следует назвать «Lori-m и Mstislavl». Вероятно возможны и другие варианты названий. Текущая система просто не работает. Название «действия администратора ...», отличающееся в данном случае только маленькой буквой от заявки 2008 года, очевидно свою функцию не выполняет. — AlexSm 14:40, 27 августа 2010 (UTC)

По масонству название заявки откровенно фиговое. Нельзя ли её переименовать в просто "Масонство"? --Scorpion-811 16:58, 9 сентября 2010 (UTC)

АК:611[править код]

Если это не протворечит решению или каким-либо другим критериям, я мог бы взяться за проверку правильности лицензирования и оформления файлов, загружаемых коллегой. В принципе, я это периодически и так делаю. Вообще, Андрей за последнее время делает не так уж много ошибок при загрузках, усваивая стандартные требования. Мой пост можно рассматривать как запрос о наставничестве.

Дополнительные комментарии по неправильным или спорным загрузкам, указанным в проекте решения по иску:

  • Файл:Stamp of Norway. F.Nansen.1935.jpg — неочевидный случай несвободности изображения. На марке фото человека, умершего 80 лет назад, марка вышла 75 лет назад. Кто автор фото, неизвестно. Андрей мог посчитать, что тут подходит PD-old. Я, например, тоже не могу в течение секунды дать ответ, прав тут Андрей или не прав.
  • Файл:МаркаПМР1994(11).jpg, Файл:МаркаПМР1995(18).jpg — PD-PMR-exempt определяет, в числе прочего: «…иные государственные символы и знаки), которая утверждена государственными органами». По сложившейся практике, под подобную или похожую формулировку, включая PD-RU-exempt («государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное)»), подпадают и официальные почтовые марки. Поэтому я пока не усматриваю здесь ошибки со стороны Андрея.
  • Файл:Бетлингк.jpg — в проекте иска указано, что была «загрузка свободного файла с неверной лицензией». Почему для изображения XIX века не подходит PD-Old?
  • Файл:StampSlovenije1991Michel2.jpg — «недостаточное обоснование КДИ». Согласен, файл описан минималистски, но в целом верно. Файл действительно «иллюстрирует раздел статьи». Возможно, следовало дать ссылку непосредственно на раздел История почты и почтовых марок Словении#Современная Словения. Но если открыть статью, то это сразу очевидно.
  • Файл:Узницы Равенсбрюка.jpg — «избыточное изображение (не обоснована необходимость наличия в соответствии с КДИ, в статье имеются другие изображения)». В данном случае тоже имеет место минималистский подход к описанию. Я бы, конечно, добавил, что фотография детей-узников иллюстрирует такой-то раздел, где описывается пребывание и судьба именно детей в концлагере. Однако других фотографий детей в статье нет и, в принципе, изображение не такое уж избыточное.
  • commons:File:StampHungary1941Michel656.jpg, commons:File:StampLubiana1941Michel6.jpg, commons:File:StampLubiana1941Michel34.jpg, commons:File:StampMurskaSobota1945Michel44.jpg, commons:File:StampLjubljana1945Michel8.jpg — «файл не в общественном достоянии, ещё один, ещё один, неверно оформлен шаблон, неверно оформлен шаблон». Все изображения марок используются в одной статье — История почты и почтовых марок Словении. Марки эти были выпущены различными бывшими администрациями на территории Словении, которая потом вошла в состав Югославии, и потому их лицензирование определяется с помощью PD-Yugoslavia. Другое дело, что Андрей не смог разобраться с их лицензированием, которое требует в данной ситации проставления не только PD-Yugoslavia, но и PD-Slovenia. А такового не существует. Как видите, случай тут не из простых и требует внимательного изучения всех хитросплетений перехода территорий от одной администрации к другой — немудренно тут и ошибиться. В принципе, у меня вся эта статья (включая изображения) стоит на очереди проверки. Поэтому выявленные просчеты Андрея будут исправлены мной вместе с Андреем, а при необходимости мы обратимся за помощью к экспертам по лицензированию в подобных ситуациях. --Michael Romanov 21:49, 19 августа 2010 (UTC)
    Файл:Бетлингк.jpg - автор же не вообще неизвестен, а Андрею неизвестен. Он вполне мог умереть после 1940 года. Это либо {{PD-rusempire}}, либо аналог для Германии. Но вообще я поддерживаю кандидатуру Михаила в качестве наставника, я несколько раз общался с ним по поводу загрузки изображений почтовых марок, и каждый раз у меня это оставляло самые лучшие впечатления.--Yaroslav Blanter 05:30, 20 августа 2010 (UTC)
    по Файл:Бетлингк.jpg — даже если автор неизвестен совсем, то это нужно показывать источниками. Где-то же фото было опубликовано первоначально. С кандидатурой тоже согласен Track13 о_0 06:32, 20 августа 2010 (UTC)
    Коллеги, такие харектерные коричневые портретные фотографии с крупным зерном: Файл:Buzeskul.jpg, Файл:Zhebeljov, Sergej Aleksandrovich.jpg, Файл:Karelin_G_S.jpg и мн. др. - все из ЭСБЕ и РБС. Они все в PD. --Dmitry Rozhkov 09:36, 20 августа 2010 (UTC)
    Так никто не спорит, просто лицензия неверная. Они в ОД, так как были опубликованы в России до 1917 года.--Yaroslav Blanter 11:24, 20 августа 2010 (UTC)
  • Поддерживаю кандидатуру Михаила.-- Vladimir Solovjev обс 09:16, 20 августа 2010 (UTC)
  • Поддерживаю кандидатуру Михаила. --Дарёна 09:29, 20 августа 2010 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку все арбитры высказались по кандидатуре, подведу итог. Думаю, что Михаил подходящая кандидатура на роль наставника, однако мне хотелось бы обратить его внимание на то, что для корректного использования какого-либо произведения искусства необходимо точно знать автора и правообладателя, иначе такое использование неправомерно. Особенно это критично для несвободных фотографий и, в частности, нарушает п. 10 ВП:КДИ и ст. 1274 ГК РФ (если, конечно, правообладатель - гражданин России). При этом неизвестность автора для загружающего изображение не может служить оправданием, за исключением тех случаев, когда достоверно известно, что автор неизвестен в принципе по каким-либо причинам. А в целом, у меня возражений нет. Участник Michael Romanov назначается наставником Андрея Сдобникова. — Артём Коржиманов 11:47, 20 августа 2010 (UTC)

Сложение полномочий[править код]

По причине высокой занятости вне проекта прошу снять с меня полномочия арбитра и включить вместо меня в основной состав АК резервного арбитра Daryona. Благодарю всех коллег и желаю им многих сил и терпения в нелегкой работе арбитра. --Testus 11:00, 20 июля 2010 (UTC)

Задержки с исками[править код]

Поскольку сейчас несколько арбитров находятся в викиотпуске (причем у некоторых доступ к интернету или отсутствует, или сильно ограничен), то возможны задержки как с принятием исков, так и с их рассмотрением. Поэтому просим не волноваться, мы по мере возможности стараемся все рассматривать, но наши возможности сейчас сильно ограничены.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:39, 15 июля 2010 (UTC)

Где логи?[править код]

Уважаемые действующие арбитры, просьба выложить хотя бы те логи, где вы обсуждаете принятие заявок.·Carn 12:55, 14 июля 2010 (UTC)

По мере готовности мы будем их выкладывать. Но Track13, который технически ими занимается, на этой неделе еще в викиотпуске.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:57, 14 июля 2010 (UTC)
Не раньше, чем все арбитры, которые участвовали в дискуссии, дадут согласие их опубликовать. Увы, в период отпусков процедура затягивается. А публикацию промежуточных логов мы и не обсуждали даже. Track13 о_0 16:31, 14 июля 2010 (UTC)

Викиотпуск Daryona[править код]

Я буду в отпуске с 17 июля по 7 августа. Как минимум до 4 августа без доступа к интернету. --Дарёна 10:26, 12 июля 2010 (UTC)

«Четыре их осталось»... В такие моменты начинаешь понимать, зачем АК других разделов нужны клерки :-) Дядя Фред 19:41, 15 июля 2010 (UTC)
Если б 4... Ярослав до 26 в отпуске, Testus занят на работе. Так или иначе все арбитры взяли или возьмут еще викиотпуск, только меня никуда не отпустили с работы в этом году.
Что касается клерков, то я еще подниму это предложение, но в целом они бы сейчас не помогли, поскольку их задача — выполнять скорее технические функции, такие как архивирование исков, предупреждение участников и т.п., с чем у нас сейчас как раз полный порядок. --David 22:09, 15 июля 2010 (UTC)
Но на поддержание этого самого порядка время уходит, которое можно с большей пользой потратить... Дядя Фред 12:15, 16 июля 2010 (UTC)
Хотите стать клерком? --David 14:10, 16 июля 2010 (UTC)
Можно, но не айн момент :-) Я сначала статью допишу и в отпуск схожу... Дядя Фред 15:37, 22 июля 2010 (UTC)

Изменение правила на основе решения иска 521[править код]

Уважаемые коллеги. Поясните, пожалуйста, насколько является правомерным с точки зрения АК внесение вот такого дополнения в действующего правило на основе решения АК, учитывая тот факт, что принятие и изменение правил не входит в функции АК, и проходит обычно путём обсуждения сообществом. --Николай Путин 16:05, 8 июля 2010 (UTC)

ВП:ПНИ не являются правилами - это было установлено и подтверждено в различных дискуссиях (в особенности последовавшими после следующих двух правки (показан откат)) - после чего там появилась согласованная формулировка следующего характера.

Данная страница содержит примеры неоправданного использования несвободных изображений<...> Они (примеры) экономят время принятия решения, но не делают его окончательным; конкретное решение может быть оспорено на соответствующей странице ВП:ВУС с приведением аргументов в пользу соответствия файла ВП:КДИ. Файлы, загруженные до принятия соответствующих пунктов правила, также считаются неоправданно используемыми и подпадают под быстрое удаление. Считается, что изображения, перечисленные ниже, могут быть созданы самостоятельно участниками Википедии, либо им уже есть замена со свободной лицензией.

Поэтому указанной правкой был просто добавлен ещё один пример (аналогично появились и большинство других примеров). Для того, чтобы его изменить достаточно сделать нечто ещё, например, как это было сделано после иска 408. Т.е. конкретизировать несоответствие/соответствие несвободных схем и чертежей критериям ДИ. Alex Spade 17:02, 8 июля 2010 (UTC)

  • Ну, если эта страница ни правило, ни рекомендация, ни проект того или другого, значит на неё необходимо повесить плашку эссе, так как понятие «примеры» в системе «права» ВП как-то не прижилось. --Николай Путин 17:26, 8 июля 2010 (UTC)
    • И что это изменит? Такой шаблон отменит решение АК, и несвободные схемы и чертежи станут соответствовать КДИ? Alex Spade 18:04, 8 июля 2010 (UTC)
      А кто сказал, что несвободные схемы и чертежи не соответствуют КДИ? Ни Вы, ни АК не уполномочены это утверждать за сообщество. --Николай Путин 18:11, 8 июля 2010 (UTC)
      Вы можете запросить АК о комментарии, что означает с практической точки зрения второе предложение п.1 решения АК по данному иску, или направить в АК запрос о пересмотре соот. решения. Alex Spade 18:17, 8 июля 2010 (UTC)
      Он (АК) не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать. Поэтому любое решение АК, касающееся толкования правил и указаний, является лишь интерпретацией (мнением) членов АК, имеющей временный (до обсуждения сообществом) и рекомендательный характер; очевидно, что в силу этого оно никому не даёт картбланша в толковании правил. Поэтому, запрашивать комментарий указанного Вами пункта я считаю излишним. --Николай Путин 18:29, 8 июля 2010 (UTC)
      Вариант обращения в АК - лишь вариант. Как я уже сказал - желающие могут уточнить решение АК, также как это было сделано по иску 408 (или например по иску 191, где было и обращение в АК, и пост-обсуждение). Alex Spade 18:39, 8 июля 2010 (UTC)
  • Вообще, любопытная ситуация. Одни из этих примеров обсуждались сообществом, другие нет, но в равной степени они могут послужить обоснованием недобросовестности использования несвободных файлов для их быстрого удаления. Мне такая система двойных стандартов не нравится. --Николай Путин 17:34, 8 июля 2010 (UTC)
    • Ничто не мешает желающим уточнить решение АК для несвободных схем и чертежей, также как это было сделано для персоналий после иска 408. Alex Spade 18:04, 8 июля 2010 (UTC)
  • Выскажу свою точку зрения. Страница ВП:ПНИ является своеобразным комментарием или пояснением к правилу ВП:КДИ. Поскольку в полномочия АК как раз и входит трактовка правил и пояснение к ним, внесение поправки легитимно. Артём Коржиманов 18:26, 8 июля 2010 (UTC)
    Вас не смущает тот факт, что поправка была внесена спустя полгода после решения АК и совпало с конкретным обсуждением удаления нескольких десятков файло на КУ? --Николай Путин 18:32, 8 июля 2010 (UTC)
    Нет, не смущает. Участники часто ссылаются на решения АК. В данном случае просто нашлась страничка, куда выжимку того решения можно было поместить. Возможно, это следовало обсудить, но по своей сути это легитимное действие. Артём Коржиманов 18:45, 8 июля 2010 (UTC)

Викиотпуск[править код]

Уважаемые коллеги хочу сообщить, что у меня будет отсутствовать доступ к интернету с 9 по 20 июля. В связи с чем прошу ввести в основной состав комитета на этот срок резервного арбитра David.s.kats. Артём Коржиманов 19:43, 5 июля 2010 (UTC)

Отпуск[править код]

Коллеги! С 5 по 19 июля я буду в отпуске, причём первую часть (5-12) у меня возможно будет сильно ограничен онлайн. В случае необходимости принятия решения или иска прошу в случае необходимости заменять меня Дарёной. Track13 о_0 21:30, 28 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-10&oldid=112912819