Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-20

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логи дискуссий арбитров АК-20[править код]

Уведомляю всех заинтересованных участников о том, что выложил все логи АК-20, включая промежуточный лог до момента передачи следующему составу заявки АК:965 и лог до принятия промежуточного решения по заявке АК:967. --Michgrig (talk to me) 10:45, 18 марта 2016 (UTC)

Ого! Серьёзная работа, спасибо.--Dima io 20:21, 26 марта 2016 (UTC)

Дайджест АК-20 от 3 декабря 2015 года[править код]

Арбитражный комитет двадцатого созыва завершает свою работу и публикует свой последний дайджест. В период с 20 октября по 3 декабря 2015 года:

Арбитры уведомляют, что в течение срока своего полномочий состав АК-20 регулярно испытывал острый недостаток активности ряда арбитров, а арбитр Akim Dubrow не работал по заявкам, начиная с 24 июня. В связи с этим арбитры рекомендуют сообществу изменить Правила выборов Арбитражного комитета, сделав обязательным донабор состава до семи арбитров, даже если в первом туре выборов избраны шесть человек.

АК-20 поздравляет избранных в состав АК-21 участников и передаёт им арбитражную вахту с пожеланиями успешной работы и высокой активности.

Разместил Michgrig (talk to me) 13:02, 3 декабря 2015 (UTC)

Об активности арбитров[править код]

Столь жёсткое заявление об остром недостатке активности арбитров у меня оставило следующие вопросы:

  1. Можно ли опубликовать, кто ещё из арбитров и какие периоды времени был неактивен (желательно — с комментариями самих арбитров о причинах)?
  2. Какую основную проблему создавала эта неактивность: отсутствие кворума; недостаток арбитров, готовых потратить значительное количество времени на написание черновика решения по заявке, требующей просмотра большого числа диффов и т. п.; сложность поиска консенсуса с арбитром, который сначала высказал существенно иную точку зрения, а потом искез на значительный срок; что-то ещё?

NBS 16:36, 3 декабря 2015 (UTC)

Имеют ли арбитры или бюрократы какие-либо разъяснения от коллеги Akim Dubrov о причинах внезапного прекращения им деятельности в качестве арбитра? А также о том, почему он никак не оповестил Сообщество, что выбывает из работы? --Leonrid 17:59, 3 декабря 2015 (UTC)

Абсурдная рекомендация, а если выпадут 2, то следующий состав будет рекомендовать обязательно выбирать 8 арбитров? Я посмотрел обсуждение кандидатов, никто не указал, что у участника за период с 1 явнваря 2015 до 31 марта было сделано 3 правки. А потом после ~20 правок 31 марта, он был не активен до конца апреля. --ptQa 15:50, 4 декабря 2015 (UTC)

  • Надо просто ввести а) требования по активности арбитров с исключением из арбитражного комитета при критической неактивности (скажем, при отсутствии содержательного участия в обсуждениях больше 1,5 месяцев), б) возможность довыборов на вакантное место в любое время при отчислении кандидата из Арбкома. Повышать квоты без привязки к ситуации бессмысленно — в каком-то составе все отработают от и до, и донабор будет излишним, а в каком-то составе, может, и два человека выпадут, и три. Carpodacus 06:44, 5 декабря 2015 (UTC)
    • В своё время я работал в нескольких составах, в которых по разным причинам выбывали арбитры. В АК-10 один арбитр сам сложил с себя полномочия, его место занял резервный арбитр (тогда они были). В АК-12 же резервных арбитров не было, 1 арбитр был неактивен, 1 выбывал на длительное время, в итоге большую часть заявок рассматривало трое арбитров (и это было очень тяжело). В АК-14 сложилась опять такая-же ситуация, когда весь срок активно было только трое арбитров. К счастью, в последующих составах подобного не наблюдалось. Но я прекрасно понимаю, что подобная ситуация ненормальна. Именно для избежания подобного были в своё время введены резервные арбитры (которые потом стали основными). Но полностью избежать выпадания арбитров невозможно. Есть разные варианты - как это можно компенсировать. На мой взгляд, лучшим вариантом является введение системы траншей и переход от выборов раз в полгода к выборам раз в 4 месяца. Суть заключается в том, что арбитры выбираются не на 6 месяцев, а на 8. При этом каждые 4 месяца состав обновляется наполовину. И если кто-то из арбитров был неактивен, на его место избирается новый арбитр. Состав АК можно в таком случае увеличить до 8 арбитров, каждые выборы обновляется 4 арбитра. Сейчас нагрузка на АК серьёзно снизилось, практика показала, что можно нормально отработать 2 срока. Система траншей позволит с одной стороны, сохранять преемственность составов, с другой - вводить свежих арбитров раз в 4 месяцев. Правда, переход на подобную систему приведёт к некоторому увеличению нагрузки на сообщество (выборы будут 3 раза в год, а не 2, как сейчас), но я думаю, что сообщество это потянет. В своё время я предлагал такую систему, но тогда сообщество её не поддержало. Может сейчас есть смысл вернуться к ней. Ещё одна сложность - нужен будет «переходной» АК, в котором 4 арбитра будут сразу избрано на 8 месяцев, 4 - на 4 месяца. Причём нужно будет 8 арбитров избрать сразу. Но как показали прошедшие выборы, 8 участников вполне могут преодолеть барьер в 2/3 голосов. В принципе я готов организовать опрос о подобной реформе выборов в АК.-- Vladimir Solovjev обс 07:58, 5 декабря 2015 (UTC)
  • "а если выпадут 2, то следующий состав будет рекомендовать обязательно выбирать 8 арбитров?" - в АК-20 было избрано 6, без Акима осталось 5. В некоторых заявках по одному арбитру было в отводе, соответственно, для обсуждения и выработки решения оставалось только четверо. А полное выпадение двух арбитров все-таки случается крайне редко. Так что мне странно, что вы оценили рекомендацию как абсурдную. Но систему, которую предложил Владимир, естественно, можно и обсудить. --Michgrig (talk to me) 12:36, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Я не случайно спрашивал, в чём конкретно были проблемы от неактивности. Проблемы с нехваткой интеллектуальных ресурсов и недостаточным количеством представленных мнений я бы предложил решать принципиально иным способом — привлечением в обсуждение конкретных заявок опытных участников, не входящих в АК (конечно, не везде это возможно — например, в заявках с конфиденциальной информацией, включая данные ЧЮ). В первую очередь, это было бы уместно в заявках о толковании правил — в них можно привлечь и обе стороны (конечно, если в их действиях, приведших к заявке, не было деструктива), и других заинтересованных участников; при этом логи выкладывать сразу. Другой вариант: при разборе крупного конфликта со множеством диффов АК мог бы поручить предварительный «разбор полётов» кому-нибудь из администраторов или бывших членов АК (естественно, с возможностью отводов сторонами заявки); потом этот предварительный анализ выкладывается на всеобщее обозрение. Можно предложить и какие-то другие варианты; и конечно, сначала это было бы экспериментом с 2—3 заявками — но важно решить, насколько приемлемо для сообщества такое направление развития в принципе. NBS 14:24, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Привлекательное предложение, способное, вероятно, оживить затухающий интерес к АК у опытных участников. Думаю, что не слишком удачная и малопрозрачная деятельность АК-20 (да и некоторых предыдущих составов) — отчасти и привела к тому, что в выборах АК-21 приняли участие в полтора раза меньше избирателей, чем полгода назад. Это настораживающий симптом. В схеме Владимира Соловьёва вроде бы неплохо всё, кроме выборов 3 раза в год. Это многовато для нас: не успели выбраться из одной избирательной канители, как вскоре начинается следующая. А ведь мы пришли сюда Энциклопедию писать, а не голосовать. Нельзя ли, напротив, перейдя на эту схему, устраивать выборы пореже, через каждые 8 месяцев, чтобы избирать сразу две смены арбитров (4+4), так, чтобы четверо сразу приступали к работе, а другие четверо — через 4 месяца? --Leonrid 15:16, 5 декабря 2015 (UTC)
      • Хм... Интересно, чем же деятельность АК-20 была малопрозрачной, и деятельность какого состава вы, наоборот, считаете многопрозрачной? --Michgrig (talk to me) 18:09, 5 декабря 2015 (UTC)
        • Видимо, потому что участник так не дождался публикации логов по интересующей его заявке. На самом деле это стандартная ситуация со всеми АК последних эн созывов. И не то чтобы кто-то специально так секретил логи обсуждения от непосвящённых, но просто (бывшим) арбитрам лень вычитывать все обсуждения уже оконченной и измотавшей за полгода работы, когда в 90% случаев никто их и не требует. Могу сказать за себя, что по окончании работы я сразу уведомил коллег по Арбкому о согласии на публикацию абсолютно всех моих реплик, кроме одной заявки (которую был согласен выложить несколько отфильтрованной, но тоже не секретить). Все равно мне говорили: формально отпишись во всех скайпочатах обсуждений. Честно — было попросту лень, учитывая, что некоторые были завершены пять месяцев как и их ещё надо было как-то выискивать среди всех моих скайпочатов (а сейчас у меня и скайп недоступен). Де-юре получается, что ответственность за невыкладку логов АК-18 лежит на мне (хотя, может, не только на мне), хотя ни малейшего желания конспирироваться у меня не было, и я о том неоднократно говорил ещё с момента выборов. Какая-то неконструктивная бюрократия, ей-богу. Carpodacus 20:12, 5 декабря 2015 (UTC)
          • "Видимо, потому что участник так не дождался публикации логов по интересующей его заявке." - я не помню, чтобы он в явном виде заявлял, что его интересуют логи по какой-то из заявок 20-го созыва (хотя, конечно, я догадываюсь, о какой заявке идет речь). Могу сказать, что выложу логи заявок АК-20 не позднее 28 февраля (и то только потому, что будут новогодние праздники). Все логи, кроме последней закрытой заявки, оформлены и ждут либо явного просмотра оставшимися арбитрами, либо указанного выше срока. "Все равно мне говорили: формально отпишись во всех скайпочатах обсуждений." - очень странная практика, особенно если вы явно заявляли о согласии с публикацией. --Michgrig (talk to me) 20:22, 5 декабря 2015 (UTC)
        • Уже критиковал решения АК:956, АК:958 на СО заявок и на своей СОУ, не буду повторяться. Думаю, что АК-20 проявил непонимание важности обратной связи с Сообществом, слабо взаимодействовал с наблюдателями и заинтересованными сторонами в плане предварительной проработки проектов решений на СО заявок. Не прислушивался к реакции других опытных участников, не учитывал конструктивным образом их замечаний и критики. Поэтому АК-20, соответственно, — не улучшал проекты решений, а просто ставил Сообщество перед фактом принятия решений с существенными изъянами. Некоторые обсуждения на СО заявок проходили, когда уже поздно что-либо учитывать и менять. В силу этих или иных причин АК-20 не выполнил возложенных на него задач по трактовке важных правил и корректировке устаревших рекомендаций прежних арбитров, уходил от принципиальных вопросов либо отвечал на них сугубо формально (избыточной переадресацией к доарбитражным урегулированиям), уклонялся от справедливых оценок и необходимых мер в адрес участников со старшими флагами, в том числе — из состава самого АК. Вместо того, чтобы решать конфликты — нередко загонял их вглубь, в подполье, консервируя конфликты на годы вперёд. Позитивно оцениваю Особые мнения и принципиальность, явленные по мере сил одним из арбитров. О чём говорят эти Особые мнения? О том, что арбитры и между собой-то не смогли найти консенсус. В других составах обратная связь с АК работала лучше: из последних созывов мне запомнилось, в частности, что арбитры были внимательны к моим возражениям и в какой-то мере учитывали при доработке решений критику рецензентов, в том числе и мою, по искам, связанным с УКР-посредничеством, Глебом Грозовским и делом Ghirlandajo. Вдаваться в детали и пояснять на примерах здесь у меня нет возможности, но вывод мой ясен: АК-20 был самым слабым за последние годы. Думайте, раз решили второй срок работать. --Leonrid 20:40, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Если бы арбитров избирали также, как и администраторов, то: 1) арбитров было бы больше; 2) Арбитражный комитет было бы проще собирать на текущую каденцию из наиболее активных и успешных (на текущий момент) арбитров; 3) могли бы возникать «летучие» комитеты для решения относительно простых вопросов (то есть, что-то вроде посредничества, но кратковременного и с правом «решающего голоса»); и 4) всегда можно было бы снимать флаг по неактивности. Но это всё так, к слову. --OZH 13:01, 21 декабря 2015 (UTC)
)1 я тут
)2 я не считаю продуктивными обсуждения причин, механизмов и способов неактивности арбитров. --Akim Dubrow 21:09, 21 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега Akim Dubrov, поскольку вы были в момент июньского «исчезновения» не рядовым участником, а арбитром АК-20, позвольте я (в том числе и как ваш избиратель, в числе других избирателей) задам уточняющий вопрос. Очевидно, что вы не предполагали по ходу выборной кампании выпасть из проекта, иначе, как человек многоопытный, ответственный и дальновидный, заранее бы Сообщество об этом предупредили, что не замедлило бы отразиться на результатах голосованиях. Ибо вряд ли кто станет поддерживать кандидата, задумавшего работать только 2 месяца из 6. Наша жизнь полна неожиданностей и непредвиденных ситуаций, от сумы и от тюрьмы никто не зарекается. Но вы ж могли в момент ухода выставить шаблончик «вики-отпуск, возвращение в декабре/или неизвестно»? Это ж пара минут всего? Чтоб мы вас не ожидали, не волновались и на вас не рассчитывали? Почему вот так, без уведомления? --Leonrid 13:00, 23 декабря 2015 (UTC)

Изменение шаблона[править код]

Уведомляю: я изменил шаблон {{Заявка на арбитраж}} — теперь при указании номера заявки в качестве параметра shortcut и DEFAULTSORT выдаются этим шаблоном; без параметра всё остаётся по-прежнему, так что прежние заявки править не требуется. Надеюсь, возражений не будет. NBS 19:13, 28 ноября 2015 (UTC)

Заявка по АК:892[править код]

Согласно п. 4.2.5. прошу снять ограничения, установленные в п. 4.2. --MPowerDrive 22:20, 26 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Арбитры рассмотрели обращение участника MPowerDrive и приняли решение отклонить его просьбу о снятии ограничений по следующим основаниям:

  • Формально условие о снятии ограничений из п.4.2.5 АК:892 не выполнено. Хотя на момент обращения на форум арбитров участник не имел блокировок более года, он был заблокирован за неэтичное поведение и ведение войны правок уже после подачи своего запроса (12 сентября 2015).
  • Арбитры выборочно проанализировали вклад участника и не считают, что существующие ограничения мешают ему улучшать энциклопедию. Арбитры полагают, что имеющиеся запреты, в частности на вынесение предупреждений, положительно отражаются на деятельности участника. Вместе с тем, арбитры предупреждают участника, что хотя формально подобные сообщения и просьбы не являются предупреждениями, обращения к участникам с угрозами («Мне на ЗКА писать запрос?») могут рассматриваться как недоброжелательное предупреждение и повлечь блокировку в соответствии с п.4.2.2. Арбитры настоятельно рекомендуют участнику обращаться к другим участникам в предельно корректной форме, а за оценкой действий других участников на соответствие правилам обращаться к посредникам и администраторам.

Арбитры принимают решение об автоматическом снятии ограничений из п.4.2.2 АК:892 спустя шесть месяцев после блокировки от 12 сентября 2015 при условии отсутствия в этот период у участника блокировок или дополнительных топик-банов. В противном случае участнику следует подать на форум арбитров новый запрос о снятии ограничений по истечении шести месяцев после наложения последней блокировки или топик-бана.

В связи с возникшими вопросами о трактовке положений решения АК:892, арбитры дополнительно поясняют, что п.4.2.3 не содержит запрета на блокировку учётной записи участника MPowerDrive при нарушении им правил (в особенности — при их повторении, см. п.4.2.1), однако, учитывая экзопедический вклад участника, арбитрами рекомендовано использовать топик-баны, чтобы участник мог продолжать работу над статьями.

  1. --Лукас 14:44, 30 ноября 2015 (UTC)
  2. --Michgrig (talk to me) 16:42, 30 ноября 2015 (UTC)
  3. --Vajrapáni 16:43, 30 ноября 2015 (UTC)

@Юрий Владимирович Л.: @Michgrig: @Vajrapani: «Арбитры принимают решение об автоматическом снятии ограничений из п.4.2.2 АК:892 спустя шесть месяцев после блокировки от 12 сентября 2015»// 4.2.2 или 4.2? В пункте 4.2.5. АК:892 « Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев» речь ведь идет про весь пункт 4.2., а в тексте итога я ничего про 4.2.3 вообще не вижу... --MPowerDrive 17:14, 30 ноября 2015 (UTC)

  • При принятии решения арбитры исходили из того, что непосредственные ограничения для вас изложены в п.4.2.2. Остальные пункты содержат рекомендации для администраторов, не несущие для вас ограничений (п.4.2.3, 4.2.4), предупреждение (4.2.1) и условия снятия ограничений (4.2.5). Однако для приведения итога в полное соответствие пункту 4.2.5 решения АК:892 арбитры уточнили номер пункта. --Michgrig (talk to me) 13:04, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Уважаемый коллега @Michgrig: (коллеги @Юрий Владимирович Л.: и @Vajrapani:), тогда я вынужден обратить Ваше внимание, что Вы и Ваши коллеги при принятии решения исходили из некорректных предпосылок. В п. 3.2 АК:494 Ваши предшественники по АК @Yaroslav Blanter: @Testus: @DR: решили: «3.2. АК рекомендует администраторам пресекать нарушения участника MPowerDrive блокировками по прогрессивной шкале, начиная с одной недели.».
    • Следующий состав, принимавший решение уже по АК:649 (@Vladimir Solovjev: @Daryona: @Track13: @Artem Korzhimanov: @Yaroslav Blanter:), в п. 3.1 ссылается на процитированный выше п. 3.1. из АК:494, именуя эту рекомендацию именно и конкретно ограничением «3.1. ...В случае нарушения участником правил его следует блокировать по прогрессивной шкале, начиная с недели, как это было рекомендовано решением АК:494. Снятие этого ограничения возможно после полугода работы в проекте при отсутствии нарушений путём подачи заявки в Арбитражный комитет.»
    • В следующей заявке (АК:892 @Krassotkin: @W2: @El-chupanebrej: @Vajrapani: @Wanderer777:) продолжается обсуждение этой прогрессивки, устанавливаются условия ее снятия -- как и других ограничений, описанных в подпунктах п. 4.2. Видно, что в разных подпунктах (хотя и не в каждом из 5), описываются различные ограничения, условиям снятия всех их посвящается последний подпункт этого пункта ограничений -- 4.2.5., где и сказано о снятии ограничений из п.4.2 (в т.ч. и прогрессивки), а никак не из одного п.4.2.2:

: 4.2. MPowerDrive.

4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.
4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.
4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.
4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.
4.2.5. Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев работы участника MPowerDrive, на протяжении которых в отношении него не были применены блокировки или дополнительные топик-баны. Подтвердить снятие ограничений должен Арбитражный комитет по запросу любой заинтересованной стороны на форуме арбитров.
    • Таким образом, коллега, очевидно, что Ваше решение нуждается в очередном уточнении -- я надеюсь, Вы сейчас не планируете сознательно (или неосознанно) превратить прогрессивку, о возможности отмены которой писали до вас несколько различных составов АК и, в связи с которой и я собственно-то и подавал эту заявку на ФАРБ, в пожизненную и неотменяемую для меня «рекомендацию». Я выполнял условия не пол-года, а год; после подачи заявки терпеливо ожидал вашей с коллегами реакции более ¼ года, понимая вашу загруженность текучкой. Но сейчас, когда истекает срок ваших полномочий, я полагаю, что все же имею право рассчитывать на элементарное уважение с вашей стороны -- что вы выделите определенные ресурсы, чтобы внимательно, ответственно и без спешки подойти к моей небольшой, меньше 1 строчки, заявке. С надеждой на понимание. С уважением --MPowerDrive 14:02, 4 декабря 2015 (UTC)
      • Я, честно говоря, не совсем понимаю ваших претензий. Мы скорректировали свое решение, указав весь пункт 4.2 вместо указанного ранее 4.2.2. Да, вы выполняли условия год, но после подачи настоящего запроса все-таки была блокировка, поэтому мы и продлили ограничения. Если вы не будете нарушать правила, то ограничения автоматически снимутся чуть больше чем через три месяца. --Michgrig (talk to me) 14:29, 4 декабря 2015 (UTC)
        • Что может проще, коллега? Я увидел, что вы зачеркнули подпункт 4.2.2, оставив только 4.2. Но одновременно в своем комментарии написали, что не относили при принятии своего решения прогрессивку (п. 4.2.4) к ограничениям, которые подлежат автоматическому снятию, и обратного нигде, насколько я могу видеть, не указали. Если мы с вами видим, как со временем забываются трактовки решений АК, то где гарантия, что какой-нибудь администратор, не ознакомленный внимательно со всеми перепетиями решений АК, через полгода-год не сочтет, что Вы своим комментарием вывели 4.2.4. из перечня автоматически снимаемых ограничений? --MPowerDrive 15:06, 4 декабря 2015 (UTC)
P.S. «Формально условие о снятии ограничений из п.4.2.5 АК:892 не выполнено. Хотя на момент обращения на форум арбитров участник не имел блокировок более года, он был заблокирован за неэтичное поведение и ведение войны правок уже после подачи своего запроса (12 сентября 2015).»// Вот текст п.4.2.5.

4.2.5. Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев работы участника MPowerDrive, на протяжении которых в отношении него не были применены блокировки или дополнительные топик-баны.

Как можно, осознавая, что блокировки не были применены больше года, утверждать-де «условия были формально не выполнены»?! Они как раз были формально выполнены, даже перевыполнены -- на момент подачи заявки. И в решении по АК:892 ничего не говорится о последующих блокировках, речь идет о учете деятельности за определенный промежуток времени, предшествующий подаче заявки. Получается, если бы Вы разсматривали заявку 11 сентября все было бы в порядке, и формально требование было бы выполнено. А после 12 сентября -- нет. Хотя, согласно букве решения анализу должен подлежать определенный интервал, закончившийся 26 августа. А вот если подходить не формально -- то да, основания отклонить мою заявку вполне себе наличествуют. Видимо мало избранных статей защитил за это время, буду впредь более упорно работать над этим вопросом, уважаемый коллега. :-) --MPowerDrive 15:06, 4 декабря 2015 (UTC)

    • Вот как раз само решение важнее, чем оставленный арбитрами комментарий, так что, даже если кто-то и обратит внимание на комментарий, ему можно будет подсказать, куда смотреть. Получается, если бы Вы разсматривали заявку 11 сентября все было бы в порядке, и формально требование было бы выполнено. А после 12 сентября -- нет. - именно так. Давайте закругляться с этим обсуждением - я так понимаю, что вы спорите по процедурным вопросам, а не по существу. --Michgrig (talk to me) 15:18, 4 декабря 2015 (UTC)
      • «Вот как раз само решение важнее, чем оставленный арбитрами комментарий»// Благодарю, теперь вопрос исчерпан. --MPowerDrive 15:21, 4 декабря 2015 (UTC)

АК:961[править код]

Прошу представителей АК дать толкование п 2.3 решения 961 заявки: Участнику Раммон разрешается редактировать существующие статьи и создавать новые статьи, а также оставлять сообщения на страницах обсуждения статей и участников. Правки в остальных пространствах имён Википедии запрещены. Правильно ли я понимаю, что участнику разрешается оставлять сообщения на страницах обсуждения статей и участников, касающиеся его деятельности по редактированию существующих и созданию новых статей или на страницах обсуждения участников он может обсуждать [1] [2] никак не связанные с его работой над статьями метапедические вопросы, включая оценку административных действий, содержащую признаки нарушения ВП:ПДН? Sealle 11:16, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Запрос снят. Обсуждение участника:Раммон#Бессрочная блокировка. Sealle 17:46, 27 ноября 2015 (UTC)

АК:966[править код]

Мне представляется, что данная страница подлежит быстрому удалению, а действия заявителя — дальнейшей оценке на соответствие правилам проекта. На мой взгляд, содержимое данной страницы представляет собой продолжение троллинга и нарушений ВП:НЕТРИБУНА, ярко продемонстрированных участником на ВП:ОАД. Налицо попытка отвлечения сообщества на тему, не имеющую никакого отношения к написанию статей и улучшению проекта. Прошу арбитров прокомментировать моё мнение. Sealle 16:56, 24 ноября 2015 (UTC)

Коллеги, вопрос принят арбитрами к рассмотрению и будет закрыт, как только соберётся кворум. --Vajrapáni 10:54, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Заявка отклонена. --Vajrapáni 15:11, 26 ноября 2015 (UTC)

RfC[править код]

Просьба оценить такие вот правки на предмет соответствия п. 3.3 АК:944. --Ghirla -трёп- 14:59, 6 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Правки [4] [5] нарушают п.3.3 АК:944. Реплики удалены, участник предупреждён. --Vajrapáni 20:48, 8 ноября 2015 (UTC)

Надпись на АК:ЗАЯ о доарбитражном урегулировании[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Надпись на АК:ЗАЯ о доарбитражном урегулировании.

Несмотря на надпись большими красными буквами, введенную почти 6 лет назад, в АК периодически подаются заявки, которые отклоняются по двум причинам: а) отсутствие доарбитражного урегулирования; б) явное неотношение поднимаемого заявителем к компетенции АК. Они отнимают время у арбитров и клерков и забивают нумерацию. Может быть, стоит переформулировать надпись, хотя бы так: «Подача заявок без доарбитражного урегулирования или по вопросам вне компетенции АК нарушает нормальное функционирование Википедии[сноска с пояснением]»? --Синкретик (связь | вклад) 13:23, 28 октября 2015 (UTC)

  • а толку? Блокировать таких заявителей за деструктивное поведение и викисутяжничество сразу и надолго ведь не предлагается? :) -- ShinePhantom (обс) 16:44, 28 октября 2015 (UTC)
  • Такие заявки не слишком много времени отнимают. Да, конечно, лучше бы их было поменьше, но «нормальное функционирование» Википедии они не нарушают. --Fedor Babkin talk 13:04, 31 октября 2015 (UTC)
  • Против, такие заявки много времени вроде не тратят.--Arbnos 20:59, 1 ноября 2015 (UTC)
Особенно если арбитры не тратят времени на вопрос о том, является ли решение типа «коллега, идите нафиг» принятием или отклонением. А если тратят, это точно не заявителя проблема. Фил Вечеровский 18:50, 3 ноября 2015 (UTC)

Дайджест АК-20 от 19 октября 2015 года[править код]

В период с 4 сентября по 19 октября 2015 года:

Разместил Michgrig (talk to me) 13:21, 19 октября 2015 (UTC)

Повторное нарушение топик-бана[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В решении АК:885 сказано:

3.5. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участником Van Helsing и участником Samal и запрещает участнику Van Helsing комментировать правки участника Samal в статьях и его комментарии на страницах обсуждений, за исключением статей, в редактировании которых участник Van Helsing до этого принимал участие. В частности, участнику Van Helsing запрещается любое вмешательство в двусторонние обсуждения участника Samal с другими участниками на его странице обсуждения или на общих форумах. Нарушения этого запрета администраторам рекомендуется пресекать блокировками для предотвращения эскалации конфликта.

За нарушение топик-бана участнику Van Helsing уже выносилось предупреждение. Тогда конфликт был быстро и эффективно купирован администратором Vladimir Solovjev Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение от 24 ноября 2014.

В разделе Обсуждение арбитража:Действия администратора Victoria#Про топик-бан участник Van Helsing вновь нарушил наложенный на него топик-бан.

Прошу напомнить участнику о необходимости безукоризненно следовать Правилам проекта, необходимости соблюдения Решений АК и принять меры, указанные в решении АК:885 во избежание разрастания конфликта. --Samal 22:56, 7 октября 2015 (UTC)

  • (ч.м.) Вы пришли на страницу обсуждения заявки участника, с которым у вас зафиксированный АК конфликт. По аналогии с «исключением статей, в редактировании которых участник Van Helsing до этого принимал участие» (п.3.5 АК:885) вряд ли можно запрещать участнику давать разъяснения по вопросам из поданной им самим заявки на соответствующей СО. Учитывая то, что вас ни ситуация, ни заявка, ни данные участником пояснения никоим образом не затрагивали, и принимая во внимание, что участник на СО заявки ответил и пояснил про ограничения (до вашего обращения), я рекомендую вам не обострять ситуацию во избежание разрастания конфликта, достаточно было вашего появления на СО заявки. --Vajrapáni 05:43, 8 октября 2015 (UTC)
    • Каждый раз, когда читаю Ваши посты не устаю восхищаться. Вы умеете уникальным образом сузить фокус внимания собеседника, направить его строго в одну сторону, а затем усилить давление в заданном Вами направлении. Это вызывает уважение и восхищение. Это хорошая стратегия и хорошее умение "для победы". И этим Вашим умением я восхищаюсь. Но имхо это мало эффективно при рассмотрении сложных комплексных вопросов. Поэтому я предлагаю остановиться, расширить фокус внимания и посмотреть на вопрос чуть шире. Возможно, тогда станут понятны и другие аспекты вопроса. Это получится длинно, но и вопрос не простой и граней у него много. Для начала надо понимать, что Ваша не нейтральность в этом вопросе давно известна (начиная от Вашего отвода от рассмотрения этой заявки и заканчивая большим количеством других примеров). Мой конфликт с участниками, которые занимаются троллингом, нарушителями ЭП, кто упорствует в этом своем "праве нарушать ЭП", и с теми, кто их в этом поддерживает - тоже давно известен. Таких в нашем разделе немного, но они, к сожалению, есть. Это грустно, но пока это та реальность в которой приходится существовать. Что можно сказать по Вашему последнему посту.
    • Да, я пришел на СО иска АК:948. Но.. Мне вообще не стоило появляться на этой странице? Но тогда вопрос: где мне следовало написать предложение арбитрам по урегулированию этого конфликта? Или по Вашему мнению "нигде"? Или Вы не понимаете разницы между предложением по урегулированию ситуации (которое сделал я) и преследованием (которым периодически занимается Хельсинг)? Если не понимаете, то тогда что Вы делаете в посредничествах?
    • Про то, что это была "провокация", как это написали на СО заявки, и как, возможно, считаете Вы. Если бы я написал это предложение, комментируя реплики Хельсинга, зная, что он не может мне ответить - вот это была бы провокация. При этом с точки зрения Правил, Решений АК - я был бы абсолютно прав. И мог бы отбить любую "атаку". Но я не стал этого делать, т.к. это не нарушило бы букву решения, но нарушило бы дух решения. И действительно было бы провокацией. Но, замечу, чем весьма часто пользовались Хельсинг и некоторые другие участники, когда они комментировали уч-ка, который не мог им ответить. Но прикрывались тем, что "букву они не нарушили, а дух правил можно понимать как угодно". Вокруг этого разворачивались баталии и разговор тонул в бесконечном флуде.
    • Вместо этого я написал в совершенно отдельно месте, даже создав отдельный топик, максимально удалившись от тех мест, где мог бы пересечься с Хельсингом. Но первый кто ответил - был Хельсинг. Который прекрасно знает о топик-бане. И вот это было уже если не провокаций, то весьма близко к этому. Ну либо попыткой "размыть" наложенный топик-бан и "проверкой его на прочность". У него было множество способов избежать этой ситуации. Например, он мог спросить у арбитров: "если он мне ответит - будет ли это нарушением топик-бана" (плохой вариант с попыткой размывания топик-бана и было бы очень похоже на ВП:ПАПА, но хоть что-то). Мог вообще не отвечать, т.к. про топик-бан он свое мнение уже высказал (например, у меня нет запрета на комментирование его реплик, я со многими из его реплик не согласен, но я стараюсь не нагнетать обстановку и не комментирую его реплики, он мог бы поступить также). Или он мог написать в другом месте свои мысли про топик-бан, почему он считает, что топик-бан не будет эффективным решением. И/или предложить другой вариант решения этой ситуации. Но чтобы это было обсуждение не меня, не моего предложения, а именно обсуждался бы проект решения АК. Тем более, что именно проект решения и обсуждается в данный момент на СО иска. Пусть пишет арбитрам, но не мне. Если Вам это не ясно, то опять же, я не понимаю, как Вы занимаетесь посредничествами. Если не понятно, ну посмотрите что пишет Виктория на СО иска. Вика на мой взгляд хорошо это понимает. Т.е. чтобы обсуждался бы именно топик-бан, а не я, и не мое предложение. И тогда не было бы ни этого витка конфликта, ни нарушения решения 885, ни этого поста на ФАРБ. Было множество способов избежать этого витка конфликта. Однако Хельсинг по какой-то причине избрал наиболее провокационный путь. В стиле "а то бы я ему всю СО исписал" (этот эпизод подробно расписан в решении АК:885) и в стиле АК:631 "мелкими провокационными фразами".. раздувается большой конфликт..
    • Далее, по поводу моего предложения на СО иска. Само предложение высказано максимально нейтрально. Это не предложение о бессрочной блокировке, которую Хельсинг "по формальным признакам" имхо вполне заслужил (4 решения АК о троллинге с его стороны, не считая многочисленных более мелких указаний на это, огромное количество человеко-месяцев, потраченных на разбор и купирование этих ситуаций). И даже не предложение о Наставничестве (что было бы имхо неплохим решением в сложившейся ситуации, учитывая количество конфликтов, которые регулярно возникают у Хельсинга с самыми разными участниками). Это всего лишь предложение о взаимном топик-бане двух участников, которые на данный момент не могут наладить общение друг с другом. Вы чувствуете разницу в аккуратности и выверенности формулировок и предложений? Из всех возможных вариантов я стараюсь выбирать самые мягкие и самые аккуратные. Чего опять же нельзя сказать о Хельсинге. Посмотрите, например, его диалог с Викторией с теме "Про топик-бан". Виктория ищет решение, причем именно в стиле "выиграть-выиграть" и найти приемлемое решение [6]. Хельсинг в ответ начинает угрожать и "требовать крови" [7]. Опять же, можно легко показать что это довольно типичное для него поведение. Неужели он не понимает, что альтернативой конструктивному и корректному общению в Википедии является фраза, сказанная на одном из форумов "Хельсинг тролль и ему недолго осталось до бессрочки". И Вика, которую он считает своим врагом, пытается спасти его от такого пути развития событий. Неужели он этого не понимает? Уже 4 (четыре!) иска с подтверждением его троллинга. И это только решений АК, не считая большого количества блокировок, предупреждений и просто упоминаний этого....
    • Если посмотреть на ситуацию более широко. Почему НЕАК и связанные конфликты так долго полыхают и почему их не удается погасить. Одно из возможных объяснений может быть таким. В этих посредничествах активное участие принимает участник, который занимается троллингом. И есть несколько участников, которые активно его в этом поддерживают. Как не сложно догадаться, в таких условиях конфликт будет полыхать бесконечно долго. Есть два решения. Либо перебанить всех, кто занимается троллингом. Но это слишком жесткий путь. Либо, более аккуратный путь: развести дерущихся, не дав им возможности прямых контактов. Именно этот путь я и предложил. Этот путь многократно опробован в самых разных конфликтах и показал свою высокую эффективность. Глубоко убежден, что при удачной реализации этого пути НЕАК, ППП и связанные конфликты утихнут очень быстро. И перейдут в рабочую конструктивную фазу, где посредники уже спокойно и планомерно смогут разрешить все тематические вопросы и разногласия. В условиях троллинга, провокаций, преследований одних и выгораживания других - эти конфликты будут полыхать еще очень долго.
    • По поводу моего обращения на ФАРБ. Что происходит сейчас и какова сейчас ситуация. Я могу ответить на реплику Хельсинга. Тем более, что там есть на что ответить, т.к. там опять идет "не понимание", искажение сути моего предложения, смещение акцентов и смещение смыслов. И, формально, по решению АК:885, я могу это сделать. Но тогда это новый виток конфликта. Другой вариант, могу не отвечать. Но тогда получится странная ситуация. Мою реплику он исказил, акценты смещены в сторону от того, что предлагалось мной. И, по хорошему, на это надо указать и это надо прокомментировать. Но... И вот тут я оказываюсь в неразрешимой, потовой ситуации... Вроде, топик-бан наложен на него. Но, если не отвечать, то под топик-баном оказываюсь я. Имхо это будет выглядеть как минимум странно. Я не понимаю такой логики. Причем высока вероятность, что в будущем он опять "не поймет" или "забудет". И тогда опять - либо мне на себя брать добровольный топик-бан, терпеть его искажения и непонимания... либо опять администраторам, арбитрам разгребать эту ситуацию. Поэтому имхо эту ситуацию надо как-то решать. Как в данном конкретном случае, так и на будущее.
    • Относительно Вашего поста на ФАРБ. Думая о Хельсинге предлагаю Вам подумать и о других участниках. Поскольку Хельсинг регулярно "забывает", "не понимает", то решение АК начинает размываться. Причем часто оказывается так, что когда нависает угроза реальной блокировки - он тут же начинает "понимать" и становится голубем. Но как только угрозы блокировки нет - он тут же начинает "забывать", становится ястребом. Это очень дискомфортно для общения. По этой причине мне бы не хотелось общаться с данным участником, и я бы предпочел сохранение топик-бана. Чтобы как минимум в течении полугода-года я не видел регулярных замечаний о троллинге данного участника в отношении тех или иных участников проекта, только после этого я готов обсудить вопрос, готов ли я напрямую общаться. Чтобы Хельсинг не забывал, не интерпретировал сам или с вашей помощью, с Вашей защитой те или иные положения правил или решений АК, а, если сомневается, то научился сначала спрашивать, выслушивать и понимать данный ему ответ и только после этого делать. А не так, как это часто сейчас происходит: "забыл" или придумал свою интерпретацию, сделал действие, а потом начал доказывать, что он сделал все верно, "а его несправедливо обижают". И думал не только о том, как "атаковать", но и о том, как достигнуть согласия в таком большом и сложном социальном проектом, каким является Википедия. И где совместная конструктивная работа на статьями - является основой проекта.
    • "достаточно было вашего появления на СО заявки". Тут же возникает еще один вопрос. Почему из-за топик-бана, наложенного на Хельсинга должны страдать другие участники? Теперь мне вообще нельзя появляться на тех страницах, где Хельсинг где-то что-то про кого-то написал, впрямую затронув большое количество других участников, и вовлек большое количество участников в рассмотрение этого вопроса (в данном случае - арбитров)? Вы не находите что это несколько странная интерпретация наложенного на него топик-бана?
    • Также я бы предпочел, чтобы Вы не занимались домыслами и интерпретациями в стиле "по аналогии", "вряд ли" и т.п. Если Вы с такими же интерпретациями работаете в посредничествах, то я не удивлен, что там полыхают неутихающие конфликты. Есть четкое решение АК:885 и Вы, как участник проекта обязаны его выполнять. А не заниматься его "размыванием" в пользу поддержки ровно одного участника.
    • Нужно ли мое предложение, высказанное на СО иска - пусть решают арбитры, рассматривающие этот иск в АК. Поскольку Вы отстранены от рассмотрения заявки, как не нейтральное и вовлеченное лицо, я рекомендую вам не обострять ситуацию во избежание разрастания конфликта. --Samal 14:33, 9 октября 2015 (UTC)
    • PS. Просьба к Арбитрам, рассматривающим заявку АК:948. Прошу считать участницу Vajrapani не нейтральной в рассмотрении этой заявки, СО этой заявки и всем, что с ней связано. И рассматривать данное обращение на ФАРБ отдельно от общего форума арбитров и отдельно от мест, где идут совместные обсуждения арбитров с участием Vajrapani. --Samal 14:39, 9 октября 2015 (UTC)
      • Вот это финт. Написать «Если бы я написал это предложение, комментируя реплики Хельсинга, зная, что он не может мне ответить - вот это была бы провокация.» и тут же катком пройтись по участнику, открыто называя его троллем (что нам по этому поводу ВП:НО говорит?), зная, что вот тут он точно не сможет ответить! Причём именно что подробно обсуждать заявку и доказывать, как же нужно решить конфликт, не в том, месте, где это положено, а тут - где отвечать нельзя. Да и на выпады в адрес участницы Vajrapani не поскупиться. С учётом ситуации на форуме последних выборов АК, по-моему, уже следует констатировать преследование участником Samal участников Vajrapani и Van Helsing и принять ограничительные меры. Иначе шоу вроде того, что было на выборах в АК, будут продолжаться и отнимать слишком много ресурсов у сообщества. Vulpes 04:01, 10 октября 2015 (UTC)
  • Vajrapani: Вы в отводе в этом иске из-за явной поддержки одной из сторон. Тем самым вы нарушаете арбитражную этику, когда отвечаете на вопросы на форуме, предназначенные для незаинтересованных арбитров, а также модерируете обсуждение на СО иска.--Victoria 14:54, 9 октября 2015 (UTC)
    • Практика расходится с вашей трактовкой арбитражной этики, примеры приводить не буду, не дай бог, введу в категорию «нарушителей арбитражной этики» кого-то из коллег. Отводиться от рассмотрения вопросов, связанных с конфликтом (АК:885) участников Samal и Van Helsing, никак не связанных с заявкой 948, я не планировала и не собираюсь. Что касается моего самоотвода, то напомню вам его причину: я принимала непосредственное участие в доарбитражном рассмотрении оспариваемой заявителем блокировки в составе посредников АРК-ЛГБТ. --Vajrapáni 18:03, 9 октября 2015 (UTC)
      • Часто неспособна отказаться от личных симпаний и антипатий. Но это есть у многих. Самое главное - она не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях, а вот это уже каюк [8]. Неужели Вы не понимаете, что по иску АК:948 Вы отведены не только "по формальным признакам", что вы принимали участие в выработке решения, но еще и потому, что Вы крайне не нейтральны в этом вопросе. По иску АК:885 пришлось бы также добиваться Вашего отвода по той же самой причине - крайняя не нейтральность в этом вопросе. Причем, судя по последним репликам на этом форуме и поста с форума выборов, похоже, отвода пришлось бы именно добиваться. Кроме того, как Вы планируете разрешить такую юридическую коллизию, что при рассмотрении этого запроса на ФАРБ по поводу событий на СО иска АК:948 неизбежно, прямо или косвенно придется затрагивать события и вопросы, напрямую связанные с вопросами иска АК:948. Получится очень странная ситуация, что арбитр, отведенный от рассмотрения заявки будет в закрытых чатах обсуждать с другими арбитрами вопросы, связанные с рассмотрением заявки. Это будет как-то... странно... Неужели Вы думаете, что пять арбитров, не отведенных от рассмотрения заявки АК:948 не справятся с решением вопроса без Вашего участия? Еще раз хочу сказать, что по иску АК:948 пусть решают степень вашей нейтральности другие участники, но формально Вы отведены от рассмотрения заявки АК:948 (и, как следствие, от всех процессов, прямо или косвенно связанными с рассмотрением заявки, причем отведены полностью, не зависимо от формальных формулировок отвода). Но вот иску АК:885 - ввиду Вашей крайней не нейтральности я бы без сомнения добивался вашего полного и безусловного отвода. --Samal 09:47, 10 октября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет имеет прекрасную возможность в режиме реального времени наблюдать процессы, типичные для НЕАК, ППП и связанных посредничеств. Изложу свое видение и понимание событий.
    • 29 октября 2013 - Хельсинг пишет заявку АК:885, куда собирает все, что смог найти за период, когда я работал администратором. Даже "защиту своей СО" туда включил.
    • 13 ноября 2013 я пишу свое видение ситуации, где среди прочего разбирается эпизод с его преследованием меня. Этот эпизод один из наиболее показательных, т.к. пока Levg не пообещал награду "За оставление любой реплики в этой теме учреждается приз — 1 сутки блокировки, за реплику в адрес оппонента нарушающую ВП:ЭП — 3 суток" - до этого объявления участник проекта Хельсинг не понимал, что надо остановиться, даже несмотря на "Думаю, мы с участником Q Valda сами сможем решить возникшие вопросы. Появление новых участников вряд ли будет способствовать конструктивной дискуссии". В ответ прозвучало "дополнил встречный запрос диффами на ваши реплики и своей трактовкой ваших действий. --Van Helsing 11:30, 13 февраля 2013 (UTC).". Но при объявлении награды - сразу же осознал и остановился. "мне после этого Levg (B) запретил у Samal появляться, наверно, правильно, а то бы я ему всю СО исписал". Подробно разбирать не буду, в иске АК:885 все подробно расписано.
    • 31 декабря 2013 - АК выкладывает решение. Где среди прочего указывается на недопустимость "нагнетание нервозности" и где накладывается топик-бан с рекомендацией при нарушении топик-бана "пресекать блокировками для предотвращения эскалации конфликта"
    • После наложения топик-бана преследование прекратилось и конфликты сразу улеглись. И все было хорошо, пока Хельсинг не нарушил топик-бан. За это он получил предупреждение Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение от 24 ноября 2014 "Поскольку я допускаю, что вы просто забыли про это решение, блокировать я вас не стал, но предупреждаю, что в случае новых нарушений вы можете быть заблокированы.-- Vladimir Solovjev (B,O) обс 15:31, 24 ноября 2014 (UTC)", Хельсинг в ответ пишет, что "а не именно и только в обсуждениях статей". ОК, реплика, нарушающая топик-бан, удалена, конфликт улажен. У меня никаких претензий к Хельсингу, забыл, бывает, ничего страшного. Я верю и надеюсь, что нарушений топик-бана, и, как следствие, конфликтов, больше не будет.
    • 19 апреля 2015 Хельсинг подает иск на администратора Victoria
    • 1 октября 2015 АК выкладывает проект решения
    • 17:40, 6 октября 2015 (UTC) в отдельном топике я пишу предложение по возможному урегулированию ситуации (причину отдельного топика я обосновал выше)
    • 19:09, 6 октября 2015 (UTC) Хельсинг повторно нарушает топик-бан
    • 08:41, 7 октября 2015 (UTC) Виктория пишет ему об этом
    • 09:14, 7 октября 2015 (UTC) Хелсьинг пишет, что "все время вылетает, что "статей""
    • 22:56, 7 октября 2015 (UTC) поскольку это уже второе нарушение топик-бана и по одному и тому же поводу, мне приходится писать на ФАРБ. Выше я подробно писал, что я не хочу чтобы топик-бан нарушался в будущем, "размывался", чтобы опять "забывалось" или происходили иные нарушения топик-бана.
    • 05:43, 8 октября 2015 (UTC) Ваджрапани пишет мне ответ, где выносит мне обвинения. При этом мер по урегулированию конфликта, по недопущению подобных "забываний" со стороны Хельсинга в будущем никаких не приводится. Только обвинения в мой адрес. Т.е. топик-бан нарушил Хельсинг, а обвинения выдвинуты в мой адрес.
    • 14:39, 9 октября 2015 (UTC) мне приходится писать развернутый ответ.
    • 04:01, 10 октября 2015 (UTC) Вулпес пишет пост, в котором опять же нет никаких мер по недопущению "забываний" Хельсинга в будущем. Зато есть выдергивание отдельных кусочков из моего поста и обвинение в мой адрес. Обвинение меня за то, что мне пришлось писать развернутое обоснование на имхо необоснованные и неконструктивные обвинения Ваджрапани. Про топик-бан Хельсинга, про нарушения Хельсинга - ни слова. Про не конструктивный и обвинительный пост Ваджрапани - тоже ни слова. Про причину, по которой мне пришлось писать развернутое обоснование - тоже ни слова.
  • Дальше можно прогнозировать (по аналогии с другими подобными обсуждениями) - появление еще 2-3 участников из "группы поддержки", нарастание требований "покарать и наказать", будет продолжаться выдергивание отдельных реплик, конструктивные предложения будут игнорироваться, а "то, за что можно зацепиться" будет раздуваться до неимоверных размеров, градус обвинений со стороны "группы поддержки" будет нарастать, и будет все более далекий увод разговора от исходной точки. А именно: Повторное нарушение топик-бана Хельсингом с той же самой причиной "я забыл".
  • Дальше это обычно продолжается запросами на ЗКА, исками в АК и т.п. с требованиями "покарать и наказать". При этом про исходную точку "серию мелких провокационных событий" - старательно забывается.
  • Мое предложение. Прекратить эскалацию конфликта. Вернуться к исходной точке. Выработать меры по недопущению "забываний" Хельсингом топик-бана в будущем. И тогда конфликт будет исчерпан. В противном случае это может вырасти до неимоверных размеров. Как это уже не раз бывало в посредничествах НЕАК, ППП и связанных с ними. --Samal 08:31, 10 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

  • 1. По решению АК:885 контроль за нарушениями топик-бана возложен на администраторов и осуществляется в обычном режиме.
  • 2. Арбитры приняли к сведению информацию, изложенную в данной теме, и обсудят её отдельно.
  • 3. Участник Van Helsing является заявителем и стороной конфликта по заявке АК:948, а потому есть необходимость не только объяснений от него в самой заявке, но и дополнительных объяснений на возникшие претензии на СО заявки. Потому по мнению арбитров нарушение участником Van Helsing топик-бана по пункту 3.5. заявки АК:885 отсутствует.
  • 4. Арбитр Vajrapani не участвует в обсуждении и в принятии решений по заявке АК:948, но она имеет право на высказывание частного мнения как на СО заявки, так и на форуме арбитров.
--TenBaseT 17:33, 10 октября 2015 (UTC)
--Лукас 17:34, 10 октября 2015 (UTC)
--Michgrig (talk to me) 18:01, 10 октября 2015 (UTC)

Дайджест АК-20 от 3 сентября 2015 года[править код]

В период с 5 августа по 3 сентября 2015 года:

Опубковала Vajrapáni 10:40, 3 сентября 2015 (UTC)

Арбитраж:Блокировка ip-адреса пользователя 185.35.169.15[править код]

Предлагаю такое просто удалив, предварительно поблагодарив на СОУ автора за бдительность (я поставил статью на бессрочную полузащиту — там каждый второй отметившийся анрег себя Президентом мнит). NBS 15:12, 30 августа 2015 (UTC)

А смысл в защите? любой грамотный носитель РЯ может модифицировать это название почти до бесконечности. Варианты приводить не стану. Фил Вечеровский 14:20, 2 сентября 2015 (UTC)

О заявке участницы Liberalismens[править код]

11 августа 2015 года Арбитражный комитет получил по почте текст заявки от участницы Liberalismens, в настоящее время заблокированной бессрочно. Блокировка была наложена администратором Vajrapani 24 апреля 2015 года за «деструктивное поведение, сутяжничество».

Это очередное обращение участницы в Арбитражный комитет, касающееся её разблокировки. Арбитражный комитет 19 созыва, получив от участницы заявку от 4 мая 2015 года, обратил внимание участницы, что согласно действующему регламенту Арбитражного комитета, от бессрочно заблокированных участников принимаются заявки только об их разблокировке.

Эту позицию подтвердил Арбитражный комитет 20 созыва. В ответ на письмо участницы от 7 июля 2015 года Арбитражный комитет вновь предложил участнице переделать заявку, приведя её в соответствие с указанным регламентом. По мнению Арбитражного комитета, заявка бессрочно заблокированного участника может иметь две разновидности.

  1. Заявка, оспаривающая наложение бессрочной блокировки, с обоснованием её несоответствия действующему правилу о блокировках.
  2. Заявка с просьбой о разблокировке, показывающая, что наложенная блокировка сыграла свою роль и что участник желает продолжать работу в Википедии, не допуская повторения нарушений, приведших ранее к блокировке.

Данная позиция Арбитражного комитета была подробно разъяснена участнице Liberalismens в переписке от 5-6 августа 2015 года. При этом Арбитражный комитет повторно обратил внимание участницы на то, что заявка не должна содержать никаких требований помимо требования о разблокировке (по причине её неправомерности либо по причине того, что она сыграла свою роль). Арбитражный комитет отметил, что «в заявке должно быть явно видно осознание … ошибок и желание работать в проекте» либо «… исключительно вопрос о правомерности бессрочной блокировки». Арбитражный комитет сообщил, что «вопросы положения дел в посредничестве, действий посредников и все остальные, прямо не относящиеся к оспариваемой блокировке, рассматриваться не будут.»

Согласно новому тексту заявки участницы Liberalismens от 11 августа 2015 года, «основной аргумент о некорректности блокировки Ваджрапани в том, что она наложена во время оспаривания ее собственного итога. Это блокировка в конфликте интересов». Таким образом участница вновь предлагает Арбитражному комитету вместо оценки собственных действий на предмет того, соответствуют ли они правилам Википедии и могут ли служить основанием для бессрочной блокировки, оценить действия администратора и посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии на предмет конфликта интересов. Действия администратора оспариваются не по существу их противоречия установленному порядку наложения блокировок, а по общей оценке его деятельности, давать которую в рамках данной заявки Арбитражный комитет не считает допустимым. Помимо основного (который должен быть единственным) вопроса о собственной блокировке, участница также требует «по возможности дать оценку итогу, согласно которому ВП:СМЕЛО соответствует откат всех правок без развернутого обоснования, удаление запроса АИ, возврат текста без АИ 613 дней и возврат ОРИССа».

Арбитражный комитет расценивает образ действий участницы Liberalismens как преднамеренное хождение по кругу. Арбитражный комитет отказывает в рассмотрении заявки о разблокировке участницы Liberalismens. Следующая заявка участницы о разблокировке (с учётом ранее высказанных требований) может быть подана не ранее 12 июня 2016 года.

Коллеги, правильно ли я вас понял:

  • Участница оспаривает блокировку «с обоснованием её несоответствия действующему правилу о блокировках», в качестве обоснования приводится следующий аргумент из правила:
  • «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».
  • Вы считаете, что такое обоснование само по себе неприемлемо и, таким образом, легализуете противоречащие правилу блокировки? --Pessimist 12:20, 3 сентября 2015 (UTC)

Если имелось в виду нечто другое (например, что оспаривание итога принудительного посредника не является основанием для констатации личного конфликта), то из вашего текста это совсем не очевидно. --Pessimist 12:47, 3 сентября 2015 (UTC)

(ч.м.) Нарушение администратором процитированного Вами пункта может служить основанием для постановки вопроса о правомерности действий администратора. Такой вопрос может быть поставлен кем угодно, только не бессрочно заблокированным участником. Однако само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой вывода о неправомерности блокировки. Неправомерность блокировки (то есть отсутствие или незначительность нарушения со стороны заблокированного) необходимо показывать по существу действий заблокированного. Джекалоп 20:30, 3 сентября 2015 (UTC)

Это очень странно. Ведь если заблокировал именно находившийся в конфликте администратор (я не влезал в историю и не знаю, были и они в конфликте), значит, у нас нет сведений о том, что эта блокировка поддержана нейтральными администраторами. Значит, и отношение к ней не может быть таким же, как к той блокировке, которая наложена нейтральным администратором и тем более по консенсусу администраторов. AndyVolykhov ↔ 20:46, 3 сентября 2015 (UTC)
(ч.м.) Если окажется, что блокировка неправомерна по существу, наличие такого конфликта, безусловно, будет отягчающим обстоятельством для администратора, совершившего неправомерную блокировку. Если же блокировка правомерна по существу, то наличие или отсутствие такого конфликта для судьбы заблокированного ничего не меняет. Джекалоп 21:23, 3 сентября 2015 (UTC)
Как же не меняет? Возьмём отвлечённый пример. Участник совершил незначительное нарушение правил. Если пресекающий нарушение администратор с ним в конфликте, то он может неверно оценить необходимую меру пресечения и вместо предупреждения или суточной блокировки наложить бессрочку. Верна ли блокировка «по существу»? А смотря что считать существом. Иначе получается что АК считает, что УБПВ за однократное нарушение ЭП допустимо обессрочить — и оспаривание такой меры воздействия невозможно («Такой вопрос может быть поставлен кем угодно, только не бессрочно заблокированным участником»). А если мы разбираемся с обоснованостью меры пресеечения, то вопрос о наличии конфликта рассмотреть следует обязательно. Иначе вообще непонятно зачем оно в ВП:БЛОК. Уж явно не только для того, чтобы пресекать блокировки вообще без всяких нарушений. --Pessimist 06:04, 4 сентября 2015 (UTC)
Марк, в твоих рассуждениях есть логическая нестыковка. Арбитры имеют право требовать пояснения по существу своих действий от участника, который оспаривает наложение блокировки, ссылаясь на личный конфликт. Это не противоречит положению из ВП:БЛОК, которое призвано минимизировать количество неверных административных действий, и это вовсе не «легализует кривые блокировки». Правило говорит администратору: семь раз подумай перед тем, как собираешься что-то делать с таким участником, потому что вероятность того, что ты будешь неправ, очень высока. Но это не делает административное действие, совершённое, возможно, при наличии конфликта, заведомо неверным. А, насколько я понял, именно признания этого и требует участница, подавшая заявку.
С другой стороны, мне вспоминается заявка Арбитраж:Оспаривание блокировок Hhhggg и снятие администраторских флагов, в которой арбитры решили не идти по пути поиска формальных причин не рассматривать вопрос по существу, а просто подтвердили обоснованность блокировок. В данном случае, возможно, это было бы даже более простым способом разрешения конфликта: рассмотреть эту последнюю блокировку, признать её допустимой, и уже после этого подтвердить свой вывод о характере действий участницы, или же найти в ней какие-то проблемы, и отталкиваться от них. --D.bratchuk 07:09, 4 сентября 2015 (UTC)
Правильно ли я понимаю: оспаривание блокировки по основанию конфликта с администратором допустимо, но в данном случае АК требует (и имеет право, вне всяких сомнений) привести кроме этого аргумента также пояснения по существу собственных действий заявительницы? --Pessimist 07:18, 4 сентября 2015 (UTC)
(ч.м.) Оспаривание блокировки по основанию конфликта с администратором при обоснованности блокировки по существу может быть расценено как игра с правилами. Джекалоп 08:38, 4 сентября 2015 (UTC)
То есть с вашей точки зрения нет никакого смысла в существовании указанного запрета, нарушать его можно совершенно без последствий и даже ВП:ИВП обосновывать не нужно. Если нет обоснования блокировки по существу - то по этому аргументу и оспаривать, есть обоснования по существу - конфликт интересов игнорируется. Так? --Pessimist 14:16, 4 сентября 2015 (UTC)
(ч.м.) Смысл в запрете есть. Нарушать его нельзя. Требовать разбирательства по отношению к администратору, блокирующему участников в конфликте интересов, можно. Только к обоснованности собственно блокировки это имеет опосредованное отношение. А бессрочно заблокированный участник, напомню, может поднимать вопрос только об обоснованности собственной блокировки, но не о соблюдении правил администратором. Джекалоп 19:23, 4 сентября 2015 (UTC)
Простите, но в подписанном вами тексте сказано, что несоответствие действий администратора правилу ВП:БЛОК - это один из двух возможных вариантов оспаривания бессрочки. --Pessimist 20:41, 4 сентября 2015 (UTC)
PS Правило всё же гласит «администратору следует воздержаться» от блокировки, а не «администратору следует тщательно подумать» перед тем как заблокировать… То есть это запрет, а не рекомендация. --Pessimist 07:25, 4 сентября 2015 (UTC)
Такой себе запрет, честно говоря, с учётом второй части этого абзаца. В данном случае оба условия из второго предложения выполнялись: блокировку накладывал посредник, имеющий возможность изучить модус операнди участника более тщательно; участница именно что систематически провоцировала конфликты с разными не то что администраторами, но и целыми составами АК. Ну то есть если мы выбираем путь «а давайте придираться к словам в правиле», то тогда, да, любой участник имеет право назвать администратора находящимся с ним в конфликте; а любой администратор — сказать, что на его взгляд нарушения были очевидны и, соответственно, заставить рассматривать вопрос по существу. Именно это АК и предложил. Да, вероятно, ход мысли в решении выше можно было сделать более понятным. Но по существу требование указать не только на наличие конфликта, но и именно что на наличие оверкилла в административном действии, выглядит вполне логичным. --D.bratchuk 07:53, 4 сентября 2015 (UTC)
Сейчас решение выглядит по большей части как "АК не хочет заниматься этим вопросом". В общем то, любой участник имеет право оспорить свою блокировку, тем более бессрочную. Она считает, что блокировка была совершена в условиях конфликта с заблокировавшим посредником. Но АК подошёл к вопросу формально и предельно жёстко, потому и возникают вопросы к решению. В том числе и в том, что касается необоснованно длительного срока, когда возможна подача заявки о разблокировке. Стандартный срок - полгода, даже для вандалов, здесь же сложилось ощущение, что текущий состав АК боится участницы гораздо больше, чем вандалов. Правда, насколько я знаю, она решила в Википедию не возвращаться в любом случае. Но мне не очень нравится прецедент, который создаётся.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 4 сентября 2015 (UTC)
(ч.м.) «АК подошёл к вопросу формально и предельно жёстко» поскольку заявительница трижды обращалась в АК и трижды получала разъяснения, что нужно сделать, чтобы заявку приняли. Заход на третий круг был воспринят арбитрами как желание заявительницы искать справедливость, а не наполнять энциклопедию. Джекалоп 08:38, 4 сентября 2015 (UTC)
На мой взгляд, при такой аргументации заявительницы следовало требовать доказательств конфликта или констатировать его отсутствие/недоказанность и на этой основе отклонять. Потому что ваше это отклонение сформулировано так, что это уже не ВП:ИВП, а просто игнорирование запрета в правиле без всякого обоснования этого игнорирования. --Pessimist 08:12, 4 сентября 2015 (UTC)
PS Меня интересует в данном случае не персональная судьба участницы, ибо масштабы её конфликтов, а также постоянные «уходы» и «возвраты» - действительно притча во языцех, уж я-то в курсе. Меня больше беспокоит аргументация АК, по которой можно прочесть прямо противоречащую правилу легализацию блокировок в конфликте да еще вдобавок запрет оспаривания по этому основанию. --Pessimist 08:22, 4 сентября 2015 (UTC)
«Ваше отклонение»:)? --D.bratchuk 08:24, 4 сентября 2015 (UTC)
Отклонение заявки вашим составом. Хотя получилось действительно двусмысленно :-) --Pessimist 08:28, 4 сентября 2015 (UTC)
Я думал, речь идёт о текущем отклонении, составом АК-20, членом которого я вроде бы не являюсь. Да и в АК-19 в обсуждении заявки я не принимал участие. --D.bratchuk 08:50, 4 сентября 2015 (UTC)
Замылился глаз, я уже решил, что ты от имени текущего состава отвечаешь . Пора взять паузу :-) --Pessimist 08:59, 4 сентября 2015 (UTC)
1. «PS Правило всё же гласит „администратору следует воздержаться“ от блокировки, а не „администратору следует тщательно подумать“» - нерелевантно, адресатом деструктивных действий участницы был я, а не заблокировавший админ. Причем об их характере я узнал только из обоснования блокировки, и ужаснулся. 2. «следовало требовать доказательств конфликта» - одно из десятковдоказательств -> не следовало в 35-й раз требовать, себя тоже надо уважать. 3. «АК подошёл к вопросу формально и предельно жёстко» - я лично имею печальный опыт подхода к вопросу неформально и с сочувствием. --Van Helsing 21:59, 4 сентября 2015 (UTC)
Нерелеванетны данному обсуждению ваши конфликты с заявительницей, они применительно к запрету на блокировку в конфликте интересов не рассматриваются. --Pessimist 07:18, 5 сентября 2015 (UTC)
Думается, в моей реплике хорошо просматривается абсолютное игнорирование того, на чем вы пытаетесь акцентировать. Если участница полагала, что оспаривание итога порождает некий конфликт, оберегающий от блокировки, и просчиталась, то это не предмет рассмотрения ни АК, ни участниками вообще, поскольку такое умозаключение абсурдно или заведомо абсурдно[9]. Полагаю, просто не нужно апеллировать к нему, тем более учитывая историю, а именно объявлений о конфликте интересов всех, от админов до целых составов АК. --Van Helsing 09:14, 5 сентября 2015 (UTC) - «блокировки за рнеплики в адрес АК от члена АК в любом случае ещё один КИ» - блокировка [10] - ОАД, Дядя Фред разъясняет, что перейдены границы допустимого. Я вижу полное соответствие той ситуации и текущей, вплоть до «Если мои действия оказались неоптимальными или неконструктивными, мне всё равно хотелось бы получить оценку и действий Мелириуса тоже.» --Van Helsing 09:28, 5 сентября 2015 (UTC)
«игнорировоание» не равно «утверждение о нерелеванотности». Итого: ваше утверждение о нерелеваности крайне самокритично. Если вы хотите обсудить какой-то иной аспект, а не тот, что обсуждаю я, то вовсе не обязательно «игнорировать» его столь странным образом. --Pessimist 13:19, 5 сентября 2015 (UTC)
Повторяю. Отсутствуют разумные основания обсуждать то, что обсуждаете вы, а именно «основной аргумент о некорректности блокировки Ваджрапани в том, что она наложена во время оспаривания ее собственного итога. Это блокировка в конфликте интересов». Из вашего аргумента к ВП:БЛОК, основанного на этом абсурде, остается запрет на блокировку в случае, когда админ сам является целью деструктивных действий. Тут этого нет (п.1 моей первой реплики), но если вдруг участница сама признаёт свое оспаривание итога деструктивными действиями против Vajrapani, то тем более нет смысла что-либо обсуждать. А вообще я вот сижу и жду, когда сообществу надоест полоскаться в этих хитросплетениях. --Van Helsing 13:27, 5 сентября 2015 (UTC)
«Отсутствуют разумные основания обсуждать то, что обсуждаете вы» — у меня есть по этому поводу прямо противоположное мнение. Судя по тому, что АК отразил этот вопрос при отклонении заявки и специально указал, что это один из двух вариантов оспаривания бессрочки, он также считает, что такая возможность (обсуждать соответствие блокировки правилу ВП:БЛОК) существует. --Pessimist 17:37, 5 сентября 2015 (UTC)
Вкратце. Я уверен на 200%, что АК просто не к лицу делать сноску о том, что не следует к заявке с оспариванием блокировки по несоответствию ВП:БЛОК прилагать абы какую (псевдо)аргументацию. И вообще это пагубная практика. Я, к примеру, больше не готов опровергать тезисы вида «Потенциальный наставник одобрил текст моей заявки, которая не устроила АК, несмотря на то, что они сами мне сообщили, что я имею право оспаривать блокировку.» и вообще остерегаюсь даже вступать в дискуссии подобных направлений, потому что я в любом случае окажусь в проигравших. Так зачем же ждать этого от АК? --Van Helsing 13:48, 5 сентября 2015 (UTC)
От АК следует ждать внятного обоснования почему, декларируя возможность оспаривания блокировки по нарушению ВП:БЛОК, через один абзац он эту возможность отвергает. При этом подчеркну еще раз: саму заявительницу и ваши взаимоотношения с ней я не обсуждаю и тонну ссылок типа «а вот она тут сказала» и тому подобные комментировать не планирую. --Pessimist 17:41, 5 сентября 2015 (UTC)
Остается еще раз посоветовать не ждать от АК внятного обоснования несуществующим противоречиям. --Van Helsing 18:44, 5 сентября 2015 (UTC)
Спасибо за совет, но я полагаю, что противоречие есть и выше обосновал в чем оно состоит. --Pessimist 06:57, 8 октября 2015 (UTC)
  • Если таким опытным участникам как Pessimist и AndyVolykhov потребовалось задать уточняющие вопросы, то возможно, Liberalismens сие то же совсем осознаёт и таки имеет право не понимать особенно учитывая положение, в котором находится. --Туча 22:23, 3 сентября 2015 (UTC)
  • А у меня другой вопрос: откуда такой срок — «не ранее 12 июня 2016 года» — и почему он такой длительный (обычно даже от серийных вандалов требуют полгода без нарушений, а то и меньше)? NBS 23:22, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Проблема отнюдь не в каких-то блокировках, она глубже. Последние годы АК все более устраняется от решения глубинных конфликтов в сообществе по существу (как это делали составы где-то до 11-го), предпочитая формальные решения по частным вопросам. Я не хочу сказать, что это плохо или хорошо, но именно это является причиной того, что АК все в меньшей степени выполняет функцию центральной власти. Формальный подход при рассмотрении многих заявок фактически переносит решение проблем куда-то в область стихийных силовых полей и спонтанных диспозиций. Это уже проявляется в децентрализации ряда процессов, способствует формированию независимых групп влияния. Хорошо это или плохо — не знаю. Но как минимум это не то, что википедисты типа меня традиционно ждали от АК как окончательной инстанции.--Abiyoyo 10:44, 4 сентября 2015 (UTC)
  • В чём проблема? Некому подать заявку на действия Vajrapani и о разблокировке Liberalismens? Так я могу подать. Но у этой заявки будет мало шансов на успех при таком уровне поддержки Vajrapani данным составом. --David 14:26, 5 сентября 2015 (UTC)
    Я, как уже говорил выше, не агитирую за возврат в проект заявительницы. Меня беспокоят странные формулировки при отклонении заявки. Я не обсуждаю сам факт отклонения, я обсуждаю его мотивацию. Сейчас суть отклонения выглядит примерно так: надоели эти постоянные километровые жалобы и конфликты, пусть приходит через год. Не исключаю, что я на месте арбитра реагировал бы примерно так же. Но обоснование отклонения написано крайне неаккуратно и двусмысленно - и вот это внушает тревогу, поскольку касается не только заявительницы. --Pessimist 18:42, 5 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, извините, что вмешиваюсь, но во всей этой ситуации есть два небольших нюанса. 1) Сама по себе блокировка была за дело, в конце концов, желающие могут изучить обстоятельства, с ней связанные. Полагаю, АК изучил. 2) Liberalismens очевидно не считает себя неправой, несмотря на наложенную блокировку, т.е. выводы ею не сделаны в любом случае, и любой возможный её возврат в проект в состоянии убежденности в собственной правоте — это продолжение изматывающих выяснений её отношений со всеми вокруг. Можно долго обсуждать нюансы правил и практик, а можно подойти к вопросу с другой стороны: будет ли польза от её присутствия в проекте: а) для неё, б) для окружающих, в) для проекта? --Shamash 18:37, 5 сентября 2015 (UTC)

  • Будет для проекта, если подающий заявку снабдит ее конспектом своего изобретения, как минимальными затратами избегать этих многие года наслаивающихся проблем. Например, развязать "Восьмеричную схему на Востоке" - 2 часа. Я не могу, у меня голова взрывается. Там все хорошо, все подтверждено источниками (кроме названий разделов и структуры), я проверял. Донести, что недопустимо опираться при осуществлении практических действий на опровергнутые аргументы, публикуемые в расплывчатом виде типа «Третичный источник в любом случае авторитетен»+«АИ высокой авторитетности я привела» - 2 часа. Донести, что необходимо сопоставлять уровень источников и ширину (глобальность) утверждений из них, соотносить с объемами текста - 2 дня. Да пришлите мне это на почту, я сам подам заявку о разблокировке. --Van Helsing 18:50, 5 сентября 2015 (UTC)

Правка старых решений[править код]

Прошу прокомментировать насколько правильны такие вот правки [[11]] - по сути участник сделал верно, но, возможно, лучше было бы если бы архивные решения АК не правились (кроме технических правок ссылок и установки "якорей") или правились бы хотя бы клерками или членами АК.--Dima io 16:36, 16 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Участник Кубаноид отменил правку. --Michgrig (talk to me) 08:39, 27 августа 2015 (UTC)

Просьба[править код]

Коллеги по итогам этой темы Википедия:Форум администраторов#Топик-бан для участника Schekinov Alexey Victorovich сложился единогласный консенсус администраторов о необходимости принятия мер в отношении участника. Однако на протяжении 24 дней с момента окончания обсуждения итог так и не подведен. После просьбы к нескольким администраторам подвести итог, получил разъяснение, что никто просто не хочет конфликта с данным участникам, по понятным лично мне причинам. В связи с этим собственно просьба, подвести кого-нибудь из арбитров итог, согласно высказанного консенсуса администраторов. Fil211 14:47, 10 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Итог был подведён и оспорен. Джекалоп 08:42, 27 августа 2015 (UTC)

Дайджест АК-20 от 5 августа 2015 года[править код]

В период с 4 июля по 4 августа 2015 года:

Арбитражный комитет сообщает, что в настоящее время арбитр Akim Dubrow фактически не принимает участие в работе Арбитражного комитета. Последняя правка коллеги в Википедии датирована 26 июня 2015 года; последняя реплика в скайп-чате арбитров — 24 июня 2015 года. Арбитражный комитет не имеет информации о причинах приостановки работы коллеги в Википедии и выражает надежду, что это не связано с серьёзными происшествиями в реале.

Разместил Лукас 18:40, 5 августа 2015 (UTC)

Просьба о разъяснении[править код]

По итогам Этой и этой тем прошу разъяснить, считают ли арбитры что доарбитражные методы урегулирования исчерпаны. Обращения к двум администраторам остались без ответа Fil211 16:49, 13 июля 2015 (UTC)

  • (мимо проходил). Обратите внимание на п.7, он же последний из Википедия:Деструктивное поведение#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками. Однако вполне вероятно, что намёк коллеги D.bratchuk подскажет вам альтернативные способы разрешения конфликта. Fedor Babkin talk 17:59, 13 июля 2015 (UTC)
  • Прелесть какая. Висит неподитоженная тема на ФА, висят два не подитоженных запроса КА, но кросспостинг продолжается тут и на СО администраторов. Может уже объяснит ему кто, что нужно итогов или архивации, после чего его хамство будет рассматриваться в арбитраже. Хотя я и не вижу особо что тут рассматривать. Все что можно вменить мне, так это то, что я его действия охарактеризовал, как маргинальные, или, если угодно ОРРИССные (при этом ни разу никак не охарактеризовал участника- только его действия, а вот он похоже разницы не видит). Так по действиям так и есть: нельзя устанавливать какие-то свои правила размещения персон в разделе "Известные", коий сам по себе ОРИСС (известные кому???). Ну а то, что наговорил участник можно прочесть на ФА и ЗКА. Правда в перерывах между хамскими высказываниями он кросспостит, что хамлю именно я, но я потом воспроизведу реплики по времени. Понимаете теперь почему я не хотел с ним что-то на СО обсуждать? Но когда-то же надо это притормозить, опять похоже придется мне. А все от отсутствия воли: взяли правила, посмотрели историю, подвели итог и точка, но нет, надо опять длинную историю затевать

разборки будут непростые... --Fedor Babkin (A) talk 18:50, 13 июля 2015 (UTC)

Куда уж проще то? Один раз уже и участника практически потеряли и из арбитража сделали посмешище. Может просто руководствоваться правилами. А ну как я написал бы:

"человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике"

или

"и вообще занимайтесь своим (вставить нужное), где вы хоть что-то понимаете"

притом, что мы выяснили в итоге, что тот, кому это адресовано оказался на 100% прав. Сколько секунд прошло бы до моей блокировки? Арбитры, участник сказал слишком много, чтоб я это спустил на тормозах. Мой вам совет. итожте ФА и ЗКА до арбитража. Мне можно предъявить только длинный лог, по причине, что некогда я все это спускал. А теперь нет, я живу по правилам и остальные извольте. ТЧК. Без вариантов. -- Alexey Victorovich 19:29, 14 июля 2015 (UTC)

    • Коллеги арбитры в одном я с ним соглашусь. Все понятно, что тема острая, но затягивать ее это в сто раз хуже чем любое решение. Вот просто уже предел. Я его буду называть так как он заслуживает, получу блокировку и вместо хама проект потеряет нормального участника. И единственной причиной этому будет тактика "выжидания", которая столь распространена у администраторов. Мол само все рассосется. Не в этом случае. Неужели сложно просто ответить, можно уже подавать иск в арбитраж или сначала надо предпринять то-то и то-то. Он ведь после бесчисленного количества блокировок так и не понимает какой ужас творит, неужели есть еще сомнения в возможности сохранить его для проекта? P.S. И ведь он продолжает нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО уже прямо здесь. Неужели и на это не будет никакой реакции?Fil211 19:55, 14 июля 2015 (UTC)
      • Вы так вдохновенно рассказываете, что я уж и сам бы поверил. Только вот факты вещь упрямая. И в этот раз я добьюсь, чтоб вы получили все чего заслужили. Спасибо за упоминание моего лога и разговорах о нарушении "прямо здесь". Слово в слово мои слова подтверждаете; побуквенно. И реакция будет, уверяю вас. Без наставника, на мой взгляд, у вас пока не получается с людьми общаться в рамках упомянутых вами правил. -- Alexey Victorovich 20:31, 14 июля 2015 (UTC)
      • А кросспостинг меж тем продолжается. -- Alexey Victorovich 21:31, 14 июля 2015 (UTC)
        • А что в этом плохого-то? AndyVolykhov ↔ 21:36, 14 июля 2015 (UTC)
          • ВП:ПАПА. Этическую сторону вовсе затрагивать не буду, тут бы с ВП:НО хотя бы разобраться. -- Alexey Victorovich 21:44, 14 июля 2015 (UTC)
            • Правил вы не понимаете. В принципе. А что касается этической стороны вопроса, то что делать если вы своим хамством и скандальностью так утомили всех администраторов, что они уже не хотят браться за это дело. И заметьте, это не я сказал. Fil211 03:08, 15 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Запрашиваемые итоги подведены уважаемой коллегой Vajrapani. Джекалоп 06:59, 15 июля 2015 (UTC)

  • Прошу прощения коллега, но я задавал здесь совершенно иной вопрос. Считают ли арбитры, что все возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны. К сожалению любой итог, кроме длительной блокировки без возможности разблокирования или топик-бана на любые правки кроме правок в основном пространстве и использование любых комментариев к правке кроме стандартных меня не удовлетворит. Fil211 15:18, 15 июля 2015 (UTC)

Дайджест АК-20 от 4 июля 2015 года[править код]

В период с 3 июня по 3 июля 2015 года:

Разместила Vajrapáni 06:33, 4 июля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-20&oldid=112912886