Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2009

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым Годом

Небольшой фейерверк

С Новом годом от коллег патрулирующих! С новым счастьем!--Георгий, 19:59, 31 декабря 2009 (UTC)

Всех с Новым Годом! Радости от работы и отдыха в Новом Году! --Melirius 20:44, 31 декабря 2009 (UTC)

КУ не голосование

Разве может быть подведен итог, на основании голосов? Подводящий итоги подтвердил предв.итог, который гласит, что "значимость доказана голосами за оставление и отсутствием голосов против". Всезнайка 09:56, 29 декабря 2009 (UTC)

Я высказался в обсуждении. Вы могли спокойно и сами аргументированно оспорить итог. Оспоренные итоги разбирают администраторы. — Claymore 10:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то вначале я руководствовался правилом:

Номинации, по которым участник с правом подведения итогов (далее — подводящий итоги) имеет право подводить итог:…

• Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), подводящий итоги может оставить статью.

(курсив мой). Каюсь, сам источники не проверял — впредь будет наука. --Melirius 20:40, 31 декабря 2009 (UTC)

Информирование

Может быть для привлечения внимания участников, в т. ч. потенциальных кандидатов на этот статус сделать на страницах форумов (например, Общем, "Новости", "Предложения" и т. д.) в правой колонке после раздела "Выборы администраторов" добавить раздел "Выборы подводящих итоги"? --Fil Al 17:28, 24 декабря 2009 (UTC)

• Мне кажется, это перебор. Зато гаджетом ПИ выделяются, будь я патрульным, непременно бы подала заявку :)--Victoria 11:44, 28 декабря 2009 (UTC)

Утверждение

Согласно подведенному итогу эксперимент признан удачным, СПИ остаются. Спасибо всем, подводящим итоги, обсуждение показало, какую большую работу Вы делаете.--Victoria 12:47, 21 декабря 2009 (UTC)

• круто) спасибо подводящим) --Ликка 15:53, 21 декабря 2009 (UTC)

Страница запросов на подведение итогов

Давайте сделаем страницу на запросы по подведению итогов. У меня сразу же и запрос:Википедия:К переименованию/3 декабря 2009 Можно подвести итог по Янгу? --Melirius 01:56, 19 декабря 2009 (UTC)

Участники со статусом подводящих итоги сосредоточены на разборке завалов ВП:КУ, причём исключительно по простым случаям. Сложные подводят администраторы. И хотя по переименованиям итоги имеет право подводить вообще любой участник, лучше чтобы сложные случаи подводили админы. А запросы будут скорее всего именно по сложным. Так что не совсем к месту. Pessimist 10:11, 19 декабря 2009 (UTC)

• Прошу кого-нибудь подтвердить или опровергнуть мой итог по номинации Википедия:К удалению/13 декабря 2009#Церковь Святого Стефана (Калининград).--skydrinker 12:04, 19 декабря 2009 (UTC)

  Тут нужен администратор, к сожалению. Если у меня силы будут, я вечером посмотрю. Вы на страницу оспаривания итогов вынесли? --Yaroslav Blanter 12:30, 19 декабря 2009 (UTC)

  Нет не выносил.--skydrinker 13:05, 19 декабря 2009 (UTC)

• То бишь мне на ВП:ЗКА? ОК. --Melirius 14:21, 19 декабря 2009 (UTC)

Статистика

Статистика удалений подводящих итоги (исключены удаления страниц обсуждений):

1. Partyzan XXI — 79;
2. Pessimist2006 — 61;
3. Trycatch — 57;
4. АлександрВв — 41;
5. Dmitry Rozhkov — 34;
6. Jackie — 31;
7. David.s.kats — 30;
8. Dimitris — 29;
9. Skydrinker — 17;
10. Deevrod — 10;
11. Vlsergey — 3;
12. ~obsidian — 1;

Итого: 393. — Claymore 14:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Ух ты... Немало. А можно статистику по оспоренным итогам? У меня точно был один. Pessimist 18:47, 13 декабря 2009 (UTC)

• Оспоренных моих не видел, имел 2 возражения быстрого оставления по итогу доработки (в пределах компетенции СПИ): один и два. — Jack 18:52, 15 декабря 2009 (UTC)

См. На Форуме Правила.--Victoria 18:54, 15 декабря 2009 (UTC)

Подведение итогов эксперимента с подведением итогов

Когда будет и кто его будет подводить? Два месяца прошло, декабрь наступил. --АлександрВв 00:58, 11 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю отписаться здесь (ВП:Ф:ПРА#Википедия:Статус подводящего итоги), если есть серьёзные возражения, можно провести специальный опрос. -- Esp 08:38, 13 декабря 2009 (UTC)

Оставленные

Коллеги, не путайте {{Оставлено}} и {{Снято с удаления}}. Это, мягко говоря, разные вещи. Pessimist 21:57, 28 ноября 2009 (UTC)

• А это не бот путает?--Victoria 22:06, 28 ноября 2009 (UTC)

Я полагал, что шаблон выставляет подводящий итоги. Pessimist 22:51, 28 ноября 2009 (UTC)

Статистика

Есть ли какая-нибудь статистика по подведенным итогам? Список статей, кто и что удалил?--skydrinker 17:13, 28 ноября 2009 (UTC)

• Только лог AutoDeletion. Trycatch 17:27, 28 ноября 2009 (UTC)
• Ну, по удалениям я могу вам составить любую статистику. — Claymore 17:43, 28 ноября 2009 (UTC)

  Возможна она пригодиться по окончанию официального срока эксперимента.--skydrinker 17:43, 28 ноября 2009 (UTC)

Предварительные итоги

Уважаемые, пожалуйста, подтвердите (или нет) предварительные итоги: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Yuri Che 12:35, 27 ноября 2009 (UTC)

Справочник Мастера КУ

Я тут набросал примерный перечень того, с чем приходится иметь дело подводящим итоги. Надеюсь, кому-нибудь пригодится. Буду рад любым дополнениям и пр.

Кстати, из крупных обсуждений, не дошедших даже до статуса проекта, я вспомнил и нашел только школы и музеи. Кто-нибудь помнит еще?.. --David · ? 02:17, 23 ноября 2009 (UTC)

• о, путеводитель по правилам! круто. напишите на форум правила, порекламируйте. только надо в списке явно отметить правила принятые и непринятые. и, наверное, нужно вынести в пространство ВП: --Ликка 11:15, 23 ноября 2009 (UTC)
• Как мне этого не хватало! Вообще адекватная кодификация ВСЕХ правил ждёт своего организатора... Pessimist 11:28, 23 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо всем. Ликка, может, поможете мне оформить их для переноса в пространство ВП? Когда это сделаем и устаканим, можно будет уже, с Божьей помощью, и к кодификации других правил переходить. --David · ? 21:05, 23 ноября 2009 (UTC)
  • пардон, я как раз ушла в отпуск(. --Ликка 02:27, 4 декабря 2009 (UTC)
    • Я заметил :) пришлось самому. --David · ? 03:10, 4 декабря 2009 (UTC)

буква I у ников подводящих

более технически подкованные колеги, это, получается, технический флаг все же? вообще как ее прикрутили? --Ликка 18:00, 3 ноября 2009 (UTC)

А откуда эта буква появилась? Только что? И что она значит? --Dimitris 18:03, 3 ноября 2009 (UTC)

Все буквы добавляются с помощью специального гаджета: Википедия:Гаджеты/Зачеркнуть заблокированных Википедия:Гаджеты/Флаги участников. В этом гаджете вручную перечислены все флаги и участники, имеющие тот или иной флаг. См. также Обсуждение шаблона:Список подводящих итоги. — Claymore 18:05, 3 ноября 2009 (UTC)

(написано одновременно) Ответ: добавлено этой правкой в соответствующем гаджете, в котором в принципе можно задавать произвольные группы участников (а арбитры без «технического» флага вас раньше не удивляли?). — AlexSm 18:07, 3 ноября 2009 (UTC)

точно. про арбитров я не подумала. --Ликка 18:23, 3 ноября 2009 (UTC)

• Почему «I» то? --Dimitris 18:09, 3 ноября 2009 (UTC)

  А это у Томаса надо спросить :-) Но поменять на что-то другое довольно легко, поэтому если не нравится, то предлагайте другой вариант. — Claymore 18:10, 3 ноября 2009 (UTC)

• I = Itog--Victoria 18:13, 3 ноября 2009 (UTC)

  Это в принципе понятно, но тогда лучше пусть будет «И». — AlexSm 18:16, 3 ноября 2009 (UTC)

  «I» как «И»тог. Буква была свободной. Если есть более подходящая буква, то легко можно поменять. Вообще я включил подводящих итог в гаджет без обширного обсуждения, в виде теста. Лучше один раз увидеть, чем сто раз обсуждать. Если будут возражения, то легко можно отменить. — Obersachse 18:16, 3 ноября 2009 (UTC)

  Мне не нравится буква I: во-первых, не люблю транслит, во-вторых, возникает вопрос: это «и» или «эль»? Лучше уж русская «и» («И») — чем она плоха? Qwertic 19:41, 20 ноября 2009 (UTC)

• Мне понравилось. сразу видно, кто подводит итог и, возможно, теперь не нужно им мучиться специально это указывать. --Ликка 18:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет, лучше указывать. Не у всех участников этот гаджет включен. --Dimitris 18:22, 3 ноября 2009 (UTC)

тоже верно. и у анонимов не включен... --Ликка 18:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Не стоит в вопросах оформления ВП:КУ мерится на анонимов. Vlsergey 19:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Я, например, поставил себе этот гаджет только года через полтора после регистрации. --Dimitris 08:47, 4 ноября 2009 (UTC)

А я и через четыре года не включил, и не собираюсь. Эти буковки в большинстве случаев зря отвлекают, а в редких случаях, когда есть сомнения, мог ли участник совершать некоторое действие, нетрудно и общий список посмотреть. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 4 ноября 2009 (UTC)

Dimitris, так участники, у которых этот гаджет не включен, и администраторов от простых смертных отличить не смогут. Пока не все еще знают всех 83 человек в лицо и по нику. --David · ? 13:39, 4 ноября 2009 (UTC)

Патрульных забыли, кстати. Partyzan XXI 01:21, 6 ноября 2009 (UTC)

Вот пример с патрульными: Участник:Vlsergey/monobook.js Vlsergey 06:52, 6 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Partyzan XXI

Подана заявка на снятие статуса. --Blacklake 11:12, 30 октября 2009 (UTC)

Ну вот и первая заявка на снятие статуса. Что ж, всё когда-то бывает в первый раз… — Qweedsa 17:38, 1 ноября 2009 (UTC)

ВП:КПМ

Хочу обратить внимание подводящих итоги, что теоретически им доступны переименования, которые требуют удаления существующего перенаправления: на них достаточно поставить «шаблон ПИ». Так как у нас сейчас вдвое больше неподведенных итогов на КПМ, надеюсь, кто-нибудь займется и этим разделом.--Victoria 09:42, 25 октября 2009 (UTC)

Но в случаях, когда необходимо объединить историю правок, лучше всё-таки дождаться администратора. — Cantor (O) 12:35, 25 октября 2009 (UTC)

Лично я часто разбираю ВП:КПМ, правда, иногда не совсем в теме. :( Так что очень хорошо, что теперь появится возможность больше делать самому, не беспокоя других. --Dimitris 18:05, 25 октября 2009 (UTC)

Если такое использование инструментария подводящих итоги разрешено, то нужно внести соответствующие изменения в ВП:СПИ. Trycatch 23:03, 28 октября 2009 (UTC)

Предварительные итоги

Коллеги, можно ли подтверждать предварительные итоги кандидатов на получение статуса и простых участников по случаям, входящим в мою компетенцию как ПИ? --Dimitris 17:54, 24 октября 2009 (UTC)

• Если заявка еще рассматривается, думаю, трогать ее не нужно, чтобы голосующие могли оценить соответсвие статьи итогу. Во всех остальных случаях не вижу, почему бы уже подведенные простые итоги не довести до логического исполнения.--Victoria 09:44, 25 октября 2009 (UTC)

Доработка бота

Старые обсуждения

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Claymore#Предложение по шаблонам для СПИ.

Сейчас есть некоторая проблемка с неудалением страниц обсуждений. Вижу два пути:

• Можно написать в шаблоне текст-напоминалку о необходимости её удаления
• Или лучше в шаблоне выставить сразу текст для вставки в обсуждение, аналогично тому, как сделано, например, в {{db-copyvio}} - тогда это самое обсуждение можно удалять с тем же обоснованием - по результатам обсуждения основной статьи.

Мне второй путь нравится своей бо́льшей автоматизацией. «Боевые» шаблоны трогать не стал, набросал {{db-discussion0}} и {{sdd0}} - посмотрите, пожалуйста. Я там ввел в db-discussion доп.параметр, как раз для этого текста, ну и sdd его формирует. Если алгоритм нравится - поправьте, уберите отовсюду нули и вводите в рабочие шаблоны. Partyzan XXI 23:43, 18 октября 2009 (UTC)

• На самом деле специальный шаблон для удаления СО не нужен, вполне достаточно обычного {{db-talk}}. Написать напоминание в шаблоне действительно стоит. — Claymore 11:36, 19 октября 2009 (UTC)

• А он как бы не специальный, а тот же db-discussion. Админам чуть меньше работы получится - не нужно ходить по этим db-talk, удостоверяться, что там правильный участник по правильному поводу его выставил и всё такое. Бот это сделает сам, ему не надоест, и он не ошибется :-) Partyzan XXI 12:48, 19 октября 2009 (UTC)
  • В принципе, бот может по заказу удалять страницы обсуждения. Для этого достаточно ввести дополнительный параметр для {{db-discussion}}. Но обратите внимание, что удалять страницы обсуждения нужно не всегда. См. ВП:КБУ#О6: «кроме случаев, когда обсуждалась возможность удаления, и есть ссылки с других страниц». — Claymore 12:57, 19 октября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Claymore#Небольшая просьба.

Здравствуйте, Алексей. Не могли бы Вы сделать так, чтобы админбот AutoDeletion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

• удаляя определённую статью, удалял и её страницу обсуждения (по критерию быстрого удаления О.6);
• в комментарии к удалению писал не «согласно итогу обсуждения» а «по результатам обсуждения на …» (обычно именно с такой формулировкой администраторы удаляют статьи)?

Mondalor 11:31, 20 октября 2009 (UTC)

• По второму пункту не согласен с вами - лучше вынести на обсуждение. Про первый же пункт посмотрите чуть выше - есть подводные камни. Partyzan XXI 16:38, 20 октября 2009 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:Claymore#Бот-удалятор

Новое обсуждение

• Коллеги, нужно обсудить несколько моментов: формулировку комментария к удалению и удобный способ удалять страницы обсуждений. Фразу «удалил X: согласно итогу обсуждения» я выбрал из-за ограниченной длины комментария, чем короче она будет, тем больше символов останется для ссылки на конкретное обсуждение. Пожалуйста, предлагайте свои варианты. Что касается удаления страниц обсуждения, текущее правило говорит, что их можно удалять не всегда. Поэтому я не буду встраивать в бот автоматическое удаление, но могу сделать так, чтобы он удалял их по заказу, например, при наличии некого параметра в шаблоне {{db-discussion}}. Тогда можно будет создать второй подстановочный шаблон, а подводящим итоги нужно будет проверять, будет ли удаление обсуждения статьи соответствовать правилам. — Claymore 10:57, 21 октября 2009 (UTC)

• А чего бы всё-таки не выдавать шаблоном строку для подстановки на страницу обсуждения? Решать, нужно её там ставить или нет, будет участник. Посмотрите логи бота - я там часть обсуждений удалял тоже, правда, причину приходится аккуратно формировать наполовину руками сейчас. Partyzan XXI 23:25, 21 октября 2009 (UTC)

• может, "удалено ботом по итогу X"? --Ликка 18:31, 21 октября 2009 (UTC)

• Сейчас правильно пишется - удалил участник такой-то. Весь фокус внимания переносится не на бедного бота, а на участника, и все вопросы идут к нему. Бота лучше вообще там в тексте не упоминать, типа просто некое техническое средство - решения-то принимают люди. Partyzan XXI 23:20, 21 октября 2009 (UTC)

Ссылки на правила в итогах

Думаю, есть смысл максимально «викифицировать» итоги, проставляя ссылки на правила. Это должно снижать количество непоняток у новичков - вместо того, чтобы пойти куда-нибудь скандалить на тему «почему удалили мою статью», человек, возможно, пойдёт и почитает про критерии значимости, например. Как насчёт того, чтобы прописать такое поведение где-нибудь в рекомендациях, а отсутствие ссылок на правила и их объяснений считать за недостаток итога? Partyzan XXI 17:54, 20 октября 2009 (UTC)

Это предлагается только для подводящих итоги? Или для всех?--skydrinker 17:56, 20 октября 2009 (UTC)

Это стоит сделать в общих рекомендациях… примем правила удаления и сделаем там раздел «рекомендации». Vlsergey 17:57, 20 октября 2009 (UTC)

Тема для размышления

Википедия:К удалению/5 октября 2009#Коэффициент преобразования энергии. Качество итога я не подвергаю сомнению — но в то же время явный выход за пределы компетенции подводящего итоги (в обсуждении были претензии по нарушению ВП:ОРИСС; в итоге, кстати, они были подтверждены). По временному правилу в такой ситуации подводящий итоги ходит по лезвию: даже при самом качественном итоге, если этот итог вызвал флуд и флейм в обсуждении, сначала следует предупреждение, а при систематическом характере может ставится вопрос о снятии статуса (в данном случае оснований для предупреждения нет — но флуд и флейм иногда возникают в самых неожиданных случаях).

Вопрос к размышлению. Стоит ли в связи с этим как-то менять правила при переходе от временных к постоянным? Или же стоит оставить всё как есть, а желающих подводить итоги более широко стоит отправлять на ВП:ЗСА? NBS 20:19, 19 октября 2009 (UTC)

• На первый раз после срыва с лезвия ножа предупреждать. А потом по обстоятельствам: при систематичности тем, кто еще на ЗСА не был, настойчиво рекоменедовать туда наведаться (при отказе инициировать лишение статуса); на тех, кто на ЗСА уже был, но недопрыгнул, открывать заявку на лишение статуса ПИ.--Victoria 06:49, 20 октября 2009 (UTC)

Время обсуждения

Обращаю внимание на то, что согласно ВП:СПИ итоги об удалении статей по номинациям, связанных с незначимостью и несоответствием минимальным требованиям, можно подводить лишь через две недели после номинации. Да, для меня это тоже явилось сюрпризом. Trycatch 03:48, 15 октября 2009 (UTC)

Хм, и правда две недели. Неожиданно, в КУ-то прописана неделя. Partyzan XXI 19:12, 15 октября 2009 (UTC)

Оказывается, вопрос уже поднимался. Сейчас задам вопрос, действительно, автору. Partyzan XXI 19:21, 15 октября 2009 (UTC)

• Это связано с тем, что за две недели такую статью (незначимость и несоответствие минимальным требованиям) могут доработать. Срок в две недели был предложен в связи с тем, что по факту подведение итогов часто задерживается. -- Esp 20:18, 15 октября 2009 (UTC)
  • а может, вообще не учтонять? иногда простые случаи просто теряются на странице. я такие иногда нахожу --Ликка 22:29, 17 октября 2009 (UTC)
• Очень странное дело, получается, что для админов срок - неделя, а для подводящих - две. Автор текста говорит, что он его откуда-то уже скопировал с уже проставленным этим сроком. Концов, видимо, уже не найти, поэтому предлагаю восстановить неделю, чтобы подводить итоги по общим срокам. Partyzan XXI 04:53, 18 октября 2009 (UTC)
  • да какая неделя, право слово. месяцами висят. уже давно это "не раньше недели, за исключением самых очевидных случаев" --Ликка 09:35, 18 октября 2009 (UTC)
• Предлагаю убрать это ограничение из правил. Не вижу в нём никакой необходимости. --aGRa 10:19, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Заменила на "не менее недели". Victoria 06:49, 20 октября 2009 (UTC)

Давно можно начинать

Тестирование запущено ещё вчера или позавчера, а работают пока лишь два подводящих итоги. Возможно, остальные не знают, что уже пора.--Yaroslav Blanter 12:37, 13 октября 2009 (UTC)

А давайте уточним — это лишь форум эксперимента с «подводящими итоги», либо и для обмена опытом администраторов, занимающихся подведением итогов, тоже? --Олег (Scorpion-811) 12:41, 13 октября 2009 (UTC)

Если Вы хотите с кем-то чем-то обменяться для пользы проекта, это можно только приветствовать . ПИ у нас мало, при таком же числе арбитров наш форум мертвый. А ФА по факту нечто вроде ВУ для А--Victoria 15:59, 13 октября 2009 (UTC)

Представил себе удивление новичка, прочитавшего два последних предложения — куча незнакомых "букаф":) Возможно, это связано с тем, что у арбитров всё же превалируют другие способы общения. А в целом предложение Олега не лишено здравых зёрен — почему бы и не попробовать? — Cantor (O) 16:40, 13 октября 2009 (UTC)

А будет ли сниматься флаг за неактивность? Что-то, глядя на статистику подведений, думаю, что нужны какие-то рамки, подобно принятым для админов. Да и выбранных участников дополнительно замотивирует к действию :-) Partyzan XXI 12:05, 20 октября 2009 (UTC)

• Как и для админов, за неактивность у нас снимают, если человека просто нет в Википедии. Если же есть, но просто занят другими вещами - то флаг не снимают. Vlsergey 12:14, 20 октября 2009 (UTC)

• Изменили 2 недели на 1 для (не)значимых, теперь будет больше итогов со стороны ПИ :) Vlsergey 12:15, 20 октября 2009 (UTC)

Первый отменённый итог

Так, а вот и первый отменённый итог. См. Википедия:К удалению/3 октября 2009#DS-тест. Господа подводящие, будьте, пожалуйста, внимательнее. Не верьте на слово участникам, которые не аргументируют должным образом своего мнения. Прежде чем называть источник «неким журналом» — выясните, не входит ли он в число «ведущих научных изданий». Прежде чем называть источник «неким докладом» — выясните, не сделан ли он на достаточно высокого уровня конференции. Вообще, перед подведением итога загляните ещё раз в правила и воспользуйтесь гуглом. --aGRa 20:32, 12 октября 2009 (UTC)

Проба

Сейчас опробовал возможности по удалению, подведя несколько простых итогов в пустых кинофильмах, провисевших неделю - работает система, спасибо Claymore за разработку. В логе пишется: удалил участник такой-то по результату обсуждения такому-то - очень хорошо реализовано. Partyzan XXI 11:14, 12 октября 2009 (UTC)

Первая

Возникнет ли необходимость в этом форуме, покажет будущее. Пока спасибо всем тем, кто работал над идеей и тех, кто вызвался участвовать в эксперименте. --Victoria 00:22, 12 октября 2009 (UTC)