Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2012/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос: Что делать?[править код]

Такая номинация, с одной стороны действительно значимость там сомнительна, с другой стороны участники занимаются спором о том закрывать или нет номинацию, а не спасают статью. К тому же я неуверен в правомерности обвинений в нарушении ВП:Виртуалы. Могу я снять предварительный итог и инициировать обсуждение заново там. Или закрыть номинацию и открыть новую от своего имени сегодняiним днем? --Дворецкий (обс) 07:53, 30 декабря 2012 (UTC)

  • Ничего закрывать не надо. Заархивировать кучку флуда который не имеет отношения к удалению статей можно, да. В правилах не записано, что действия, сделанные с прокси должны все без исключения отменяться. Zooro-Patriot 15:02, 30 декабря 2012 (UTC)
    ВП:ПРОКСИ - Участникам запрещается редактировать проекты Фонда Викимедиа, используя открытые или анонимные прокси-серверы. Разве не так по правилам? --Нови 15:22, 30 декабря 2012 (UTC)
    В правиле не указано чего делать с вкладом таких пользователей, действует здравый смысл. Здравый смысл подсказывает, что откатываться должны только вредительские действия. Вынесли бы статьи с показанной значимостью — номинации бы закрыли. Zooro-Patriot 16:26, 30 декабря 2012 (UTC)
    Зарещается. Т.е. никакого вклада быть не должно. Совсем. --Нови 16:33, 30 декабря 2012 (UTC)
    Запрещается вклад вносить, однако, что делать с уже внесенным вкладом не написано. Повторю, удалять его было бы неконструктивно. Zooro-Patriot 17:33, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Считаю, что необходимо закрыть. Черт с этими 5-ю статьями, но потакать виртуалу не нужно. Не нужно создавать прецедент, иначе скоро у нас половина номинаций будет от таких вот прокси-виртуальчиков. А статьи можно через недельку снова вынести на КУ. Но закрывать номинацию, разумеется, должен админ, а не ПИ.--Iluvatar обс 15:18, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Иски, поданные с нарушением процессуальных норм, судом не рассматриваются. Следование правилам — непреложно, а избирательное их применение подрывает сами основы проекта. В связи с этим, номинации я закрыл. --Christian Valentine 10:01, 3 января 2013 (UTC)

Сафонов, Юрий Николаевич[править код]

Здравствуйте, уже два месяца жду подведения итога в обсуждении страницы. Был бы рад, если бы итог уже подвели. Источники литературы добавлены еще в ноябре, расширил данные по значимости. Буду очень благодарен. Симеон Сергей Николаевич 12:01, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич

ВУС[править код]

Как лучше поступить в таком случае [1]?--Čangals 17:56, 16 декабря 2012 (UTC)

  • Так.-- Vladimir Solovjev обс 18:03, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Спасибо так и делал, просто в последнее время достаточно часто стали такие статьи восстанавливать и если претензия была только к оформлению (минимальные требования), то их можно оставить, а по др случаям решил все таки убедиться в правильности своих действий--Čangals 00:11, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Кстати хочу задать вопрос, на самом деле не простой, когда стоит ставить перенаправления удаленной статьи. Я наткнулся на разные мнения, притом мнения админов. особенно актуально по Вымыслу. при этом когда нужно оставлять историю правок, а когда и не нужно.--Čangals 00:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Ноябрь 2012[править код]

Лидером месяца в подведении итогов впервые в этом году стал участник aGRa (274 итога!). Это третий случай с начала года, когда лидером месяца становится участник-администратор. Участник Changall уже недостижим по числу месячных побед — 3, однако сохраняется теоретическая возможность оспорить его лидерство в абсолютном зачёте. --Dmitry Rozhkov 14:09, 2 декабря 2012 (UTC)

Хочу заметить, что 90% этих итогов ещё и с последних незакрытых дней КУ. Кстати, 15 и 16 мая до сих пор не закрыты, хотя осталась там совершеннейшая ерунда. --aGRa 16:27, 2 декабря 2012 (UTC)
С нового года, вероятно, тулза будет учитывать и закрытие дней. --Dmitry Rozhkov 16:28, 2 декабря 2012 (UTC)

Клуб пользователей продуктов «Лаборатории Касперского»[править код]

Просьба подвести итог по указанной статье. Ситуация точно такая же, как с упомянутой ниже статьей «Литование» (за исключением того, что перенос информации я пока не проводил). --Andiorahn 08:13, 24 ноября 2012 (UTC)

Яблонский, Виктор Петрович[править код]

Хотел бы обратиться с просьбой о подведении итога по указанной статье. На мой взгляд, личные автографы от Есенина, переписка с ним, упоминания в связи с личным ходатайством перед Вышинским Фадеева, делают персону достаточно значимой для создания статьи. Номинатор медлит, ссылаясь на занятость. А мне бы, в случае позитивного решения, статья пригодилась бы в Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон (ноябрь 2012). Буду благодарен за любое решение.--Max Guinness 16:00, 23 ноября 2012 (UTC)

Литование[править код]

Статья на КУ с 3 июня. Претензия к значимости (нет значимости отдельной от Главлит), предлагается перенаправить на него же. Уже и предварительный итог есть, и вся работа по переносу информации сделана - пусть уже кто-нибудь подтвердит предв. итог. --Шуфель 09:15, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Сделано. Тара-Амингу 08:55, 24 ноября 2012 (UTC)

Границы Европы[править код]

Не уверен что об этом надо писать именно в этом форуме. Грузия находится в Европе — так назвал обсуждение его инициатор, возможно неудачно. Но по сути обсуждали границы Европы, пять конкретных источников. Тема почему-то была архивирована без подведения итога. Имхо итог всё-же надо подвести. Прошу подводящего итоги посмотреть обсуждение и ответить на вопрос: являются-ли АИ в вопросах географии (не только по Грузии), представленные к оценке пять источников, да или нет? Worldatlas.com; Merriam-Webster.com/Georgia; Britannica.com/Georgia; Europa.eu/Georgia; BBCNews и Oxford Reference. На последнем сайте с тех пор поизошли изменения, он стал частично свободным. Но по запросам OxfordReference.com/Georgia и OxfordReference.com/Europe ничего о границах Европы не сказано. Имхо надо учитывать что например Европа — статья из Большой советской энциклопедии. , Europe — статья из Британской энциклопедии, и Dic.Academic.ru//Европа сходятся на том, что граница Европы проходит по Кумо-Манычской впадине. --Flint1972 12:34, 14 ноября 2012 (UTC)

Прошу подвести итоги по нижеприведенным статьям[править код]

С надеждой на понимание... --Добрый ТиП (大道塾 空道) 06:50, 8 ноября 2012 (UTC)

Мэррей, Джонатан[править код]

Не посмотрел бы кто ? Последняя реплика по теме была ещё в июле.--Эндрю Мартин 19:08, 7 ноября 2012 (UTC)

Замахаев Виктор Сергеевич и реагентно-активационное воздействие[править код]

Здравствуйте, я новичок в Википедии и до много дохожу довольно долго. На странице обсуждения "к удалению" указанных статей я изложил свою позицию, в которой помимо моих аргументов содержалась просьба помочь советом. К сожалению ответа нет до сих пор. Особенно меня интересует вопрос лицензирования медиафайлов. На статью Замахаева В.С. в качестве одного из доказательств значимости ученого я добавил видео (которое провисело дней восемь а затем было удалено) с информационного источника РБК, не указав лицензию, как я понял позднее. Для согласования и доказательства правомерности использования данного источника в статье я обратился в РБК, где мне ответили, что предпочтительнее и спокойнее для них было бы разрешить использовать файл исключительно для этой страницы, без права копировать и преобразовывать другим участникам Википедии, что не есть свободная лицензия. Предусмотрена ли такая лицензия для Википедии? Прошу прощения, что выкладываю этот вопрос здесь - с ответом в РБК я очень затянул и не знаю куда еще можно обратиться с этим вопросом - читал правила лицензирования но полезного для меня так ничего и не нашел.

Спасибо. BlackPower 07:54, 6 ноября 2012 (UTC)

Клиодинамика[править код]

Добрый день, я новичок в википедии, поэтому заранее извиняюсь, если делаю что-то неправильно. Подведите, пожалуйста, итог, в статье о клиодинамике, где высказалось уже довольно большое количество участников.

См.Википедия:К_удалению/30_апреля_2012#Клиодинамика

С уважением, --Inal31 11:51, 4 ноября 2012 (UTC)

Ау???? --Inal31 07:13, 6 ноября 2012 (UTC)

Какучая, Варлам Алексеевич[править код]

Подведите итог, пожалуйста! Статья уже месяц на КУ, все участники высказались за оставление, кроме номинатора. -DonaldDuck 06:58, 4 ноября 2012 (UTC) См. Википедия:К_удалению/9_октября_2012#Какучая, Варлам Алексеевич

Итог[править код]

✔ Сделано. Однако я попрошу Вас, уважаемый коллега, в подобных случаях начинать статью в личном пространстве. Нарушение авторского права в пространстве статей не должно появляться даже и на полчаса. Спасибо. Джекалоп 07:28, 4 ноября 2012 (UTC)

Спасибо. --DonaldDuck 12:30, 4 ноября 2012 (UTC)

Октябрь 2012[править код]

Лидером месяца в подведении итогов впервые в этом году стал участник ptQa. Это лишь второй случай с начала года, когда лидером месяца становится участник-администратор. Участник Changall сохраняет лидерство в абсолютном зачёте, а также по числу месячных побед - 3.--Dmitry Rozhkov 12:03, 1 ноября 2012 (UTC)

Eventot[править код]

Прошу подвести итог. Статья представлена к удалению почти месяц назад, ссылаясь на то, что "сторонними авторитетными источниками значимость сервиса не подтверждена". Я указал на наличие сторонних авторитетных источников, после чего ни каких обсуждений не было. Melic 18:25, 29 октября 2012 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/1_октября_2012#Eventot

О ловле мышей (копивио)[править код]

Обнаружил вот эту номинацию. Провисела больше полугода, при том, что в статье чистое и незамутнённое копивио, на что и было указано номинатором. Я напоминаю, что критерий быстрого удаления О.11 в настоящее время не содержит ограничений по времени создания статьи и по наличию викификации. Длительное существование таких статей противоречит правилам и законодательству об авторском праве (которое требует удалять обнаруженные заведомые нарушения незамедлительно). Кроме того, они составляют немалую часть скопившихся завалов. Я настоятельно прошу подводящих итоги при обнаружении номинации на ВП:КУ, содержащей обоснованные утверждения о наличии нарушений авторских прав удалять статьи быстро, не оставляя их «для переработки» на полгода и более. --aGRa 11:06, 26 октября 2012 (UTC)

Кларабель Кау[править код]

Здравствуйте!

Прошу вас рассмотреть статью Кларабель Кау, находящуюся на удалении с 14 августа 2012 года.

С тех пор статья дополнилась новой информацией.

С уважением, Greatvote 13:29, 22 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Африканское право[править код]

Прошу подвести итог, все ранее зафиксированные нарушения в статье устранены.--ALFA-CODE 09:59, 22 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Джекалоп 07:37, 4 ноября 2012 (UTC)

Прошу подвести итоги по нижеприведенным статьям[править код]

С надеждой на понимание... --Добрый ТиП (大道塾 空道) 12:23, 19 октября 2012 (UTC)

Сухумская резня → Бои за Сухум (1993)[править код]

Прошу подвести итог, номинации больше года. Примерно столько же нет обсуждения.--Айк 15:05, 9 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Дядя Фред 22:11, 28 октября 2012 (UTC)

Новосёлов, Игорь Петрович[править код]

Прошу подвести итоги обсуждения статьи о Новоселове Игоре Петровиче. 2 июля 2012 г. участник "Фидель22" необоснованно предложил к удалению статью о представителе народной дипломатии Новоселове Игоре Петровиче. Уже 2 участника опровергли мнение и недоказазнные утверждения участника "Фидель22", однако надпись "к удалению" до сих пор остается на месте. Подскажите пожалуйста, насколько длителен процесс рассмотрения статьи и когда ориентировочно надпись исчезнет?

С уважением, Шмонтов Н. — Эта реплика добавлена участником NikitaShmontov (о • в)

Василий Федин[править код]

Здравствуйте! Прошу подвести итоги по статье Василий Федин, я ее доработал. Висит с 7 сентября.--Alexey Jacubin 08:15, 2 октября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Christian Valentine оставил V.Petrov(обс) 14:26, 8 октября 2012 (UTC)

Сентябрь 2012[править код]

В сентябре лидером в подведении итогов уже в третий раз в этом году (предыдущие: май и июнь) стал участник Changall, который сохраняет лидерство и в абсолютном зачёте. Changall остаётся единственным лидером по результатам более чем одного месяца.--Dmitry Rozhkov 06:52, 1 октября 2012 (UTC)

Статус частей Российского государства (1918—1920)[править код]

Опрос был проведён по всем стадиям, за 4 недели все заинтересованные участники имели возможность выразить своё мнение. Обоснованные претензии единственного участника «против» были учтены в максимальном объёме (см. Предложение), после чего дополнительных комментариев от него не поступало. С моей личной точки зрения, подведение итога не является сложным (в смысле специфичной конфликтной темы с примерно равным распределением аргументов «за» и «против»). --NeoLexx 16:41, 27 сентября 2012 (UTC)

Ялта[править код]

Добрый день. Прошу подвести итог по разделению статьи на Ялта и Список известных горожан и уроженцев Ялты.Spider death 16:26, 23 сентября 2012 (UTC)

Итог[править код]

Подводящие итоги, итоги по разделению подводят на общих основаниях с другими участниками. См. текст в шапке форума. --V.Petrov(обс) 19:48, 23 сентября 2012 (UTC)

Мостовик[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги, нельзя ли подвести итог, а то не отпатрулировать. С уважением, Martsabus 13:16, 23 сентября 2012 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано --V.Petrov(обс) 13:27, 23 сентября 2012 (UTC)

Гипноз и творчество[править код]

Да, ещё и здесь, пожалуйста. Висит с 7 апреля с.г. 178.176.255.151 09:14, 19 сентября 2012 (UTC)

Шепелева, Анна Константиновна[править код]

Ну уж подведите кто-нибудь итог, пожалуйста. С 6 апреля с.г. висит. 178.176.255.151 09:12, 19 сентября 2012 (UTC)

Просьба подвести итоги[править код]

Здесь и здесь. --Wurzel91 17:39, 8 сентября 2012 (UTC)

Белов, Сергей Олегович[править код]

Просьба подводящих итоги посмотреть доработанную статью, так как с момента выставления её на обсуждение прошло 2е недели и ни кто не отвечает на мои просьбы рассмотреть снятие с удаления. fanna 20:23, 3 сентября 2012 (UTC)

Август 2012[править код]

В августе лидером в подведении итогов впервые стал участник Andreykor, который подвёл буквально на несколько итогов больше, чем участник Changall. Это второй случай с начала года, когда основную массу своих итогов лидер месяца подвёл на ВП:КУЛ. Changall по-прежнему уверенно лидирует в абсолютном зачете.--Dmitry Rozhkov 12:32, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Changall жульничает :)) Подводит все тривиальные итоги раньше всех :)--Abiyoyo 21:12, 3 сентября 2012 (UTC)
    Это не запрещено правилами :) --Dmitry Rozhkov 21:13, 3 сентября 2012 (UTC)
    Ну в общем-то, да, скорее даже поощряется.--Abiyoyo 21:23, 3 сентября 2012 (UTC)
    Потому что для сокращения очереди важно закрывать дни. Плохо когда день не закрыт из-за висящих простых итогов. А дальше по нарастающей: поощряется в первую очередь закрытие тривиальных итогов, затем простых, затем посложнее и т. д. Просто нужно, чтобы в процесс включилось побольше участников, и тогда такая тактика не даст ощутимого выигрыша, поскольку «жульничать» будут большинство и тривиальные итоги придется делить на всех. --Dmitry Rozhkov 21:27, 3 сентября 2012 (UTC)
    Как проходит 7 дней, я встаю раньше всех ПИ и давай подводить легкие итоги)))))--Čangals 06:33, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Кстати, не ввести ли бонус за подведение последнего итога дня? И если ввести, то скольким баллам он должен быть равен? --Dmitry Rozhkov 21:53, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Не первый раз замечаю посредственное качество итогов гражданина победителя соцсоревнования (link). У меня есть нехорошее подозрение, что он их на автопилоте штампует. --the wrong man 14:56, 10 сентября 2012 (UTC)
    Ну, он пока не победитель, а только лидер. :) А вопросы с итогами лучше всего обсуждать на ВП:ЗСА, где мы, надеюсь, его увидим. Или, если совсем всё плохо, на ВП:ЗСФ. Но мне не кажется, что всё так плохо. Доли процента брака при подведении итогов это нормально.--Dmitry Rozhkov 15:05, 10 сентября 2012 (UTC)
    Речь явно не о «долях процента»: любимая фраза упомянутого гражданина («поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал»), боюсь, говорит о том, что никаких АИ во многих случаях он не ищет. Слишком уж часто я вижу её там, где до АИ рукой подать. --the wrong man 15:24, 10 сентября 2012 (UTC)
    Вы бы хоть АИ при оспаривания давали. Так как раз нет четкого подкритерия, то обязательно надо АИ где бы указывалось, что "имели крупный кассовый успех в прокате". "явно не о «долях процента»" - пока что 0,46%. --Čangals 15:40, 10 сентября 2012 (UTC)
    Ссылки на показатели кассовых сборов были указаны в удалённой статье. А элементарный поиск в GB показывает, что АИ по теме кино товарищем вполне интересуются. --the wrong man 15:56, 10 сентября 2012 (UTC)
    С началом отраслевого соревнования качество итогов снизилось у многих, не только у товарища Changall. --Christian Valentine 12:08, 12 сентября 2012 (UTC)
    Неплохо бы подтвердить это заявление. Насколько мне известно, пока что подавляющее большинство участников либо не интересуются «соревнованием», воспринимая эти данные просто как статистику, либо даже не знают о ней. --Dmitry Rozhkov 12:11, 12 сентября 2012 (UTC)
    Конкретные диффы я приводить не буду, так как не имею желания обвинять кого-либо, а лишь обращаю внимание на последствия появившегося соревновательного элемента; вы и сами можете убедиться в том, что многие итоги стали чрезвычайно поверхностными. --Christian Valentine 16:15, 12 сентября 2012 (UTC)
    Согласен. Соцсоревнования до добра не доводят. --the wrong man 16:39, 12 сентября 2012 (UTC)
  • Дело не в соревнованиях как таковых. Сообщество давно не растет, число активных ПИ — тоже. Есть хвост незакрытых итогов. Если фиксированное число ПИ и А будут убирать этот хвост — в честь соревнования, субботника, за плату или просто из-за обострившейся сознательности — то с ростом числа итогов будет неизбежно снижаться их качество. Альтернатива — большее число активных ПИ (не участников с флажком, а именно активных). Однако всё же положение не так плохо, как вы тут говорите. Вообще не очень понятны основания для пессимизма: у нас заметно возросло число оспоренных итогов? или может быть, стали флаги с ПИ принудительно снимать? --Dmitry Rozhkov 16:46, 12 сентября 2012 (UTC)
    К слову. Завалы берутся от того, что на КУ приходится тащить каждый чих, а за чуть расширительное (но в целом верное) применение КБУ норовят снять флаг. --the wrong man 16:52, 12 сентября 2012 (UTC)
    Да на КУ появляются статьи с одним предложением и без АИ, на итог тратишь времени в 5 раз больше чем на написания такого микростаба, да еще и номинатор тратит время. КБУ, да с учетом расширения полномочий ПИ, точно стоит расширить.--Čangals 17:00, 12 сентября 2012 (UTC)
    Не за любой итог ПИ может взяться. Бывают сложные обсуждения, где нужен опыт. И даже если опыт есть - флаг ПИ не достаточно авторитетен для конфликтных обсуждений. Отсюда и завалы. --Christian Valentine 20:11, 12 сентября 2012 (UTC)
      • И даже если опыт есть - флаг ПИ не достаточно авторитетен для конфликтных обсуждений - а вы попробуйте, если есть желание. Думаю, что если кто-то будет оспаривать такой итог лишь на формальном основании "подведён не тем флажком", итог быстро будет подтверждён уже тем флажком, а оспариватель получит предупреждение за НИП. Я подводил ряд таких и никто их не оспаривал. MaxBioHazard 02:04, 13 сентября 2012 (UTC)
        • И все же я напомню, что институт ПИ был создан для помощи администраторам, а не для их замены, пусть и в рамках одного проекта. --Christian Valentine 22:28, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Что касается гонки - лично я, например, нисколько на неё не ориентируюсь, а подведение итогов на КУ вообще не ставлю для себя целью, случайно подвожу те, которые попадутся на глаза. И при этом нахожусь в обсуждаемом списке стабильно во втором десятке, выше подавляющего большинства администраторов и всех бюрократов. Подозреваю, что подавляющее большинство флагоносцев относятся к этим рейтингам аналогично и никакой "гонкой" не занимаются. MaxBioHazard 02:04, 13 сентября 2012 (UTC)
    • Я один день ради интереса в гонку вступил, было интересно, на результат итогов это не сказалось, так как просто я тупо больше времени потратил. Я если найду что то др интересное в вики то перейду туда или если надоест.--Čangals 06:52, 13 сентября 2012 (UTC)

ЕКАРТА[править код]

Я прошу обратить внимание на соответствующую статью. Её вынесли на удаление более четырёх месяцев назад, но как не было серьёзных аргументов изначально, так они не появились впоследствии. Я бы сам удалил номинацию (ибо она абсурдна) но не имею такого права. --Dom kobb 10:29, 17 августа 2012 (UTC)
Номинация не абсурдна. 91.79 06:36, 23 августа 2012 (UTC)

ВП:Переименование страниц[править код]

В связи с принятием правила прошу обратить особое внимание следующий момент:

  • В правиле даны более подробные рекомендации при удалении страниц при установленном шаблоне {{db-move}}. В частности, «Крайне не рекомендуется только удалить страницу, не произведя переименование — в таком случае 1) значительное количество ссылок может оказаться на неопределённое время ведущими в никуда; 2) участнику, который хочет оспорить переименование, сложно выбрать корректный способ оспаривания и перехода к поиску консенсуса.»

NBS 18:54, 3 августа 2012 (UTC)

Статистика удалений и оставлений на КУ[править код]

Раз уж мы следим за результативностью подводящих итоги на КУ, предлагаю заодно обратить внимание на статистику по соотношению удалений/оставлений. В свете нынешних разногласий между «инклюзионистами» и «удалистами» эти данные, возможно, будут полезны и помогут более здраво оценить ситуацию. Статистика достаточно приблизительная, отчасти это объясняется некоторой неаккуратностью бота. Тем не менее, общая картина просматривается.

Согласно статистике (http://toolserver.org/~haffman/rstats/?type_1=1&type=2&type_2f=2012-01-01&type_2t=2012-07-31&add[]=rfd), с 1 января по 31 июля 2012 года были подведены итоги по 11752 статьям. 51 % статей были удалены, 34 % были оставлены. По остальным 15 % бот однозначного ответа не даёт (возможно, сюда попадают переносы на КУЛ и все итоги, где нет слов «оставлено/удалено»).

Наиболее активным подводящим итоги по этим данным является Changall (подвёл 8 % от общего числа итогов). В первой десятке по результативности находятся ещё шесть ПИ и три администратора. Наименее активными подводящими итоги из имеющих расширенные права участников оказались администратор DrBug и ПИ Lychagin (у обоих по одному итогу).

33 участника подвели 100 и более итогов за рассматриваемый период. Их можно условно разделить на две группы — более «строгих» и более «либеральных» подводящих. К «строгим» в данном случае предлагается отнести ПИ и администраторов, у которых примерный процент удалений заметно превышает средний показатель в 51 % (удаляющих более 55 % статей), к «либеральным» — удаляющих менее 45 % статей, по которым они подводят итоги. Процент удалений высчитывался только от суммы итогов с пометкой «удалено» и «оставлено», итоги с пометкой «неизвестно» не учитывались.

Сокращения в списке: */10 — входит в десятку наиболее активных подводящих, вместо * указано место; инкл — состоит в проекте Инклюзионизм; уд — состоит в проекте Удаление статей.

Наиболее «строгие» подводящие:

  1. Синдар — 92,1 % удалений
  2. Evacat — 88,6 % удалений (инкл)
  3. Abiyoyo — 85,8 % удалений (8/10, инкл, уд)
  4. Тара-Амингу — 83,5 % удалений (4/10)
  5. PtQa — 80,8 % удалений (6/10, уд)
  6. Blacklake — 79,5 % удалений
  7. The Wrong Man — 77,1 % удалений
  8. Stanley K. Dish — 75,3 % удалений (7/10, уд)
  9. Ghuron — 73,1 % удалений (10/10)
  10. Petrov Victor — 71,5 % удалений (9/10)
  11. El-chupanebrej — 70,6 % удалений
  12. Lazyhawk — 66,2 % удалений
  13. Changall — 65,5 % удалений (1/10)
  14. Christian Valentine — 65,2 % удалений
  15. Grebenkov — 64,6 % удалений
  16. Bezik — 64,4 % удалений
  17. Artem Korzhimanov — 64,0 % удалений
  18. Джекалоп — 62,1 % удалений (2/10)
  19. Обывало — 61,1 % удалений
  20. Niklem — 60,0 % удалений
  21. Андрей Романенко — 58,8 % удалений
  22. Dmitry89 — 58,2 % удалений
  23. Zooro-Patriot — 56,1 % удалений

Наиболее «либеральные» подводящие:

  1. Jackie — 10,3 % удалений
  2. Adavyd — 29,1 % удалений
  3. Be nt all — 33,5 % удалений (инкл)
  4. Dmitry Rozhkov — 37,5 % удалений (3/10)
  5. Advisor — 37,6 % удалений
  6. D.bratchuk — 41,1 % удалений

При этом наиболее «строгим» из этих участников в конкретном числовом выражении оказывается Changall, который удалил 641 статью, а наиболее «либеральным» — Jackie, удаливший только 12.

Выводы по статистике:

  1. Десять наиболее активных подводящих за рассматриваемый период подвели порядка 40 % всех итогов.
  2. Восемь из десяти наиболее активных подводящих значительно чаще удаляют статьи, нежели оставляют.
  3. Участие в проектах «Инклюзионизм» и «Удаление статей» в целом не влияет на процент удалений. Некоторые участники, часто обвиняющиеся в «удализме», на самом деле чаще оставляют статьи, чем участники, обычно считающиеся «инклюзионистами».

Надеюсь, что эта статистика будет полезна. Stanley K. Dish 12:45, 1 августа 2012 (UTC)

  • это пример статистики, который вообще ни о чем не говорит, кто-то берется только за те номинации, которые закончатся изначально удалением, кто-то наоборот. --Sasha Krotov 12:55, 1 августа 2012 (UTC)
    • Он говорит о том, что статьи на КУ в принципе чаще удаляются, чем оставляются. В том числе «инклюзионистами», которые при таком раскладе не имеют достаточных оснований для обвинения в «удализме» других активных участников. К слову, участников MaxBioHazard и Дядя Фред, которых недавно записали в «деструктивные удалисты», в списке наиболее строгих подводящих нет — их показатели не отклоняются от средних, у обоих порядка 52 % удалений. Stanley K. Dish 13:04, 1 августа 2012 (UTC)
  • Это как наше правосудие. В наших судах 99% обвинительный приговор[1][2].--Kaiyr 08:40, 3 августа 2012 (UTC)
    • Вот видите, наше правосудие — самое гуманное в мире. У нас-то в среднем 51 %, а 99 % нет ни у кого из активных подводящих. Stanley K. Dish 09:45, 3 августа 2012 (UTC)
      51% — это абсолютный минимум. Вы сами пишете, что по 15 % статистика тупит, и какая доля из них действительно оставлена, мы не знаем. --Deinocheirus 21:39, 6 августа 2012 (UTC)
      Даже если предположить, что все эти 15 % — удаления, выйдет 66 % (явно не 99). На самом же деле, как я подозреваю, это в основном оставления и переносы на КУЛ (итог со словом «снято» или «перенесено» не будет засчитан как оставление, но он явно им является по сути). Так или иначе, ни одного активного подводящего, который в принципе не оставляет статьи или в принципе их не удаляет, нет (оговорюсь, что статистика собиралась по наиболее результативным ПИ и админам, у которых более ста итогов за семь месяцев — остальные не так часто подводят, чтобы об их деятельности можно было судить уверенно). За тот срок, который я брал, больше ста итогов было у 11 человек, от 200 до 300 — у 14, от 300 до 400 — у четырёх, ещё у четырёх — более 400. Остальных я не включал в статистику — какой смысл утверждать, что у нас есть ПИ, оставляющий 100 % статей, если он подвёл единственный итог? Или администратор с 94 % удалений, которые на практике оказываются просто 16 удалениями на 17 итогов? Stanley K. Dish 08:26, 7 августа 2012 (UTC)
      Тоже спасибо за статистику и за то, что дали немало «пищи для размышлений». Итак, интервал по проценту удаления статей от 51.1% до 65.8%; по известным итогам 59.9%. Оказывается, у нас довольно много статей, скажем так, «зря» выносятся на КУ — имею ввиду оставленные 4 тысячи статей. Хотя безусловно, многие из них дополняются; если бы они не дополнялись — кто знает, сколько из этих 4 тысяч статей было удалено?
      Также я понял, почему мне нравятся некоторые участники (особенно кто удаляет не более половины статей :-)); но вот как-то не верится, что участник Evacat стоит на вершине списка; могу лишь предположить, что удаляет довольно очевидные номинации, у которых шансов на спасение откровенно нет. --Brateevsky {talk} 13:09, 11 августа 2012 (UTC)
      Не за что. Вынесение на КУ редко бывает совершенно бессмысленным — по собственному опыту могу сказать, что, например, стабы об альбомах только там и дорабатываются, причём делается это, как правило, именно подводящими итоги. Ну а статистика по отдельным пользователям добывается через просмотр вклада. Если вас интересует конкретно Evacat, то из последних 10 подведённых итогов у него 9 удалений (2 рекламы, 3 незначимости, 1 копивио, 1 НЕИЗЛОЖЕНИЕ, 1 несоответствие МТМР, 1 МАРГ). Глубже не копал. Stanley K. Dish 13:59, 11 августа 2012 (UTC)
      Нет, насчёт моей статистики всё верно - почти все итоги у меня удалительные. Но это не значит, что я удаляю всё подряд. :) --EvaInCat 19:36, 11 августа 2012 (UTC)
  • Интересный стат. Спасибо. --ptQa 18:50, 6 августа 2012 (UTC)
  • Хорошо бы статистику на БУ. Там наверное будет более 90% удалений, и 10% оставлений или переносов на КУ. Рулин 15:47, 12 августа 2012 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ В правильном государстве кормильцев не ставят к стенке… — Комитет поддержки программы Президента РК по борьбе с коррупцией
  2. ↑ Взвесив все «за» и «против» (Д. Даумов, судья суда № 2 г. Актобе)

Июль 2012[править код]

В июле лидером в подведении итогов впервые стал участник Тара-Амингу. Лидерство в абсолютном зачете с начала года сохраняет участник Changall.--Dmitry Rozhkov 07:36, 1 августа 2012 (UTC)

Аспекты информационного метаболизма[править код]

Выявил махровое копивио из кн. „Природа собственного «Я»“ - Е. Горенко, В. Толстиков, но не могу поставить КБУ с одним URL, поскольку текст собран из нескольких глав, а книга спирачена в сети кусками. Прошу проверить и быстроудалить. // Akim Dubrow 15:37, 18 июля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Abiyoyo удалил V.Petrov(обс) 19:15, 1 августа 2012 (UTC)

В принципе, в этот шаблон можно легко вставить несколько URL: {{db-copyvio|url=[http://en.wikipedia.org url1], [http://de.wikipedia.org url2], [http://fr.wikipedia.org url3]}} — Adavyd 19:24, 1 августа 2012 (UTC)

Система классификации фильмов в Казахстане[править код]

Уже более чем 2,5 м-ца висит шаблон на удаление. Инициатор удаления проигнорировал просьбы привести аргументы по удалению[2]. К сожалению, шаблон стал привлекать вандалов, приходится откатывать. Прошу подвести итоги.--95.58.125.161 07:28, 6 июля 2012 (UTC)

Июнь 2012[править код]

Лидером в подведении итогов второй месяц подряд становится участник Changall. Он же сохраняет лидерство в абсолютном зачете с начала года.--Dmitry Rozhkov 22:26, 1 июля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2012/2_полугодие&oldid=89553561