Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2019/1 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы по КБУ[править код]

Подскажите пожалуйста, я что-то не очень понимаю.

Замечаю, что ПИ и даже А иногда выносят статьи на КБУ, хотя казалось бы, могли их просто удалить. Разве я не имею права, увидев статью проходящую по КБУ, например в списке новых статей, просто удалить её?

И ещё, есть ли у нас какое-то правило, регулирующее использование шаблона {{hangon}}? ПИ имеют право удалять статьи с этим шаблоном? Землеройкин (обс.) 15:12, 21 июня 2019 (UTC)

  • В очевидных случаях имеете право удалять без предварительного шаблона. Но иногда полезно иметь второе мнение, так что в не совсем очевидных случаях лучше ставить шаблон и дать удалить другому ПИ/А, да и автору будет небольшое время на реагирование.
    Шаблон hangon не защищает статью от удаления. Но если шаблон был поставлен недавно, нужно дать время, чтобы написать на СО статьи аргументацию. — Алексей Копылов 17:43, 21 июня 2019 (UTC)
  • не удаляют сразу для second opinion. Одна голова - хорошо, две лучше. Ну и пока статья на КБУ висит - есть еще возможность общения с автором, в том числе для hangon. Запрета на удаление статей с оспариванием нет, это лишь опять же дополнительные аргументы для принятия решения. Можно игнорировать, если аргументы оспаривающего невалидны, можно перенести на КУ, если они вызвали сомнения в правильности быстрого удаления. ShinePhantom (обс) 17:47, 21 июня 2019 (UTC)

Спасибо. Землеройкин (обс.) 20:42, 21 июня 2019 (UTC)

Роман Курцын и Ольга Макеева[править код]

Думаю, что пора подвести итог. — Эта реплика добавлена с IP 109.184.1.145 (о)

Итог[править код]

Получите флаг подводящего итоги и подведите. Лес (Lesson) 20:18, 18 июня 2019 (UTC)

просьба об упоминании в окончательных итогах предварительных[править код]

уважаемые коллеги ПИ и А! поскольку существует проблема отличия формального совпадения предварительного и окончательного итога без подтверждения предварительного итога по существу и реального подтверждения, прошу вас по возможности явно указывать в окончательном итоге, подтверждаете ли вы предварительный итог (полностью или частично) или нет. спасибо!--Halcyon5 (обс.) 21:32, 12 июня 2019 (UTC)

  • Если речь идёт именно о формальном различии, до уровня автоматизации, то ПредИтог и Итог совпадают, если и там и там "оставить" - "оставить/оставлено" или "удалить" - "удалить"/"удалено". Мы (ПИ) могли бы всегда использовать шаблоны {{Оставить}} и {{Удалить}}, если проблема критична. А вот ПредИтоги подводить может кто угодно, и в какой форме и где фиксировать предлагаемый вердикт - каких-то требований нет, AFAIK. --Neolexx (обс.) 12:56, 13 июня 2019 (UTC)
    • Нет, конечно. Не об этом речь. Предытог может быть совершенно неверным (базирующимся на неподходящих правилах или не базирующимся ни на чём вообще), но при этом приводящим к тому же выводу, что и верный итог. AndyVolykhov ↔ 13:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Сперва я хотела написать, что подведение итогов на КУ - самостоятельная задача, и ПИ не обязаны заботиться ещё и о будущей судьбе заявок на ЗСПИ. Но, подумав, пришла к выводу, что дело не в ЗСПИ, точнее, не только в заявках. Важно, чтобы авторы предытогов могли видеть оценку своей деятельности и, при необходимости, корректировать свои подходы. Другие участники на основе таких откликов тоже могут учиться подводить итоги, и в конечном итоге всё это должно послужить улучшению Википедии. В общем, я бы даже расширила немного предложение ТС: давать оценку предварительному итогу, а не просто уведомлять, подтверждён ли он. Томасина (обс.) 07:41, 14 июня 2019 (UTC)

Леонов, Сергей Викторович[править код]

Уважаемые члены Высокого Собрания! С 18.03.2018 года на созданной мной статье висит шаблон "К удалению". На мой взгляд, он поставлен по какому-то недоразумению. Ибо персонаж статьи очевидно удовлетворяет минимум трём критериям ВП:УЧС пп. 4, 6, 7, а также пп. 3 и 8. Т. е. проходит - с большим "запасом прочности". Смиренно прошу подвести итог. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:52, 12 июня 2019 (UTC).

Итог[править код]

Вообще форум ПИ - не место для запросов "подведите итог поскорее". Однако для активного участника первоапрельского проекта со старой орфографией - проявил мягкотелось :-) Итог подведён. --Neolexx (обс.) 14:00, 13 июня 2019 (UTC)

  • Благодаренiя мнози возсылаю! Есть Правда на Бѣломъ свѣтѣ! :)) Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:41, 13 iюня 2019 (U.T.C.).

Транспортно-энергетический модуль[править код]

Нам бы подводящего итоги, а то слегка подзатянулось всё) Julian P (обс.) 07:17, 10 июня 2019 (UTC)

  • Neolexx, может возьмётесь? По этому виду номинации я в одно рыло сам не могу оставить. Нужно бы подтвердить. Zergeist2 (обс.) 06:13, 12 июня 2019 (UTC)
    • Если сложное обсуждение, это не значит, что два (три) ПИ заменят одного А :-) Тема интересная, почитаю АИ на досуге. --Neolexx (обс.) 13:07, 13 июня 2019 (UTC) Такую дурищу мало построить - её чтобы запустить - половину межгосударственных соглашений надо изменить или проигнорировать. На 10-50 кг сравнительно безобидного изотопа для РИТЭГов по 10 лет утрясают. А тут под две тонны минимум обогащённого урана с Земли полетит.
      • Здесь дело не в сложности обсуждения, а в том, что по процедуре подведения итогов, Подводящий Итоги имеет право их самостоятельно подвести не по любой номинации к удалению, а только по выделенному списку оснований. Вот по той, по которой данная статья выставлена, мы с Вами в одиночку не могли бы. Зато один ПИ может подвести Предварительный Итог по любой номинации, а второй ПИ этот Предварительный Итог может утвердить, если за неделю не поступит возражения. В рамках той же процедуры. Именно в этом смысле я и перепасовал Вам мяч. По мне, так данную статью нужно оставлять. Zergeist2 (обс.) 23:17, 13 июня 2019 (UTC)

Зверев, Никита Вячеславович[править код]

С 2017. Анонимный номинатор, похоже на происки недругов актёра -- Dgeise (обс.) 09:59, 1 июня 2019 (UTC)

  • Попробуйте суммировать аргументы в Предварительном итоге (его любой участник может подвести). --Neolexx (обс.) 17:28, 1 июня 2019 (UTC)
    • У меня флага нет. -- Dgeise (обс.) 07:43, 4 июня 2019 (UTC)
      • Для создания секции Предварительный итог на КУ флаги не нужны от слова "совсем" - даже незарегистрированный участник может делать. Ключевое требование одно: чтобы это был не просто свой независимый набор аргументов, а учёт и анализ аргументов в номинации КУ и дискуссии по ней (если такая состоялась).
        Единственно вижу у вас на ЛС плашку про наставничество. Какое и связано ли с активностью по номинациям КУ - информации нет, наставник Carpodacus может уточнить.
        Аналогично для мини-рецензирований в Инкубаторе.
        Кстати, последние идут в учёт активности ПИ на тех же правах что и КУ. Не премину напомнить коллегам, ищущим по-быстрому несложных случаев. --Neolexx (обс.) 08:57, 4 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог по статье[править код]

Коллеги, не глянете ли мой преварительный итог к Википедия:К_удалению/14_декабря_2018#Силла_и_Рольф_Бёрлинд? С уважением. Zergeist2 (обс.) 06:18, 26 мая 2019 (UTC)

  • @Zergeist2: я правильно понял:
    1. Статью Силла и Рольф Бёрлинд удалить с перенесением истории правок в Бёрлинд, Рольф
    2. Статью Бёрлинд, Рольф переименовать на Силла и Рольф Бёрлинд
    3. Создать Бёрлинд, Рольф и Бёрлинд, Силла как перенаправления на Силла и Рольф Бёрлинд
  • Если верно понял, то как-то всё "кудряво", попроще может какой вариант? И помощь администратора нужна (для объединения истории правок). --Neolexx (обс.) 11:39, 2 июня 2019 (UTC)
    • Ну оно может и кудряов, но близко к оптимальному. По пунктам - перенос критического контента я уже сделал, на СО авторство указал, так что помощь администратора в объединении истории правок, по большому счёту не нужна. Забавно, не обратил сразу - обе статьи написаны ОДНОЙ участницей. Но статья Бёрлинд, Рольф в текущем её виде выглядит более качественно и объёмно, чем форк, так что её бы и оставить, дав ей более адекватное название. А что тут сложного то? Я бы сам сделал, но у меня как у ПИ не хватает самостоятельных полномочий подвести итог по данной номинации. Zergeist2 (обс.) 03:03, 3 июня 2019 (UTC)
      • А чего не хватает, это не какая высоконфликтная тема со спектром мнений и аргументов.
        К номинации КУ не относится, но заодно тогда и Силлу бы добавить в статью, раз назовём её "Силла и Рольф Бёрлинд". А то мужской шовинизм ещё пришьют как с куста... --Neolexx (обс.) 09:18, 3 июня 2019 (UTC) Впрочем, вижу Силлу внизу под карточкой. Не, так рискованно - коллаж надо сделать. Займусь. --Neolexx (обс.) 09:19, 3 июня 2019 (UTC)
      • В общем, с Викиданных сразу два фото не подтягиваются, а коллаж рисовать лениво. Плюс d:Q5600542 - именно про мужчину, а не про творческую пару. Это надо всё перебивать с хаками (так как Викиданные не дают линковать редиректы, только самостоятельные статьи). В целом непропорциональная трата усилий на неважный для руВики топик. Это моё мнение, могут быть и другие.
        По мне как упало, так пусть и лежит, раз не совсем криво. Ну или какой ПИ или админ когда это всё вдумчиво переработает. Или обе статьи переделать в плане контента в соответствии с текущими заголовками, добавить Бёрлинд, Силла и больше не париться. --Neolexx (обс.) 09:59, 3 июня 2019 (UTC)
        • Не хватает полномочий подводящего итоги. По этой номинации могу только предварительный итог подвести и ждать утверждения другим ПИ. Так то я бы все технические действия сделал бы сам. Zergeist2 (обс.) 22:11, 3 июня 2019 (UTC)
          • "не хватает полномочий подводящего итоги" - "ждать утверждения другим ПИ". Это в каком смысле? Что вы там активно участвовали до этого в общей дискуссии - так вроде нет, не видно. А так мы хоть и "сержанты проекта", но это только в шутку, у нас нет "младший ПИ", "ПИ", "старший ПИ".
            Сам случай ни с каким бурлением позиций вокруг не связан, всем в целом всё равно, действуйте.
            Чисто теоретически это можно развернуть на многолетнюю свару между Википедией и Викиданными по поводу парных знаменитостей ("великая битва за Бонни и Клайда") - но это пока чисто теоретически. --Neolexx (обс.) 09:09, 4 июня 2019 (UTC)

Платошкин, Николай Николаевич[править код]

По-моему, итог будет подвести легко и просто. Я бы и сам его подвёл--Андрей Перцев (обс.) 20:48, 24 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Подвёл итог.--Meteorych (обс.) 08:23, 26 мая 2019 (UTC)

Список пястовской шляхты[править код]

Прошу подвести итог по шаблону "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." в статье Список пястовской шляхты, где указан список первых польских фамилий до 1386 года. В этом списке каждая фамилия имеет большую значимость, а список этих фамилий - так тем более. С уважением, --alekssad (обс.) 22:33, 15 мая 2019 (UTC)

Поскольку статья не выставлена на удаление, присутствие шаблона в её тексте не является критичным и не требует подведения итогов. Полагаю, что Вам было бы достаточно привести ссылки авторитетные источники, в которых обсуждался бы этот список и вопрос о целесообразности удаления шаблона можно было бы решить после этого. Zergeist2 (обс.) 14:40, 26 мая 2019 (UTC)

Уважаемый Zergeist2! В данной статье указаны два источника - работа известного польского историка Казимира Стадницкого "Przyczynek do heraldyki polskiej w średnich wiekach" и ссылающийся на эту работу и фамилии из этого списка польский исследователь имен и фамилий Йозеф Остророг-Садовский в работе "O imieniu i nazwisku : studjum prawne". Неужели этого недостаточно?

Наличие данного шаблона не смертельно, но весьма неприятно, а как его оттуда удалить никто не знает, поэтому и обратился к подводящим итоги. Было бы весьма желательно удалить этот шаблон.--alekssad (обс.) 00:29, 27 мая 2019 (UTC)

  • Смотрите, работа Стадницкого - это, в данном случае, первичный источник. А нужно было бы добавить ещё парочку ссылок на АИ, которые обсуждают этот список - что он важен, что он является источником информации для историков, верен/не верен и подкрепить этими ссылками какие-то утверждения из текста статьи. Это привело бы предмет статьи к соответствию требованиям ВП:ОКЗ. Плашку после этого можно было бы и убрать. Или самостоятельно или кто-то ещё из подводящих итоги. Zergeist2 (обс.) 00:36, 27 мая 2019 (UTC)

Страницы обсуждения несуществующих статей[править код]

Прошу всех ПИ обратить внимание на тему: Википедия:Форум администраторов#Страницы обсуждения несуществующих статей. NBS (обс.) 14:59, 13 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внимание было обращено, обсуждение на том форуме архивировано, здесь тоже можно. --Neolexx (обс.) 17:31, 1 июня 2019 (UTC)

Капиталы КПСС[править код]

Прошу коллег подвести итог. Статья с июля 2018 висит на удалении -- Dgeise (обс.) 20:17, 5 мая 2019 (UTC)

Маргарита Назарова (телесериал)[править код]

ВП:Вандализм с 2016 года. Номинатор Jürgen Klinsmann1990 бессрочно заблокирован за массовый вынос статей на удаление. -- Dgeise (обс.) 20:13, 5 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

на КУ подвёл. --Neolexx (обс.) 13:09, 1 июня 2019 (UTC)

Википедия:К объединению/2 июня 2018[править код]

подведите, пожалуйста итог!!! --PavelMukhin98 (обс.) 19:43, 26 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Запрос здесь не по месту. Как сказано в шапке этой страницы: «Подводящие итоги не занимаются подведением итогов по переименованию, объединению и разделению». И кроме того, просьбы «подвести итог поскорее» не приняты в Википедии. -- Q-bit array (обс.) 20:50, 26 апреля 2019 (UTC)

Шаблон «Антипотребительство»[править код]

Прошу подвести итог обсуждения по удалению шаблона «Антипотребительство». С уважением, Гармонический Мир (обс.) 21:00, 21 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Как уже написал коллега выше, просьбы «подвести итог поскорее» не приняты в Википедии. — Aqetz (обс.) 05:57, 30 апреля 2019 (UTC)

Прецеденты по ВП:ЧИНОВНИКИ п.7[править код]

Коллеги, какая у нас, так сказать, прецедентная база по ВП:ЧИНОВНИКИ п.7 ? Кто какие прецеденты помнит (если вообще были), что именно по этому пункту оставляли? То есть сама должность вики-значимости не имеет, но "чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". --Neolexx (обс.) 11:40, 13 марта 2019 (UTC)
P.S. Это я всё над своим предварительным итогом думаю. --Neolexx (обс.) 11:43, 13 марта 2019 (UTC)

Прошу проверить и снять гриф "к удалению" статьи Музей Б. У. Кашкина[править код]

Отметка была поставлена сразу после начала создания статьи, хотя в правилах говорится, что от этого стоит воздерживаться, т.к. чаще всего, статьи создаются в несколько этапов. На данный момент статья практически завершена (будут еще уточняющие и дополняющие детали правки, добавлены иллюстрации). С уважением, --AnzuKan (обс.) 08:25, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение удаления статьи следует проводить в специальной теме на КУ. Просить о внеочередном подведении итогов вы здесь, вероятно, можете, но итоги все равно будут подведены в порядке очередности. Википедия — проект волонтерский, так что ждите, когда-нибудь итог будет поведен. — Aqetz (обс.) 14:18, 9 февраля 2019 (UTC)

Перенос статей в основное пространство[править код]

Предлагаю рассмотреть возможность переноса статей Участник:Geniusjun/Черновик/ДНК_(ток-шоу) и Участник:Geniusjun/Черновик/Растительное_молоко в основное пространство или сделать свои предложения об улучшении и желательных добавлениях в тексты. Заготовки статей были удалены без обсуждения стразу же во время их составления и незавершённости 14 декабря 2018 в течении нескольких минут. 18 декабря 2018 выставлялись на восстановление, но итоги не подведены. Статью ДНК (ток-шоу) скопировали иные сайты, но в Википедии она была первой и новой. В настоящее время закончены и возможно нуждаются в мелких доработках. Кстати по поводу «растительного молока», в Википедии есть незначимая статья Зерновое молоко, хотя поисковики выдают по этой теме всего несколько сотен статей, однако по поводу «растительного молока» — десятки и сотни тысяч. Geniusjun (обс.) 15:07, 9 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

ПИ не имеют технической возможности восстанавливать какие-либо статьи. Обратитесь на ВП:ВУС. Также хотелось бы отметить, что хождение по разным форумам с одним и тем же вопросом несколько может напоминать ВП:ПАПА.— Aqetz (обс.) 19:22, 10 января 2019 (UTC)

Именьковский язык[править код]

Википедия:К удалению/23 декабря 2018#Именьковский язык. Статья с невозможно вызывающим названием. Просьба подвести итог. Спасибо. --Fred (обс.) 18:26, 8 января 2019 (UTC)

Елизаветинская драма и Театральная техника в эпоху Шекспира[править код]

Всех с праздником! Википедия:К объединению/6 сентября 2016#Елизаветинская драма и Театральная техника в эпоху Шекспира. Просьба подвести итог. Спасибо. --Юлия 70 (обс.) 08:20, 1 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Подвел итог.--Luterr (обс.) 23:01, 10 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2019/1_полугодие&oldid=101195602