Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2022/2 полугодие

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отслеживание сноса шаблонов

Вопрос, у нас есть какой-то бот или фильтр, который отслеживает удаление из статей шаблона {{К удалению}}? Я уж не прошу следилки за некорректным снятием с бу, но шаблон КУ, как правило, может корректно снять либо поставивший, либо администратор/ПИ, остальные случаи лучше бы сигнализировать где-нибудь на тулсервере. Ignatus 18:57, 17 декабря 2022 (UTC)

• Вообще, вопрос очень хороший, такая фиговина не помешала бы. В идеале, конечно, бота, который за этим следит и где-нибудь вываливает список таких статей, по аналогии например с Участница:Рейму Хакурей/Проблемные правки. Насчёт имеющихся инструментов не знаю. Знаю только Участник:Lê Lợi (bot), но он только расставляет шаблоны КУ сразу после номинации, если он не был проставлен. -- Esther Coleman [✎︎] 08:25, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Esther Coleman, он расставляет шаблоны каждый час в тех статьях, которые номинированы на КУ, но по которым не подведён итог. Беда в том, что он: а) считает, что нужно расставить на все страницы, на которые ссылается заголовок раздела; б) не реагирует на анонимные номинации с апреля пока ещё прошлого года. 31.164.102.122 18:33, 31 декабря 2022 (UTC)

Просьба подвести итог

Подскажите пожалуйста, как подвести итог для Овчаренко, Геннадий Геннадьевич (была помечена к удалению ещё 3 марта 2021, а номинатор сразу был заблокирован). — torr (обс.) 08:06, 16 декабря 2022 (UTC)

• И что вы этим запросом хотите получить? У нас есть ВП:СРОКИ, как только кто-то из админов или ПИ захочет, так сразу подведёт итог. -- Esther Coleman [✎︎] 17:15, 8 января 2023 (UTC)

Просьба подвести итог

Википедия:К удалению/10 марта 2022#Ледовый дворец (Тула). Обсуждение с марта 2022. Площадка проведения матчей сборной России, АИ автором представлены.— Celest (обс.) 09:10, 7 декабря 2022 (UTC)

Википедия:ШОУБИЗ п.3 и желтая пресса

Привет! У меня вопрос по трактовке правила Википедия:ШОУБИЗ .

П.3 правила гласит:

> Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.

Какова практика применения этого пункта при подведении итогов для разного рода деятелей шоу-бизнеса с пограничной значимостью? Засчитываются ли регулярные околоновостные упоминания в желтой прессе как соответствие критерию?

Я имею виду такие заметки на сайтах вроде vokrug.tv или starhit.

Вопрос возник в связи со статьей Ходаковская, Диана Александровна. В статье - куча ссылок, но ни одной из них, на первый взгляд, недостаточно для показания значимости. А самостоятельное гугление привело меня только к такого рода заметкам в желтой прессе, где обмусоливаются факты вида "X показала квартиру", "X крестила сына", "X дала советы по готовке", и т.п.. – Rampion 20:17, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Т.к. тема не вызвала интереса, а сам я склоняюсь к тому, что таких источников недостаточно для показания значимости, то выставил статью на удаление. В случае чего, обсудим уже там. — – Rampion 14:16, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог заброшенного обсуждения КУ страницы о фильме

Просьба подвести итог в обсуждении КУ страницы о фильме. Обсуждение короткое и неактивное — началось летом 21-го года, в январе 22-го страница была доработана, с апреля не появилось ни одного комментария. Подавал несколько прошений подвести итог, но они игнорируются. — SerYoga 09:43, 5 декабря 2022 (UTC)

Списки номинаций к удалению

приветствую, коллеги! прошу помощи: есть ли списки номинаций К удалению помимо этого и этого. к примеру, я хочу найти персоналий, вынесенных на удаление, родившихся в 19 веке? или, допустим, только родившихся во Франции? или статьи из инкубатора? или статьи, вынесенные за краткость и отсутствие источников? что я должен для этого делать? — Halcyon5 (обс.) 08:46, 2 декабря 2022 (UTC)

• Это очень просто Например все персоналии, которые сейчас стоят на КУ. Подставляйте нужные категории в форму и получайте тех, кто вам нужен. Pessimist (обс.) 11:15, 2 декабря 2022 (UTC)
  • большое спасибо, коллега, это поможет! — Halcyon5 (обс.) 01:03, 8 декабря 2022 (UTC)

Подвести итог

Может кто возьмётся подвести итог в номинации Википедия:К_удалению/4_сентября_2022#Герб_русинов. Обсуждение уже давно заглохло, вроде даже появился какой-то консенсус, т.к. предварительный итог никто не оспаривает. -- Лобачев Владимир (обс.) 14:18, 25 октября 2022 (UTC)

Закрыть дни из древних номинаций

Коллеги, есть древние номинации, где за день осталась одна-две неподведенных номинации. Для разгрузки таблицы ВП:КУ просьба подключиться к подведению итогов (при невозможности — предытогов) по таким статьям.
Список самых древних дней с одной оставшейся номинацией без предытогов:
4 октября 2018#JMCAD
17 октября 2018#Нахлупин, Виталий Германович
27 октября 2018#Теории заговора о взрывах жилых домов (1999)
1 ноября 2018#Список персонажей Guilty Gear. Pessimist (обс.) 14:46, 19 августа 2022 (UTC)

Ищу добровольца для подведения итога в конфликтном обсуждении удаления

Обсуждение удаления от 5.06.22 статьи «Экстенсивность труда» было достаточно длинным и конфликтным (в конце его я попытался дать краткое изложение). Очень длинным было и общение на СО статьи. Но из-за постоянного подлога формулировок и несоответствия написанного в статье тому, что пишут в АИ, в конце концов мне надоело и я признал бесполезность обсуждений. Автор статьи продолжает её править, но я не смог увидеть в его действиях приближения статьи к требованиям ВП:Проверяемость. Прошу добровольца подвести итог (может быть только промежуточный) в конфликтном обсуждении удаления. Я готов ответить на любые вопросы по статье, но не хочу в этой просьбе излагать свои оценки и выводы, так как являюсь стороной конфликта и моё мнение не нейтрально. KLIP game (обс.) 06:00, 16 августа 2022 (UTC)

• Боже, какой кошмар. Столько сил в пустоту. Классический орисс, очевидный просто с первого взгляда, с подлогом источников по первым же проверенным сноскам.
  Проблема в том, что по этому признаку ПИ пока что не могут подводить итоги, только админы. Pessimist (обс.) 07:10, 16 августа 2022 (UTC)
  • Два ПИ заменяют одного админа, не стоит об этом забывать. -- Klientos (обс.) 07:16, 16 августа 2022 (UTC)
  • Да, я как-то не учёл фактор сложности... Снимаю просьбу, перенесу её на форум админов. Подожду пока, может быть есть смысл в предварительном итоге. KLIP game (обс.) 07:18, 16 августа 2022 (UTC)

Обсуждение участника:Игорь(Питер)#Инициалы

Вполне допускаю, что неоднозначные редиректы с инициалов не стоит создавать, но вот стоит ли их удалять, раз уж они есть? (Дискуссия с @Igor Borisenko:) Ignatus 19:23, 11 июля 2022 (UTC)

• Проблема в том, что при наличии двух и более людей с одинаковыми инициалами, редирект ведёт только на одного, что может вводить в заблуждение, что других таких людей нет. А что ещё с ними делать - переделка их в дизамбиги в Википедии не практикуется. Перенаправлять на фамильный дизамбиг особого смысла нет. Только удалять. — Igor Borisenko (обс.) 14:03, 12 июля 2022 (UTC)
  • Кроме того, удаление таких редиректов предотвращает ошибочную викификацию. Вот пример - Союз борьбы за освобождение народов России - кто-то проставил викификацию на инициалы и так бросил. Как теперь определить, какой Троицкий Н.А. имеется ввиду в списке литературы - тот о ком рассказывает статья, или историк, который занимался рабочим движением и на которого шёл редирект с этих инициалов. Или здесь - Иконостас - есть большие сомнения, что тот самый Фёдоров В.А., на которого шла ссылка с инициалов, написал книгу об иконостасах, в его подробном списке трудов этой книги нет и вообще он этой тематикой не занимался. Т.е. расстановка таких редиректов потворствует мистификациям, пусть и невольным, а их запрет позволяет это предотвратить. — Igor Borisenko (обс.) 14:09, 12 июля 2022 (UTC)