Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2023/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/3_сентября_2019#Security_Vision[править код]

Коллеги, добрый день! Просьба подвести итог для статьи. Статья полностью переработана: убрана реклама, показана значимость, добавлены АИ. Заранее спасибо! 90.154.70.108 11:23, 25 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Я подвёл, желающие и дальше почистить статью могут это сделать. Лес (Lesson) 06:16, 26 декабря 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/10 мая 2021[править код]

Коллеги, просьба подвести итог по Данышмендидам, а то я потихоньку начал дорабатывать статьи.
Хотелось бы уже определиться — писать или не писать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:13, 27 ноября 2023 (UTC)

Википедия:Форум_администраторов#Завалы_на_КУ[править код]

Коллеги, обращаю внимание на страницы с 1-3 незакрытыми номинациями, а также на 2019 год в целом, неплохо было бы закрыть его до нового года, а то 5 лет самой древней номинации уже будет. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:26, 27 октября 2023 (UTC)

Просьба[править код]

Люди добрые, крик души) Подведите, пожалуйста, итог Википедия:К удалению/27 августа 2023#Хан-Туван Диггви -- Fred (обс.) 18:19, 26 октября 2023 (UTC)

Одновременное существование списков top10, top20, top100 и т.д. вместе с общим списком[править код]

Может ли считаться дублированием наличие списка top x, при существовании более общего списка?
Может ли считаться ответвлением мнений наличие такого же списка, но с другим порядком элементов? С другим количеством элементов? Особенно при условии, что существуют источники, которые по-разному группируют одни и те же элементы? Tucvbif??? 16:52, 9 октября 2023 (UTC)

  • Предположу, что вопрос - в продолжение поднятого вами в итоге КУ "Список пустынь по площади" (который стал 10 крупнейших пустынь Земли).
    Здесь могу лишь повторить, что всё будет зависеть от наличия обобщающего АИ. Будет там иной список пустынь - будут отдельные статьи "по версии того-то". Та же Антарктическая пустыня на первом месте у National Geographic - крайне сомнительный элемент, в противоречии с нашей статьёй Пустыня. Поищите и, быть может, найдёте сравнимой авторитетности список с более стандартным значением "пустыня" (аридная область, а не просто "где пусто"). Даже скорее всего найдёте.
    В общем плане тут редко решают умозрительные проблемы ("а что будет, если...") - обычно же практические ("что делать с [[статья]]?", "можно/нужно ли мне удалить/создать/вынести на КУ [[статья]]?"). Такого типа если видится проблема - то помогли бы ссылки. — Neolexx (обс.) 18:43, 9 октября 2023 (UTC)

Координационные списки, которые ничего не координируют[править код]

Анонимы понасоздавали в проекте кучу списков, заявленных как «координационные», которые в действительности ничего не координируют. Списки выпусков телелотерей, по отдельным выпускам которых очевидно никогда не будет отдельных статей, да и статей о самих лотереях в значительном числе случаев нет и не факт, что они появятся. В качестве информационных тоже не устоят, поскольку из источников в лучшем случае — фэндомы и сайты на народе, в худшем — ютюбчики самих выпусков. Я поудалял некоторое количество этих списков, но «рука бойца колоть устала» (с), а потому приглашаю всех желающих из имеющих флаги на чистку авгиевых конюшен. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:05, 23 сентября 2023 (UTC)

  • @Leokand а если как-то попросить ботом поудалять? Были же вроде даже случаи, когда временно боту флаг ПИ давали. -- Megitsune-chan 💬 09:54, 25 сентября 2023 (UTC)
    • Попросите. Но там могут быть и нормальные координационные списки (не моя тема, поэтому не вникал). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 25 сентября 2023 (UTC)
      • Я тоже не в теме и даже не могу понять, какой список нужен, а какой нет. Наверно, надо привлечь разбирающихся участников, составить список что нужно, а что нет (не думаю что это сложно), и попросить тогда ботоводов. Ну или действительно вручную вычищать. -- Megitsune-chan 💬 10:01, 25 сентября 2023 (UTC)
  • Я не вижу от указанных списков (и вообще примерно от любого содержимого проектов, если оно по теме проекта и не нарушает правила глобально) никакого вреда. Значительная их часть вполне может быть доведена до информационных в ОП. Другая для некоторых целей может быть полезна (уточнить что-то для статей о самих программах, например). Я против их удаления, тем более быстрого и скопом. AndyVolykhov ↔ 10:13, 25 сентября 2023 (UTC)

Значимость профессоров[править код]

Сижу, думаю над двумя застарелыми номинациями: Юлдашев, Ренат Владимирович и Юлдашев, Марат Владимирович.
В целом, конечно, это достаточно (или вообще) уникально: братья-близнецы с теми же научными биографиями с разрывом в день, которые профессоры кафедры на той же кафедре.
Но для ВП:УНИКУМ всё равно мало, IMHO.

По достаточно запутанному обсуждению следует, как я понял, что именно должность профессора (а не звание) в первую очередь даёт соответстие ВП:УЧС п.4
То есть этот пункт у обоих есть.
А теперь попробуем найти какого-нибудь профессора кафедры без п.6 ("Наличие публикаций в ведущих научных журналах"). Это же изрядно побегать придётся и то без гарантии.
В сумме с "2—3 содержательных критериев" получается чуть ли не имманентная значимость вообще всех профессоров кафедры в России, что как-то перебор.

Будут ли какие-нибудь советы / проверенные прецеденты, или тут всё индивидуально по конкретной номинации на усмотрение подводящего итог? — Neolexx (обс.) 22:16, 12 сентября 2023 (UTC)

  • Профессором можно стать и без публикаций в ведущих журналах, достаточно публиковаться в российских или в MDPI. Не следует, конечно, избыточно ограничивать список ведущих, но и называть все подряд журналы ведущими тоже не надо. Соответственно, надо анализировать список публикаций. А вообще я давно думаю о ревизиии УЧС. Leopold XXIII 08:53, 13 сентября 2023 (UTC)
  • Не все, а только «в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». То есть, условный профессор кафедры английского языка или истории России в техническом или художественном вузе под этот пункт не попадают. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:05, 13 сентября 2023 (UTC)
    • Так тут-то обсуждается матмех СПбГУ, так что вроде нормально всё с ведущестью вуза. Leopold XXIII 09:19, 13 сентября 2023 (UTC)
      • Будучи "адвокатом дьявола" - может быть какая-нибудь совершенно левая кафедра-новодел при старом вузе (вузу - доп. деньги, "кафедре" - красивая крыша).
        Однако да, в данном случая и ведущесть вуза на месте, и кафедра штатная.
        Но что тогда с журналами (п.6)? У них какие уровни ведущести? — Neolexx (обс.) 10:21, 13 сентября 2023 (UTC)
        • Там айтишные журналы, для меня — тёмный лес. Но вообще доктора 89-го года рождения с хиршом по сколару 17 — не так и плохо, есть вполне прилично цитируемые работы, так что половина критерия есть точно. Leopold XXIII 10:52, 13 сентября 2023 (UTC)
          • Эти новомодные хирши-смирши как-то мимо меня проскользнули... А как посмотреть h-индекс для одного из обсуждаемых учёных в Google Scholar? И можно ли то же самое сделать в eLibrary? — Neolexx (обс.) 11:32, 13 сентября 2023 (UTC)
            • А там прямо в статье ссылки на профиль в сколаре приводятся (кстати, они должны быть на викидате или в шаблоне ВС, но не в тексте статьи). В елайбрари тоже должны быть их профили, надо искать по полному имени. Leopold XXIII 11:59, 13 сентября 2023 (UTC)
        • Ну у них, например, есть совместная публикация в Annual Reviews in Control, его текущий импакт-фактор 10,6, этого более чем достаточно для ведущести, мне кажется. (Хотя в 2016 ещё был пониже, кажется). AndyVolykhov ↔ 17:12, 14 сентября 2023 (UTC)
          • С хиршем я ниже разобрался, а фактор этот как смотрится? Если бесплатно для произвольного научного издания? Скажем и например, "Вестник ПГУ им. Шолом-Алейхема". У него импакт-фактор вообще есть, чему тогда равен и где смотреть?
            И если у какого-либо научного журнала импакт-фактора вообще нет (такие есть?): значит, точно совсем никудышный — может так, а может пока просто учётом не охватили? — Neolexx (обс.) 19:22, 14 сентября 2023 (UTC)
            • Проще всего на странице журнала, потому что журналы им обычно гордятся. Источником импакт-фактора является Web of Science, но там платный доступ. Тем не менее, журналы указывают, в каких БД они индексируются. Ведущих журналов без импакт-фактора WoS существуют буквально единицы. Leopold XXIII 12:12, 15 сентября 2023 (UTC)
          • 9,4. Leopold XXIII 12:20, 15 сентября 2023 (UTC)
            • В чате ВП-2,01 у нас один из участников - Bing. Парень в целом хороший и очень старательный, но зачастую велеречивый, а уж политкорректностью его, бедолагу, накачали по самые брови и по всем аспектам.
              В общем, у него спросил. Вроде как разумеет, но насколько верно - без гарантий:

@Bing Есть ли импакт-фактор и какой у журнала "Вестник ПГУ им. Шолом-Алейхема"? Сайт журнала https://pgusa.ru/vestnik , ISSN 2227-1384.
По результатам поиска в интернете, я не нашел информации о том, что журнал "Вестник ПГУ им. Шолом-Алейхема" имеет импакт-фактор в какой-либо наукометрической базе. Этот журнал не входит в список журналов ВАК, не индексируется в Web of Science или Scopus, и не имеет данных о цитируемости в РИНЦ. Возможно, этот журнал еще молодой или не соответствует критериям включения в наукометрические базы.
@Bing Какой импакт-фактор у журнала Annual Reviews in Control?
Журнал Annual Reviews in Control является одним из топ-25% журналов по импакт-фактору в рубрике Automation & Control Systems по версии Thomson Reuters. По данным на 2020 год, импакт-фактор этого журнала составляет 6.333. Это означает, что в среднем статьи, опубликованные в этом журнале в 2018 и 2019 годах, были цитированы 6.333 раза в 2020 году.

  • «В сумме с „2—3 содержательных критериев“ получается чуть ли не имманентная значимость вообще всех профессоров кафедры в России, что как-то перебор» — это не так, поскольку нужно быть профессором в вузе, где который по специальности профессора — ведущий или уникальный. смысл требования именно профессорской работы в том, что необходимо оценивать именно уровень признания персоны как учёного (или как педагога, но не как администратора), нужны признаки его работы как учёного (вот профессорская должность — один из признаков). — Halcyon5 (обс.) 16:52, 14 сентября 2023 (UTC)
  • вообще, как мне кажется, реальная профессорская работа в СПбГУ (и МГУ) — практически гарантированная значимость, ибо у таких профессоров вряд ли не найдётся статей в ведущих журналах или востребованных учебных пособий. в случае Юлдашевых помимо проверки, есть ли среди публикаций статьи в ведущих журналах, надо ещё посмотреть, есть ли приглашённые доклады на крупных конференциях. — Halcyon5 (обс.) 17:00, 14 сентября 2023 (UTC)
              • (КР) "кстати, они должны быть на викидате или в шаблоне ВС, но не в тексте статьи" — Да, Google Scholar author ID некогда был вручную прописан в профайле Викиданных, откуда теперь берётся шаблоном {{ВС}} и так появляется в статье.
              • Самому если искать, как я понял, через https://scholar.google.com - найти публикации нужного учёного, кликнуть на его ФИО, будет та же страница. На ней вверху справа и h-индекс, и i10-индекс.
              • "Профессором можно стать и без публикаций в ведущих журналах, достаточно публиковаться в российских" — если российский, то заведомо не ведущий?
              • В сумме по этой дискуссии и всем ссылкам в ней, в применении к России можно прикинуть так:
                1. На момент обдумывания итога КУ персона занимает постоянную должность профессора кафедры.
                2. Персона занимает постоянную должность профессора кафедры в одном из ведущих вузов страны. При этом оспаривание определения "ведущий" не ожидается.
                3. Персона имеет Google Scholar author ID.
                4. Персона имеет i10-индекс >= 10 (отсекаем маргинальные варианты с "профессор не писатель, профессор читатель").
                5. Персона имеет h-индекс >= 15 (нижний порог для APS и подобного)
                6. Имеется 1-2 АИ помимо страницы на сайте вуза с достаточно подробным рассмотрением того или иного аспекта жизни персоны.
              • На каждом шаге, соответственно, "нет" - выход из алгоритма, рассматриваем в ручном индивидуальном режиме. Как такое? — Neolexx (обс.) 18:19, 14 сентября 2023 (UTC)
                • > Персона имеет Google Scholar author ID.
                  Это каждый сам себе создаёт, у них нет для этого автоматики. Автоматика есть в Скопусе и у Кларивейта, но она не очень хорошо работает (особенно для персон с распространёнными именами).
                  Количественные показатели по индексам рассматривать не очень корректно, они очень сильно зависят от области деятельности и от публикационной активности. Обычно приемлемым показателем в естественных науках считается индекс хирша (не по сколару, опять же, а по WoS, потому что сколаровский всегда завышен), равный или превышающий число лет карьеры, а топовым -- возраст персоны.
                  > Имеется 1-2 АИ помимо страницы на сайте вуза с достаточно подробным рассмотрением того или иного аспекта жизни персоны.
                  Это отсечёт слишком многих. Leopold XXIII 12:19, 15 сентября 2023 (UTC)
                • > если российский, то заведомо не ведущий?
                  Российских журналов, которые можно хотя бы приблизительно считать ведущими, существуют буквально единицы, например, Успехи химии. Leopold XXIII 12:24, 15 сентября 2023 (UTC)
                  • Это для естественных наук, с гуманитарными сложнее, там многие страны в своих пузырях сидят, включая и Россию, то есть в западных журналах в ряде тем никто не пишет. В таких темах надо считать и российские, очевидно. AndyVolykhov ↔ 15:52, 15 сентября 2023 (UTC)
                    • Вот только участников, экспертно разбирающихся в российских гуманитарных журналах, практически нет. Что дополнительно осложняется мусорностью большинства российских гуманитарных журналов, а также их смешанным характером. Фактически для гуманитарных наук можно без потери общности считать, что серьёзные учёные иногда публикуются в неадекватных журналах, но публикация серьёзного учёного в журнале не делает журнал хорошим. Соответственно, для российских гуманитариев журнальный критерий становится фактически неприменимым. Для нероссийских гуманитарев в серой зоне всё ещё хуже. Leopold XXIII 22:41, 15 сентября 2023 (UTC)

Чингисханность талышей[править код]

Прошу подводящих итоги подвести итог здесь (Обсуждение:Талыши#Чингисхан), пожалуйста. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 17:27, 22 июля 2023 (UTC)

  • > Форум для обсуждения вопросов, связанных с подведением итогов по удалению страниц. -- dima_st_bk 17:50, 22 июля 2023 (UTC)

Итог[править код]

для бота-архиватора. — Neolexx (обс.) 18:53, 22 июля 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2023/2_полугодие&oldid=136402472