Википедия:Форум/Вниманию участников/Галерея Славы Юга России и Востока Украины

Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины

Общие вопросы, связанные с конкурсом

То, о чём так долго (около двух лет?) говорилось — свершилось! Через несколько часов стартует супермарафонский (более 4х месяцев) конкурс по написанию статей с реальными денежными призами. В 14:00 по ростовскому (оно же московское, питерское, смоленское и пр.) времени в Ростове-на-Дону состоится по этому поводу пресс-конференция (Интерфакс). Подробнее — тут (если кто ещё не видел) --Dmitry Rozhkov 19:28, 2 июня 2013 (UTC)

• Пресс-конференция начнется через несколько минут ([1]). Прямую трансляцию обещают на http://www.rostovtv.ru --Dmitry Rozhkov 09:55, 3 июня 2013 (UTC)
• Не понял. Ну то есть совсем не понял. В числе целей указано «Патриотическое воспитание молодёжи». Да и название «галерея славы» как бы намекает. С какой стати? Я вот сейчас быстро удалю эту страницу как грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, а потом будем разбираться в АК.--Abiyoyo 11:58, 3 июня 2013 (UTC)

  Не будем. Сразу останетесь без флага за подрывную деятельность. --Dmitry Rozhkov 12:04, 3 июня 2013 (UTC)

  Решили не просто заниматься пропагандой, а еще и угрожать? ОК. До встречи.--Abiyoyo 12:17, 3 июня 2013 (UTC)

  Вы страницу конкурса прочли вообще? Все статьи, написаннные в его рамках должны удовлетворять всем базовым требованиям проекта — это там явно указано. А как он называется, и какие цели преследуют наши партнеры — дело десятое. Любая наугад взятая статья о Герое СССР из Ростова для нас настолько же энциклопедическая, насколько для них — патриотическая. Неужели не ясно? --Dmitry Rozhkov 12:21, 3 июня 2013 (UTC)

Дима, если ты дал какие-то обязательства каким-то там партнёрам — это только твои проблемы. Не надо их решать за счёт Википедии. Дядя Фред 19:10, 3 июня 2013 (UTC)

• Какая разница, какие цели кто преследует? Мы таких целей не преследуем. А что там хотят партнеры - это дело не наше. Вернее, это вопрос выбора партнеров и соглашений с ними.--Abiyoyo 12:27, 3 июня 2013 (UTC)

  Отлично, подавайте в АК. Но ДО того как капитально подставите всех нас в глазах наших партнеров, и не только. А не после. Конкурс запланирован именно под таким названием и именно в таком виде более года назад. Пресс-релизы публиковались неоднократно, в том числе и совсем недавно. А вы вдруг проснулись и сейчас пытаетесь поставить собственные викисектантские представления о проекте выше консенсуса. Ради бога, но без применений спецсредств.--Dmitry Rozhkov 12:32, 3 июня 2013 (UTC)

  А надо сначала думать, а потом делать. Какая к чорту «слава»? Вы занялись самой отвратительной имперской пропагандой. Да еще и от моего лица в том числе.--Abiyoyo 12:35, 3 июня 2013 (UTC)

  Согласно правилам русского языка, пишется через "ё". И вообще, не поминайте лишний раз. --109.86.219.58 18:37, 7 июня 2013 (UTC)

  Расшифровать про «имперскую пропаганду» можно? «Ростов — славный город» — это имперская пропаганда? --Dmitry Rozhkov 13:32, 3 июня 2013 (UTC)

  Можно. Конкурс, организованный под флагом РФ и ставящий своей целью «патриотическое воспитание», но предметом которого является территория иного государства является выражением прямых претензий на культурное господство РФ в отношении восточной Украины.--Abiyoyo 13:58, 3 июня 2013 (UTC)

  Абсурдные претензии. Конкурс организован под двумя флагами. Это раз. Два - это то, что патриотизм - это просто любовь к своей родине. Например, малой. Три - это то, что Википедия на русском языке не является Википедией Российской Федерации. И в этом конкурсе это подчёркивается (что очень правильно). Википедия на русском языке - она для всех русскоязычных людей. А в Харьковской, Донецкой и Луганской областях Украины русский язык имеет официальный региональный статус, более того, в последних двух областях русскоязычные люди составляют подавляющее большинство населения. Википедия тем самым подчёркивает, что она не привязана к какому-то одному государству, вовсе не является российской, что полностью соответствует нашим принципам. Вот и весь «империализм». --MOTG 12:29, 5 июня 2013 (UTC)

  Солидарна с Abiyoyo. Как-то подозрительно всё это. А что скажет уважаемый Dmitry Rozhkov, когда выяснится, что всю эту затею проплачивает какой-нибудь единороссовский пупс, в целях раскрутки себя любимого под выборы? --Анна Астахова 15:56, 3 июня 2013 (UTC)

  Скажу, что это его право. У нас есть договоренность с организаторами, что бренды ВП и ВМ они нигде не используют без нашего ведома. Остальное — их дело. Понятно, что если деньги потрачены — они потрачены ради чего-то, и первое ради чего они могут быть потрачены — пиар. --Dmitry Rozhkov 16:04, 3 июня 2013 (UTC)

  Кстати, насчет «под выборы» — это очень вряд ли. Потому что, как написано выше, конкурс этот откладывался чуть ли не годами, и если бы мы не взялись за него с настроем «ну сколько можно тянуть, пора его наконец добить», он бы тянулся ещё дальше. Так что ни под какие конкретные выборы он, скорее всего, не рассчитан. А уж как придется по факту — кто знает. --Dmitry Rozhkov 16:07, 3 июня 2013 (UTC)

  Имперская пропаганда? Потому что упомянут патриотизм? Это как Полное руководство по самоубийству является пропагандой самоубийств. Да и Самоубийство - тоже пропаганда, раз уж это слово написано. Примерно такой же уровень аргументации. -- ShinePhantom ^(обс) 13:55, 3 июня 2013 (UTC)

  И как бы вы отнеслись к тому, если бы Движение за добровольное исчезновение человечества организовало бы конкурс написания статей за денежное вознаграждение на тему самоубийства в рамках Википедии? Как минимум, это дело стоило бы предварительно обсудить. --Rounvelis 15:59, 3 июня 2013 (UTC)

• Юг России? Это такая шутка? --Azgar 12:09, 3 июня 2013 (UTC)

  На обсуждаемой странице это понятие не викифицировано и довольно условно. Подразумеваются Ростовская область и регионы России к югу от неё. --Dmitry Rozhkov 12:11, 3 июня 2013 (UTC)

  Уже викифицировано, и уже не только к югу. Retired electrician (talk) 19:26, 3 июня 2013 (UTC)

  А можно узнать, кто предложил такое в высшей степени одиозное название конкурса? --Azgar 13:36, 4 июня 2013 (UTC)

• Давно собирался выдвинуть непроверенные реки Юга России на работу недели, и вот как раз отличный повод! Как я понимаю, к Югу России можно отнести Южный и Северо-Кавказский федеральные округа? Или Волгоградскую и Астраханскую области исключаем? --Andreykor 12:33, 3 июня 2013 (UTC)
• Я считаю, что объявления размещаемые в Википедии о любых конкурсах и прочих мероприятиях организуемых сторонними организациями следует предварительно, а не пост-фактум анонсировать и обсуждать ин-вики, во избежание конфликтов и разногласий. Ставить сообщество перед фактом явочным порядком, а потом на все аргументы отвечать, что "ничего сделать нельзя, иначе будет репутационный ущерб" - крайне скверная практика. Очередная чрезвычайщина, которая, похоже становится у нас обыденным делом. --Lev 13:03, 3 июня 2013 (UTC)

  Дмитрий утверждает, что «пресс-релизы публиковались неоднократно, в том числе и совсем недавно». Правда, вопрос, где публиковались? Наверное, на форумах руВики тоже в том числе? altes 13:28, 3 июня 2013 (UTC)

  Пресс-релиз в нашем блоге. 21 мая с.г. --Dmitry Rozhkov 13:38, 3 июня 2013 (UTC)

  Пресс-релиз в вашем блоге никакого отношения к сайту Википедия не имеет. Вы там можете написать что хотите. Но это не является основанием для размещения страниц в ВП. И, кстати, о патриотизме в пресс-релизе ничего не сказано.--Abiyoyo 13:55, 3 июня 2013 (UTC)

  Ну, я-то его видел по ссылке на ВП:ВВ. Жаль, что не оповестили на каком-нибудь из форумов :-(. altes 14:00, 3 июня 2013 (UTC)

• Полностью согласен с Abiyoyo. Какое ещё патриотическое воспитание молодёжи на страницах ВП? Разумеется, сейчас удалять уже страницу не надо, но пункт про воспитание считаю необходимым выкинуть. Патриотическое воспитание они проводить будут. Ишь ты какие! «Конкурс запланирован именно под таким названием и именно в таком виде более года назад» — кем запланирован? Людьми, которые не читали ЧНЯВ? Это их проблемы.--Iluvatar ^обс 13:33, 3 июня 2013 (UTC)

  На страницах ВП не происходит никакого патриотического воспитания молодежи (зато прямо сейчас происходит воспитание космополитов безродных, увы). Если эта фраза для вас как красная тряпка, давайте разделим цели - на заявленные "нами" и "ими". В чем проблема? Обязательно позорные шаблоны вешать? --Dmitry Rozhkov 13:37, 3 июня 2013 (UTC)

  С разделением будет хоть немногим лучше. Я против шаблонов и удаления сейчас. А вот публичную порку организаторов в АК с целью недопущения подобного впредь провести стоило бы.--Iluvatar ^обс 13:44, 3 июня 2013 (UTC)

  Организаторов вообще надо пороть. Хотя бы раз в неделю, по четвергам. Дабы не повадно было организовывать, а повадно было пороть остальных, кто организует, вкупе с теми кто не организует, но зато порет. --Dmitry Rozhkov 13:46, 3 июня 2013 (UTC)

  Пороть надо не всех организаторов, а тех, кто преподносит сообществу сюрпризы, даже если в конце-концов выяснится, что сюрпризы приятные, потому что сюрпризы в столь гетерогенной среде, как вики-сообщество - почти наверняка конфликты. Также пороть нужно тех организаторов, которые даже уже оказавшись в центре мегафлейма вызванного их modus operandi , не в состоянии сказать - "мы забыли оповестить сообщество, но действовали из лучших побуждений, в следующий раз сделаем по-другому, извините пожалуйста за нежелательные последствия о которых мы не подумали". --Lev 14:20, 3 июня 2013 (UTC)

  Да нет, если уж пороть, то всех пожопно :) А то будет, как с десисопом Путника. --Dmitry Rozhkov 16:09, 3 июня 2013 (UTC)

  Десисоп Путника, если судить по заявлению на его ЗСА оказал крайне благотворное влияние, и по нужному адресу. --Lev 16:19, 3 июня 2013 (UTC)

  Может, вообще удалить «их» цели со страниц Википедии, раз это вызывает конфликт? Свои цели они пусть декларируют у себя, а мы свои — у себя. altes 14:00, 3 июня 2013 (UTC)

  Убрал «патриотическое воспитание» как наиболее чувствительное. Остальные цели не должны вызывать возражений. --Dmitry Rozhkov 14:10, 3 июня 2013 (UTC)

А ты это с «партнёрами» согласовал? А то вдруг они не согласны и желают патриотически воспитывать, а иначе не дадут 250 000 рублей? Вот облом-то выйдет. Дядя Фред 19:16, 3 июня 2013 (UTC)

• Восстановление забытых имен тоже не дело Википедии. Пропагандировать забытое надо вне Википедии. Мы обобщаем то, что не забыто, а напротив - описано и зафиксировано АИ.--Pessimist 14:45, 3 июня 2013 (UTC)

  Не нужно понимать настолько буквально. Естественно, всё будет писаться по АИ. Забытые - это не утраченные для историографии, а всего лишь - подзабытые на уровне массового сознания. Герой СССР или СоцТруда вполне может быть "забыт" - если последний раз о нём упоминали в районной газете 30-летней давности. Которую нужно будет найти (АИ), и написать по ней статью. Вот и всё "восстановление". Вообще больше внимания на правила конкурса, и меньше на декларации - и всё станет ясно. --Dmitry Rozhkov 14:51, 3 июня 2013 (UTC)

  Давайте так: или ваши цели, понятные лишь его организаторам, публикуются где-то там, или они должны согласовываться в рамках правил проекта. Не публикуйте здесь свои декларации — и к ним внимания будет гораздо меньше.--Pessimist 14:59, 3 июня 2013 (UTC)

  Что подразумевается под «Восстановлением забытых имен» понятно, если читать в контексте, а не вне его. Ясно же, что не археологические раскопки в поисках утерянных письмен.--Dmitry Rozhkov 15:04, 3 июня 2013 (UTC)

  Это абсолютно неочевидно - может местные сельские легенды собрались исследовать и препарировать для ВП. --Pessimist 15:08, 3 июня 2013 (UTC)

• 8-() Не, ну с изображениями такие конкурсы понятны, для них НТЗ нарушить сложно, и я не припомню, чтобы к этому хоть раз придирались. Патриотическое воспитание молодёжи ЧНЯВ не противоречит, но вот "Зал Славы"↔ВП:НТЗ — как это должно выглядеть? Нам не жалко, но я бы такие вещи организовывал мимо Википедии с явным отказом от гарантий того, что статьи не будут удалены или переписаны навыворот. Ignatus 13:52, 3 июня 2013 (UTC)
• Я выступаю против самой идеи конкурса, а не только фразы о патриотическом воспитании и логотипа. Полагаю, что конкурс так или иначе имманентно является «патриотическим» и политизированным, особенно с учетом весьма специфического и политически-мотивированного охвата географической территории. По сути это прямая декларация имперских притязаний Российской Федерации на культурное влияние на сопредельное государство. В Википедии такому не место. Конкурс следовал предварительно обсудить в сообществе и получить хоть какую-то санкцию и поддержку. Этого не было. Следовательно таким страниццам не место в ВП. А если Викимедиа-РУ занимается организаций подобных мероприятий, то это повод ставить вопрос о соответствии ее деятельности целям и задачам Фонда Викимедиа.--Abiyoyo 13:54, 3 июня 2013 (UTC)

  Это твоя фантазия, уж извини. Где ты там такое нашел, ума не приложу. С чего это российские имперские притязания, а не украинские или местные региональные сепаратисткие. Там вообще ни слова о политике, в отличие от пресловутого голосования по забастовке, которое ты организовывал лично. -- ShinePhantom ^(обс) 14:03, 3 июня 2013 (UTC)

  Чтобы получить санкцию на решение о забастовке я все-таки хоть какое-то обсуждение организовал. Кривое, косое, но какое получилось, времени на большее не было. А тут никто даже не заикнулся. Просто поставили перед фактом. Хотя времени был вагон. И даже просто указать на странице, что не все согласны, не дают. А что до фантазий, то я такой же участник с теми же правами, что и у других. И я имею такое же право трактовать политический смысл принимаемых решений. И я вижу его именно таким. Потому что даже название «галерея славы» — это на мой личный вкус, отвратительная слащавая патриотическая пропаганда. Так что сначала обсуждение — потом решение. Особенно если никаких ограничивающих факторов времени нет.--Abiyoyo 14:28, 3 июня 2013 (UTC)

  За то что вы организовали обсуждение по забастовке (кривое, косое, но какое получилось, я об этом совсем забыл), не стану на вас в этот раз писать в АК. Хотя стоило бы — кипиш и политоту на ровном месте развели именно вы, причем совершенно без учета текущей ситуации — об колено. «Трактовать политический смысл принимаемых решений» — у данного конкурса нет политического смысла. Просто нет — попробуйте это представить. Тем паче того, которого вы умудрились разглядеть — на уровне межгосударственных отношений. Есть культурное взаимодействие регионов. Оно объективно есть. Это и отражено в конкурсе. Всё остальное — в глазах смотрящего. Можно поставить плюс, можно минус, разумно ничего не ставить.--Dmitry Rozhkov 15:13, 3 июня 2013 (UTC)

  Может быть, об этом дать судить представителям сопредельного государства? И кого мы поддержали, проведя Тибетологическую неделю — уж не тибетских сепаратистов ли? А Неделю Британской Индии? Уж не реваншисткие ли имперские замашки UK? --Dmitry Rozhkov 14:03, 3 июня 2013 (UTC)

  Так и проводили бы неделю Юга России или неделю Востока Украины. Но в данном случае, проводить конкурс по двум частям двух государств выглядит действительно не очень хорошо.--Лукас 14:09, 3 июня 2013 (UTC)

  Ну тут исторически связанный регион, кому какое дело до того, где там сейчас граница, для чрезмерно свидомых товарищей тоже правило есть. Ignatus 14:24, 3 июня 2013 (UTC)

  Тогда давайте проведём Конкурс по Северной Японии и Курильским островам. Гулять, так гулять.--Лукас 14:38, 3 июня 2013 (UTC)

  Давайте. Если при этому будут 1. писаться нейтральные статьи 2. привлекаться новые участники - нет проблем. --Dmitry Rozhkov 14:41, 3 июня 2013 (UTC)

  Дополню, в данном конкурсе никак не затрагиваются реальные территориальные претензии государств. В отличие от Курил. --Dmitry Rozhkov 14:42, 3 июня 2013 (UTC)

  И кстати, Проект:Тематическая_неделя_европейских_регионов/Банат — силь ву пле. --Dmitry Rozhkov 14:41, 3 июня 2013 (UTC)

  Настоящим «гулять, так гулять» будет Галерея Славы Китайской Республики и мятежных провинций (© Evil Russian). St. Johann 14:59, 3 июня 2013 (UTC)

• Слушайте, а это ведь и правда ещё и сепаратизм. НП ВмРу может не поняло в какую каку влезло? Как это так - проводить конкурс по воспитанию молодёжи двух приграничных кусков суверенных государств? Это всё равно, что был бы конкурс запада РФ и Витебской области Беларуси. Только ещё круче. Восточная Украина и РФ.--Iluvatar ^обс 14:34, 3 июня 2013 (UTC)
  • Смоленск и Витебск — города-побратимы, и мне кажется, что и те, и другие такому конкурсу бы порадовались. — putnik 14:43, 3 июня 2013 (UTC)
    • Порадовались бы конкурсу по патриотическому воспитанию (!) жителей Витебска, проводимому околоправительственными кругами РФ (!!)? Порадовались бы точно. Веселье такое пропагандистское привалило. И особенно журналисты в восторге были бы.--Iluvatar ^обс 14:57, 3 июня 2013 (UTC)
      • Не буду относить себя к жителям Витебска, хоть и жил там не один год, но не вижу ни одной причины, почему журналисты не должны радоваться созданию статей на значимые темы своего или соседнего региона. Про патриотическое воспитание жителей кругами вы сами придумали, так что я это обсуждать не берусь. — putnik 15:10, 3 июня 2013 (UTC)
• Короче говоря, я ставлю вопрос так. Где консенсус сообщества за проведение данного конкурса? Если мы признаем, что требуется предварительный консенсус, то ясно, что его не будет и конкурс надо отменять. Если консенсус не требуется, то я иду создавать страницу «Конкурс бесславия России» и объявлю премию за написание статей (денег у меня немного, но на такое дело не пожалею), указав целью «воспитание молодежи в духе нелюбви к России». Так что давайте решать. Либо всем можно. Либо всем нельзя.--Abiyoyo 14:32, 3 июня 2013 (UTC)
  • Делайте, что хотите, но не забывайте про ВП:НДА. — putnik 14:39, 3 июня 2013 (UTC)
  • Если так ставить вопрос - то консенсуса нет и не будет ни по одному вопросу. Консенсус в общем случае определяется аргументами, а не распределением мнений и предпочтений. Пока не было высказано ни одного аргумента о том, что данный конкурс может нам повредить. В то время как наша основная задача - написание нейтральных статей и привлечение новых авторов - выполняется. В Википедии действуют некоторые правила (к вашему сведению, они действуют не только, когда удобны вам). Первое - КОНСЕНСУС и НЕБЮРОКРАТИЯ. Вкупе они дают положение, согласно которому консенсус надо искать от текущего положения дел (то есть на прекращение конкурса, а не на его проведение). Второе ВП:НДА - вы его нарушите если объявите «Конкурс бесславия России». И да, вам придется искать консенсус уже _за_ проведение такого конкурса, а не против. --Dmitry Rozhkov 14:43, 3 июня 2013 (UTC)
    • Ваше мнение я понял. Слава богу, это пока не мнение сообщества. И да, правила я знаю на зубок. Вопрос тут исключительно в том, чтобы мне не стало в какой-то момент лень их отстаивать (что иногда случается). Но, я думаю, в данном вопросе не станет. И, кстати, привлечь новых авторов, кинув клич «пишите статьи на конкурс „Бесславие РФ“» элементарно. И кстати, весьма образованных и грамотных авторов (как известно, большой патриотизм обратно коррелирует с уровнем образования). Нарушения НДА я не вижу. Потому что с точки зрения НТЗ высказывания «Россия славна» и «Россия бесславна» равноправны.--Abiyoyo 14:58, 3 июня 2013 (UTC)
      • Бог в помощь. --Dmitry Rozhkov 15:01, 3 июня 2013 (UTC)
      • >>И да, правила я знаю на зубок. — правила вы знаете плохо, недопустимо плохо для администратора. Ещё одно свидетельство тому — непонимание ВП:НТЗ, которое регулирует содержимое энциклопедических статей и ничего более. Положения правила нельзя экстраполировать вне основного пространства. Название конкурса или его тема могут быть не нейтральными, но если в его рамках пишутся статьи, отвечающие критериям ВП:НТЗ — проблем нет. >>Нарушения НДА я не вижу — см.: «у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его (решения) абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!». --А. Корзун ^(Kor!An) 06:44, 4 июня 2013 (UTC)
      • Если следовать принципу международной вежливости - сomitas gentium, то высказывания «Россия славна» и «Россия бесславна» далеко не равноправны. Как неравноправны высказывания "участник Х добростовестный" - "участник Х недобросовестный" (первое высказывание не требует обоснования, второе требует обоснования в противном случае - санкции).К сожалению здесь вы не первый кто этого не понимает--Курлович 07:29, 4 июня 2013 (UTC)

Комментарий: Участники конкурса «будут озадачены выявлением, исследованием и описанием малоизвестных исторических событий». ВП:КЗ + ВП:ОРИСС? --Vladimir Kurg 14:53, 3 июня 2013 (UTC)

• То что не будет проходить по этим правилам, будем спокойно удалять. Для обучения новичков (в том числе этим правилам) будут проведены вебинары. Читайте, пожалуйста, всю страницу, а не выборочно. «Малоизвестный» — это ещё не значит — «незначимый». «Исследование» — это ещё не значит «оригинальное исследование». Любая викистатья — в той или иной степени исследование. --Dmitry Rozhkov 15:00, 3 июня 2013 (UTC)

  ВП:ЗЛВ тоже занимается малоизвестными фактами, что не мешает проекту висеть годами на заглавной странице. --VAP+VYK 16:09, 4 июня 2013 (UTC)

• «Галерея Славы» явно подразумевает написание ненейтральных статей. Особенно по истории и культуре. Там, где одни источники видят «Славу», другие видят позор. Название конкурса подразумевает перекос в сторону «славы». И география конкурса звучит реально, как предложили в одном из чатов, «конкурс Хоккайдо и Северных территорий». В общем, в отдельно взятой ВМ-РУ, похоже, забыли, что они тут не директора, и сообщество Википедии может иметь мнение, радикально иное, чем у них. --aGRa 15:10, 3 июня 2013 (UTC)

  «Конкурс Хоккайдо и Северных территорий» - напомните мне, к каким именно украинским территориям у России претензии? Или может быть наоборот? --Dmitry Rozhkov 15:16, 3 июня 2013 (UTC)

  Вам правда неизвестна политическая ситуация, связанная с РФ и восточной Украиной (вопрос о статусе русского языка, поддержка Россией некоторых восточноукраинских политиков, попытки политического влияния РФ на Украину, стремление РФ оказывать культурное влияние на регион)? Если не известна, то лучше сначала разобраться в политической ситуации, а потом уже конкурсы проводить. А если известна, то непонятно, почему вы спрашиваете.--Abiyoyo 15:27, 3 июня 2013 (UTC)

  Да, известно, недавно из Киева вернулся. Протестуют против повышения цен на топливо, которое им Россия навязывает, склоняя передать трубы в свое ведение. Нормальные соседские отношения. Защита своих экономических интересов дозволенными методами. Хотя я против повышения цен на топливо, даже, находясь там, петицию подписал, предупредив, что являюсь гражданином России. --Dmitry Rozhkov 15:38, 3 июня 2013 (UTC)

  Ну вот и зачем нам в этой топливной войне как-то (пусть и косвенно) участвовать?--Abiyoyo 16:17, 3 июня 2013 (UTC)

  Абсолютно незачем. Я и не участвую и никому не советую. Просто пишу статьи сам и других стимулирую к тому же. --Dmitry Rozhkov 18:04, 3 июня 2013 (UTC)

• Нет, коллеги. Чорт с ней с Россией. Кому она нужна, эта политика. Я придумал еще лучше конкурс. Объявим конкурс на написание статей, полностью и строго соответствующих правилам ВП, на тему «производство и употребление наркотиков; информация о способах совершения самоубийств; информация, внесенная в федеральной список экстремистских материалов». И назовем его «Галерея свободной информации». По СМИ объявим. Напишут все, гарантированно. Вот желающих-то поучаствовать будет. Так что предлагаю прямо тут начать собирать призовой фонд и набирать жюри.--Abiyoyo 15:15, 3 июня 2013 (UTC)
• Называется, приплыли. Конкурс по «прославлению Юга России» под эгидой марионеточных околоедросских организаций с целью «патриотического воспитания молодёжи». Что дальше? Месячник удаления «бесславных» статей под эгидой Роспотребнадзора с целью профилактики суицидов среди подростков? Про ВП:НЕТРИБУНА тов. Рожков и ко уже забыли? --the wrong man 15:19, 3 июня 2013 (UTC)

  Три раза перечитал первое предложение. Проблем не увидел. «Околоедросских»? «Околокпрфных» было бы лучше? Или «под эгидой крупного капитала», вроде Павла Дурова, который, напомню, Фонду миллион пожертвовал? И ведь взяли же. Нейтральных денег не бывает, главное чтобы условия и результат были нейтральными. «Месячник удаления» — НДА. Удаление значимых статей не является целью ВП. А написание — является. --Dmitry Rozhkov 15:28, 3 июня 2013 (UTC)

  Конкурс под названием «Галерея Славы» нейтральным быть не может по определению. --the wrong man 15:33, 3 июня 2013 (UTC)

  А вы не видите, что реальным организатором является правительство РФ? Проправительственные молодёжные движения (читай - БРСМ). И, как думаете, почему Фонд принципиально не берёт пожертвования от государств?--Iluvatar ^обс 15:38, 3 июня 2013 (UTC)

  На «Юге России», замечу, все околоедросские деньги воняют цапками, но для тов. Рожкова, видимо, pecunia non olet. --the wrong man 15:42, 3 июня 2013 (UTC)

  По-моему, это уже за гранью фола, за что надо банить. --VAP+VYK 16:09, 4 июня 2013 (UTC)

  А вы прочитайте в пресс-релизе, как финансируется Ассоциация. На гранты и пожертвования, как и мы. --Dmitry Rozhkov 15:45, 3 июня 2013 (UTC)

  А зачем читать ваши пресс-релизы? Когда достаточно открыть страницу и обалдеть: Комитет Законодательного Собрания Ростовской, Избирательная комиссия Ростовской области, Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области, Молодежный парламент при Законодательном Собрании Ростовской области, политическая газета «Молот».--Iluvatar ^обс 15:51, 3 июня 2013 (UTC)

  И от чего я там должен обалдеть? Обычные общественные организации, разнонаправленные. Вы вот лучше скажите — вы в курсе, что 2/3 объёмов пожертвований в Фонд — это крупные жертвователи. Все как один заинтересованные, ангажированные и т. п. Не исключено, что из тех же источников. --Dmitry Rozhkov 15:56, 3 июня 2013 (UTC)

  В частных пожертвованиях ничего страшного не вижу. А в конкурсе на острую политическую межгосударственную тему, поддерживаемом околоправительственными структурами РФ - вижу. Повторю вопрос: как думаете, почему Фонд не берёт из принципа деньги от правительств любых стран мира? (и неоднократно Фонд об этом заявлял). Остаётся только надеяться, что журналисты не смогут пронюхать про всё устроенное.--Iluvatar ^обс 16:08, 3 июня 2013 (UTC)

  Журналистов было полно сегодня на пресс-конференции в Интерфакс. Где им всё подробно рассказали. --Dmitry Rozhkov 16:12, 3 июня 2013 (UTC)

• Я бы сказал, что реплики подобного рода - явление более печальное, нежели обсуждаемое соревнование. В ходе дискуссии успешно позабыто и ПДН, и та же самая НЕТРИБУНА, и ПРОТЕСТ (а уж про ЭП я вообще скромно молчу). Лично я отчего-то увидел в марафоне в первую очередь позитивный аспект - пополнение базы данных, привлечение новых редакторов, популяризация энциклопедии и так далее. Откровенно говоря, позиция, в соответствии с которой в новых начинаниях ищется в первую очередь угроза, вызывает у меня сомнения в соблюдении положений ВП:ДЕСТ. Впрочем, пока что конструктивного настроя не хватает, по-моему, большинству участников обсуждения. --Andiorahn (✉) 15:25, 3 июня 2013 (UTC)

• Вы закрываете глаза на главную проблему — а именно, объединение в одном проекте Юга России и Востока Украины. Если бы был просто Юг России, то и возражений бы не было. — Monedula 15:39, 3 июня 2013 (UTC)

• А нет такой проблемы. Повторю ссылку: Проект:Тематическая_неделя_европейских_регионов/Банат. И никого не возмущало. Вот вы считаете эту "проблему" "главной". А участник выше считает "главной" проблемой источник финансирования (и даже не сам источник, а кто за ним якобы стоит). --Dmitry Rozhkov 15:44, 3 июня 2013 (UTC)

• Нам нет дела до Баната — если там и есть какие-то национальные проблемы, то Россия в них никак не вовлечена. А вот в украинско-российских отношениях следует всё же соблюдать определённую деликатность. — Monedula 16:13, 3 июня 2013 (UTC)

• Она соблюдена, насколько было возможно. О конкурсе оповещена ВМ-Украина (лично! присутствовал в Киеве на их встрече), проявили интерес, возможно даже поучаствуют. Никто там не высказался против. Если спрашивать каждого участника из России, потом каждого из Украины, а потом вообще каждого гражданина из этих стран, не воспримет ли он это как выпад, не заподозрит ли ВП в политизированности и ангажированности (по секрету, каждый второй в ней уверен и без всяких конкурсов, причем в самые разные стороны — от «там сидит ФСБ» до «там сидит госдеп») — то вообще никаких конкурсов провести будет нельзя. --Dmitry Rozhkov 16:25, 3 июня 2013 (UTC)

• Почему же нельзя? Думаю, что конкурс по статьям о насекомых или птицах ни у кого не вызвал бы возражений. — Monedula 17:20, 3 июня 2013 (UTC)

• Много будет желающих писать только о насекомых или птицах? И в конкурсе, кстати, есть номинация о природе — в ней можно о них писать. --Dmitry Rozhkov 17:50, 3 июня 2013 (UTC)

• «Патриотическое воспитание» ещё менее интересно, чем даже насекомые. — Monedula 18:16, 3 июня 2013 (UTC)

• Про «патриотическое воспитание», к счастью, со страницы уже удалили. altes 18:33, 3 июня 2013 (UTC)

• Конкурс под нейтральным названием, без целей типа «патриотического воспитания», и без заигрывания с политизированными организациями возражений бы не вызвал. Здесь же выбрали наихудший вариант из всех возможных и без обсуждения навязали его сообществу. Жаль, что статья Чикатило, Андрей Романович уже написана, было бы интересно представить её на этот конкурс. Думаю, реакция наглядно показала бы всё несоответствие конкурса целям и задачам Википедии. --aGRa 15:42, 3 июня 2013 (UTC)

• Да чего там, мало ли таких забытых имён, которые надо восстановить! Может действительно осветить пару таких же славных и незаслуженно забытых на уровень ИС? --Pessimist 15:53, 3 июня 2013 (UTC)

• Нормально, давайте. --Dmitry Rozhkov 15:57, 3 июня 2013 (UTC)

• Собственно у меня один вопрос - почему перед организацией этого конкурса не было произведен опрос сообщества? --Rounvelis 15:45, 3 июня 2013 (UTC)

  Потому что наше сообщество давно не в состоянии принять даже простейшие решения. Хочешь угробить идею - спроси сообщество, и куча участников, не пошевеливших пальцем для создания чего-нибудь полезного аналогичного, заклюет и заплюет любую идею в такой форме, что договориться с ними будет нельзя. И с каких это пор у нас требуется одобрение сообщества на создание новых статей? -- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 3 июня 2013 (UTC)

  В сообществе имеется также "куча" участников, которые много статей написали. Значит и на них наплевать?--Лукас 16:39, 3 июня 2013 (UTC)

  Наоборот, предлагается зачем то согласовывать создание новых статей в рувики, так скоро и до этих участников доберутся. -- ShinePhantom ^(обс) 17:11, 3 июня 2013 (UTC)

  Нет. Предлагается не устраивать политических конкурсов на страницах ВП. За пределами ВП пусть организовывают, а сюда просто приходят писать статьи. Но вытворять такие вещи от имени ВП (а это делается именно от её имени) не нужно. А потом ещё изображать непонимание.--Iluvatar ^обс 17:18, 3 июня 2013 (UTC)

  Согласен, проблема в политизированности, сомнительных спонсорах, связанных с государством и потенциальный репутатационный вред проекту. Насколько я помню, политика Фонда - не принимать пожертвований от государства. Устроен этот патриотический "конкурс" без всякого согласования и без уведомления сообщества. И неплохо было бы прояснить, получал ли кто-нибудь из организаторов конкурса из числа участников Википедии денежное вознаграждение за свою деятельность? --Rounvelis 13:54, 4 июня 2013 (UTC)

  Никто никаких вознаграждений не получал. --Dmitry Rozhkov 13:56, 4 июня 2013 (UTC)

• Уже прошло в новостях. --NeoLexx 16:47, 3 июня 2013 (UTC)

Что же они про миллион не написали. А поповоду конкурса, он ведь всё равно будет проходить по правилам википедии, разве не так? --North Wind 16:55, 3 июня 2013 (UTC)

Статьи должны соответствовать всем нашим правилам. -- ShinePhantom ^(обс) 17:19, 3 июня 2013 (UTC)

Очевидно так, пять столпов и действующие правила под конкурс никто, кажется, менять не предлагает (да и нет такой технической возможности). Кто хочет, пишет в рамках конкурса с надеждой на приз. Кто хочет, пропихивает жизнеописания древних укров или (с другой стороны) ностальгию по Крыму, который Хрущёв якобы спьяну подарил УССР. Кто как плевал и на Россию, и на Украину, так и пишет про тян/бабочек/короткоствол. Как была демократия в проекте, так и остаётся, даже про «любимую траву» :-) и т.п. писать можно будет (нейтрально по АИ, конечно). Я так понимаю, претензия в добавить на страницу конкурса в руВики пояснение, что некоторые/часть/большинство участников не согласны с проведением конкурса в пространстве руВики по причине названия/целей/иных причин. Нормальное желание, только некоторые/часть/большинство и конкретные требования нужно определять через опрос и подведение итога. Отдельные мнения в данной дискуссии они отдельные мнения отдельных участников и есть, как ни крути.--NeoLexx 17:23, 3 июня 2013 (UTC)

Я считаю, что страницу вообще надо удалять. Потому что если одним можно, то и другим тоже. И пойдет вакханалия подобных конкурсов. Примеры я выше привел. Но что касается баннера, то пока обсуждение не завершилось, то можно просто написать что-то вроде «консенсуса сообщества нет, ведется дискуссия. см. обсуждение» (например). Все. Этого пока достаточно и определять большинство/меньшинство не потребуется. Но почему-то откатывают.--Abiyoyo 17:42, 3 июня 2013 (UTC)

Хм. Не знаю, не знаю. Некоторые "вакханалии" нужны для развития проекта (хотя проблем с ними тоже не мало). С Уважением,--North Wind 17:54, 3 июня 2013 (UTC)

• Браво! Наконец-то российская вики-тусовка смогла переплюнуть «Викимедиа Украина» с его фотоаппаратиками. С точки зрения абстрактного википедиста, тем более проживающего в означенном регионе или намеревающемся о нём писать по своим собственным соображениям, начинание следует только приветствовать. Касательно моего личного в этом участия - поглядим, почитаем требования и регламент, решим. -- А.Крымов 18:15, 3 июня 2013 (UTC)
• А что мы будем делать, если один из местных новичков создаст, к примеру, 1000 статей про деревенских певцов, упоминавшихся в какой-то местной многотиражке, с явным желанием выиграть приз. Если мы их все удалим, то срачу будет много. А оно нам надо? --RasamJacek 20:25, 3 июня 2013 (UTC)

  Не будет срачу. В условиях конкурса прописано строгое соответствие критериям значимости. Соорганизаторы это понимают (специально проводились с ними разъяснительные беседы). Будут проведены вебинары для конкурсантов-новичков, в ходе которых на этот вопрос будет обращено особое внимание. Наконец, на сайте партнеров указано, что статьи, удаленные по тем или иным причинам из Википедии можно будет сохранить у них. Так что они к таким ситуациям готовы. --Dmitry Rozhkov 21:46, 3 июня 2013 (UTC)

• Грустно читать. Неплохую и в общем-то здравую идею пытаются преподнести как подрывную деятельность, без всяких на то веских оснований. Непонятно, где Abiyoyo углядел нарушение ВП:НЕТРИБУНА; углядеть подобное возможно разве что доводя до абсурда. Так можно договориться до того, что любая внутривикипедийная пропаганда или пиар самой Википедии, идеи распространения свободных знаний, — а следовательно, любые вики-конкурсы — нарушают ВП:НЕТРИБУНА, поскольку что-то пропагандируют (знания) и рекламируют (саму Википедию). Заявленные цели конкурса не противоречат правилам: в чём тогда проблема? Разные участники в рамках ВП:5С вольны объединяться и самоорганизовываться безо всяких на то разрешительных санкций от сообщества (и уж тем более без спроса у самоназначенных «защитников» попранных интересов оного сообщества). У нас множество разнообразных проектов, которые успешно работают безо всякого предварительного выяснения консенсуса сообщества: «а нужен ли такой проект»? Были случаи расформирования проектов — после того, как противники проекта убедительно доказали, что он в чём-то существенно расходится с базовыми принципами и правилами ВП. Почему же вокруг старта конкурса поднялось столько шума? В поисках ответа я вспомнил некрасивую историю вокруг конкурса «Статьи года-2010». Там тоже было много возмущения, но несколько иного рода: кому-то показалось, что символические «пряники» раздали криво и не по заслугам. Здесь же обещанные «пряники» отнюдь не символические, однако причина возмущения, как мне кажется, кроется именно в них, поскольку заявленное нарушение ВП:НЕТРИБУНА несостоятельно. В рамках ВП можно себе представить, например, конкурс «Первые в космосе» — о советских космических достижениях; и этот конкурс неизбежно будет пропагандировать оные. И, кстати, будет донельзя патриотичен. Также я вполне могу себе представить конкурс на лучшую энциклопедическую статью о славной автомобильной марке «Mercedes-Benz»; её история и продукция вполне позволяет такое. Что же в этом плохого, если статьи, созданные или улучшенные в рамках конкурсов, не просто будут отвечать всем правилам ВП, но некоторые из них станут высококачественными? Однако противники конкурсов, цепляясь за букву ВП:НЕТРИБУНА, могут углядеть там пропаганду, а там рекламу. Мне, например, очевидно, что участнику Abiyoyo во всей это истории попросту отказал здравый смысл. Одним из свидетельств этого является системное нарушение им ВП:ЭП: по отношению к оппоненту он неоднократно использует очевидно неэтичное определение «отвратительная имперская пропаганда» (общий негативный отзыв о вкладе участника без развёрнутой аргументации) и вариации на эту тему, никак, однако, не поясняющие, в чём именно заключается нарушение правил организаторами конкурса. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:05, 3 июня 2013 (UTC)

  Солидарен. --VAP+VYK 16:09, 4 июня 2013 (UTC)

• Вот чтобы таких тяжёлых обсуждений и череды конфликтов на ЗКА и ЗСФ не было, организаторы обязаны были проинформировать сообщество заранее о конкурсе. А позиция «выявление консенсуса сообщества не нужно, всё равно появятся какие-нибудь дурацкие претензии, поэтому надо ставить сообщество перед фактом» — это очень по-имперски: боязнь открытого обсуждения плюс стремление любой ценой не сдавать «захваченные территории», потому что «всем так лучше будет». — Rafinin 10:20, 4 июня 2013 (UTC)

  Ну вы уж составьте список того. о чем надо уведомлять. А то если обо всем ВМ.ру будет тут отчитываться, то получит упреки в спаме и отсутствии НТЗ и т.д. и т.п. -- ShinePhantom ^(обс) 11:40, 4 июня 2013 (UTC)

  Ну да, написание патриотически правильных статей за большие деньги в википедии обычное дело, упоминать не нужно, вдруг это никому не интересно? Составлять списки более-менее интересного или значимого — путь в никуда, спросите редакторов СМИ. Если нет интуитивного понимания некоторых простых вещей, вообще лучше ничего не организовывать. — Rafinin 12:18, 4 июня 2013 (UTC)

  Уверен, «ВМ РУ» никогда не будет оповещать сообщество о конкурсах по написанию патриотически правильных (или, скажем, антипатриотически правильных) статей, потому что такие конкурсы никогда не будут проводиться :-). Поверьте, организаторы и жюри проследят за соблюдением НТЗ и прочих правил. Думаю, через несколько дней/недель все сомневающиеся смогут сами судить о том, насколько «патриотически правильными» будут написанные статьи (пока что там всего две, и, кстати, я бы не сказал, что патриотически правильные). «Патриотическое воспитание» уже давно удалено со страницы конкурса, да и появилось, может быть, по какому-то недоразумению (в пресс-релизе от 21 мая ничего про патриотизм не было написано). altes 15:28, 4 июня 2013 (UTC)

• Дмитрий Рожков - не загоняйся! Наконец-то настало то, что должно когда-то быть!! УкрВика пошла по этому пути раньше - ну и молодцы, укрвиковцы. --Gennady 17:45, 4 июня 2013 (UTC)

Война правок

Обращаю внимание участников, что на странице Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины началась война правок. Ряд редакторов препятствуют приведению страницы к НТЗ. Предлагаю организаторам конкурса самостоятельно вернуть баннер. В противном случае будет поднят вопрос о сознательном нарушении участниками правила ВП:НТЗ в Википедии.--Abiyoyo 16:21, 3 июня 2013 (UTC)

• НТЗ вообще-то предназначено для статей, но с учетом количества участников поднявших здесь различные вопросы относительно конкурса и его организации, говорить о поддержке конкурса сообществом, на данный момент - до анализа аргументов и подведения итога этого обсуждения - по всей видимости нельзя. --Lev 16:24, 3 июня 2013 (UTC)

  Лев, это же очень просто. Ещё сегодня утром на СО конкурса были простые уточняющие вопросы. И не было проблем. И их не было бы и дальше. Если бы не нашелся Abiyoyo со своими (подчеркиваю это) тараканами и проблемами. И уже та же участница, что задавала утром простые вопросы, начинает сомневаться «а ведь и правда, что-то не то». И уже и другие «Караул, небо падает!». Коллеги, переспите с этой «бедой» одну ночь. И вы увидите, что на свежую голову все предстанет в ином свете. Почти всем, за исключением Abiyoyo, по указанным выше причинам. Если что-то непонятно, спрашивайте. Но не уличайте, и не обличайте — это и правилами даже запрещено (ПДН). --Dmitry Rozhkov 17:00, 3 июня 2013 (UTC)

  Вы уж не обижайтесь, коллега, но «та же участница, что задавала утром простые вопросы», чуть не обтошнилась, когда ознакомилась с перечнем поддерживающих затею «общественных организаций», а уж логотип затеи её просто доконал своей безнадёжной тупостью. Понимаю, что, в целом, наверное, затея для проекта полезная, привлечение там новых авторов и пр., но не хотелось бы в юных нашистах захлебнуться. --Анна Астахова 19:57, 3 июня 2013 (UTC)

  Не обижаюсь, хотя и не понимаю, чем вам так противны молодежные и ветеранские организации. И кто в этом списке должен был оказаться, по-вашему? А у нашистов, даже самых юных, есть дела поперспективнее, чем статьи в ВП писать. Увы. Просьба та же: взглянуть на это дело свежим взглядом поутру. Ну, и насильно мил не будешь, естественно, участвовать никто не заставляет. --Dmitry Rozhkov 20:04, 3 июня 2013 (UTC)

  Ты определись плиз - это твоя собственность что ли на странице? Так уноси ее из ВП куда хочешь и там ее никто трогать не будет. Шаблон был абсолютно корректный. --Pessimist 17:07, 3 июня 2013 (UTC)

  Правильно. Мутят тут народ всякие смутьяны, понимаешь. А народ-то неразумный. Своей головы на плечах не имеет. Но ничего. У Abiyoyo дел много, по характеру он ленив. Глядишь — надоест ему за ночь. И тишина и благолепие воцарится.--Abiyoyo 17:21, 3 июня 2013 (UTC)

• У меня такое подозрение, что твои реплики на этой странице являются политической пропагандой своей позиции шовинисткого космополитизма. Ты с политическими лозунгами протестуешь против, как тебе кажется, политических идей, которые не задекларированы. Но ты свою позицию объявил четко, она явно политическая, нам тут в Википедии политики не надо, ни за наших, ни против наших, ни за кого бы то ни было. -- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 3 июня 2013 (UTC)
  • Политическая позиция в реальной жизни есть у многих. И это правилами не запрещено. В Википедии я своей позиции не заявлял, правил ВП:НЕТРИБУНА не нарушал и вообще никак свою позицию по существу не отстаивал. Все, чего я хочу в ВП — соблюдение принципа НТЗ и других правил, обеспечения равноправия всех точек зрения и отсутствия любой пропаганды. А что я там на кухне говорю — мое личное дело. И да, шовинистом я себя не считаю, и вообще говоря обвинение шовинизме — очень сильное обвинение, которое и за оскорбление принять можно. Так что речь в данной ветке об одном — надо привести страницу к НТЗ, а потом решать, что делать с конкурсом. У тебя есть принципиальные возражения против того, чтобы нейтральным образом указать на этой странице, что конкурс сообществом пока не поддержан, консенсуса за его проведение нет, и дать ссылку на соответствующее обсуждение? По-моему, это стандартная практика в таких случаях.--Abiyoyo 16:44, 3 июня 2013 (UTC)
    • Это не ОП, чтобы требовать строгого НТЗ. И у меня есть сомнения, что требуется какое-то одобрение от сообщества рувики для создания новых статей, соответствующих правилам. Любой имеет полное право проводить конкурсы, способствующие созданию статей. -- ShinePhantom ^(обс) 17:19, 3 июня 2013 (UTC)
      • При чем тут статьи? Речь идет о мероприятиях, заявляемых от имени ВП. ВП:НЕТРИБУНА строго распространяется на все страницы ВП, а не только ОП. И да, вы полагаете, что я-таки могу проводить любой конкурс и заявлять его в пространстве ВП? И никто не будет иметь права отредактировать ту страницу? Так я могу провести. Не сомневайтесь. Вы уверены, что оно надо?--Abiyoyo 17:34, 3 июня 2013 (UTC)
        • Проведите уже и успокойтесь. Какой вам нравится: хоть про маньяков, хоть про наркоту, лишь бы по ВП:5С. Обещаю поучаствовать и надрать всем задницу. Особенно, если за победу денег дадите. --Dmitry Rozhkov 17:59, 3 июня 2013 (UTC)
        • От имени ВМ.ру, а не ВП. Так что проводи, от своего личного имени. Больше статей хороших и разных. Именно для этого мы здесь и собрались, а не для борьбы с чем бы то ни было. Никакой трибуны я лично там не вижу, здесь вот сколько угодно. -- ShinePhantom ^(обс) 18:09, 3 июня 2013 (UTC)
      • И да, вы на вопрос не ответили. Повторю: есть ли принципиальные возражения против того, чтобы нейтральным образом указать на этой странице, что конкурс сообществом пока не поддержан, консенсуса за его проведение нет, и дать ссылку на соответствующее обсуждение? Если есть, то хотелось бы услышать. Если нет, тогда можно не продолжать спорить попусту.--Abiyoyo 17:36, 3 июня 2013 (UTC)
        • Есть возражения. Давно ли требуется разрешение сообщества чтобы писать статьи? А то я утром наваял одну, а теперь вот думаю, что я же разрешения то не спрашивал. И сколько мне как админу можно статей писать в день? Две, три, пять? Не требуется никакой подобный консенсус. Каждый может писать любые статьи, все что угодно в рамках правил. И такие конкурсы проводятся регулярно. Регулярные марафоны и региональные недели ничем не отличаются, кроме масштабности. -- ShinePhantom ^(обс) 18:09, 3 июня 2013 (UTC)
          • Может прекратите оффтопить? Речь идёт про конкурс, а не про статьи. И про устраивание конкурсов в ВП надо спрашивать у сообщества.--Лукас 18:13, 3 июня 2013 (UTC)
            • Для википедии вся суть конкурса проявляется именно в статьях. А уж из-за чего они появились в рувики, сами по себе или в рамках координации или пиар-акций вне вики - абсолютно не важно. Кстати, для проведения конкурсов в самой википедии тоже не требуется никаких консенсусов. ВП:ПС, знаете ли. Что за синдром вахтера такой, не давать ничего проводить или организовывать, а разводить бюрократию, обсуждать месяцами с заранее предсказуемым результатом? -- ShinePhantom ^(обс) 18:25, 3 июня 2013 (UTC)
            • «Про устраивание конкурсов в ВП надо спрашивать у сообщества.» — это, кстати, совсем не так. Марафон по доработке «средних» статей проводился без всякого спроса. Как и киномарафон, и декада денежного обращения, и конкурс на премию Рунета и т. д. и т. п. Нет никакой нужды спрашивать разрешения сообщества на написание статей, а также на любую форму самоорганизации для такого написания. --Dmitry Rozhkov 19:37, 3 июня 2013 (UTC)
              • Дима, приведенные тобой аналогии не вполне корректны, и я думаю, что ты сам прекрасно понимаешь почему. Все перечисленные тобой мероприятия были или чисто внутренним делом сообщества (Марафон по доработке «средних» статей, киномарафон, декада денежного обращения), или четко отделены от него (премия Рунета). То что происходит внутри проекта легко "откатить" - объявили конкурс, не понравился - отменили (вообще именно легкость отмены неконсенсусных действий позволяет делегировать участникам столь широкие полномочия). С этим конкурсом это не так - ты сам отмечал обязательства перед спонсорами и прессой. Объявили, а отменить не можем потому как "репутационный ущерб". При этом вовне все это подается как инициатива одобренная сообществом, что совсем не так, у него не спросили поскольку "не нужно". Кроме того, возражающие задают вполне резонные вопросы (хоть и облеченные иногда в несколько истеричную форму), например хотят знать, что это за фонд и откуда деньги, и не повлечет ли сотрудничество с этим фондом большие издержки, чем отмена конкурса. --Lev 19:55, 3 июня 2013 (UTC)
                • Декада денежного обращения проводилась совместно с Международным союзом коллекционеров и Одесским музеем нумизматики. Наверняка тоже были какие-то обязательства перед ними, отказ от которых повлёк бы определённый репутационный ущерб (хотя, если там не было освещения в прессе, то заметно меньший). altes 20:09, 3 июня 2013 (UTC)
                • Ситуация с премией Рунета была ровно такая же, только в меньшем масштабе. Там тоже были обязательства перед партнерами, и пресс-релизы, и пр. И отменить её тоже было нельзя. Не настолько нельзя, как сейчас, но — в целом нельзя. И я не понимаю, что значит «четко отделены от него». «Вовне все это подается как инициатива одобренная сообществом» — где об этом сказано? Стас и Владимир встречались с прессой, как представители ВМ-РУ, а не делегаты сообщества. Хотя я понимаю, что тут могут быть традиционные оговорки и смешения. «Что это за фонд и откуда деньги» — ответы на эти вопросы есть в крайнем пресс-релизе по этой теме. «Не повлечет ли сотрудничество с этим фондом большие издержки, чем отмена конкурса» — нет, не должно. Это уже третий этап, никаких нареканий на предыдущие два не было. --Dmitry Rozhkov 20:13, 3 июня 2013 (UTC)
                  • Устроители премии Рунета действовали сами по себе. Они не нуждались в одобрении сообщества и не искали его, и сам конкурс с сообществом никак не был аффилирован, мы, если можно так выразится были просто одним его субъектов. Никто никому не может запретить проводить какие угодно конкурсы, вопрос лишь в том на сколько они проводятся с согласия и от имени сообщества, и насколько объявления о них допустимы на страницах проекта. Я готов поверить тебе на слово, что фонд этот хороший и пушистый, но мне, как я уже сказал крайне не нравятся сюрпризы - сначала объявляем, а потом обсуждаем, со скандалами и воплями. Почему нельзя было загодя оповестить об этом конкурсе ин-вики, а не в каких-то загадочных пресс-релизах, о которых большинство участников ни сном ни духом не ведает? --Lev 20:30, 3 июня 2013 (UTC)
                    • Чем это «сами по себе» отличается от текущей ситуации? Марафон по Рунету был анонсирован всего за сутки с небольшим до старта, проводился Викимедиа РУ и партнёрами (РАЭК), победителям вручались призы, в жюри были опытные википедисты (как те, что судят этот, так и те, кто высказываются против него). Почему то проведение вы считаете неаффилированным, а это аффилированным? — putnik 20:56, 3 июня 2013 (UTC)
                      • Я говорил о Премии Рунета как таковой, а не о марафоне приуроченном к премии 2012 года. Марафон -да, принципиально мало чем отличался от этого конкурса, дьявол, как обычно в деталях - тематика статей, учредители, форма поощрений, текущая конъюнктура. Тогда повезло - идея резкого отторжения не вызвала, сейчас это не так. Вывод из случившегося, на мой взгляд прост - о подобных мероприятиях нужно извещать (в стопятидесятый раз) заранее, и ин-вики, а не в рассылках и чатах, поскольку иного способа предотвратить конфликты, подобные сегодняшнему нет. Есть ли разумные причины этого не делать? --Lev 21:10, 3 июня 2013 (UTC)
                        • В тот раз всё было очень срочно. В этот, насколько я понимаю, долгое время не было определённости, а потом всё так быстро закрутилось, что просто забыли. — putnik 21:21, 3 июня 2013 (UTC)
                          • Да я все понимаю, и вовсе не подозреваю организаторов в какой-то злокозненности. Просто сейчас нужны две вещи: сделать выводы на будущее и спокойно, по-деловому обсудить вопросы и сомнения противников конкурса. Вместо этого в дискуссии в основном эмоции, а организаторы твердят - "все будет хорошо, а сделали мы все правильно, так и надо". --Lev 21:30, 3 июня 2013 (UTC)
                            • Насколько я вижу, организаторам постоянно приходится отбиваться от «вы все редиски и вас надо выпороть». В таком контексте несколько сложно спокойно обсуждать вопросы. — putnik 00:01, 4 июня 2013 (UTC)
                        • Дело в том, повторюсь, что принципиальное решение было принято давным-давно. Вот пресс-релиз годичной давности. Подключился я к этому конкурсу сравнительно недавно (пару месяцев может быть). Информации о нём вокруг проекта и ВМ РУ достаточно. Есть и в блогах, и в соцсетях, и в рассылках. Да, нужно было проверить, было ли обсуждение непосредственно в ВП. Но мне и в голову не могло прийти, что это несообщающиеся сосуды. Общаясь с членами ВМ РУ, да и с другими участниками, я всегда говорил с ними о конкурсе так, будто они знают о чём речь. И не припомню, чтобы мне кто-то сказал «впервые слышу». Все же очень странно, что при всем обилии сервисов связи, включая админские и прочие скайпочаты, информация не дошла даже до некоторых активных админов. --Dmitry Rozhkov 21:31, 3 июня 2013 (UTC)
                          • Так все дело в том, что это решение ВМ-РУ, а не сообщества Википедии. Решения ВМ-РУ никакой обязательной силы здесь не имеют, товарищество должно приходить и спрашивать. Относительно сосудов - ты ошибаешься. Я в чатах (кроме великого и ужасного) не состою, сайт ВМ-Ру не посещаю, на рассылку не подписан, и готов поспорить - таких как я - большинство. --Lev 21:39, 3 июня 2013 (UTC)
                            • • • Я тоже ничего не знал, хотя вроде как даже в скайпочате админов состою. Дмитрий, Вы повторяете ошибку предыдущей аналогичной ситуации (с премией Рунета). Ну не сидит большинствов чатах, ну нужно обсуждать такие вещи в Википедии а не "где-то". --wanderer 06:58, 4 июня 2013 (UTC)
                            • Значит, народ в "великом и ужасном" окончательно оторвался от актуальной повестки. Что я могу сказать, этого я тоже никак не мог предвидеть. --Dmitry Rozhkov 06:32, 4 июня 2013 (UTC)
                  • А в чём заключались предыдущие 2 этапа, как они затронули руВики и какую роль на этих этапах сыграло «ВМ РУ»? altes 20:17, 3 июня 2013 (UTC)
                    • Насколько я понимаю, в том же самом, но статьи писались только на сайт Ассоциации. РуВики — никак не затронули. --Dmitry Rozhkov 20:26, 3 июня 2013 (UTC)
                      • А, про эти этапы я знаю. А сейчас всё-таки обстоятельства иные (хотя всё же не думаю, что за пределами Википедии возникнет какой-то серьёзный скандал). altes 21:05, 3 июня 2013 (UTC)
• Прозвучал странный аргумент, что этот конкурс не отвечает целям и задачам ВикимедиаРУ. А чем вообще тогда должна заниматься ВикимедиаРУ, товарищи? Ограничиться сбором денег для головного фонда и ничего самим не делать? Я еще могу понять, когда народ возбудился на мой Викифай, но упрекать ВикимедиаРУ на пустом месте и обвинять во всех грехах - это алармизм дурного рода. --Gruznov 21:50, 3 июня 2013 (UTC)
  • Золотые слова. Цель ВикимедиаРУ — очевидно, способствовать развитию Википедии. Развитие Википедии подразумевает в том числе пополнение проекта статьями и сбор денежных средств на то, чтобы проект мог существовать (проще говоря, содержание серверов стоит денег). Если проект пополнится новыми статьями, которые полностью соответствуют правилам, господа, если вы видите в этом что-то плохое, то ваши цели, очевидно, отличаются от целей сообщества. До тех пор, пока генерируемые статьи соответствуют правилам, вам не должно быть дела до того, кто, сколько и от кого получает денег. Извините, это общепринятая моральная норма — не лезть в чужой карман. Для тех, кто "возбудится" на последнюю фразу, подчеркну ключевые слова "соответствуют правилам". Ибо первейшая наша общая цель — писать свободную энциклопедию и содействовать оному написанию. 109.172.96.70 01:25, 4 июня 2013 (UTC)
• Похоже, Википедия на русском языке крупно попала с этим конкурсом, и мелкими исправлениями это не поправить — сама организация конкурса компрометирует Википедию. Обсуждениями, обращением к администраторам или в Арбитражный комитет проект уже не остановить: организаторы этой затеи приняли на себя определённые обязательства, а в деле замешаны деньги. Добровольно они на попятный не пойдут. Это как раз тот случай, когда быстро и властно должен вмешаться Фонд — международный, не российский. В интересах каждого уважаемого участника, имеющего налаженные связи с лицами, принимающими решения в Фонде, немедленно по вневикипедийным каналам с ними связаться и попросить вмешаться: это, как минимум, покажет, что участник не причастен к этой подставе.62.231.186.17 04:29, 4 июня 2013 (UTC)
  • По моему эта реплика попадает под ВП:СУД и заслуживает бессрочной блакировки, тем более, что это — анонимный айпи. Слишком громкие и компетентные (в викиинтригах) высказывания для новичка -- А.Крымов 09:48, 4 июня 2013 (UTC)
    • Да, если учесть еще и полукриминальный жаргон "попала", "подстава"--Курлович 09:57, 4 июня 2013 (UTC)
    • Где вы тут увидели суд? Я для блага русской Википедии указываю на то, что у неё теперь будут проблемы с Фондом, Метой или как называются власти Википедии в целом, как только кто-нибудь там, прохладно относящийся к российским властям, захочет их устроить. "Власти России открыто оплачивают размещение пропагандистских статей в Википедии", вот как это представят. Нельзя служить двум господам. Впрочем, похоже, всем пофиг, так что зачем мне тут распинаться? -- 62.231.186.17 10:39, 4 июня 2013 (UTC)
      • Вы совершенно правы. Фонд необходимо поставить в известность о том, что здесь творится на самом деле. Но для этого английский знать надо хорошо. А с этим напряг.--Iluvatar ^обс 11:58, 4 июня 2013 (UTC)
        • Кто-нибудь может, помимо огульных воплей, внятно объяснить, в чём заключается «пропаганда»? Статьи, написанные в рамках этого проекта, будут в равной мере обязаны соблюдать НТЗ и ВЕС. Если нет, они будут исправлены либо удалены.--Воевода 12:15, 4 июня 2013 (UTC)
          • Какие статьи, коллега? Тут о них и не вспоминают даже… --Dmitry Rozhkov 12:18, 4 июня 2013 (UTC)
        • Фонд будет поставлен в известность, если в ближайшее время вопрос не будет разрешен. Английский я знаю достаточно хорошо.--Abiyoyo 12:33, 4 июня 2013 (UTC)
          • Заканчивайте уже угрожать и начните наконец делать. Вот прямо сейчас возьмите и напишите в Фонд. — putnik 12:39, 4 июня 2013 (UTC)
          • Прежде чем что-то говорить от имени сообщества, может сначала нужно найти общий подход? А то на эти грабли уже наступали.--North Wind 12:52, 4 июня 2013 (UTC)
          • Надеюсь извещение фонда будет сделано не келейно. Разумеется если только вы не собираетесь извещать его от себя лично.--Курлович 13:56, 4 июня 2013 (UTC)
          • Ну опубликуй здесь, что ты там хочешь за обращение отправить, да посмотрим, есть ли консенсус в сообществе по этому поводу. А то что, им без консенсуса нельзя, а тебе можно? -- ShinePhantom ^(обс) 17:19, 4 июня 2013 (UTC)

О разумности

Я незнаю кто и чем дуиал, но неужели нельзя предварительно обсудить свои сверценные идеи? Я уже вижу прекрасные темы для марафона - подполье ОУН, коллаборационисты Ростова-на Дону, лидеры Второй Чеченской войны. Давайте уже сворачивайте эту странную затею. --46.160.98.77 17:55, 3 июня 2013 (UTC)

• А что, плохие темы? И они должны быть освещены в вики. А в рамках марафона куда более тщательный контроль за НТЗ, чем за просто единичными статьями. -- ShinePhantom ^(обс) 18:12, 3 июня 2013 (UTC)
• Думали умные люди, думали головой. Можно обсуждать предварительно, но, повторюсь, так как информация о конкурсе циркулирует уже давно (больше года), лично умному мне (за других не скажу) не пришло в умную голову организовать опрос — а нужен ли он вообще? (Задним числом понимаю, что оно и к лучшему, что не пришло. Пока в сообществе превалируют фобии и домыслы, пока значительная часть его руководствуется чем-то, кроме пяти столпов, найти консенсус по любому принципиальному вопросу практически невозможно. Кто не верит — попробуйте организовать опрос например об увеличении предельного размера статей — этот вопрос уже перезрел, на текущее правило уже даже админы глаза закрывать начали. А консенсуса за изменение — нет. Потому что кто-то голословно предположил, что некто не сможет загрузить такую статью на своё — тоже некое, неизвестной модели -устройство. Такая вот умозрительная абстракция — из-за которой «нет консенсуса». Ну да это отдельный разговор, как он все таки находился по ключевым моментам в истории проекта). Так и тут: абсолютно беспочвенные страхи в очередной раз. «Вижу прекрасные темы для марафона» — а в чём проблема с этими темами? Статьи по ним будут отвечать ВП:5С? Они будут написаны нейтрально? Они не будут ориссом? Ну и пишите, если вам интересны эти темы. --Dmitry Rozhkov 18:16, 3 июня 2013 (UTC)
• Ещё есть мало проработанные в ру-вики темы о хазарах, печенегах, казачьих частях СС, немецких бургомистров крупных городов данной области (те которые по значимости проходят) и т.д. Как раз будет по теме конкурса о славе. --RasamJacek 20:30, 3 июня 2013 (UTC)

  Понимаете, это всё досужие размышления. Я подобного уже наслушался неоднократно, при каждой новой инициативе. Сразу начинают рассказывать страсти — что может быть. А потом оказывается, что главная проблема не в том, что «набегут вандалы», или «заедят холивары», или ещё в чём-то таком, а в том, что элементарно нет активности. Так и сейчас: единственная проблема которой я опасаюсь — будут мало писать. А не заваливать нас статьями о казачьих частях СС. Да и в таких статьях, повторюсь, проблемы нет, даже если они будут. Темы могут быть либо значимые, либо нет. --Dmitry Rozhkov 21:03, 3 июня 2013 (UTC)

  Прекрасная идея! Перенимая опыт, постараюсь приложить руку к запуску подобного конкурса на Польской Википедии. О восточных землях Речи Посполитой 1609-1618 годов!--Sergm 10:41, 4 июня 2013 (UTC)

• Проект добровольный, кто о чем хочет писать, тот о том и пишет. Если я захочу довести статьи про лидеров Второй Чеченской до статуса избранных и найму на свои деньги фрилансера, который будет это делать, это ведь моё право, верно? В идеале (если представить, что энциклопедия будет когда-то дописана полностью), в Википедии будут статьи обо всех значимых штуках в мире. В том числе и об упомянутых вами. С точки зрения правил значимый чеченский сепаратист ничуть не менее достоин статьи, чем любая другая значимая персона. Да и вообще, какую бы тему не выбрали, обязательно найдутся те, кто скажет "вы выбрали чушь, неужели нельзя было выбрать то-то и то-то". Просто потому, что угодить всем вкусам и мнениям совершенно невозможно. 109.172.96.70 01:33, 4 июня 2013 (UTC)
• Увы, но всё это может быть, уже и сейчас есть весьма неоднозначные статьи. Как говорится - "у кого что болит..."--North Wind 06:00, 4 июня 2013 (UTC)

Жюри

Разделяя беспокойство отдельных участников в связи с выбранной неоднозначной темой, понимаю также позицию тех, кто боиться потопить начинание в поисках консенсуса. Так что проблема мне видится на данный момент не столько в вопросе о возможности проведения конкурса и корректности его названия, сколько в оценке его будущих результатов. Иными словами, кто в жюри будет? Четыре месяца марафона - это очень много. Хочется верить, что статей будет написано много и оценивать в таком случае будет тяжело. От себя предлагаю всем недовольным записаться в жюри. --Zanka 17:56, 3 июня 2013 (UTC)

Информация о жюри есть на странице конкурса в отдельном разделе. altes 18:03, 3 июня 2013 (UTC)

Понятно, в самый подвал, чтобы даже я не дочитала (это правда редко случается). В любом случае, там сказано, что состав может меняться :) --Zanka 18:23, 3 июня 2013 (UTC)

Сейчас как побежим. :) Вообще-то лучше провести опрос на Википедии, так как конкурс мне видится неоднозначным и не являющимся консенсусным.--Лукас 18:07, 3 июня 2013 (UTC)

Есть простой способ продемонстрировать свое отношение к нему как неоднозначному и неконсенсусному — не участвовать. --Dmitry Rozhkov 19:31, 3 июня 2013 (UTC)

Есть еще один способ - удалить все упоминания о нем со страниц Википедии. --Pessimist 06:26, 4 июня 2013 (UTC)

Предложенный мной гораздо проще. --Dmitry Rozhkov 06:29, 4 июня 2013 (UTC)

Экономические вопросы

1. Будет ли налог от премии помимо России выплачен в бюджет Украины и если нет, то причем здесь вообще Украина? 2. Если деньги на премии выделил спонсор, то не является ли вся эта затея рекламой, которая у нас строго запрещена? А имя спонсора особо и не скрывается - депутат Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» Леонид Шафиров. --Sasha Krotov 21:21, 3 июня 2013 (UTC)

Первый вопрос не понял. «Если деньги на премии выделил спонсор, то не является ли вся эта затея рекламой, которая у нас строго запрещена?» — даже если так, что из этого следует? Что деньги от спонсоров брать нельзя в принципе? В рамках вашего рассуждения получается так, хотя это точно не так. «Имя спонсора особо и не скрывается» — спонсором выступает организация, а не частное лицо. --Dmitry Rozhkov 21:42, 3 июня 2013 (UTC)

Коллегу, как я понимаю, интересует вопрос, с какой радости российский фонд финансирует написание статей о Восточной Украине. Выше вы вроде написали, что ВМ-Украина идею поддержала — то есть наверняка с ними финансовая сторона дела тоже обсуждалась? --Deinocheirus 23:11, 3 июня 2013 (UTC)

Странный вопрос. Хочет и финансирует. Почему бы российскому фонду не финансировать статьи на русском языке? С украинскими коллегами обсуждался вопрос о написании статей на украинском. Интерес у них был, но я не думаю, что настолько большой, чтобы в такие короткие сроки что-то успеть подготовить. — putnik 23:56, 3 июня 2013 (UTC)

1. А если скрыть, то начнутся вопли "что за тайны, требуем гласности, открытости". Нет уж, лучше максимум информации. 2. Тогда придется считать рекламой и пожертвования от Гугла и прочих компаний, жертвующих деньги Википедии. 109.172.96.70 01:41, 4 июня 2013 (UTC)

• Отвечу на первый вопрос - про налоги. Дело в том, что налог платится с дохода. И платить его будут, очевидно, сами победители (из России, Украины, Занзибара и других стран) - в соответствии с законами своих стран, каждый в бюджет своей страны. Ну или не платить - если закон данной страны не требует налога с премий на конкурсах. Организаторы конкурса тут ни при чем. Vulpo 04:34, 4 июня 2013 (UTC)

Организационные вопросы

Чёрт с ними с целями. Вы лучше регламент проработали бы, а то ничего не понятно.

1. Участвуют только новые статьи (в одном пункте прописано, в других — ни слова)? Где критерий «географического стаба»?
2. Статьи, написанные в соавторстве, считаются? Если нет, то как гарантировать отсутствие правок других участников в конкурсной статье (не вешать же бессрочную защиту)?
3. Что делать со статьями, подпадающими под тему, но не попадающими в номинации (например, спорт не охвачен)?

AndyVolykhov ^↔ 22:04, 3 июня 2013 (UTC)

• Всё предусмотреть трудно. Участвуют не только новые статьи, коэффициент к дописанным 1/2, за исключением геостабов (там коэффициент 1). Такие вещи как соавторство, например, у нас ни в одном конкурсе не были четко прописаны, но как-то разбирались. Видимо, жюри придется подходить в каких-то случаях индивидуально. Возможность индивидуального подхода, конечно, будет зависеть от количества представленных работ. Спорт — в культуру. А вообще могут быть темы, которые подпадая под общую, не вписываются ни в одну номинацию — значит, обойдемся без них.--Dmitry Rozhkov 06:11, 4 июня 2013 (UTC)

  То, что представлено на странице, претендует на серьёзную организацию (раз даже призы обещаны), а в действительности не прописаны даже самые общие случаи. Это очень плохо. AndyVolykhov ^↔ 08:53, 4 июня 2013 (UTC)

  Приятно слышать от представителя организующей стороны. Самокритично :) Ничего, разберемся. --Dmitry Rozhkov 08:56, 4 июня 2013 (UTC)

  Ну да. Со своей стороны прошу извинить, что не влез в это раньше. AndyVolykhov ^↔ 10:11, 4 июня 2013 (UTC)

  Влезть никогда не поздно. Посмотрите ссылки на другие конкурсы — Киномарафон, Декада денежного обращения — там тоже считались баллы, и тоже не все вопросы были прописаны однозначно. Но организаторы справились. Деньги, конечно, нервирующий фактор, всё должно быть ясно и прозрачно. Для этого и здесь введена балльная система. Конечно, мы не застрахованы от ситуаций на каких-то номинациях, когда претенденты на победу идут «ноздря в ноздрю» и всё зависит от нюансов в подсчете. --Dmitry Rozhkov 10:31, 4 июня 2013 (UTC)

  Нервируют не деньги, а привлечение внешнего партнёра и (а вдруг!) приход массы людей, не знакомых со здешним уставом -> новые конфликты -> вынос сора из избы. Авторов, конечно же, предупредили, что на случай удаления статей в википедии копия сохраняется на сайте партнёра, но насколько это работает - пока не ясно. Вот из трёх заявленных на конкурс фото два - прямая дорога на удаление. Эти фото уже перенесены на сайт партнёра - или оно там не нужно? Retired electrician (talk) 13:04, 4 июня 2013 (UTC)

  Почему на удаление? Нормальные фото. Может и пригодятся когда-нибудь. Кандидат на удаление - фото памятника. Очевидно ведь, что он был установлен после войны. А про несвободу панорамы организаторы, я так понимаю, решили умолчать. И вот что теперь? Кто там, Рожков выставлять на удаление фото будет? Человек старался, снимал фото, загрузил.--Iluvatar ^обс 13:12, 4 июня 2013 (UTC)

  Со свободой панорамы всё просто - такие фото переносятся со Склада к нам, в случае если там их кто-нибудь номинирует на удаление. И они идут в зачет. --Dmitry Rozhkov 13:20, 4 июня 2013 (UTC)

  Ну, а если не выставят и проглядят? Всё о'кей? Может, стоило сразу оговорить в правилах куда загружать? И вообще непонятно - почему вебинар будет проведён только 17 июня, если конкурс уже начался? Основное количество участников будет ведь именно в первые дни. А вебинар в середине конкурса.... Это когда побольше статей что ли удалят?--Iluvatar ^обс 13:24, 4 июня 2013 (UTC)

  Просто перенести и бросить, конечно же, можно — до первой чистки. А для того, чтобы перенесённый несвободный файл не удалили здесь, нужно как минимум (а) использовать в статье (б) соблюсти непринятые (?) ВП:КДИ-ПАНО. То есть доказать гг. подводящим итоги, что в статье курень нужно именно фото макета хаты, а не фото настоящей хаты в соседнем селе. Завсегдатаям не привыкать, а человек, пришедший «по объявлению», вряд ли этим займётся. Retired electrician (talk) 18:39, 5 июня 2013 (UTC)

• Вставить спорт в культуру, следуя УДК, это всё равно что сказать «не пишите статьи о культуре ради конкурса, всё равно не выиграете». Вставьте уж лучше в «Номинацию 5 (Биографические статьи)», тем более что половина спорта — это спортсмены и их группировки (команды) и ситуационные сочетания (турниры) -- А.Крымов 10:20, 4 июня 2013 (UTC)

  Так спортсмены уже идут по номинации Биографии. А остального спорта, по ощущениям, не так много. И никто не мешает написать статью о спортивной команде, а потом ещё одну в той же номинации — о городском театре. --Dmitry Rozhkov 10:33, 4 июня 2013 (UTC)

• Всё равно непонятно как делить деньги между соавторами. В предыдущих конкурсах призы не были особо материальными, потому и споров не возникало. Однако тут уже нужно делить живые деньги. Вопрос определения основного автора иногда весьма нетривиальная задача: а тут нужно определить всех авторов да ещё и в правильной пропорции. - Saidaziz 10:48, 4 июня 2013 (UTC)
• Вот определили статью. Выплатили призовые. Через некоторое время статью удаляют (всякое бывает, скажем, копивио обнаружилось). Деньги возвращать? - Saidaziz 10:48, 4 июня 2013 (UTC)
  • А как же, да ещё с процентами за пользование. :) --Лукас 10:55, 4 июня 2013 (UTC)

О конфиденциальности данных

Насколько я вижу из условий конкурса, необходимо зарегистрироваться на сайте glory-gallery и указать там кучу личных данных. При этом Пользователи, принимая настоящее Соглашение, выражают свою заинтересованность и полное согласие, что обработка их персональных данных может включать в себя следующие действия: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам)... Господа из ВикимедиаРу ничего не хотят сказать по этому поводу? Они вообще это знали? --wanderer 07:20, 4 июня 2013 (UTC)

• Да, это стандартная формулировка (существуют несколько ее вариантов), особенно в случаях, когда речь идет о деньгах. Например: [2], [3]. Естественно, устроители хотят знать, кому они платят, а также увеличивать число зарегистрировавшихся на их сайте. --Dmitry Rozhkov 07:35, 4 июня 2013 (UTC)
  • "увеличивать число зарегистрировавшихся на их сайте" - это наверное шутка? --wanderer 07:42, 4 июня 2013 (UTC)
  • Необходимость этих данных для оплаты понятна. Непонятно зачем эти данные должны предоставить все, даже те, кто хочет написать 1-2 статьи и не планирует никакого выигрыша. Непонятно, почему Сообщество не проинформировано, что некая организация получит соответствие Логин -> Ф.И.О ,дабы никто , кто не хочет раскрытия своих данных случайно этого не сделал. --wanderer 07:42, 4 июня 2013 (UTC)
    • Насколько я вижу, там нужно поставить галочку, рядом с которой стоит хорошо заметная ссылка на соглашение о конфиденциальности. О чём нужно отдельно информировать сообщество? Что по этой ссылке следует пройти, перед тем как поставить галочку? Далее: в самой форме только несколько обязательных полей, помечены звездочками. (ФИО,эл.почта (он же логин) + пароль от учетки). С отчества они обещали снять звездочку в ближайшее время. Остальные данные - по желанию. --Dmitry Rozhkov 07:59, 4 июня 2013 (UTC)
    • Только организация, или всему свету в открытом доступе? Карточки участников на сайте glory-gallery.com - это публикуется по согласованию с участником, или односторонним решением организаторов? Retired electrician (talk) 12:55, 4 июня 2013 (UTC)
  • Если участник не желает получить выигрыш, он ведь может указать и "левые" ФИО? 109.172.96.70 11:03, 4 июня 2013 (UTC)
    • Естественно. И почту можно завести отдельную. --Dmitry Rozhkov 11:34, 4 июня 2013 (UTC)

Предложение

В порядке примирения враждующих сторон предлагаю из положения о конкурсе из раздела "Организаторы" убрать упоминание ВМ-РУ, а вместо этого написать примерно следующее:

Участие Википедии, ВМ-РУ и Викисообщества в организации и проведении конкурса ограничивается исключительно следующими видами деятельности:

• Предоставление участникам конкурса возможности разместить конкурсные материалы в Википедии;
• Консультирование участников конкурса по вопросам, связанным с правилами Википедии, с требованиями, предъявляемыми к статьям, изображениям, оформлению статей;
• Оценка присланных на конкурс материалов на предмет их соответствия правилам Википедии, а также ее целям и задачам.

Википедия оставляет за собой право в любое время удалить (частично или полностью) со своих серверов материалы, не соответствующие ее целям, задачам и правилам. При этом вопросы, связанные с предварительным обсуждением такого удаления и уведомлением возможных заинтересованных сторон, будут решаться исключительно на основании правил Википедии и сложившейся практики работы Викисообщества.

Grig_siren 08:25, 4 июня 2013 (UTC)

• «Википедия оставляет за собой право» — Википедия не является субъектом права. Кроме того, последний предоложенный вами пункт фактически описан в разделе «Отказ от ответственности», только там более стандартная формулировка, уже неоднократно нами использованная. Викимедиа РУ является полноправным соорганизатором. И участие представителей партнерства далеко не ограничивается тем, что вы написали. Вы смешиваете ВМ-РУ и сообщество ВП. --Dmitry Rozhkov 09:00, 4 июня 2013 (UTC)
  • Викимедиа РУ является полноправным соорганизатором. - поскольку этот факт вызвал бурю флейма, речь идет именно о том, чтобы оно таковым быть перестало. --Grig_siren 10:09, 4 июня 2013 (UTC)
    • «ВМ РУ — организатор» — это состоявшийся факт. Бурю флейма вызвал не этот факт, а, при ближайшем рассмотрении, некоторые частные вопросы. Как раз к статусу ВМ РУ как организатора вопросов не было. Флейм был вокруг того, что 1. Не было уведомлено должным образом сообщество ВП. 2. Логотип «подозрительный», а вместе с ним и название, и далее подозрения стали расползаться на наших партнеров. Логотип обсуждается на СО конкурса. --Dmitry Rozhkov 10:17, 4 июня 2013 (UTC)
• Первейшее и обязательное условие какого-либо будущего компромисса или даже консенсуса — немедленное приведение страницы к НТЗ, а именно прямое и заметное указание на ней, что конкурс сообществом не поддержан. Фактически, группа организаторов конкурса вводит читателей в заблуждение и пытается представить дело так, что конкурс поддерживается сообществом. Пока эти участники не откажутся от такой позиции, говорить о любых конкретных изменениях на странице смысла нет. Потому что без такого уведомления, само ее существование — это явное введение в заблуждение.--Abiyoyo 12:47, 4 июня 2013 (UTC)

  1. Пока доподлинно известно, что конкурс не поддерживает участник Abiyoyo и ещё пара участников; отождествлять их со всем сообществом несколько опрометчиво. Хотите выяснить консенсус сообщества - организовывайте опрос, и ВП:КОНС вам в помощь. 2. К НТЗ приводятся статьи и материалы ОП, коллега; страница конкурса таковой не является. Следовательно, ваша претензия абсурдна. 3. Вводите в заблуждение именно вы, вычитывая в правилах где-то между строк то, чего нет. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:14, 4 июня 2013 (UTC)

  • Поскольку никакого опроса сообщества не было, невозможно заявить ни о том, что поддержан, ни о том, что не поддержан. Вы предлагаете, по сути, ту же искажающую петрушку, только наоборот. Правильно будет вообще ничего не писать про сообщество. --Воевода 12:53, 4 июня 2013 (UTC)
    • Про сообщество никто и не пишет, что самое характерное. Еще замечу, что правило ВП:НТЗ не распространяется на служебные страницы, о чем любому администратору должно быть известно. --Dmitry Rozhkov 12:56, 4 июня 2013 (UTC)
      • Не хотите идти на компромисс — будем воевать. Я все-таки последний раз предлагаю попытаться договориться по-человечески.--Abiyoyo 13:04, 4 июня 2013 (UTC)
        • Не стану я идти на ваши «компромиссы», наносящие прямой вред Википедии и партнерству. И воевать я с вами не буду. Я сюда пришел писать статьи, и помогать другим писать статьи. Воюйте с кем-нибудь другим и в другом месте. --Dmitry Rozhkov 13:09, 4 июня 2013 (UTC)
          • То есть следует ли ваш ответ расценивать как полное нежелание договариваться и искать хотя бы временный компромисс, обеспечивающий возможность в более спокойной обстановке обсудить проблему? Я, как и вы, считаю, что сейчас происходит нанесение значительного репутационного ущерба ВП. И так же как и вам, мне не слишком хочется тут идти на компромиссы. Но без этого договориться не получится. Но если вы отказываетесь наотрез, то мне придется добиваться снижения репутационного вреда иными способами. Они более затратны. И нанесут в конечном итоге ущерба больше, чем если нам удастся договориться сейчас. А именно, если мы прямо сейчас не заявим, что пока консенсуса сообщества нет, то потом отыграть назад будет сложнее. Но все равно придется. Суммарный ущерб для ВМ-РУ будет выше. Так что предлагаю проявить благоразумие.--Abiyoyo 13:18, 4 июня 2013 (UTC)
            • Коллега, вы хотели кому-то писать? В АК, в Фонд, в Джимбо, в Спортлото, ещё куда-то? Вам уже сказали русским языком — дерзайте. Повторить по-английски, по-украински? Или вдруг «лень» стало? --Dmitry Rozhkov 13:38, 4 июня 2013 (UTC)
              • Ответ принят.--Abiyoyo 13:39, 4 июня 2013 (UTC)
    • Верно, никакого опроса сообщества не было (вернее, он происходит прямо сейчас на этом форуме). Это и означает, что данная инициатива (пока) сообществом не поддерживается. Формулировка может быть вполне нейтральная. Например по аналогии с шаблоном {{Планируемое правило}}.--Abiyoyo 13:04, 4 июня 2013 (UTC)
      • Формулировка должна быть, как минимум, нейтральной, хотя лучше вообще не писать о том, что не исследовано. Что касается каких-либо резких и несогласованных действий в сторону Фонда, то хотел бы напомнить Вам о решении АК:807 и предупреждении Вас о недопустимости нарушения правила ВП:Консенсус. Обращение в Фонд должно быть согласовано по факту, а также по формулировке. --Воевода 13:43, 4 июня 2013 (UTC)
        • С какой стати? Уведомление Фонда может быть произведено в личном порядке без всяких обсуждений и консенсусов. Переписка с кем-либо не является предметом чьего-то консенсуса.--Iluvatar ^обс 17:28, 4 июня 2013 (UTC)
          • равно как и написание статей на заданную тему. -- ShinePhantom ^(обс) 17:44, 4 июня 2013 (UTC)
            • А разве тут кто-то протестовал против «написания статей на заданную тему»? Напротив, предлагают расписать славных коллаборационистов Ростова. --Pessimist 19:00, 4 июня 2013 (UTC)
        • Согласовывать жалобу на начальника с ним же? Не думаю, что это удачная идея. -- 62.231.186.17 07:13, 6 июня 2013 (UTC)

СМИ

Первый день конкурса прошёл. Читаем заголовки в СМИ: Русская Википедия "прицепила" к России три восточные украинские области, Сообщество российской Википедии считает восток Украины "своим"?, Русская Википедия "присвоила" три восточные области Украины, Русскоязычная Википедия приписала России восточные области Украины, Википедия «отгрызла» кусок Украины в пользу Кремля, Російська Вікіпедія зазіхає на Схід України. Полагаю, что ВмРу обязана это прокомментировать.--Iluvatar ^обс 17:51, 4 июня 2013 (UTC)

• не так давно по нас писали, что мы взяли и поправили статьи в угоду роскомнадзору. И что? И вообще еще вопрос, кто виноват, может те, кто устроили тут скандал и привлек к нему внимание СМИ? -- ShinePhantom ^(обс) 18:00, 4 июня 2013 (UTC)
  • А то, что надо обдумывать возможные (!) последствия своих действий. Об-ду-мы-вать! Тут сочувствующие намекали, что у Абийойо и его прихвостней паранойя. Вот, получите и распишитесь. Что и требовалось доказать.--Iluvatar ^обс 18:07, 4 июня 2013 (UTC)
    • Да, каждый должен писать про свой родной город, а то обвинят в сепаратизме. И то про Казань нельзя наверное писать, не говоря уже о Киеве или Вашингтоне. -- ShinePhantom ^(обс) 18:18, 4 июня 2013 (UTC)
• А не обезумели ли эти «СМИ»? Это что это я должен идти в Украинскую Википедию, если хочу писать о Киеве??? С какого перепугу? Тем более, что в отличие от Киева на Донбассе говорят исключительно по-русски, и основная «википедия» для 3-х восточых областей Украины (и не только) — «Русская Википедия». Разрезание единого культурно-исторического поля в бассейне Дона по младорожденной госгранице — вот, что было бы действительно поползновением... на культурное единство региона -- А.Крымов 18:16, 4 июня 2013 (UTC)
  • Кругом одни безумцы? Просто факт такой: неприлично проводить правительственные конкурсы, затрагивающие чужую страну. Всё, испаряюсь отсюда. Всё сказанное было доказано на практике.--Iluvatar ^обс 18:19, 4 июня 2013 (UTC)
    • Это никакой не правительственный конкурс. тчк. -- А.Крымов 18:21, 4 июня 2013 (UTC)
    • Стас, Владимир Медейко и Владимир Соловьев уже в членах кабинета министров? Не знал. -- ShinePhantom ^(обс) 18:36, 4 июня 2013 (UTC)
• Мне кажется, что комментировать здесь особенно нечего. Внутри этих сообщений нет ничего специфического - просто стандартный текст, - а заголовок был придуман одним из журналистов с целью завлечь поболее читателей и затем скопирован с минимальными модификациями изданиями поменьше. Это традиционная практика СМИ. Если есть желание, найти повод можно хоть в чем: не было бы Украины, написали бы, что "Википедия задумала отделить южные регионы от России" (даже в этой дискуссии уже были намеки на соответствующее явление). --Andiorahn (✉) 18:35, 4 июня 2013 (UTC)
• А по-моему, «ВМ РУ» может и прокомментировать. Как минимум, опровергнуть домыслы журналистов. И, наверное, ещё принести извинения за ошибки/недоразумения (неудачную эмблему конкурса и т. п.), позволившие этим домыслам возникнуть, и пообещать эти ошибки/недоразумения исправить. Кстати, выше писали, что украинское отделение Фонда ничего не имеет против конкурса. Если это действительно так, и «ВМ Украина» выступит с соответствующим заявлением, накал конфликта снизится. altes 18:54, 4 июня 2013 (UTC)

  Да, там в каком-то СМИ процитировали главу ВмУкр. Но стиле: "а этот вот маргинал считает...".--Iluvatar ^обс 18:58, 4 июня 2013 (UTC)

  Что-то не нашёл… А что этот глава заявил? altes 19:10, 4 июня 2013 (UTC)

  Что он сказал - первая попавшаяся ссылка. Здесь развёрнуто, где раньше читал - там кратко и с намёком. В гугле полно.--Iluvatar ^обс 19:23, 4 июня 2013 (UTC)

  Вообще отлично. Украинские википедисты проблем не видят, так мы увидим за них. Свидомее свидомых будем, что уж там…--Dmitry Rozhkov 19:54, 4 июня 2013 (UTC)

  Да причём здесь уже википедисты? Кстати, украинский википедист выражал неудовольствие на СО конкурса. Вы его комментарием удалили по ВП:НЕТРИБУНА и назвали троллем (!).--Iluvatar ^обс 20:37, 4 июня 2013 (UTC)

  Не сомневаюсь, что в украинской Википедии тоже есть пара троллей, как и в нашей. А что собой представлял его текст по-вашему, как не троллинг и грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Правильно, еще разжигание межнациональной розни там было. --Dmitry Rozhkov 21:19, 4 июня 2013 (UTC)

• Эти СМИ не имеют никакого отношения к государству Украина. Они все резко оппозиционны действующей в Украине власти, ненавидят русский язык (язык этого раздела) и прочее, прочее, прочее. Не вижу смысла обращать на них хоть какое-то внимание. --MOTG 20:45, 4 июня 2013 (UTC)
• Iluvatar, а что, собственно, случилось, чтобы бить тревогу во все колокола? все цитированные вами СМИ достаточно корректно изложили суть события. В чём может убедиться каждый, перечитав заметки по любезно предоставленным вами ссылкам. То, что СМИ вынесли в заголовки двусмысленности — так это происходит сплошь и рядом; умению придавать любой тривиальной новости оттенок сенсации (в том числе методом написания двусмысленных заголовков) журналистов обучают специально. Заголовок не есть информационное сообщение, с него взятки гладки. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:19, 4 июня 2013 (UTC)

Шаблон-предупреждение

Ввиду того что данный конкурс продолжает свою работу несмотря на несогласованность с сообществом до и многочисленные протесты после его запуска, а также невзирая на закономерные статьи в газетах, которые подрывают авторитет всего проекта, предлагаю в экстренном порядке одобрить плашку следующего содержания в самом верху страницы:

Данный конкурс организован по инициативе отдельных участников Википедии и проводится без согласования с её сообществом. В случае вопросов обращайтесь, пожалуйста, к организаторам.

Поздравляю организаторов конкурса: им очень удобно, ведь эту плашку мы согласуем до, а не после её размещения. --David 19:31, 4 июня 2013 (UTC)

• Обязательно что-то такое должно быть. --Sasha Krotov 19:46, 4 июня 2013 (UTC)
• Давайте про сообщество вообще уберём. Просто "по инициативе отдельных участников". И плашку какого-нибудь спокойного цвета, а не красную с восклицательным знаком. Это должно всех устроить. Просто информационный шаблон.--Iluvatar ^обс 19:55, 4 июня 2013 (UTC)

  Хорошо. Конкретную плашку подыщете? --David 19:57, 4 июня 2013 (UTC)

  Да обычный {{ambox}}. Участник:Iluvatar/Черновик - как-то так.--Iluvatar ^обс 20:07, 4 июня 2013 (UTC)

• Ага, вешайте, чтобы не путались СМИ. — Rafinin 20:19, 4 июня 2013 (UTC)
• Давно пора. --aGRa 20:20, 4 июня 2013 (UTC)
• Абсолютно против. «Данный конкурс организован по инициативе Викимедиа РУ» - только так. А то у нас участники могут быть и анонимами - а здесь речь идёт о давних участниках. Что касаемо претензий "не согласовано с сообществом" - то такие претензии - исключительно после того, как все здесь отметившиеся повесят аналогичные плашки на своих личных страницах. Что-то вроде "Регистрация и деятельность данного участника не согласована с сообществом; он зарегистирован по своей собственной инициативе". --MOTG 20:42, 4 июня 2013 (UTC)

  Конкретно-то вы что хотели сказать? --David 20:44, 4 июня 2013 (UTC)

  См. мою реплику 20:42, 4 июня 2013 (UTC) --MOTG 20:46, 4 июня 2013 (UTC)

  Я её даже с пятого раза не смог осилить. Если вам будет недосуг её переписать, то и ладно. --David 20:47, 4 июня 2013 (UTC)

  По-моему, я абсолютно чётко сформулировал претензии к Вашему варианту: во-первых, он никак не указывает, какими именно участниками организован конкурс (при том, что участником Википедии может быть вообще любой человек, а здесь всё не так). Во-вторых, он содержит некую претензию, что этот конкурс с кем-то "не согласован", в то время как подобные претензии не имеют под собой никаких оснований, так как никаких согласований тут не нужно. Если участники конкурса будут нарушать правила Википедии - их нужно будет просто заблокировать. И всё. --MOTG 20:53, 4 июня 2013 (UTC)

  Вторая фраза в шаблоне как раз и отсылает к организаторам конкурса, и первая ссылка там ведёт на Викимедиа РУ и её членов. Про «согласование» мы уже решили убрать, см. обсуждение выше и уже готовый шаблон. --David 21:00, 4 июня 2013 (UTC)

  MOTG предлагает заменить «отдельных участников» на «Викимедиа РУ». Пожалуй, действительно лучше так конкретизировать. altes 20:58, 4 июня 2013 (UTC)

  Как сказал Андрей Романенко на форуме арбитров, для 99% посторонних людей нет никакой разницы между Википедией и её головным фондом в России. Чтобы указать, что этот фонд представлен отдельными участниками, которые приняли такое решение, я предложил именно такую формулировку. --David 21:02, 4 июня 2013 (UTC)

  Ну это ведь не совсем отдельные участники, да. Это давние участники, некоторые из которых даже администраторы/бывшие арбитры и т.п. Дайте просто ссылку на «Викимедиа РУ», чтобы все могли понять, что это такое. --MOTG 21:04, 4 июня 2013 (UTC)

  Ссылка давно уже стоит, посмотрите всё-таки шаблон. --David 21:07, 4 июня 2013 (UTC)

  Отдельные давние участники-админы. Что в этом такого? А ссылка на организаторов указана.--Iluvatar ^обс 21:10, 4 июня 2013 (UTC)

  Формулировка должна быть именно с «отдельными участниками». Члены партнёрства с т.з. Википедии — отдельные участники. И только. Должно быть понятно, что это инициатива вовсе не «хозяина проекта».--Iluvatar ^обс 21:10, 4 июня 2013 (UTC)

• Полностью поддерживаю размещение плашки-предупреждения. Инициатива по проведению этого конкурса в разных отношениях сомнительная и двусмысленная, и у попавшего на страницу конкурса не должно быть ни тени сомнений относительно того, что эта инициатива не является выражением позиции сообщества. Для участников Википедии, которые и так всё должны знать про отказ от ответственности, это было бы необязательно, но для посторонних людей, которые понятия не имеют о правилах работы Википедии, предупреждение необходимо. Андрей Романенко 20:52, 4 июня 2013 (UTC)
• ОК, пусть будет такая плашка, если так уж хочется. --Dmitry Rozhkov 21:14, 4 июня 2013 (UTC)
• Бессмысленный шаблон. Сообщество Википедии — понятие абстрактное. Если подходить к нему с таким формализмом, то окажется, что оно в принципе ничего одобрить или не одобрить не может. Википедийное понятие сообщества отличается от общепринятого и не тождественно всей совокупности редакторов. Когда говорят, что сообщество что-то одобрило, это значит, что одобрение поступило от энного количества участников, принявших участие в обсуждении. Если десять участников приняли правило — это «сообщество одобрило», однако при этом неизвестно мнение тысяч редакторов, не принявших участие в данном обсуждении. А такой шаблон подразумевает, что всех редакторов можно собрать в одном месте и получить одобрение. Mexicanec 21:37, 4 июня 2013 (UTC)

  Фразу про сообщество убрали в самом начале. Всегда полезно ознакомиться с дискуссией до написания реплики. Что касается ваших рассуждений, то они идут вразрез с правилом ВП:КОНС. --David 21:44, 4 июня 2013 (UTC)

  Я не говорил, что не нужно искать консенсус, я говорил, что консенсус не есть воля сообщества, если понимать последнее в общепринятом смысле. Всегда полезно ознакомиться с репликой до написания ответа. Фразу-то убрали, но шаблон остался бессмысленным — такие шаблоны на все страницы Википедии надо вешать, тут всё организовано «по инициативе отдельных участников Википедии»: и КИС, и Тематические недели, и ЗЛВ, всё. --Mexicanec 22:06, 4 июня 2013 (UTC)

  В Википедии нет другого способа узнать мнение сообщества, кроме как придти к консенсусу. Обсуждения, проходящие в ВП, обычно доступны для обозрения и точное количество участников, высказавшихся в нём, обычно не играет роли. На всё, как бы сказать, воля божья. --David 22:23, 4 июня 2013 (UTC)

  Вы меня не понимаете, наверное, потому что желание заняться моим ликбезом не даёт меня услышать. Другого способа нет. Но это тут совершенно ни при чём. Даже, если голосование будет, оно не будет волей сообщества. За пределами Википедии под «сообществом» понимают либо всю совокупность членов какого-то общества, либо их большинство. А хоть слово «сообщество» и убрали, но подразумевается, что есть «отдельные участники», а есть «ещё кто-то» уполномоченный всеми полномочиями: «сообщество» или «администрация» или ещё кто. И этим шаблоном вы только запутываете непосвященных в наши реалии людей. Потому что всё, что делается в Википедии, делается «по инициативе отдельных участников Википедии». Так понятнее моя мысль? Я третий раз одно и то же писать не хотел бы.--Mexicanec 06:32, 5 июня 2013 (UTC)

  Некоторые вещи которые делают отдельные участники не вызывают существенных возражений других участников - и потому называются консенсусными. А некоторые - вызывают возражения. И называются неконсенсусными. Такая вот разница. Это можно наблюдать даже в некоторых статьях где находится вот такой ужасный шаблон. Или например вот такой.--Pessimist 07:59, 5 июня 2013 (UTC)

  Теперь вы меня взялись поучать. А вы перед этим прочитали что я писал? Всегда полезно ознакомиться с дискуссией до написания реплики (c) David.s.kats Где там о консенсусе? Я понимаю что такое «консенсус» и что такое «сообщество Википедии». Этого не понимают люди за пределами Википедии. И этот шаблон для них не информативен.--Mexicanec 11:01, 5 июня 2013 (UTC)

  Я ознакомился с дискуссией и пока вижу с вашей стороны, мягко говоря, странную аргументацию и неконструктивную позицию. Поскольку в шаблоне нет слова «консенсус», то понимают ли его отдельные люди вне Википедии не имеет значения для данного обсуждения.--Pessimist 11:37, 5 июня 2013 (UTC)

  Фигово вы как-то ознакомились: я еще в прошлый раз спрашивал при чем тут консенсус? А вы опять про него талдычите. Речь шла о той формулировке, которая там сейчас, она не информативна для невикипедистов, а может даже и в заблуждение ввести, почему, я уже много раз объяснял, вникайте. А то сами какие-то аргументы, якобы «мои», выдвигаете, сами их лихо опровергаете. А неконструктивная позиция у тех, кто всех обвинил в неумении искать консенсус, а на деле продемонстрировал то же самое. Mexicanec 17:39, 5 июня 2013 (UTC)

Итог

Плашка установлена, всем спасибо. --David 21:44, 4 июня 2013 (UTC)

ИМХО, ссылка в плашке на этот форум ошибка, зачем "выносить сор из избы"?--North Wind 22:57, 4 июня 2013 (UTC)

И, кстати, где тут консенсус? Кто-то обещал: «плашку мы согласуем до, а не после её размещения». Я вот против, но мое мнение при поиске консенсуса не учли. И не моя вина, что обсуждение было столь скоротечно окончено. --Mexicanec 22:17, 4 июня 2013 (UTC)

Простое мнение «против» не является валидным аргументом. Давайте пообсуждаем, если вы этого требуете. Что именно вас не устраивает в данном варианте плашки? --David 22:24, 4 июня 2013 (UTC)

Странное возражение, я вроде бы выше дал развёрнутую аргументацию. Неужели вы думаете, что я не знаю основы основ? Даже как-то оскорбительно.--Mexicanec 06:26, 5 июня 2013 (UTC)

• Плашка — правильно, но ссылка на форум добавлена в плашку без предварительного согласования. Мы для СМИ плашку повесили вроде? Между прочим, в дискуссии есть утверждения, нарушающие ВП:СОВР (пример — ныне живущий человек, да ещё и являющийся публичной персоной, подозревается в политической рекламе, АИ для этого утверждения, разумеется, найти невозможно). Мы точно хотим, чтобы представители СМИ это увидели? altes 22:57, 4 июня 2013 (UTC)

  Нет, конечно. Иван Попов убрал, и правильно сделал. --David 23:10, 4 июня 2013 (UTC)

  Тут я не буду настаивать, хотя полагаю, что ВП — открытый проект, нам нечего скрывать. Все обсуждения открыты, гласны и заметать разногласия под ковер — политика не самая правильная. Напротив, мы всегда должны стараться демонстрировать, что мы не кулуарная секта, а открытое сообщество с неизбежными разногласиями. Но тут пусть сообщество решает.--Abiyoyo 07:34, 5 июня 2013 (UTC)

• Я предлагаю до кучи ещё один шаблон повесить: «Предупреждение, расположенное ниже и содержащее фразу „Данный конкурс организован по инициативе отдельных участников Википедии. В случае вопросов обращайтесь, пожалуйста, к организаторам.“, размещено по инициативе отдельных участников Википедии. В случае вопросов обращайтесь, пожалуйста, к тем, кто её разместил». И далее в рекурсивной последовательности их ставить.--Mexicanec 06:26, 5 июня 2013 (UTC)
  • :)))))))))))) Trim 07:51, 5 июня 2013 (UTC)

Итог по опросу Статус частей Российского государства (1918—1920)

«Кто о чём, а вшивый о бане» :-) Может, под конкурс кто подведёт итог инициированного мною без малого год назад опроса? На случай чего-нибудь про «Деникию», из-за которой опрос и возник. Или укажет, где НТЗ не хватает. Или скажет, что надобность в опросе за год отпала, само как-нибудь решилось ко всеобщему согласию. --NeoLexx 22:36, 4 июня 2013 (UTC)

Традиционные вопросы. Кто виноват и что делать

Собственно как ситуация видится мне. Ряд участников пообсуждав идею где-то в чатах или даже при личной встрече и решили, что раз никто из них не возражает, то всё нормально и нужно сделать и сделали объявление на стороннем ресурсе (связаном с википедией но всё же - стороннем), который мало кто регулярно просматривает дополнено --wanderer 05:48, 6 июня 2013 (UTC). О том, что в этом междусобойчике совещались в основном единомышленники и что могут быть другие мнения и взгляды, они не подумали. Это естественно - "варясь" в своей компашке они просто оторвались от других групп. Ну вот и получили. Сообщество раскалывается, на форуме выливаются тонны флуда (сейчас объём форума - 182К и конца не видно, это сколько статей можно было написать). А ведь если бы организаторы предварительно уведомили о конкурсе (и не на Викимедиа-Ру, а в Википедии, как положено), то многого можно было бы избежать. Ту же фразу о "патриотическом воспитании" можно было бы удалить до конкурса, странноватый логотип можно было переделать заранее (да-да-да, именно это патриотическое воспитание помноженное на триколорную звезду и единороссость спонсоров во многом дало повод для обвинений в имперстве). Я уж не говорю про то, что условий конкурса на glory-gallery не совпадали с условиями в Википедии (в том числе и методика оценивания была указана другая). Да даже список регионов не совпадает: в Википедии пишут "ЮФО и СКФО России и Харьковской, Донецкой и Луганской областей Украины", а на том сайте - Югу России (регионы ЮФО и СКФО) и Востоку Украины (Луганская и Донецкая области). Так как подобное наблюдается уже достаточно регулярно, то чтобы подобного больше не повторялось нужно явно дать понять, что в Википеди всё решается КОНСЕНСУСОМ и любое отступление от этого принципа приводит к значительным негативным издержкам даже в том случае, если дело нужное и правильное. Вдолбить всем, что сначала нужно обсудить инициативу, а потом претворять её в жизнь. И обсудить в Сообществе в целом, а не в узком междусобойчике. Короче, в случае, если подобное повторится: я имею в виду, что если кто-то воспримет согласие участников какого-либо чата как наличие консенсуса и претворение этой идеи перерастёт в раздрай, то его нужно блокировать по совокупности "нарушение ВП:Консенсус+ВП:ДЕСТ". Невзирая на лица и заслуги. И не надо говорить, что сообщество давно ничего не может решить. Если делать правильно - то очень даже может. --wanderer 08:48, 5 июня 2013 (UTC)

• Было бы хорошо, если бы все публикации блога wikimedia.ru о мероприятиях, затрагивающих Википедию, дублировались в Википедии на форуме новостей (или где-то ещё, но чтобы это было известно всем заинтересованным участникам). --Andreykor 09:47, 5 июня 2013 (UTC)
• «„Варясь“ в своей компашке они просто оторвались от других групп» — да, конечно, мы просто тусим по пивнушкам, не знаем чем бы руки занять, от безделья, вот и оторвались. Может быть проблема не только в этом, а и в том, что те, от кого произошел отрыв (во избежание споров возьмем эту систему отсчета, предложенную вами, а не обратную), «ленивы и нелюбопытны»? Что мешает подписаться (добавить в закладки) хоть один источник информации от ВМ-РУ? И даже не всем, а хоть по паре участников на скайпочат, а остальным передавать уже там? Или даже подписавшись прочесть и передать лень, зато не лень выливать 200KБ флуда потом? «не на Викимедиа-Ру, а в Википедии, как положено» — да, безусловно, будет учтено. Повторюсь, лично у меня была уверенность, что всех уведомили ещё год назад (когда я ещё никакого отношения к ВМ-РУ не имел). Виноват, надо было перепроверить. «обсудить в Сообществе в целом, а не в узком междусобойчике» — это не «узкий междусобойчик», а актив, который в своей области двигает вики-проекты вперед. И когда все проходит как надо, не слышит слов благодарности. «не надо говорить, что сообщество давно ничего не может решить. Если делать правильно — то очень даже может.» — примеры можно? Любой мало-мальски принципиальный вопрос. Впрочем, «если делать правильно» — очень важная оговорка. Если, в частности, правильно подводить итоги обсуждений, которые правильно почти никто подводить не умеет либо не решается. Пример с размерами статей приводил. «Кто-то где-то на каком-то мобильном устройстве и некотором канале связи может не суметь загрузить такую большую статью (400КБ).» Кто? Где? На каком канале? Критик не знает и знать не хочет. Но у него есть вот такой «аргумент». И с таким «аргументом» сделать ничего нельзя. Нет консенсуса. А чтобы ввести новое правило его инициаторы (а не критик) должны собрать доказательства, что на любых каналах и устройствах всё будет работать нормально. Кабачок «13 стульев» получается: «Принесите справки от всех женщин, на которых вы не женаты». Вот так у нас решает сообщество, а точнее вот так подводятся итоги обсуждений. --Dmitry Rozhkov 10:01, 5 июня 2013 (UTC)
  • Очень простой вопрос. Если это не междусобойчик, а актив, то могу ли я (или любой другой активный участник) стать полноправным членом ВМ-РУ? Я вот не уверен, что всех и каждого примут на собрании. Могут забаллотировать по личным пристрастиям. А если я, допустим, не хочу раскрывать свои персональные данные, то как мне стать участником ВМ-РУ? Видимо, никак. А если я активный участник ВП, но не гражданин РФ? Короче, ограничения есть. И никаких оснований утверждать, что «актив ВМ-РУ» тождественен «активные участники ВП», нет.--Abiyoyo 10:07, 5 июня 2013 (UTC)
    • Естественно, можете. Приходите. Хотя я буду голосовать против, но это мои проблемы. Не из личной неприязни, её у меня как раз к вам нет. А из-за того, что вы легко готовы поставить под удар большую работу, проведенную множеством людей, а также репутацию проекта, только потому, что лично вас «забыли спросить». С такими в разведку не ходят. «Могут забаллотировать по личным пристрастиям.» — могут. Но еще скорее могут забаллотировать тех, кто ничего не сделал для ВМ-РУ, не будучи его членом, и не знает, зачем он тут хочет вступить и чем хочет в рамках этой организации заниматься. Если только, чтобы проверить «возьмут или не возьмут, если не стану раскрывать свои данные» — не возьмут. Потому что это не регистрация на форуме, где потом можно не появляться. А рабочая группа и юридическое лицо, и где нужно отвечать за сделанное или не сделанное. В том числе и AFK, а то и по закону.--Dmitry Rozhkov 10:18, 5 июня 2013 (UTC)
      • Что и требовалось доказать. Вступление в ряды «актива» происходит путем кооптации, а не всеобщих выборов участниками ВП, что автоматически означает, что неугодные именно данному активу (а не сообществу в целом) в его ряды попасть не могут (либо такое попадание затруднено). Кроме того ряд участников не могут туда вступить в принципе (не граждане РФ), а на всех остальных накладывается очень серьезное ограничение в виде необходимости раскрывать персональные данные. Все это означает, что «актив» является замкнутой группой, не подотчетной сообществу ВП. И нет никаких разумных оснований доверять этой группе какие-либо особые права на редактирование ВП или выступления от имени сообщества. Если ВМ-РУ хочет выступать от имени сообщества, то она должна либо предварительно согласовывать свои инициативы с ним, либо обеспечить такой механизм принятия внутренних решений, при котором формальное членство в ВМ-РУ не будет давать никаких преимуществ, а мнения других участников ВП будут иметь тот же вес, что и у членов ВМ-РУ. Поскольку последнее весьма проблематично согласно уставу ВМ-РУ, то остается только первое.--Abiyoyo 10:30, 5 июня 2013 (UTC)
        • Осталось пустяк, найти, где ВМ.ру выступает от имени сообщества, а не своего.-- ShinePhantom ^(обс) 10:34, 5 июня 2013 (UTC)
          • Де-факто выступает. Делать вид, что, мол викимедийцы выступают только от своего имени, можно. Но делание такого вида я воспринимаю как издевательство. По крайней мере воспринимают все выступления ВМ-РУ именно как позицию ВП. Это доказывается элементарно ссылками на публикации в СМИ. Нигде не написано «ВМ-РУ проводит конкурс». Везде написано «ВП проводит конкурс». Так что ВМ-РУ, если оно хочет сохранить порядочность обязана сама обеспечить правильное восприятие своих инициатив в СМИ. А раз не может, значит либо некомпетентна, либо прикидывается дурачком. Если бы на пресс-конференции организаторы, например, десять раз повторили что-то вроде «обращаем особое внимание и подчеркиваем, что данный конкурс не поддержан сообществом ВП, а есть лишь наша частная инициатива», то эффект был бы другой. Так что обеспечить правильное восприятие принципиально возможно. Остается сделать вывод, что игра в невинность — лишь маска и позиция нечестная. Что глубоко неприятно.--Abiyoyo 10:44, 5 июня 2013 (UTC)
            • Вступайте в ВМ-РУ, возьмете на себя разъяснительную работу на пресс-конференциях и не только. Ради такого дела поддержку ваше вступление. --Dmitry Rozhkov 10:50, 5 июня 2013 (UTC)
            • "данный конкурс не поддержан сообществом ВП, а есть лишь наша частная инициатива" - т.е. чтобы сами заранее дискредитировали идею конкурса? Потому что тогда кто организатор? Так, несколько частных лиц, раз они даже от имени ВМ.ру не могут ничего организовывать. Только не поможет, СМИ возьмут да и представят этих частных лиц: "Станислав Козловский исполнительный директор ВМ.ру", "Владимир Медейко, директор ВМ.ру", а дальше снова по кругу: раз пресса считает их представителями ВМ.ру, то все все равно подумают. что это официальные представители руВики. Т.е. им вообще ничего не предпринимать? Это самый простой вариант: сидеть и ничего не делать. У нас многие этим занимаются. Позиция нечестная, да, но в том плане, что есть ряд активных участников (я так понимаю они заодно в ВМ.ру потому что активные, а не считаются активными, потому что в ВМ.ру), которые опять же добровольно и бесплатно занимаются тем. чем больше никто не хочет: привлечение народных масс к написанию новых статей. По сути это дополнительные обязанности в дополнение к уже имеющимся обязанностям инвики. И за это их всячески гнобят, оскорбляют и прочие НО и ЭП нарушают. Они вдруг внезапно стали всем чего-то должны. Перед кем-то должны отчитываться. спрашивать разрешения и прочее. Что за рабское положение? Почему здесь-то вдруг на тех, кто везет, все ездить стали? -- ShinePhantom ^(обс) 11:06, 5 июня 2013 (UTC)
            • >>игра в невинность — лишь маска и позиция нечестная. — вот о честности чья бы корова мычала! вы выставили страницу конкурса на удаление с нарушением правил, потом безосновательно обвиняли организаторов конкурса в нарушении правил, потом сформировали заявки на снятие флагов со своих оппонентов с нарушением правил и использовали это как инструмент давления, потом шантажировали организаторов, что напишете жалобу в WMF, потом выдвигали заведомо абсурдные требования приведения служебной страницы к статейным стандартам (ВП:НТЗ), нагнетали атмосферу, искажая суть новостных сообщений в СМИ и использовали это как инструмент давления на арбитров на ФАРБ… И эти все действия, следует понимать, Abiyoyo считает образцово честными. Перефразирую ваши слова: игра в защитника ВП и интересов сообщества — лишь маска и позиция нечестная. Что глубоко неприятно. Если бы вас на самом деле интересовало мнение сообщества, если бы вы на самом деле руководствовались интересами Википедии — вам следовало бы организовать обсуждение или опрос, сотрудничая с конкурсом; в деловой, спокойной и конструктивной обстановке обсуждая проблемы и устраняя недоработки, о чём, собственно написано в ВП:КОНС, а также в ВП:ЭП. Но по вашим действиям видно, что вы не были заинтересованы в улучшении конкурса, но стремились его дискредитировать и сорвать его проведение. >>Нигде не написано «ВМ-РУ проводит конкурс» — см. официальную страницу конкурса. Это уже нельзя назвать добросовестным заблуждением. Едва ли не каждая ваша реплика о конкурсе написана с позиции злонамеренности организаторов и содержит передёргивания, искажения, подлоги; а всё вместе я не могу определить иначе, как масштабный троллинг. Мне кажется, на вас следует наложить топик-бан на обсуждение конкурса где бы то ни было в ВП, за исключением подачи заявки в АК. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:39, 5 июня 2013 (UTC)
        • Формальное членство в «ВМ РУ» в качестве соучредителя и участие в рассылке «ВМ РУ» — разные вещи. Насколько мне известно, просто доступ к рассылке может получить любой добросовестный участник. Я вот членом партнёрства не являюсь и не собираюсь становиться, но в старой рассылке (от использования которой отказались в 2012) состоял, а теперь и к новой наверняка подключусь (и вы присоединяйтесь обязательно, это не налагает никаких обязательств). И я подозреваю, что, если среди «простых» участников рассылки возникнет недовольство какой-то инициативой, то просто так проигнорировать это члены НП не смогут. Признаться по правде, я, присутствуя в старой рассылке, вообще не чувствовал никакой разницы между членами НП «ВМ РУ» и не членами. Да, и не граждане РФ по крайней мере в старой рассылке участвовали без проблем. altes 21:26, 5 июня 2013 (UTC)
    • И не нарушает ли создание «актива» в любой его форме ВП:ВСЕ? --Шнапс 10:11, 5 июня 2013 (UTC)
      • Мне кажется, что оно нарушает ВП:ВСЕ в той же мере, что ВП:Ё. Другими словами: при чём тут вообще это правило? — putnik 10:27, 5 июня 2013 (UTC)
  • Фу-фу-фу. Где я писал "тусим по пивнушкам, не знаем чем бы руки занять"? не нужно меня ни с кем путать. А впрочем, даже если и сидите в пивнушках, то лично мне это по цимбалах, лишь бы результат от посиделок был положительный. Проблема не только в том что ваша группа "оторвалась". проблема в том, что из-за этих скайпочатовских посиделок несколько групп отрываются, что-то там решают и начинают "смело действовать" (например, бывало, что и в офф. скайпочате админов группкой что-то решали, а потом был скандал). Это - кризис, в результате которого единое сообщество скатывается в состояние перманентного раздрая. Вы что,Ю не согласны, что если бы за пару недель до начала конкурса удалили бы патриотическую цель, заменили логотип, перенесли из "ВП:" в "Проект:", то возможно, даже плашка "частная инициатива некоторых" возможно даже не понадобилась? И кстати да. Викимедия - это всего лишь одна из активных групп, не больше и не меньше. И насколько я понимаю, эта группа не может говорить от лица всего сообщества.

• • По первой части: скайпочат - это всего лишь вспомогательный инструмент и не более того. Никто не обязан сидеть в чате и следить, кто там чего предложил. Подавлящее большинство и не сидят и не следят, т.к. есть соответствующие форумы.

• • По второй части: Метапедического кризиса - это давняя реальность, я устал уже об этом говорить. И его нужно преодолевать а не усиливать.

• • По примерам: Принципиальные вопросы с названием Белоруссии и конфирмации админов на несколько лет закрыли? Кризис из-за прохождения Бага в арбитры купировали? Какие проблемы? А вот обратный пример. Если бы вы сразу после первой встречи с Мизулиной пришли на форум и сказали: так мол и так, сами не ожидали, но вот встретились, она пригласила представителей для разговора, вызвались А и Б, то что бы услышали? С вероятностью близкой 100%: Молодцы, переговорить нужно, только пусть ещё и В сходит. А получилось: информация просочилась обходными путями -> скандал. --wanderer 10:34, 5 июня 2013 (UTC)

** ссылочку на проблему размера статей можно? Мне аж интересно... --wanderer 10:34, 5 июня 2013 (UTC)

• • • Какие из этих проблем были решены сообществом? Основу решения АК по Белоруссии я лично писал. Пока оно не было принято, флейм без признаков прогресса стоял несколько лет. Кризис из-за прохождения Бага в арбитры сообщество не купировало, а создало, и вы там играли первую скрипку. --Dmitry Rozhkov 10:55, 5 июня 2013 (UTC)
      • Ещё раз - обе проблемы были решены. и перевод кризиса из вялотекущего состояния в острое состояние "контролируемого кризива" действительно приводит к его купированию. --wanderer 11:01, 5 июня 2013 (UTC)
        • Обе проблемы, так или иначе, были решены в рамках АК. Который, конечно, тоже можно и нужно считать частью сообщества. Но мы-то говорим о другом. --Dmitry Rozhkov 11:03, 5 июня 2013 (UTC)
          • Ок. Проблему с принудительной конфирмацией админов закрыли; по введению флага арбитра только что подведён итог. Так что решается, и регулярно. --wanderer 09:47, 6 июня 2013 (UTC)
• Скорее ситуация такая: некое НП «Викимедиа РУ» в лице его членов уже не в первый раз забывает о том, что никакого вообще отношения к Википедии не имеет, за исключением паразитирования на названии. Забывает как в отношениях с внешними организациями, так и в отношениях с сообществом. Примеры легко видны из данного обсуждения: стиль «я начальник, ты дурак» не заметить сложно. Начальник Dmitry Rozhkov считает, что статья в 400 килобайт — это нормально, все, кто против — дураки. Ничего, что такая статья у меня на 100-мегабитном канале открывается дольше 10 секунд, ничего, что в HTML получается уже не 400 килобайт, а мегабайт, и это только сама страница без дополнительных скриптов. Ничего, что за пределами Москвы и крупных городов России зачастую кроме мобильного интернета через GPRS (даже не EDGE и уж тем более не 3G/4G) никаких других способов доступа в сеть нет, и скорость связи составляет иногда сотни (не тысячи) байт в секунду, при постоянных обрывах связи. Да, это деревня Гадюкино, но именно в такой деревне Википедия зачастую является единственным источником информации образовательного характера, и ориентироваться надо именно на эту деревню, потому что жители Москвы и в Ленинку сходить могут. Но Dmitry Rozhkov считает, что статья в 400 килобайт — это нормально, потому что он актив. Аргументы несогласного с этим критика-«пассива» во внимание объявляются «не аргументами», однако, поскольку крыть их нечем, в ответ следуют обвинения в том, что несчастных активистов заставляют доказывать, что они не верблюды. Применительно к данному случаю — организаторы конкурса не сочли нужным не то что достигнуть консенсуса, но даже и просто поинтересоваться мнением сообщества. Они решили, что лучше всех всё знают. А уточнить можно было многое — например, по поводу географии конкурса: непонятно, почему Харьковская область — это восток Украины и входит в географию конкурса, а Белгородская и Курская — это не юг России, и не входят. И т.д. --aGRa 11:03, 5 июня 2013 (UTC)

  Статья в 400КБ это объективная реальность, которую просто осталось зафиксировать в правилах. Чтобы каждый раз на номинациях не тонуть в тоннах флуда, результат которого известен заранее — подводящий итог просто закрывает глаза на ограничение. А в правилах, между прочим, до сих пор написано, что если статья больше 30КБ, то её пора разделять, что давным-давно не имеет никакого отношения к реальности. Также как этот вопрос не имеет никакого отношения к деятельности ВМ-РУ, а только к инерционности сообщества и отдельных его флагоносных представителей. "Они решили, что лучше всех всё знают", — неверно, не надо передергивать. Они решили, что всё всем давно известно. Остальные выпады личного плана оставляю на вашей совести. --Dmitry Rozhkov 11:16, 5 июня 2013 (UTC)

  Совсем недавно одну не просто избранную а статью года (!) в размере 480К выставили на лишение статуса. И несмотря на все вопли весьма эффективно урезали до 415. Да так, что основной автор остался доволен и по резалту еще одну избранную статью сотворил из результатов нарезки и много чего существенно улучшилось. Она пока всё равно великовата, но может быть и еще подрежем. Такая вот она реальность. --Pessimist 11:33, 5 июня 2013 (UTC)

  До 275 урежете, это как? Только если испортив статью и через труп основного автора. Кроме того, уже и другие статьи написаны в объеме значительно превышающем максимально допустимый по правилам. --Dmitry Rozhkov 11:49, 5 июня 2013 (UTC)

  По первой урезке тоже были вопли про трупы. Вспоминается лишь притча о пухлом научном труде, который постепенно урезали для ознакомлений в разные инстанции и в итоге успешно сократили до одной страницы президенту. --Pessimist 12:05, 5 июня 2013 (UTC)

  Вопли были, потому что сразу требовали урезать до нормы, и сразу было понятно, что сделать это без кардинального её ухудшения невозможно. Урезать ее можно и сейчас, засчет написания отдельных статей по экономике и культуре. Но очень незначительно, может быть как раз до тех самых 400, максимум (минимум) 380. Что по-прежнему будет бесконечно далеко от требований. --Dmitry Rozhkov 12:11, 5 июня 2013 (UTC)

  О дураках и начальниках, кстати, интересно: почему-то традиционно их ставят рядом. Быть начальником у дурака — участь незавидная. Приходится постоянно его контролировать, переделывать за ним, да ещё и отвечать за него. Поэтому говорить с ним с начальственных позиций неразумно — может действительно принять за своего начальника. Говорить с ним как с умным непрактично — станешь подобен ему. Так как же с ним говорить? Очевидно, просто как с дураком. --Dmitry Rozhkov 11:53, 5 июня 2013 (UTC)

• Абсолютно согласна с участниками, заявившими о неправомерности конкурса. Викимедиа-РУ ни в коем случае не может выражать интересы сообщества Википедии, хотя бы потому, что туда могут вступить не все википедисты. Проводить конкурс от лица Википедии, не обсуждая его предварительно с её активными членами, неправомерно и несправедливо со стороны глав Викимедиа-РУ. Конкурс следует либо остановить, либо его организаторам сделать заявление о абсолютной непричастности к данному мероприятию Википедии.--Schetnikova Anna 12:44, 5 июня 2013 (UTC)

  Анна, Википедия причастна, потому что статьи в ней. Что будет означать фраза «Википедия к этому непричастна» совершенно не ясно. Это то же самое, что открыть какое-нибудь голосование ВКонтакте, а потом требовать деклараций, что «ВКонтакт к этому не причастен». Это будет просто набор слов. Википедия, как и ВКонтакт — это площадки. Можно объявить, что к этому непричастна участница Википедии Schetnikova Anna, имеет ли смысл? Можно объявить, что к этому причастны только участники Википедии, являющиеся по совместительству членами ВМ-РУ — фактически, это так и объявляется. А за журналистов мы отвечать не можем. --Dmitry Rozhkov 12:56, 5 июня 2013 (UTC)

  Дмитрий, создавая голосование в Контакте, я не должна согласовывать мои действия с остальными членами этой соц. сети, поскольку я никак не представляю их и не действую от их имени. Когда вы проводите подобный конкурс, вы действуете фактически от лица Википедии. Пусть даже вы этого не представляете, но именно так выглядят ваши действия в глазах других людей, особенно непричастных к википедийной среде. А почему журналисты решили, что это действия не Викимедиа-РУ, а Википедии? Такое впечатление создалось по вашей работе. Вы практически подменяете одно другим.--Schetnikova Anna 13:04, 5 июня 2013 (UTC)

  Анна, мы дошли до сути. Дело в том, что, объявляя какой-нибудь конкурс в Википедии, я тоже могу действовать от своего лица. Могу, например, объявить конкурс на написание статей о породах собак и объявить о выплате самому активному участнику 10 тыс. рублей. И могу ни с кем это не согласовывать. Более того, я могу поднять информационную шумиху вокруг этого конкурса в прессе: «Dmitry Rozhkov — известный предприниматель, депутат муниципального собрания и заядлый собаковод заплатит самому активному автору статей о собаках в Википедии!». И сделать себе на этом пиар. Для этого мне не нужно быть ни членом ВМ-РУ, ни администратором, ни даже просто википедистом. Я могу не иметь здесь учётки и проделать всё это. Я могу вообще не понимать, как работает Википедия, и нанять по закрытым каналам любого опытного википедиста (лучше всего, конечно, администратора), который проследит, чтобы всё прошло нормально, и причастность которого к этой акции будет невозможно доказать. Страницу конкурса я могу держать на личном (вики)сайте, а в Википедии будут просто появляться статьи. И волонтеры будут видеть, как и почему они появляются, и ничего с этим не смогут поделать. Разве что смогут за бесплатно дорабатывать статьи, за которые кто-то получит деньги. --Dmitry Rozhkov 21:01, 6 июня 2013 (UTC)

  Если бы страница с информацией о вашем личном конкурсе висела на сайте Викимедиа РУ, а в Википедии просто появлялись бы статьи, никаких вопросов бы не возникало. Хоть о патриотическом воспитании и славе конкурс проводите, хоть о чём. Но в обсуждаемом случае ещё до статей появилась страница в пространстве «Википедия», имеющая крайне сомнительное содержание, с которой сообщество в рамках принятых процедур работать не могло, ибо организаторы кричали о «репутационном ущербе». И статьи можно было бы дорабатывать, перерабатывать и удалять не обращая внимания на то, что они написаны в рамках какого-то там конкурса. --aGRa 22:01, 6 июня 2013 (UTC)

  Вы сейчас говорите только за себя, о том, что у вас не было бы претензий. А у меня нет сомнений, что проблемы бы были. Претензий предъявляло бы меньше участников, но крик был бы на два тона выше, поскольку ситуация не изменилась бы в некоторых принципиальных для отдельных участников положениях. А именно: журналисты точно так же смешивали бы ВМ-РУ и ВП. Но так как оснований для формального предъявления претензий было бы ещё меньше, это было бы компенсировано криками о «непорядочности», «паразитировании» и т. п. Можно вспомнить конфликт вокруг прохождения Drbug в АК — он тогда, выбив оппонента на последних минутах гонки, вообще ничего не нарушил, ни по букве, ни по духу, и именно бессилие уличить его в каком-то реальном нарушении сделало конфликт особенно острым. По поводу «спокойно бы дорабатывали эти статьи» — отнюдь. Можно вспомнить фракцию участников, выступавших за удаление качественных статей, написанных бессрочниками в обход блокировки. Здесь ситуация была бы острее.--Dmitry Rozhkov 22:13, 6 июня 2013 (UTC)

  Википедия ничем принципиально не отличается от ВКонтакта — это такая же социальная сеть, только с краутсорсинговым уклоном. Именно краутсорсинг, совместная работа, породил субъективное ощущение википедистов как некой общности. Это вообще признак секты, когда один из её членов не может шагу ступить, не спрашивая разрешения остальных. Однако если откинуть это ощущение, то выяснится, что Википедия это не что — община, секта, а где — это просто место, один из оживленных перекрестков на просторах сети. На этом перекрестке много указателей, там свои правила движения. И к нему в принципе можно относиться как к общности находящихся на нём людей, как к сообществу. А можно относиться просто как к многолюдной площади. И тогда, кстати, пропадают и теряют смысл обиды на тему: «устроили, а меня не спросили». Потому что подача меняется — вместо «Вася Пупкин совместно с Википедией объявил конкурс» получается «Вася Пупкин объявил конкурс в Википедии». Википедия как субъект исчезает и остается только объект — место. Так и будет. В этом и состоит переход — в «разглаживании» Википедии как обособленного сетевого квазисектантского образования, в превращении её просто в участок «реала». И в этом отношении, кстати, Википедия не представляет ничего исключительного, это общая тенденция в интернете. Если раньше всякие «жежешечки», «вконтактики», «чатики» воспринимались как некое «уютненькое», куда можно убежать, то сейчас все эти средства настолько интегрированы в жизнь человека, что ощущение обособленности пространства пропадает. Это уже никакая не виртуальность, это такая же часть реала, как банальный телефонный разговор. --Dmitry Rozhkov 21:01, 6 июня 2013 (UTC)

• Простите, коллеги, а кто-то из организаторов (я сам к их числу не принадлежу, один из организаторов чуть больше месяца назад рассказал мне, что будет некий конкурс, и спросил, не против ли я войти в состав жюри — этим моё «участие» в организации конкурса ограничилось) конкурса или просто тех, кто следил за связанными с организацией обсуждениями, может объяснить, где эти обсуждения проходили — в официальной рассылке «ВМ РУ» или «где-то в чатах»? Если первое и чаты тут ни при чём, то коллегу Wanderer стоит, невзирая на его лицо и заслуги, попросить откорректировать реплику и впредь тщательнее проверять информацию, дабы не вводить сообщество в заблуждение, а также придётся признать, что его борьба с негативным влиянием чатов на сообщество в немалой (как минимум) степени представляет собой борьбу с каким-то не существующим в реальности фантомом. Ну а предложение о любых важных инициативах оповещать заранее на форуме тут было высказано уже неоднократно, аргументированных возражений против него я не припомню, смысла создавать ещё одну тему для его обсуждения вижу мало; активисты «ВМ РУ» (по крайней мере, Dmitry Rozhkov) это очень правильное предложение вроде бы обещают учесть и, думаю, учтут, что тут ещё обсуждать? altes 21:26, 5 июня 2013 (UTC)
  • Термин "чаты" в данном случае - условен. Это могут быть обычные чаты, скайпочаты, рассылки или встречи ИРЛ. Ну вот у нас всё чаще и чаще происходит уже стандартный набор действий: группа единомышленников выдвигает идею, приходят к консенсусу внутри своей группы и начинают претворять её в жизнь. И тут вылезают косяки идеи, подозрения в POV-пушингу, срачи и прочие нехорошие вещи. причем что обидно - идеи то часто здравые, их бы чуть допилить напильником, и была бы просто прелесть. Если бы Dmitry Rozhkov просто сделал объявление заранее, то косяки заранее бы исправили и никакого бы масштабного стача не было. И это ведь не первый случай с его стороны: сколько было вылито "позитива" по прошлой его инициативе с установкой баннера о Премии Рунета после нескольких часов "обсуждения" в месте, где этого никто не заметил. Тогда он сказал, что понял, что был неправ и вопрос просто закрыли, но ведь теперь опять тоже самое. --wanderer 06:01, 6 июня 2013 (UTC)
    • Консенсус сообщества руВики, конечно, рассылка «ВМ РУ» не выражает, но всё-таки её отличие от прочих как минимум в том, что обсуждения есть в открытом доступе на домене wikimedia.org, а именно здесь (жаль, что эта ссылка не появилась на этой странице раньше). По этим признакам она явно ближе не к какому бы то ни было чату, а, например, к Мете. altes 19:48, 6 июня 2013 (UTC)
  • Ну вот опять: Вариант с 4 звездами. Годится?--Dmitry Rozhkov (I) 11:04, 5 июня 2013 (UTC) Раз возражений нет, меняю. --Dmitry Rozhkov (I) 14:46, 5 июня 2013 (UTC) Это хорошо, что новый логотип явно лучше старого, но тенденция то его действий всё та же. --wanderer 06:09, 6 июня 2013 (UTC)
    • Я вас перестаю понимать. Во-первых «статут» нового логотипа был словесно описан другим участником гораздо раньше. Во-вторых, если лого с российским триколором лично вас (и отдельных других участников), настолько раздражало, не правильнее было бы ввести новый логотип как можно раньше? Или сколько разумно было в данном случае продолжать обсуждение? --Dmitry Rozhkov 19:30, 6 июня 2013 (UTC)

Мнение постороннего

1. Любопытно вспомнить, чем обещало заниматься некоммерческое (!) партнёрство Викимедиа-РУ в пору своего младенчества. Цитирую авторитетные источники:

"Пока в Викитеке выложены тексты, которые изначально предназначены для свободного распространения, - говорит Владимир Медейко. - Но конечно, мы собираемся искать материалы, которые очень важны для Викитеки и оплачивать правообладателям договоры, позволяющие нам перевести их в свободную лицензию, то есть по сути дела выкупать права на произведения".
С образованием юридического лица в России сотрудники фонда впервые всерьез заговорили о привлечении экспертов и ученых к оценке публикаций на русском, но не в ущерб основному принципу свободного редактирования статей, подчеркивает директор "Викимедиа РУ. [4]

"Сейчас возникает такой вопрос: многие участники Википедии хотят фотографировать какие-то экспонаты в музеях. Музеи требуют договор с юридическим лицом для того, чтобы дать разрешение. Пока юридического лица нет, это невозможно", - рассказал в интервью BBCRussian.com директор некоммерческого партнерства "Викимедиа РУ" Владимир Медейко. [5]

Так сколько текстов в Викитеку загружено? Сколько фотографий загружено на Викисклад? Где эксперты и учёные, эти великие умы? Зато вся российская пресса уверена, что Викимедиа Ру, Викимедиа и русская Википедия - это одно и тоже; что С. Козловский и В. Медейко - это главные люди ру-вики. А Дмитрий Рожков от лица ру-вики заключает какие-то договоры, которые теперь, видите ли, нельзя нарушать. То есть Дмитрий Рожков заключает, а сообщество ру-вики не может нарушать. "Папа решает, а Вася сдаёт".
2. Ещё в декабре прошлого года, после скандала с рекламным баннером Дмитрий Рожков написал в Викиновостях программную статью. Стратегическую, я бы сказал. И в ней попытался оправдать свои действия высокими стремлениями. Почитайте, кто не читал:

Википедии нужна информационная поддержка, а проще говоря — пиар. Её поборникам не следует отказываться от возможностей такого пиара — за счёт ли получения каких-либо престижных наград, или проведения совместных акций с крупными «игроками». В таких случаях википедистам не следует слишком сильно ломать голову, кто кого больше «раскручивает», а тем более занимать крайнюю позицию, что реклама Википедии, якобы, вовсе не нужна, поскольку она уже «как Google» — пора спускаться на землю.

И теперь он действует в точности, как там написано. Только возникает вопрос, насколько бескорыстны его стремления. Где пиар, там и деньги, или я чего-то не понимаю в пиаре? В случае с баннером почему-то никто не спросил: "Дмитрий, а сколько вы получили от премии Рунета?". Сейчас пора спросить: "Дмитрий, сколько вы получили от организаторов патриотического конкурса?". Дмитрий Рожков сотоварищи решили, что Википедия - это "их личная армия", их способ прославиться, их способ обогатиться. А сообщество хавает. Схавали рекламный баннер, спустили с рук? Схаваете и патриотический конкурс. А потом Дмитрий Рожков придумает что-нибудь ещё. И всё из добрых намерений и высоких стремлений.
3. В 2012-2013 годах ру-Википедия, как мне представляется, столкнулась с теми угрозами, которые она не ожидала. Одна угроза - от государства (чёрный список). Другие угрозы - превращение Википедии в средство заработать бабло. Превращение волонтёрского проекта в кормушку для определённого круга лиц. Рекламные баннеры, патриотические конкурсы по заказу государства и заказные статьи. Что удивительно для меня - как у государственных регуляторов интернета, так и у наших капитализаторов волонтёрского проекта находятся горячие сторонники внутри Википедии. И вот это, господа, полный конец. Википедия если и погибнет, то не от внешних причин, а от внутренних ("Трест можно разрушить только изнутри", как сказал один лит. персонаж). От того, что некоторые люди просто забудут - и уже забывают, - зачем мы здесь находимся. Не для того, чтобы получать премии, не для того, чтобы воспитывать патриотизм и не для того, чтобы добывать бабло. И не для того, чтобы светиться в СМИ в качестве никем не назначенных "представителей Википедии" и заключать договоры.
4. Вообще хочется, чтобы этот конкурс отменили. Даже не потому, что он начался без консенсуса и всё такое. Просто интересно посмотреть, что заказчики сделают после этого со своим контрагентом. В какую монголию ему придётся уезжать и сколько почек продавать. То-то будет весело. Это лишнее. От остального не отказываюсь. --Juggler2005 12:24, 5 июня 2013 (UTC)

• На Викисклад загружено порядочно фотографий. Во-первых, как минимум, договор с РИА Новости. Во-вторых, Wiki Loves Monuments. Да и этот конкурс способствует загрузке фотографий, если вы не заметили. AndyVolykhov ^↔ 12:39, 5 июня 2013 (UTC)
• «Где пиар, там и деньги, или я чего-то не понимаю в пиаре?» а с чего вы взяли, что вы что-то понимаете в пиаре? Вы пиарщик? --Dmitry Rozhkov 12:58, 5 июня 2013 (UTC)
• А мне хочется, чтобы вас заблокировали вот прямо сейчас, господин посторонний,за клиническое нарушение ВП:ПДН. Надолго, а лучше совсем. И чтобы участвовать после высказанного вы могли как раз только в той самой монгольской Википедии. --Dmitry Rozhkov 13:00, 5 июня 2013 (UTC)

О возможной регламентации

Как вы думаете, коллеги, следует ли нам на будущее, ради предотвращения подобных инцидентов, установить какой-либо регламент по этому поводу? Допустим, вписать куда-нибудь в правила и руководства примерно следующую мысль:

Если участник или их группа намереваются выступить от имени Википедии вне ее пределов при организации какого-либо публичного мероприятия или при участии в таковом, и если последующий отказ от соответствующих обязательств может причинить Википедии репутационный ущерб, таким участникам следует заблаговременно предупредить сообщество об этом посредством информационного сообщения на форуме новостей.

--Andiorahn (✉) 13:59, 5 июня 2013 (UTC)

• Вот это: и если последующий отказ от соответствующих обязательств может причинить Википедии репутационный ущерб надо вычеркнуть. Иначе на голубом глазу некоторые будут утверждать, что такая угроза не усматривалась, точно так же, как и здесь, упорно подчёркивая, что Википедия и ВМ - разные вещи. Хотя сами отлично понимают, как это выглядит в глазах общественности. --Шнапс 14:07, 5 июня 2013 (UTC)

  в глазах общественности мы тут педофильское лобби и агенты госдепа. -- ShinePhantom ^(обс) 20:05, 5 июня 2013 (UTC)

• Я полагаю, что предложение беспочвенно. На моей памяти никто не выступал «от имени Википедии» (если таковое было — прошу напомнить). Ориентироваться на «глаза общественности» — абсурд, ибо глаза общественности обладают весьма своеобразным зрением. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:25, 5 июня 2013 (UTC)

  Чтобы ввести кого-то в заблуждение не обязательно выступать от чьего-то имени, можно просто не разубеждать того, кто сам тебя назвал этим именем. Вот, например: представитель общественности утверждает, что «был, видимо, введен в заблуждение представителем Российской Викимедиа». Но это не применительно к данной теме (у меня конкурс протестов не вызывает), а в целом.--Mexicanec 20:55, 5 июня 2013 (UTC)

• По крайне мере, надо запретить организацию каких-либо конкурсов внутри ВП по написанию статей без предварительного обсуждения. Ботозаливки обсуждаем, и это надо.--Iluvatar ^обс 20:32, 5 июня 2013 (UTC)

  ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Первый конкурс «Статьи года» в 2010 году стартовал без должного обсуждения, без поиска консенсуса и без формального «разрешительного» итога. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:57, 5 июня 2013 (UTC)

  Плохой пример: речь шла обо всех темах и всех википедистах, и не было речи о деньгах.--Dmartyn80 04:09, 6 июня 2013 (UTC)

  Будьте так любезны, прочитайте то правило, на которое даёте ссылочку. И не надо сравнивать внутренний конкурс СГ с конкурсом, вмешивающимся в межгосударственную политику за деньги ЕР.--Iluvatar ^обс 06:36, 6 июня 2013 (UTC)

  Обращаю ваше внимание, что бездоказательное упоминание пресловутых «денег ЕР» неэтично, дальнейшее злостное педалирование этой темы будет троллингом. Следующий ваш выпад в том же духе приведёт к запросу на ЗКА, считайте это официальным предупреждением. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:03, 6 июня 2013 (UTC)

  Да какая разница, чьи деньги. Один из организаторов конкурса в этой теме извивается как уж на сковородке, поскольку уже «всё согласовано и деньги выделены именно на это», а оказывается внутри ВП никакого согласия нет. --Sigwald 09:51, 6 июня 2013 (UTC)

  Советую подать запрос прямо Стюартам. Или Джимбо. Вероятность результата будет выше. А деньги… от «члена президиума регионального политсовета партии „Единая Россия“ Леонида Шафирова» 1. Он является руководителем ассоциации 2, выступающей главным спонсором конкурса 3.--Iluvatar ^обс 14:00, 6 июня 2013 (UTC)

  Для полноты картины добавлю, что шафировская «Ассоциация почётных граждан…» является членом путинского ОНФ. --the wrong man 15:30, 6 июня 2013 (UTC)

  Доказательная база уровня жёлтой газетёнки. Я удивлён. В ВП добросовестные участники привыкли к иному уровню подбора доказательств: будь эти «доказательства» размещены в какой-нибудь статье — их оттуда немедленно бы удалили как ОРИСС. Что следует из того, что Виктор Садовничий, например — член ЕР? будем делать вывод, что МГУ финансируется «Единой Россией» и насквозь едроссовское? Короче, дело за малым: осталось доказать, что «Ассоциация почётных граждан…» является подразделением ЕР, или что ЕР передала «Ассоциации…» деньги на конкурс, или что «Ассоциация…» вообще существует на деньги ЕР, а не на частные пожертвования. Как-то так. А без доказательств тема «денег ЕР в конкурсе» по-прежнему остаётся полянкой для троллей, и не более. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:23, 6 июня 2013 (UTC)

  Ваше право так считать. Но запомните: лично Вам никто здесь ничего не обязан. И, пожалуйста, подбирайте тщательнее слова, когда выходите на форум. Я не считаю возможным, чтобы господин Kor!An на протяжении двух постов именовал меня троллем из-за несогласие с моим мнением. Будет третий пост - отправимся на ЗКА. Советую остыть.--Iluvatar ^обс 21:51, 6 июня 2013 (UTC)

  Уверяю вас, я тщательно выбирал слова, выходя на форум, и я рад, что вы меня правильно поняли. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:05, 6 июня 2013 (UTC)

Не веселит

• Вроде и намерения благие, а вот че-то как-то это все... невикипедийно что-ли. --S, AV 18:20, 5 июня 2013 (UTC)

  Последние события в Википедии просто заставляют сделать такой вывод. Вскоре одна могучая кучка будет закрывать доступ, когда захочет, вторая - предлагать услуги по написанию статей, третья - проводить конкурсы под эгидой проекта, что сделает четвёртая, я уж и не знаю. При этом, правила нас заставляют ко всему относиться с точки зрения ВП:ПДН, а между тем, благими намерениями вымощена дорога известно куда. И плюс ко всему, присутствует более или менее нормально работающий саморегулируемый механизм. Только всегда находятся люди, которым надобно порегулировать самостоятельно. То ли плохо без руля себя чувствуют, то ли ещё что...а только такие инициативы по самой меньшей мере уже раскалывают сообщество, а по большей - это тенденции к уничтожению самих принципов существованию проекта, как добровольного, безвозмездного, общественного и не-иерархичного. --Шнапс 06:51, 6 июня 2013 (UTC)

  Как страшно жить… --А. Корзун ^(Kor!An) 08:17, 6 июня 2013 (UTC)

• Солидарен с коллегой Шнапс. Дурно пахнет такая политика. Во всяком случае, прочитав впервые объявление из-за которого сыр-бор, первое, о чём я подумал: "Крышка Калабухову!". Какое уж тут ПДН, когда известная группа уже давно сделала и ЭП, и НО. и ПДН удобным средством сведения личных и вкусовых счётов.--Dmartyn80 13:02, 6 июня 2013 (UTC)

Дальнейшие действия

Итак, ценою значительных усилий какие-то наиболее острые проблемы решить удалось. Предупреждение на странице весит, патриотизм убрали, российский флаг тоже. Остались спонсоры, но их, видимо, убрать не получится. Конечно, я считаю, что конкурс в таком виде заявлять не следовало и брать деньги у Дьявола тоже. Но, с другой стороны, если мы сейчас конкурс совсем отменим, то тоже возникнет множество проблем. Так что я считаю, что отменять конкурс, конечно, уже поздновато.

Но что реально нужно, так это гарантии того, что больше подобного не будет. Тут есть два варианта. Во-первых, я думаю, будет достаточно, если викимедийцы под честное слово дадут гарантию, что впредь все сколь-либо спорные инициативы они будут предварительно обсуждать с сообществом. А если вдруг не обсудили (подумали, что возражений не будет, а они возникли), то не препятствовать сообществу в отмене таких инициатив. Не откатывать, не подводить итоги в нарушение КИ, не хамить, не демонстрировать непримиримость. И даже если их инициативу сообщество захочет отменить, то уже не выдвигать аргумента «пути назад нет, потому что мы уже в СМИ объявили», а смиренно покоряться воле сообщества.

Во-вторых, (если таких гарантий викимедийцы дать не смогут) можно провести опрос о порядке проведения всевозможных конкурсов, о правилах написания пресс-релизов, правилах взаимодействия с третьими сторонами от лица ВП, о возможности сотрудничества с политическими и государственными структурами. В принципе, опрос в любом случае желателен, но если будет сделано первое, то его можно и отложить.

В-третьих, если опрос не удастся, то будем писать в АК. И если кто-то (с любой стороны) будет продолжать демонстрировать твердокаменное упорство, то в его отношении надо будет уже требовать кар и наказаний.--Abiyoyo 16:07, 7 июня 2013 (UTC)

У кого??.. --Vizu 16:48, 7 июня 2013 (UTC)

Среди спонсоров конкурса Дьявол вроде бы не числится. Среди правил ВП кары и наказания отсутствуют. Ссылки на первое и на второе не позволяют мне воспринимать сию декларацию серьёзно. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:38, 7 июня 2013 (UTC)

Вы член ВМ-РУ? Если нет, то обращение не к вам. Оно направлено: а)членам ВМ-РУ, б) противникам конкурса. Думаю, адресаты поймут мои слова правильно.--Abiyoyo 16:44, 7 июня 2013 (UTC)

Ваши предложения могут обсуждать не члены ВМ-РУ и сторонники конкурса. Если вы с этим не согласны и не готовы к открытому обсуждению — значит, с публикацией здесь своих инициатив вы поторопились. Нахожу ваш комментарий нарушающим принципы равенства участников. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:33, 8 июня 2013 (UTC)

Участники никогда не будут по-настоящему равны, а «принцип равенства» работает только в пространстве статей: «Все участники Википедии равны при работе над статьями» (выделение не моё). Увы.--Iluvatar ^обс 09:59, 8 июня 2013 (UTC)

Цитата верная, только ваш вывод на её основе ошибочен. Обсуждения - и статей, и всего, что связано со статьями, - являются одними из видов работы над статьями. Мы обсуждаем статейный конкурс, следовательно, принцип равенства участников здесь применим в полной мере. И противоположная точка зрения абсурдна по своей сути. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:37, 8 июня 2013 (UTC)

А в самом деле, коллега, почему вы до сих пор не член ВМ-РУ? --Dmitry Rozhkov 16:46, 7 июня 2013 (UTC)

Участие в ВМ-РУ, наверное, предполагает определённые обязательства; я не уверен, что готов их выполнять. И вообще не представляю, чем я буду полезен в таком качестве. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:33, 8 июня 2013 (UTC)

В общем, да, представлять необходимо :) --Dmitry Rozhkov 07:45, 8 июня 2013 (UTC)

• Опрос нужен, чтобы определить принципы, по которым должны проводиться всяческие конкурсы с задействованием любых организаций (будь то какие-либо спонсоры, будь то ВМ-Ру, ведь это не просто несколько участников, а самостоятельная организация с уставом и руководством). Считаю, что усилия волонтёров ВМ-Ру по организации конкурса с денежными призами носили исключительно позитивную интенцию, но их банально обманули ушлые спонсоры (о назойливости которых участники, следящие за ВП:КУ, знают не понаслышке), протащив в наш проект политическую рекламу. И такое повториться не должно, поэтому подобный опрос очень нужен, bezik 17:20, 7 июня 2013 (UTC)
• Совершенно не соответствующая воле сообщества частная программа действий. Хотите - действуйте. А мне конкурс нравится хоть в первоначальном варианте, хоть в сегодняшнем. -- А.Крымов 18:50, 7 июня 2013 (UTC)
• Предлагаю предложенные суждения участника ни членам ВМ-РУ ни другим участникам не обсуждать до тех пор пока не произойдет отказа от экзальтированности, политической ангажированности и редактор не придет к некоторой эмоциональной нейтральности. Очень многое начиная от терминологии заканчивая искусственной сегрегацией далеко не способствует плодотворному обсуждению--Курлович 19:07, 8 июня 2013 (UTC)
• Стоп, я не понял. Что если я организую через ВКонтактик и широко там же разрекламирую конкурс на написание и улучшение статей о породах собак (ну например). Найду на призовой фонд деньги у себя или у спонсоров. Я должен согласовывать это всё с сообществом? --Gruznov 22:58, 9 июня 2013 (UTC)
  • В таком виде — не знаю. Это должен решить опрос сообщества. Я лично полагаю, что не обязательно, хотя лучше все-таки как-то согласовать. Но. Если вы будете выступать от имени Википедии, то есть в СМИ будете заявлять «Википедия организовывает конкурс» (либо если ваши заявления будут с высокой вероятностью восприняты прессой именно так), то, на мой взгляд, да, должны. В любом случае, если вы конкурс с сообществом не согласуете, объявите, а потом кто-то захочет страницу выставить на КУ или как-то ее отредактировать, вы не должны иметь права вести войну правок и нарушать правила Википедии под предлогом «СМИ смотрят, не смейте трогать».--Abiyoyo 06:11, 10 июня 2013 (UTC)
• Предлагаю не отвечать на реплики участника Abiyoyo. До тех пор, пока не прекратится вся эта НЕТРИБУНА вроде сравнения спонсоров конкурса с Дьяволом. Википедия - не политическая организация. Если власти того или иного государства готовы конструктивно сотрудничать с Википедией - Википедия должна сотрудничать. Если же они пытаются ввести цензуру в Википедии - Википедия должна сопротивляться. Не потому, что она политическая организация, а потому, что это противоречит её фундаментальным правилам. Участник Abiyoyo же рассматривает Википедию как политическую организацию, оппозиционную российской власти. Только так можно понять его реплики о Дьяволе (под которым подразумеваются российские власти), с которым ни в коем случае не должно быть никакого сотрудничества. Разумеется, взгляды этого участника грубо противоречат природе Википедии. И поэтому должны быть проигнорированы. --MOTG 08:25, 10 июня 2013 (UTC)
  • Коллега, либо вы приносите извинения за нарушения ВП:ЭП, либо я иду на ЗКА. Все что вы говорите к действительности отношения не имеет. На всякий случай: под Дьяволом здесь понимается всякий источник зла. Зло для ВП — снижение ее качества. Организации (политические, коммерческие, государственные, и проч.), которые стремятся протолкнуть в ВП (или от имени ВП) свою политическую позицию и есть этот источник зла, то есть Дьявол.--Abiyoyo 08:28, 10 июня 2013 (UTC)
    • Призывы «не отвечать на реплики» и «поэтому должны быть проигнорированы» носят явные признаки деструктивного поведения, как препятствующие достижению консенсуса между участниками. Считайте это предупреждением. --Шнапс 08:45, 10 июня 2013 (UTC)
• Я прошу всех коллег снизить тон и не употреблять без нужды излишне цветастые эпитеты в этом обсуждении и прекратить взаимные обвинения, совершенно, по большей части, нелепые. Мне кажется, что кризис уже миновал, нужно двигаться дальше. Я уверен, что наши коллеги-члены ВМ-ру, поняли, что подобные инициативы нужно будет в следующий обсуждать во-первых на страницах Википедии и во-вторых до того как пройдена точка невозврата и отмена мероприятия проблематична. Никаких оснований сомневаться в том, что они желают проекту только хорошего и действовали и в этот раз из самых лучших побуждений нет. Ну а если я все же ошибся (что кажется мне крайне маловероятным) и сообществу будет преподнесен новый сюрприз ведущий к ссорам и конфликтам на ровном месте я готов предпринять самые жесткие административные меры. --Lev 09:08, 10 июня 2013 (UTC)