Википедия:Форум администраторов/Архив/Декабрь 2006

Участник:Sasha l

Пожалуйста, объясните кто-нибудь этому товарищу, что удаление ударений, как в этой правке, является вандализмом. Моих сил больше нет, меня он вообще не слушает. --AndyVolykhov ^↔ 20:46, 29 декабря 2006 (UTC)

С моей точки зрения, на основании анализа вклада участника следует сделать вывод, что (оскорбление скрыто) (прочитать). Впрочем, ГСБ это давно говорил. Ed 20:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Нет, (оскорбление скрыто) (прочитать). ГСБ 21:57, 29 декабря 2006 (UTC)

Special:Upload

Пожалуйста, уберите с этой страницы ссылку на безнадёжно устаревший и безразмерный Википедия:Журнал закачек. --AndyVolykhov ^↔ 18:53, 28 декабря 2006 (UTC)

Этот форум кто-нибудь читает? --AndyVolykhov ^↔ 12:55, 29 декабря 2006 (UTC)

Сделано См. здесь --Butko 13:53, 29 декабря 2006 (UTC)

Массовый вандализм

Появился новый упорный вандал. Зовётся Белым хуем. Стиль в чём-то напоминает зукагоя. Работает только зарегившись. Вандалит не только в обсуждениях, но и в статьях, удаляя текст и заменяя на "ПИДОРЫ ИДУТ" и прочую лабуду. Работает, как признался, из-под прокси, легко обходит автоблокировку. Просьба админам работать оперативно. --AndyVolykhov ^↔ 23:00, 27 декабря 2006 (UTC)

...и не-админом помогать и делать откаты. Bocianski 23:06, 27 декабря 2006 (UTC)

И что, никакая блокировка его не берёт? --Alma Pater 23:36, 27 декабря 2006 (UTC)

Neon написал запрос на проверку, но похоже, все уже спят. Да и смысл - просто узнаем еще с десяток анонимных прокси. --DR 23:38, 27 декабря 2006 (UTC)

Был бы Черненко чек-юзером - такие вещи элементарно фиксились бы ботом! неон 23:49, 27 декабря 2006 (UTC)

Дать чекюзеровский интерфейс боту? Даже не смешно. С Зукагоем и т. п. тактика одна - блокировать и откатывать, никакой угрозы Википедии его действия не представляют, хотя, админы, конечно, тратят время. MaxiMaxiMax 05:46, 28 декабря 2006 (UTC)

Идут «пидоры» или нет, не знаю, но знаю, что Черненко достоин чекюзера!!! --Pauk 12:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/21 декабря 2006

Подведите кто-нибудь итог - там группа стабов Шлемы Древнего Рима, Шлемы позднего средневековья (с XV в.), Шлемы раннего средневековья (до XV в.), Шлемы Древнего Востока и Лориен (Вавилон-5) , я не решаюсь их оставить так как бессодержательные неон 10:10, 27 декабря 2006 (UTC)

Сделано --Butko 10:29, 27 декабря 2006 (UTC)

Вернулся борец с христианством

• Под Новый Год добавилась очередная забота. Возобновилась активная деятельность Пиотровского, известного своими ориссами и врага христианской доктрины. Публикация ересей уточнений, не соответствующих официальной позиции христианства, началась. Достоверной многих статей ставится под сомнение. Ладно, с 125 тысячи, но под праздники забот прибавилось. :( Будьте бдительны.--Pauk 22:42, 26 декабря 2006 (UTC)

Spam list и narod.ru

narod.ru каким-то образом попал в черный список. Из-за этого статьи, содержащие ссылки на него, не модифицируются. Нельзя ли прояснить ситуацию?--Poa 19:30, 26 декабря 2006 (UTC) Пример статьи — Априори.

Видимо, часто спамят о сайтах оттуда (что неудивительно, ибо их там огромное количество). На Wikia этот хостинг тоже в чёрном списке. Если ссылка релевантна, то можно замаскировать адрес при помощи tinyurl.com. Ed 19:34, 26 декабря 2006 (UTC)

На английской вики была волна спама с одного из сайтов, находящихся на narod.ru. A meta:User:Walter не разобрался и заблокировал [1] весь домен. См. обсуждение --DR 19:35, 26 декабря 2006 (UTC)

Я попросил там их удалить адрес из чёрного списка (заменить на субдомен). Что до спама — ну да, среди такого количества народа обязательно найдётся какой-нибудь идиот непонимающий спаммер. Ed 19:54, 26 декабря 2006 (UTC)

Я добавил пару слов - для лучшего понимания :-) Хотя, в принципе, стоит просить MaxSema - не даром он там админстратор. --DR 20:20, 26 декабря 2006 (UTC)

Ну попроси. Мне как-то после всех его "suxx" и зачёркиваний предупреждений за "злостных кукловодов, хамов и оскорбителей" с ним говорить неохота. Ed 20:22, 26 декабря 2006 (UTC)

Заработало. Всем спасибо за помощь.--Poa 21:53, 26 декабря 2006 (UTC)

Да, странно, почему всю зону *ру не занесли в блэк лист. --Pauk 22:36, 26 декабря 2006 (UTC)

Кладбища

Подведите кто-нибудь итог про кладбища из Википедия:К удалению/16 декабря 2006, там надо немного разобраться, я устал разгребать завалы неон 14:52, 24 декабря 2006 (UTC)

Done. OckhamTheFox 15:10, 24 декабря 2006 (UTC)

Вандализм ТВМ

Прошу заблокировать ТВМ за провокацию войны откатов и удаление проставленных мною 2 интервики-ссылок в статье о фильме «Лабиринт Фавна» здесь. Его маниакальное преследование моего вклада уже начинает выходить за рамки приличия. С уважением, --Барнаул 00:08, 24 декабря 2006 (UTC)

Согласен с Барнаулом. Удаление интервик и полезных изображений — это явный вандализм (с изображениями попутал, их не удаляли). —Andy Terry 07:48, 24 декабря 2006 (UTC)

Заблокировал обоих за войну правок в соответствии с ВП:ГОМО. --Владимир Волохонский 09:01, 24 декабря 2006 (UTC)

Вообще по сути Барнаул был прав - картинки должны быть в начале, иначе съезжает текст. А ТВМ это зачем-то упрямо откатывал. Впрочем, формально Владимир прав, Барнаул откатывал тоже. --AndyVolykhov ^↔ 09:08, 24 декабря 2006 (UTC)

Эх, был бы повод ещё Романа с Анатолием заблокировать, был бы в Википедии день "почти без флуда"... :-) А с картинками я так и не заметил никакой разницы... Думаю, нам надо в Википедии устроить официальный праздник - день глобального бана, когда админы имеют право блокировать на сутки всех, кто им за год надоел, но после накладывают бан и на самих себя. Понимаю, что идея не пройдёт, но красиво... Так и представляю себе - статьи пишутся, а флуда нет... Тихо так, спокойно... Ещё было бы здорово среди админов устраивать игру "Слабое звено". Раз в год племя кого-то съедает... Что я несу, мы же вроде бы энциклопедию пишем... --Владимир Волохонский 09:53, 24 декабря 2006 (UTC)

Я согласен, чтобы меня заблокировали вместе с указанным господином :) Мне всё равно надо отдохнуть, к тому же праздники, Новый год... Недельку выпишете нам обоим, Владимир? :) Роман Беккер^?! 16:48, 25 декабря 2006 (UTC)

Какая откровенность. Волохонскому лишь бы найти повод кого-нибудь заблокировать. --the wrong man 11:10, 25 декабря 2006 (UTC)

Волохонский - это голова. Большая такая, вместительная. Мыслям там просторно до гулкости. :-) --Dart evader (Приношу свои извинения Бэтмену за то, что сравнил его с MaximaximaxiSem'ом) 11:16, 25 декабря 2006 (UTC)

Одно хорошо. Теперь принцип ВП:ПДН отправляется в унитаз. Слишком часто я предполагал добрые намерения там, где этого делать не следовало. Например, не следовало голосовать за админство Волохонского. --the wrong man 11:23, 25 декабря 2006 (UTC)

ВП:ИЗБ и ВП:КПМ

Просьба администраторам внимательнее следить за избранными статьями и обновлять их вовремя. Каждый раз избрание задерживается минимум на полдня. То же касается и переименований статей. Моя заявка о Че Геваре от 19 числа так и осталась нерассмотренной. --Andy Terry 18:51, 23 декабря 2006 (UTC)

Обновил избранную. MaxSem 19:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Присоединяюсь насчёт ВП:КПМ: нужен админ, который подвёл бы старые итоги, раз уж такую страницу завели. Хотя я до сих пор не считаю, что она нужна в таком виде. --AndyVolykhov ^↔ 19:34, 23 декабря 2006 (UTC)

Таблица производных

Поставьте на полублокировку, пожалуйста, уж слишком её невзлюбили вандалы (возможно, малолетние). --AndyVolykhov ^↔ 19:21, 21 декабря 2006 (UTC)

Сделано --Владимир Волохонский 19:39, 21 декабря 2006 (UTC)

User:83.237.85.59

Очень похож на спамера [2] от сайта [3]. Крайне активен, расставил множество ссылок на этот сайт - большинство весьма не обоснованы. Alex Spade 16:39, 21 декабря 2006 (UTC)

Вопрос

Ув. администраторы, не подскажете, где мне найти ссылку на решение администраторов, Арбитражного комитета либо представителей фонда Викимедиа о бессрочной блокировке участника Dart evader, потому как именно это утверждается на его личной странице. --the wrong man 22:35, 20 декабря 2006 (UTC)

См. Обсуждение участника:Dart evader#Участник заблокирован. Утвержается, что блокировка временная, однако срок блокировки не определён. С. Л.^!? 23:37, 20 декабря 2006 (UTC)

Это частное решение Вотякова. Фраза о «решении администраторов», насколько я понимаю, подразумевает наличие консенсуса среди админов. --the wrong man 23:40, 20 декабря 2006 (UTC)

Maximaximax его разблокировал, а снова заблокировал MaxSem с грубыми нарушениями всевозможных процедур (определённой категории людей закон не писан как говорится). Иск в АК по этому поводу подан. Анатолий 23:44, 20 декабря 2006 (UTC) P.S.В частности MaxSem не стал себя затруднять всевозможными обоснованиями на странице участника как это положено (без 5 минут стюардам не пристало заниматься эдакой ерундой), однако в комментарии к блокировке он написал: клевета, оскорбления, троллинг, использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК (меня умилили все 4 обвинения - ни одно из них не давало права на бессрочную блокировку, а слова троллинг вообще нет в ВП:ПБ).

Если так, то с личной страницы участника Dart evader необходимо убрать указанную мной надпись. --the wrong man 23:47, 20 декабря 2006 (UTC)

Нарушение правил блокировки администратором OckhamTheFox

Заблокировал участника The Wrong Man на две недели. Но в решении АК о блокировке TWM его можно блокировать на длительный срок только за оскорбления. В диффах OckhamTheFox не содержится оскорблений. Прошу снизить срок блокировки до суток. -- Esp 12:04, 19 декабря 2006 (UTC)

Оскорблением является, во-первых, называние участника "вандалом", а во-вторых, поддержка оскорбительного высказывания о "параше". Точка. Сокращение срока блокировки неправомерно. Роман Беккер^?! 14:14, 19 декабря 2006 (UTC)

Добавлю, что OckhamTheFox сам согласился с этим. Прошу любого из администраторов снизить срок блокировки. Vlad2000Plus 12:12, 19 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. Там не было нарушений ВП:НО, а за неправильно выставленное предупреждение не блокируют (есть решение АК по этому поводу). Остается только ВП:ГОМО, а это 1 сутки. Анатолий 12:13, 19 декабря 2006 (UTC)

Не за "неправильно выставленное предупреждение", а за оскорбительное обвинение в вандализме и называние вандализмом того, что вандализмом НЕ является (с тем, что это НЕ вандализм, согласились ВСЕ смотревшие те диффы администраторы, включая Оберзаксе), а давнего участника с большим положительным вкладом - "вандалом". Кроме того, было еще одно нарушение ВП:НО - поощрение нарушения ВП:НО Вами в виде вынесения "благодарности" за слова "Ваше место у параши". Напоминаю: целью Википедии является создание полной, точной энциклопедии и ничто другое, в том числе и "указание на место" участникам, которые Вам не нравятся, и все участники должны не только сами соблюдать правила Википедии, но и поощрять соблюдение их другими, а не подталкивать участников к НАРУШЕНИЮ правил или поощрять таковые нарушения или благодарить за них. Dixi. EOD. Роман Беккер^?! 14:14, 19 декабря 2006 (UTC)

Не надоело ещё? Ed 16:49, 19 декабря 2006 (UTC)

Done. --Obersachse 12:30, 19 декабря 2006 (UTC)

Большое спасибо, Оберзаксе. -- Esp 12:33, 19 декабря 2006 (UTC)

Т. к. Ромбик никак не может успокоиться и захламляет килобайтами текста, сводящегося к простой формуле «Да заблокируйте вы уже этого гада, кто-нибудь!», страницы форумов и обсуждений (посмотрите, например, во что его стараниями превратилась моя страничка), популярно объясняю для непонятливых. Первое. Я не называл Ромбика вандалом, я назвал вандальными лишь конкретные его правки. Второе. Указанные мной ромбиковы правки в статье Гомофобия de facto были признаны вандальными, т. к. удалённая им оттуда информация была оперативно в статью возвращена стараниями Esp'а и Владимира Волохонского, а в правилах о вандализме написано:

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.

Вопросы есть? --the wrong man 16:04, 20 декабря 2006 (UTC)

Не надо лжи, дорогой ТВМ. Против изложения информации в том виде, в каком она изложена Владимиром Волохонским, никто не возражает. Изложение в том виде, в каком оно было до того - неприемлемо. И было удалено совершенно законно. "Вредительскость" добавления или удаления Вам придётся доказывать, равно как и то, что оно было "совершено умышленно с целью скомпрометировать достоверность и авторитетность информации". Уж точно это компрометирует достоверность и авторитетность информации в Википедии никак не больше, чем "главные центры педерастической проституции" (c) TWM или чем смартассовы ориссы в статье "гомосексуалист" или утверждение, что будто бы "причиной гомосексуализма является гетерофобия, а причиной гетерофобии - современный жёсткий ритм жизни". Точка. И никто ничего не "признавал вандальными", ни de facto, ни de jure. И Вы именно что обозвали меня "вандалом", о чём недвусмысленно говорит Ваш комментарий к правке. Далее, Вы продолжаете разговаривать в привычном хамском тоне даже здесь, на форуме администраторов. "Гадом" Вас никто не называл, не нужно искажать информацию и приписывать мне выражения, свойственные обычно как раз Вам. И еще - я Вам не Ромбик, у меня есть имя и фамилия. Роман Беккер^?! 16:13, 20 декабря 2006 (UTC)

Бу-га-га. У меня было «гомосексуалист», Волохонский написал «гомосексуал». Разница, конечно, огромная. :-))) А если тебе мешали «центры педерастической проституции», только их бы и удалил. Ты же почему-то заодно заменил подлинные статистические данные на гомопропагандистский миф о 600 тысячах умученных эсэсовцами в лагерях педерастах, поломал стилевые правки, iwiki, уничтожил преамбулу и т.д. и т.п. Самый настоящий вандализм. :-) --the wrong man 16:27, 20 декабря 2006 (UTC)

Волохонский не только "написал гомосексуал", он вообще по-другому изложил информацию про ту же борьбу с гомофобией в Англии. "Центры педерастической проституции" мешали не только мне - подобные "центры" ничего общего не имеют с НТЗ. Я ничего не "заменял", а банально откатил к последней до-ТВМ-ной версии, на что имел полное право, поскольку общеизвестно, что версии статей этой тематики от ТВМ очень далеки от НТЗ. Любые стилевые правки, любые интервики и любые преамбулы можно вернуть. Что и сделано. Что касается 600 тысяч, то это, разумеется, бред, но я этого не заметил (и вообще мне давно уже некогда заниматься этими статьями, кроме как откатывать очевидные ориссы, нелепицы и вандализм; до улучшения руки не доходят - я сейчас опухолями занят), и обвинение в "гомопропаганде" полагаю очередным оскорблением, равно как и "педерастов". Точные цифры неизвестны, однако разные источники называют цифры от нескольких тысяч до 50 000. Роман Беккер^?! 16:35, 20 декабря 2006 (UTC)

Причём здесь гомофобия в Англии?! Мой текст (по мнению Ромбика, «неприемлемый»):

В фильме «Необратимость» (2002) французского кинорежиссёра Гаспара Ноэ посетители садо-мазо-гей-клуба «Прямая кишка» показаны в неприглядном виде, а в центральной сцене картины завсегдатай этого клуба гомосексуалист по кличке Солитёр в особо извращённой форме насилует героиню Моники Белуччи. Дабы избежать обвинений в гомофобии, Гаспар Ноэ по завершении основной работы над фильмом вернулся в «Прямую кишку» и доснял эпизод, в котором собственноручно исполнил роль мастурбирующего посетителя.

Нынешний вариант (против которого, согласно Ромбику, «никто не возражает»):

В фильме «Необратимость» (2002) французского кинорежиссёра Гаспара Ноэ посетители садо-мазо-гей-клуба «Прямая кишка» показаны в неприглядном виде, а в центральной сцене картины завсегдатай этого клуба, сутенёр-гомосесуал по кличке Солитёр в особо извращённой форме насилует героиню Моники Белуччи. Дабы избежать обвинений в гомофобии, Гаспар Ноэ по завершении основной работы над фильмом вернулся в «Прямую кишку» и доснял эпизод, в котором собственноручно исполнил роль мастурбирующего посетителя.

Что называется, найдите десять отличий. :-) --the wrong man 16:45, 20 декабря 2006 (UTC)

В тех случаях, когда я пользуюсь шаблоном {{Вандализм}}, я пишу в комментарии к правке «vandal». Что я, «fixed cat.» написать там, по-твоему, должен был? --the wrong man 16:31, 20 декабря 2006 (UTC)

необоснованное обвинение в вандализме, еще раз повторяю, оскорбительно. воздерживайтесь от подобных комментариев к правкам. Роман Беккер^?! 16:35, 20 декабря 2006 (UTC)

Оно более чем обосновано: «Что касается 600 тысяч, то это, разумеется, бред» (c) Ромбик. Ты сейчас сам признал свою правку «бредом». :-) --the wrong man 16:45, 20 декабря 2006 (UTC)

Это не "моя" правка, а откат к версии, которая была до "центров педерастической проституции". Не моей версии. И если что-либо в правке не соответствует фактической истине - это никоим образом не основание называть правку "вандализмом". Роман Беккер^?! 17:36, 20 декабря 2006 (UTC)

Не надо юлить, в твоём комментарии к собственной правке ничего про откат не было, там написано «руление НТЗ». :-) --the wrong man 17:42, 20 декабря 2006 (UTC)

Откат "центров педерастической проституции" - это, бесспорно, руление НТЗ. Никто никуда не "юлит". Дальнейшую дискуссию прекращаю в одностороннем порядке ввиду ее бессмысленности, неперспективности и исчерпанности (поскольку все необходимое уже добавлено или исправлено). EOD. Роман Беккер^?! 17:49, 20 декабря 2006 (UTC)

Ещё бы! Возразить-то нечего. Итог: моё предупреждение о вандализме полностью обосновано. :-) --the wrong man 19:13, 20 декабря 2006 (UTC)

Ложь. Ничем оно не "обосновано". Роман Беккер^?! 20:19, 20 декабря 2006 (UTC)

Только почему-то все указанные мной правки по сути откачены. :-) --the wrong man 20:50, 20 декабря 2006 (UTC)

Не "откачены", а поправлены - это раз. А два - откаты и исправления, поиск консенсуса или компромисса - это нормальный рабочий процесс, и называть одну из стадий такового процесса "вандализмом" нельзя - даже если статья на промежуточной стадии временно содержит недостоверную, ненейтральную или предположим ориссную информацию. Вандализмом можно называть только и исключительно то, что перечислено как таковое в ВП:В, при этом с обоснованием, что эта правка подпадает под ВП:В и делается с очевидно злыми намерениями. EOD. Роман Беккер^?! 20:58, 20 декабря 2006 (UTC)

Угу-угу. Как именно они «поправлены» см. выше пример с «Необратимостью». :-) --the wrong man 21:10, 20 декабря 2006 (UTC)

Роман, вспомни, о чём я просил. --AndyVolykhov ^↔ 16:15, 20 декабря 2006 (UTC)

• Беккер и раньше откатывал правки (включая полезные) только из-за того, что ему не нравился один момент. -- Esp 21:00, 20 декабря 2006 (UTC)

  Дорогой Есп, а Вы пишите так, чтобы Вас не приходилось откатывать. Включайте хоть иногда чувство НТЗ и выключайте свою известную настроенность, и попытайтесь хотя бы иногда, для разнообразия, писать а) нейтрально и б) сбалансированно (приводя источники с разных сторон, с разными точками зрения). Роман Беккер^?! 21:06, 20 декабря 2006 (UTC)

  Вы не откатывайте заведомо полезные правки заодно со спорными. Тогда не будут называть Ваши действия вандализмом. -- Esp 21:19, 20 декабря 2006 (UTC)

  А Вы не вносите заведомо спорные, ненейтральные и несбалансированные правки наряду с очевидно полезными. А вандализмом, повторяю, можно называть только и исключительно то, что перечислено как таковое в ВП:В, с обоснованием и с доказательствами злых намерений участника. EOD. Роман Беккер^?! 21:40, 20 декабря 2006 (UTC)

Предупреждение за войну откатов правомерно?

Приглашаю обсуждать. Подробности здесь. --Obersachse 11:25, 19 декабря 2006 (UTC)

Только если выносится третьим лицом, в идеале, администратором. old_ivan 19:02, 3 января 2007 (UTC)

Прошу ответа

Я прошу уважаемых администраторов разъяснить вопрос об оставлении статьи Туманов, Иван Михайлович. Подводивший итог администратор Neon вместо рассмотрения аргументов подсчитал голоса и указал, что консенсус не достигнут. Указать пункт правил, под который подпадает данный случай, администратор Neon не смог, точнее, сослался на положение, которое разрешает выносить статью на обсуждение, см. Обсуждение участника:Neon. Но в обсуждении не было указано ни одного содержательного аргумента в пользу оставления статьи. Я прошу либо указать конкретную причину, по которой статья оставлена, либо удалить её. --AndyVolykhov ^↔ 19:43, 14 декабря 2006 (UTC)

Андрей! Вообще-то по ВП:БИО он вроде проходит, как доктор наук, имеющий научные работы. Странно, что я раньше просмотрел эту статью, она же летом 2005 года создана, а я в этой конторе работаю. В настоящее время завкафедрой нынешний ректор НГТУ Кириенко командует. А Туманова в новом издании телефонной книги нет.--Torin 04:51, 15 декабря 2006 (UTC)

Нету научных работ в ведущих рецензируемых журналах. Если есть - укажите, пожалуйста. Да и "доктор наук" - не критерий ВП:БИО. --AndyVolykhov ^↔ 05:51, 15 декабря 2006 (UTC)

Идите сессию сдавайте, молодой человек. Вам мало внимания Неона, который все не то что объяснил, а разжевал. Восхищаюсь его терпением.--Poa 13:10, 15 декабря 2006 (UTC)

Вы уже администратор? Когда я сочту нужным узнать Ваше мнение, я напишу Вам лично. --AndyVolykhov ^↔ 13:42, 15 декабря 2006 (UTC)

В википедии отсутствуют статьи доктор технических наук, выпускающая кафедра. Об этом волнуйтесь. А создатель и руководитель кафедры промышленной электроники - значим, в натуре. - Vald 13:51, 15 декабря 2006 (UTC)

Это не прописано в ВП:БИО. Хотите расширять критерии - выставляйте на голосование. --AndyVolykhov ^↔ 13:54, 15 декабря 2006 (UTC)

К моему стыду, просмотрел я эту страницу. Переговорю по поводу Туманова с теми, кто его знает и работал с ним, какая-нибудь инфа да будет дополнительно. В частности, узнал сегодня что он в 2003 году умер. Ну а до публикаций, так у нормального профессора они всегда есть и в достаточно серьёзных журналах. Поищем, поищем. А пока вот ссылка--Torin 14:06, 15 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, что доказательства значимости появятся. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 15 декабря 2006 (UTC)

Список предупреждённых участников

Всем привет! Поскольку у нас до сих пор не было центрального списка предупреждённых участников, а сами предупреждённые очень любят убирать предупреждения со своих страничек обсуждения, то необходимость назрела и список появился. Просьба заносить туда всех предупреждённых вами участников. Таким образом другие администраторы могут сразу видеть тех, кто был уже предупрежден и принять меры. Предлагаю оставлять участников в списке на месяц, а в случае блокировки еще на месяц после блокировки и тех, кто там находится блокировать без предупреждения. Разумеется, в определённых случаях этот срок можно увеличить. Мне кажется, что такие меры уже просто нужны нашей Вики. Wind 20:30, 13 декабря 2006 (UTC)

• По настойчивым просьбам убрано до выяснения соответствия такого списка првилам, в общем очень надолго. Wind 14:37, 15 декабря 2006 (UTC)

Нарушение правил ВП некоторыми участниками проекта АПЭ

Уважаемые администраторы! В проектах, по работе над статьями может участвовать любой желающий, это прямо вытекает из фундаментальных правил ВП: «Правьте смело» и «Предполагайте благие намерения». Также по правилам Википедии все участники равны и нет никаких кураторов и модераторов разделов, тем или проектов. Однако некоторые участники проекта АПЭ похоже не знают об этом, они выдумали себе какую-то нелепую иерархию и заявки на вступление в проект и исключают меня и Барнаула из списка участников. Прошу принять меры и растолковать так называемым «академикам» правила ВП. [4] --ID burn 11:21, 13 декабря 2006 (UTC)

не надо спамить на служебных страницах. Работать над статьями и участвовать в обсуждениях (только говорите по существу) Вам не мешают. Анатолий 11:26, 13 декабря 2006 (UTC)

Какое право Вы имеете меня исключать из проекта, в проектах все участники равны и нет, никаких "президентов". --ID burn 11:28, 13 декабря 2006 (UTC)

Вас никто не исключал из проекта, работайте на здоровье над необычными и "примечательными" статьями. А в АПЭ как объединение участников Вы не входите. Анатолий 11:33, 13 декабря 2006 (UTC)

Если вы объединение идите себе в личное пространство, работаете в пространстве имен "Проекты" - будьте добры играть по правилам.--ID burn 11:38, 13 декабря 2006 (UTC)

Как всегда обманываете, я предлагал написать статью об антирасизме и предлагал свою помощь в работе над проектом, а вы затерли моеи реплики. А вот тут Вы мне угрожали блокировкой, хотя сами Вы не админ: [5]. Ваше поведение напоминает распоясавшегося мальчика подросткового возраста. --Барнаул 11:34, 13 декабря 2006 (UTC)

Я констатировал факт а не угрожал. Вы будете заблокированы так как постоянно оскорбляете участников. Ваша реплика была не удалена, а перенесена в обсуждение. Анатолий 11:40, 13 декабря 2006 (UTC)

Я никого не оскорблял, а культурно предложил себя в качестве участника проекта. --Барнаул 11:54, 13 декабря 2006 (UTC)

"Вы ещё подеритесь"©Юлия Таллирдиева 11:59, 13 декабря 2006 (UTC)

Когда научитесь разговаривать без инсинуаций, приходите. Анатолий 12:03, 13 декабря 2006 (UTC)

• Анатолий, приймите Барнаула и ID burn'а в АПЭ. Видите, как они активно этого хотят. Wind 12:05, 13 декабря 2006 (UTC)

Макс, можно и тебя:)Юлия Таллирдиева 12:07, 13 декабря 2006 (UTC)

Я вроде не прошусь. :) Я предпочитаю по возможности никуда не вступать. Ты ж понимаешь, сперва всутупишь куда-нибудь, а потом неделю обувь чистить приходится. :) Но вот господа просятся, у них, очевидно, другая точка зрения. Wind 12:15, 13 декабря 2006 (UTC)

Они только пофлеймить хотят. Работать над статьями им никто не мешает. Анатолий 12:43, 13 декабря 2006 (UTC)

Согласен, мне кажется что Барнаул и ID burn - весьма прогрессивные участники, в том числе в том смысле, который вкладывают в это понятие в АПЭ. Кроме того, насколько я понимаю, членом любого проекта может стать любой участник, без ограничений. Разве не так? MaxiMaxiMax 12:13, 13 декабря 2006 (UTC)

И ты, Макс вступай:)Юлия Таллирдиева 12:15, 13 декабря 2006 (UTC)

В Академию встутпит только тот, кто сначалша подаст заявку на вступление. И точка. Барнаул и ID burn такой попытки не принимали. —BelomoeFF^® 16:18, 13 декабря 2006 (UTC)

Я предлагаю членам АПЭ проставить на своих страничках шаблон Категория:Википедия:Участники Объединения за свободную Википедию. Если Рома и его дружки проявят нетолерантность и попытаются исключить их из категории - откатывайте к чёртовой матери. Вы можете делать с Вашей ЛС всё что угодно, пока это не оскорбляет других участников. --Фтопку! 20:33, 13 декабря 2006 (UTC)

Добавляйте, нам абсолютно без разницы. До списка всё равно не дотянетесь, он в личном пространстве. А если бы и дотянулись - невелика беда. Члены объединения - не те, кто вписан в какие-то категории, а те, кто участвует в его работе. --AndyVolykhov ^↔ 20:37, 13 декабря 2006 (UTC)

О викисталкинге

Товарищи администраторы, запретите пожалуйста Роме Беккеру править мою личную страничку.Это злостный викисталкинг. За это положена бессрочная блокировка . --Фтопку! 20:18, 13 декабря 2006 (UTC)

User:Алексей Захаров

Спамер.[6]--Alex Spade 10:43, 12 декабря 2006 (UTC)

Заблокирован ненадолго неон 10:58, 12 декабря 2006 (UTC)

Участник:DaLord

Угрозы судебного преследования, [7] хотя и забранные назад, но вот в такой форме: [8]. Давайте решать, что делать в такой ситуации, тем более что я уже обещал ему за любое нарушение правил заблокировать его на сутки, после чего DaLord начал что-то писать о личной неприязни (см. первый дифф), не смотря на то, что я даже сейчас все еще надеюсь на наличие у DaLord'а добрых намерений. Какие будут мнения? Wind 11:39, 9 декабря 2006 (UTC)

Волосы на голове дыбом встают. Такой «отказ» от своих слов отказом-то не является, так — «будешь себя хорошо вести, может и пощажу». Правилами за такое положена бессрочная блокировка, что я и выполнил. MaxSem 11:58, 9 декабря 2006 (UTC)

• Вот в данном случае MaxSem правила позволяют применить жесткие санкции и вы как Администратор выполнили свой долг. Было бы неплохо если бы вы были более гибким и в отношении ряда хулиганов которые постоянно мешают работать простым участникам.-Орион955-

  Подписываюсь под каждым словом. Ed 12:20, 9 декабря 2006 (UTC)

• Бессрочную блокировку необязательно было ставить. Участник зачеркнул свои слова. Значит, отказывается от них. -- Esp 12:11, 9 декабря 2006 (UTC)

  Тогда ему необходимо списатся с админами и выразить свою точку зрения на предмет. Но угроза судебным иском позволяет такую блокировку.(Необходимо опиратся на точную поминутную хронологию событий, и эмоциональный фактор думается здесь сыграл решающую роль). -Орион955-

• я думаю, что участник уже понял свою ошибку и действительно излишне его блокировать бесрочно. Ув. почему бы не ограничится сутками и около того. Ну ляпнул сгоряча с кем не бывает - если бы за такое блокировали всех без разбора, полагаю что и сами админы были бы заблокированы навечно, причем давным давно. Я почти не встречал википедистов, которые бы хотябы раз не позволили себе ченить на грани - все мы люди. Sasha ^!?ММ 12:55, 9 декабря 2006 (UTC)
• Этот случай предлагаю будет разумно обсудить в Народном Контроле[9]. -Орион955-
• Он не знал правила. Когда я ему указал что судиться и угрожать судом нельзя он отказался от подобных намерений. Блокируя его после этого админы ИМХО направляют участника в неконструктивное русло, но как говорится "жираф большой, ему видней". Вообще блокировка не наказание а способ предотвратить будущие нарушения. Участник отказался от идеи судиться и я проблемы не вижу. Анатолий 13:21, 9 декабря 2006 (UTC)

• Уважаемые администраторы, может, удалять все его реплики? Там нет ничего, кроме откровенного вранья. --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 11 декабря 2006 (UTC)

• Прошу обратить внимание, что и после блокировки участник продолжает писать посты, начинающиеся со слова «Мерзавец» ([10], точную ссылку не могу дать из-за переноса текста, но легко найти по указанному ключевому слову). ИМХО, пациент неизлечим. Prilutsky 15:48, 11 декабря 2006 (UTC)

Опять Зукагой

Участник:Чапчаев Андрей заблокирован Солоном. На всякий случай обращаю внимание, Зукагой проснулся неон 21:48, 2 декабря 2006 (UTC)

И он не единственный за сегодня. --AndyVolykhov ^↔ 21:49, 2 декабря 2006 (UTC)

Шаблоны быстрого удаления

Добавил в строчку «администраторам» ссылку «удалить», которая сразу подставляет указанное обоснование в нужное место. Прошу протестировать. Если нужно изменить текст для какого-то из шаблонов (например, это пришлось сделать для {{db-empty}}), то он передаёся вторым параметром {{К быстрому удалению}}. --Panther ^@ 14:30, 30 ноября 2006 (UTC)

Вот это ценно! :) Wind 15:06, 30 ноября 2006 (UTC)

+1 Дайте две неон 15:29, 30 ноября 2006 (UTC)

Список защищённых страниц

Написал маленький скриптик, пока девелоперы не шевелятся: http://tools.wikimedia.de/~maximaximax/protected.php. Оказывается, у нас есть куча давно защищённых страниц, не помеченных соответствующими шаблонами. Зы: спасибо товарищу Maximaximax'у за хостинг:) MaxSem 08:38, 30 ноября 2006 (UTC)

Добавил ссылку в Википедия:Защищённые страницы --Butko 14:42, 30 ноября 2006 (UTC)

Смысл с-чки

Объясните мне, зачем эта с-чка (ВП:ФА), если она дублирует ВП:ЗКА? И почему вы не можете перенести запросы в соотв. место (ВП:ЗКА)? У себя дома порядок не можете навести. — Тжа1.

Отличие данного форума от ВП:ЗКА указано в преамбуле к этой странице. Другое дело — сейчас эти страницы несколько различного назначения дублируют друг друга (что Вы совершенно справедливо отметили) — чего, конечно, необходимо избегать. С. Л.^!? 21:44, 28 ноября 2006 (UTC)

На проверку

Нет ли в этих правках оскорблений в адрес правительства России и европейских государств? --Mond 22:34, 28 ноября 2006 (UTC)

Глядя на такое можно спокойно ввести в употребление термин нациорисс. --Барнаул 21:09, 29 ноября 2006 (UTC)

+1, давно пора. и также фоборисс :) не всё же нам одним быть облыжно обвиняемыми в "гомоориссах" :) Роман Беккер^?! 22:03, 29 ноября 2006 (UTC)

Провокационный ник

Судя по нику [11] - это ТВМ. Он меня не раз так оскорблял в угрозах по майлу, а также в обсуждении Солона в Викицитатнике. Просьба заблокировать провокатора. --Барнаул 17:55, 25 ноября 2006 (UTC)

Готово. MaxSem 18:02, 25 ноября 2006 (UTC)

Если судить по нику, это дополнительная учётная запись участника Барнаул. Баранул, Говонаул — просто песня. :-) --the wrong man 20:26, 26 ноября 2006 (UTC)

Соблюдай ВП:НО иначе будешь заблокирован по возрастающей. --Барнаул 21:04, 26 ноября 2006 (UTC)

Что за новости? ЧК уже сработала? Щас посмотрю. :-) --the wrong man 21:07, 26 ноября 2006 (UTC)

Участник:Inform Kiosk Ltd

Остановите спамера (вклад)! Посмотрите, что он творит с категориями по образованию. Начал ещё 31 июля 2006...

Дополнительное предложение: категории удалить, а потом восстановить без его последней правки, чтобы даже духу его не было в них.--Alex Spade 14:16, 24 ноября 2006 (UTC)

Отправлен на принудительный отдых. --Volkov ^(?!) 14:22, 24 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю, хотя вряд ли это кто-то будет делать... OckhamTheFox 14:24, 24 ноября 2006 (UTC)

ТЖА

Уважаемые коллеги! Вы таки будете смеяться, но я разблокировал учётную запись ТЖА. Кто не согласен — оспаривайте, я прислушаюсь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:54, 24 ноября 2006 (UTC)

А смысл? Он от неё не знает пароля и не оставлял e-mail. MaxiMaxiMax 04:14, 24 ноября 2006 (UTC)

Хмм. Странное решение. Смысла — ноль. --Барнаул 13:51, 25 ноября 2006 (UTC)

Иногда и швабра стреляет, то есть Барнаул по делу говорит. — Тжа1.

Владимир, я тоже смысла не вижу. Может, объяснишь свои соображения? --Obersachse 14:34, 25 ноября 2006 (UTC)

Потому что мне хотелось бы, чтобы ТЖА работал не анонимно. И у меня сложилось ощущение, что одна из причин его «анонимной» работы — блокировка учётной записи ТЖА. Так как что бы мы не писали в правилах, большинством людей блокировка воспринимается не только как средство предотвращения нарушений, но и как наказание. Поверну вопрос и в другую сторону — а смысл от блокировки есть, чтобы оправдывать замусоривание списка заблокированных участников? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:03, 26 ноября 2006 (UTC)

Раз он не может ею пользоваться, то нет смысла ни в блокировке, ни в разблокировке. MaxiMaxiMax 11:22, 26 ноября 2006 (UTC)

Владимир, в последнее время ТЖА стал часто логиниться и работать под записью ТЖА1. Анатолий 11:46, 26 ноября 2006 (UTC)

Вот и ладушки! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:05, 26 ноября 2006 (UTC)

Ув. Вэ_эл2. Эт-а/от тема/предмет/… уже подымал-ась/ся в Вашем соу в беседе с почтенным А_Ю. Чем объяснить теперешнюю решимость? Вроде аргументации не добавилось. Вообще же, было презабавно: уч-к забанен, а с-чка обновлялась. :-) — Тжа1.

Просто раздражал непонятный "бан". Как скажете - могу и заблокировать, мне всё равно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:05, 26 ноября 2006 (UTC)

Участник:AlexYatskovsky

Вклад участника состоит из одних оскорблений, имя совпадает с именем известного человека, явно опровергшего свою тождественность с этой записью. --DR 07:09, 23 ноября 2006 (UTC)

Заблокирован бессрочно. Если он в самом деле Яцковский, пусть свяжется со мной по e-mail... --Владимир Волохонский 11:36, 23 ноября 2006 (UTC)

Участник:ГорныйСинийТамтам, Участник:ГорныйСинийБубен, далее ведзе

Прежде чем закрывать страницы обсуждения, откатили бы вандализм.--Poa 01:07, 21 ноября 2006 (UTC) Все администраторы дрыхнут. Отпад.--Poa 01:24, 21 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что угроза, исходящая зукагоев, сильно преувеличена. Не исключаю, что те участники, которые получают зукагой-welcome, зукагоем же и созданы. --the wrong man 01:28, 21 ноября 2006 (UTC)

интересная гипотеза, стоит проанализировать. Анатолий 01:31, 21 ноября 2006 (UTC)

Участник Александров

клевета - якобы я занимаюсь в Википедии "борьбой за клиентов". Должен отметить, что это далеко не первое оскорбление и не первый личный выпад со стороны этого порноборца, но ЭТО уже переходит всякие границы, поскольку является уголовным преступлением - клеветой. Роман Беккер^?! 16:39, 20 ноября 2006 (UTC)

Остыньте пожалуйста и не вешайте ярлыков. Ваши заявления по поводу Александрова ничуть не лучше, а даже хуже. И кстати - с подобными заявками обращайтесь не сюда а в "Запросы к администраторам", не подрывайте функционирование этой страницы жалобами на оскорбления - эта страница для таких жалоб не предназначена. неон 16:56, 20 ноября 2006 (UTC)

Вы даже не прочитали то, что написано - речь идёт не об оскорблениях, а о прямой клевете. Это даже не вопрос личного конфликта. --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 20 ноября 2006 (UTC)

Вот именно - это уже вопрос уголовного кодекса РФ. Роман Беккер^?! 20:37, 20 ноября 2006 (UTC)

Я слушаю? Какие именно "заявления по поводу Александрова" и чем это они "хуже"? Роман Беккер^?! 17:00, 20 ноября 2006 (UTC)

неон, Вы должны принять меры, а не увиливать от ответственности. Фраза Александрова: «собственной дурости» является ничем иным как оскорблением, а утверждение о клиентах - клеветой. Вы же лишний раз доказываете свою пристрастность и ненависть к геям. --Барнаул 17:28, 20 ноября 2006 (UTC)

Человек написал как оно есть. Суета-то зачем? --Poa 20:20, 20 ноября 2006 (UTC)

Предъявите Ваши доказательства, в противном случае Вы будете заблокированы за клевету вместе с ним. Роман Беккер^?! 20:37, 20 ноября 2006 (UTC)

Хотите отвечать за компанию с ним? Вы можете это доказать, наверное? --AndyVolykhov ^↔ 20:27, 20 ноября 2006 (UTC)

А вы то что суетитесь, Andy?--Poa 20:36, 20 ноября 2006 (UTC)

Старый пруд!

Прыгнула лягушка.

Всплеск воды.

--Poa 20:46, 20 ноября 2006 (UTC)

Я просто задал Вам прямой вопрос - можете ли Вы доказать утверждение, которое назвали истинным. --AndyVolykhov ^↔ 21:28, 20 ноября 2006 (UTC)