Википедия:Форум администраторов/Архив/Март 2007

Вопрос к опытным участникам

Предположим, какой-либо участник делает что-то в Википедии, что обычно не принято, но при попытке вмешаться, говорит, что пока в правилах не прописано, что это делать нельзя, он будет это делать. Как поступать и в каком направлении думать в таком случае? Мне кажется абсурдным вводить правила на каждый случай, тем более в свободной энциклопедии. OckhamTheFox 19:20, 29 марта 2007 (UTC)

Лучше спросить поконкретнее. В принципе разрешено всё, что не запрещено, у нас свободная энциклопедия. Анатолий 19:29, 29 марта 2007 (UTC)

Я присоединяюсь к просьбе Анатолия о конкретизации. Хотя с фразой в принципе разрешено всё, что не запрещено я не полностью согласен: в правилах, например, не сказано напрямую, что в текст статьи нельзя вставлять код, вызывающий сбой броузера клиента, однако за подобные вещи блокировать будут быстро и надолго. --DR 19:55, 1 апреля 2007 (UTC)

Например здесь Обсуждение участника:Knyf#Категоризация страниц со значениями терминов: «У меня нет никаких вопросов, раз это не прописано в правилах, то оставляю за собой право поступать, как считаю наиболее целесообразно в конкретных случаях». OckhamTheFox 20:15, 1 апреля 2007 (UTC)

В принципе, правы все. В ситуации, когда это никого "не задевает" - правы Анатолий и Knyf. Человек может писать статьи как ему удобно, если это не противоречит правилам. Как только появляется кто-то с противоположным мнением (ситуация с Alex Spade) - должна начаться дискуссия (что и произошло на странице по приведённой выше ссылке). В случае, если этим двум участникам не удаётся найти компромисс между собой, они обращаются к другим участникам с целью узнать их мнение (Анатолий, помните нашу историю с "Учёными России" :-)? ). При этом настоятельно рекомендуется не менять status quo до того момента, как сформируется некий консенсус во избежаниии войн правок. --DR 21:17, 1 апреля 2007 (UTC)

Если Knyf готов прибавить к своим словам примерно такое «А если меня просят так не делать, то я готов к конструктивному обсуждению плюсов и минусов моего действия, чтобы мы вместе нашли оптимальное решение.», то придираться не к чему. — Obersachse 21:20, 1 апреля 2007 (UTC)

Участник:СИРИН

С одной стороны, вклад участника в большинстве своём представляет собой внешние ссылки на статьи. С другой стороны - эти ссылки все ведут на один и тот же сайт, который, о чудо! интересуется всем подряд, от болезней до Тунгусского метеорита, на sir35.ru. Моё мнение - Википедию используют для поднятия индекса цитирования. Serguei S. Dukachev 19:51, 28 марта 2007 (UTC)

Возможно, стоит попробовать объяснить участнику, что данная попытка бессмыслена - Википедия использует аттрибут nofollow для всех внешних ссылок, что автоматически исключает эти ссылки из списка источников при прохождении поисковых ботов. --DR 19:58, 1 апреля 2007 (UTC)

Завал на ВП:КУ

Коллеги, там очень много не в меру затянувшихся обсуждений. 15 и 17 марта я закрыл, а Википедия:К удалению/16 марта 2007 — уже не осилил. Прошу обратить внимание. — D V S ^[?!], 17:23, 26 марта 2007 (UTC).

Udacha

Кто-нибудь может растолковать девушке, что подрывать нормальное функционирование Википедии нехорошо? Наверное, считается, что я с ней нахожусь в состоянии конфликта, поэтому мне накладывать блокировку вроде как и неэтично, но уже давно пора. --Volkov ^(?!) 21:42, 24 марта 2007 (UTC)

• Ну, формально я с ней в состоянии конфликта не состою, но её действия у меня вызывают довольно негативную реакцию. С другой стороны, "буча", устроенная участником Sasha T какие-никакие плоды но принесла (в смысле, полезные вики). #!George Shuklin 01:20, 26 марта 2007 (UTC)

Это был Sasha l, вероятно. Анатолий 03:56, 26 марта 2007 (UTC)

• Не наверное, а Вы находитесь в состоянии конфликта с этим участником/цей. Затирание чужих сообщений в обсуждении выглядит очень некрасиво, а Вы вместо поиска решения начали войну правок. Не способны сами направить конфликт в полезное русло - привлеките других участников. Пока же блокировать впору Вас за нетерпимость к чужому мнению. --Egor 07:23, 26 марта 2007 (UTC)

Прежде чем делать выводы, загляните в историю правок и соответствующие обсуждения. Здесь всё-таки форум администраторов, и мне хотелось услышать их мнение. За Ваше, конечно, тоже спасибо. --Volkov ^(?!) 10:58, 26 марта 2007 (UTC)

Википедия:Архив запросов на удаление

Я смотрю у нас теперь бот обновляет основную страницу ВП:КУ. А как насчёт архива? Его никто не обновлял с начала февраля. --Tassadar ^あ! 05:14, 16 марта 2007 (UTC)

Все умерли или я спросил какую-то глупость? --Tassadar ^あ! 04:14, 18 марта 2007 (UTC)

Если вдруг у Neombot'а не будет времени этим заняться, то я могу минут за 15 сделать архивы за март и февраль в полуавтоматическом режиме, благо нужный javascript код у меня уже есть. — Alex Smotrov 05:56, 18 марта 2007 (UTC)

Спасибо, надо конечно привести в порядок, это не сложно сделать ботом, но руки не доходят. Если Алекс сделает это быстро - будет хорошо, я тем не менее хочу малой скоростью подправить бот чтобы он собирал дни в архивы - в течении пары недель постараюсь сделать неон 12:32, 18 марта 2007 (UTC)

За компанию архив и ВП:КУЛ нельзя ли обновить? --Кондратьев 15:47, 18 марта 2007 (UTC)

Блокировка за оскорбление иудейской веры

Ув. администраторы, на мой взгляд, ваш юный коллега Спай1986 в последнее время несколько увлёкся в своей борьбе за соблюдение правил википедии. В частности, он заблокировал на сутки некого А. Соколова за это высказывание с формулировкой:

Этой правкой Вы оскорбили евреев и иудейскую религию и нарушили ВП:НО, поэтому Ваш доступ ограничен на 1 день.

Высказывание А. Соколова можно расценить как антисемитское, однако же оно не содержит личных оскорблений. Посему мне эта блокировка представляется спорной. --the wrong man 21:44, 15 марта 2007 (UTC)

В Википедии есть участники-евреи и они восприняли это как личное оскорбление. Я бы тоже воспринял высказывание «Все русские - плюс плохое слово» в обсуждении Википедии на свой счет и потребовал бы блокировки. --Барнаул 21:48, 15 марта 2007 (UTC)

А почему этот админ отказывается блокировать Волыхова за высказыывание, оскорбительное для русских. Кстати многие евреи отрицательно относятся к иудаизму, поэтому высказывание не может быть оскорбительным для ВСЕХ евреев. Анатолий 21:49, 15 марта 2007 (UTC)

Я на одну ...тую еврей. Для меня это оскорбительно. Почему вы считаете, что в обязательно нужнен конкретный оскорблённый? --DR 22:05, 15 марта 2007 (UTC)

Я согласен, что для части евреев высказывание Соколова оскорбительно, так же как и высказывание Волыхова оскорбительно для части русских. Я против двойных стандартов, когда Cоколова блокируют, а Волыхову даже предупреждение не выносят, подтверждая мой давний тезис о смычке неназываемых и других неназываемых на платформе либеразма и русофобии, которые считаются не просто допустимыми, а даже приветствуются в Русской Википедии. Анатолий 22:29, 15 марта 2007 (UTC)

Мне тоже кажется, что блокировать за такое высказывание на сутки явно не стоит, политкорректность не должна переходить грань, когда совсем ничего нельзя сказать. Лично ни к кому участник не обращался и не говорил прямо чего-либо оскорбительного насчет иудейской веры. Максимум следовало предупредить. В высказывании Андрея вообще ничего оскорбительного не вижу. AstroNomer 21:54, 15 марта 2007 (UTC)

Хотел поставить предупреждение сначала, но так как Wulfson уже блокировал его совсем недавно решил применить блокировку. Spy¹⁹⁸⁶ 21:56, 15 марта 2007 (UTC)

При чём здесь блокировка, осуществлённая wulfson'ом? К слову, в diff'е, который привёл wulfson содержится недвусмысленный личный выпад против AndyTerry. --the wrong man 22:11, 15 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд А.Соколов ни в коей мере не оскорблял иудеев. Орион955 22:00, 15 марта 2007 (UTC)

• На самом деле он уже по поводу пропаганды национализма и подобных оскорблений уже не раз предупреждался [1] и даже блокировался. Это повторное нарушение и за него можно вообще-то уже и увеличить срок до 2 дней. В немецкой Википедии за подобные высказывания сразу бессрочка, а один день, - это курам на смех. --Барнаул 22:03, 15 марта 2007 (UTC)

  Немцев понять можно, у них до сих пор некоторое чувство вины, но не думаю, что в этом нам следует буквально следовать за ними. Разумеется нельзя допускать националистических высказываний, но не стоит также и усматривать их в каждом мнении, затрагивающем нацизм или евреев. В данном случае участник провел параллель между зачеркнутым Гитлером и раввином, указывая на то, что основные преступления Гитлера совершены против евреев и потому можно заменить одно изображение другим. Я это понял именно так и не усматриваю тут оскорбления. Возможно лишь, что это была не слишком удачная параллель, учитывая что тема эта до сих пор горячая, но не более того. AstroNomer 22:09, 15 марта 2007 (UTC)

  Нет, в описанном мной случае участник требовал больше прав на детей для разведеных мужчин, так, что с фашизмом или нацизмом это ничего общего не имеет. А ваше понимание реплики Соколова очень своеобразно. Упомянутое изображение Гитлера использовалось в шаблоне: участники против агрессивного национализма и ксенофобии, т.е. смысл в данном случае совсем иной у такой замены Гитлера на раввина. Другой смысл, если рассматривать фото перечеркнутого Гитлера без шаблона: Гитлер и его последователи запрещены или с раввином: евреи запрещены (нежелательны). Третья трактовка, которую я именно так и воспринял: знак равенства между раввином и Гитлером, т.е. оба преступники --Барнаул 22:28, 15 марта 2007 (UTC)

  Ну, не знаю. Раввина ведь он не предлагал зачеркивать? Знак равенства между перечеркнутым Гитлером и неперечеркнутым раввином, хотя и может быть спорен сам по себе, но явного оскорбительного смысла по-моему не несет. AstroNomer 22:34, 15 марта 2007 (UTC)

  Знак равенства между священником, который в идеале проповедует любовь друг к другу и примерение и нацистским преступником оскорбительна в любом случае. --Барнаул 22:41, 15 марта 2007 (UTC)

  Вот с этим я категорически не согласен. Речь идет всего лишь о картинках, о символах. Перечекнутое изображение Гитлера - символ неприемлемости нацизма, что вполне согласуется с идеалами любви и примирения. Я думаю, что большинство ассоциаций возникли потому, что данный участник раньше допускал явно националистические высказывания. Это плохо и за это его справедливо блокировали, но на мой взгляд это еще не основание, чтобы рассматривать любое его высказывание через такую призму. AstroNomer 22:44, 15 марта 2007 (UTC)

• Вероятно, блокировка на одни сутки была чересчур жёсткой мерой в данной ситуации, однако, учитывая, что подобное некорректное высказывание на национальную тему не впервые было допущено заблокированным участником, не вижу необходимости в его разблокировке ранее назначенного срока. С. Л.^!? 22:32, 15 марта 2007 (UTC)

Участник:Rodos

[2] - я смотрю на вклад и меня начинают мучать некие сомнения. Что скажите? #!George Shuklin 13:05, 15 марта 2007 (UTC)

Вандализмом не занимается. Голоса аргументирует. Не все. Подозрительно. OckhamTheFox 13:08, 15 марта 2007 (UTC)

Типа, мизгол, блокировать пожизненнно, поскольку по названию смахивает на батискафа. РРРеволюционная бдительность - эт праильна.old_ivan 19:17, 15 марта 2007 (UTC)

Э... не совсем так. Я подводил итоги, обнаружил два голоса "под самый конец" с неизвестными мне никами. Глянул - один участник как участник. А у второго почти весь вклад - голосования. Я ж не на ВП:ПП пришёл, я сюда посоветоваться пришёл. С другими администраторами. #!George Shuklin 19:56, 15 марта 2007 (UTC)

Георгий, ВП:КУ - не голосование! Мне снова в подпись себе добавить ? :) AstroNomer 20:01, 15 марта 2007 (UTC)

Было решение АК, которое оправдало вульфсона, который удалил статью при единогласном консенсусе на оставление -> ВП:КУ не голосование.old_ivan 20:10, 15 марта 2007 (UTC)

Да и без АК это было ясно, просто почему-то слишком часто об этом забывают :) AstroNomer 20:19, 15 марта 2007 (UTC)

Да пусть «голосует», сколько ему угодно. Есть просто такие люди, которые любят голосовать. По себе знаю. Зачем сразу подозревать человека? (+) Altes (+) 21:56, 15 марта 2007 (UTC)

George Shuklin

Вынес мне необоснованное предупреждение [3] за мой дифф [4]. Прошу вмешаться нейтральных админов. Otf нарушал правила? Нарушал! Диффы я привёл. Он удалил статью без обсуждения и наложил бюлокировку поучаствовав в редактировании, до этого необоснованно заблокировал меня. Мотивы его очевидны? Мне очевидны. Оскорблением это не является. Сначала данные админы и их товарищи вроде Вульфсона не обращают внимания на множественные прямые и недвусмысленные оскорбления Эргил Осина типа "фашик" и не реагируют на запросы, а потом под микроскопом начинают изучать каждую мою реплику. Тут не предупреждения мне надо выносить, а бить в колокола, что в Русской википедии админы не знают или не хотят соблюдать правила и пресекать подобные случаи. Я уж молчу что обысной практикой для ряда админов стали оскорбления. Примеры: Вульфсон много раз оскорблял меня, не извинился ни разу, MaxSem опускался до слегка замаскированной нецензуршины, связанной со словом "сосать": "АПЭ suxx", ОУКБ ("отсоси у красно-белых"), допускал необоснованные блокировки (см. решения АК) - теперь он стал стюардом и никаких извинений он участникам естественно не принёс. Доколе администраторы будут нарушать правила? Анатолий 22:06, 10 марта 2007 (UTC)

• Вас не затруднит ко всем указанным обвинениям привести правки? (для справки, участнику Эргил Остин был ограничен доступ на редактирование). Я же вам написал на странице обсуждения, что делая подобные заявления, их следует подтверждать диффами, утверждения, сделанные без подтверждения правками могут быть расценены как нарушение ВП:НО. Кроме того, я вам на вашей странице обсуждения по пунктам указал что именно в вашей правке нарушало ВП:НО. #!George Shuklin 02:36, 11 марта 2007 (UTC)

На оскорбления Осина ряд админов не отреагировали. Общеизвестное диффами подтверждать не обязательно. Анатолий 21:52, 15 марта 2007 (UTC)

Участник:Ram2006

Выставил на удаление заглавную страницу с формулировкой «Википедия превратилась в ресур пропаганды идеологии и взглядов сторонников разврата, Всемирного Правительства и геноцида Русского народа. В таком виде использовать Русский язык для пропаганды направленной против самого Русского этноса считаю преступным и самоубийственным. Пускай пишут на Эсперанто.»

Предлагаю заблокировать участника за провокацию и нарушение чнява (Википедия — не трибуна). —Andy Terry 09:11, 10 марта 2007 (UTC)

Подал иск в арбком. --Andy Terry 09:34, 10 марта 2007 (UTC)

Блокировки «за оскорбление википедии» не предусмотрены. Что ж поделать (оскорбление скрыто) (прочитать). Анатолий 09:39, 10 марта 2007 (UTC)

Я Вас однажды уже предупреждал за эти слова. Если Вы продолжите оскорбления участников, то я приму меры, которые позволят остальным участникам спокойно работать, а Вам — собраться с мыслями. Это официальное предупреждение. wulfson 10:11, 10 марта 2007 (UTC) 10:10, 10 марта 2007 (UTC)

Вульфсон не занимайтесь самоуправством. Когда Вы сказали, что мои речи — это речи пьяного сумасшедшего это было личное оскорбление, а что в статьях Википедии широко представлена позиция гей-активистов и либерастов общеизвестно. Попытка нейтрализовать многие статьи наталкивается на упорное сопротивление. За примерами далеко ходить не надо. Анатолий 10:58, 10 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Анатолий, в целях продуктивной работы очень желательно был бы определиться: либо Вы предпринимаете попытки к налаживанию конструктивной работы, либо Вы продолжаете развешивать на участников разнообразнейшие ярлыки. Надеюсь, не нужно пояснять, что это две взаимоисключающие цели. Спасибо.--Soularis 07:55, 11 марта 2007 (UTC)

Вы удачно выбрали место для реплики — даже дополнительного обращения к админам по этом поводу не потребуется. Спасибо. --AndyVolykhov ^↔ 09:52, 10 марта 2007 (UTC)

Всё пиаритесь? Лучше бы делом занялись, Анатолий. —Andy Terry 10:36, 10 марта 2007 (UTC)

При таком подходе Ваш иск тоже можно рассматривать как образец самопиара. «Не лучше ль на себя оборотиться». Анатолий 11:00, 10 марта 2007 (UTC)

Я лишь подал иск на участника. Вы же развили столь бурную деятельность по поводу к вам не относящегося дела, что стали одним из главных действующих лиц ситуации. Andy Terry 11:07, 10 марта 2007 (UTC)

Анатолий, прошу Вас, не надо устраивать разборки на пустом месте. --the wrong man 11:15, 10 марта 2007 (UTC)

Молчу. Меня удивляет позиция Вульфсона. Как я сказал что-то ему не нравящееся - так жуткое оскорбление. А как Ergil и Andy Terry оскорбляют участников (см. ВП:ЗКА) - так это не его дело. Анатолий 11:20, 10 марта 2007 (UTC)

Процитирую из статьи, на которую Вы же сами и сослались:

Либера́ст (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») — идеологическое клише, используемое исключительно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись. Носит явно выраженную негативную, оскорбительно-бранную окраску.

А теперь спрошу Анатолия: Вы, используя это слово, кого-то конкретно имеете в виду - или всех сразу, а стало быть, и меня тоже? wulfson 12:05, 10 марта 2007 (UTC)

Вам виднее кто Вы. Я не привык оскорблять участников. Безусловно у русофобов, русофилов, антисемитов, юдофилов, антисоветчиков, коммунистов, националистов, либералов и даже либерастов существует своя точка зрения и часто она отражена в статьях википедии. Я только указываю на определённый перекос в статьях, не называя никого конкретно. Если Вам так интересно, то слово либераст я употребляю в его первоначальном смысле, определённом Михаилом Хазиным на сайте Worldcrisis.ru, либераст - это либерал придерживающийся двойных стандартов (так сказать "либерал" для "своих", а для "чужих" - "держиморда"). И если я считаю. что есть перекос, то это не означает, что я считаю, что виновны лично Вы, это неверная логика. Анатолий 12:16, 10 марта 2007 (UTC)

Вы, что типично, снова вместо ответа на конкретный вопрос занялись словесной эквилибристикой. Впредь, пожалуйста, выражайтесь более однозначно - а то ведь я Ваших тонкостей разбирать не буду - и если у Вас добрые намерения (типа "Как бы нам обустроить ВП"), так и выражайте их добрыми словами. wulfson 12:44, 10 марта 2007 (UTC)

Участник:Bub

Судя по всему неумелосделанный бот, который портит историю правок страниц многочисленными сохранениями, см. например, историю правок статьи Строительные материалы. Можно блокировать? OckhamTheFox 03:51, 8 марта 2007 (UTC)

Не думаю, что это бот. Напишите участнику о необходимости использования кнопки предпросмотра. Solon 08:23, 8 марта 2007 (UTC)

Скорее кто-то похожий на Velveteman1. OckhamTheFox 18:36, 8 марта 2007 (UTC)

С.Л

Настоящим считаю что участник С.Л находиться со мной в конфликте [5]. Орион955 14:27, 6 марта 2007 (UTC)

А зачем сообщать об этом здесь? AstroNomer 14:33, 6 марта 2007 (UTC)

Настоящим сообщаю, что не нахожусь с участником Орион955 в конфликте :-). Тоже склонен считать, что подобные ситуации не требуют обсуждения здесь — и, по-моему, это ясно сказано в преамбуле к данной странице. С. Л. 19:14, 6 марта 2007 (UTC)

Подтверждаю: для конфликта теперь нет никаких оснований, и принимаю твое обоснованное мнение по этой ситуации. Орион955 15:55, 15 марта 2007 (UTC)

Заговор ГСБ и провокации

Коллеги, официально заявляю, что куча сегодняшних провокаций, где упоминается мой заговор, не имеет ко мне никакого отношения. Я спокойно приглашаю в заговор участников, которые, как мне кажется, разделяют мои цели, вот и все. Шумиху вокруг заговора устраивает кто-то другой. Возможно, эти занимаются гомосексуалисты, возможно, еще кто-то. Рекомендую невозбранно блокировать всех этих провокаторов, а их сообщения и статьи стирать нахрен. Мой заговор - штука полезная и конструктивная. ГСБ 14:08, 6 марта 2007 (UTC)

А зачем сообщать об этом здесь? OckhamTheFox 14:35, 6 марта 2007 (UTC)

• Все эти обращения ГСБ на форумы и в обсуждения участников говорят о том, что он просто пиарит свой «заговор». Думаю надо это либо игнорировать, либо если это выйдет за рамки приличного просто убирать со страниц. К работе в Википедии это явно не относится. --Барнаул 14:34, 6 марта 2007 (UTC)

  Тогда получается, что и Wind его пиарит. Лично я услышал об этом «заговоре» только из его поста на ВП:ВУ. (+) Altes (+) 19:34, 6 марта 2007 (UTC)

Наши люди везде. Анатолий 19:48, 15 марта 2007 (UTC)

Замена {{deletedpage}}

Всем он хорош, но страницы с ним таки существуют, и соответственно могут попадаться в числе случайных. Поэтому предлагаю по примеру других проектов воспользоваться удобствами каскадной защиты. Подробности с примером — на странице Википедия:Запрещённые названия. MaxSem 20:30, 4 марта 2007 (UTC)

Как обычно, недопонимаю! Чем Вам, господа, натяжные потолки не угодили. За что запретили создавать такую статью? CM.Википедия:Запрещённые названия. Видит бог, они существуют.old_ivan 08:54, 11 марта 2007 (UTC)

Напишите у себя в личном пространстве стаб по сабжу (Участник:Old ivan/Натяжные потолки). Обращайтесь и я разблокирую для переимнования. Если опять будут заливать копивио, то статью можно будет просто защитить от анонимов. OckhamTheFox 09:34, 11 марта 2007 (UTC)

Учту. --Obersachse 20:56, 4 марта 2007 (UTC)

Все названия статей, на которых был шаблон {{deletedpage}}, я тупо перенёс на страницу Википедия:Запрещённые названия. В данный момент в списке можно наблюдать запрет, например, на создание статьи Акварельные краски или статьи о группе Tokio Hotel, о которой есть статьи в Википедии в 24 разделах. Если разрешается его подчистить, то я могу. OckhamTheFox 22:47, 4 марта 2007 (UTC)

Конечно. Ведь защита устанавливается с целью предотвращения вандализма. Когда вандал покинул поле, как правило защиту можно снять. --Obersachse 22:55, 4 марта 2007 (UTC)

Можно создать статью на любую из этих тем, нельзя только воссоздавать старую статью или близкую к ней версию. Анатолий 23:32, 4 марта 2007 (UTC)

Не на любую - там есть явно бредовые темы. А если тема нормальная, а бредовым было только содержание, то после месяца или двух такой защиты (которая должна ставиться только в случае настойчивых попыток создания статьи того же содержания снова и снова) имхо ее нужно снимать. Соответственно предлагаю сразу разделить список на две части: бредовые темы, от снятия защиты на которые толку не будет никогда (виртуальная республика тамошняя, например) и нормальные темы, которые временно запрещены в связи с настойчивым заливанием бредового содержания. AstroNomer 23:41, 4 марта 2007 (UTC)

Кроме того: кто и зачем убрал deletedpage с гомоиудаизма и гомоислама ? Предлагаю их добавить - в покое не оставят ведь. AstroNomer 23:45, 4 марта 2007 (UTC)

А не проще ли создать спец. станицу "Википедия:Удалённая страница" одну на всех, с удалённых страниц поставить туда редирект, а потом защитить. Редиректы на случайную страницу выдаваться не будут. --Morpheios Melas 10:36, 5 марта 2007 (UTC)

Зато будут отображаться в алфавитном списке статей. --AndyVolykhov ^↔ 10:37, 5 марта 2007 (UTC)

Mediawiki:Common.css <- div.allpagesredirect {visible: none;} --Morpheios Melas 11:05, 5 марта 2007 (UTC)

Не надо! Пусть будут редиректы в списке, человек может искать по неверному имени. А вот ошибочные редиректы нужно активнее удалять. --AndyVolykhov ^↔ 19:38, 6 марта 2007 (UTC)

• 2 Вопроса.

1. Раньше было видно, кто из админов создал deletedpage. Сейчас почему то не видно.
2. Как теперь сделать редирект в единственном числе Торк на статью Торки? - Vald 09:39, 11 марта 2007 (UTC)

   Сейчас, чтобы узнать, кто из админов создал "deletedpage", нужно посмотреть историю правок страницы Википедия:Запрещённые названия и поискать там (её не такуж часто редактируют). А гораздо проще обратится на страницу Википедия:Запросы к администраторам и любой администратор выполнит запрос по разблокировке. OckhamTheFox 09:49, 11 марта 2007 (UTC)

На сон грядущий

В последнее время наблюдаются тенденции у ряда администраторов к произвольному толкованию правил википедии и произвольному распоряжению своими полномочиями. Де факто - администраторы являются простыми у частниками, и подвержены в той или иной степени к субъективным решениям, а по сему встает совершенно законный вопрос: а не пора бы ввести ограничения на действия администраторов по меньшей мере в части выявления доверия к ним со стороны реальных участников? Предлагаю ввести перевыборы администраторов с целью подтверждения критериев к ним доверия, либо отъема админских полномочий при отсутствии подтверждения со стороны большинства участников. Субъективно: я лично доверяю далеко не всем администраторам и вижу необходимость в обуздании эскалации вседозволенности. Орион955 21:43, 2 марта 2007 (UTC)

Привет. Для начала загляните в зеркало - в свой собственный лог блокировок. Регулярных перевыборов администраторов в Википедии никогда не было, нет и не будет. А вот процедура вотума недоверия - объективно необходима, и, кстати, именно я в своё время инициировал опрос о необходимости такой процедуры, о ее механизме и правилах. Необходимо по итогам того опроса разработать и принять правила о вотуме недоверия. Если же у Вас имеются проблемы с каким-либо администратором, Вы вольны обращаться к другим администраторам или в АК. Действия администраторов и так ограничены - правилами, другими администраторами и Арбитражным Комитетом. И никаких "субъективных решений" - оскорбил - заблокировали, еще оскорбил - еще заблокировали. Украл, выпил - в тюрьму :) Романтика (с) ГСБ. Роман Беккер^?! 21:58, 2 марта 2007 (UTC)

Еще раз утверждаю: перевыборы администраторов просто необходимы для выявления степени доверия к ним. Если администратор труслив и слаб то конечно же он откажется от выставления своей кандидатуры на перевыборы. В рувики я знаю пожалуй только Оберзаксе, Винда, Неона, Паука, Торина и Волохонского как админов не боящихся перевыборов. В этот ряд могу поставить также ДР, Окхэма, М3 и Спейда (уж 100% админ) которые также имеют большой кредит доверия. Больше нормальных и смелых администраторов нет. Так что предлагаю участникам подумать о будущем и о способах воздействия на произвол. Орион955 22:02, 2 марта 2007 (UTC)

:)))) Роман Беккер^?! 22:16, 2 марта 2007 (UTC)

А почему и на ВП:ВУ то же самое, буковка в буковку? O_o  Lone Guardian  02:33, 3 марта 2007 (UTC)