Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участники Звездонутя и HeavyAtoms

13 февраля 2013 года я по итогам этой проверки заблокировал учетные записи Звездонутя и HeavyAtoms за нарушение ВП:ВИРТ. Кроме итогов проверки в пользу вируальности говорило то, что они как и ValerijaPride имеют схожий вклад, а также подряд отметились на ЗСА Pessimist'а, хотя явно не проходят по требованиям. После этого ко мне обратился участник Antonu, который утверждает, что это разные участники, он их знает лично (см. это и это обсуждения). Соответственно мне хотелось бы узнать мнение других администраторов - как лучше поступить в подобной ситуации? ПДН в общем то никто не отменял.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:47, 28 февраля 2013 (UTC)

• В принципе у меня есть вариант решения. Возможно тут действительно разные участники, так что можно разблокировать, но наложить ограничения: запретить участвовать в голосованиях и обсуждениях (согласно ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы).-- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 1 марта 2013 (UTC)

Как инициатор запроса позволю себе сделать некоторое добавление и здесь:

(1) Участники просто могут сидеть в одном здании, просто на разных компах.

(2) Данные участники зарегистрированы довольно давно (Звездонутя 2009 год, HeavyAtoms октябрь 2012), но при этом никогда не принимали участие ни в каких голосованиях, что может указывать на отсутствие злого умысла по данному вопросу. Очевидно просто попробовали один единственныый раз не ожидая, что это может быть расценено как злой умысел. Вот, например за того же Pessimist2006 на выборах в АК они не голосовали и вообще ни за кого не голосовали.

(3) Участники спокойно правят неконфликтуню тему, а именно статьи о трансгуманизме. Их небольшой вклад в эту тему для меня важен, поэтому и прошу об их разблокировке.

(4) Если бы участников просил кто-то опытный проголосовать, то наверное он бы сперва проверил вклад участников (он небольшой и голоса всё равно не были учтены)

(5) Насколько я знаю, блокировка это не наказание, а защита от возможных дальнейших действий, т.е. если есть основания полагать, что нарушение повторится вновь и принесёт вред проекту. Я не вижу здесь и намёка на такие основания. Участники давно могли где-то голосовать, но этого почему-то не делалил, сейчас сделали один единственный раз, очевидно не зная, что то, что они с одного здания, может быть расценено как злой умысел.

(6) Они не очень опытные участники (зарегистрированы хоть и давно, но вклад относительно мал), и мне кажется, не стоит так сильно цепляться к новичкам, вина которых лишь в том, что они в одном здании.

Прошу участников HeavyAtoms и Звездонутя разблокировать, если с их стороны повторится некие действия, с подозрением на злой умысел, тогда уже можно блокировать. --Antonu 07:16, 1 марта 2013 (UTC)

• Лично мне аргументы уважаемого коллеги Antonu представляются адекватными и существенными. Я бы разблокировал безо всяких условий. Джекалоп 10:13, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

В общем, разблокировал обоих. Надеюсь, что в будущем проблем не возникнет и они не повторят тех действий, которые привели к блокировке.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:24, 2 марта 2013 (UTC)

Vost - деструктивное поведение в открытой форме

Посредники УКР не справляются. Нам нужно срочное решение по участнику V.ost. Он лишает меня сна и заставляет караулить статью Малороссы от внедрения очередного вала ориссов на одну и ту же тему (малороссы=русины), и с одинаковыми по своей несостоятельности аргументами. Прошу смотреть тему: Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#V.ost, ряд других тем по V.osty на этой же странице посредничества,си. историю правок участника. Я уже дошел до состояния, когда приходится откатывать флагом все его правки, пока не подоспеет кто-нибудь из администрации, и не наведет порядок. Но что-то никто не поспевает, и не торопится. На ЗКА писать бессмысленно, там запросы по УКР игнорируются. Пишу сюда, сигнал с приоритетом 1000, прошу вмешаться, и выяснить, чем оправдан происходящий в секторе беспредел, и сколько нам (мне в частности) заплатят за эти неудобства (потери вренеми, марания страниц СО, и троекратно повторяемые разъяснения нарушений, уходящие в потолок рикошетом). N.N. 23:01, 23 февраля 2013 (UTC)

На участника V.ost уже накладывалась бессрочная блокировка, но его стиль поведения впоследствии ничуть не изменился. Большая (решать вам, куда ставить ударение) часть вклада характеризуется внесением редакций или дополнений, мягко говоря, сомнительного содержания и ведением войн правок. Полагаю, необходимо принять меры, способствующие переосмыслению участником своей деятельности в проекте. --glossologist 02:01, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник V.ost заблокирован посредником Wulfson на 2 недели с запретом после завершения блокировки вносить правки в статьи «имеющие отношение к истории и современности славянских народов, их языков и государств, ими населяемых» без предварительного представления их посредникам на модерацию. N.N. 08:48, 24 февраля 2013 (UTC)

Вандализм

37.192.212.106. Прошу обратить внимание. --Kix4U 04:23, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

1) Такие запросы надо оставлять на странице ВП:ЗКА. 2) В случае однократных подобных действий проще откатить, а уже при повторе обращаться к администраторам. Так что пока не вижу необходимости реагировать --Michgrig (talk to me) 06:17, 23 февраля 2013 (UTC)

Об авторитетности критики

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Об авторитетности критики.

--David 02:57, 23 февраля 2013 (UTC)

Откаты и отмены участника Alex Spade

Коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на продолжительную войну откатов, которая происходит между участниками Michgrig & Alex Spade. Последний в который раз удаляет со своей страницы обсуждения (история) абсолютно правомерные предупреждения, выдаваемые Michgrig'ом. Но, тем не менее, на это нарушение ВП:ЛСУ никто так и не обратил внимание, кроме самого Michgrig, который, в отличие от меня, удовлетворился и тем, что участник прекратил использовать откаты и перешёл на отмены. Предлагаю администраторам рассмотреть эти множественные нарушения ВП:ЛСУ и ВП:3О и, естественно, пресечь их, ибо это уже переходит все границы. Не дай Б-г, если вдруг в проекте настанут времена, когда участникам будет разрешено совершать по 6 откатов в день. St. Johann 19:01, 17 февраля 2013 (UTC)

• На самом деле, там почти все время были разные сообщения, поэтому трех откатов не случалось. --Michgrig (talk to me) 19:31, 17 февраля 2013 (UTC)
  • ВП:3О: Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Нет ничего о том, что откатываемое должно иметь одинаковый текст. St. Johann 19:39, 17 февраля 2013 (UTC)
• Если два опытных участника вздумали пикироваться, то пока они делают это в личных пространствах, не задевают третьих лиц, грубо не нарушают правила, не нарушают наложенные ранее ограничения - то оптимальнее не вмешиваться. Википедии от таких препирательств хуже не станет, а отношения между участниками в любом случае насильно не улучшить. Чего ж, блокировать двух полезных участников что-ли из-за такой ерунды? А так пободаются да перестанут. -- ShinePhantom ^(обс) 19:41, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Самая худшая позиция из возможных - т.к. показывает самый дурной пример, и делают это те, кто должен подавать положительный. -- Cemenarist User talk 11:04, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Что-то я не припоминаю, чтобы я подписывался быть всем примером как пионер. Я человек, не бот. Не ходи туда и не набирайся дурных примеров, коли так. -- ShinePhantom ^(обс) 11:30, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Не вижу связи между неподписыванием на пионера и индульгенцией на нарушение правил. Можно попробовать отбросить реальные последствия невыполнения правил теми, кто должен за их выполнением следить, но это самообман. -- Cemenarist User talk 11:48, 18 февраля 2013 (UTC)
  • То есть, вы полагаете, что участник X и участник Y вполне вправе неэтично говорить друг с другом на своих страницах обсуждения, например? И ничего им за это делать не надо? Ну или пример ещё более приближённый к обсуждаемой проблеме: участник X — житель Бендурассии, а участник Y — житель острова Святой Елены, которая недавно особым указом обвинила бендурассцев в краже всех пяти овец с острова и объявила Бендурассии войну. Вправе ли они откатывать друг друга в статьях на тематику Бендурассии и острова Святой Елены, не затрагивая других участников? St. Johann 19:56, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Ну предложи, что можно сделать? -- ShinePhantom ^(обс) 04:46, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Предупредить обоих. Чтобы они понимали, что сообщество явно не одобряет такое поведение - даже если оно напрямую касается только их двоих. --Pessimist 07:53, 18 февраля 2013 (UTC)
        • Готов поспорить, что понимают и так, не новички чай. -- ShinePhantom ^(обс) 08:39, 18 февраля 2013 (UTC)
          • Значит блокировать. -- Cemenarist User talk 11:04, 18 февраля 2013 (UTC)
            • Мы правила ради правил соблюдаем или ради великой цели? -- ShinePhantom ^(обс) 11:30, 18 февраля 2013 (UTC)
              • И тут не вижу как взаимное забрасывание (или одностороннее) оскорблениями и злоупотреблениями флагом помогает великой цели. -- Cemenarist User talk 11:49, 18 февраля 2013 (UTC)
                • Ну так и блокировка никак не приблизит сроки выполнения миссии. -- ShinePhantom ^(обс) 11:55, 18 февраля 2013 (UTC)
                  • Если действия и так на её достижение не направлены, глядишь блок и поможет направить. -- Cemenarist User talk 12:04, 18 февраля 2013 (UTC)
          • Если бы это было так очевидно — не было бы тут дискуссии на тему «ну может пущай поплюются пока никого другого не трогают». --Pessimist 08:50, 18 февраля 2013 (UTC)
        • Марк, скажи, а за что меня предупреждать? Я написал - меня откатили. Я написал предупреждение о недопустимости использования быстрого отката - меня откатили, я откатил обратно (откат валидного предупреждения, между прочим, можно расценивать как вандализм и деструктивное поведение, и я не уверен, что данный случай не подпадает под исключение из п3о). Я написал еще одно сообщение с техническими подробностями - меня отменили. Я написал четвертое сообщение, в котором согласился с отменами при условии, что участник будет читать, что ему пишут - меня отменили, я отменил взад, меня снова отменили. Предупреждать разве что за последнюю отмену? --Michgrig (talk to me) 10:22, 18 февраля 2013 (UTC)
          • ИМХО до чуда всё можно считать безукоризненным. А дальше — в несостоявшемся итоге на ЗКА было бы написано: необходимо было дождаться итога и не переходить на личности. Sealle 10:31, 18 февраля 2013 (UTC)
          • Ну вот, а мне говорят, что предупреждения не нужны, все всё и так понимают А что, обратиться на ВП:ЗКА в связи с подобными нарушениями со стороны администратора уже стало зазорным — нужно самому воевать? Плюс не очень вежливая реплика с «чудом» — мне вставляли пистон за куда меньшее… Содержательно ты был прав, но процедурно нужно было действовать иначе. Pessimist 10:38, 18 февраля 2013 (UTC)
            • Так после второго отката я и обратился насчет использования откатов не по назначению. Но ты разве не знаешь, как у нас реагируют на ЗКА, когда лаются два опытных участника, тем паче админа? Третье сообщение было разъяснением к комментарию к правке. Когда я увидел, что быстрых откатов больше нет, то посчитал запрос на ЗКА неактуальным. Но все-таки еще надеялся, что хоть меня откатывают, но все-таки читают, что пишу. И вообще. Я уже считал эпизод закрытым, как тут появился St. Johann и решил открыть данную тему --Michgrig (talk to me) 10:47, 18 февраля 2013 (UTC)
              • А какая разница - осуществлены откаты или отмены, если так делать нельзя. Если администратор позволяет себе нарушение правил, то что ждать от простых участников?--Лукас 11:05, 18 февраля 2013 (UTC)

                А кто Вам сказал, что нарушение правил позволил себе администратор? Он такой же человек, как и все, позвольте уж и ему выйти из себя. Просто администраторам надо бы быстрее и без срачей на ФА возвращаться обратно. Дядя Фред 18:04, 18 февраля 2013 (UTC)

  • На самом деле администраторы, которые должны быть образцом соблюдения правил, подают крайне дурной пример - один откатами, другой - стилем общения. Это как раз тот случай, когда АПОЧЕМУИМОЖНО - вполне аргумент. --Lev 20:14, 17 февраля 2013 (UTC)

А что не так со стилем? Насколько я вижу, Michgrig разместил вполне корректное напоминание. Да и заявка на ЗКА тоже вполне в деловом стиле. Дядя Фред 20:54, 17 февраля 2013 (UTC)

Думаю, Лев имеет в виду мою крайнюю реплику на той странице --Michgrig (talk to me) 20:57, 17 февраля 2013 (UTC)

Надо отметить, несколько раздражённый тон этой реплики вполне понятен и извинителен — админ, ведущий себя, как скандальный новичок, иной характеристики и не заслуживает. Дядя Фред 21:04, 17 февраля 2013 (UTC)

• По моему мнению, такое поведение заслуживает предупреждения. --Melirius 21:11, 17 февраля 2013 (UTC)
• Прошу дополнительно обратить внимание на реплики участника здесь. Оказывается, я имею честь входить в группу товарищей, чьи сообщения откатываются без прочтения. Это вообще нормально? --Michgrig (talk to me) 10:25, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Абсолютно ненормально. -- Cemenarist User talk 11:05, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Согласен. Однако, если почитать мою СО, то алгоритм поведения участника Michgrig (в подобных вопросах) становится также абсолютно не (как минимум) понятным. --S, AV 02:29, 26 февраля 2013 (UTC)
      • Поясните, пожалуйста, какая связь данной ситуации и наших с вами трений ваших трений с правилами? --Michgrig (talk to me) 04:45, 26 февраля 2013 (UTC)
        • Если найдется еще хоть один администратор который не узреет тут связи, я возможно и объясню «на пальцах». По моему она более чем очевидна. Хотя я бы не стал именовать что бы то ни было «нашим с вами», ибо нет у нас с вами ничего общего. --S, AV 02:55, 27 февраля 2013 (UTC)
          • Коллеги, с учётом «трений», в предложенном последней репликой тоне этот диалог сильно не туда пойдёт. Предлагаю его остановить. Если «еще хоть один администратор» захочет запросить пояснений, лучше будет, если он это сделает сам. Обращаю также внимание на всё ещё действующие ВП:ЭП. --cаша (krassotkin) 06:18, 27 февраля 2013 (UTC)
          • "я бы не стал именовать что бы то ни было «нашим с вами», ибо нет у нас с вами ничего общего" - Как скажете. Скорректировал свою реплику. А вообще, в данной теме рассматриваются действия другого участника. Если у вас есть аргументированные претензии к моим действиям, расскажите о них в новой теме. --Michgrig (talk to me) 03:17, 28 февраля 2013 (UTC)
            • Тут вы не правы. Тот кто первый закричал: "Держи вора!" не становится невиновным априори. Поведение Alex_Spade вполне объяснимо. У меня тоже не было бы ни малейшего желания объяснять автору сего опуса свои действия. И пусть вас не вводит в заблуждение поддержка Дяди Фреда, при всем к нему уважении, именно такая трактовка им правил ВП и привела к потере им флага. Я считаю, что вам обоим следует вынести предупреждение, дяде Фреду объяснить его неправоту в данном вопросе и закрыть тему до поры. А то, что она всплывёт еще не раз, можно (видя ваше непонимание неприемлимости оскорблений других участников ВП), предсказать с большой долей вероятности. И если уж корректировать реплику, то конфликт у меня был с вашей трактовкой правил, коя сказочно далека от классической. --S, AV 04:45, 28 февраля 2013 (UTC)
              • Знаете, не вам говорить об оскорблениях других участников. То, что в Викиновостях нет подобного правила, не значит, что тамошний администратор может себе позволять такие выпады. А объяснять свои действия Alex Spade должен не "автору сего опуса", а другим участникам. Мне, как я уже сказал, в какой-то момент стало все равно на его отмены.
                И в дополнение. Сейчас на вашей СО висит только предупреждение о недопустимости удалять сообщения и тема о блокировке. Все-таки интересно, что именно вы имели в виду первой репликой - саму блокировку, оказавшуюся ошибочной, или ее снятие. Хотя можете не отвечать - подозреваю, что вы опять будете говорить о "подозрении в использовании матерной лексики". Ну да бог вам судья. --Michgrig (talk to me) 05:18, 28 февраля 2013 (UTC)
                • • Вы противоречите сами себе. Я вполне доходчиво объяснил, что мы рассматриваем конфликт ДВУХ участников, а не поведение кого-то одного из них. Вы же как-раз обсуждаете меня, человека к данному конфликту отношения не имеющего вовсе. Но я отвечу. Во первых ознакомьтесь с этим и вы увидите, что в ВН нет участника Michgrig, а вот правило защищающее достоинство участников есть. и если вы найдете оскорбления этим админом других участников (включая даже хамов и вандалов), то он немедленно попросит конфирмации. Если поиски в ВН окажутся безуспешными, обратитесь в ВТ. Я знаете-ли хорошо понимаю разницу между участником рядовым и участником-админом, коему следует быть примером во всём, и в соблюдении ВП:ЭП в частности. Я высказал на этом форуме свое видение ситуации и предложил наиболее, на мой взгляд, безболезненный способ разрешения конфликта. Вот его-то и должно обсуждать сейчас человеку обличенному какой-никакой властью в проекте, ИМХО. --S, AV 05:37, 28 февраля 2013 (UTC)
                    • "Во первых ознакомьтесь с этим и вы увидите, что в ВН нет участника Michgrig" - т.е. если ЛС красная, значит, можно оскорблять? У меня просто нет слов. А если вы этой ссылкой хотели сказать, что меня там вообще нет, вынужден вас разочаровать, господин админ, не знающий, где лежат журналы и как посмотреть вклад участника: журнал регистрации, вклад.
                      "мы рассматриваем конфликт ДВУХ участников, а не поведение кого-то одного из них" - теперь вы противоречите сами себе, поскольку в самой первой своей реплике вы сослались на мои действия вне рассматриваемого "конфликта ДВУХ участников". --Michgrig (talk to me) 05:52, 28 февраля 2013 (UTC)
                      • Чтож, не увидел попросту. Не можно разумеется. Можете изложить свои претензии на ФА ВН. Что до примера, то действие «вне» имело сутью абсолютно аналогичную ситуацию, причем аналогичную только в вашем сознании, ибо, как вы сами потом увидели (господин админ, знающий где хранятся журналы, но отчего-то не смотрящий на них вынося блокировки), что сие не есть так. Однако за куда меньший "проступок" вы сразу баните участника (чем наносите очевидный вред созданию энциклопедии), а в случае с Алексом ограничиваетесь грубым нарушением ВП:ЭП (что главной задаче тоже не способствует). Посему и писано мною было, что алгоритм вашего поведения, как минимум, не понятен. Отчего это вызвало у вас такую бурную реакцию мне тоже не ясно. Взяли бы да объяснились в обоих случаях, глядишь, всё и встало бы на свои места. --S, AV 08:00, 28 февраля 2013 (UTC)
                        • В случае с Alex_Spade объясняться было бесполезно - он сходу стал откатывать совершенно нормальные объяснения, как и где еще объясняться?
                          В случае с вами - частично вы сами виноваты. Сначала вы убираете темы со страницы обсуждения, потом я пишу предупреждение и даю ссылки на архивы, вы меня отменяете с комментарием "кыш", откат откатываете без пояснений. И что я должен был подумать? --Michgrig (talk to me) 08:38, 28 февраля 2013 (UTC)
                          • Ок, это лучше, чем взаимные выпады. Тем не менее, я остался при своем видении решения конфликта озвученном мною выше: «Я считаю, что вам обоим следует вынести предупреждение, дяде Фреду объяснить его неправоту в данном вопросе». Возможно остальные участники сочтут, что предупреждения администраторам выносить не стоит (в силу статуса, метапедических заслуг или каких-то иных неведомых мне составляющих), это лишь моё мнение. Всего доброго. --S, AV 09:31, 28 февраля 2013 (UTC)

Подведение итога по снятию флага

Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что на странице ВП:ЗСФ зависла заявка на снятие флага подводящего итоги с MaxBioHazard. Заявка висит уже почти месяц, предметное обсуждение закончилось почти 2 недели назад. Собственно там уже всё обсуждено на 100 раз, нарушения явно показаны, даже вполне приличный предварительный итог был подведен по вопросам на ЗСА Марка. Мне бы хотелось попросить кого-либо из нейтральных администраторов всё-таки пройти там и подвести итог. TenBaseT 00:34, 12 февраля 2013 (UTC)

P.S. Самому участнику ИМХО скорее всего тоже не очень приятно находится в таком "неопределенном состоянии", поэтому подведение в конце концов итога поможет также и ему. TenBaseT 09:55, 13 февраля 2013 (UTC)

• Я так понимаю запрос утратил актуальность в силу произошедшей добровольной сдачи флага. Alex Spade 16:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Закрыто. --Michgrig (talk to me) 07:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Блокировка участника Джери

Коллеги, я принял решение заблокировать участника Джери по совокупности нарушений. Хотя формально блокировка бессрочная, на практике это означает выработку условий, под которую она может быть снята. Он сейчас находится под добровольным наставничеством (коллеги St. Johann и моим) — мне кажется, это надо заменить на недобровольное наставничество, в таком случае я согласен его продолжить, если будут приняты более жёсткие условия (в частности, создание статей только в ЛП и перенос в ОП с согласия одного из наставников). О нарушениях — во-первых, нарушение ВП:ВИРТ (см. Википедия:Проверка участников/Джери), за которое он 1 февраля получил последнее предупреждение от коллеги Wind, причём замечу, что это уже не первый ВП:ВИРТ, см. здесь. Во-вторых, с моей точки зрения, в последние дни неопровержимо уличен в загрузке чужих фотографий под фальшивыми лицензиями на Викисклад, для использования их в статьях в ру-Вики (подробности см. здесь и в предыдущей теме), но при этом продожал отпираться и выдумывать легенды. Забавно было найти пример стаскивания из Википедии в Википедию: сравните Блю Лэйк.jpg и Blue Lake.jpg. Кстати, большая просьба администраторам Викисклада обратить на это внимание — по-видимому, весь фотографический материал придётся оттуда вычистить (сразу все, или придётся по каждой фотографии "источник" искать?). В-третьих, деструктивная деятельность по созданию порталов и проектов с одним участником и протаскиванием в качестве работы недели простыни невыверенных географических названий — и то же самое в статьях (подробнее см. здесь). В принципе, не исключено, что можно было бы попытаться направить неудержимый пыл участника в более разумное русло, хотя, как мы знаем, есть случаи, когда это не удаётся. — Adavyd 20:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Иметь дело с сознательным фальсификатором? Проще самим писать статьи, чем проверять вклад без ПДН. --Pessimist 20:43, 4 февраля 2013 (UTC)

Сознательных фальсификаций именно в тексте статей я не видел, только при загрузке иллюстраций. К последним статьям — в-основном, претензия в том, что много невыверенных географических названий, и, как назло, он предпочитает списки: Озёра Австралии, Районы местного самоуправления Западной Австралии. В принципе, при достаточной выверке, вполне может быть полезным вкладом. Правда, ранее предупреждался (не за эти статьи) по поводу ВП:АП. — Adavyd 21:15, 4 февраля 2013 (UTC)

Никакой пользы от списков, где 100% надо транскрибировать кому-то ещё, нет. Даже если бы там было % 40 неверно, всё равно этот список проще удалить, т.к. проверять всё равно придётся все объекты. Advisor, 17:16, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я ещё раз посоветовался с коллегой St. Johann, мы готовы дать участнику Джери ещё один шанс и разблокировать его под принудительное наставничество, подразумевающее выполнение следующих жёстких условий: (1) работа над заготовками статей и списков исключительно в личном пространстве, то же самое по поводу проектов/порталов, (2) перенос в общее пространство только наставниками или с явного их разрешения (за нарушение - прогрессивные блокировки); (3) возможный перенос некоторых из уже созданных списков и статей обратно в личное пространство для доработки; (4) согласие на проверку учётной записи на ВП:ПУЧ (конкретных подозрений нет, но этот пункт необходим для доверия наставников к подопечному, а то окажется бесполезной потерей времени). По поводу фотографий, загруженных на Викисклад: участник признал на своей СО, что все фотографии были сделаны не им, я сообщил об этом одному из администраторов Викисклада (очевидно, фотографии будут удалены). Если серьёзных возражений здесь не последует, то я разблокирую участника при его согласии с вышеприведёнными условиями. — Adavyd 17:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Преобразовал в итог, разблокирую, попробуем наставничество. Проверка дополнительных нарушений не выявила. — Adavyd 14:40, 12 февраля 2013 (UTC)

Очередная блокировка MPowerDrive, со стороны Джекалоп

Не так давно мы уже проходили Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп.

На этот раз Джекалоп заблокировал MPowerDrive после такой последовательности "обмена любезностями" фигурантами предыдущего конфликта - [1] [2]. Ясно, что MPowerDrive сорвался и наговорил того, что говорить не должно. Но: первый участник заблокирован на 1 час, второй - на один месяц, он выразил согласие на замену блокировки на запрет редактирования вне основного пространства (чтобы продолжить работу над статьёй), но Джекалоп на замену блока на топик-бан не идёт и предложил сделать это любому другому администратору.

Учитывая, что недавнее админдействие (я всё же считаю закрытие темы на ЗКА с вынесением предупреждения админдействием --wanderer 12:00, 1 февраля 2013 (UTC)) со стороны Джекалоп по отношению MPowerDrive было признано неверным, очевидно, что он либо должен отказаться от личного наложения блокировки, либо накладывать предельно аккуратно и аргументированно. Здесь же мы имеем абсолютная несимметричность сроков блокировки обеих сторон (1 час, т.е. практически бессмысленно и 1 месяц с отказом замены на топик-бан). И эта жёсткость никак не обоснована при наложении блокировки. Если бы он заблокировал только MPowerDrive на несколько дней, я бы это понял, тем более, что нарушение со стороны Леонид Григорьевич можно разглядеть лишь под увеличительным стеклом. Если бы он взял на себя ответственность и лично наложил длительный топик-бан с подробным обоснованием, я бы тоже это мог понять. Но как оценить Это, я даже не знаю.

--wanderer 11:17, 1 февраля 2013 (UTC)

А разве п. 3.1 АК:649 кто-то отменил? --Mankubus 11:24, 1 февраля 2013 (UTC)

Во первых, это касается области "систематическое внесение в статьи ненейтральных правок, систематический отказ от поиска консенсуса и сопутствующее ему ведение войн правок, хождение по кругу в дискуссии, игнорирование аргументов оппонентов". Во-вторых, Джекалоп то похоже про это решение АК вообще не знал. --wanderer 11:37, 1 февраля 2013 (UTC)

Нет, это не касается только этой области. АК и в решении 494, и в решении 649 рекомендовал блокировать MPowerDrive по прогрессивной шкале за нарушения правил вообще, а не только за перечисленные Вами нарушения. Знал ли об этом Джекалоп, я не знаю. --Mankubus 11:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Со стороны Джекалоп до сегодняшнего дня не было никаких админдействий, и я не склонен считать таковым предупреждение, пусть даже вынесенное на ЗКА. Но тот факт, что он фактически проигнорировал отмену предупреждения, вынесенную на ВП:ОАД на основании консенсуса, а также пишет «Во-первых, моё предупреждение Вам никем и никогда не признавалось некорректным; некорректным было признано лишь отсутствие предупреждения Вашему оппоненту», да ещё и блокирует на основании него на заведомо завышенный срок, говорит о многом. Если уговоры не помогают, то нужно подавать в АК на снятие флага. Easy in, easy out. --David 11:31, 1 февраля 2013 (UTC)