Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

• Vyacheslav84, не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 13:37, 29 октября 2015 (UTC)

Открываю данную тему в соответствии с пунктом 3.5 АК:946. Согласие наставников есть:

• [11.10.2015 23:39:31] Странник27: привет
• [11.10.2015 23:39:49] Странник27: вы не против снятия всех ограничений с меня путем темы на ФА?
• [12.10.2015 0:21:22] Drbug: Ну, я не знаю, что будет конкретно написано на ФА, но в целом, я свою позицию уже излагал на странице заявки в АК, она не изменилась - что я не считаю, что какие-либо ограничения на тебя помогут. Ты можешь либо нормально работать без них, либо пойти в разнос с ними. Будешь ли ты нормально работать или пойдёшь в разнос, я предсказать не могу, но в ограничениях смысла не вижу.
• [11.10.2015 23:38:43] Странник27: привет
• [11.10.2015 23:38:56] Странник27: ты не против снятия всех ограничений с меня?
• [12.10.2015 0:40:07] Levg: нет, конечно
• [11.10.2015 23:39:03] Странник27: привет
• [11.10.2015 23:39:17] Странник27: ты не протви снятия оставшихся ограничений с меня путем темы на ФА?
• [15.10.2015 2:01:08] Melirius: ок, согласен

Однако сами наставники слишком заняты в реале, чтобы открывать данную тему на ФА и поэтому эту тему решил открыть я (желающие могут в принципе проверить подлинность логов, спросив моих наставников в личке скайпа - в самой этой теме я их скайпоники заменил на википедийные имена)). Готов ответить на любые вопросы. Стоит отметить, что я последние полгода без нареканий работал ПИ Участник:Vyacheslav84/Итоги, поэтом смысла в ограничениях нет. Vyacheslav84 12:14, 29 октября 2015 (UTC)

• Подтверждаю своё согласие. Насколько я могу видеть, конфликтов вокруг участника теперь особых нет, поэтому необходимость ограничений отпала, на мой взгляд. --Melirius^обс 13:23, 29 октября 2015 (UTC)
• А в чём суть-то? В снятии санкций? Фил Вечеровский 20:53, 29 октября 2015 (UTC)
  • Да. Vyacheslav84 21:22, 29 октября 2015 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, загляните на страницу номинации КДС недостаба Технофэнтези. Для участника надо не снимать санкции, а вешать топик-бан на любые номинации на статусные статьи. Потому что отвлечение внимания сообщества на мелочные споры из-за кошмарного качества материала, бесконечные оскорбления и толчение воды в ступе за время, когда можно было бы избранные статьи клепать десятками. Извините за реплику не-админа, но наболело.--Dmartyn80 21:10, 29 октября 2015 (UTC)
  • Когда вы вместо ответа по существу стали раскидываться необоснованными обвинениями в плохом качестве статей и потом на просьбы Yuri Rubtcov, Dmartyn80, не могли бы вы привести АИ, судя по которым вы считаете данную статью имеющей серьезные умолчания? Примеры значимых умолчаний из Аи будут? и [1] привести конкретные замечания стали нарушать НО Хуже того: я валидных АИ даже не вижу, годных, чтобы написать статусную статью. С вами, кстати, всё ясно было уже очень давно, то вот это было безобразие, но я на ЗКА идти не стал, хотя у меня тоже наболело. Впрочем если вы так желаете, то я могу воздержаться от написания статусных статей вообще (ибо вариант, когда меня будут хаять такие как вы за написание сттаусных статей меня не устраивает). Так мне закрыть все свои номинации на статусы? Vyacheslav84 21:21, 29 октября 2015 (UTC)
    • Конфликт редактирования Это не обвинения, а констатация объективного факта; привлечение же моей (прямо скажем, не шибко этичной, вызванной эмоциями) реплики — суть риторический приём, который касается наших с вами личных взаимоотношений, но не качества вашего вклада как такового. Многолетняя проблема, кстати. Воздержание, — если только это не очередной риторический прием, — было бы идеальным вариантом, причём как в пространстве правил Википедии вообще, так и здравого смысла как такового.--Dmartyn80 21:27, 29 октября 2015 (UTC)
      • Учитывая, что написание мною статусных статей ДС и ХС никак не изменило вашего отношения к моему вкладу, не вижу смысла в дальнейшем разговоре. На будущее обещаю никак не комментировать ваши реплики. С уважением Vyacheslav84 21:30, 29 октября 2015 (UTC)
        • Принято. На сем надеюсь с вами не пересекаться.--Dmartyn80 21:33, 29 октября 2015 (UTC)
  • Во-первых, Вячеслав написал уже множество статусных статей, поэтому топик-бан на него о запрете номинации статей на статусы абсолютно необоснован. Во-вторых, случай со статьей Технофэнтези — обычный рабочий момент, недостабом статья не является. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:18, 30 октября 2015 (UTC)
    • Факт наличия у коллеги 4 ХС ещё не даёт индульгенции. Как минимум два статуса были получены с большим трудом, в частности, Подземная война, про которую при номинации КИС были высказаны обоснованные мнения, что она не соответствует и хорошему статусу. + у коллеги милая привычка номинировать разом полдесятка сырых статей, которые не дорабатываются, но при попытке что-то критиковать начинается флуд.--Dmartyn80 17:00, 30 октября 2015 (UTC)
      • На моей памяти единственный случай с «номинированием разом полдесятка сырых статей» на КДС закончился спором лишь по поводу одной быстро закрытой номинации, ни одно из остальных закрытий Вячеслав не оспаривал. У нас куча статусных статей получила статус «с большим трудом», у меня вообще из трех ХС две прошли именно такой путь, но я пока не видел предложений затопикбанить пол-википедии на номинации статей на статусы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:17, 31 октября 2015 (UTC)
        • Это означает, что вы не в курсе всех подробностей викикарьеры участника. И давайте прекратим это, все стороны высказались ясно, и со своих позиций не сойдут.--Dmartyn80 15:26, 1 ноября 2015 (UTC)

Приношу извинения, что Лев и Баг лично не могут ответить в этой теме, по крайней мере пока. Vyacheslav84 21:38, 29 октября 2015 (UTC)

• Коллеги, подведите кто-нибудь итог. Мне как его бывшему наставнику подводить не совсем корректно.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ок, наставничество формально прекращено. При этом стоит иметь ввиду, что личность участника Vyacheslav84 не пользуется особой популярностью и доверием в сообществе (лучше это покажут результаты выборов в АК), и на то есть свои разумные причины. Все его промахи, ошибки и нарушения еще долго будут разбираться особо пристально. Во избежание новых конфликтов и проблем настоятельно рекомендую участнику при сомнениях и вопросах продолжать консультироваться с бывшими наставниками и далее. Так будет полезнее всем ShinePhantom ^(обс) 05:32, 25 ноября 2015 (UTC)

Смягчение условий наставничества над участником 1Goldberg

1Goldberg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. По условиям решения АК:950 участник 1Goldberg в течении трёх месяцев успешно писал статьи в ЛП (с последующим переносом статей в ОП наставником). По моей оценке участник освоил принципы оформления статей и уяснил правила проекта. Участник соблюдал требования о работе под единственной учётной записью (результаты последней проверки здесь). Исходя из вышесказанного, по условиям п. 4.5 АК:950 я считаю возможным смягчить условия наставничества и установить следующие ограничения:

• Участнику 1Goldberg запрещено вносить правки на страницы проекта, за следующими исключениями:

• Участник имеет право вносить правки в основном пространстве статей.
• Участник имеет право проставлять на СО статей технические шаблоны (как например {{переводная статья}}, шаблоны тематических проектов).
• Участник имеет право предлагать анонсы для рубрики ЗЛВ на отведённой для этого странице.
• Участник имеет право вносить правки в своём ЛП (уже разрешено)
• Участник может вносить реплики на своей СОУ и на СОУ наставника исключительно с целью общения с наставником (уже разрешено).

Прошу подтвердить данные ограничения. С уважением, Sir Shurf 13:30, 27 октября 2015 (UTC)

• Слегка посмотрел вклад участника. ЛП вполне комфортно для таких недостабов (из перенесённого — статья пробыла в таком виде больше суток); а такой недостаб в ОП не спас бы даже шаблон {{пишу}}. Не имеет ли смысл пока оставить такое ограничение: новые статьи начинаются только в ЛП, а в основное переносятся только с разрешения наставника? NBS 15:14, 27 октября 2015 (UTC)
  • Собственно говоря, это можно рассматривать даже не как продолжение ограничения, а просто как удобство работы. Начать статью в ЛП, работать над ней столько, сколько надо, а потом уже перенести в ОП. --Michgrig (talk to me) 15:22, 27 октября 2015 (UTC)
  • "из перенесённого — статья пробыла в таком виде больше суток" - не совсем понятно, что вы имели в виду. NBS, прокомментируйте, пожалуйста. --Michgrig (talk to me) 15:27, 27 октября 2015 (UTC)
    • Разумеется, я имел в виду то время, когда статья ещё была черновиком в ЛП. Пока что вклад участника не позволяет увидеть его понимание минимальных требований к статьям. NBS 15:40, 27 октября 2015 (UTC)
      • Можно смотреть состояние статей до переноса (точнее, до правок наставника, предшествовавших переносу). --Michgrig (talk to me) 15:42, 27 октября 2015 (UTC)
• Еще слегка дополню исходное сообщение, чтобы желающим было проще. Здесь список статей, начатых участником и уже перенесённых в ОП. --Michgrig (talk to me) 15:42, 27 октября 2015 (UTC)
• Главное, чтобы он не мог создавать в ОП вот такое вот. А полного доверия к коллеге у меня пока нет, так что ограничение на создание я бы пока сохранил. Фил Вечеровский 18:27, 29 октября 2015 (UTC)
  • Хм, ну у меня похожее тоже встречалось в черновике — мало ли какой форсмажор мог заставить быстренько сохраниться. ИМХО, неправильно это экстраполировать и предполагать, что и в ОП он будет бросать статью недописанной. Мне кажется, что Michgrig правильней предлагает — судить о том, что будет появляться в ОП, по последней версии участника до начала доработки посредником. А там хотя и не шедевры, но и не откровенный ужас, который у нас сплошь и рядом встречается от участников без всяких санкций. --Deinocheirus 22:17, 29 октября 2015 (UTC)

В черновике — да. В недрах черновиков и у меня где-то такое валяется. Дело в том, что коллега Голдберг в прошлом славен созданием именно таких «статей» именно в ОП и именно за это неоднократно банился. И я лично не готов пока поверить в то, что при снятии ограничении на создание ОП не пополнится парой тысяч таких вот «статей», которые потом придётся долго и упорно вычищать по С1. Фил Вечеровский 23:12, 29 октября 2015 (UTC)

• Приведу ссылки на списки статей, созданных участником за последние годы с разных учёток: [2] [3] [4] [5] [6]. Учётки рано или поздно блокировали, однако статьи не удаляли — так что особых оснований подозревать его в систематическом создании недостабов по этому вкладу вроде бы не приходится. Выскажусь за смягчение. Sealle 04:28, 30 октября 2015 (UTC)

• По просьбе наставника и самостоятельно смотрел некоторые статьи, созданные участником. По последней правке участника были вполне приличные статьи, у нас обычные участники создают зачастую куда более слабые заготовки. --Pessimist 08:32, 30 октября 2015 (UTC)

Однако коллега так и не оставил привычки сохранять статьи в состоянии недостаба, явно подпадающего под С1. Так что смотреть надо не на последнюю правку, а на состояние через двое суток (срабатывание отсроченного быстрого) или последнюю правку в зависимости от того, что наступит раньше. А вот тут всё не радостно — до приличного состояния в течение двух суток доработаны только три последние статьи, что при плодовитости коллеги маловато. Однако надо заметить и то, что он оставил наконец привычку бросать статьи в состоянии недостаба. Поэтому я бы предложил другой вариант смягчения — переносить в ОП может он сам, но только после того, как закончит работу над статьёй. Фил Вечеровский 11:27, 1 ноября 2015 (UTC)

Ну, если хотя бы три последние статьи доработаны до приличного вида на состояние через двое суток (срабатывание отсроченного быстрого) или последнюю правку в зависимости от того, что наступит раньше, то предлагаю все-таки чуть-чуть прибавить ПДН и предположить, что и дальше все будет в порядке, и можно разрешить создавать прямо в ОП. А вот если наберется несколько статей, брошенных в непотребном виде, можно обратно усилить ограничения до создания в ЛП. --Michgrig (talk to me) 12:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Миш, добрые намерения я хоть и с трудом, но предполагаю. Но у этих трёх последних одна особенность — они на одну тему и дописывались одновременно и по одному источнику. Остальное висело в таком виде от недели до двух. Я верю в то, что коллега теперь способен сам оценить, когда его поделие можно в ОП, потому и предлагаю позволить ему самому принимать решение. Но ей-бога, когда на вот таком сработает отсроченное быстрое, то для его же блага будет лучше, если оно будет в его ЛП. Ибо снесут и глазом не моргнут. И правильно сделают. А реакцию коллеги на такое действие я хорошо помню. Фил Вечеровский 14:30, 1 ноября 2015 (UTC)

А чем тебе Тян-Шанский с Хизбаллой не угодили? Уж точно не КБУ, и сильно сомневаюсь, что подпадают под отсроченное быстрое. --Michgrig (talk to me) 15:12, 1 ноября 2015 (UTC)

Тян-Шанский [в таком виде https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=73673148] ничем. «См. Тян-Шанские Потомок Петра, сын Измаила» Плюс то, что оный потомок, родимшись в 1906, ВНЕЗАПНО, не позже чем через 109 лет, уже умер «от неожиданной остановки сердца», то есть «умер от смерти». Это даже не «внук дедушки». Это какая-то комедия строгого режима. Фил Вечеровский 15:59, 1 ноября 2015 (UTC)

К тому же, не забывай, что наставничество продолжается, и если что не так, наставник всегда сможет скорректировать действия участника (вплоть до изъятия статьи назад ему в ЛП). --Michgrig (talk to me) 15:39, 1 ноября 2015 (UTC)

Ну вот я это и предлагаю. Пусть себе пишет сам, сам решает, когда переносить, но наставник всегда сможет скорректировать действия участника (вплоть до изъятия статьи назад ему в ЛП). Просто пусть сначала пишет, а потом переносит. А не наоборот. Фил Вечеровский 16:02, 1 ноября 2015 (UTC)

Просто пишет пусть в ЛП, нафиг нам в ОП такое счастье? Вот как как напишет, так пусть и переносит. Фил Вечеровский 16:19, 1 ноября 2015 (UTC)

Ну если речь просто об этом, то действительно надо так: ограничения снять, но рекомендовать участнику создавать статьи в ЛП с последующим переименованием в ОП после завершения работы над ними. А наставника поблагодарить и отпустить с миром. --Deinocheirus 16:24, 1 ноября 2015 (UTC)

Где-то так. Это в его же интересах. Такое могут и по С1 быстро снести, и правильно по идее сделают. И будет он вместо писания статьи доказывать, что он не осёл, а снёсший совсем наоборот. Фил Вечеровский 18:38, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Согласно п.4.5. решения АК:950 «Смягчение условий наставничества возможно не ранее, чем через три месяца активной успешной работы на сформулированных выше условиях. Новые условия должны быть согласованы наставником на форуме администраторов. Перед созданием темы на форуме наставник должен подать заявку на проверку участника, чтобы убедиться в отсутствии нарушений правила о многоликости». Проверка на ВП:ВИРТ проведена, нарушений не обнаружено. Большинство коллег высказались за смягчение ограничений, приведенный список статей, начатых участником и перенесённых наставником в ОП оценены коллегами как вполне приемлемые. Были высказаны сомнения относительно того, что по вкладу участника сложно сделать вывод о понимании им минимальных требований к статьям, а также был предложен вариант смягчения ограничений — самостоятельный перенос статей в ОП только после окончательной работы над статьёй в ЛП. Исходя из сказанного коллегами и готовности наставника Sir Shurf смягчить ограничения, и учитывая, что при необходимости наставник сможет скорректировать действия своего подопечного, на участника 1Goldberg накладываются следующие ограничения:

• Участнику 1Goldberg запрещено вносить правки на страницы проекта за следующими исключениями:

• Участник имеет право вносить правки в основном пространстве статей.

  Примечание. Новые статьи, которые не удовлетворяют требованиям ВП:МТ, участнику рекомендуется начинать в личном пространстве и переносить их в основное (например, путём переименования) только после завершения работы. Наставнику, администратору Sir Shurf, следует убедиться, что участник 1Goldberg понимает правила о минимальных требованиях к статьям, и при необходимости ввести ограничение на самостоятельное создание статей участником 1Goldberg в ОП.

• Участник имеет право проставлять на СО статей технические шаблоны (как например {{переводная статья}}, шаблоны тематических проектов).
• Участник имеет право предлагать анонсы для рубрики ЗЛВ на отведённой для этого странице.
• Участник имеет право вносить правки в своём ЛП
• Участник может вносить реплики на своей СОУ и на СОУ наставника исключительно с целью общения с наставником.

--Vajrapáni 20:09, 2 ноября 2015 (UTC)

• Я бы примечание так сформулировал.

  Примечание. Новые статьи участнику рекомендуется начинать в личном пространстве и переносить их в основное (например, путём переименования) только убедившись, в их соответствии правилам. Наставникам в свою очередь следует убедиться, что участник 1Goldberg понимает правила о минимальных требованиях к статьям, и при необходимости ввести ограничение на самостоятельное создание статей участником 1Goldberg в ОП. Фил Вечеровский 18:23, 3 ноября 2015 (UTC)

Участник:Отпатрулируйте эту статью

Полагаю, такой вклад: [7] неконструктивен и является спамом и злоупотреблением механизмом уведомлений. С учетом нулевого вклада в виде правок предлагаю заблокировать бессрочно. Кажется, таких ситуаций пока не было, поэтому предлагаю обсудить.--Abiyoyo 19:44, 9 октября 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Участник пришёл не Википедию улучшать. Тара-Амингу 19:59, 9 октября 2015 (UTC)

Эльфинг--Kaiyr 21:53, 9 октября 2015 (UTC)

• Скорее, троллинг. Меня, например, участник поблагодарил за 3 оформительско-категоризационных правки, одна из которых — 2007 года. Поддерживаю бессрочку. NBS 22:17, 9 октября 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован. Sealle 04:18, 10 октября 2015 (UTC)

ОБ на КОБ и РАЗД на КРАЗД

Коллеги А/ПИ, предлагаю безвозмездную помощь с итогами на ВП:КОБ/ВП:КРАЗД (неоднократно слышал, что главное препятствие там это собственно осуществление объединения и разделения) — с вас итог, с меня его реализация. Можно подвести и пингануть меня (вот так: {{u|Ле Лой}}), можно написать мне на СО или связаться по вневикипедийным каналам (контактная инфа на ЛС). Спасибо за внимание. — Ле Лой 23:20, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Благодаря обращениям 4 человек инициатива вызвала реализацию 10 итогов. Предложение остаётся в силе на моей ЛС, итог для архивации. — Ле Лой 04:19, 23 октября 2015 (UTC)

Объединение статей

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам. NBS 18:26, 6 октября 2015 (UTC)

BotDR 00:36, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 01:18, 7 октября 2015 (UTC)

Блокировка участника Saint Johann администратором JukoFF

Коллеги, одному мне блокировка с таким обоснованием кажется избыточной, да ещё и наложенной в ситуации явного конфликта интересов, или не только? --Melirius^обс 05:15, 1 октября 2015 (UTC)

Необычно, что участнику дали предупреждение, а потом тот же администратор и за это же самое нарушение дал блокировку.

И сразу на три дня. Почему не на месяц? --AnnaMariaKoshka 05:45, 1 октября 2015 (UTC)

После Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2012#Блокировки администратора JukoFF, по-моему пора снимать флаг. --ptQa 05:48, 1 октября 2015 (UTC)

ptQa, не снимать, а всё-таки обсуждать :)

Чтобы инициировать такое обсуждение - нужна подача заявки в арбитраж?

Если "да" - то её подать может только "пострадавший" участник - в данном случае St. Johann? --AnnaMariaKoshka 05:57, 1 октября 2015 (UTC)

• Да, блокировка совершена в очевидном конфликте интересов, а её срок так и вовсе совершенно ничем не обоснован. Из сообщений этого администратора на СО участника, можно предположить, что переименование через КПМ у нас строго обязательно, а участник ещё и молча пошёл в войну правок, вместо ведения дискуссии. В таком случае ещё можно было бы считать блокировку обоснованной (если отбросить конфликт интересов, опять же), но ведь это совсем не так. – Meiræ 05:52, 1 октября 2015

• Участник не только воевал, но и не слышал, так что блокировка уместна и по делу. --Vajrapáni 06:01, 1 октября 2015 (UTC)
  • Вы, вероятно, запутались во времени. Это было на два часа раньше этого, а не позже. Слышать ещё не написанные реплики — я не встречался с подобным феноменом ясновидения. --Melirius^обс 06:15, 1 октября 2015 (UTC)
    • [8]. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:26, 1 октября 2015 (UTC)
    • Зафиксируем отсутствие возражений по вопросу наличия войны правок со стороны заблокированного участника. Что касается этого, то ясновидение тут ни при чём, итог, написанный уже после блокировки, лишь констатирует факт ранее состоявшегося НЕСЛЫШУ. Предупреждение участнику не помогло, если Saint Johann проявит понимание своих ошибок, то, думаю, вполне может рассчитывать на досрочную разблокировку. --Vajrapáni 06:42, 1 октября 2015 (UTC)
• Абсолютно очевидный конфликт интересов, ещё и нарушения при ультраскоростном подведении итога на КПМ. — Ле Лой 06:36, 1 октября 2015 (UTC)
• Блокировка обоснованная, участник грубо нарушил правила проекта после того, как был предупрежден. То, что администратор сначала предупреждает, а потом блокирует, это нормальная практика. В логе блокировок записей от JukoFF нет, поэтому предположения о КИ следует обосновать чем-то более диффовым, чем просто «очевидно» или «мне кажется». При этом желательно сначала прояснить для себя смысл понятия ВП:КИ в Википедии. Возможно, суток хватило бы. --Fedor Babkin ^talk 06:52, 1 октября 2015 (UTC)

• Я смотрю на это обсуждение и уже не первый раз замечаю очень опасную ситуацию. Администраторы судят с учетом своих идейно-политических взглядов. Так, условно irl-либерально/западнические (за точность не ручаюсь, не в этом суть) администраторы говорят «блокировка совершена в условиях КИ». И это верно. С другой стороны условно irl-государственнические (аналогичное замечание относительно точности) говорят «блокировка обоснована, заблокированный был не прав». Что тоже верно. Но вот что совершенно неверно, так это то, что администраторы, которые всегда должны были представлять собою ум, честь и совесть, потеряли нейтральность. Это плохо. Очень плохо. Раньше на ФА много ругались. Куда больше, чем сейчас. Ругались операторы с вики-оппозиционерами, инклюзионисты с удалистами. Это нормально, это НТЗ не нарушает, так как это метапедические разногласия. А сейчас пошла тенденция раскола на политические лагеря в соответствии с оффвики-политическими взглядами. И это очень дурная тенденция, ее надо срочно исправлять. Не исправим — административный корпус потеряют доверие и авторитет.--Abiyoyo 07:08, 1 октября 2015 (UTC)
• Фактически блокировка была за оспаривание итога на КПЕР. Насколько я понимаю, хронология такая:
  1. Создаётся новая статья. Согласно консенсусу сообщества новосозданная статья находится в неконсенсусном состоянии.
  2. Статья переименовывается участником Saint Johann. Соответственно, согласно ВП:КОНС, надо или подбирать более удачную формулировку (не возвращаясь к предыдущей) или идти обсуждать.
  3. Открывается обсуждение на КПЕР.
  4. Вопреки правилам и традициям уже через час подводится итог участником JukoFF, а участнику Saint Johann выписывается предупреждение за его переименование. В соответствии с итогом статья переименовывается.
  5. Участник Saint Johann оспаривает итог и отменяет переименование, сделанное в связи с оспоренным итогом. То есть это не просто отмена переименование (что явно являлось бы войной правок), а возврат той версии, которая была до итога, так как этот итог был оспорен.
  6. За возврат статьи к версии до итога участник Saint Johann заблокирован.
• Поэтому тут два связанных вопроса:
  1. Можно ли подводить сверхбыстрые итоги на КПЕР? И, если да, то можно ли их оспаривать? Дело в том, что если бы между переименованием и «итог-оспаривание итога» прошла неделя, то это крайне сложно было бы связать с ВОЙ.
  2. Можно ли при оспаривании итога на КПЕР возвращать статью к состоянию до этого итога?
• Я не особо слежу за КПЕР, поэтому мне на них сложно ответить. dhārmikatva 07:34, 1 октября 2015 (UTC)

Промежуточный итог

По итогам обсуждения я пока могу констатировать наличие консенсуса за избыточность срока блокировки и явное доминирование точки зрения о том, что данная блокировка была проведена в ситуации конфликта интересов (блокировка за действия, связанные с оспариванием подведённого им итога). Формально подобное обсуждения должно было проходить на ВП:ОАД, но в любом случае хотелось бы указать коллеге JukoFF на факт существования консенсуса и попросить о дальнейших действиях (сокращение или снятие блокировки, согласия на снятие другим администратором) или об отказе от них. При этом хотелось бы напомнить другим администраторам, что самостоятельное снятие блокировки недопустимо - тут нет ни экстренной ситуации, существенно подрывающей функционирование проекта, ни открывшихся дополнительных обстоятельств, ни очевидной ошибки.

Вопрос о снятии флага (в т.ч. в связи с Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Блокировки администратора JukoFF) должен обсуждаться в АК, а не тут. Подавать заявку может любой участник. Смысла обсуждать это тут дальше я не вижу.

Отдельно мне бы хотелось отметить крайне низкое качество подведённого на ВП:КПМ итога. Быстрое подведение итога было вообще недопустимо: тут не было ни вынесения на удаление для нарушения правил Википедии, ни явного консенсуса за или против переименования. Сам итог ("Нейтральное название возвращено") не опирается ни на что вообще - дискуссия шла именно о том, какое название было бы нейтральным. --DR 08:11, 1 октября 2015 (UTC)

P.S. Название "Интервенция" мне тоже не нравится (как минимум потому что оно не устоялось в АИ), но это ж не повод подводить такие итоги. --DR 08:11, 1 октября 2015 (UTC)

хорошо подвели. На все вопросы практически ответили или как миниму упомянули. --AnnaMariaKoshka 08:20, 1 октября 2015 (UTC)

• В промежуточном итоге не произведена оценка аргументов о наличии КИ (здесь не голосование), вместо этого высказано только очередное мнение, которое ко всему прочему вводит смещающий акценты тезис «блокировка за действия, связанные с оспариванием подведённого им итога», в то время как блокировка была наложена за «деструктивное поведение, выраженное в продвижении не нейтральной точки зрения» [9]. Также в промежуточном итоге не дано никакой оценки корректности блокировки и действиям заблокированного участника, который произвёл переименование в стиле АПОЧЕМУИММОЖНО, а потом, не слыша ответов, повторил своё действие, фактически начав войну правок. Претензия к итогу на КПМ выглядит необоснованной (НТЗ касается всего, включая названий статей, и обсуждать на КПМ следовало изменение с исходного название на новое, а не наоборот), неуместной (здесь на ФА не это обсуждается) и его оценка как минимум не учитывает окончательный и, что важно, столь же быстрый итог, в котором вполне ожидаемо сказано, что «вариант с интервенцией обсуждать смысла вообще нет» [10]. --Vajrapáni 09:46, 1 октября 2015 (UTC)

  Vajrapáni, а в таком случае нельзя "отменить" промежуточный итог или переоформить его.

  Или будет "промежуточный итог 2" - например от вас и т.д.? --AnnaMariaKoshka 09:53, 1 октября 2015 (UTC)

  Единственный участник, усомнившийся в наличии конфликта интересов - Fedor Babkin - указал лишь на отсутствие предыдущих блокировок. С КИ это не сильно связано (скорее иллюстрация отсутствия длительного конфликта между участниками), но я на всякий случай специально пояснил, в чём именно я тут вижу конфликт (продвижение собственной точки зрения в статье с помощью флага администратора). Других возражений против факта наличия КИ в дискуссии, итог которой я подводил, я не увидел.

  Вопрос о корректности действий участника Saint Johann не поднимался топикстартером данной темы и его рассмотрение не влияло на рассмотрение упомянутых им претензий. Единственное исключение, которое могло повлиять на оценку допустимости блокировки - это случаи вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов. В данном случае этого явно не было. Соответственно, допустимость блокировка от классификации действий (война переименований, НЕСЛЫШУ, АПОЧЕМУИММОЖНО, НЕТРИБУНА и т.д.) не зависела. Если вы считаете, что указание на то, что исключительных случаев (в вышеуказанном значении) тут не было, важно для итога, я готов добавить туда соответствующее предложение.

  Окончательный (быстрый) итог я умышленно не рассматривал в связи с тем, что у участника уже было одно рассмотренное АК в этом году некорректное быстрое подведение итога, а тут, как уже говорилось выше, мне бы хотелось сконцентрировать дискуссию на данной корректной блокировке, а не на исках в АК и снятия флагов за продолжающиеся нарушения. Не говоря уже о том, что к допустимости быстрого итога никак не зависит от последующих. В любом случае мнение о быстром итоге - это моё личное мнение, не относящееся к вопросу о соответствии правилам оспариваемой тут блокировки. --DR 10:20, 1 октября 2015 (UTC)

  Если я и оказался единственным, успевшим выразить сомнение в наличии КИ, то это, вероятно, лишь потому, что с момента открытия дискуссии до подведения промежуточного итога прошло менее трёх часов. Ещё не все успели подтянуться. По сути дискуссии, внесение в название статьи слова «Интервенция», имеющего очевидно политизированную коннотацию в отсутствие хотя бы одного источника, где этот термин используется и с комментарием о том, что это название якобы «соответствует НТЗ», после высказанных возражений и предупреждения администратора граничит с идеологическим вандализмом или является таковым и должно откатываться быстро и без разговоров. Быстрый итог aGRa по этой номинации - лишнее тому подтверждение. Поэтому ваш тезис о том, что КИ выражается в «продвижении собственной точки зрения в статье с помощью флага администратора» представляется мне сомнительным. --Fedor Babkin ^talk 10:55, 1 октября 2015 (UTC)

  Не стану называть это переименование идеологическим вандализмом, но в остальном поддержу. Никто пока не предъявил доказательств участия коллеги JukoFF в споре относительно названия. Налицо два административных действия: предупреждение о недопустимости нарушения правил и блокировка при рецидиве. Срок великоват — да. Но здесь ошибочность решения примерно равна ошибочности настроя коллеги Saint Johann на силовое переименование. Sealle 11:29, 1 октября 2015 (UTC)

• При чтении аргументов к промежуточному итогу возникает вопрос: если участник упорно переименовывает статью "Присоединение Техаса к США" на "Захват охреневшими янки мирной республики Техас", его может остановить любой администратор или только ни разу не замеченный в интересе к истории США? Я специально взял явно утрированный пример из совсем иной тематики для подчёркивания проблемы. Есть ли какая-то линия, за которой очевидная ненейтральность правки не требует идеальной нейтральности администратора для нейтрализации ситуации? "Интервенцией" действия России на назвал даже Маккейн, а уж он традиционный надёжный маркер края позиции. То есть самостоятельно придуманный очевидно ненейтральный заголовок, но отменять его могут только не подозреваемые в патриотизме к России? А если я статью Русский мат до избранной доведу, мне будет навсегда заказано предотвращать неуместный мат в заголовках? Странно это всё мне кажется.
  При том что в американском английском "intervention" имеет дополнительное значение "вмешательство в чужие дела без просьбы", но это ложный друг переводчика. "I would like to finish this without your intervention" переводится "Я хотел бы закончить это без вашего вмешательства" (а не "без вашей интервенции"). При этом такую возможность игры на значениях (в надежде, что "неудачный перевод" подхватят в нужных СМИ на русском) всё равно побоялись задействовать, уж больно след пованивает. То есть и intervention в таком казуальном значении в отношении России в Сирии в АИ нет. --Neolexx 10:30, 1 октября 2015 (UTC)
  • Напомню, что темой топика была блокировка, а не итог. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:33, 1 октября 2015 (UTC)
  • Это описано в правилах блокировки, где из требования отсутствия конфликта (кстати, "интерес к историм США" и "продвижение своей т.з. с помощью флага" - это две большие разницы) если исключения - вандализм, нарушения правил о биографиях современников и действия, описанные в исключениях из правил трёх откатов. Приведённый вами случай явно попадает под эти исключения. --DR 10:34, 1 октября 2015 (UTC)
• Запуск обсуждения на КПМ был бессмысленный, что и отражено в итоге, аноним-номинатор не указал, что осознает абсурд, хотя следовало бы. Любые против "скоростного" итога Jukoff основываются на том, что запуск КПМ, якобы, не был формальным следованием процедуре. Будь у Jukoff опыт посредника УКР, он бы знал, как aGRa, что даже очевидные вещи надо проговаривать, прописал бы в своем итоге. Ой, все. Я дублирую Neolexx, практически. --Van Helsing 11:09, 1 октября 2015 (UTC)

Комментарий

По существу. Ситуация проста и прозрачна и достаточно подробно разобрана под разными углами в обсуждении выше, авторская же версия прописана в обосновании к самой блокировки. Из высказанных выше тезисов, опровергну в корне не верный тезис о наличием какого бы то ни было КИ у меня и заблокированного участника, но пять таки, навязывать свою точку зрения никому не буду, о чем так же хотел бы попросить и участника DR. Касаемо просьбы DR " о дальнейших действиях (сокращение или снятие блокировки, согласия на снятие другим администратором) или об отказе от них." Я не возражаю против любых разумных действий других администраторов, тем более что диалог о возможном переименовании статьи благополучно перешел в конструктивное русло. JukoFF 10:43, 1 октября 2015 (UTC)

JukoFF, я на всякий случай хотело бы уточнить, подпадает ли с вашей точки зрения под понятие "разумное действие" разблокировка участника Saint Johann в свете дискуссии выше и вышеупомянутой смены характера диалога о переименовании? А то я уже сталкивался с тем, что критерии разумности у разных людей могут не совпадать даже частично. --DR 11:28, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Полагаю, данный комментарий в явном виде демонстрирует отказ коллеги JukoFF от неприкосновенности административных действий. Сократил срок обсуждаемой блокировки до значения, позволяющего коллеге Saint Johann оперативно вступить в обсуждение сути проблемы, вместо того, чтобы продолжать обсуждать её последствия. Sealle 11:44, 1 октября 2015 (UTC)