Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Странный подпроект Википедия:Википедия на эзоповом языке

Вроде как 1 апреля, и вроде как юмор, но скорее похоже на частные игры в духе ВП:ЧНЯВ. Не снести ли? — Bilderling (обс.) 14:23, 29 апреля 2022 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе снести. Не берусь оценить выразительность юмористической составляющей подпроекта, но составляющая ВП:ЧНЯВ в виде ВП:НЕТРИБУНА более выразительна. N.N. (обс.) 14:51, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

Коллеги, ВП:КУ работает в штатном режиме, вопросы удаления тех или иных страниц пространства «Википедия» следует рассматривать там. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:02, 29 апреля 2022 (UTC)

• ? — Хедин (обс.) 05:49, 30 апреля 2022 (UTC)

• Мне тоже интересно, как посредники расценят реализацию ими же предложенного итога. N.N. (обс.) 08:55, 30 апреля 2022 (UTC)

Участник:Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю, что я заблокировал участника бессрочно. Если участник выразит готовность улучшать статьи, а не трибунить и сутяжничать, не возражаю против разблокировки под жёсткий топик-бан или наставничество (наставник необходим новый — у прежнего у самого проблемы с длительными блокировками). NBS (обс.) 16:00, 28 апреля 2022 (UTC)

Итог

Интереса тема не вызвала, так что пусть участник если сможет поменять поведение, через АК разблокируется. Ну или если вдруг найдётся наставник, то он сам тему может новую открыть. Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 6 мая 2022 (UTC)

URAL-66

Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#К итогу → история. Всё нормально? Лес (Lesson) 12:10, 27 апреля 2022 (UTC)

• Нет, не всё. Участник, конечно, в комментариях хамит, но вот эта правка участника Vulpo выглядит, мягко говоря, чрезвычайно странно. Я бы не хотел разбрасываться словом "вандализм" применительно к опытному участнику, но хотелось бы пояснений. Вообще в целом ситуация, на мой вкус, простая и описанная в Википедия:Академик против вахтёра: правки Ural-66 обычно верные по сути, но из-за его несносного характера с ним всё время берутся спорить, воевать и ограничивать. Может, ему комментарии к правкам как-то можно ограничить? AndyVolykhov ^↔ 12:21, 27 апреля 2022 (UTC)
  • А 70 правок в сутки в одной статье норм? Лес (Lesson) 12:33, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Не вижу проблемы, если правки полезные (а они в целом полезные). Мало ли как люди статьи пишут. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Он совершает бесполезные правки только ради того, чтобы оставлять подобные ([1],[2]) комментарии к ним. --Hwem (обс.) 04:11, 13 мая 2022 (UTC)
• Меры, примененные к участнику совершенно неадекватны. Либо нужно ему разрешить править страницы обсуждения, и терпеть "несносность характера" либо забанить полностью. Спорные ситуации в статьях решаются через обсуждения, и никак иначе. --Hwem (обс.) 05:35, 11 мая 2022 (UTC)

Есть такая тема на ЗКА

Как видно из содержания этой темы, участник MoniczFrancisak трижды начинал войну правок статье Союзное государство и дважды предупреждался о недопустимости такой войны. Тем не менее, на третьем этапе войны, как видно из истории правок этой статьи, он, пусть и с вопиющим нарушением ВП:ВОЙ, пока побеждает администратора Lesless. Предполагаю, что коллега Lesless терпеливо воздерживается от блокировки участника MoniczFrancisak из принципиальных соображений. Уважаемые администраторы, я понимаю, что время сейчас трудное, но, может быть кто-нибудь из вас подведёт итог и даст отдохнуть воину, причём, судя по динамике нарушений после двух предупреждений, отдых напрашивается отнюдь не однодневный. — Vvk121 14:58, 25 апреля 2022 (UTC)

• Замечу, однако, что по сути проблемы участник не так уж и не прав. «История союза» до его образования — ну такое… «История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.», ага (спойлер: в указанный период ("до конца XVIII в.") оный Союз заведомо не существовал). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:02, 25 апреля 2022 (UTC)
• Формально MoniczFrancisak на блокировку заработал. Но я бы не хотел подходить формально. Мнения разделились, блокировать его не вижу смысла (хотя он и неправ). Лес (Lesson) 15:09, 25 апреля 2022 (UTC)
  • По регламенту участник может быть неправ. Но он прав по существу: история "Союзного государства" с IX века - это абсурд и ерунда. В качестве АИ на эту ерунду использована диссертация кандидата юридических наук - даже если не брать в расчет, что кандидатская диссертация в принципе АИ так себе, то для данных утверждения данная диссертация не годится вовсе, потому что она юридическая, а не историческая. Андрей Романенко (обс.) 15:26, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Не стоит вырывать фразу из контекста. Там всего лишь говорится про исторический опыт. Так и про СССР с Евросоюзом можно сказать, что у них есть история собственно СССР/Евросоюза и есть история предыдущих эпох. В целом, подобные вопросы должны решаться спокойным обсуждением на СО, а не войнами правок. --Fred (обс.) 15:56, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Да, получается, что MoniczFrancisak силой продавил то, что он пытался многократно, месяцами продавить в статью (в т.ч. с IP). Это не должно поощряться. Но блокировать чисто из воспитательных соображений тоже как-то неправильно, блокировка это не шлепки по заднице. Какой-то срочности нет, я слежу за ситуацией, но если всё-таки доброго слова окажется недостаточно, посмотрим, как действует доброе слово + кольт. Лес (Lesson) 16:20, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Про исторический опыт нам должны сообщать историки, а не кандидат юридических наук. Я вижу, что именно участник убрал. Он совершенно прав: этого, в таком виде и с таким АИ - в статье быть не должно. Что касается спокойного обсуждения на СО, то еще в феврале участник на СО объяснил свои действия. Все, кто отменял его правку после этого, никакими ответными репликами на СО не удостаивали, а только писали комменты к отмене правки. Каким образом в этой ситуации вести дискуссию? Ответственность за войну правок в равной мере лежит на обеих сторонах. Андрей Романенко (обс.) 16:29, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Есть даже такая дисциплина, называется история государства и права. Так что как раз юристы очень даже историческими темами занимаются (правда, в большинстве случаев получается фигня, но тем не менее). В любом случае, никакого заведомого бреда или скандала в обсуждаемой фразе НЕ содержится, и соответственно более прав тот участник, который говорит, что её нельзя при наличии АИ просто взять и убрать без обсуждения. -- Fred (обс.) 16:41, 25 апреля 2022 (UTC)
          • Есть ещё ВП:ЭКСПЕРТ, по которому в исторических вопросах (а обсуждаемое - это именно таковой) авторитетнее историки. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:46, 25 апреля 2022 (UTC)
          • Вы как будто не слышите. 1) Дисциплины есть разные, но диссертация, о которой идёт речь, защищена по специальности "конституционное право" [3]. Ни при каких обстоятельствах это не АИ по вопросу о том, какова историческая периодизация отношений между двумя странами. 2) Обсуждение на СО начал участник MoniczFrancisak, одновременно с внесённой правкой. Вы видите там хоть один ответ от его оппонентов? Андрей Романенко (обс.) 16:53, 25 апреля 2022 (UTC)
            • Не согласен с этим. Диссертация по конституционному праву будет являться АИ. По крайней мере до тех пор, пока не будет предъявлен «чисто исторический» АИ и окажется, что он с ней конфликтует. Обсуждение участник открыл 23 апреля, уже после откатов. Обсуждение было на историческом форуме, но начал его не участник. --Fred (обс.) 17:07, 25 апреля 2022 (UTC)
              • Обсуждение на СО статьи участник открыл 3 февраля, когда обсуждаемый фрагмент стал предметом конфликта в первый раз. После этого кто только не откатывал его правку - и никто не пошёл на СО статьи для нормального диалога. И нет, диссертация по конституционному праву не является АИ по истории даже при полном отсутствии чисто исторических АИ. Потому что автор данной диссертации в принципе не является экспертом в совершенно посторонней ему сфере. Не верите - можем сходить на ВП:КОИ и поговорить там по этому вопросу. Андрей Романенко (обс.) 20:35, 25 апреля 2022 (UTC)
                • А ну хорошо, обсуждение на СО увидел. Здесь вряд ли стоит продолжать, поэтому последняя реплика. Источник, даже кривой и плохонький, всё равно источник. И отменить его можно только другим источником более высокого уровня, а не ориссными рассуждениями участников [4]. Историю любого места в СНГ можно разделить на дореволюционную, от 1917 до СССР и советскую. Вам какой источник нужен для этой банальности? Обязательно профессор из Гарварда? --Fred (обс.) 11:14, 26 апреля 2022 (UTC)
                  • Союзное государство - это не место. Это правовое и геополитическое явление: союз между Россией и Беларусью. Никакой истории до появления отдельных независимых России и Беларуси у него нет и быть не может. В отличие от ЕС как надгосударственного объединения независимых европейских стран (поскольку таковые страны были и раньше, и у идеи их как-то объединить есть своя история). Для того, чтобы это тривиальное соображение, на уровне здравого смысла, оспорить - нужен гораздо более веский источник, чем кандидатская диссертация на совершенно постороннюю тему. Андрей Романенко (обс.) 19:47, 26 апреля 2022 (UTC)
                  • Что касается вашего утверждения, что будто бы лучше плохой источник, чем никакого, то попрошу указать, где в правилах Википедии такое сказано. Я вижу совсем другое: Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Это вот в точности про данный случай. Андрей Романенко (обс.) 19:50, 26 апреля 2022 (UTC)
                    • Уважаемые участники проекта Вики. Меня откровенно достало отсутствие здравой оценки фрагмента, который Я стремлюсь переписать. Я не стремлюсь насадить какую бы то ни было точку зрения (политическую). Мне откровенно ...(безразлично это). Проблемный фрагмент содержит откровенный бред, именуемый хронология. Как я отмечал ранее, данная периодизация - это периодизация истории России, а не межгосударственных отношений (с поправкой на правопреемственность от средневековых государств (От Полоцкого княжества до Республики Беларусь). Любой школьник, читавший учебник по истории (неважно какой страны) поймёт что предлагаемая периодизация в корне игнорирует период ВКЛ и Р.П. (Привет многочисленные военные столкновения и история династических браков, последнее, к слову, можно было раскрыть, если уж кому то горит продвинуть повесточку). О самой Курагиной (авторе периодизации): К ней претензий 0 (Ноль). Она защитила кандидатскую (из которой взяли периодизацию). Она молодец. Но опять же, используется одна (1) кандидатская работа. Вопрос не в том, научна она или нет, а в кол-ве (хотя бы работы, на которые ссылается сама Курагина). О том, что я якобы развязал войну правок: я не откатываю правки. Было (в ходе позже созданного обсуждения) предложения о перепис. фрагмента - Я поддержал. Поискал источники, опирался на материал русскоязычной Вики (Российско-белорусские отношения), но нет же, пользуясь преемущ. и бюрократией (по иному назвать нельзя), мой правки откатывают, а поиск консенсуса или предложений - 0 (ноль, кроме предложения о перепис. фрагмента). P.S. Лес, забавно слышать слово месяцами, хотя сам этот процесс идёт меньше месяца. — MoniczFrancisak (обс.) 23:02, 27 апреля 2022 (UTC)

С 3 февраля по 25 апреля прошло два месяца и три недели. И это была именно война правок в ОП. Правильным подходом было бы достижение консенсуса на СО и внесение правок в ОП только после этого. Лес (Lesson) 05:23, 28 апреля 2022 (UTC)

Вы, коллега, специально мне не отвечаете? Никто ж не спорит с тем, что война правок была. Но факт состоит в том, что в ней участвовали две стороны - и это именно вторая сторона не приступила к обсуждению на СО. Кроме того, факт состоит в том, что по существу именно действие участника MoniczFrancisak соответствует правилам: из статьи удалена нерелевантная информация, основанная на непригодном источнике. Следовательно, по-хорошему необходимо предупредить всех участников ситуации: в частности, тех, кто возвращал удалённое в статью, - о том, что при открытой на СО статьи теме вести "дискуссию" комментами к правкам - неконструктивно. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 28 апреля 2022 (UTC)

Vvk121, теперь вы понимаете, почему никто не подводит итогов на ЗКА? Вы позвали меня, чтобы я остановил войну правок в теме, в которой ничего не понимаю. А теперь от меня требуют отчёта в научной дискуссии). Лес (Lesson) 18:38, 28 апреля 2022 (UTC)

Lesless, какой ещё научной дискуссии??? Я предлагаю вам обратить внимание на то, что 1) тот кусок текста, за которой ведётся война правок, должен быть удалён из статьи, потому что он опирается на источник, явным образом не авторитетный для данного утверждения (диссертация по специальности "конституционное право" не может быть АИ по вопросам исторической периодизации отношений между государствами); и 2) несмотря на то, что обсуждаемый участник действительно вёл войну правок, спровоцировали его к этому его оппоненты, отменявшие его правку, но за 2,5 месяца так и не вступившие с ним в диалог на СО статьи. Оба этих обстоятельства не требуют никаких познаний в теме Союзного государства России и Белоруссии и целиком относятся к сфере компетенции администраторов. Андрей Романенко (обс.) 20:38, 28 апреля 2022 (UTC)

Вот я и говорю. Админа зовут на ЗКА остановить войну правок. А в результате требуют (требуют!) оценить авторитетность диссертации. Вот поэтому и не подводят итогов на ЗКА. А участник не должен был отменять правки оппонентов, даже если был 100 раз прав. Лес (Lesson) 05:29, 29 апреля 2022 (UTC)

Да, коллега Lesless, на ЗКА сложилась странная практика: войны правок пресекаются только в том случае, если одна из сторон очевидно права. А если администраторы сомневаются в правоте любой из сторон — они такой запрос игнорируют. Поэтому мой запрос и провисел неделю без всякой реакции, после чего я позвал Вас, но теперь приношу извинения за то, что втянул Вас в эту иррациональную историю. Ну что поделать — ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным. — Vvk121 08:32, 29 апреля 2022 (UTC)

И ещё одно соображение. На ЗКА давно сложилась практика обсуждения вопросов по существу в случае запросов о войне правок. Но страница ЗКА, как на ней написано: «не предназначена для <…> комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий». Согласно правилам и назначению страницы ЗКА все дискуссии на ней, связанные с войной правок, должны пресекаться с направлением желающих высказать свои комментарии на соответствующих СО и форумах. — Vvk121 08:32, 29 апреля 2022 (UTC)

Это и есть ваш орисс, ув. MoniczFrancisak. Какое отношение ВКЛ имеет к Белорусскому государству? Почему более дробная периодизация обязательно лучше менее дробной? Здесь нет ничего очевидного, это надо обсуждать. --Fred (обс.) 12:04, 28 апреля 2022 (UTC)

То есть как это, я извиняюсь, ВКЛ не имеет отношения к Белорусскому государству? А что же тогда имеет? А обсуждать - пожалуйста, обсуждайте, тема на СО статьи создана 3 февраля. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 28 апреля 2022 (UTC)

А я не знаю, что имеет. Это вы мне расскажите. Может быть как здесь - к отношением России с Белоруссией относится, как Ольгерд с Витовтом Тверь и Псков отжимали у Москвы. Вы всё правильно говорите, я не то что бы с вами спорю. Просто у вас на фоне УКР есть небольшая проф.деформация в виде слишком жесткого отношения к источникам. В обычных темах, если есть источник, что явление состоит из этапов Х Y Z, а кто-то утверждает, что есть ещё этап W, то надо найти источник, где упоминается W, или не начинать разговор. Рассуждения про плохой источник и необычность утверждения это демагогический прием, а не аргумент.-- Fred (обс.) 12:49, 28 апреля 2022 (UTC)

Fred, в состав ВКЛ входили земли современной Белоруссии. Более того, Значительная часть княжеств, располог. на территории Белоруссии вошли в состав ВКЛ в ходе династических браков (т.е. мирно). К слову, следуя вашей логике, Россия не имеет отношения к Киевской Руси, а значит пункт в периодизации "XI - 1917 гг." - неверен. Я подозреваю Fred и Лес в уклонении от поиска решения (уже молчу о консенсусе) по данному вопросу. Я наблюдаю сохранение удобного варианта текста в целях, не соответствующих цели проекта Википедия (электронная мировая энциклопедия). Мое высказывание - не обвинение, а факт. Я подозреваю, что более глубинным мотивом является несоответствие точек зрения по данному вопросу и отс-ия варианта текста, соответствующей точки зрения другой стороны. Призываю к озвучке вариантов решения вопроса или к поиску компромисса. — MoniczFrancisak (обс.) 17:35, 28 апреля 2022 (UTC)

• MoniczFrancisak, если б я не «уклонялся от поиска решения», вы бы уже давно были заблокированы, вы это понимаете? Я не историк, я, грубо говоря, полицейский, увидел войну — должен был ограничить вашу свободу. Вот мой поиск решения. Я вообще не понимаю, о чём вы говорите и что такое ВКЛ. Это не моя тема. Все эти дискуссии должны были вести вы после первой же отмены. Как выяснилось, ваши оппоненты не заметили, что вы открыти топик на СО. Вы же упорно вносили правки в ОП, вместо того, чтобы позвать всех на СО. Понимаете? Лес (Lesson) 17:43, 28 апреля 2022 (UTC)
• Вот это действительно бесспорно, земли входили. Но тогда более естественным было бы описывать взаимоотношения именно с этими землями, а не всем княжеством. Или я не прав? Не надо, пожалуйста, никого ни в чём подозревать. Я, например, в редактировании статьи участия не принимал и только высказал мнение, увидев тему на форуме. Мне лично нравится вариант без предыстории вообще, как сейчас сделал ув. Вульфсон. Но и с коротким историческим абзацем вариант тоже возможен и тогда его надо спокойно и аргументированно обсудить. --Fred (обс.) 17:49, 28 апреля 2022 (UTC) ВКЛ это Великое княжество Литовское, и его обязательное упоминание в статье о Союзном гос-ве России и Белоруссии участник MoniczFrancisak почему-то считает самоочевидным. --Fred (обс.) 17:59, 28 апреля 2022 (UTC).
  • Лес, ВКЛ - Великое Княжество Литовское. Я понимаю вашу роль. Сообщение о ВКЛ я адресовал Fred. Fred - вариант ув. Вульфсона - это моя версия текста с незначительными правками (см. История правок). За откат к Моей версии Я благодарен ув. Вульфсону. Начиная от последней правки статьи до существующей ныне версии (без этой периодизации), Я нахожу конфликт исчерпаным. Дальнейшая дискуссия на тему истории Белоруссии и России может быть продолжена в обсуждениях на моей странице дабы не загружать данный раздел Форума. Дальнейшая дискуссия бессмысленна введу исчезновения предмета спора (Периодизация). Претензий не имею ни к кому. — MoniczFrancisak (обс.) 18:25, 28 апреля 2022 (UTC)

Участник:Arpieyn I

Коллеги, есть такой участник — Arpieyn I (обс. · вклад). Вся его деятельность — загрузка на викисклад файлов, а потом добавление их в статьи. Хотя внешне многие файлы находятся в ОД, но участник там лицензию ставит неправильную — Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 (пример). Плюс в последнее время я стал натыкаться на то, что он нередко загружает под этой же лицензией файлы, которые, скорее всего, свободными не являются (например, сегодня я там выставил на удаление этот файл, который точно свободным не является). Формально это проблемы Викисклада, но фактически, похоже, нужно проходиться по его вкладу и проверять. Если быть формалистами, то там большинство файлов лицензированы неправильно, поэтому ссылки нужно откатывать. Я участника сейчас в очередной раз предупредил, но подозреваю, что тут дело закончится бессрочкой, ибо участник на предыдущие предупреждения никак не реагировал. Может придется и к кому-то из администраторов Викисклада обращаться. Какие будут идеи? Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 22 апреля 2022 (UTC)

• Снять флаг загружающего. — Хедин (обс.) 04:38, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Локально он не загружает. Предлагаете превентивно снять? Но тогда нужно забанить/запретить загрузки на коммонс, наверное? ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 24 апреля 2022 (UTC)
    • Ну тогда видно банить на складе, раз там. — Хедин (обс.) 13:32, 24 апреля 2022 (UTC)

Преследование со стороны MBH

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не так давно MBH пинганул меня в околовикипедийном чате, из которого на том момент я не вышел, т.к. считал его наиболее спокойным. MBH начал по которому кругу рассказывать мне какой он молодец и какой Лавров плохой и как я должен быть благодарен MBH. Я напрямую высказал свою позицию, что какой бы ни был Лавров но лично я считаю, что MBH нанёс своей священной борьбой больший урон рувики чем Лавров. После чего я вышел из чата. Через пару дней MBH без моего ведома добавил меня в этот чат. Я вновь вышел из чата и считал, что это должно наглядно продемонстрировать, что больше я на эту тему с ним разговаривать не собираюсь. Однако сегодня MBH снова на форуме новостей начал рассказывать мне то же самое по новому кругу. То, как он сформулировал свои высказывания - я оцениваю как крайне оскорительные. Так как его нападки переросли из просто неэтичных (на такую характеристику его высказываний в мою сторону уже есть есть решения нескольких АК) в откровенное преследование и харасмент, прошу выполнить рекомендации п. 7.4 АК:1147 и наложить на MBH односторонний топик-бан: запретить ему обсуждать мои действия и мысли. --wanderer (обс.) 10:53, 19 апреля 2022 (UTC)

• Коллеги, давайте разборки из чатов сюда не таскать, а? Насколько я понимаю позицию АК, они считают что пресечению инвики подлежат только те внешнересурсные действия, которые идут явно вразрез с УКП. Волк (обс.) 11:09, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Вы невнимательно прочитали. То, что было в чате, после того как я оттуда ушёл, MBH перенёс внутрь рувики. Мне неприятно постоянно видеть его оскорбительнве реплики. --wanderer (обс.) 11:16, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Да, виноват. Подзабыл про то решение и поленился прочитать ту склочную ветку на форуме. Но меня знаете что в этой ситуации задевает? Вот вы пережили блокаду и эвакуацию. И после этого готовы простить Лаврова, который являлся некоторой небольшой единицей идеологического аппарата российской власти, когда работал в Википедии, и является ею сейчас. А с Максом, который этому аппарату противостоит в силу своих умений и возможностей, вы ссоритесь и требуете ограничений. Может вам лучше замять эти мелкие разборки и помириться, а? Волк (обс.) 12:20, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Вот прям абсолютно поддерживаю. Грустный кофеин (обс.) 12:23, 19 апреля 2022 (UTC)
  • А позиция АК относительно УКП и MBH изложена в п.3 АК:1206 --wanderer (обс.) 11:20, 19 апреля 2022 (UTC)
• Конфликт явно обоюдный, так как уже после недавней публикации Лаврова, повторить мысль "MBH нанёс своей священной борьбой больший урон рувики чем Лавров", значит тяжело оскорблять MBH. Грустный кофеин (обс.) 11:32, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Диффы на мои высказывания инвики или извинения? --wanderer (обс.) 11:34, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Из вашего исходного сообщения следует, что вы в каком-то чате высказали MBH такую мысль и до сих пор ее придерживаетесь, цитируя ее уже на ФА как свое отношение к MBH. И в этом духе вы недавно высказывались об участнике на ЗКА [5], [6]. Грустный кофеин (обс.) 11:39, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Где я его преследовал? --wanderer (обс.) 11:35, 19 апреля 2022 (UTC)
    • А разве это кто-то говорил. Я вижу, что вы считаете какие-то реплики MBH плохими, но могу предположить, что его отношение к вашим репликам в его адрес будет тоже резко отрицательным. Это я и называю "обоюдный конфликт". Грустный кофеин (обс.) 11:41, 19 апреля 2022 (UTC)
      • У вас превратные представления. Я его не преследую, не оскорбляю, пасквили не пишу. --wanderer (обс.) 11:43, 19 апреля 2022 (UTC)
        • Если вы говорите, что MBH нанёс урон Википедии больше, чем Лавров, это конечно же оскорбление. Особенно сейчас.
          А в целом очень жаль наблюдать этот конфликт между вами. Грустный кофеин (обс.) 11:47, 19 апреля 2022 (UTC)
• Категорически осуждаю эту реплику коллеги @MBH в части пинга ряда участников с упрёком в их участии в старом конфликте. Ваджрапани заблокирована без возможности разблокировки, Лавров после свежего текста тоже уже не будет разблокирован, так что это всё в прошлом, вспоминать это инвики не стоит. Если есть какой-то случай, похожий на тот, то вполне можно сравнить, чтобы показать, как следует действовать, а просто так пинговать участников того конфликта с упрёками — это бередить старый раскол сообщества, как будто у нас сейчас мало новых расколов. Предлагаю коллеге MBH удалить из реплики пинги конкретных участников и переформулировать в таком стиле, что его позиция была изначально правильной, а не что позиция оппонентов была неправильной и они должны извиниться. Викизавр (обс.) 12:06, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Арбитры АК:31 выступали с беспрецедентными в истории раздела заявлениями. Как показало время, полностью ошибочными и по духу, и по форме, и по содержанию. И они до сих пор не извинились перед сообществом за свои ошибки. Вопросы MBH к авторам текста ниже были более чем уместны. Напомню:
    

    остаётся непонятной причина, по которой четыре арбитра 32 созыва посчитали себя более здравомыслящими и проницательными, чем семеро арбитров 31 созыва; и ставят своё восприятие ситуации выше, чем анализ коллег, количество и совокупный опыт которых в разрешении конфликтов существенно больше, чем у нынешних арбитров, а независимость ни у кого не вызывала сомнений

    Грустный кофеин (обс.) 12:17, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Еще раз тут повторяю: арбитры АК-31 НЕ ЯСНОВИДЯЩИЕ, и поэтому им не за что извиняться. — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:19, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Я по-прежнему думаю, что арбитры 31-го состава рядом своих действий, включая вышецитированное заявление, полностью себя дискредитировали и без недвусмысленного покаяния ни в какой метапедической активности, по-хорошему, участвовать больше не должны. Однако совершенно не понимаю, при чём тут топикстартер: в рамках истории с Ваджрапани, Лавровым и т.д. он в обозримом прошлом не занимал никаких постов, не использовал флагов и не принимал никаких ответственных решений, а только высказывал своё мнение. Даже если это мнение было ошибочным - это всего лишь мнение, которое никого ни к чему не обязывало. Поэтому я бы предложил коллеге MBH чётко отграничивать допущенное рядом лиц злоупотребление доверием сообщества - от ошибочных частных мнений, на которые каждый человек имеет право. В сегодняшней напряжённой обстановке нужно осторожнее дозировать взаимные претензии. Думаю, не будет никакой беды, если мы от греха подальше примем решение об обоюдном топикбане на обсуждение друг друга для участников MBH и Wanderer777 - не в порядке наказания, а исключительно чтобы снять напряжение. Скажем, на полгода. Андрей Романенко (обс.) 13:37, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Это был бы хороший итог. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 19 апреля 2022 (UTC)
        • На каком основании? Я как-то преследовал MBH? Преследовал его? Я вообще начинал первым на форумах его обсуждать? Я такое необоснованное решение буду воспринимать как прямое оскорбление. --wanderer (обс.) 14:03, 19 апреля 2022 (UTC)
          • Я думаю никто не будет рад наблюдать, как вы с MBH выясняете, кто прав, а кто нет. Грустный кофеин (обс.) 14:10, 19 апреля 2022 (UTC)
            • Вот в том то и дело, что я не хочу ничего выяснять, я просто прошу, что бы он ко мне не лез. Я не хочу с ним общаться. --wanderer (обс.) 14:13, 19 апреля 2022 (UTC)
              • Взаимный топик-бан тогда надёжнее. Грустный кофеин (обс.) 14:30, 19 апреля 2022 (UTC)
    • И Вам, и MBH давно пора перестать пережёвывать одно и то же, тем более, что Ваджрапани с успехом сама себя из проекта вывела. — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:22, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Словом, было бы замечательно, чтобы опытные участники, которые в недавнем прошлом так сильно подчеркивали свою опытность (см. цитату выше) хотя бы сейчас поняли, насколько сильно они были неправы. И если бы они сказали публично, гляди и в сообществе ситуация чуть да и улучшилась бы. А так скелеты прошлого будут иногда выпадать. Как и это и вышло с Лавровым. Грустный кофеин (обс.) 12:29, 19 апреля 2022 (UTC)
        • «Скелеты прошлого» — это харассмент — не наработайте на жалобу в Фонд, будет очень прискорбно, особенно для MBH и ВП — он приносит огромную пользу, только не на форумах. — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:33, 19 апреля 2022 (UTC)
          • Да даже в своем опусе Лавров сообщает, как ему целая группа действующих википедистов шлет письма о том, как стало плохо ныне в Википедии, насколько "антироссийской" она стала, как деградировала, превратилась в "империю лжи" и т.д. И глядя на это, очень хотелось бы, чтобы все сделали правильные выводы. Однако, видимо, этого не будет. Увы. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 19 апреля 2022 (UTC)
            • Не исключаю вымысла, Лавров может вольно или невольно преувеличивать свою значимость в контексте «Я и Википедия». — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:41, 19 апреля 2022 (UTC)
              • Его текст состоит из нескольких разнородных кусков. В принципе у Лаврова есть товарищи по несчастью, но... Грустный кофеин (обс.) 12:42, 19 апреля 2022 (UTC)
            • Коллега, и кто такой теперь этот Лавров? Бессрочник, мнение которого имеет инвики околонулевой вес. Не надо принимать решения о том, как нам быть в рувики, на основе его мнения, придавая ему этот вес, позволяя ему влиять на нас. Викизавр (обс.) 12:45, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, я согласен со всей содержательной частью той реплики, но категорически не одобряю возможность требовать от людей извинения за давно прошедшие и нерелевантные события. На всякий случай явно проговорю, что не вижу в этом какого-либо нарушения со стороны MBH, но это было совершенно неуместно и только подлило к конфликту, который, как правильно пишет уважаемый Q-bit array, вновь разжёг Лавров. Викизавр (обс.) 12:28, 19 апреля 2022 (UTC)
      • Всё так. Коллеги, давайте оставим прошлое в прошлом. Мир изменился, и того, что было, всё равно не будет, по разным причинам. AndyVolykhov ^↔ 12:39, 19 апреля 2022 (UTC)
        • Кто знает своего прошлого, тот не имеет будущего. Грустный кофеин (обс.) 12:41, 19 апреля 2022 (UTC)
          • Мы его и так знаем. Та история закончилась, итоги подведены по принятым процедурам. Предлагается всем за это прошлое покаяться — вот в этом нет никакой пользы, совсем. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 19 апреля 2022 (UTC)
• Ценность правоты Макса умаляет то, как в какой форме и с какой частотой он пишет об этом. — Хедин (обс.) 12:25, 19 апреля 2022 (UTC)
• Немного информации для отсутствовавших в том чате. Вернул я его туда по просьбе других участников чата. Писал я там немного не то, как это описывает Вандерер, но в целом схожее по смыслу. Сегодня на форуме я обратился к 7-8 участникам, которые мне запомнились наиболее активной защитой Лаврова от АК-32, с вопросом - не пересмотрели ли они свою позицию по ситуации в свете новых поступивших данных? Никакой нападки персонально на Ванденера там не было и не имелось в виду. MBH 13:23, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Зачем вам нужно, чтобы они как-то по вашему желанию комментировали ситуацию? Кому от этого станет лучше? Захотят — сами напишут, не захотят — ну и ладно. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 19 апреля 2022 (UTC)
    • Потому что после всего того, что лично я претерпел в борьбе с ваджрабандой... После того, как ряд "столпов сообщества" поддержал топикбаны, наложенные на меня Лавровым, после того, как ему за них выдавали вот такие ордена, после вала насмешек и агрессии, обрушившихся на нас с Ветровым после подачи ЧЮ-запроса и иска о паппетстве этих персонажей, и наконец после того, как оказалось, что всё это время мы были абсолютно, тотально правы (в отношении идеологической позиции группы, целей её пребывания в проекте и морально-этических качеств её членов), после того, как Лавров с Ваджрой совершили многое, казавшееся добросовестным участникам и их защитникам немыслимым, и ушли в бессрочки, из которых нет возврата - после всего этого совершенно логично было бы ожидать какого-то, не знаю... покаяния со стороны хотя бы части участников, которые занимались вышеописанной поддержкой репрессий Лаврова в отношении меня и Ветрова, совершали все эти насмешки и агрессию в наш адрес. Это увеличило бы персонально у меня какую-то... веру в людей, показало бы, что эти участники не так плохи, какими они кажутся, когда читаешь их реплики 1-2-годичной давности. Я действительно ожидал, что хотя бы кто-то из этих участников признает - "да, Лавров нас страшно разочаровал, мы ошибались, считая деятельность МБХ, Аби и Ветрова против него необоснованными нападками. Они просто раньше нас увидели то, что в итоге увидели все". (Уточнение: я не утверждаю, что все пропингованные мной этим занимались, пропингованы в основном подписанты "манифеста шестерых", открыто и беспрецедентно выступившие в защиту ваджрагруппы уже тогда, когда с ней уже ну совсем всё было ясно.) MBH 13:15, 20 апреля 2022 (UTC)
      • Во-первых, ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Я могу понять ваши чувства, но они обусловлены изначальным настроем на борьбу, что, мягко говоря, не очень коррелирует с целями Википедии. Во-вторых, манифест манифестом, но претензию в этом топике вы получили от Wanderer’а. Если он там оказался зря, уберите его из сообщения, не надо провоцировать человека (тем более, что глобально вы с ним на одной стороне «баррикад», надо полагать). AndyVolykhov ^↔ 13:41, 20 апреля 2022 (UTC)
      • Макс, никаких извинений таким способом ты не добьёшься, а только толкаешь на противостояние с тобой людей, у которых после разгона союзников Ваджрапани нет с тобой принципиальных противоречий. Викизавр (обс.) 14:11, 20 апреля 2022 (UTC)
      • Мир и люди вокруг не действуют именно так, как хотим. Если кто признаёт ошибки — честь им и наш респект, молчит — его право. От имени викиобщества я благодарю тебя за раскрытие «ваджрабанды», и прошу оставить прошлое Богу. — Хедин (обс.) 14:29, 20 апреля 2022 (UTC)
        • Вопросы, которые задал MBH, неизбежно возникнут вновь, если определённые участники пойдут за новыми флагами или в АК. Грустный кофеин (обс.) 14:58, 20 апреля 2022 (UTC)
          • Коллега Андрей Романенко разъяснил же выше отличие людей, принимающих решения, от просто высказывающих мнения. Когда кто-то из АК-31 вновь пойдёт в арбитры, можно и нужно будет спросить их о том, признают ли они ошибки, допущенные ими в ходе каденции — а просто так вытребывать извинения не нужно. Викизавр (обс.) 15:50, 20 апреля 2022 (UTC)
            • 1) Я не отвечаю за действия третьих лиц на внешних ресурсах; 2) Тогда считала, что новых обстоятельств не было, чтобы пересматривать 1179 - за это извиняться мне? — Книжная пыль (обс.) 15:59, 20 апреля 2022 (UTC)
• За действия во внешних чатах в самой вики санкции не накладывают. Более того, запрашиваемый внутри википедии топик-бан никак не помешает и далее вести обсуждения с участником в этих чатах. Можно просто поставить неугодного человека в игнор и проблема будет решена.
  Лично я не вижу на форуме новостей ничего, что подпадало бы под «преследование и харассмент». Был задан вполне уместный вопрос, не изменилось ли у защищавших Лаврова отношение к нему, после настолько одиозных публикаций. — DenBkh (обс.) 15:36, 19 апреля 2022 (UTC)
• Если Вы, MBH, не прекратите (мало меня IRL оскорблял один Ваш соратник (при свидетелях), потом лгуньей меня здесь выставил, мало обо мне гадостей понаписали и здесь, в Вики, и в дискордах), то получите иск в АК лично от меня. — Книжная пыль (обс.) 13:52, 20 апреля 2022 (UTC)
• всё-таки эту реплику лучше сюда было написать, а не на СО. прошу обратить внимание на предложения. — Halcyon5 (обс.) 11:58, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Нет. Томасина (обс.) 14:38, 21 апреля 2022 (UTC)
• В рувики не следует приходить во имя конфликтов, здесь НЕПОЛЕБОЯ. Если энергию тратить на поиски «врагов» и борьбу с ними (вместо написания статей и полезной для этого метапедии), то «враги», естественно, сгинут (на кого-то удастся натравить мету, на кого-то АК, на кого-то пехотинцев из чата, и оппоненты будут UCoCнуты, заблокированы или просто плюнут). Однако, качество энциклопедии после этого сильно ухудшится (ведь «враги», в отличие от меты, худо-бедно писали статьи), это падение качества, на мой взгляд, уже вполне заметно. Оправдание, что с исходом этих «надоедал» у участников с противоположной жизненной позицией освободится время для настоящей работы, предсказуемо не срабатывает: борьба за всё хорошее очень увлекательна, это обнаружили уже во французскую революцию якобинцы. Так и МВН, которому по идее более не мешают вытолкнутые из рувики участники, занимается в основном не статьями, а, судя по этому обсуждению, дальнейшим расширением круга оппонентов. МВН и его одночатцам было бы полезно задуматься, к какому пределу стремится кривая, по которой они продвигают рувики. — Викидим (обс.) 04:19, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Кто-то должен заниматься и НЕ статьями. КУ, КУЛ, КОИ, ЗКА, … поиск деструктов. Последнее у Макса получается. Просто он недоволен, что его правоту не все признают. Но орден за кластерный анализ он получил. — Хедин (обс.) 08:51, 22 апреля 2022 (UTC)
    • (1) Леонардо да Винчи работал на Борджиа. Он, с точки зрения Микеланджело (который тоже работал на Борджиа и подпал бы под люстрацию, если бы она случилась), несомненно, был деструктом. (Во избежание непонимания моей личной ситуации, см. У:Викидим/В интересах открытости № 2, 4, 5). (2) Якобинцы воспринимали себя как борцов за всё хорошее под яростной атакой «врагов народа», и гильотина работала не переставая. Чтобы Франция перестала бороться и снова начала что-то созидать, понадобился термидор. — Викидим (обс.) 13:51, 22 апреля 2022 (UTC)
      • Коллега, аналогии часто любопытны, но вы приводите весьма удалённую от исследуемого объекта.

1. Вики-блокировки, баны не являются аналогией казней реального мира. Отвергаемые участники часто - люди вполне состоявшиеся, и даже обеспеченные, но либо целью их действий является что-то расходящееся с целями общества, либо формат их участия неприемлем. Представьте себе издательство, в котором в качестве редакторов будут брать всех 100% желающих с улицы. Представили себе? В проекте примерно так - берём всех, но приходится отсеивать потом. Кого-то сразу, кого-то через месяц, кого-то через 5 лет. Это результат того, что у нас нет собеседования.
2. Возможно, когда вы пишете о привлечении меты, вы имели в виду недавний бан Голдберга. МБХ непричастен к нему, это сделала Mrakia с поддержкой Романа Беккера, и как только добилась бана - сама прекратила участие. Так что имеем на 500 стабов в год меньше. Что банить Голдберга - плохой бизнес, я писал давно. Буржуазные участники массой подняли руки, но они не в курсе как тут у нас.

Хедин (обс.) 14:50, 22 апреля 2022 (UTC)

• • • • • Коллега, (1) я не пытался провести аналогии между нами здесь и Леонардо - это разные миры, мы тут для будущих Да Винчи штукатурный раствор замешиваем. Я лишь прояснил на очевидном примере, что определение врагов путём анализа их работодателя (или мотивов) - критерий не слишком удачный. (2) Пример участников, приведённый Вами, очень хорошо описывает суть моей проблемы с вневикипедийной метапедией: борьба + торжество (в междусобойчике) = меньше статей (у нас), борцам написание статей неинтересно. (3) Если консервативного участника поставить перед выбором из: (3а) участия в революционном движении, (3б) создания контрреволюционного движения, (3в) не высовываться, то у успешного в реальной жизни человека есть дополнительный выбор: он отлично знает, что соблюдение условия 3в позволяет ему участвовать в буквально любом проекте в интернете или реальном мире (согласных с генеральной линией каменщиков и пехотинцев всегда не хватает). Кластеризаторы убили здесь дух индивидуализма и интеллектуальной свободы, который выгодно отличал рувики от других схожих проектов. В чём бы ни обвиняли Лаврова, у него не было пехотинцев из дискорда, он потому физически многим из нас мешать не мог и потому атмосферу не портил. — Викидим (обс.) 15:32, 22 апреля 2022 (UTC)
          • У Лаврова были пехотинцы не из дискорда, а из датапульта. MBH 22:35, 22 апреля 2022 (UTC)
          • Категорически не соглашусь с утверждением, что «кластеризаторы убили дух…». Мир изменился. С 2014 года РФ ведёт необъявленную войну с Украиной, а вот недавно без объявления войны русские войска вторглись в соседнее государство открыто. Такой влиятельный кусок инфопространства как ВП, не мог остаться без внимания власть предержащих, и у них здесь есть свои наёмники и добровольцы. Они начали войну и раскол здесь, не кто-то. Перечислять не буду, и так все знают, кто что проталкивает. Кончилось мирное время, всё. — Хедин (обс.) 16:25, 22 апреля 2022 (UTC)
            • Вот в этом-то и корень наших расхождений: Вам кажется, что есть Ваша, искренняя, точка зрения и чужая, продажная (поймите, что если у людей интересы противоположны Вашим, они искренне будут иметь другую точку зрения). На самом деле же деле конфликт горит где-то там, далеко, в реальном мире, а здесь мирное время можно продолжить, если пропагандистскую активность вести там, где она приветствуется, в СМИ. Ведь можно занять позицию, что при взгляде отсюда весь мир — театр, и спокойно кооперировать даже тогда, когда есть подозрения, что Ваши коллеги не разделяют Ваших идеалов. Во избежание непонимания, это не призыв уклониться от борьбы вовне — наоборот, «твоё дело — хорошо исполнить свою роль; выбор роли — дело другого» (© Эпиктет, ср. позицию Юнгера в статье по ссылке о театре и факты его биографии). Просто, заходя сюда, надо оружие сдавать в гардероб. — Викидим (обс.) 16:48, 22 апреля 2022 (UTC)
              • Я не сторонник войны и победы. У меня, если что, родня поровну в РФ и Украине. Геополитика — это стихийное бедствие, оскверняющее мораль, разрушающее человеческие отношения, материальные и исторические ценности. И как сказал Айк, ни одна победа в сражении не стоит пролитой там крови. Его слова забыты. — Хедин (обс.) 18:20, 22 апреля 2022 (UTC)
            • На мой памяти мир изменялся не менее десятка раз, и самым причудливым образом. Нет никакой связи между тем, что творит РФ с Украиной, и Википедией. Нет её. Есть связь между жизненными обстоятельствами участников и их деятельностью в Википедии, и не нужно прикрывать или оправдывать свои действия здесь и сейчас кивками в сторону действий других лиц в других местах и по совершенно другим причинам и поводам. А «кластеризаторы» таки убили дух: вне зависимости от моих жизненных обстоятельств мне было противно находиться здесь тогда, противно вспоминать об этом и противно теперь видеть тех, кто это всё устраивал и поддерживал — делом ли, свистом ли или молча. Именно их трудами Википедия для меня превратилась из «нашей» в «мою» и «вашу», с вытекающими. Я говорю за себя, но знаю, что не только я так чувствую. «Кластеризаторы» убили Википедию куда эффективнее, чем это сделали бы «власть предержащие» с их наёмниками и добровольцами. В сущности, властям выгодно, чтобы Википедия существовала. А вот «кластеризаторам» Википедия, кажется, без разницы, лишь бы затоптать «врагов» — противолежащий кластер, Томасина (обс.) 17:27, 22 апреля 2022 (UTC)
              • "Нет никакой связи между тем, что творит РФ с Украиной, и Википедией. Нет её." - это фактически неверное утверждение. См. хотя бы статью en:Wikipedia and the 2022 Russian invasion of Ukraine. Грустный кофеин (обс.) 17:34, 22 апреля 2022 (UTC)
                • Даже смотреть не буду. Хоть русскими буквами, хоть английскими - никто не Кассандра настолько, чтобы сейчас делать анализ особенностей Википедии в 2022 году. Это дешевая манипуляция, а не энциклопедическая тема. А может, и пропаганда, клон Викиновостей, не знаю, я не видела. Что там вообще может быть написано кроме жутчайшего ЧНЯВ и хронологической фиксации нарушений НТЗ и ВЕС? Томасина (обс.) 17:36, 22 апреля 2022 (UTC)
                  • Удивительная безапелляционность утверждений. Грустный кофеин (обс.) 17:46, 22 апреля 2022 (UTC)
              • Извините, их трудами или трудами ныне забаненных пристрастных «посредников»? На мой взгляд, второе — действия Макса и даже Ветрова не более чем реакция на линию, которую гнули эти посредники. Deinocheirus (обс.) 17:52, 22 апреля 2022 (UTC)
                • Вы понимаете, коллега, тут ведь примерно как со "спецоперацией": какие бы ни были мотивы, важнее всего, что используются неприемлемые методы. Дурные методы реализации порочат любую идею. Уверена, что все вопросы могли быть решены и компромиссы могли быть найдены и без охоты на ведьм. А со временем, думаю, выплывут и другие обстоятельства заварушки, тогда и посчитаем цыплят.
                  upd Простите, не ответила на сам вопрос. Именно их трудами. Лавров этого сделать не смог. Томасина (обс.) 18:01, 22 апреля 2022 (UTC)
                  • С этими тезисами полностью согласен. Цели у всех благие, но судить можно только по поступкам (методам). Они говорят о человеке всё. — Хедин (обс.) 18:10, 22 апреля 2022 (UTC)
                    • Рада, что тут мы согласны. Вот я как раз считаю, что методы "кластеризаторов" были совершенно недопустимыми, при всем моем несогласии с их идейным противником. Томасина (обс.) 18:23, 22 апреля 2022 (UTC)
                  • В российском вторжении в Украину преступны как цели, так и методы. Сравнение мягко говоря странное. Грустный кофеин (обс.) 18:27, 22 апреля 2022 (UTC)
                    • Коллега, мне надоело, что Вы все время пытаетесь ревизовать мою позицию, я ведь ни разу Вам не указывала, что Вы неправы в своем мнении (кроме вики-тематики, конечно). Попробуйте взглянуть с точки зрения какой-нибудь другой стороны - российской, моей... Вдруг Вы увидите что-то новое, правда. Томасина (обс.) 18:32, 22 апреля 2022 (UTC)
                      • Сравнение "кластеризаторов" и российской "спецоперации" мне кажется глубоко оскорбительным. А тезис, что внешние события не влияли на Википедию, является попросту неверным. Об этом говорит хотя бы история Марка. Грустный кофеин (обс.) 18:40, 22 апреля 2022 (UTC)
                        • 1) Сочувствую, но иногда без сильных сравнений в полемике не обойтись; оскорбительное не значит неверное. 2) Вы неправы, история Марка как раз подтверждает мою мысль о жизненных обстоятельствах википедистов. А приговор Перникову доказывает, что война здесь вообще ни при чём. Томасина (обс.) 18:48, 22 апреля 2022 (UTC)
                          • Если "сильные сравнения в полемике" начинают вступать в противоречие с ВП:НЕТРИБУНА, лучше их не делать. И без каких-то оснований сравнивать действия википедистов со "спецоперацией" не нужно, пожалуйста. Грустный кофеин (обс.) 18:53, 22 апреля 2022 (UTC)
              • @Томасина я не понимаю: чем "кластеризаторы" помешали лично вам? Они помешали вам писать о собаках, или пройти в АК или админы? Чем мы вам помешали? MBH 22:43, 22 апреля 2022 (UTC)
      • По-моему Франция действительно созидать начала даже не при Наполеоне, а уже в 1870 году при демократической революции. Термидор — не более чем зеркальный переворот с таким же террором и массовым нарушением любых человеческих свобод. ― Meteorych (обс.) 15:39, 22 апреля 2022 (UTC)
  • "Вытолкнутые мной" ваджа, "лавров" и морихэй никаких статей давным-давно уже не писали (вот лог создания страниц ваджой - много статей, а?). Всё, чем они занимались последние годы - сутяжничество и скандализм. Ваджа насаждала свою линию в своих посредничествах и воевала с проектом в разных конфликтах (инженерском, конфирмационном, украинском, гомофобном...), "лавров" подводил неконфликтные ВУС, нарабатывая себе репутацию якобы полезного нейтрального участника, и подсуживал вадже каждый раз, подводя итог по какому-то актуальному конфликту (топикбаны на Джека, на меня, отмена итога по неавторитетности РИА новости), морихэй только тем и занимался, что яростно эльфил вадже в каждом её конфликте, заливал флудом все темы об оздоровлении админкорпуса, препятствовал введению конфирмаций, на которых первыми слетели бы флаги с первых двоих, пытался блокировать мои темы на Ф-ПРА просто чтобы испорить мне жизнь, получил 25% на ЗСА, что для ПИ результат уникальный и почти что немыслимый. Проект колоссально выиграл от того, что эта банда была уничтожена: он стал лучше работать, в нём стало гораздо меньше конфликтов, в нём стало гораздо легче дышать. Популяризованный ваджой закрытый чат в дискорде, где резко негативно обсуждались члены и сторонники/поклонники этой группы, тихо умер и был удалён за исчезновением предмета обсуждения.
    Расширением круга оппонентов я не занимаюсь, в том смысле, что я не ставлю целью обессрочить кого угодно из пропингованных мной участников так же, как ваджу. Я просто поинтересовался - не раскаялись ли они в защите "лаврова" на этом этапе, когда тот окончательно вскрылся? MBH 22:24, 22 апреля 2022 (UTC)
    • Отвечу на Вашей СО. — Викидим (обс.) 23:08, 22 апреля 2022 (UTC)
• Боюсь, что пока тут не появиться несколько тысяч психически здоровых, образованных и относительно активных участников, настроенных соблюдать правила, мы обречены наблюдать вот это вот все в той или иной форме. SfeoAC (обс.) 14:49, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Если вы боитесь, лучше не участвовать. Википедия:Страшное место. — Хедин (обс.) 15:03, 22 апреля 2022 (UTC)
  • Пока здесь не прекратятся скоординированные преследования активных участников со стороны (почти) чистых метапедистов, шанс на описанную идиллию невелик. — Викидим (обс.) 15:30, 22 апреля 2022 (UTC)
    • Администрирование с помощью наемного персонала, например? SfeoAC (обс.) 20:49, 22 апреля 2022 (UTC)
  • То, что здесь называется правилами, на самом деле - вполне себе понятия, которые можно трактовать так, а можно эдак. Победителями в споре выходят вовсе не те, кто правы согласно букве правил, а те, кто банально громче, умеет лучше обосновывать по этим понятиям и имеет многочисленную группу поддержки. Flanker 15:54, 22 апреля 2022 (UTC)
    • На ФПРА почти невозможно закрепить статусы вполне себе работающих эссе как правил, поскольку достаточно одного оспаривателя для обнуления итога. — Хедин (обс.) 16:12, 22 апреля 2022 (UTC)
• @Admins: не пора ли прикрыть лавочку, то есть тему, и раздать всем участникам данного обсуждения призовых розовых слоников? Участники эти, надо сказать, вполне себе квалифицированные, и их человекочасы и минуты могли бы быть использованы с несомненно большей пользой для проекта. Волк (обс.) 23:01, 22 апреля 2022 (UTC)

Итог

Консенсуса за наложение топик-бана нет. Андрей Романенко (обс.) 23:12, 22 апреля 2022 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Надо бы взглянуть на подзабытую страницу. Джоуи Камеларош (обс.) 13:00, 14 апреля 2022 (UTC)

• Всё равно страница осталась без особого внимания. Джоуи Камеларош (обс.) 19:51, 1 мая 2022 (UTC)
  • Внизу никто и не увидит, притащил повыше. Викизавр (обс.) 21:17, 6 мая 2022 (UTC)

Igel B TyMaHe

Предлагаю оценить деятельность коллеги @Igel B TyMaHe: в обсуждениях, вот некоторые его реплики за последние пару недель:

• Неонацизм на Украине не относится к Украине? И я смотрю, вы уже от «поддержки» к «солидарности» перепрыгнули,
• Неделя ДНР/ЛНР — компромиссный вариант. Если, конечно, вы признаете их частью Украины,
• Это только если под поддержкой понимать в том числе оправдание геноцида евреев на Украине,
• В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных,
• Точно, порог явки и противвсех придумали враги народа,
• Вы провели одиночный пикет в поддержку Бернштейна и Перникова, что ли? Или это так, гапоновщина? Гапон, между прочим, расстрелянное шествие возглавил и получил ранение, и то ему не простили, а вы, похоже, собираетесь за спинами так и отсидеться, а потом сказать: «я главный организатор, слава мне»,
• Да. Разве нет? Думаете, Зеленский или Бойченко? Не, можно и такие принципы выбрать, но тогда президент Украины — Янукович,
• Это территория ДНР, если я не ошибаюсь. Пушилин — глава ДНР. Такую сущность как Рейхскомиссариат Украина вы тоже отрицаете?,
• [6] — мне войну правок развязать? Я в этом говне очень не хочу копаться, пусть всё придёт в спокойное и консенсусное, в первую очередь, во внешнем мире состояние, тогда можно будет править,
• А должен? в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»,
• В статью Военные преступления в период вторжения России на Украину зайдите и расскажите о нейтральности и разных мнениях,
• То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные?,
• В смысле Донбас не подвергается обстрелам или что? Или недостаточно подвергается обстрелам?,
• Хотя я могу принять и простить эти слова Wanderer’у как коллеге, но для этого я должен быть уверен, что это он. К сожалению, в нейтральности я ему буду вынужден отказать,
• Это его личное дело. Злоба изъедает изнутри и калечит близких, события на Украине тому красноречивый пример,
• То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?

На просьбу это прекратить коллега не реагирует. Полагаю, пора накладывать топик-бан на участие в обсуждениях. Викизавр (обс.) 18:54, 15 апреля 2022 (UTC)

• Да, ограничения давно назрели. Систематический троллинг и нарушения НЕТРИБУНА сейчас следует пресекать особенно жестко, атмосфера и без того перегретая. Biathlon (User talk) 19:02, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Начните с проукраинских участников, у меня и повода не будет. Я изначально просил не тащить политоту в Википедию, но меня не услышали. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 15 апреля 2022 (UTC)
    • С проукраинскими участниками разберутся без вас (если, конечно, будут для этого основания). А политоту в Википедию тащите в первую очередь вы сами. Cozy Glow (обс.) 20:43, 15 апреля 2022 (UTC)
      • И вы сможете это доказать, приведя тему, касающуюся конфликта, которую начал я? Igel B TyMaHe (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 15 апреля 2022 (UTC)
• Я вас в ответ на ту просьбу попросил конкретно разъяснить, что именно вы считаете троллингом? Как вы его определяете? Вот, например, "А должен? — в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»" — в чем троллинг? Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? — да, читайте ВП:АИ внимательнее: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Вы задаёте вопрос, ответ на который вы заранее знаете. Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? — в том-то и дело, что вы явно не в курсе правил ВП:УКР, а точнее, притворяетесь. Потому что официальные документы никоим образом не могут быть независимыми вторичными АИ, тогда как ВП:УКР-СМИ явно требует таковых источников. Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? — нет, не отменяются. Именно поэтому мы не используем российские, украинские и белорусские СМИ для описания событий вторжения на Украину. Cozy Glow (обс.) 20:38, 15 апреля 2022 (UTC)
    • (неэтичная реплика скрыта) Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Во-первых, ругаться не надо. Мы все тут культурные люди. Во-вторых, проблема в том, что вы задаёте вопрос специально, хотя явно знаете ответ на него. Хочется спросить вас: зачем? Cozy Glow (обс.) 20:55, 15 апреля 2022 (UTC)
• Разумеется, следует ограничивать деятельность этого участника в дискуссиях, а в тематике ВП:УКР участие ему вообще противопоказано. Например, меня просто взбесила фраза, где он не только поддержал необоснованные обвинения еле-еле выбравшегося из ада Wanderer777 в русофобии, а вообще предположил, что аккаунт участника взломали, хотя никаких доказательств оного нет и близко. Cozy Glow (обс.) 19:36, 15 апреля 2022 (UTC)
  • В смысле необоснованные? "Русский фашист" - это допустимое, не русофобское выражение? Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Т. е., по-вашему, если я напишу размышления о немецких фашистах, вы это сочтёте германофобией? Вы понимаете, что между ненавистью к нации и ненавистью к солдатам какой-либо армии есть большая разница? Cozy Glow (обс.) 20:09, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Я не сочту русофобией даже если вы напишете о русских фашистах, включая современных. Но если вы напишете, что "Фашисты из Германии поставили на Украину первую партию вооружения", то да, это будет германофобией. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Если бы нас, как во время Второй мировой войны, бомбили немцы, то я бы не считал германофобией. Однако сейчас обзывание немцев фашистами явно некорректно, поскольку бомбят не они. Cozy Glow (обс.) 20:39, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Коллега @Cozy Glow, давайте не будем способствовать зафлуживанию темы. Викизавр (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Ну так я повторю приведённый выше вопрос, в связи с новыми обстоятельствами: теперь можно употреблять слово "уронацик", поскольку Украина несколько раз бомбила Россию? Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 15 апреля 2022 (UTC
            • Где доказательства того, что она бомбила Россию? В Москву хоть одна украинская ракета прилетела? Нет. В общем, думаю, что вы наговорили не просто на топик-бан, а на полноценную блокировку на всё метапедическое пространство. Cozy Glow (обс.) 20:49, 15 апреля 2022 (UTC)
              • Уели. Действительно, в рамках действующих правил доказательств нет. Вы считаете это нормальным? Прилетела ракета в Краматорск — это была русская ракета, потому что так написала Би-Би-Си, опираясь на украинские СМИ. Восемь человек попали под обстрел в Брянске, женщине оторвало ногу, ребенку пробило голову — события не было, потому что все источники — Минобороны РФ и чиновники РФ. Рейтерс написал, но Украина-то отрицает. Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 15 апреля 2022 (UTC)
                • Рейтерс всего лишь написал о том, что так сказала Россия. Он не подаёт это утверждение как неоспоримый факт. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
• Неужто поток целенаправленного системного троллинга высшей степени аморальности таки прервётся?—Iluvatar ^обс 20:11, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Сами же даете ссылку, что нет. Максимум заткнут меня; троллинг, оскорбления и буллинг со стороны проукраинской части сообщества продолжится и дальше. Я, к сожалению, очень нетолерантен к несправедливости и молчать не могу. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Очередное доведение до абсурда комментировать не буду, просто оставлю ссылку на ВП:Справедливость. Cozy Glow (обс.) 20:58, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Я не ищу в Википедии справедливости, я её тут творю. Igel B TyMaHe (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Блокировка не заставила себя долго ждать. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
• Все высказывания нужно рассматривать в конексте звучания. Здесь они выдернуты из контекста топикстартером. Не буду комментировать реплики по тем темам, где мне решили дать помолчать, поэтому проанализирую контекст только последнего приведённого в теме утверждения «То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?». Вот его контекст:

....

• • Меня еще позабавило, что к «западной прессе» причислили и Аль-Джазиру, ссылок на которую там несколько больше одной. Biathlon (User talk) 18:42, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Для них, против них действует единый коллективный Запад, оккупировавший Украину. В этой картине мира любые западные источники (кроме пропутинской пропаганды) = украинские = вражеские. MBH 21:58, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Ну какой ВП:УКР/FAQ, о чём Вы. Даже Стас о нём знает, наверняка, только в общих чертах, что уж говорить про журналистов. И Макс прав, любой источник из страны западнее Бреста для них априори вражеский. А про Аль-Джазиру хорошее наблюдение. Ctac, раз уж Вы даёте комментарии, если снова будут спрашивать про Бучу/Краматорск/Мариуполь, и почему там в статьях нет Конашенкова, то можно приводить Аль-Джазиру как пример источника на который мы ориентируемся. — Fugitive from New York (обс.) 07:08, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Так Al Jazeera катарское агентство, для России это тоже сейчас недружественная страна. Что в лоб, что по лбу. --Deinocheirus (обс.) 11:57, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Катар никто «недружественной страной» не признавал. — Fugitive from New York (обс.) 12:47, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Фактически реальных союзников у России раз, два и обчёлся: Белоруссия, Сирия и Венесуэла. Ну ещё Китай, и то частично. Т. е. выходит, что СМИ в большинстве стран мира (окромя тех, кто явно ретранслирует российскую пропаганду), российскими властями считаются вражескими и антироссийскими, даже если эти страны «недружественными» не считаются. Cozy Glow (обс.) 13:10, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Очень интересные рассуждения, но к заметке по ссылке они относятся мало. — Fugitive from New York (обс.) 13:29, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Эритрея должна быть на первом месте в списке! А если серьёзно, то я после упреков в неиспользовании китайских СМИ заглянул на сайт русской службы en:China Global Television Network (сайт английской как-то совсем через пень-колоду работает) и не увидел ничего экстраординарного, резня в Буче, например, фейком не называется, есть интервью с места событий, где, к слову, прямо отрицается одно из заявлений российского министерства обороны « В Минобороны РФ ранее заявили, что ни один мирный житель во время пребывания в городе российских военных не пострадал. Местные жители, однако, говорят, что жилось им несладко» (и куда только смотрит Генпрокуратура!), а в пику нашим любителям внести в статьи ОРИСС про «западные СМИ» они прямо называются авторитетными международными изданиями. Biathlon (User talk) 13:32, 14 апреля 2022 (UTC)
          • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) — ChimMAG (обс.) 14:04, 14 апреля 2022 (UTC)
            • Слезайте с броневика. — Fugitive from New York (обс.) 14:32, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Есть сомнения, что там вообще знают, что такое этот Катар. А уж тем более, где это. — Cantor (O) 18:21, 14 апреля 2022 (UTC)
          • То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ? Igel B TyMaHe (обс.) 20:34, 14 апреля 2022 (UTC)
            • Вы бы прекращали читать Николая Старикова. — Fugitive from New York (обс.) 06:59, 15 апреля 2022 (UTC)
              • По-моему, это была ирония. --Deinocheirus (обс.) 13:23, 15 апреля 2022 (UTC)

...

Стоит продолжать считать, что из контекста этого диалога, нужно выдернуть только реплику Igel B TyMaHe, и попытаться ограничить обсуждения именно этого участника, ничего не сделав с остальными, и никак не привлекая к ним внимание на ФА? Вопрос в том числе и тем, кто участвовал в этом диалоге сам, и теперь пишет, что участника надо ограничить. Подозреваю, что остальная аргументация ТБ - такая же. N.N. (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)

• Гм. IGEL, а что вы хотите от чю? Вот действительно, как вы это представляете? Раньше я правил из Мариуполя, сейчас из другого города. И? --wanderer (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
• И это говорит тот, кто сам под топик-баном на ВП:УКР пребывает. Потрясающе... Cozy Glow (обс.) 20:53, 15 апреля 2022 (UTC)

• И между прочим, в условиях 95% ограничений, даже 5% "сирийского" ответвления хватило показать неконструктивность и избирательность обоснования ТБ. Возразите по существу. N.N. (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)

• Сейчас многие нервные. Кто-то в самой Википедии держится хорошо, кто-то хуже. Две недели полной блокировки Igel'у уже дали, может и достаточно? Он -- trusted Wikimedian, ветеран проекта. — Postoronniy-13 (обс.) 22:39, 15 апреля 2022 (UTC)

• На всякий случай комментарий от администратора, применившего блокировку: блок был наложен не за троллинг, а за мат в одной конкретной реплике. — Полиционер (обс.) 22:42, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Благодарю Вас за комментарий. Я так и понял. Тем не менее, пока участник находится в блокировке, я бы предложил его не трогать. Времени обдумать своё поведение у него достаточно. Затопикбанить всегда успеем. 10+ лет обсуждаемый участник вообще не блокировался, но впереди (цитирую, ЕМНИП, один из неканонических переводов Ветхого Завета, не могу нагуглить откуда я это помню) было «время ещё более ужасное». Важность поддержания, тем более в особенно смутное время, порядка и атмосферы в обсуждениях Википедии я, разумеется, не отрицаю. — Postoronniy-13 (обс.) 22:50, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Вы не догадываетесь, зачем участник, долгое время занимающийся острым троллингом и выверяющий каждую свою реплику на предмет прямых основания для блока или обращения в Фонд, сейчас вдруг написал одно слово матом? Iluvatar ^обс 06:33, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Для того, чтобы получить одно мнение "подождем"? Так в любом случае подождем. Или для того, чтобы не написать на эмоциях на бессрочку? Или для того, чтобы не комментировать? Ну не хочет, пусть не комментирует, его и не просят, собственно. Нет, конечно, может кто-то подвести итог в плане "заблокирован, и хватит", но я не думаю, что это случится. ~~‍~~ Jaguar K · 07:01, 16 апреля 2022 (UTC)
      • .. собственно два слова. Наблюдение lluvatar мудрое, вывод практически однозначный. — Хедин (обс.) 08:28, 16 апреля 2022 (UTC)

• Поддерживаю топик-бан. К тому же тут не просто ВП:НЕТРИБУНА, а ещё и троллинг. Да, участник сейчас заблокирован, но оснований считать, что он изменит своё поведение, к сожалению, нет. В этом обсуждении участник даже не обещал воздержатся от подобных реплик. Зато перешёл на мат. Топик-бан на обсуждения — актуальная мера защиты Проекта. — Рядовой книжник (обс.) 05:45, 16 апреля 2022 (UTC)
• После темы с коллегой Wanderer фразами участника там могу поддерживать только бессрочную блокировку или массивный топик-бан. (неэтичная реплика скрыта) ― Meteorych (обс.) 06:57, 16 апреля 2022 (UTC)

  Вынужден потребовать зачеркнуть последнее предложение. Оно, мягко говоря, неуместно, потому что если начать последовательно накачивать эту тему, в Рувики не останется вообще никого.Мата это, разумеется, не извиняет, но избирательность ЭП нынче достигла пика— Dmartyn80 (обс.) 07:15, 16 апреля 2022 (UTC)

• Поддерживаю топик-бан, в данной тематика коллегу клинит и он неоднократно нарушал правила. — Venzz (обс.) 07:11, 16 апреля 2022 (UTC)
• Думаю, вполне очевидно следующее — участник балансирует на гране дозволенного, но из-за своей антиукраинской позиции подвергается прессингу со стороны коллег из Украины. Это всё вместе — нездоровая атмосфера, и бороться с ней надо комплексно, а не топик-баня одну строну, не обращая внимания на другую. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Грань дозволенного?… Хм-м-м. Нездоровая атмосфера — согласен. Идёт такая борьба за мир... — Хедин (обс.) 13:20, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Странно что до этого, несмотря на войну, все молчали и не обращали внимания, а как началось вторжение России, так сразу и баннер хотели вывестить, и посредничество особое ввели, и проч, и проч. Странная в вики атмосфера и ещё более странное сообщество, это верно. -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Кто эти "все", кто молчали? Где молчали? В Википедии может молчали? Да вроде история ВП:УКР говорит о другом. И работало оно с 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Очевидно что работало на издыхании, не то что сейчас... -- La loi et la justice (обс.) 13:44, 16 апреля 2022 (UTC)
          • История о том, что на войну на Донбассе "все" не обращали внимания просто не верна. Вся разница лишь в том, что масштаб вторжения не позволяет тотально отрицать факты, как было раньше. И только. Грустный кофеин (обс.) 13:47, 16 апреля 2022 (UTC)
      • До этого мы не читали в российских сми подобное этому. — Хедин (обс.) 15:26, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, будьте добры, обойдитесь без риторики про безнаказанность «другой стороны» — только на ВП:ОАД сейчас висят два оспаривания блокировок участников с условной «другой стороны». Увидели нарушения — выносите предупреждение или обращайте внимание сообщества, а не защищайте нарушения других участников. Викизавр (обс.) 03:15, 17 апреля 2022 (UTC)
• Цитата из статьи: «Википедия – один из столпов англосаксонского господства, англосаксонского империализма.» Время глубоко задуматься... —DarDar (обс.) 09:31, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Извините, но ваш «аргумент» в виде статьи на одиозном пропагандистском сайте (который назвали образцом «сурковской пропаганды») не выдерживает никакой критики. Cozy Glow (обс.) 09:38, 16 апреля 2022 (UTC)
  • А вы, извиняюсь, получается, как участник Википедии — пособник англосаксонского империализма? — Engelberthumperdink (обс.) 10:51, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Мне раньше это не приходило на ум... —DarDar (обс.) 11:01, 16 апреля 2022 (UTC)
      • И слава богу, что не приходило. Потому что это чушь очевидная для любого, кто тут работает сколько-нибудь длительное время. Для говорящих голов на проплаченных ресурсах, вероятно, нет, но вы-то ситуацию изнутри видите. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Алё, человек приводит цитату про Википедию как оплот англосаксонского империализма и говорит что над этим можно задуматься. Чего тут думать-то? — Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 16 апреля 2022 (UTC)
• [7] - это не "троллинг", а классическое "каков вопрос - таков ответ". Тема обсуждения звучала Википедия:Форум/Общий#Значимость_руководителей_оккупационных_администраций, именно по ней я дал комментарий, а Manyareasexpert отвечает А если он его президентом назначит, то Вы его туда вместо Путина впишете? , разумеется, если разговор ведётся в таком тоне, то ни у меня, ни у Igel B TyMaHe не возникло желания вести терпеливые разъяснительные беседы. Что же до "вторичных независимых АИ", так это надо обсуждать на СО статьи либо в проектах КУЛ/КУ/КОИ и пр. — Аноним2018 (обс.) 10:30, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Мой контраргумент остается валидным. Кто угодно может издавать какой угодно указ о назначении кого угодно кем угодно. Это не делает того кого угодно ни мером, ни президентом.
    А Вы - откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Мой контраргумент остается валидным - во-первых, нет, а во-вторых, Igel B TyMaHe в том обсуждении предоставил Вам источник.
      откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги - у меня с детства прекрасные аналитические способности. — Аноним2018 (обс.) 14:36, 16 апреля 2022 (UTC)
• Немного не по теме поведения участника в своих репликах. Поскольку для данного участника решения роскомпозора являются святой библией и он не смотрит те издания и те сайты, которые заблокированы роскомпозором, то бан этого участника для Википедии не будет большой потерей. Он сознательно отказывается использовать те источники, которые были забанены роскомпозором, и таким образом он заранее исключает для себя огромный массив независимой информации из независимой прессы. О каком непредвзятом изложении событий с его стороны может идти речь? Более того, когда и если Википедию забанит роскомпозор, я считаю, что участникам, которые хвалятся тем, что следуют решениям роскомпозора, то им и им айпи-адресам не следует выдавать исключений для работы в Википедии. Это касается и его тоже. Будь последователен. Не читаешь прессу, забаненную роскомпозором — не участвуй в Википедии, забаненной роскомпозором. — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Двумя абзацими ниже приведенной вами цитаты участник сообщает, что воспользовался заблокированным ресурсом (как только ему дали совет по обходу ограничений). Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено. Рекомендую воздержаться от подобного рода заведомо несоответствующих действительности домыслов. Рассматривайте это как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП п.6 примеров, а также, по остальной части вашего выступления - ВП:НЕТРИБУНА (т.к. сложилась практика еге применения и дискуссиям на форумах). SfeoAC (обс.) 14:05, 16 апреля 2022 (UTC)
    • «Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено» vs. «Как только РКН разблокирует - так сразу и прочитаю». А, ну наверное он ничего не знает про впн и архив интернета, разумеется. Вам ещё раз повторяю — угрожать мне не надо! — Engelberthumperdink (обс.) 11:36, 17 апреля 2022 (UTC)
• Не показано какого-либо существенного нарушения правил в приведенных репликах. Более того, вопросы возникают уже к самому топикстартеру, который не первый раз без существенных оснований придирается к участникам, являющихся (видимо по совпадению) его политическими оппонентами. Именно данное поведение скорее напоминает троллинг (в определении ВП:ТРОЛЛЬ). В целом действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов очевидно противоречат правилам ВП вне зависимости от "неправильности", "аморальности" или каких-либо других действительных или вымышленных характеристик позиции их оппонентов. Такие действия, оставленные безнаказанными, представляет для ВП значительную угрозу. Рекомендую оставшимся политически непредвзятым администраторам найти в себе силы отреагировать должным образом (пока их самих еще не выдавили из ВП). SfeoAC (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Типичное необоснованное возражение в этом обсуждении, поэтому отвечу. Здесь обсуждаются нарушения конкретного участника, среди которых очевидные: [6] — мне войну правок развязать? Я в этом говне очень не хочу копаться, пусть всё придёт в спокойное и консенсусное, в первую очередь, во внешнем мире состояние, тогда можно будет править, То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные? (теперь трибуна ещё и на погибших), В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных. Участие в обсуждениях участника с таким поведения просто невозможно. Среди аргументов против топик-бана: АПОЧЕМУИММОЖНО, рассуждения про западный империализм, зафлуживание обсуждения обсуждения общими фразами об атмосфере в Википедии. Скорее всего, подобные «аргументы» последуют и на мою реплику (если последуют). И то что участник после многочисленных трибуны и провокационных реплик ещё и поматерился на форуме — уж точно не повод не принимать мер по защите обсуждений от его деструктивных реплик. — Рядовой книжник (обс.) 14:41, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Обосновать претензии о нарушении правил должен топик-стартер. И я не наблюдаю обоснований. И вы ничего не добавляете, кроме утверждения, что вам - очевидно. Это не аргумент. Каким "таким поведением"? Какие конкретно правила и в какой части нарушены каждой конкретной репликой? Мне же очевидно, что уровень аргументации обеих сторон (в смысле соответствия правилам) примерно одинаков. И мне еще более очевидно, что в ситуации очевидной политической поляризации правила надо исполнять с особой щепетитльностью. Включая отсутствие подозрений на избирательность применения. Ну и еще как аргумент добавлю, что я прибалт, в связи с чем совершенно понятно, на какой политической стороне я нахожусь. Тем не менее давление и избирательное применение правил к собственным же политическим оппонетам я усматриваю и считаю крайне опасным. SfeoAC (обс.) 15:15, 16 апреля 2022 (UTC)
      • N.B.

1. Национальность участника в ВП не аргумент.
2. Какие правила нарушены какой репликой — администраторам разъяснять излишне.

Хедин (обс.) 15:31, 16 апреля 2022 (UTC)

• • • • А что такое «прибалт»? Никогда не слышал о такой национальности или таком народе. Вы эстонец, латыш или литовец? — Engelberthumperdink (обс.) 16:45, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Исходя из ПДН (из последних сил), поясню. Одной из трех. Какой точно, в контексте дополнительной эмоциональной характеристики моего отношения к событиям на Украине - большого значения, очевидно, не имеет. Также рекомендую ознакомится с ВП:ЛД п.4 (во избежание возможных последствий). SfeoAC (обс.) 17:45, 16 апреля 2022 (UTC)
          • «действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов» и т.д. Пророссийский эстонец/латыш/литовец — это очень любопытный феномен. А вот угрожать мне не надо. Вы сами написали что вы «прибалт», что вызвало вполне резонный вопрос. Вас за язык никто не тянул. — Engelberthumperdink (обс.) 17:52, 16 апреля 2022 (UTC)
            • Рекомендую внимательно и полностью читать текст, прежде чем отвечать (к вопросу о "пророссийском эстонце/..."). Из текста следует, что моя позиция как раз обратна "пророссийской". Рекомендация следовать правилам угрозой не является. Учитывая обстоятельства, потрачу время на пример: допустим, участник сообщил, что он проживает в городе N. Будет ли нарушением правил потребовать указать, на какой улице города N он проживает? SfeoAC (обс.) 18:21, 16 апреля 2022 (UTC)
              • Коллеги, просьба прекратить оффтопик. Викизавр (обс.) 18:31, 16 апреля 2022 (UTC)
• Отвечаю на просьбу выше привести конкретные диффы с ссылкой на правила. То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные?, В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных — грубая ВП:НЕТРИБУНА в части определения одной из сторон «нацистами» и утверждения про пытки пленных. Да, и такое поведение является недопустимым. — Рядовой книжник (обс.) 18:44, 16 апреля 2022 (UTC)
  • А разве на Украине нет нацистов и пленных не пытают? С таким подходом можно половину википедии заблокировать. --Fred (обс.) 18:50, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Я не буду с вами спорить есть ли в Украине нацисты. Я только утверждаю, что участники не имеют права называть одну из сторон текущего конфликта нацистами и рассказывать о каких-то пытках пленных на общем форуме, так как это нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Первый пример, контекст следующий: один из участников на своей ЛС в описании ужасных событий, очевидцем которых он являлся, использует ярлык "русский фашист". В последовавшем обсуждении соответствия правилам подобного использования ЛС участник Igel B TyMaHe, обосновывая недопустимость подобного описания, использует короткий гипотетический контрпример с использованием на ЛС другого ярлыка - "укронациков", как очевидно неприемлемый, заранее полемчески парируя возможные возражения, прошу прощенья, "демократичностью трупов". Какой-либо пропаганды или изложения собственных взглядов в описании ВП:НЕТРИБУНА тут не усматривается (в противном случае любое высказываение любого участника на форуме за исключением цитат уже нарушало бы данное правило). Смысл его высказывания в том, что использование ярлыков в обоих случаях неприемлемо.
    Контекст второго примера: обсуждение перекоса во внимании к одной из сторон конфликта. Участник Igel B TyMaHe, поддерживая развернутые/пространные высказываения других участников о нежелательности раздоров в сообществе, коротко сообщает, что сообщество не поддерживает ни агрессию, ни преступления нацистов. При этом ни из самого высказывания, ни из контекста не усматривается, например, что "нацистами" участник называет всех или существенную часть украинцев. Речь, очевидно, о конкретных нацистах и конкретных пытках, см. (1), (2). Ни о каком применении ВП:НЕТРИБУНА тут также речь идти не может. SfeoAC (обс.) 20:40, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Нет, логично, что участник писал об Украине как о государстве в целом, упоминая нацистов. Так как его реплика о нацистах, пытающих пленных, была написана в обсуждении о провидение украинской недели, а не обсуждения батальона «Торнадо». Называть одно из воюющих государств нацистским (что у нас, кстати, не признаётся: «не соответствующую действительности характеристику Украины как неонацистского государства») и есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 21:06, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Никакого упоминания государства или народа в его реплике нет. Как носитель русского языка могу определенно утверждать, что из контекста ничего подобного не усматривается. Так что это не более чем ваши домыслы (никакого отношения к логике, кстати, не имеющие). Да и просто исходя из ПДН. Ссылки на статью ВП (которая еще и не АИ как минимум) как основания для возможности или невозможности каких-либо высказываний вообще нерелевантны обсуждаемому вопросу. SfeoAC (обс.) 21:54, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Участник сказал о недопустимости поддержки нацистов под сообщением о проведении украинской недели, из чего следует, что реплика касалась Украины в целом. А вот из чего вы сделали вывод, что он имел ввиду батальон «Торнадо» (?), о котором не было ни слова, непонятно. Вместо опровержения этих аргументов вы просто заявили, что нарушений нет, и вы это знаете как носитель русского языка. — Рядовой книжник (обс.) 22:32, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Не ходите по кругу и не повторяйте домыслы. Не менее "логично", чем ваше будет, например, утверждение о том, что вы поддерживаете нацистов на том основании, что вы осуждаете участника, который нацистов не поддерживает. Далее, я нигде не делаю вывод, что участник имеет в виду именно "Торнадо". Я привожу вам первую попавшуюся ссылку на первых попавшихся украинских нацистов с пытками, как пример того, что украинские нацисты существовали не только в чьем-то воображении, а организованно участвовали в боевых действиях и пытали людей. А заодно и свидетельства о пытках в СБУ, попавшиеся в поисковой выдаче. SfeoAC (обс.) 22:59, 16 апреля 2022 (UTC)
            • Давайте прервём эту ветку во избежание ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Аргументы высказаны, подводящий итог администратор примет решения. — Рядовой книжник (обс.) 05:59, 17 апреля 2022 (UTC)
• Комментарий: если бы какая-то другая тема была, а не ВП:УКР, где все на нервах и плюс давление официальных властей, то можно было бы понять претензии к коллеге @Igel B TyMaHe:, но по приведённым ссылкам не видно, что он один в одностороннем порядке распоясавшийся хулиган, а противоположные ему контрагенты это одуванчики. Налицо была систематическая взаимная перепалка, где общий уровень нарушений ВП:ЭП постепенно и взаимно накалялся. Не хотелось бы чтобы Википедия пришла к тому, что автоматически был прав тот кто первый в перепалке нажал СТОП и добежал до ФА или ЗКА или в АК. Основания для предупреждений есть, для топик-бана не наблюдается. — Erokhin (обс.) 18:54, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Обращение на ФА/ЗКА и есть единственная возможность остановить трибуну и нарушения ЭП. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан. Качественного участия в дискуссиях на тему УКР не заметил, вижу только раздувание конфликтов и троллинг. — DenBkh (обс.) 19:13, 17 апреля 2022 (UTC)
• ЗА топик-бан, в теме УКР один троллинг и "постирония". — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:45, 19 апреля 2022 (UTC)
• Если что, вопрос о топик-бане ещё актуален. Cozy Glow (обс.) 21:38, 3 мая 2022 (UTC)
• Коллега пошёл в разнос и его забанили на три месяца, так что тему можно закрывать, наверное, но на всякий случай размещу тут подборку дополнительных образцов реплик участника уже после разблокировки, чтоб не потерялось, если через три месяца участник не прийдёт в себя:

• «Корейская война»? Смотрите-ка, а в США такой войны и не было, это была «полицейская операция»… Ничто не ново.
• Чей Крым? Я серьезно, что ваш качественный фактчекинг ответит на этот простой и уже отвеченный в руВики вопрос?
• Когда цензура в твою пользу — это всегда приятно, не сомневаюсь. Очень удобно затыкать рот, не пользуясь аргументами
• А ещё можно обнаружить статьи без источников. Предлагаю сразу после объединения разделов «Литература» и «Ссылки» отменить правило ВП:ПРОВ.
• А давайте лучше пуганем: но помните, что неправильная викификация может привести к блокировке.

Викизавр (обс.) 21:16, 6 мая 2022 (UTC)

• По цензуре западных СМИ: такое, как ни странно кому-то покажется, тоже есть – примером чему сегодняшний кейс по Шпигелю: как выяснилось, что на видео говорят неудобные вещи — его оперативно удалили. По Крыму вопрос тоже отнюдь не умозрительный. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:36, 6 мая 2022 (UTC)
  • Оффтопик, но отвечу: а знаете, откуда узнали об удалении материала Шпигелем? Из Junge Welt, другого западного СМИ. Викизавр (обс.) 21:42, 6 мая 2022 (UTC)
    • Верно, но факт, что цензура — не только государственная и не только в России – это не отменяет. Там были несколько журналистов, к слову, но у Reuters (которые там тоже были – собственно их ролик и был, но они изначально выложили куцую версию, а Шпигель дал запись полнее, а когда понял, что дал неудобную информацию – дал заднюю и стёр материал) выложена только часть их материала и, «сюрприз», та, где явного указания на удерживание гражданских «Азовом» нету. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 6 мая 2022 (UTC)

• • • • Всё-таки государственная цензура уж явно похуже будет. Cozy Glow (обс.) 21:59, 6 мая 2022 (UTC)

• Ну так какое решение по участнику будет? Чем закрыть итог? Может, бессрочный топик-бан на обсуждения? Cozy Glow (обс.) 21:59, 6 мая 2022 (UTC)
  • Ну можно было бы закрыть таким итогом, наверное: участник участвует в обсуждениях систематически неконструктивно, но сейчас у него перерыв на 3 месяца, так что пока что ТБ не накладываем, а если по возвращению он сохранит modus operandi, следует наложить ТБ по запросу на ЗКА со ссылкой на эту тему и без дополнительных обсуждений. Викизавр (обс.) 22:32, 6 мая 2022 (UTC)

Не правдивый и трибунный баннер на ЛС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Столкнулся с необычной для меня ситуацией. На ЛС участника Glavkom NN размещен баннер где он заявляет, что этот участник больше не вносит правки в Википедию с апреля 2022. Однако участник активно редактирует Википедию и своим баннером вводит других участников в заблуждение. Также баннер содержит несколько трибунных высказываний за которые его и так стоит снять. Я сначала предупредил коллегу по поводу баннера, а через пять дней его убрал, однако коллега отменил мою правку. Коллега заявил, что «Сообщество само разберется, кто и кого в какое заблуждение вводит», поэтому я хотел бы узнать мнение сообщества, раз коллега на него уповает. — Venzz (обс.) 23:29, 11 апреля 2022 (UTC)

• У нас всегда было достаточно участниц и участников, размещающих баннер о том, что они покинули проект, но не прекращающих править. Glavkom NN в этом далеко не пионер. — Le Loy 01:52, 12 апреля 2022 (UTC)

  Хорошо, но насколько это правильно? Может пора поднять об этом вопрос? Может и мне тогда поставить шаблон что я покинул проект и больше не правлю, раз можно вводить сообщество в заблуждение? — Venzz (обс.) 08:11, 12 апреля 2022 (UTC)

  • Мне кажется, что участник вправе. Смотрите, на СО он пояснил, что имеется ввиду под участием. С 1 апреля он сделал одну содержательную правку с ОП (я игнорую откаты) и в основном занимается арбитражем. Это вполне в духе отсутствия "правок по существу". ~~‍~~ Jaguar K · 08:19, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Тут надо отметить, что содержимое ЛС регулируется только запрещённым листом, всё остальное разрешено. В конце концов любой участник, сохраняя анонимность, может рассказать о себе что угодно, исказив реальность. Но никому до этого не будет дела. (Знаю одного участника, у когорого на ЛС висит шаблон о том, что у него есть дети, но на самом деле их нет. Это тоже будем осуждать, потому что вводит в заблуждение?). -- La loi et la justice (обс.) 08:25, 12 апреля 2022 (UTC)

• В результате ужасных вещей IRL викиобщество так поляризовано, что у одних мнение о коллеге от его баннера уже дальше не ухудшится, а у других не улучшится. — Хедин (обс.) 08:24, 12 апреля 2022 (UTC)
• Спасибо за наводку! У меня тоже появилось желание добавить такой баннер на свою ЛС «...из-за несогласия с политикой проекта, допускающего подачу непроверенной и тенденциозной информации о современной России, в нарушение собственных принципов нейтральной точки зрения и взвешенности изложения фактов, а также ощущая дискриминацию участников из России...» —DarDar (обс.) 08:36, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Не знаю как остальным, но мне неизвестны любые факты дискриминации участников по причине, что они из России. Если это происходит, согласен что это серьёзная проблема. Грустный кофеин (обс.) 09:41, 12 апреля 2022 (UTC)

• • Участнику, который требовал «рассмотреть меня» и «принять меры», не приведя ни одной причины этого, делая утверждения наподобие: «участники, которые сейчас занимаются активным продвижением пропаганды российского режима несут прямую угрозу другим участникам сообщества», а также: «по моей логике, все что должны делать участники из России - так это не заниматься кремлевской пропагандой на американском сайте» и в этом контексте заявляя, что «сообщество должно осознавать реальные угрозы, которые предстали перед ним. И адекватным образом на них реагировать», а примерно последние 23 часа занимающийся в проекте примерно исключительно неаргументированными обвинениями меня и срывом нашего третейского арбитража с посредничеством УКР, упорно оказывая давление на посредничество, и по-прежнему не приведя ни одного обоснования нарушений (см. Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР), этому участнику неизвестны случаи дискриминации участников из России? N.N. (обс.) 10:10, 12 апреля 2022 (UTC)
    • Негативное отношение к продвижению в Википедии российской пропаганды либо к участникам, открыто поддерживающим российское руководство в политике по отношению к Украине, которая по мнению многих экспертов имеет признаки геноцида, не является синонимом "дискриминации участников из России". Скажу больше, такая постановка вопроса оскорбительна для тех участников из России, которые не поддерживают действия российских властей. Грустный кофеин (обс.) 10:19, 12 апреля 2022 (UTC)
      • Утверждения о «продвижении пропаганды», которыми вы наделяете участников — это ваши домыслы. Участники из России не обязаны в обязательном порядке не поддерживать действия российских властей, чтобы понравиться Вам, равно как и не обязаны терпеть ваши обвинения в том, что лояльность своей стране (а тем более обычный отказ ругать власть своей страны) это «поддержка российского режима» (см. ВП:НЕТРИБУНА). Википедия должна с уважением относиться к любым участникам и не допускать их дискриминации на почве религиозных, расовых, политических и прочих убеждений, а оценке должен поддаваться редакторский вклад, а не убеждения. И решения об ограничении деятельности должны приниматься на основании вклада, а не оценочных характеристик убеждений участников. И ваши оскорбления участников из России за то, что они не такие, как хочется лично Вам, аналогично неприемлемы. N.N. (обс.) 10:29, 12 апреля 2022 (UTC)
        • Прямо сейчас АК разбирает два иска Арбитраж:Разблокировка участника Niklitov и Арбитраж:Разблокировка участника extern, решения по которым, вероятно, покажут грани допустимых высказываний с поддержкой властей РФ. Но вероятнее всего, в сложившихся обстоятельствах, сообщество еще не раз будет вынуждено искать ответы на вопросы, связанные с парадоксом толерантности. Грустный кофеин (обс.) 10:41, 12 апреля 2022 (UTC)

• Коллега скорректировал формулировку. — Карт-Хадашт (обс.) 09:18, 12 апреля 2022 (UTC)

  И это очень хорошо. Считаю что вопрос закрыт. — Venzz (обс.) 16:03, 12 апреля 2022 (UTC)

  Хорошо, раз закрыт. Но реакцию сообщества из числа высказавшихся - даже безотносительно этой корректировки - вы увидели сами. В любом случае спасибо, что вынесли на форум. — Карт-Хадашт (обс.) 16:35, 12 апреля 2022 (UTC)

• Формулировка скорректирована. Про введение в заблуждение — мелочи, не думаю, что есть острая необходимость это формализировать. Deltahead (обс.) 10:25, 12 апреля 2022 (UTC)
• Как бы мне не нравилось, но только тотальный мораторий на политику за пределами статей и посредничества спасёт этот проект от дальнейшего скатывания в открытую конфронтацию.. - DZ - 10:31, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Ввиду требований Роскомнадзора к Википедии и уже двух арестов википедистов, ограничить политику только статьями и посредничествами невозможно. Увы. Политика пришла за нами. Грустный кофеин (обс.) 10:46, 12 апреля 2022 (UTC)
• Не слишком подходящий форум для выяснения "мнения сообщества". Править без веских оснований личные страницы ваших политических оппонентов - занятие крайне сомнительное. Я бы расценил это как троллинг. А с учетом того, что ваша аргументация может быть вашими политическими оппонентами легко применена и к вашей же собственной странице, еще можно усмотреть и двойные стандарты. SfeoAC (обс.) 15:26, 12 апреля 2022 (UTC)

  «Политические оппоненты» Вы о чём? Мы тут энциклопедию пишем, а не в парламенте сидим. А обвинение кого-то в троллинге это прямое нарушение ВП:НАПАДКИ. — Venzz (обс.) 16:08, 12 апреля 2022 (UTC)

  Пока что вами не показано, как уже отмененная правка чужой личной страницы соответствует задаче написания энциклопедии. Выше достаточным количеством участников подтверждено, что данная личная страница не нарушала правил ВП. Кроме того, ваша правка вполне предсказуемо вызвала негативную реакцию владельца страницы. А создание вами этого топика вполне возможно спровоцирует кого-либо поправить карту на вашей собственной личной странице (и, в его представлении, исключительно с целью не вводить этой картой никого в заблуждение, не оскорблять граждан РФ, не призывать к нарушению территориальной целостности и т.д. и т.п.). Так что ваши действия вполне могут попадать под определение ВП:ТРОЛЛЬ. И эта моя точка зрения естественно никаким нарушением ВП:НАПАДКИ не является, т.к. не содержит вашей "общей негативной оценки", а оценивает исключительно конкретное ваше действие. SfeoAC (обс.) 20:42, 12 апреля 2022 (UTC)

• У того же Engelberthumperdink этот баннер как минимум год стоял, даже меня разок в заблуждение ввёл. Никаких объективных причин, по которой нельзя ставить этот шаблон нет. PS: У Wandewerrer777 вообще стоит шаблон викиотпуск с датой возвращения в январе этого года, и чёт всем пофиг. Да и я себе такой ставил. — Werter1995 (обс.) 15:53, 12 апреля 2022 (UTC)
• Бот поддерживает статистику по всем, кто повесил этот шаблон, и указывает количество дней с последней правки: {{Участник покинул проект/days}}. См. содержимое шаблона через "править код". Много таких, у кого шаблон давно, а правки недавно. Думаю, ничего критичного. Optimizm (обс.) 19:24, 12 апреля 2022 (UTC)
  • На ЛС был шаблон из ЛП другого участника ~~‍~~ Jaguar K · 22:45, 12 апреля 2022 (UTC)
• Очевидный для мыслящего человека в обстановке вооружённого конфликта IRL подход к жизни здесь — писать статьи (ср. Не трогай моих чертежей!), у обоих участников это получается неплохо. Мелкие конфликты вроде этого (ну как в самом деле такие мелочи на ЛС оказались настолько важными, что их надо обсуждать здесь?) мешают писать статьи. Моя родственница, которая была гимназисткой в Киеве более 100 лет тому назад, во время многочисленных смен властей там, так рассказывала мне про свою тогдашнюю жизнь: «они стреляют, а мы идём в гимназию, нам ведь надо получать образование». Так вот, в данном случае всем пора идти в гимназию. А кому хочется пострелять, тому лучше оторваться от клавиатуры и сходить в тир. — Викидим (обс.) 19:56, 12 апреля 2022 (UTC)
  • @Викидим почитайте вот здесь, возможно ли сейчас «идти в гимназию» в городах, подвергшихся российской агрессии. Hasshin al-Sabur (обс.) 22:29, 12 апреля 2022 (UTC)

Итог

Участник скорректировал формулировку, таким образом вопрос в данном конкретном случае урегулирован. Что до принципиальной допустимости несоответствия того, что написано на ЛС и фактической активности, то, как было отмечено в обсуждении, с одной стороны практика такая существует очень давно, а с другой - обсуждать это нужно не здесь. — Сайга (обс.) 19:47, 12 апреля 2022 (UTC)

• На странице участника Venzz я вижу слова на русском: «Этот участник больше не вносит правки в Википедию с апреля 2022». Шаблон установлен 13 апреля. Однако, посмотрев вклад, можно убедиться, что даже сегодня, 15 апреля, есть правки от участника. Как вы, Сайга, это прокомментируете? И как участник это прокомментирует? Brateevsky {talk} 12:06, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Я выше об этом уже писал. Если сообщество считает данную ситуацию нормальной, то почему я не могу данный шаблон держать на ЛС? Вообще я пока планирую снизить активность, так как получил админправа в другом языковом разделе и нужно там ещё работать. — Venzz (обс.) 13:38, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Потому что ВП:НДА. Давным-давно, когда трава была зеленее, а сообщество не делилось на политические лагери, для любого это было некрасивым поведением, для админа - некрасивым в квадрате. - DZ - 14:19, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Похоже, это только Ваше субъективное мнение. — Venzz (обс.) 17:46, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Нет, конечно. Это тупо правило. И не надо делать удивленный вид. Команда поддержки, можете не дергаться. Я печально вздохнул и ушел. - DZ - 18:06, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Нет коллега DZ. Если это правило есть, то почему Вы его не указали когда рассматривался вопрос по существу? Вместо этого Вы написали реплики оффтопного характера про политику. И только после подведения итога Вы начали писать по существу, ещё и оперируете критериями красиво\некрасиво. Причём ещё и пытаетесь уйти от разговора высокопарными фразами. Разве то что Вы сейчас делаете это красиво? — Venzz (обс.) 07:50, 16 апреля 2022 (UTC)
            • При чем здесь то, что было до итога. Есть итог 19:47, 12 апреля 2022 -> есть доведение до абсурда 23:39, 12 апреля 2022. Обсуждается этот конкретный интервал. Вместо того, чтобы на специальной странице обсуждения подобного (ВП:ПРА или ВП:Ф-ПРЕ) начать конструктивное обсуждение внесения изменений, мы видим добавление шаблона с однозначной репликой: "из-за того что имеет право это заявить". Как известно, лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения (они именно для этого и создавались!) и поиск консенсуса, но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!. Дальше этот разговор теряет смысл, потому что эту цитату вы не могли не читать раньше. Большая админская просьба перестать показывать абсурдность итога, открыть обсуждение предложения на форуме (которое я тоже поддержу, потому что по существу предложенное верно) и довести его до логического конструктивного завершения. - DZ - 09:30, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Заметьте, что это вы пишете в секции итога под обсуждением, где полдесятка человек из разных "политических лагерей" написали, что такой баннер не нарушает правила. Если не нарушает фигурант темы, то не нарушает и Venzz. А политических заявлений в его баннере нет. Deinocheirus (обс.) 21:11, 15 апреля 2022 (UTC)
        • @Deinocheirus: так нет противоречий. Итог верный, и я его не трогаю. Я написал совершенно другое. - DZ - 21:17, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Как я отметил в итоге, такая практика существует, не вызывая возражений, уже много лет. Поэтому прямо сейчас оснований для каких-либо админдействий нет. Для того чтобы они появились, сообщество должно высказаться о том, допустимо такое, или нет. Желающие могут организовать соответствующее обсуждение в подходящем для этого месте. Сайга (обс.) 14:23, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Нет смысла это обсуждать, т.к. невозможно на уровне правил закрепить запрет размещать на ЛС неправдивую или неточную информацию. Напротив, участник имеет полное право написать, что его зовут Lesless, а не Иванов-Петров Иван Петрович, что он родился в 1922 году, что он живёт в Австралии и т.д. Это часть программы защиты свидетелей защиты ЛД, санкционированная Фондом. Лес (Lesson) 18:16, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Не соглашусь. Если я на ЛС укажу, что написал тысячу избранных статей, это будет явным введением в заблуждение. Я убеждён, что указывать заведомую неправду о вкладе в Википедию нельзя. Тут нет никакой защиты ЛД, тут всё проверяемо. (Кроме того, явные случаи вранья на ЛС о личном опыте — например, студенту назваться профессором — встречали резко негативную реакцию в прошлом, пусть и не в нашем разделе). AndyVolykhov ^↔ 11:51, 17 апреля 2022 (UTC)
        • Как раз об объёме и качестве вклада участники на ЛС довольно часто размещают неверную информацию. Она может при этом быть просто устаревшей (как с тем же количеством статей, если цифры на ЛС не обновляются), но бывает и наоборот, когда человек с двумя десятками правок сам себе присваивает звание гроссмейстера/лушпаха. И на моей памяти к таким юзербоксам не предъявляли претензий. --Deinocheirus (обс.) 12:15, 17 апреля 2022 (UTC)
• Чуть с запозданием скину аналогичный итог по другому участнику: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2016/03#Участник Vestnik-64. Викизавр (обс.) 14:51, 16 апреля 2022 (UTC)

Help needed with a globally banned user

Hello all. Please see the page history of Портал:Боевые искусства/Список боксёров не побывавших в нокдауне. It is currently the target of w:en:WP:LTA/GRP, a user who has been permanently banned by the Wikimedia Foundation across all Wikimedia projects for severe harassment and sockpuppetry across multiple wikis over nearly two decades. The banned user is using a proxy service to evade global blocks on his IP address and to harass me, as well as add a link to a book of conspiracy theories he has written; all links to the book has been globally blacklisted due to abuse. Given the way he is wasting volunteer time there on that page, I request administrator assistance to prevent him from disrupting the project. Thank you. JavaHurricane (обс.) 07:24, 2 апреля 2022 (UTC)

• Перевод: Привет всем. Пожалуйста, посмотрите историю правок Портал:Боевые искусства/Список боксёров не побывавших в нокдауне. В настоящее время он (юзер) является целью w:en:WP:LTA/GRP, пользователя, который был навсегда забанен Фондом Викимедиа во всех проектах, за серьезное преследование и создание виртуалов во многих проектах вики на протяжении почти двух десятилетий. Забаненный пользователь использует прокси-сервис, чтобы обойти глобальную блокировку своего IP-адреса и преследовать меня, а также добавить ссылку на книгу теорий заговора, которую он написал; все ссылки на книгу были занесены в глобальный черный список из-за злоупотреблений. Учитывая то, как он тратит время участников на этой странице, я прошу помощи администратора, чтобы он не мешал проекту. Спасибо. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 09:59, 4 апреля 2022 (UTC)
• Комментарий:. Речь идет о 103.147.162.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 10:01, 4 апреля 2022 (UTC)

Итог

Лес откатил и защитил. -- La loi et la justice (обс.) 12:38, 4 апреля 2022 (UTC)