Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

кнопка отката

сейчас я откатил правку (нарушение ВП:ЧНЯВ «Википедия — не инструкция»), но у меня не было возможности написать комментарий почему я откатил, за что мне в прошлый раз за откат Виктория влепила несправдливое замечание, при том что кнопка отката действительно не позволяет объяснить причнину

поэтому ВОПРОС: нельзя ли добавить возможность писать объяснение причин отката? (Idot 02:18, 30 мая 2010 (UTC))
PS нехочу опять получить несправедливое замечание, только за то что я никак немогу прокомментировать и объяснить причины своего отката :-(

• Кнопка «откат» предназначена только для одного действия — откат вандализма, и соотвественно не требует пояснений. В любом другом случае пользоваться кнопкой быстрого отката запрещено, это может повлечь за собой снятие флага. Так что возможность писать пояснение не нужна — пользуйтесь кнопкой «отмена правки». TenBaseT 05:18, 30 мая 2010 (UTC)

  а где про это написано? *очень удивёлнный смайлик* Idot 06:32, 30 мая 2010 (UTC)

  ВП:ПАТ#Флаг откатывающего. — JenVan 06:34, 30 мая 2010 (UTC)

  а нельзя тогда для не внимательных переименовать "откатить" на "откат вандализма" ? Idot 11:30, 30 мая 2010 (UTC)

• Хм ... вообще-то присвоение флага патрулирующего подразумевает полное освоение ВП:ПАТ, тем более что там не так уж много текста. TenBaseT 13:59, 30 мая 2010 (UTC)

Сегодня день наверное такой :), каюсь: в Тамплиерах лабуду анонима откатила на 12 кБ, а когда поняла, что надо было отменить и писать объяснение — уже поздно. Только, кнопкой отката может воспользоваться не только патрулирующий, или я ошибаюсь???--Юлия 70 16:13, 30 мая 2010 (UTC)

Кнопка отката есть только у откатывающих (то есть у всех администраторов, почти всех патрулирующих, и участников, которым присвоили только флаг откатывающего - если у нас такие ещё есть).--Yaroslav Blanter 16:23, 30 мая 2010 (UTC)

Также есть глобальный откатывающий, у которого такая ссылка присутствует во всех проектах фонда Викимедиа. — JenVan 16:56, 30 мая 2010 (UTC)

Ну да, у меня есть такая. И у стюардов ещё. Но это всё-таки экзотика.--Yaroslav Blanter 17:01, 30 мая 2010 (UTC)

А есть совсем экзотика :) Те, у кого и глобальный откат и локальный :)--Георгий, 18:49, 30 мая 2010 (UTC)

• Кхм. разве только для отката вандализма? По ссылке такого нет. «Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов». В исключениях не только вандализм. И ещё одно. Описание правки хоть и желательно, но не обязательно. Если, к примеру, я всё-равно не буду заполнять описание, зачем тогда лишний раз кликать? — GreenStork. 10:47, 5 июня 2010 (UTC)

Есть разные вспомогательные скрипты и программы, позволяющие делать откаты со своими комментариями. en:Wikipedia:Huggle, например. --Illythr (Толк?) 17:54, 3 июня 2010 (UTC)

Вот скрипт для добавления своего комментария к откату: commons:User:Kanonkas/rollbackSummary.js. JenVan 18:07, 3 июня 2010 (UTC)

Спам или не спам

Есть сайт http://www.libemed.ru/ последние недели две его активно добавляют в ссылки в статей. В принципе на нем есть информация по теме статей, и да же не очень много рекламы. Но постановка ссылок на данный ресурс производится анонимно и по видимому централизованно. С одной стороны сайт нельзя назвать не корректным, с другой такая реклама своего ресурса это не гут. Как быть в такой ситуации? --goga312 13:33, 29 мая 2010 (UTC)

Просмотрев все случаи упоминания сайта в ВП, пришёл к выводу, что в большинстве случаев копируется текст сайта и проставляется ссылка. Кстати, от сайта похоже имеется OTRS.разрешение. Можно проверить остальные случаи использования текста. Как вариант - SEO раскрутка сайта. Можно попытаться поговорить с анонимом на СО какой-нибудь из статей. A.Larionov 13:48, 29 мая 2010 (UTC)

Сперва надо предупредить анонима, если не перестанет злоупотреблять добавлением ссылок, (временно) занести в спам-лист или заблокировать участника, если, конечно, IP не динамический. — JenVan 13:54, 29 мая 2010 (UTC)

• Так вроде бы блокировать не за что, ссылки соотвествуют материалу, даже OTRS есть, но SEO оптимизация налицо, вот и не знаю что делать. goga312 19:26, 29 мая 2010 (UTC)

• Медицинский сайт, на котором не указано даже авторство статей, заполненный рекламой, не может быть авторитетным источником (соответственно, тексты из него копировать в Википедию даже при наличии разрешения OTRS нельзя). Однозначный спам малоавторитетного ресурса. --lite 10:27, 31 мая 2010 (UTC)
  • А почему тексты-то нельзя копировать? Предположим, сначала текст копируется, потом причесывается (викифицируется, правится стиль, дополняется и т. д.) и проставляются источники (настоящие АИ, не этот сайт). Понятно, что фактически так делать вряд ли кто-то будет, но в теории нормальный вариант. А ссылку в самой статье на сайт — удалять как неАИ и дело с концом. OTRS есть (2010051910013084), размещаем тикет на СО, в комментарии к правке пишем «источник текста — тык», все формальности соблюдены, а держать ссылку в самой статье никто при копировании и не обещал. После нескольких таких правок копирование текстов скиснет само собой. --Дарёна 12:31, 31 мая 2010 (UTC)
    • Да, но мне кажется, что проще просто переписать своими словами, и не заморачиваться со всякими ссылками, а просто снести их как несоответствие ВП:АИ и ВП:ВС. — JenVan 12:43, 31 мая 2010 (UTC)
    • Если сайт как АИ не проходит, то зачем сюда тянуть текст, которому мы не доверяем? А вдруг там ложная информация? --lite 12:50, 31 мая 2010 (UTC)

• Вопрос все же в другом, мне их откатывать или путь будут? В принципе нарушения АП нет, явной фигни то же не написано, многие мед статьи вообще без источников хотя бы и такого качества. В общем я как понимаю вы предлагаете оставлять текст и удалять ссылку на него из статьи, но не нарушает ли это ВП:ПРОВ? goga312 07:38, 4 июня 2010 (UTC)

• Раз разрешение есть то копировать можно, но раз сайт не АИ то ссылаться на него нельзя. Текст с сайта надо подтверждать нормальными АИ, а источник только в комментарии к правке (они и не индексируются вроде как).--AlexVinS 08:38, 4 июня 2010 (UTC)
  • Поправка: Если сайт не АИ, то использовать его в статье не запрещено, хотя, не рекомендуется. JenVan 09:36, 4 июня 2010 (UTC)

• Если вы как медицинский работник можете оценить, что ложных сведений там нет, то, на мой взгляд, лучше пусть будет такой источник чем никакого. Но, конечно, при первой возможности такие АИ подлежат замене --lite 11:04, 4 июня 2010 (UTC)

• Ну то что я просмотрел явного бреда не содержит, а тщательно их материалы я не проверял. goga312 11:13, 5 июня 2010 (UTC)

Трактовка правил по снятию флага патрулирующего

У меня есть вопрос по пункту правил о снятии флага патрулирующего: в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);

Формально подходя к этому вопросу я вообще не ставлю флаг, если есть откаты и нет времени разбираться что это было. Но все-таки хотелось бы понять что имелось в виду под с целью получения преимуществ в споре. Это имеет смысл только по отношению к стабилизированным страницам? Или вообще ко всем? Если ко всем, то как достигается преимущество? Если только к стабилизированным, то может имеет смысл оговорить это в правиле? Sas1975kr 07:30, 28 мая 2010 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Этот момент допускает очень уж разные трактовки. --Шуфель 15:03, 28 мая 2010 (UTC)

Думается, имелось в виду недопустимость злоупотребления флагом вообще, как занимание такой позиции, когда патрулируется устраивающая себя версия, а не нравящиеся откатываются как спорные "к последней отпатрулированной версии". — Jack 15:08, 28 мая 2010 (UTC)

Откат - это отдельное действие. Вопрос в том, что такое "злоупотребление флагом" при проставлении отметки "отпатрулировано" --Шуфель 15:26, 28 мая 2010 (UTC)

Ну, например можно ставить флаг "патрулировано" на свои версии статьи и снимать флаг с версий оппонентов. Rasim 16:13, 28 мая 2010 (UTC)

Какой в этом смысл, если статья не стабилизирована? Sas1975kr 16:32, 28 мая 2010 (UTC)

Ну, если подходить к вопросу занудливо, то можно сначала добиться флага на своей версии, а потом при начатой войне правок включат стабилизацию, и вуаля! --Burivykh 06:23, 4 июня 2010 (UTC)

ЗКП

Требуется создать отдельный раздел Запросы к патрулирующим заменяющего нынешний раздел Обсуждение статей, чтобы в первом разделе были только запросы (по аналогу Запросы к администраторам), а во втором только обсуждение статей, что логично. Таким образом мы отделим зерна от плевел. STUTTGART 16:24, 27 мая 2010 (UTC)

По-моему, все логично и сейчас: на /Обсуждение статей подается запрос на патрулирование, заодно, если что-то не так, патрулирующий указывает на проблему и т.п., это и называется обсуждением, потому я лично против этой идеи. — JenVan 17:08, 27 мая 2010 (UTC)

• Что плохого если мы их всего лишь разделим? STUTTGART 22:31, 27 мая 2010 (UTC)

Поддерживаю. Но лучше обсуждать не создание нового раздела, а переименование уже существующего. — Denat 17:27, 27 мая 2010 (UTC)

• Я уже переименовывал, но некорректно. Если добьемся консенсуса, то возможно и переименуем уже существующий раздел. STUTTGART 18:43, 27 мая 2010 (UTC)
• Вообще переименование выглядит разумно, по составу страница очень напоминает ЗКА, насколько я вижу, именно обсуждений там мало. Да и обсуждать статьи лучше на их СО, они для этого специально предназначены Track13 ^о_0 23:45, 27 мая 2010 (UTC)
• Поддерживаю. Предложение логично. --Kolchak1923 01:02, 28 мая 2010 (UTC)

• Если большинство за, то я внесу свое предложение на этот счёт: при подаче заявки на патрулирование уточнять, что именно со статьёй нужно сделать: просто поставить галочку, или сначала довести до состояния патрулированной и потом уже отпатрулировать. — JenVan 06:31, 28 мая 2010 (UTC)

• У меня вопрос. Форум "обсуждение статей" предназначен Для обсуждения патрулирования конкретных статей и запросов на их патрулирование. Причем на данный момент где-то поровну вопросов и запросов. Что предлагается делать с обсуждениями? СО статей для этого не подходит, потому что их мало кто смотрит. Для этого и есть этот форум, чтобы вынести вопрос на широкую аудиторию. В делении на два форума смысла не вижу, так как пока на форуме небольшое количество постов. Переименовывать в "запросы" тоже не корректно, а как же обсуждения? Т.е. если и переименовывать, то в "обсуждение статей и запросы к администраторам". Sas1975kr 07:02, 28 мая 2010 (UTC)
  • Это именно та причина, по которой я хотел разделить запросы, т.е. чтобы поставить галочку, надо писать сюда, чтобы обсудить статью надо писать сюда. — JenVan 07:14, 28 мая 2010 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, когда-то этот форум создавал я для того, чтобы обсуждать с другими патрулирующими сложные случаи (например, непонятно, нарушает ли внесённый текст авторские права), а уже потом участники стали туда вносить запросы на патрулирование созданных или расширенных ими статей. В принципе, это две разные сущности, и для этого имеет смысл завести два разных подфорума, но пока мы, кажется, справляемся.--Yaroslav Blanter 07:14, 28 мая 2010 (UTC)

• О разделении полностью согласен с JenVan.--GlaDooo 07:50, 28 мая 2010 (UTC)

• По всей видимости стоит создать отдельный раздел, который кстати я уже создал, не трогая таким образом обсуждение статей. STUTTGART 08:59, 28 мая 2010 (UTC)

Теперь надо его популяризировать: сообщите на ВП:Форум/Вниманию участников, напишите в шапке форума «Обсуждение статей», что для технической пометки статьи нужно обращаться на ВП:Запросы к патрулирующим, и со временем там тоже будут запросы. — JenVan 09:12, 28 мая 2010 (UTC)

• Только я один не справлюсь. Еще шаблоны надо переделывать под ЗКА. STUTTGART 09:44, 28 мая 2010 (UTC)

  Ссылка стоит только в одном шаблоне. — JenVan 09:50, 28 мая 2010 (UTC)

• А зачем нам три разных форума? Ну вот два - я понимаю... Так ведь можно под каждый конкретный случай насоздавать форумов и при этом каждая последующая вновьсозданная страница будут терять в посещаемости, мне кацца. Какая в этом сейчас суровая необходимость? Перебор, однозначно. --Christina Bedina 11:00, 28 мая 2010 (UTC)

• Причем тут форумы? STUTTGART 11:02, 28 мая 2010 (UTC)

При том, что Вы переименовываете и создаёте что-то новое, одному вам нужное и понятное. --Christina Bedina 11:09, 28 мая 2010 (UTC)

• Мы ничего не переименовываем. STUTTGART 11:40, 28 мая 2010 (UTC)
• Слушайте, может кроме меня тоже кто-нибудь поучаствует? А то я уже почти все сам сделал. Только вот не знаю, переносить те старые запросы из обсуждений или нет? STUTTGART 10:47, 28 мая 2010 (UTC)
• Против разделения. Правильно Кристина отметила, к тому же чем больше различных подразделов, тем запутаннее для участников. А по размеру пока претензий нет. --infovarius 18:19, 28 мая 2010 (UTC)

• У админов тоже все разделено. У них вроде путаницы не наблюдается. STUTTGART 18:59, 28 мая 2010 (UTC)

  Активных админов больше, чем активных патрулирующих (не взирая на то, что патрульных в более чем 5 раз больше), соответственно скорость выполнения заявок больше, да и вообще, у админов намного больше работы, чем у патрулирующих. — JenVan 08:39, 29 мая 2010 (UTC)

• Я пока не увидел четкого ответа тех кто против, никакого вреда это нововведение не несет, те кто против не могут доказать, что это вред. STUTTGART 10:42, 30 мая 2010 (UTC)

  Вам не доказывают, а высказывают свои мнения. Я против разделения согласно аргументам коллег JenVan и Christina Bedina (кроме утверждения, что у администраторов больше работы, чем у патрульных). Сейчас не столь много запросов на патрулирование статей, чтобы делить всё на отдельные форумы и подфорумы. Lazyhawk 10:54, 30 мая 2010 (UTC)

  Но кому то разве от этого будет плохо? Никому. STUTTGART 10:58, 30 мая 2010 (UTC)

  Лично мне проще смотреть одну-две страницы обсуждений, чем с десяток и уверен, что новичкам — тем более. Страница запросов на патрулирование статей была выделена из ВП:ФП совсем недавно и для этого созрели все основания. Но делить дальше не вижу смысла в основном исходя из текущего объёма запросов. Lazyhawk 11:05, 30 мая 2010 (UTC)

• Лично мне проще смотреть одну-две страницы обсуждений, чем с десяток - не хочется - не смотри. Всё просто как Божий день. STUTTGART 11:10, 30 мая 2010 (UTC)

  Я Вас попрошу проявлять хотя бы признаки вежливости. Lazyhawk 11:14, 30 мая 2010 (UTC)

• Да причем тут невежливость, не хочется тебе себя утруждать просмотром подфорумов, так зачем их просматривать? Я не логичен? В чем невежливость? В правде? STUTTGART 11:27, 30 мая 2010 (UTC)

Я пока вижу со стороны участника:STUTTGART невежливость в том, что он, настаивая на своём мнении, комментирует все реплики тех, кто с ним не согласен, а также не соблюдает отступы в обсуждении, ломая вики-разметку и делая затруднительным нормальное чтение дискуссии. — Cantor (O) 11:59, 30 мая 2010 (UTC)

Помимо этого, участник похоже не делает различий между «проще» и «не хочется», подразумевая тем самым вполне ясный аргумент — кто не согласен с разделением, тот может удалить форумы патрулирования из собственного списка наблюдения и заняться другой работой. Не говоря уже о знаменитых пиве, гусях и детях. Lazyhawk 12:06, 30 мая 2010 (UTC)

• Фтопку все эти «реформы», хотя бы по бритве Оккама. По-моему, нынешняя система вполне эффективна. — А.Б. 12:24, 30 мая 2010 (UTC)
• Тогда просто переименуем - Запросы к патрулирующим/Обсуждение статей, чтобы оба раздела были в одном, а сейчас есть один раздел, но он не соответствует своему названию. STUTTGART 13:47, 30 мая 2010 (UTC)

Шаблоны

Кто патрулирует некатегоризованные? Сейчас имеется минимум 1400 некат. с пометкой. Признайтесь сразу и исправьте ошибку. --infovarius 16:17, 27 мая 2010 (UTC)

Так надо ботом снять пометку. И по статьям тоже. Rasim 16:22, 27 мая 2010 (UTC)

• Я так понимаю, что возможно речь идет обо мне ? У меня попадались и некатегоризированные шаблоны. ВП:ПАТ требует чтобы шаблон был включен в одну из категорий, соответственно я проставлял запрос на включение в категории ({{нет категорий}}) и уже в этом виде патрулировал. Многие шаблоны после этого получали категории и шаблон снимался. Есть к этому какие-то претензии ? TenBaseT 18:51, 27 мая 2010 (UTC)

  Есть. Категории к шаблонам ищутся элементарно, а ты этого не делаешь. --Rave 04:17, 28 мая 2010 (UTC)

• Хороший ответ, вот только к патрулированию никакого отношения не имеющий. Категории к статьям тоже ищутся «элементарно», но тем не менее к патрулированию это не имеет отношения. Поправте меня если я ошибаюсь, но в Википедии каждый делает то, что ему нравится и на что есть силы и настроение. В ВП:ПАТ нет обязывания патрулирующего самостоятельно раставлять категории, как в статьях, так и в шаблонах. Когда у меня есть время, силы и настроение — я расставляю. Если нету — ставлю шаблон и патрулирую в таком виде. Причем это вполне достигает своей цели, я вижу как после постановки шаблона многие авторы шаблонов спохватываются и проставляют категории. TenBaseT 09:30, 28 мая 2010 (UTC)
• Ну или если это напрягает - то надо полностью переписывать ВП:ПАТ да и вообще менять механизм патрулирования статей. На сегодняшний день патрульный только проверяет, что именно не в порядке в статье, и это абсолютно не связано с дополнением или доработкой статей или шаблонов. TenBaseT 09:30, 28 мая 2010 (UTC)
• Еще раз повторю маленькую мысль: Википедия это проект командной работы, а не инструмент для одиночек. Гораздо правильное заниматься всеми делами в сообществе, т.е. не самостоятельно в одиночку тащщщить что-то медленно и печально, а решать все проблемы вместе с другими участниками. Простановка шаблона {{нет категорий}} как раз относится к этой концепции, патрулирующий проставил шаблон, другой участник (следящий за статьей) поставил категорию. Он писал статью и ему найти категорию гораздо легче, чем патрулирующему вникать в подробности и тонкости каждой статьи. Вот последние примеры такой кооперации: [1], [2], [3]. TenBaseT 09:42, 28 мая 2010 (UTC)

• Коллега, я бы попросил внести в вашу схему одно небольшое изменение, и мне кажется, что infovarius ко мне присоединится: не могли бы вы патрулировать шаблоны после того, как кто-либо добавит туда категории, а не до? --Rave 10:05, 28 мая 2010 (UTC)

• С удовольствием внесу это изменение, если Вы коллега подробно поясните мне, чем патрулирование «до» нарушает ВП:ПАТ. Как я описывал выше, я не вижу ни капли ошибочности в таком патрулировании. TenBaseT 07:58, 29 мая 2010 (UTC)

• В общем, я соглашусь с TenBaseT, что простановка {{нет категорий}} и патрулирование после этого не нарушает правил патрулирования. Поэтому к TenBaseT у меня претензий нет. Остаётся только любопытствующий вопрос: TenBaseT, это Ваши полторы тысячи заслуга или искать других возможных нарушителей? Кстати, я понял, что мне в этой ситуации не понравилось. После простановки аналогичного шаблона на статьи, они помещаются в категорию типа "Некатегоризованные", а шаблоны так и остаются таковыми. Поэтому и возник такой дисбаланс между Special:UncategorizedTemplates & Special:UnreviewedPages и нехорошие отпатрулированные шаблоны. Надо доработать rq и {{нет категорий}} (попробую заняться). --infovarius 08:31, 29 мая 2010 (UTC)

• Насчет вопроса не скажу, тут надо проверять, может еще кто-то занимался шаблонами. Насчет доработки шаблонов rq и {{нет категорий}} - могу помочь. TenBaseT 09:24, 29 мая 2010 (UTC)

Если по какой-то причине сложно найти соответствующую категорию для шаблона — ну проставьте Вы хотя бы общую [[Категория:Википедия:Шаблоны|{{PAGENAME}}]]. Хотя там и так свалка, но, по крайней мере, периодически непериодически её разбором занимаются. То, что уже где-то есть, куда проще разгрести, чем то, что непонятно где искать. — Cantor (O) 11:50, 30 мая 2010 (UTC)

Ненужные статьи

Столкнулась с таким случаем: аноним создал статьи История Центральноафриканской Республики и История Экваториальной Гвинеи. Статьи как бы и не пустые, и не копивио, но по сравнению с разделами в основных статьях Центральноафриканская Республика#История и Экваториальная Гвинея#История выглядят просто смешно. Вижу два варианта действий — удалить (как форк?) или перезалить поверх тексты соответствующих разделов. Я скорее склоняюсь к «удалить», не вижу смысла дублировать информацию, пока она умещается в основной статье. А вы как считаете? Вопрос больше не про конкретные два случая, а в целом про подобные ситуации. --Дарёна 20:29, 24 мая 2010 (UTC)

{{уд-дубль}}. Тем более что откуда-то скопипастено, хоть и не гуглится. Advisor, 20:52, 24 мая 2010 (UTC)

Не думаю, что где-то можно найти такой чудный текст: Вожди государства торговали с португальцами рабами. В 1891г. началось создания в стране первых опорных пунктов с французкими гарнизанами. Остальные «статьи» от этого автора гуглились на раз-два, а тут, видимо, он вдруг решил попробовать писать сам. --Дарёна 07:55, 25 мая 2010 (UTC)

Удалить, я думаю, что такие случаи не должны даже обсуждаться — С1, О8. P.S. Словосочетание «португальцами рабами» чем-то мне напомнило машинный перевод. — JenVan 12:52, 25 мая 2010 (UTC)

Вандализм в статьях о фильмах

Доброго времени суток. Сегодня я обнаружил, что в статье Оружейный барон вандализм в статье провисел целых 10 месяцев. Была добавлена совершенно бредовая информация об якобы 11 номинациях на «Оскар». Прошу иметь это ввиду и проверять добавляемую в статьи информацию о наградах и номинациях, прежде чем патрулировать — это может быть ложная информация.--Михаил В. 16:34, 24 мая 2010 (UTC)

Что можно сделать с анонимом-вандалом, у которого даже страницы обсуждения нет?

Может, я ещё молодой и зелёный, но подскажите, как с такими быть? Им, пожалуй, на возможные предупреждения-блокировки наплевать, они поменяют динамический IP — и будь здоров! Вот, был конкретный случай вандализма в статье Метрополитен. --Борис Бердичевский 13:22, 24 мая 2010 (UTC)

• Создать страницу обсуждения, не забыв добавить сначала шаблон {{hello}}. Во-первых, адрес может оказаться статический, во-вторых, есть вероятность, что учпеет прочесть ещё до смены адреса. Но, конечно, большинство просто откатывает правки в таких случаях и не делает ничего, просто из экономии времени--Yaroslav Blanter 13:34, 24 мая 2010 (UTC)

  Понятно, спасибо. Ещё вопрос, что делать, если вандал обнаглеет (пока виртуальный случай) и придётся 3 и даже более раз откатывать, будет ли это считаться нарушением правила 3 откатов? --Борис Бердичевский 13:49, 24 мая 2010 (UTC)

  Да, разумеется (для вандала; для Вас не будет, так как откаты явного вандализма не учитываются) .Более того, после второго отката надо с чистым сердцем обращаться на ЗКА (или, если разные адреса, за защитой страниц).--Yaroslav Blanter 13:55, 24 мая 2010 (UTC)

  Нет, вандализм можно откатывать сколько угодно раз. Если вандал наглый, то нужно идти на ВП:ЗКА и просить помощи администраторов. Rasim 13:56, 24 мая 2010 (UTC)

  Кристобаль Хозевич... Э-э, я хотел сказать, Ярослав и Rasim, успели раньше, но я добавлю... :)

  В ВП:П3О есть раздел "Исключения", чётко прописывающий исключение из правила трёх откатов: «Откаты», связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи. В более сложных случаях следует обращаться на ВП:ЗКА. (Я позволил себе на всякий случай выделить ключевые слова жирным.)

  Кроме того, в подобных случаях (вандал, нацелившийся на конкретную статью) проще всего её на какое-то время поставить на полузащиту (ВП:ЗС), а если адрес оказывается статическим -- то можно и сюда написать. Впрочем, ЗКА может помочь и если динамический -- но тогда приходится блокировать диапазон, что не очень приятно, поэтому это редко бывает "мерой первой реакции". --Burivykh 14:00, 24 мая 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения, надеюсь, я правильно понимаю, что если вносится глупая правка (или правка «мне-так-нравится»), но небессмысленный текст, это тоже считается вандализм. Например, изменить счёт сыгранного спортивного матча на явно неверный (11:0), изменить флаги государств на неверные и т. п. --Борис Бердичевский 14:33, 24 мая 2010 (UTC)

Конечно, считается. Любое умышленное вредительство — вандализм. --deerstop. 15:42, 24 мая 2010 (UTC)

Возникла идея фикс

Касательно стратегии патрулирования. Весь список свежих правок можно разбить на две части - при создании новых статей и при редактировании старых. Предложение заключается в том, чтобы упорядочить работу с ними.

Есть "ленивые" патрульные, патрулирующие только свой список наблюдения (как я). Есть "фанатики" патрулирования, которые патрулируют список свежих правок (99% это первый десяток в статистике патрулирования). Но они не успевают делать все. При этом фанатики часто делают за ленивцев их работу, ИМХО не рационально расходуя свое время...

Само предложение:

Между ленивыми распределить старые статьи и пусть они их патрулируют. Но распределить все старые статьи, желательно с перекрытием. Технически наверное это лучше сделать отдельным списком, чтобы не путать одно с другим. Цифры смотреть лень, поправьте меня если я ошибаюсь, но у нас где-то 1000 статей на 1 патрульного придется. С перекрытием - порядка 2000 статей. Достаточно реально за ними следить. На период "отпуска" передавать этот список кому-то из "фанатиков". Редактирование этого списка ленивцем может производиться и хоть раз в неделю, здесь скорость обработки не критична. За особо ленивыми ленивцами по концу месяца фанатик может "подчистить" остаток непатрулированного. (Технически составляем список неотпатрулированного в разрезе ленивцев и предлагаем либо напрячься ленивцу, либо чистим за ним).

Фанатикам поручить разбор свежих правок. Технически выделить в них только правки статей, не включенные в списки наблюдения ленивцев. Как вариант сделать автоматическое включение этих правок в "Н" списков заступающих на дежурство фанатиков. Резервные фанатики либо помогают разгребать завалы, либо работают с ленивцами. При этом нужно разработать процедуру раскидывания списков фанатиков между ленивцами.

Из анализа выпали непатрулированные старые статьи. Их можно выделить в отдельные списки и поручить фанатикам. Облегчить в этом отношении работу фанатикам можно разделив эти статьи между тематическими проектами. Думаю процентов 50% таких статей вполне по силам отпатрулировать силами тематических проектов.

ИМХО таким образом можно упростить работу фанатикам по сплошному патрулированию свежих правок и в теории осуществить его. Плюс будут экономится их силы, они не будут отвлекаться на те правки, которые могут делать ленивцы. Подключение к патрулированию тематических проектов в теории ускорит работу по непатрулированным статьям. Sas1975kr 07:34, 23 мая 2010 (UTC)

Но мы ведь не можем заставить кого-то что-то делать. Распределить все статьи по спискам наблюдения - правильная идея, но она, кажется, в каком-то виде реализована. Rasim 09:03, 23 мая 2010 (UTC)

Я не совсем поняла идею. Например, не могу себя отнести ни к тем, ни к другим. Я пробовала патрулировать свежие правки, но скисла :). Сейчас разбираю категорию ни разу не проверявшихся Писателей Великобритании, в которой уже только две фамилии осталось (горжусь). Потом возьмусь за Писателей США, и так далее. Каждую проверенную включаю в список и слежу. Если идея будет реализована я готова взять на себя Писателей, годы в литературе, проект детектив и т.д. - то, что с литературой связано. Но даже если идея повиснет, писателей буду продолжать причёсывать.--Christina Bedina 09:22, 23 мая 2010 (UTC)

Добро пожаловать в когорту ленивцев :). По крайней мере по режиму патрулирования новых правок. А патрулирование писателей, это уже к тематическим проектам. --Sas1975kr 13:50, 23 мая 2010 (UTC)

Ваша идея основывается на том, что все патрулирующие будут выполнять некие обязанности. Это, по моему мнению, совершенно нереально и даже противоречит базовым принципам википедии.

Есть намного меньший по масштабам проект Популярные статьи, и то половина статей в списке ни за кем не закреплены. А вы предлагаете распределить все статьи между всеми патрулирующими. Боюсь, не мне одному будет неинтересно патрулировать статьи о совершенно незнакомых предметах. --D.bratchuk 11:31, 23 мая 2010 (UTC)

• Также хочу добавить, что более чем 100 патрульных за месяц делают не более 5 действий, что усложняет реализацию данной «идеи фикс». — JenVan 11:40, 23 мая 2010 (UTC)

Отвечу здесь, ибо меня не до конца поняли. Вопрос не в том, чтобы кого-то "заставлять". Вопрос в том чтобы скоординировать усилия и облегчить работу "фанатикам". Может я ошибаюсь, тогда поправьте меня. Но большой объем патрулированных правок у людей которые сплошняком патрулируют либо список устаревших статей, либо список новых правок. Т.е. им все равно что делать. Ленивцы вроде меня обычно не выходят за пределы своего списка наблюдения в интересующей области знаний. При этом я часто сталкиваюсь с уже отпатрулированными правками. Т.е. какой-то фанатик эту работу уже сделал "за меня". Т.е. я бы и сам эту работу сделал, но меня опередили. Мне тяжело судить какой объем таких случаев. Но скоординировав работу, убрав из списка наблюдения фанатиков например мой список наблюдения, мы облегчим работу фанатикам. Т.е. они больший объем работ сделают в свежих правках. Для того чтобы оценить реально это или нет (т.е. сколько статей может быть отпатрулировано ленивцами и сколько правок придется делать фанатикам) у меня не достаточно данных. Sas1975kr 12:24, 23 мая 2010 (UTC)

У меня родилась идея. А давайте показывать сколько патрулирующих следят за данной статьей. Или генерировать список статей, за которыми не следят патрулирующие. Тогда "фанатики" смогут сосредоточиться на патрулировании именно "безпризорных" статей. Не думаю, что это сильно облегчит жизнь фанатикам, но насколько-то облегчит. Rasim 13:32, 23 мая 2010 (UTC)

Список таких статей полезен не только для патрулирующих, но и для вандалов - можно делать со статьей что угодно, раз за ней все равно не следят. --Ашер 13:37, 23 мая 2010 (UTC)

Ну так вроде и сейчас можно узнать, что меньше 30 слежений — верный признак, что можно вандалить.--Dewaere 14:31, 23 мая 2010 (UTC)

Да, я понимаю. Но надеюсь, это можно как-то нивелировать. Rasim 13:41, 23 мая 2010 (UTC)

Легко, просто-напросто запретить просмотр данной страницы участникам без флага патрулирующего, как эта, например. — JenVan 13:45, 23 мая 2010 (UTC)

Во-во, это классная идея — «показывать сколько патрулирующих следят за данной статьей» и «запретить просмотр участникам без флага патрулирующего». Я За.--Dewaere 14:31, 23 мая 2010 (UTC)

За +1 A.Larionov 15:38, 23 мая 2010 (UTC)

За идея хорошая.--Changall 18:59, 23 мая 2010 (UTC)

Вообще-то это уже давно реализовано в Служебная:OldReviewedPages и Служебная:UnreviewedPages... --infovarius 19:14, 23 мая 2010 (UTC)

Не реализовано разделение на статьи которые в теории будут отпатрулированы (ленивцами) и те которые стоит патрулировать в первую очередь (за которыми никто из патрулирующих не следит). А это ИМХО основная проблема. Нужно "разделение труда". И пока технически таких возможностей нет.. Sas1975kr 19:21, 23 мая 2010 (UTC)

Технически можно сделать шаблон для страницы обсуждения, в который можно добавлять имя следящего участника (участников), тем самым оповестив остальных и дав им возможность убрать страницу из своего списка. Практически эта затея имеет смысл только если большинство активных участников станут этим пользоваться, в чём я сомневаюсь. --D.bratchuk 20:50, 23 мая 2010 (UTC)

Там показано количество следящих участников, а предлагается показывать количество следящих патрулирующих. Rasim 19:25, 23 мая 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, технически создавать новую страницу не надо, а достаточно добавить в Служебная:OldReviewedPages и Служебная:UnreviewedPages ещё одну градацию выделения цветом. Помимо выделения тех страниц за которыми вообще никто не следит, выделять другим цветом страницы, за которыми не следит никто из патрулирующих. Осталось понять, насколько это возможно.--Abiyoyo 20:58, 23 мая 2010 (UTC)
  • Не добавить, а вписать вместо поля [патрулированная] что-то новое. Зачем там в каждой строке это поле, если сказано, что этот список патрулированных статей - никто так и не ответил. Gennady 13:14, 24 мая 2010 (UTC)

    Это делалось накануне неудачного введения выверки, то есть, по идее должно было быть [патрулированная] и [выверенная]. — JenVan 12:59, 25 мая 2010 (UTC)

Собственно говоря такая функция нужна для всех страниц - и патрулированных и непатрулированных. Ведь не за всеми даже отпатрулированными страницами имеется контроль. A.Larionov 13:53, 24 мая 2010 (UTC)

Идея замечательная, осталось выяснить - как ее воплотить в жизнь? --Kays^ббб 16:24, 27 мая 2010 (UTC)

Так каков итог?--Dewaere 07:46, 1 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте!

Здравствуйте! Сегодня я стал патрулирующим и уже отпатрулировал несколько статей, но у меня почему-то не хочет патрулироваться статья Пандора. Вроде неплохая статья, но каждый раз, когда я нажимаю кнопку «отпатрулировать», у меня появляется такое сообщение:

Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы Пандора.

Возможно, шаблон или изображение были запрошены без указания конкретной версии. Это могло случиться, если динамический шаблон включает другой шаблон или файл, зависящие от переменной, которая изменилась с момента начала проверки. Обновите страницу и начните проверку заново, это может снять проблему.

Что это значит?--Михаил В. 13:33, 21 мая 2010 (UTC)

Я выполнил для страницы action=purge и сообщения больше не выскочило, проверьте. — g0rn (Обс) 13:44, 21 мая 2010 (UTC)

Да, теперь всё вроде нормально. Спасибо!--Михаил В. 13:52, 21 мая 2010 (UTC)

Анонимы, правящие числовые данные

Еще раз прошу всех крайне тщательно относиться к патрулированию подобных правок [4]. Я за последнее время откатил уже немало подобных подло-вандальных действий: как правило, приходит аноним и делает всего одну правку - заменяет неочевидные числовые данные ложными. Не могу это расценить иначе как кампанию по дискредитации Википедии. --lite 07:47, 20 мая 2010 (UTC)

• Тоже встречаю немало подобных правок анонимов. Но оставлять без внимания (просто не патрулировать) тоже нельзя - дальше будут другие правки которые скроют от проверяющего кто и когда изменил дату и в итоге кто-нибудь всё-таки отпатрулирует всё скопом. Если я встречаю подобное, то сразу же проверяю изменения даты (числа, количества) и либо откатываю, либо подтверждаю. TenBaseT 07:56, 20 мая 2010 (UTC)

• Да, я стараюсь делать так же, и призываю ответственно подходить к таким правкам всех коллег. Кстати, заодно, раз уж делаем проверку по источникам, можно и сноску проставить (если до этого её не было) --lite 08:32, 20 мая 2010 (UTC)

ИМХО в таком случае придется отказаться ВП:ПДН, что тоже подорвет доверие к ВП. Потому что вот эту правку даже я, как автор статьи не могу оценить на достоверность. Ставить запрос источника и ждать по процедуре две недели? Sas1975kr 08:54, 20 мая 2010 (UTC)

А я бы сделала запрос. На конкретную цифру всегда найдётся при желании источник.--Юлия 70 08:57, 20 мая 2010 (UTC)

Полагаю, по правилам, у нас три варианта: поставить запрос и ждать две недели, после чего откатить (если есть серьезные сомнения в достоверности); самому проверить и откатить/отпатрулировать; не патрулировать правку и оставить ее более сведущим в данной теме. --lite 09:22, 20 мая 2010 (UTC)

lite, это написанная в основном мной статья. В существующих источниках такой цифры нет. 90% что цифра взята с потолка. Но 100% уверенности нет. Ждать две недели? Это ведь к твоему вопросу. Есть цифры которые нельзя просто так откатить, потому что нет уверенности. А через запрос источника - вопрос откладывается на две недели.--Sas1975kr 09:39, 20 мая 2010 (UTC)

Смотри, в этом случае третий вариант отпадает, остается два первых варианта - и ты сам, исходя из своего понимания темы, должен решить, что оптимальнее - или поставить запрос источника и потом откатить или сразу откатить. Если уверенность не 100%, а 99% или близко к этому - я бы все равно откатил. Возможно, написал бы об этом на страницу обсуждения, дескать, уважаемый аноним, приведите источник. В любом случае, процесс достаточно субъективный. --lite 10:28, 20 мая 2010 (UTC)

Что касается ВП:ПДН, то в таком случае можно объявить весь механизм патрулирования противоречащим этому правилу: как же так, не доверяем безусловно всем правкам анонимов и участников, не имеющим определенный статус. Мне кажется, это неправильно. --lite 09:24, 20 мая 2010 (UTC)

Андреев, Леонид Николаевич

Коллеги, просьба разобраться, что там натворили со времени последнего патрулирования (ну и отпатрулировать после прочих необходимых действий, естественно). Я вижу, что что-то не то, но не разберусь, что именно. Спасибо за внимание. — А.Б. 18:27, 17 мая 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, убрали информацию про «Король, закон и свобода», отношение к революции (Октябрьской) и большевикам, причину смерти (попытка самоубийства в молодости действительно была - пистолет разорвался у него в руке, она была покалечена, он не писал сам - всегда диктовал помощникам): тут вопрос, чем был вызван порок сердца - этой ли травмой. Также абзац о месте смерти и захоронения. Имеет смысл проверить удалённую инфу и вернуть её, кое-что переформулировать. Могу заняться, только попозже.--Юлия 70 05:49, 18 мая 2010 (UTC)

Рейтинг MPАA

Бот пришёл и добавил рейтинг, а потом он же пришёл и удалил рейтинг. Это что значит?--Christina Bedina 16:27, 15 мая 2010 (UTC)

См. ВП:Ф-ПРЕ#Параметр «рейтинг» в шаблоне Фильм. — Claymore 16:28, 15 мая 2010 (UTC)

Шпасибо большое, теперь всё ясно. :)--Christina Bedina 16:50, 15 мая 2010 (UTC)

Wikimania

Initial Patrolling

Secondary Patrolling

Надеюсь, если допустят, сделать на Викимании презентацию на тему общего состояния Рувики. По патрулированию слайд пока такой:

• Switched on 5.08.2008,

second after German Wikipedia

• 685 patrollers (100 edits in main space plus discussion) and 726 autopatrollers

• Patrolling interface switched on for all autoconfirmed users

• Preparing to show patrolling interface to all users

Что означает первичное и вторичное патрулирование и смысл загогулин обьясню устно. Предложения по контенту приветствуются, особено по роли ботов в патрулированию. Например, у нас только один бот патрулирует? Когда включили интерфейс для всех автоподтвержденных?--Victoria 15:49, 15 мая 2010 (UTC)

А что на графиках отложено по вертикальной оси? Проценты? Rasim 16:00, 15 мая 2010 (UTC)

Процент статей, прошедших первичное и вторичное патрулирование. Советую привести шкалы к общему масштабу (0-100 %), иначе диаграммы создают ложное впечатление (пока не присмотрелся, думал, что верхняя граница - это 100 % статей рувики). --Illythr (Толк?) 17:31, 15 мая 2010 (UTC)

• Возможно, стоит добавить графики роста числа патр/автопатр? Нарисовать их вроде можно по этим данным, а может ботом можно более точные данные по дням найти. Неплохо было бы оформить количество патрулирований по месяцам, можно считать из статистики ClaymoreBot а, заодно и сами узнаем колебания. Я вот тут набросал 7 последних месяцев:

Патр.	Месяц	всего	статей	категорий	шаблонов	файлов
357	Сентябрь	53714	47688	3396	1481	1149
370	Октябрь	54249	47000	3525	1796	1928
408	Ноябрь	54983	46819	6131	1119	914
440	Декабрь	56740	50578	2137	3199	826
461	Январь	68076	62496	2579	2194	807
482	Февраль	57906	52573	2520	1721	1092
511	Март	70055	64537	3056	1687	775
528	Апрель	54135	50822	1774	990	549

Что-то в этом роде, но на графике будет более наглядно, стоит подумать, возможно стоит на графике патрулирующих вывести статистику активных патрулирующих, тогда график делать по месяцам. В феврале спад из-за 28 дней, это нормально, так как 10% разница в днях очень существенна, а вот что произошло в апреле? Интересно посмотреть такую статистику на более длинном отрезке, на коротком создаётся впечатление, что от изменения количества патрулирующих, скорости патрулирования не изменяются. С чем это может быть связано, с усталостью от патрулирования у опытных патрульных или с увеличением сложности патрулирования?--Generous 16:49, 15 мая 2010 (UTC)

Скорее всего, это обусловлено нехваткой времени, так как процесс патрулирования занимает довольно много времени. — JenVan 06:49, 16 мая 2010 (UTC)

Скачок в январе связан, очевидно, с январскими праздниками. А вот в марте, по всей видимости, причиной стало активное патрулирование перенаправлений. Артём Коржиманов 09:47, 19 мая 2010 (UTC)

Откуда информация про перенаправления? Как вообще узнавать про кол-во их патрулирований? --infovarius 21:35, 19 мая 2010 (UTC)

Это со слов Lazyhawk, см. Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/04#Активность патрулирующих. Как узнать - не знаю. Артём Коржиманов 04:02, 20 мая 2010 (UTC)

• • Хорошо, я добавлю число активных патрулирующих.--Victoria 06:15, 20 мая 2010 (UTC)

Предупреждения

Подскажите где брать типовые предупреждения о различных нарушениях? Раньше я сам писал, но сейчас патрулируя статьи, придётся сталкиваться с различными вещами, и хочется автоматизировать сообщения о нарушении ЭП, АП, и т.д. может где-то уже имеются шаблоны или формы?--Generous 13:44, 14 мая 2010 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Предупреждения. //Николай Грановский 13:47, 14 мая 2010 (UTC)

И вот Категория:Шаблоны:Административные --Shcootsn 13:49, 14 мая 2010 (UTC)

Благодарю :)--Generous 13:54, 14 мая 2010 (UTC)

• В английской есть Wikipedia:Recent changes patrol, а вот русская версия представляет жалкое зрелище.--1101001 15:35, 14 мая 2010 (UTC)

  Да там и механизм патрулирования другой. — JenVan 11:56, 15 мая 2010 (UTC)

Категория:Управление проектами

Категория активно наполняется новыми статьями. Судя по ссылке на одну и ту же книгу и формат ников авторов (имя+фамилия), похоже на выполнение каких-то курсовых студентами ВШЭ. У меня ощущение, что статьи не очень подходят под формат Вики. Кто-нибудь может оценить соответствие КЗ? --Дарёна 22:08, 10 мая 2010 (UTC)

У меня есть образование и по управлению проектами также. Пусть наполняют, у них ближе к лету активность спадёт и посмотрим. В основном нужно смотреть на наличие интервик, так само понятие американское,хотя немецкая школа также неплоха.--Андрей! 04:21, 11 мая 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/10 мая 2010 -> Портфельный Совет Aserebrenik 04:38, 11 мая 2010 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Paruss — посмотрим, что из этого выйдет. --D.bratchuk 18:38, 12 мая 2010 (UTC)

Некоторые из статей ещё и патрулируются, но состояние оставляет желать лучшего: несмотря на некоторые знания по теме, в таком виде я бы статью не патрулировал, а патрулирующий мог быть и вообще не в теме:(. --D.bratchuk 18:44, 12 мая 2010 (UTC)

Богомолов, Владимир Осипович

В связи с добавлением критически важного раздела и факсимиле архивных документов к разделу Альтернативные версии, большая просьба отпатрулировать статью.Kurung 14:29, 9 мая 2010 (UTC)

Сделано. Lazyhawk 12:25, 12 мая 2010 (UTC)

Курение каннабиса#Курительные устройства

Иначе как «Инструкция по курению наркоты» статью не назовёшь. На мой взгляд тут половину раздела нужно удалять/переписывать. Что посоветуете? А то я сторонник крайних мер. A.Larionov 12:24, 9 мая 2010 (UTC)

М-да, стиль изложения тоже вызывает опасения насчёт адекватности автора. «Не ограничивается фантазией…», «гробы, летающие тарелки…», «девайс». Я за удаление. — Иннокентий Т.^:) 12:43, 9 мая 2010 (UTC)

Что ж сразу так резко? Просто статья долго правилась анонимами без централизованного присмотра. На первый взгляд, действительно, орисс присутствует, и стиль корявенький отчасти, но шаблон на улучшение совсем свежий, надо дать шанс - не будет исправлено, тогда и почистить можно. А то, что дети могут увидеть и научиться, пока аргументом не является (вот, хентай, например, гордо простоял в качестве избранной статьи на заглавной несмотря на душераздирающие протесты педагогического сообщества, и ничего)... Понятие вредной информации в Википедии пока, слава Богу, не существует (дети-то и без нас научатся, а в неведении останутся - будьте уверены - те же педагоги). Зачем же спешить удалять целый раздел? -- Prokurator11 15:07, 9 мая 2010 (UTC)

Если бы раздел действительно содержал полезную информацию... Но сведениям где, чем и как, на мой взгляд здесь не место. Насчёт детей и педагогов - меньше всего о них думал. ВП - не свалка. A.Larionov 15:20, 9 мая 2010 (UTC)

Ну так на то он и ваш взгляд... :) Любой взгляд заслуживает уважения. Только для того, чтобы каждый участник по своему личному взгляду не рубил целые разделы, предназначены многочисленные пути обсуждения и достижения консенсуса. Мой взгляд, например, кардинально отличается от вашего, и не знаю, что там с автором, но я себя неадекватным человеком при всём желании не смогу признать. Приведённая в разделе информация полезна для широкого круга потенциальных читателей, включая педагогов, представителей правоохранительных органов, исследователей молодёжных суб-культур и др. А свалка тут ни при чём. ВП, в первую очередь, не трибуна для протеста против «вредной информации». -- Prokurator11 23:00, 10 мая 2010 (UTC)

Кстати, ВП также не инструкция. С удалением раздела я, возможно, погорячился. Что касается полезности информации для вышеперечисленных категорий людей,то вопрос тоже под сомнением:представители правоохранительных органов и так это знают, педагогам-то зачем? О молодёжных суб-культурах речь вообще не идёт - банальная наркомания.

Почему-то перечитав другие статьи по схожей тематике я не нашёл ничего подобного - всё в более-менее нейтральном энциклопедичном тоне. А тут чуть ли не призыв к действию с пропагандой и подробной инструкцией где купить и как сделать - A.Larionov 09:48, 11 мая 2010 (UTC)

• Надо постепенно ставить запросы АИ и рано или поздно удалять весь раздел за отсуствием нормальных источников (думаю, что найти их не удастся). AndyVolykhov ^↔ 09:50, 11 мая 2010 (UTC)

Статистика патрулирования в апреле

Собственно, вот: Проект:Патрулирование/Статистика/2010/04. — Claymore 08:14, 8 мая 2010 (UTC)

И как так получилось, что я опять на первом месте? Меня же полмесяца вообще не было в Сети… — Cantor (O) 11:13, 8 мая 2010 (UTC)

А в этом месяце вообще патрулировали не очень активно, не знаю почему. Rasim 16:21, 8 мая 2010 (UTC)

Мне показалось, что в этом месяце вообще не очень активное патрулирование было (по крайней мере, кол-во устаревших резко пошло вверх). Можно где-то увидеть кол-ва патрулирований (всех участников в сумме) по месяцам? --infovarius 21:06, 8 мая 2010 (UTC)

Меня давно просили, но я всё забываю добавить эту строчку в вывод бота… Может быть завтра сделаю. — Claymore 21:35, 8 мая 2010 (UTC)

Я кстати имел в виду сюда. --infovarius 21:14, 24 мая 2010 (UTC)

• Я вот тоже обратила внимание - в марте я за одной участницей правила и патрулировала - сразу большая цифирь была (участница попалась очень активная), а работа не шипко креативная. А вот с апреля разбираю одну несчастную категорию с вообще никогда не патрулированными статьями. Результат по цифрам будет небольшой, а по качеству - ни одного микростаба после себя не оставила. :) Поставила перед собой цель к концу мая эту категорию полностью разобрать и переключиться на следующую. --Christina Bedina 13:12, 12 мая 2010 (UTC)

  Христина, Вы просто молодчина! — Cantor (O) 13:46, 13 мая 2010 (UTC)

• Да, ещё возник вопрос: по какому принципу сортируются участники с одинаковым числом патрулирований? — Cantor (O) 11:50, 9 мая 2010 (UTC)

  В текущем варианте список участников с одинаковым количеством действий не сортируется: положение в списке зависит от того, кто раньше встретиться в журнале патрулирования. Наверное, логично сделать дополнительную сортировку по алфавиту. — Claymore 13:52, 13 мая 2010 (UTC)

  Да, это было бы неплохо. И ещё нужно отделять тех, у кого действия были в не-основном пространстве: у Лойны, к примеру, три правки в пространстве:Файл, а в основном — 0, то есть, её нужно поместить в конец блока участников с тремя правками. Это реализуемо? — Cantor (O) 14:15, 13 мая 2010 (UTC)

  Сортировать по кол-ву действий в основном пространстве? А по какому праву? Чем оно лучше? :) В крайнем случае, желающие могут сортировать сами, динамически, благо JavaScript позволяет. --infovarius 18:25, 13 мая 2010 (UTC)

  Да, Вы правы. Я когда писал предыдущую реплику, почему-то думал про таблицы наподобие неофициального командного зачёта на Олимпиадах. Потом уже сообразил, что здесь-то «медали» (то бишь столбцы таблицы) равноценны :) — Cantor (O) 17:03, 15 мая 2010 (UTC)

  Сделал сортировку и добавил строку «Итого». — Claymore 14:25, 15 мая 2010 (UTC)

  Спасибо. — Cantor (O) 17:03, 15 мая 2010 (UTC)

А я вручную заполнил её до октября месяца включительно, а в сентябре там Secretary на первом месте. Собственно вопрос можно ли его убрать в отдельный список ботов по образу февраля 2010 и единственный ли это патрулирующий бот? Так можно оформить все таблицы, начиная с апреля 2009 года, жаль, что раньше не получится, или те списки можно как-то преобразовать в таблицы используя бота? --Generous 17:38, 15 мая 2010 (UTC)

Если требуется, я могу заменить ботом списки на таблицы. — Claymore 08:20, 18 мая 2010 (UTC)

Было бы замечательно, если это возможно переведите списки в таблицы.--Generous 14:52, 18 мая 2010 (UTC)

800

Максимальное отставание для патрулированных статей составляет теперь 800 дней. На картинке - распределение оставшихся устаревших статей по дням по состоянию на 1 мая.--Abiyoyo 09:37, 3 мая 2010 (UTC)

• Если патрулировать переносом на корявые версии без проверки копивио как это было сделано со статьей Фольксваген Жук [5], то можно через неделю и до 700 догнать. --1cLove 10:28, 3 мая 2010 (UTC)

  Я проверил на копивио, что делаю всегда и с любой версией.--Yaroslav Blanter 01:05, 5 мая 2010 (UTC)

Прошлая аналогичная отметка (900 дней) была достигнута 9 апреля, т.е. меньше месяца назад. Думаю, мы за полгода сократим отставание до нескольких месяцев. Rasim 10:55, 3 мая 2010 (UTC)

Нет, за полгода так сократить не получится, потому что по моим наблюдениям где-то с отметки 650 дней отставания резко (раза в три) увеличивается количество устаревших статей. У нас на это рук не хватит. --Николай Путин 16:02, 4 мая 2010 (UTC)

Увеличение, о котором вы говорите, видно на графике (в районе июля-августа 2008). Всплеск на отметке последней неотпатрулированной версии в районе июля 2008 связан с тем, что именно на этой дате остановилась работа по перепроверке устаревших статей после запуска ботопатрулирования Secretary. Однако, как видно из графика, затем плотность неотпатрулированных статей заметно снижается и начинается линейный рост. Думаю, что этот рост в некоторой мере должен компенсироваться уменьшением количества неотпатрулированных правок на статью.--Abiyoyo 17:17, 4 мая 2010 (UTC)

Да, видимо, Ярослав всё же ошибался, прогнозируя резкий рост завалов на начало 2008 года… — Cantor (O) 16:19, 7 мая 2010 (UTC)

Да, отличный график. Больше пугает скачок к районе последнего Нового года, после которого рост стал совсем не линейным. Надо активнее браться за правки последних месяцев. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 4 мая 2010 (UTC)

На начала января максимальное отставание было не 350, а за 1000 дней. В графике ошибка. --Николай Путин 19:29, 4 мая 2010 (UTC)

Так тут по оси ординат отражается не отставание на такой-то день, а количество статей с самой ранней неотпатрулированной версией от такого-то числа. Соответственно, например, устаревших статей с самой старой непроверенной версией от 9 января (на сегодня, т.е. 5 мая это 116±0.5 дней задержки ) - 356 штук.--Abiyoyo 20:20, 4 мая 2010 (UTC)

Прошу простить, если замечание не в тему (сам я не патрулирующий, в проекте недавно). Учитывается ли при определении приоритетов выбора объектов патрулирования посещаемость страницы или используется только её «старость»? Очевидно, что популярные страницы должны быть в большем порядке. Если страницу никто не читает, то её можно отложить в конец списка. С уважением, Source 17:32, 4 мая 2010 (UTC)

Посещаемость роли не играет. Учитывается количество правок, если страница слишком «популярная» (вроде этой), то она ставится на стабилизацию, и получает дополнительный приоритет среди других устаревших патрулированных статей, так как стабилизированные статьи патрулируются в первую очередь. — JenVan 17:40, 4 мая 2010 (UTC)

А вообще, конечно, об этом тоже думали и за самыми популярными особо следить пытаются. --infovarius 18:06, 4 мая 2010 (UTC)

Вопрос по патрулированию коротких статей

Вопрос к более опытным патрулирующим: можно и нужно-ли патрулировать статьи в таком виде - [6]? И соответствует ли правилам патрулирование статей в таком виде - [7]? Не хочу никого критиковать, просто иногда поражает, какие статьи становятся отпатрулированными. --Letzte*Spieler 01:21, 2 мая 2010 (UTC)

Первая статья была отпатрулирована после простановки шаблона удаления, как рекомендует ВП:ПАТ. Вторую статью патрулировать так было нельзя, там отсутсвовали категории или шаблон. По другим пунктам ВП:ПАТ я нарушений не увидел, текст с оригинального сайта относительно переработан. — g0rn (Обс) 03:50, 2 мая 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. Ну а в таком виде - [8] можно патрулировать статью? На мой взгляд она под критерии удаления попадает или после проставления соответствующих шаблонов можно и такую статью патрулировать? --Letzte*Spieler 13:50, 2 мая 2010 (UTC)

На КУ точно можно вынести A.Larionov 13:53, 2 мая 2010 (UTC)

Статья проходит по С.1: «Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». В крайнем случае можно использовать {{ds}}, с предупреждением участника. — JenVan 14:14, 2 мая 2010 (UTC)

То что статья подходит под критерии удаления я понимаю. Мне хотелось бы узнать, правильно ли поступил участник, отпатрулировав статью в таком виде. --Letzte*Spieler 16:03, 2 мая 2010 (UTC)

Я отпатрулировал статью, на которую указал Letzte*Spieler. Мне кажется, что смысл патрулирования состоит в указании на недочёты автору статьи или другим заинтересованным лицам, но не в том, чтоб патрулирующий исправлял все замеченные недочёты (в чём тогда смысл шаблона rq как такогого?). Может быть стоит коим-то образом указывать, какие элементы rq должны быть исправлены и за какой срок, и если этого не происходит выносить статью к удалению. Aserebrenik 21:43, 2 мая 2010 (UTC)

Только не к удалению (если речь не идет об очень коротких статьях). Шаблон rq указывает на недочету не только автору статей. И смысл в патрулировании, на мой взгляд, не в том, чтобы указать на недочеты в статье, а в том, чтобы указать, что статья соответствует определенным критериям.--Changall 22:05, 2 мая 2010 (UTC)

И смысл в патрулировании, на мой взгляд, не в том, чтобы указать на недочеты в статье, а в том, чтобы указать, что статья соответствует определенным критериям Согласен. И если статья не дотягивает до этих критериев патрулировать не стоит. И вообще в правилах есть что-н. по этому поводу? A.Larionov 05:10, 3 мая 2010 (UTC)

Почему не стоит? В ВП:ПАТ разрешено патрулировать статьи не удовлетворяющие критериям, но при обязательной простановке служебного шаблона {{rq}}. Вот цитата из правила: «Если статья не подлежит удалению, но требует серьёзного улучшения, на неё следует установить шаблон {{rq}}…». — JenVan 08:49, 3 мая 2010 (UTC)

Согласен, патрулировать стоит, указав шаблоном на проблемы, Вы таким образом подводите статью под критерии патрулированной. --Changall 11:35, 3 мая 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что, на Ваш взгляд, любая статья, не нарушающая пп. 1-9 ВП:ПАТ может быть отпатрулирована, если патрулирующий проставит все необходимые параметры rq? Иными словами, длина статьи роли не играет? Aserebrenik 11:48, 3 мая 2010 (UTC)

Позволю себе высказать свой алгоритм патрулирования. Если есть причины удалять статью, то её нужно выставить к удалению и отпатрулировать. Если нет причин удалять, то её можно патрулировать, поставив хотя бы одну категорию и {{rq}} с нужными параметрами.Rasim 11:56, 3 мая 2010 (UTC)

Не соглашусь, не хотя бы один параметр, а хотя бы минимально необходимое кол-во. Например нет категорий и rq|обновить, оба параметра должны быть обязательно включены, если такие нарушения присутствуют.--Changall 12:21, 3 мая 2010 (UTC)

Формально — почти, не хватает лишь параметра cat в шаблоне {{rq}}. Но де-факто такие статьи ежедневно пачками выносятся на БУ, и если их всех оставлять, то за несколько месяцев в Википедии накопится слишком много, никому не нужного хлама. — JenVan 17:30, 2 мая 2010 (UTC)