Должно быть переработано каждое предложение, а пока я вижу полностью совпадающие (например, начинающееся со слов "Он активно участвовал в работе Култур-лиге..."). --lite09:23, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Весь массив статей с устаревшими по патрулированию правками можно рассортировать по тому, сколько времени составляет задержка (n статей с задержкой ровно в сутки, n1 статей с задержкой в сутки и одну минуту, и т. п.); полученные группы — ряды, — насколько я знакома со статистикой, обозначаются именно так (Pдлина ряда=кол-во единиц в группе). Впрочем, может, где-то используются аналогичные обозначения, я без легенды к таблице не уверена. Львова Анастасия15:11, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это там перцентили указаны. P-35 означает, что в 35% случаев задержка меньше указанного значения. P-95 - в 95% случаев. Медиана соответствовала бы P-50. -- maXXIcum | @15:34, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давно хотел спросить: как быть, если участник одной правкой вносит вандализм в статью, а другой — исправляет его, возвращая статью к прежнему виду? Откатывать или патрулировать? Baccy18:22, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла откатывать подобные правки, дабы не создавать дополнительных нагрузок на сервер. На мой взгляд, достаточно будет просто предупредить участника, и отпатрулировать статью, приведённую к прежнему виду. JenVan18:30, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Также можно откатить. В этом случае новой версии добавлено не будет, а версия, в которой участник вернул статью к прежнему виду, будет помечена как отпатрулированная автоматически. DerLetzteRegenbogen09:00, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Когда-то предлагал патрулировать такое ботом, но никто не заинтересовался. Вручную — неудобно, так как приходится лезть в историю (чтобы посмотреть, нет ли войны правок). --Shureg15:20, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, не стоит. Это как бы подразумевается. Если будете настаивать, я, конечно, добавлю, но тут стоит учитывать, что шаблон рассчитан на патрулирующих, то есть, на людей, которые вполне могут понять, что подразумевается под той или иной ссылкой, так как они уже должны понимать и знать ВП:ПАТ и другие правила. (Странноватое обоснование?) DerLetzteRegenbogen21:56, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А так ли нужны в шаблоне «Все страницы (вкл. перенапр.)», «Все страницы» и «Статьи (вкл. перенапр.)», которые повторяют (объединяют) нижние ссылки? Может их удалить?--Germash1923:52, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас на «Все страницы (вкл. перенапр.)» статей-перенаправлений нет, и вряд ли они будут там появлятся, потому как существует страница «Перенаправления на статьи», где патрулировать легче. Думаю, через несколько месяцев будет отпатрулировано около 100% перенаправлений, как в категориях и шаблонах, чего достичь в пространстве статей гараздо сложнее. 1000 ссылок по времени будут занимать примерно 1 месяц(файлы побольше), когда разница времени между различными категориями станет больше, на объединяющей странице будет показано что то одно. Потому я сомневаюсь в необходимости существования объедняющих страниц.--Germash1908:52, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Следует добавить уточнения про редиректы и ко 2-ой и 4-ой ссылкам. Шаблоном наверняка захотят воспользоваться и новые патрулирующие, а текущие названия могут быть непонятны для человека непосвящённого. — Артём Коржиманов20:15, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Заменил ссылки на неотпатрулированные шаблоны и категории - их намного меньше тысячи (точнее, их вообще почти нет, молодцы), поэтому лучше дать ссылку на служебную страницу. Vlsergey12:42, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
2002 уже разобрали, и 2003 тоже сейчас закончится, а вот 2004 уже должно хватить на всех желающих, если они поторопятся. Там ещё существенная часть списка — перенаправления.--Yaroslav Blanter23:44, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
какая прелесть) а можно потом статистику первичного патрулирования в виде графика кто-нибудь нарисует? --Ликка 00:26, 25 сентября 2010 (UTC) добавлено позже: я имела в виду конечно статистику среднего отставания первичного патрулирования. --Ликка02:41, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
охо-хо. суровая тема, и как переписать-то с ходу не сообразишь(( впрочем, я не уверена, что у сабжа есть отдельная значимость. не перенаправить ли на масс-спектрометрию? --Ликка23:50, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
есть предложение бота почаще гонять. сейчас-то иногда на уже отпатрулированные натыкаешься, а потом что будет. раз минут в 15, наверное. хотя бы раз в полчаса. --Ликка02:39, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Еще было бы здорово то же самое, но с другими пространствами имён. Правда с шаблонами и категориями все более-менее хорошо, но вот по картинкам точно нужно. --Dstary02:54, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Небольшое предложение по поводу оформления списка перенаправлений: нельзя ли для удобства давать ссылки с параметром redirect=no (при этом редирект не будет перенаправлять на ссылающуюся на него статью)? JenVan11:09, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Новости с фронтов: Шаблонов и категорий таких почти нет, статьи и редиректы вышли к 2005 году (остаются еще 2004), файлы тоже, хотя есть ажно 2003. график отставания первичной проверки, я думаю, подбодрил бы народ еще больше --Ликка15:30, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
я смотрю, это сделано. но снизу прут статьи о препаратах. напомните, пожалуйста, кто ими занимался, у них есть какие-то ориентировачные КЗ? --Ликка21:53, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ярослав, а что Вы называете "систематически" ? Вроде все потихоньку устаревшими патрулированными занимаются. Есть взлёт числа устаревших ? TenBaseT08:07, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я занимаюсь, но последние четыре дня прекратил эту деятельность в связи с занятостью, и несколько перенёс патрулирование в другие разделы, требующие меньше времени (по категориям и странице наблюдения). Как только снизится загруженность, вернусь к «разбору завалов».--Generous12:49, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Максимальное отставание-то как раз почти не меняется. А вот кол-во устаревших огромными темпами снижается! Наверное, Стася взялась за свой список наблюдения :) --infovarius18:28, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если есть техническая возможность ,было бы неплохо отражать непроверенные страницы не по алфавиту, а по времени создания — начиная с более раннего. Это увеличит вероятность проверки старейших страниц, а то статистика патрулирования выглядит несколько странно: максимальное отставание устаревших непатрулированных статей(повторное патрулирование) — 590 дней, при существовании большого количества непроверенных статей ,созданых более 1000 суток назад, а то и 2000(Шпон (полиграфия),Шуйский, Иван Петрович).--Germash1919:20, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так что, есть ботоводы, или идти на РДБ? Я тоже уже больше не могу дивизии и рок-группы патрулировать, которые в начале списка постоянно находятся, сил никаких нет.--Yaroslav Blanter08:02, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Новый участник очень активно создает статьи о лётчиках. К сожалению, все тексты он в основном берет с одного сайта, я уже выставила на удаление 3 его статьи, но он очень много уже создал подобного, надо бы пройтись по всему вкладу. Участник идет на контакт, можно надеяться, что он будет перерабатывать статьи, если ему указывать на нарушения. --Дарёна11:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
с лётчикам справилась сама, но осталось самое ужасное - множество правок в статье Старый Оскол, при таком отношении к АП я даже думать не хочу, что там. Кто смелый и возьмется? --Дарёна17:20, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А хотя нет. Там добавлено много списков (вроде улиц, почётных граждан и флагов), а факты не относятся к АП. Там около двух десятков абзацев, которые действительно нужно проверить. --FIL17:31, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Принудительное перенаправление после редактирования[править код]
Привет. После вноса правки в страницу, содержащую несколько непатрулированных изменений меня редиректит не на просмотр готовой страницы (как это было до получения флага), а на страницу с разницей между моей и стабильной версией (url кончается на oldid=26681773&diff=cur&diffonly=0&shownotice=1 текст "Ваши изменения ещё не включены в стабильную версию. Существуют более ранние правки, требующие проверки. Чтобы включить ваши правки в стабильную версию, пожалуйста, проверьте все изменения, показанные ниже. Возможно, вам потребуется сначала пройти по правкам или отменить их." ). Существует ли способ отключить такое поведение? `a5b 12:45, 17 сентября 2010 (UTC) `a5b18:02, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
PS. Иногда нужно поработать с текстом статьи, не патрулируя ее. Например - при постепенном удалении/переработке copyvio. `a5b18:02, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
В общем - такое мешает перерабатывать статьи из списка самых старых неперепроверенных (когда успели внести сотню-две правок и несколько десятков кб текста). Похожая ситуация была, например с [1] Сейчас пытаюсь чистить от copyvio [2]. Просто пока не проверю/исправлю весь внесенный текст, не могу нажать на "Accept revision". Особенно если учесть, что у меня может уйти несколько часов или дней на проверку всего текста. Так что мне этот редерект сильно мешает, особенно при работе с нетбука и беспроводного соединения (листать вниз через diff надо долго, и ajax-загрузка или переход на страницу присходят небыстро). `a5b18:32, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если я правильно вас понял (сам текст страницы тоже показывается ниже диффа), снимите в настройках на вкладке "Патрулирование" галочку с пункта "Показывать непроверенные изменения при просмотре последней непроверенной версии страницы" MaxBioHazard18:34, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Нет, эта настройка при просмотре страницы добавляет первоначально скрытый дифф и доп. сообщение с переключателем «показать изменения». В этой теме речь идёт о нескрытом диффе, показываемом сразу после редактирования. — AlexSm18:40, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, я слабо представляю как изготавливают такие скрипты (адрес с shownotice=1 генерируется сервером после отсылки формы) `a5b18:44, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Увы, но после более тщательного изучения я пока вижу только возможность спрятать этот дифф после его загрузки, чтобы избежать пролистывания; а сама статья по-прежнему будет загружаться через ajax. — AlexSm19:03, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Может быть UserJS + при загрузке страницы, содержащей '&diffonly=0&shownotice=1' в url делать js-redirect на то же самое, но без параметров diffonly, shownotice, diff. `a5b19:20, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вся фишка в параметре diff=cur. В общем, вот вам скрипт:
(конфликт правок) У меня получился примерно такой же скрипт; отмечу, что такой переход вполне работает (и похоже даже срабатывает до загрузки ненужной страницы) в Opera в виде локального скрипта (с расширением просто .js, а не .user.js). — AlexSm19:43, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Принудительное перенаправление после редактирования[править код]
Привет. После вноса правки в страницу, содержащую несколько непатрулированных изменений меня редиректит не на просмотр готово страницы (как это было до получения флага), а на страницу с разницей между моей и стабильной версией (url кончается на oldid=26681773&diff=cur&diffonly=0&shownotice=1 текст "Ваши изменения ещё не включены в стабильную версию. Существуют более ранние правки, требующие проверки. Чтобы включить ваши правки в стабильную версию, пожалуйста, проверьте все изменения, показанные ниже. Возможно, вам потребуется сначала пройти по правкам или отменить их." ). Существует ли способ отключить такое поведение? `a5b12:45, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне кажется, что чем запросы на патрулирование статей поодиночке, было бы эффективнее совместное патрулирование сплошняком категорий, используя ссылку "Устаревшие патрулированные страницы". Есть предложения, комментарии по такой работе? Я бы хотел проверить этот вариант на странице ВП:ЗКП, и при поддержке - организовать отдельную страницу для подобных запросов. --Drakosh11:25, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что-то в духе напоминания тематическим проектам: не забывайте патрулировать свою «вотчину». В некоторых проектах это и так не более, чем часть рутинной работы. --Rave08:12, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выставил для проверки гипотезы категорию на ВП:ЗКП, но нужны варианты, в каком порядке выносить на проверку (отдельная страница или уже существующая, нужно ли голосование по выдвижению, как оповещать тематические проекты) и как отчитываться об исполнении. --Drakosh19:41, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел вклад. Есть предложение отпатрулировать его ботом. Там сплошь заливка ЭСБЕ, причём заливка вроде достаточно качественная — с категориями, викификацией, расшифровкой словарных терминов и т. п. Несколько тысяч статей. Знаю, что было решено не патрулировать ботом всю категорию, но этого конкретного участника, думаю, можно.--Abiyoyo18:33, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не поддерживаю, во-первых из 3300 статей бота значительная часть уже отпатрулирована, а во-вторых, мы в результате опять получим резкий скачок числа устаревших версий статей, а также средней и максимальной задержки патрулирования устаревших версий. --Николай Путин16:24, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вполне вероятно да... Если ничего не изменилось с того момента, как я последний раз вникал в эту систему, то гость Википедии видит самую свежую версию непатрулированной страницы, в то время как в старопатрулированной странице гость видит лишь стабильную версию, которая может содержать минимум информации, в данном случае это просто выдержка из ЭСБЕ - и ценность такой статьи минимальна, гость мог прочитать то же самое в ЭСБЕ, а в Вики он пришел скорее всего за бо́льшей информацией... Так что возможно ручное патрулирование в данном случае лучше ботопатруля... Dmitry89(обс.)17:04, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот с чего вы это взяли? Неужели так сложно самому проверить - на минутку выйти из аккаунта? Нет такого. Пользователь видит текущую версию, если речь не идёт о стабилизированных станицах. Стабилизировано менее 1000. Разумеется, перед стабилизацией страница патрулируется, так что сильно устаревших там не может быть. AndyVolykhov↔17:26, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Анрег в любом случае видит последнюю версию (кроме тех статей, которые админами поставлены на стабилизацию — их мало и это особые, критичные статьи типа ХС или вандалоопасные). Разлогиньтесь — проверьте :) Так что устаревшая не хуже неотпатрулированной.--Abiyoyo17:27, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Проверил, что ж значит давно это было, когда я вникал в принцип, и или призабыл его, или он малость изменился... Впрочем это не важно, важно, что мой "аргумент" выше можно считать недействительным... Dmitry89(обс.)17:32, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ой, ну не не надо подколов про грамотность. по-моему, это излишний официоз для сетевого общения (как и вообще для личного), и... в общем, подробнее у меня написано на ЛС. я считаю, что вне пространства статей главное, чтобы реплика была понятна и не вызывала двоякого прочтения. --Ликка17:23, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если «как все», то стоит позвать патрулирующего бота, и не переживать из-за статистики устаревших версий. Всё-таки со многими из всех статей всё происходило именно так. Львова Анастасия16:56, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну именно так так и происходило. Потом же ушёл целый год на то, чтобы понизить отставание. Я не вижу в ботопатрулировании этих статей никаких преимуществ: патрулироваться будут только правки бота, а правки неавтопатрулируемых участников (таких, если посмотрите, много) всё равно придётся проверять в ручном режиме. --Николай Путин17:05, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну давайте я Вам честное слово дам в течение ближайших трёх-четырёх месяцев после ботопатрулирования вклада бота вручную проверить 90 % образующихся «старопатрулированных» статей? Мне несложно, право, и я уверена, что это будет легче, чем просто так пойти сейчас патрулировать ту категорию. Львова Анастасия17:16, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не прав Ваш Капитан Очевидность. Ничем не меньше: что так будут проверяться только правки, вызывающие сомнения (чаще всего сделанные не АПАТ), что так. --Николай Путин17:51, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Николай, давайте серьёзно: с ручной проверки при этом всё же часть статей уйдёт совсем, и уже потому работы будет меньше. Капитан Очевидность всё-таки снова рядом. Львова Анастасия18:01, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, так: статистика не должна мешать работе. Тут чистая психология. Например, если я вижу результаты процесса (сокращение отставания) это мотивирует меня более активно заниматься патрулированием, если вижу, что моя деятельность никак не сказывается на сокращении отставания, мне на уровне подсознания хочется заняться чем-то другим. По моим наблюдениям, могу сказать, что аналогичное влияние оказывается и на других патрулирующих: например, сообщения на форуме о том, что достигнут очередной рубеж патрулирования, увеличивает число проверок. --Николай Путин17:38, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Количество неотпатрулированных страниц в ру-вп
Зато можно будет увидеть сокращение в количестве вовсе неотпатрулированных страниц. Вот, сделал картинку. Думаю, глазу и сердцу патрульного будет очень приятно, если кривая на графике совершит скачок вниз)--Abiyoyo18:00, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО, постановка вопроса некорректна. Зачем это вообще устранять? Мы работаем не ради этого графика. Он лишь индикатор. По понятным причинам он поднимается вверх, но это вовсе не значит, что что-то стало хуже. Если патрульные этого не поймут даже после объяснений - мы ничего для них больше сделать не сможем. Vlsergey19:20, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да ради бога. Если читатель скажет «ух ты, в Википедии статьи не перепроверяются по пять лет» (бот заливал статьи именно тогда), это ведь не значит, что его мнение к проекту ухудшится? Такая постановка некорректна тоже, как Вы думаете? Ну хотя неотпатрулированных статей этого бота не так уж много (вероятно, несколько сотен), и перепроверить их коллективными усилиями можно за несколько недель, но только график первичного патрулирования в любом случае повысится лишь на 2-3 десятых процента. Я уже не против. --Николай Путин19:35, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не нравится ЭСБЕ, но раз такие статьи в проекте признаются приемлемыми - нужно патрулировать, да. Это однозначно сильно облегчит последующую работу. AndyVolykhov↔17:28, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Технические вопросы:
В данный момент бот считает, что нельзя патрулировать статьи, размер которых менее 1024 символа. Однако у DaeXBot встречаются и такие. Что с ними? Патрулировать?
Если после правок бота есть правки другого бота, админа, бюрократа, патрульного, автопатрулируемого (в соответствии с текущими списками) — их патрулировать?
Просматриваем а) все статьи, где есть правки бота б) все статьи, где правка бота — первая?
Также обращаю внимание, что в данный момент снятие отметок патрулирования ботом затруднено, поэтому лучше определиться сразу :)
Только ботов и бюрократов. У нас полно патрулирующих и автопатрулируемых, ранее нарушавших авторские права и слабо знакомых с викиразметкой. К тому же в далёком 2005 году требования к оформлению статей были существенно более низкими. --Николай Путин19:45, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я считаю сообществом сообщество. Просто предыдущее ботопатрулирование было встречено консенсусом сообщества. И серьёзных инцидентов при этом, отмечу, выявлено не было (кроме единственной околовандальной правки Александрова в статье Буриме). AndyVolykhov↔20:22, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Очевидно, Сергей! Потому что трое из четырёх бюрократов у нас избраны ещё во времена Царя Гороха, а большинство администраторов нет (они не могли не иметь на момент правок в статьях бота соответствующего опыта, знаний викиразметки или понимания тонкостей авторских прав. --Николай Путин08:25, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Патрулирование не предполагает знание викиразметки редакторами. Основное и критическое — борьба с вандализмом. Авторское право — единственное что беспокоит. Но я предполагаю, что те, кто стали администраторами, за собой «убрались». Хотя, разумеется, это слишком сильное предположение, но без него патрулировать намного сложнее. Vlsergey12:07, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне казалось, вам не нужно рассказывать, сколько копий побито об этот пункт и что же он именно означает. Для меня, например, очевидно, что статьи, созданные ботом, имеют это самое минимальное оформление, требуемое по правилам, также как и то, что последующие правки опытных участников его вряд ли нарушат. Vlsergey18:39, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отпатрулировано примерно 1400 страниц, из них примерно 750 имеют стабильную версию устаревшую более чем на 500 дней. Часть статей была отпатрулирована на самой последней версии. Подробный лог. Vlsergey21:45, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, как это нам удалось показать такую производительность, это что-то невероятное, учитывая качество многих статей, где требовались доработки, или просто обошлись массовой расстановкой шаблона rq и зафиксировали отсутствие вандализма и нарушения авторского права? Неужели всем миром взялись и отпатрулировали? В любом случае все принимавшие участие молодцы, вот бы нам и дальше продолжать с той же эффективностью...--Generous18:51, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не путаю, но стараюсь хоть какое-то качество получать от работы. Многие вчерашние статьи были очень маленькими, или совсем пустыми, и необходимо было ставить 5 и более недостатков в шаблоне rq, или дорабатывать. Впрочем не возражаю если кто-то патрулирует более поверхностно. --Generous22:20, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну и какие это "5 и более недостатков"? Я на основании ВП:ПАТ для таких статей смог придумать только 2 - "обновить" и "интервики" (и то последнее не выглядит необходимым). Викификация и оформление при заливке проводились, категории проставлялись, и всё, что есть в ЭСБЕ, признано значимым. А размер статьи в ВП:ПАТ не фигурирует вообще. AndyVolykhov↔12:53, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В статье Тактаров, Олег Николаевич была сделана такая правка: [3]. Этот фрагмент совпадает вот с этим текстом (раздел "Выступления в UFC"). В то же время непонятно, кто у кого скопипастил - если rin у Википедии, то зачем им тогда было менять кавычки на одинарные? В общем, здесь трудно определить, где исходник, а где копия. Есть какие-нибудь версии? --SkоrP2416:51, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что на rin была скопирована более ранняя версия статьи (без викификатора), об этом свидетельствует очень похожее на статьи ВП оформление заголовков, и своеобразная «викификация» текста. JenVan18:24, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот как раз о викификации текста у меня есть сомнения: как я уже говорил, зачем тогда при копировании заменять символы « » на ' ' ? А при копировании в Википедию обратная процедура требуется. --SkоrP2421:39, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Патрулирование статей, выставленных на КБУ/КУ/КУЛ и т.п.[править код]
В теме ниже #Дополнение к ВП:ПАТ возникло обсуждение этого вопроса. Было много дебатов и в более ранних обсуждениях. В правилах это не урегулировано. Однако сейчас появились, как мне кажется, взвешенные аргументы.
Отметка ПАТ позволяет другим патрулирующим видеть, что это статья "отработана", на нее отвлекаться уже не надо.
Не особо важно как статья отработана: она на уровне хорошей, она с шаблонами rq или же она выставлена на КБУ/КУ/КУЛ.
Если есть шаблоны КБУ/КУ/КУЛ, то ни один патрульный так просто, без веских причин, этот шаблон не снимет. А если шаблон снимет анрег или новичок, то это будет довольно быстро замечено патрулирующими как "вандальная правка" и шаблон будет восстановлен.
После КБУ/КУ/КУЛ статья будет либо доведена до приемлемого вида, либо удалена, либо там понадобятся "другие" шаблоны {{rq}}, обычно уже не те, что были бы нужны вначале.
Исходя из этого предлагается принять примерно такое дополнение к ВП:ПАТ:
Статьи, выносимые на КБУ/КУ/КУЛ, также следует патрулировать. При этом шаблоны {{rq}} ставить не обязательно. Однако замечания к статье должны быть отражены тем или иным образом: через те или иные шаблоны (например, {{db}} в случае КБУ), либо через секцию обсуждения (в случае КУ/КУЛ), либо еще каким-то образом.
Ну во первых шаблоны {{rq}} и так не обязательно ставить, кроме неск. случаев. Во вторых могут быть разные неприятные ситуации, статью оставили (доказали например значимость), а категории никто не проставил и тд. Ну и в третьих, никто сейчас не запрещает патрулировать такие статьи, я например, если вижу мин. требования (как категория), то патрулирую такую статью, не выставляя шаблон.--Changall14:42, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В ВП:ПАТР совершенно чётко прописано, что оставляющий статью администратор обязан проверить её соответствие на соответствие правилам; если нет такого соответствия, следует снять пометку.--Yaroslav Blanter14:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. У меня просто и в мыслях не было следить за всеми свежими непатрулированными правками, мне это кажется невероятно сложным (500 правок за последний час). Скажите, этим кто-то целенаправленно занимается (не на уровне отдельных статей)? --D.bratchuk20:05, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это невозможно. Лишь в том случае, если мы когда-нибудь разгребём список устаревших непатрулированных (то есть доведём отставание, скажем, до суток), патрулирование устаревших естественным образом будет означать патрулирование новых правок, и такой вандализм будет оперативно откатываться.--Yaroslav Blanter20:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Можно добавлять отпатрулированные к КУ/КБУ статьи в список наблюдения. Тогда становится легче заметить какие изменения вносятся в эти статьи (а не во все статьи). Aserebrenik06:12, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это и есть «сложнее». Появляется минимум две строки — о правках в статье и об удалении статьи. Выставил пять статьей КБУ — получи десять строчек о всяком хламе в своём списке наблюдения. --D.bratchuk08:56, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А ставить ли отметки на статьи, вынесенные КУ/КБУ/КУЛ другими участниками? В списке новых статей часто попадаются такие, с одной стороны, хочется их отметить, чтобы не отнимать время у других патрулирующих, с другой я вижу как минимум один проблемный вариант развития событий: свежая статья вынесена КУ автопарулируемым участником, в неё заходит патрулирующий, ставит пометку, по итогам обсуждения статья доработана или значимость выяснилась, номинатор снимает номинацию и шаблон со статьи, в итоге статья отпатрулирована, но на соответствие правилам ее никто не проверял. --Дарёна09:55, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, такая проблема есть. И всё равно я ставлю обычно. Можно запрещать снимать статьи с удаления, или заставлять выносить такие статьи на форум патрулирующих, чтобы те либо проверили статью, либо сняли отметку. --D.bratchuk15:25, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как отменить пометку о патрулировании всей статьи, а не отдельной правки?[править код]
Заранее приношу извинения, если существует какое-то лежащее на поверхности руководство. В одной из категорий, с которыми я активно работаю, существует довольно много статей, не соответствующих требованиям, которые, тем не менее, пометку «отпатрулирована» получили. Причём статьи эти никогда требованиям не соответствовали, так что при снятии пометки с отдельных правок порождаемая стабильная версия продолжает не соответствовать. Отменять каждый акт автоматического патрулирования вручную оказывается слишком долго, и занятие это вызывает воспоминание о трудностях загробной жизни Сизифа. Доводить до ума статьи — ещё дольше: таких статей много, их с невероятной скоростью производил и продолжает производить вполне конкретный участник, моим воззваниям не внемлющий. Правильно ли я понимаю, что кроме профилактических мер в форме общения с недобросовестными участниками существует только один метод борьбы — повальная расстановка rq-шаблонов? Или есть какой-то способ отменять патрулирование сразу нескольких правок? Серебряный10:15, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Недавно подобный вопрос поднимался на ВП:РДБ. Если решение было найдено, можно попросить ботоводов снять отметки (только для этого требуется предварительное обсуждение неоходимости снятия этих отметок). — Vort10:20, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, в той теме просто тоже обсуждалось массовое снятие отметок патрулирования. Обсуждение же необходимости, я полагаю, лучше вести на форумах (к примеру, тут). Просто без уверенности в необходимости таких массовых действий, ботовод за это не возьмётся. — Vort10:34, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Это, правда, всё равно дольше, чем rq расставлять. Я надеялся, что есть неизвестный мне способ одним действием добиваться цели. Серебряный10:46, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Воронковые пауки, Запутанные пауки-ткачи, Амфинектовые пауки.. не побоюсь этого слова, большинство статей в категории пауков. Практически все — переводы на ломаный русский из en-wiki, сделанные участником-орденоносцем Sanja565658. Помимо ориссных названий, вкрапления английского текста, несоответствия стилю и правилам оформления, а также скверного русского, в них зачастую напрочь отсутствуют источники. В тех же случаях, когда они присутствуют, они не оформлены в виде примечаний, хотя, вероятно, подразумевается, что какие-то из внешних ссылок должны подтверждать написанное. Что на поверку в большинстве случаев оказывается не так. Похожая ситуация царит во многих категориях насекомых, но туда я уже не лезу. Серебряный11:20, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Просмотрел несколько статей. Мне кажется, Вы слишком требовательны, они соответсвуют ВП:ПАТ. Я бы их отпатрулировал, может быть, поставив {{rq}}. Rasim11:31, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видите ли, я давно слежу за категорией.. можете посмотреть, какой глубины переработкой я занимаюсь и насколько грубые ошибки отлавливаю, работая со этими статьями. {{rq}} (например, с параметром source) решает проблему только в том смысле, что указывает читателю на то, что автор скорее всего не удосужился серьёзно покопаться в АИ и взял тот текст, какой нашёл, поэтому доверять написанному, вообще-то, не следует. Кстати, если обратите внимание, выше я про rq писал. Видимо, институт патрулирования мне в моей работе всё же помочь не сумеет, так что это единственное решение. Серебряный11:54, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю добавить в "Требования к статьям" строчку такого вида:
При отсутствии явного (понятного неспециалисту) подтверждения значимости предмета статьи в шаблон {{rq}} должен быть поставлен параметр notability, или если незначимость очевидна — вынесена на быстрое удаление по {{db-nn}}.
Есть ещё наблон {{Значимость|дата}}. Как показывает практика, это более эффективно — авторы не любят ярко оранжевых шаблонов сверху (!) статьи и быстро находят источники. Можно его ставить в промежуточных случаях. Vlsergey06:21, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Например, в первые дни своей работы с Википедией я выставлял шаблон "Значимость" к статьям Лисма (чайный бренд) и Майский (чайный бренд). Автор его просто удалил, внятных комментариев я от него не дождался, а выставлять повторно тогда не решился. Я и сейчас не вполне уверен, что перечисленных там источников достаточно для обоснования значимости статей про бренды отдельно - кажется более целесообразным упомянуть их в статье о компании. OneLittleMouse06:28, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то, просто так удалять шаблоны незля. Они либо возвращаются с предупреждением удалившему, либо, если знеачимость так и не показана за неделю-иесяц — на КУ.--Old Foxoбс07:43, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае Вы его возвращаете с комментарием на СО, повторное необоснованное удаление - тянет на войну правок. А дальше по второй части моего предыдущего поста.--Old Foxoбс07:50, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что стоит это делать требованием, разве что рекомендацией. Любое ужесточение требований усложнит (читай — замедлит) патрулирование, а конкретно это предложение не связано с необходимостью избегать юридических претензий. То есть, это предложение идёт вразрез с целями патрулирования, заявленными в ВП:ПАТ (выделение моё):
Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий. Учитывая необходимость обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования, патрулированные версии статей должны в обязательном порядке соответствовать следующим минимальным критериям качества:
К большому сожалению некоторые пункты ПАТ идут вразрез с базовыми принципами самого ПАТ: "выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий" и "необходимость обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования". Например, те же категории, инвики и т.п. - они никак не входят ни в наиболее серьезные нарушения, ни в юр.преследование. Да, категории, инвики - это все надо, но эти требования и так замедляют патрулирование. Сообщество никак не может определиться, то ли "обеспечить быстроту и массовость", то ли "нагрузить патрулирование по максимуму". Даже понятно почему это происходит - других инструментов не запущено, вот ПАТ и пытаются перегружать все новыми и новыми ф-циями. Но решение, как мне кажется, не в очередной нагрузке на ПАТ, а в запуске и развитии других механизмов. Samal10:14, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но спам патрулирующие то всё равно чистят. Если бы этого не было, сколько бы мусора каждый день добавлялось. По сути, данное предложение — это расширение пункта 6. При проведении оценки спам/не спам всё равно прийдётся проводить анализ значимости. Данное предложение позволяет «закрепить» результаты такой проверки. — Vort08:04, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только вот неплохо было бы ещё рассмотреть случай когда патрулирующий уверен в значимости. Заставлять его искать источники чтоли? — Vort08:02, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, все энциклопедические статьи должны иметь значимость их предметов, но я бы не сказал, что её отсутствие является вопиющим нарушением правил (ради вылавливания которых и нужно патрулирования) наряду из вандализмом, внесением заведомо недостоверных фактов и пр. Так что, пожалуй, я соглашусь в этом вопросе с D.bratchuk, и считаю, что, в случае добавления данного пункта в ВП:ПАТ, он должен иметь скорее рекомендационный характер, чем обязательный. К слову, мне кажется, проверка на наличие значимости более вписывается в цели пока не принятой выверки. JenVan08:16, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Также не совсем понятно, отчего предлагаются такие крайние меры — либо шаблон «Значимость» (не влияющий немедленно на существование статьи), либо быстрое удаление (влияющее на него радикально). А к медленному удалению или обычному удалению статью нельзя что ли выносить? --D.bratchuk08:21, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это не так. Согласно рекомендациям вынесение статьи к удалению вообще освобождает участника от необходимости проверять статью: действительно, зачем тратить время на проверку, если она может быть удалена? Её можно (и нужно!) помечать как отпатрулированную практически сразу (разве что удалив явный вандализм). Между прочим, вот этот момент я бы с удовольствием внёс в ВП:ПАТ. --D.bratchuk10:51, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
От простановки шаблона удаления версия статьи сразу становится «имеющей приемлемый вид и не содержащей серьёзных нарушений правил»? — Vort11:13, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но один ньюанс мне до сих пор не ясен. Помимо администратора, с КУ статью может снять и номинатор. Как быть в случае если кто-то уже успел поставить отметку на версию с шаблоном и номинатор при этом не имеет флага патрулирующего? — Vort11:56, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Более обще: хоть механизм и может быть удобен, он противоречит исходным целям патрулирования (отмечать «годные» версии). Из-за этого у меня и возникли сомнения в его корректности. — Vort11:58, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, есть такой скользкий момент. Я не думаю, что он противоречит целям патрулирования, ведь вынесение к удалению как раз означает, что недостатки статьи выявлены. Я бы скорее предложил запретить снимать статьи с удаления. --D.bratchuk13:44, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждения на КУ и так по несколько месяцев длятся. А если запретить снятии номинатором, то хвост еще более удлинится. Но если статья уже улучшена или номинатор понял свою неправоту и снял заявку, то в чем проблема? В патрулировании заведомо бракованных статей с шаблоном КУ? Честно говоря, на мой взгляд, раз статья выставляется на КУ/КБУ то её и патрулировать не стоит. Тем более с КБУ - поставил шаблон, отпатрулировал; пришёл аноним снял шаблон, статья осталась отпатрулирванной. Артём Л.14:11, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На КУ отставание сейчас менее двух месяцев, и (ттт) с этим сейчас как раз проблем меньше (381 просроченный итог, хотя месяц назад было более шестисот). Но я неоднократно сталкивался со статьями, которые были сняты с обсуждения, хотя значимость всё ещё была под вопросом. И, насколько я знаю, при просмотре списка новых статей патрулирование статей выставленных КБУ и КУ существенно помогает, так что не стоит так категорично говорить о бесполезности этого действия. --D.bratchuk21:22, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, проверка новых статей — это единственное место, где данный метод является полезным. Если бы существовала другая отметка, простановка которой снимала бы желтое выделение в списке новых страниц, загружать этим патрулирование и не потребовалось бы. Сейчас же отметка патрулирования в новых статьях означает что статья «обработана» патрульным. При этом, результат обработки не особо важен — или КУ/КБУ или статья проходит по качеству — главное что повторно проверять её не требуется. — Vort05:00, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Когда ПАТ вводилось, то цель была одна: выявлять _явный_ вандализм (обнулена вся статья, вставлен бессмысленный текст и т.п.). Это хорошо отражено в цитате выше: наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий, кроме того, обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования. Все, что сверх этого, планировалось вводить потом, когда будет апробировано хотя бы патрулирование. В т.ч. и выверку (проверку достоверности), значимость (кроме _явного_ спама) и т.п. Потом патрулирование стали нагружать другими функциями. В результате получилась жуткая смесь. IMHO так.. --Samal18:45, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если нет возможности реструктурировать механизм, то может стоит хоть как-то отметить несвойственные участки? Чтобы было ясно, что эта часть тут временна, идеям не соответствует, но другого места ей пока не нашлось. — Vort05:03, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, чтобы была понятна причина, по которой введено патрулирование КУ/КБУ, так как она не очевидна и не соответствует общему принципу патрулирования — пометке «хороших» версий, хоть и помогает организовать работу по выявлению несоответствий правилам. — Vort08:41, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно путать досмотр и патрулирование. Далеко не всегда можно определить значимость на глаз. Чаще всего нужен для этого специалист. Хотя практика показывает, что статьи с сомнительной значимостью довольно быстро и так выносятся на удаления, но требовать от патрулирующего обязательной оценки значимости неправильно. Я сам не так давно столкнулся со случаем, когда участник создал статью про "исторического" персонажа. Чтобы понять, что это мистификация, мне понадобилось значительное время, при том, что я знал, где можно искать про него. По поводу источников. Для того, чтобы определить, насколько источник соответствует статье, нужно время и сам источник. Если же поставить требование обязательного наличия источников (или шаблона), то начнут в статьях появляться липовые источники. Да и другие крайности возможны. Не секрет, что у нас многие статьи не имеют источников. Но не выносить же их на удаление из-за этого? Да, нужно стремиться к тому, чтобы источники были. Но взваливать на патрулирующих досмотр - это лишнее, и так у нас требования к патрулированию достаточно жесткие. Да, можно указать на то, что желательно наличие источников. Они обязательно нужны в случае, если нужно доказать значимость. Но если значимость статьи и достоверность внесенной в нее информации не внушает подозрений, то ставить дополнительные ограничения по патрулированию я не вижу. И, кстати, этот вопрос уже не раз обсуждался и поддержки не получил. -- Vladimir Solovjevобс09:54, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Значит тогда остаётся вариант с рекомендацией. Если значимость уже была оценена (допустим, при проверке на спам), рекомендовать оставить пометку об этом. — Vort10:04, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ох, сколько написали. Прошу также явно учитывать Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости - "во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются" в том числе, патрулированные или нет. Наверно, либо надо действительно добавить в качестве рекомендации, либо проводить более широкий опрос по изменению критериев патрулирования. --Drakosh14:02, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется на такие темы нужно создавать опрос, и консенсусом сообщества решать так или иначе. При этом тут уже затронуты две темы - 1) патрулирование значимости и 2) патрулирование при КУ-КБУ. Насчет значимости ИМХО будет лишним, хотя я лично когда были сомнения в значимости редко патрулировал статью, скорее выставлял ее куда либо. А насчет КУ-КБУ, здесь мне кажется существует серьезная недоработка, и ее нужно как-то исправлять. Пользы от того, что КБУшную статью отпатрулировали никакой → вряд ли патрульный потратит уйму времени на то, чтобы открыть страницу, увидеть плашку КБУ и закрыть страницу, даже не вчитываясь в содержание... А вот в случаях нерегламентированными правилами - возможны ситуации когда патрулированной будет версия с явными недостатками... Как например Антиаритмические средства, с которой мне пришлось снять все отметки автопатрулирования, и единственную патрулирования которая появилась при шаблоне {{копивио}}. В итоге шаблона там уже не было, а статья была автопатрулированной - без категории, без викификации и с копивио. Dmitry89(обс.)19:25, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд помощь от патрулирования предложенной к КУ/КБУ статьи довольна значительна: я отслеживаю новые статьи и скрываю проверенные, тем самым если коллега уже разобрался со статьей, мне её просто не будет видно. Aserebrenik20:19, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, не совсем понятна проблема. Если значимость очевидным образом отсутствует (напомню, в ВП:ПАТ идёт речь лишь об очевидных нарушениях), надо выносить на удаление. Если такого очевидного отсутствия нет - можно патрулировать. --Yaroslav Blanter20:12, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Исходя из обсуждения выше, счёл нужным внести в рекомендованные требования. Значимыми д.б. все статьи, в том числе и патрулированные, а напоминание не лишне. Обсуждение моментов, связанных с удалением идёт выше. --Drakosh19:21, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За, очень неплохо было бы. --VISHNEMALINOVSK обс 13:44, 14 сентября 2010 (UTC)
Отпатрулировано примерно 1400 страниц, из них примерно 750 имеют стабильную версию устаревшую более чем на 500 дней. Часть статей была отпатрулирована на самой последней версии. Подробный лог. Vlsergey 21:45, 12 сентября 2010 (UTC)