Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MoonDragon

MoonDragon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет всякий бред в статьях Кайлас, пирамида (архитектура) и т.д. Например, о том, что Гималаи "построила працивилизация, так как современному человеку невозможно поднимать такие каменные глыбы". Советую поглядывать. --Ghirla ^-трёп- 07:17, 31 августа 2011 (UTC)

Кстати, на личной странице любопытное кредо: "Пирамиды строили не египтяне а высокоразвитая цивилизация (в роде атлантов). Я советую по больше уделять внимание лже-науке, и возможно предлог “лже” перестанет существовать". Не уверен, что такой подход совместим с написанием статей для ВП. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 31 августа 2011 (UTC)

Ему 13 лет. Дам ему ссылки на ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, если поймёт — хорошо, если нет — надо будет предупреждать и блокировать. Stanley K. Dish 08:00, 31 августа 2011 (UTC)

Во всяком случае, статья Кайлас теперь требует капитальной чистки. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 2 сентября 2011 (UTC)

Могли бы и намекнуть на существование этой ветки. Кстати у меня дома две книги Мулдашева, не читал их и не собираюсь, но знаю что Саркофаг Нанду и вход в Шамбалу там описаны как давно и всеми утверждённое. Вот жили Атланты на Кайласе или нет, у меня (Мулдашева) и остальных учёных мало данных :) Sergoman 04:27, 3 сентября 2011 (UTC)

Викификация первого включения

Коллеги, дайте, плиз, ссылочку на правило, согласно которому только первое включение термина в статье должно быть викиссылкой (чтобы вся статья не синела) -- не могу найти. -- Wesha 00:17, 31 августа 2011 (UTC)

А такое правило вообще было? Мне кажется тут надо просто включать здравый смысл и избегать избыточной викификации, но чтобы это было прописано в правилах - такого не помню. --Dstary 06:18, 31 августа 2011 (UTC)

Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? --lite 06:47, 31 августа 2011 (UTC)

Спасибо! -- Wesha 19:32, 31 августа 2011 (UTC)

Аноним 63.226.176.17

63.226.176.17 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Доброго времени суток всем. В процессе патрулирования статей о папах римских столкнулся с данным анонимным участником. Весь вклад его состоит в развификации статей в общем-то, вроде де бы больших изменений в статьях нет, но убрано множество ссылок. Плюс разумеется статьи перестирают быть патрулированными. Вот несколько дифоф: [1], [2], [3]. С другой стороны есть вот этот диф, где по большей части на мой взгляд была проведена довольно полезная вификация [4]. Хотел откатить его правки в случаях подобным первым трём, но решил посоветоваться сначала. Как лучше поступить в данной ситуации? Monkklan 08:55, 30 августа 2011 (UTC)

Вроде какой-то опрос был на эту тему, мне кажется аноним прав. Zooro-Patriot 08:58, 30 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К слову, это участник Mishae, (на мой взгляд слишком быстро) заблокированный полмесяца назад. Подобные вопросы к его правкам были как на его СО, так и после блокировки например тут: Обсуждение участника:71.210.145.36. — AlexSm 14:15, 30 августа 2011 (UTC)

Заблокирован быстро правильно, Вы просто с ним не сталкивались. А я (и не только я) потерял кучу нервов. Почитайте его СО.--Valdis72 14:30, 30 августа 2011 (UTC)

Он уже иск в АК написал, там разберутся быстро ли, медленно. Zooro-Patriot 14:33, 30 августа 2011 (UTC)

Это называется «заявка в АК», от термина «иск» рекомендуют воздерживаться. — AlexSm 14:37, 30 августа 2011 (UTC)

Valdis72: я читал. Просто раньше была возможность попытаться скорректировать его многочисленные правки, как предупреждениями, так и краткосрочными блокировками, теперь (при правках с IP) этим скорее всего никто даже заниматься не будет. Посмотрим, чем закончится заявка в АК. — AlexSm 14:37, 30 августа 2011 (UTC)

Наверное с моей подачи заявка пошла (нашёл меня в укр-вики). Дайте, пожалуйста, ссылку на заявку в АК.--Valdis72 14:41, 30 августа 2011 (UTC)

Арбитраж:Разблокировка участника Mishae - страница заявки. Zooro-Patriot 15:03, 30 августа 2011 (UTC)

Мда, если его разблокируют, ой как худо будет. Я, например, не верю в эти слезные извинения. Такие люди не меняются. Horim 15:08, 30 августа 2011 (UTC)

Я уже там отписался.--Valdis72 15:59, 30 августа 2011 (UTC)

Закрою эту ветку, помните коллеги: это форум для обсуждения патрулирования, а не заявок в АК, для этого есть их СО. Надеюсь на ваше понимание. Zooro-Patriot 19:33, 30 августа 2011 (UTC)

• Представленные диффы я считаю по большей части правильными, сделанными в целом в соответствии с итогами опроса. А уж устранение повторной викификации - однозначно полезная деятельность. Я бы правки анонима отпатрулировал (да и сам нередко подобные правки, вычищающие из статей ссылочный мусор, делаю), но викификацию нескольких ключевых дат (как даты папства) вернул бы на место. --lite 15:16, 30 августа 2011 (UTC)

  +1. Замечал, что он убирает многие ключевые даты. Их необходимо восстанавливать. При чём иногда, бывает, удаляет только ключевые ссылки. infovarius 03:41, 1 сентября 2011 (UTC)

Должны ли быть источники в отпатрулированной статье?

К своему удивлению в ВП:ПАТ не обнаружил требования наличия источников или соответствующего шаблона для отпатрулированной статьи. Я что-то не там читаю? Подскажите. Спросил в обсуждении правила, но там тишина. --Укко 17:01, 24 августа 2011 (UTC)

[5].--Юлия 70 17:07, 24 августа 2011 (UTC)

Спасибо, я уж думал что у меня ложные воспоминания =) Впрочем, совершенно неясно, чем помешает в требованиях к статьям пункт: Наличие хотя бы одного источника или шаблона указывающего на его отсутствие. А то наткнулся тут на отпатрулированную статью электрогриль и был удивлён. --Укко 17:30, 24 августа 2011 (UTC)

Патрулированные версии — версии страниц c отметкой о том, что они прошли первичную проверку и в них отсутствует явный вандализм и иные серьёзные нарушения. Не надо возлагать на патрулирование новые функции или критерии. Пусть этим мается выверка если когда-нибудь будет принята. Rökаi 17:40, 24 августа 2011 (UTC)

Вы так говорите, как будто на патрулирующих взваливается непосильная ноша =) по сути речь о механическом действии: есть источник - хорошо, нет - ставится шаблон. ВП:ПАТ предписывает ставить шаблон rq в нескольких случаях, почему бы не добавить ещё один, довольно очевидный. --Укко 19:02, 24 августа 2011 (UTC)

Часто попадаются отпатрулированные без источников. Я в этом случае всё-таки ставлю шаблон "нет источников". Хотя это и не обязательно. --Юлия 70 17:41, 24 августа 2011 (UTC)

Нет ничего плохого в том, чтобы патрулировать статьи без источников, или патрулировать статьи в которых единственный источник это твиттер (ибо, по-моему это вполне одинаковые «источники»). Главное чтоб в статье не было серьёзных нарушений. Всё остальное — не дело патрулирующего. Rökаi 17:52, 24 августа 2011 (UTC)

• По-моему из ВП:ПАТ и так следует, что статьи совсем без источников должны помечаться шаблоном rq, я так всегда делаю. Что касается той удалённой строки - она и так была закомментирована (не видна на странице) и требование двух источников к статье действительно никогда на моей памяти не предъявлялось, поэтому я убрал устаревшее положение. MaxBioHazard 19:18, 24 августа 2011 (UTC)

  Следует, видимо, не со всей очевидностью (по мне так тоже не очевидно, прямо не указано, и ссылок на правила, где это бы прямо указывалось - нет) раз появляются отпатрулированные статьи без источников. А требования двух источников когда-то было в незакомментированном виде в необязательных требованиях к статье, когда уж оно было убрано в скрытый текст - не уследил. --Укко 21:05, 24 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к участнику Ukko. Полное отсутствие источников в статье является серьёзным нарушением ВП:ПРОВ, однако, судя по наличию отпатрулированных в таком виде статей, это очевидно не всем патрулирующим. Нужно добавить в минимальные требования к статьям пункт о необходимости наличия источников или соответствующего шаблона. --Illythr (Толк?) 21:35, 24 августа 2011 (UTC)

  ПРОВ — вопрос выверки, а не патрулирования. INSAR ^о-в 06:52, 25 августа 2011 (UTC)

  ВП:ВЫВ анализирует сами источники, а также текст на предмет соответствия указанным источникам, здесь же речь о базовом - наличие или отсутствии (т.е. принципиальной возможности для выверки). --Укко 07:01, 25 августа 2011 (UTC)

• Из вопросов очевидно, что тов. Illythr и Ukko не понимают, что такое патрулирование. Если это патрулирующие, имеет смысл лишить их статуса до тех пор, пока они не разберутся в этом вопросе. --Ghirla ^-трёп- 07:41, 25 августа 2011 (UTC)

  Вы, как всегда, предельно конструктивны =) --Укко 08:06, 25 августа 2011 (UTC)

  Андрей, а лично вы не считаете нарушение ВП:ПРОВ серьёзным? В правилах ведь ясно говорится про «иные серьёзные нарушения».--Deinocheirus 20:31, 26 августа 2011 (UTC)

• Я не считаю что в отпатрулированной версии статьи, обязательно должны быть источники. В ВП:ПАТ в требованиям к статьям, ничего про это не сказано, памятка советует нам устанавливать на статью тот или иной шаблон если нет источников, и всё равно патрулировать её. Zooro-Patriot 07:48, 25 августа 2011 (UTC)

• Получается, памятка достаточно творчески трактует ВП:ПАТ, причём, с недостатка "недостоверные утверждения" стоит ссылка на ВП:ПРОВ, хотя выше звучало мнение, будто бы проверка на соответствие ВП:ПРОВ не входит в компетенцию патрулирующих. --Укко 08:06, 25 августа 2011 (UTC)

Патрулируя статью, я не говорю что она правильная на 100 % (Такого наверное вообще не бывает), я говорю что в ней нет бреда, вандализма, клеветы и т.д. Zooro-Patriot 08:08, 25 августа 2011 (UTC)

• Слежу за наличием источников в статьях перед патрулированием, а если их нет — ставлю соответствующий шаблон. Для меня это не столько вопрос соответствия ВП:ПАТ, сколько критерий минимально допустимого качества статьи, в котором я её могу оставить и мне не будет за это стыдно. --Rave 07:55, 25 августа 2011 (UTC)

  Кажется, большинство патрулирующих делает именно так, однако по каким-то причинам правила от практики отстают, и допускают худшее качество патрулирования. --Укко 08:06, 25 августа 2011 (UTC)

• Если утверждения в статье не вызывают сомнения, запрос источника никогда не ставлю. Вычитывать всю статью, вникать в каждую фразу и проверять к какому предложению относится источник - это не патрулирование, а выверка. Если в статье нет вообще ни одного источника, то обычно она всё-равно требует шаблон rq, в том числе и с параметром sources.
• В статье Электрогриль ещё и ошибка вики-текста была: третий уровень заголовков без предваряющего их второго уровня--Сергей Александрович ^обс 11:42, 25 августа 2011 (UTC)

  «В статье ни одного источника -> поставить {{нет источников}}» и «Вычитывать всю статью, вникать в каждую фразу и проверять к какому предложению относится источник» — это два совсем разных действия (требования). Я так и не понял, почему некоторые отписавшиеся выше участники принимают первое за второе. --Illythr (Толк?) 17:37, 26 августа 2011 (UTC)

  Можно сделать для подобных ботоправок бота, который будет проходиться по статьям и ставить этот шаблон. Но каков смысл-то? Если с ужасающими ошибками или с отвратительным машинным переводом или с копивио или с вандализмом статья в таком состоянии явно не может существовать дальше и требуется неотложная «помощь», то состояние статьи, когда в ней не указаны источники, не так страшно (у нас множество статей без источником и что, всех их «отшаблоним»? разве от этого что-то кардинально изменится?). А цель патрулирования именно проверка на отсутствие существенных проблем/нарушений. Если вы ставите шаблон {{нет источников}} перед патрулированием, то это чудесно. Но зачем принуждать всех к этому? Rökаi 20:09, 26 августа 2011 (UTC)

  То есть, грубое нарушение ВП:ПРОВ — одного из основополагающих правил Википедии — не является для вас существенным? о_О И — да, изменится: такие недостатьи можно будет постепенно выставлять на удаление как несоответствующие основным правилам проекта. В англовики так сейчас поступают с биографиями без источников. --Illythr (Толк?) 22:58, 26 августа 2011 (UTC)

  Знаете, если ваша цель поставить шаблон без источников, а потом через 14 дней придти и выставить статью на КУ (иначе ваше слова трактовать у меня не получается), то я полностью согласен, что это надо расценивать исключительно как вандализм. И да, я не считаю отсутствие источников, таким серьёзным нарушением, при котором статья не может остаться в Википедии в таком виде (в отличии от вандализма, копивио и т.п.). Rökаi 07:37, 27 августа 2011 (UTC)

Старая Сербия была 3 года без источников. Моё мнение - нужно наказывать за выставление статьи без источников к удалению. Т.е. участник ставящий КУ из-за отсутствия ссылок, обязан минимально погуглить объект статьи. В противном случае, это вандализм. Sergoman 02:07, 27 августа 2011 (UTC)

Возможно, если бы она была ранее помечена шаблоном "Нет источников", раньше бы нашлись и источники. --Укко 06:25, 27 августа 2011 (UTC)

• Бот, к сожалению, не справится с поставленной задачей, и яркий пример тому - как раз упомянутая статья электрогриль. Внешняя ссылка там есть, а источников - нет. Что касается пользы шаблона "нет источников", то он 1) Показывает автору, что у статьи есть недостаток. Если автор начинающий, он мог и не знать этого. 2) Помещает статью в категорию, по которой участники, желающие проставить источники в статьях без оных, могут её найти. 3) Показывает любому другому участнику "проходящему мимо" что статья нуждается в улучшении. 4) Показывает стороннему читателю, что статья недооформлена, и может содержать ложную информацию. --Укко 06:25, 27 августа 2011 (UTC)

• Согласен, что простановка шаблона {{нет источников}} не относится к интеллектуальной деятельности, так как такая операция легко автоматизируется и может быть выполнена ботом. --Alogrin 20:34, 26 августа 2011 (UTC)

  Суть обсуждения в допустимости патрулирования непроверяемых статей без соответствущей пометки. Если с пометкой поможет бот — прекрасно, но пока бот ещё не запущен или не посетил такую статью — вопрос остаётся. --Illythr (Толк?) 22:58, 26 августа 2011 (UTC)

  Определение есть ли в статье источники - это вполне себе интеллектуальная деятельность. И я совершенно согласен с коллегой Ukko, что базовые требования к патрулированным статьям должны включать в себя наличие источников либо шаблона об отсутствии таковых. Pessimist 05:58, 27 августа 2011 (UTC)

  • не факт, что бот правильно определит наличие источника в статье написанной новичком, который может привести источник в формате "как бог на душу положит" (Idot 06:49, 27 августа 2011 (UTC))

История архитектуры

Выявлено копивио, автор статьи признал заимствование. Прошу разобраться, самому сейчас некогда. --Ghirla ^-трёп- 17:57, 15 августа 2011 (UTC)

Copyvio от патрулирующего

Разгребая старое copyvio, наткнулся вот на такое. Получается статья создана патрулирующим (sic!) методом копипэйста отсюда. Или я где-то не догоняю? --the wrong man 17:11, 15 августа 2011 (UTC)

• Да, выглядит именно так. Попросил участника прокомментировать ситуацию. — Артём Коржиманов 17:19, 15 августа 2011 (UTC)
• Ничего нового. Участник, кажется, копипастил только страницы по шлемам-нашлемиям. Его основной вклад составляют статьи о дворянских фамилиях, скопированные из дореволюционных источников с истекшим копирайтам. По ним тоже есть большие нарекания в плане достоверности фактов и оформления. Участник правит много, ни один патрулирующий за ним не поспеет. Если нарушения авторского права носили эпизодический характер, целесообразно сделать внушение, но флаг сохранить. --Ghirla ^-трёп- 17:53, 15 августа 2011 (UTC)
• Ой, да ладно, удалили и порядок. Он совсем немного накопипастил, было бы чего обсуждать. Предупредили и хватит. Теперь кто-нибудь скопипастит у Лакиера (он GLiysq) — а у него ведь неважно написано. --Azgar ‡ 21:39, 15 августа 2011 (UTC)

Виноват, не сумел изложить своими словами. Постараюсь не допускать подобного впредь. Если по созданным мной статьям есть более достоверные факты и предложения по улучшению оформления — правьте смело и предполагайте добрые намерения. Кстати, обсуждаемая статья в итоге совместных усилий, по-моему, приобрела вполне достойный вид, не так ли? --Arachn0 ^обс 04:40, 16 августа 2011 (UTC)

Поиск текста за период

Правильно ли определять копивио так? Поиск показал, что в ВП текст появился позднее.--Cinemantique 03:39, 15 августа 2011 (UTC)

• Да, эффективный способ. MaxBioHazard 03:42, 15 августа 2011 (UTC)
• А по-моему - нет (неправильный и неэффективный) и более того, вредный. Ибо как определяет дату гугл - неизвестно (возможно, по заявлению самого сайта). Мне попадались ситуации, когда гугл врал про даты (подписывал 200х годом тексты про события 2011 года). Так что лучше - если сайт заявляет о дате написания текста или если Архив (дописать http://wayback.archive.org/web/*/ перед урл без http) подтверждает наличие текста в прошлом. Либо пытаться сравнивать опечатки и пунктуацию, иногда видно... По вашему поиску, гугл дает №2 "megalyrics.ru/about/hooverphonic.htm - 10 апр 2009", но в более поздней копии из архива http://web.archive.org/web/20090628174940/http://megalyrics.ru/about/hooverphonic.htm текста биографии не обнаруживается. Сам сайт мегалирики пишет "Биография была добавлена 9 июля пользователемr Malyok" но не указывает год. Пользователь Malyok зарегистрирован на сайте недавно: На МЛ: 52 дня, а значит, гугл соврал про дату (указал дату появления страницы в индексе, но не дату появления текста). `a5b 02:49, 16 августа 2011 (UTC)

Залежи копивио

Обращаю внимание на то, что в категории Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав скопились огромные залежи страниц с нарушениями авторских прав. Поскольку отслеживание таких нарушений входит в обязанности патрулирующих, приглашаю этим заняться. Если текст статьи скопирован целиком, ставьте шаблон {{db|нарушение авторских прав, не переработанное в течение недели}}. Если не весь — оставляете не нарушающие фрагменты, удаляете нарушающие. В спорных случаях можно обращаться на форум. --aGRa 10:36, 14 августа 2011 (UTC)

• А если трудно установить, у кого появилось раньше (источника нет в вебархиве, дата там не проставлена), пример ? MaxBioHazard 11:14, 14 августа 2011 (UTC)

  На форум, на дополнительное обсуждение на КУ. В данном случае — похоже, что оригинал у нас или недоступен в интернете. --aGRa 13:55, 14 августа 2011 (UTC)

• И нормально ли оставлять статью с КУ, не удалив нарушения АП ? ([6], мне казалось, что перед оставлением нужно удалять) MaxBioHazard 12:17, 14 августа 2011 (UTC)

  Нет, не нормально. Собственно, как и выставление на удаление: «Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что: а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП; б) в истории правок нет версии без нарушения АП, соответствующей минимальным требованиям к объёму статей, — в ином случае следует откатить статью к последней версии, не содержащей нарушения АП» (ВП:УС). Кроме того, ВП:АП: «Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в уже существующую статью, можно просто откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста», а также ВП:ПАТ, которое запрещает патрулировать статьи, содержание «явные нарушения авторских прав». --aGRa 13:55, 14 августа 2011 (UTC)

  Предложил на ВП:Ф-ПРА поправку к ВП:УС — думаю, не помешает. NBS 14:46, 14 августа 2011 (UTC)

• А интересные статьи стоит исправить, например, переписав сюжет фильма. Мы ведь здесь не для того, чтобы ломать и удалять, верно? --Борис Бердичевский 13:45, 14 августа 2011 (UTC)

  Хорошо, когда статей, подлежащих исправлению ну 50-100. Но не когда 500-1000, с годичной давности бэклогом. --aGRa 13:55, 14 августа 2011 (UTC)

• Чем мог — помог. Позже постараюсь расчистить ещё. Kobac 15:00, 14 августа 2011 (UTC)
• Именно быстрое удаление ? По текущим правилам быстрое только при недавнем копивио, при давнем - на КУ для возможного переписывания. Если так, восстановите НИИ физиологии СО РАМН для переноса на КУ. MaxBioHazard 15:21, 14 августа 2011 (UTC)
  • Не столь для доработки, сколько для того чтобы проверить кто у кого позаимствовал. Со временем это делать становится всё сложнее и сложнее. — Vort 16:03, 14 августа 2011 (UTC)
    • Там случай явный, с офсайта организации. MaxBioHazard 16:04, 14 августа 2011 (UTC)
      • Всё, разобрался. Таки да, быстрое согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав MaxBioHazard 16:47, 14 августа 2011 (UTC)

Вопрос

Застопорился. Не пойму, что вот с таким делать? С одной стороны, вроде интересно послушать известного психолога. С другой, вполне может считаться как рекламная ссылка. Horim 20:46, 9 августа 2011 (UTC)

• Удалять раздел, если ссылка представляет собой ценность (что под сомнением), то перенести в раздел «Ссылки». --Синдар 21:54, 9 августа 2011 (UTC) Как я вижу, проблему уже решил участник A5b. --Синдар 21:57, 9 августа 2011 (UTC)

Отпатрулировать

Алёшин, Игорь Викторович, проверьте пожалуйста эту страницу! — Эта реплика добавлена участником Сергей Бахтияров (о • в) 16:27, 4 августа 2011 (UTC)

Готово. Подписывайтесь пожалуйста, и, тут есть специальная кнопка для создания темы. Advisor, 16:50, 4 августа 2011 (UTC)

И даже специальный подфорум для таких запросов :) --infovarius 07:59, 5 августа 2011 (UTC)

< 60 000 устаревших

Сабж.

С предыдущего круглого числа прошло две недели; объясняется это просто чуть более расслабленной работой, а не тем, что шедшие до этого те или иные 10 000, которые сбивались дней за 5, были легче с точки зрения работы (а эти, соответственно, не были сложнее).

Пользуясь случаем, показываю новый забавный инструмент от Haffman’а: график. Тулсервер нынче адски нестабилен, так что то, что этот инструмент работает через раз, и показывает данные, актуальные этак дня три назад (на данный момент) — как бы нормально, и зависит не от нас; впрочем, инструмент даёт достаточное представление о распределении неотпатрулированных правок. До того, как стали использовать Sweep-net, на графике была более-менее прямая восходящая линия; и пока что расчистка идёт довольно спокойно, лишь по самым простым случаям, так что то ли ещё будет. И присоединиться к этому, хочу уверить, легко :) Львова Анастасия 16:19, 3 августа 2011 (UTC)

Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить: что с тулсервером? Количество отпатрулированных правок можно увидеть (при обновлении) один раз через два-три. Да и другие инструменты на тулсервере что-то глючат. --VAP+VYK 16:45, 3 августа 2011 (UTC)

Эта тема уже на тех. форуме поднята. --Sabunero 16:49, 3 августа 2011 (UTC)