Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2013/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если ссылки заблокированы

Всем привет. В статье Лимонка (газета)‎ ссылки на официальную страницу газеты заблокированы, то бишь на государственном уровне внесены в черный список как разжигающие национальную рознь. Но коллега Patalakh13 утверждает, что заблокированы они только в России. Оснований не доверять ему у меня нет, но, во-первых, проверить я не могу, а, во-вторых, всё-таки межнациональная рознь, а Википедия добрая энциклопедия. Отсюда возник вопрос: имеют ли право ссылки, заблокированные в России и им подобные, существовать в Википедии или же их нужно удалять? Василиса19 17:22, 26 ноября 2013 (UTC)

• Википедия вроде не добрая, а нейтральная. Конфликт в России должен оставаться в России, а не переходить в Википедию. Spillik 17:43, 26 ноября 2013 (UTC)
• Откатил к довоенной версии и защитил на день, дабы стороны не вели война правок. По сути ВП:ВС не содержит прямых ограничений на размещение ссылок, связанных с фактом внесения их в реестр РКН. Проверить доступность можно при помощи любого анонимайзера типа anonymouse.org--Abiyoyo 18:04, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Вот именно. Поэтому нужно принять принципиальное решение, т.к. в противном случае могут и Википедию заблокировать как содержащую материалы по межнациональной розни. Василиса19 18:09, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Можно попробовать, но по такому решению вряд ли будет достигнут консенсус в сообществе. А заблокировать нас и так есть много за что. У нас и экстремизм есть и пропаганда самоубийств и руководство по выращиванию конопли и многое другое. Кое-что уже даже в реестре, см. ВП:РЕЕСТР.--Abiyoyo 18:13, 26 ноября 2013 (UTC)
      • Куда написать? Василиса19 18:20, 26 ноября 2013 (UTC)
        • На ВП:Ф-ПРА, но сразу говорю, решение такое принято не будет с вероятностью близкой к единице, так что я бы не тратил время.--Abiyoyo 18:22, 26 ноября 2013 (UTC)
          • окей, тогда буду такие ссылки оставлять Василиса19 18:32, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

даны разъяснения --Ликка 21:10, 28 ноября 2013 (UTC)

Другое предложение

Хотелось бы видеть статистику по самым популярным (посещаемым) неотпатрулированным статьям. Чтобы завалы патрулирования загребать не с самых старых статей (возможно, их никто не читает), а с самых востребованных, где вандализм может навредить сильнее всего. Или такой движок уже есть, просто мне про него не известно? Спасибо --Sirozha.ru 05:38, 20 ноября 2013 (UTC)

Вот здесь очень старый список, не знаю, обновлялся ли он. В июле 2010 года поднималась на Форуме "Вопросы" тема о его обновлении.--Юлия 70 05:47, 20 ноября 2013 (UTC)

Судя по истории правок, обновляется ботом. --Юлия 70 05:49, 20 ноября 2013 (UTC)

Спасибо, но хотелось бы что то более глобальное --Sirozha.ru 06:08, 21 ноября 2013 (UTC)

В каком смысле :)? Вы сомневаетесь, что это самые популярные (посещаемые) статьи? Когда всё это дело начиналось, там был полный швах в смысле патрулирования. Но кинули клич, патрулирующие разобрали то, что ближе всего им по теме из списка, и проверили. Думаю, популярные статьи в большинстве своём висят в СН у активных участников, и вандализм там отслеживается (за немногими исключениями) довольно оперативно. --Юлия 70 07:37, 22 ноября 2013 (UTC)

Нет, я не сомневаюсь, что это самые посещаемые статьи. Но в этом списке 1000 статей, причем большая часть отпатрулированы. А в ВП статей больше миллиона и 170 тысяч непатрулированных или с непроверенными правками. Так вот мне интересно было бы увидеть статистику по посещению этих 170 тысяч статей. То есть не видеть непатрулированные статьи среди самых посещаемых, а самые посещаемые среди непатрулированных--Sirozha.ru 15:39, 23 ноября 2013 (UTC)

Видимо, для этого надо обращаться к ботоводам. --Юлия 70 16:48, 23 ноября 2013 (UTC)

Проблемы буддизма

странная анонимная правка в статье Буддизм. Похоже на вандализм. Но надо разобраться.--Muhranoff 10:59, 12 ноября 2013 (UTC)

Ничего себе статью порезали… Отменять правку. Пусть даже статья и не совсем нейтральна, но подобных «сокращений» без предварительного обсуждения, я думаю, нельзя допускать. Gipoza 11:04, 12 ноября 2013 (UTC)

Марафон патрулирования

Рождественский марафон по написанию статей, а также марафон по доработке статей из списка 1000 наиболее важных статей, показали, что подобная организованная активность приносит проекту значительную пользу. Подобный "марафон патрулирования" может активизировать участников и сократить число непатрулированных и устаревших статей с 250 000 до нуля. Хочу узнать мнение патрулирующих по этому вопросу. Спасибо --Sirozha.ru 09:09, 12 ноября 2013 (UTC)

Не навредить бы. Плохое патрулирование сложнее отследить, чем плохую писанину. По той причине, что отпатрулировано. — Maksim Fomich 09:12, 12 ноября 2013 (UTC)

Я так же считаю, что гонка в патрулировании скорее повредит, чем поможет. Логичнее было бы увеличить число патрульных, например, приглашением активных и добросовестных участников и помощью в подаче заявки на получение флага. KLIP game 09:37, 12 ноября 2013 (UTC)

• Марафон на количество патрулирований только навредит. Лучше работать на качество. Например, создать марафон патрулирования 5 статей в день (для начала) и проверять с конца списка ожидающих проверки. Sinon 10:29, 12 ноября 2013 (UTC)
• Могу поддерживать вот такой список (давно не обновлял, но механизм рабочий, просто функционал публикации списка у бота закомментирован). Там собираются статьи, где изменений меньше всего, а это значит, что их проще проверить. dhārmikatva 13:58, 15 ноября 2013 (UTC)

О допустимости патрулирования

У меня нет флага патрулирующего и мои рассуждения могут оказаться попаданием «пальца в небо». Мне представляется, что отметка от патрулировании — это сигнал о том, что статья удовлетворяет минимальным требованиям к статьям и признана сообществом пригодной для отображения читателю. Это логично, когда читатель имеет возможность увидеть как последний вариант статьи (где учтены все сделанные участниками Википедии правки), так и последнюю версию, которая получила пометку о патрулировании. Показ пользователю последней редакции — принципиально важный для Википедии момент, поскольку для Википедии первостепенное значение имеет вовлечение читателей в процесс редактирования статей. В то же время, отпатрулированная версия статьи сообщает такому читателю о том, что по мнению сообщества Википедии должно быть. Однако, для того, чтобы проставить пометку о патрулировании, на мой взгляд, было бы неплохо проверять главное, а именно: является ли патрулируемый текст статьёй? В правилах патрулирования есть такой пункт:

• «написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления;» — а хотелось бы, чтобы вместо удобочитаемости в указанном в правиле смысле, присутствовало бы жёсткое требование, чтобы патрулируемый текст был статьёй — связным текстом с понятной структурой.

Другими словами, кажется недопустимым, патрулировать текст, который невозможно прочитать от начала до конца без смысловых и фактических разломов и перескоков, недоговорок и прочих очевидных огрехов в оглавлении. Поэтому меня крайне удивляет, когда обнаруживаешь отпатрулированными некоторые статьи (я взял первые, попавшиеся мне примеры):

1. Статья «Числовая функция» — здесь совершенно отсутствует порядок изложения, и всё это требует переоформления и существенного дополнения, а то собственно энциклопедической информации немного, а та, что есть, плохо представлена — ну, здесь я сам могу исправить ситуацию.
2. Статья «C++» — структура статьи не соответствует тому, что данная статья — это статья о языке программирования, в результате, открывая эту статью, невозможно найти то, что нужно, а то, что есть, находится в самых произвольных местах (что и провоцирует войны правок, особенно, вокруг критического раздела, который непропорционально раздут).
3. Статья «Сознание (психология)» — здесь, вообще, статья, как таковая, отсутствует, между тем, здесь имело бы смысл ориентироваться на английский вариант, где говорится о сознании применительно к философии, к психологии и к медицине (эдакий вариант «дизамбига», но имеющего много нетривиального текста); вместо этого, у нас имеется статья «Сознание (философия)», которая могла бы быть расширением соответствующего раздела в статье «Сознание» (именно с таким вариантом названия).
4. Статья «Путин, Владимир Владимирович» — статья, в которой биография человека представлена совершенно вопиющим образом (разбита на несколько разделов) и, в итоге, перемешана с критикой, причём в описании различных этапов и эпизодов перемешаны фактические данные и оценочные суждения — всё это говорит о том, что такою статью невозможно прочитать, чтобы получить представление о политическом деятеле.

Приведённые мною примеры, а таких примеров можно приводить множество, говорят о том, что ещё до всякого рецензирования (и пресловутой выверки) есть очень важный этап в написании статьи, когда из сборника предложений возникает то, что является связным текстом со своей чёткой логикой изложения, которая диктует и структуру статей, и названия разделов на каждом уровне и различие в подходах к написанию различных разделов, а, также, различных (по типу) статей. Вот почему, очень бы хотелось иметь пометку патрулирования на тех статьях, которые действительно этого заслуживают. И для такого патрулирования не нужна какая-то специальная квалификация: умение писать изложения и составлять рефераты — это основа функциональной грамотности. Поэтому связность и логичность изложения может оценить каждый участник Википедии, для этого надо просто взять и прочитать статью от начала и до конца. (Как, впрочем, и для того, чтобы её написать, именно, что, взять и написать: от начала и до конца.) --OZH 10:54, 12 ноября 2013 (UTC)

• «признана сообществом пригодной для отображения читателю» — есть другая точка зрения, что отпатрулированная статья — это такая, которая не содержит вандализма, явных нарушений авторских прав и правил Википедии. Всё, без всяких требований к стилю, оформлению и прочему. А уж создание гарантии «найти то, что искали» путём патрулирования, как мне кажется, является и вовсе маргинальной точкой зрения. То есть Вы так можете думать, но в правилах это [никогда не будет] не закреплено, и, мне кажется, Вы в явном меньшинстве по данному вопросу. — Vlsergey 11:37, 12 ноября 2013 (UTC)
  • А Вы не находите, скажем так, странным, когда у статьи имеется т.н. отпатрул(л)ированная версия, которая, при ближайшем рассмотрении, может не оказаться статьёй (по своему содержанию)? Не рискуем ли мы ввести читателей (и редакторов) в заблуждение? Вы говорите о соблюдении правил Википедии, но у Википедии есть цель (цели), поэтому я, как заметивший это и, следовательно, находящийся в меньшинстве, считаю не лишним напомнить большинству о том, даже если об этом не написано в правилах, что есть важное (неписанное) требование. --OZH 12:37, 12 ноября 2013 (UTC)
• У каждого патрульного есть свой внутренний ценз допустимого к патрулю (у кого-то он самый минимальный, у кого-то - построже), но то, что предлагаете вы, ближе к выверке, которой у нас до сих пор нет. Кстати, нет ли у сообщества мнения, что пора бы уже ее ввести? Я, например, знаю несколько статей, на которые можно было бы поставить метку выверено. До ХС они не дотягивают, но при этом явно лучше "средней по больнице" статьи, с источниками, все такое --Ликка 12:10, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Если патрулирование будет означать связность и структурную целостность (правила Википедии предполагаются по умолчанию), то смысла в патрулировании, на мой взгляд, будет больше, а сама пометка о патрулировании статьи будет иметь высокую ценность. (Тогда всё, что не содержит нарушений авторских прав и/или вандализма будет, так сказать, автоматически направляемо «К улучшению», и, после улучшения, получит свою заветную пометку «отпатрулировано». Не так ли можно ликвидировать завалы при патрулировании??!) А выверка — это уже оценка достоверности и полноты изложения, которые нельзя осуществить без сопоставления с авторитетными источниками. Я же говорю исключительно о том, что может сделать каждый редактор Википедии. --OZH 12:37, 12 ноября 2013 (UTC)
    • Так, по-моему, завалы только увеличатся. С нашей-то скоростью КУЛ. Опять же, вы же не предлагаете снять все пометки патруля и сделать их заново по новым правилам? а если этого не делать, то куда девать все те отпатрулированные статьи, которые не подходят под ваш критерий, как их отличить от подходящих? вы предлагаете ощутимое ужесточение критериев к патрулю. тут либо вводить новую сущность (ну пусть не выверка, а патруль-люкс, как-то назвать - меньшая из проблем), либо пустить под нож огромную, многолетнюю работу патрульных --Ликка 13:12, 12 ноября 2013 (UTC)
      • Меньше всего хотелось бы. Даже, совсем на оборот. Обернуть в плюс. Но, я могу не видеть всей величины проблемы. --OZH 13:17, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Да, и ещё: почему у нас ещё нет выверки? Одна из причин, почему выверка ещё не введена, как раз, и заключается в существовании обязательного этапа проверки статьи, не требующего обращения к авторитетным источникам, но непосредственно предшествующему выверке. Выверка — это второй шаг, но, сначала, необходимо сделать первый! Отсюда и простая шкала качества статей: сначала есть просто текст, который правится и проверяется участниками, затем мы ставим на нём пометку «удовлетворительно» (патрулируем статью), то есть, говорим, что имеется годная к пребыванию в Википедии статья, далее дорабатываем её до хорошей (это означает, что мы получили результат вполне отвечающий целям Википедии, здесь уже используется выверка), но если мы достигли полноты изложения (ничего нового мы уже написать не сможем) и сумели найти оптимальное оформление, то такую отличную статью можно будет защитить, тем самым, сообщая (и читателям, и редакторм), что цель Википедии (в данном конкретном случае) уже достигнута: любите и жалуйте. Если этот механизм не срабатывает (на любом из этапов), то мы рискуем превратить Википедию в вечный долгострой. Как мне кажется, я обнаружил место, где нарушается работа описанного мною механизма и предложил эту ситуацию исправить. Не более. ;-) Dixi. --OZH 13:15, 12 ноября 2013 (UTC)
    • насчет хорошей - терминологическая путаница, вы ведь не ХС имеете в виду. в целом, я не против введения сущности "полноценная статья", идущая сразу за нынешним пониманием патрулированной статьи. выше я это назвала патрулем-люкс. но я против идеи "замораживания" статей высокого качества. у нас и ЕСТЬ вечный долгострой, в этом и сущность Википедии. но есть ли у нас техническая возможность ставить на статью пометку этого самого "патруля-люкс"? она должна заменять метку патрулирована или быть "над ней"? как выбирать людей, которые смогут это делать? как это, дейтствительно, назвать? надо начать с техгнической возможности. кто в теме? --Ликка 13:25, 12 ноября 2013 (UTC)
      • Поступим проще. Я буду формировать «анамнез» каждой обрабатываемой мною статьи, и тогда будет хорошо видно, какие именно этапы проходит статья, и будет ясно, потребуется ли что-то менять в устоявшейся практике. Я не предлагаю что-то менять. Я предлагаю задуматься и внимательнее (с элементами анализа) отнестись к своей повседневной вики-работе. Не более. --OZH 13:45, 12 ноября 2013 (UTC)
        • хм, ну тогда ждем примеров. --Ликка 13:49, 12 ноября 2013 (UTC)
          • OK. :-) --OZH 13:56, 12 ноября 2013 (UTC)

То, что предлагается значительно выходит за суть патрулирования. В целом, это иной флаг для статьи, указывающий на некий минимальный уровень качества. Фактически, это что-то типа рецензирования в лице одного человека. ИМХО, подобный флаг был бы полезен для обычного читателя. Возникает вопрос технической возможности расставлять и обрабатывать дополнительный флаг. Кроме этого, кто будет его расставлять? Вполне допускаю, что это могут быть те же патрульные. Т.е. они сами оценивают качество статьи и если она им нравится как статья - ставят "рецензировано" ("патрулировано+"), если это просто связный текст - тогда "патрулировано". Но я бы с осторожностью относился к попытками патрульных переделать статью на свой лад под предлогом создания из текста полноценной статьи. Например, выше говорилось, что статья о Путине якобы скорее набор текста, чем статья. Попытка перекроить подобные статьи однозначно будет вызывать войны правок. По этому я бы ограничился только оценкой с запретом произвольно понижать статус с "рецензировано" на "патрулировано". KLIP game 15:39, 12 ноября 2013 (UTC)

• слово "рецензировано" уже занято, у нас есть процедура рецензирования для статей, это другое, а это именно какое-то патрулирование повышенного качества/строгости. --Ликка 15:50, 12 ноября 2013 (UTC)

Статус статьи: добротная

• По выверки - есть несколько моментов, которые не позволяют ее ввести. Кроме сложности еще есть момент, что нельзя пометить какой-то фрагмент статьи, только всю. Я предлагал в свое время ввести еще один уровень перед выверкой. Там уже требования более высокие сделать - наличие источников, нормальный стиль и т.п. Но может проще ввести статус добротных статей, там в принципе предполагается что-то подобное, и в отличие от хороших статей предполагалось, что подобные статьи будут в гораздо большем количестве. А может стоит их совместить.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:58, 20 ноября 2013 (UTC)
  • А давайте, таки, введём понятие добротной статьи! Я это всё представляю таким образом: сначала статья проверяется на соответствие согласно ВП:ПАТ, и, если статья этим требованиям удовлетворяет, то такая статья признаётся удовлетворительной (здесь мы ещё не касаемся содержательных вопросов); если удовлетворительная статья имеет приемлемую структуру и минимальное наполнение (так, что можно сказать про то, что тема раскрыта, хотя ещё ничего не говорим о полноте изложения), то такую статью мы будем называть добротной или хорошей (именно, в смысле добротности, чтобы не путать с ХС), если же добротная статья выверена и хорошо оформлена, то такая статья получает наивысшую оценку по шкале качества (то есть, является отличной). Соответственно, если статья не прошла патрулирование, то такая статья оказывается неудовлетворительной. (Для полноты этой пяти бальной шкалы следует добавить ещё статьи, помечаемые баллом 1, которые подлежат удалению из Википедии.) Всё это существенным образом упорядочит работу над статьёй, поскольку на каждом этапе решаются свои задачи: сначала решается вопрос о пребывании статьи в Вкипедии, затем решается вопрос о содержании статьи, и, наконец, решается вопрос о полноте изложения (которой можно достичь только в результате тщательной выверки) и внешнем виде статьи (бессмысленно хорошо оформлять статью, у которой ещё не устоялось содержание). Соответственно, после того, как выбрана приемлемая структура статьи, то, строго говоря, уже будет нельзя, просто так её изменить. Отсюда возникают естественные ограничения на редактирование статьи: нужен сильный аргумент для изменения структуры статьи, и, поэтому, необходимо как-то технически ограничить возможность изменения структуры. Если бы были соответствующие флаги, то… Но пока, имеет смысл попробовать ту схему, которую я описал. Я прочитаю обсуждение «добротности» и подведу там итог. Собственно, итог уже и так понятен, но анализ обсуждения позволит понять, есть ли какие-то принципиальные возражения и технические ограничения. Если удастся получить ответы на все вопросы, то нам ничего не помешает ввести описываемую мною пятибальную шкалу оценки качества, с каждым балом которой неразрывно связывается свой круг вопрос и решаемых задач. Может быть, таким образом удастся решить вопрос и со всевозможными завалами, ибо тогда у каждой задачи будет свои время и место разрешения, и все наши проблемы от того, что мы пытаемся решить все проблемы сразу??! --OZH 11:05, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Прекрасное предложение. «Непатрулированные» статьи запрещается оформлять, «патрулированные» запрещается изменять, каждому «патрулирующему» по красной кнопке. Retired electrician (talk) 04:47, 1 декабря 2013 (UTC)
  • я думаю, что проект добротные статьи слегка завял, потому что он предполагал то же, что и для ХС и ИС - обсуждение участников. Это лишнее. Я же думаю, что уместно будет возможность присуждать статус добротной единолично - если и не патрульными сразу, то сперва, для пробы дела, админами и ПИ точно (их меньше, их деятельность легче контролировать). и только в случае чьего-то аргументированного несогласия пометка о добротности снимается. патрулировнно - это всего лишь нет явного бреда и копивио, а "одобрено" - уже читабельная, пусть даже недлинная, оснащенная источниками статья. грубо говоря Кафан - патрулированная, но не добротная, а Ворона и Лисица - уже добротная. мне кажется эта разница опытным участникам будет вполне очевидна, а спорные случаи всегда будут, ничего страшного. если все пойдет хорошо, то можно будет уполномочить вешать статус добротной и патрульных --Ликка 22:17, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Да, было бы очень хорошо, чтобы участники не путали статьи с отметками «4» и «5» с со статьями ХС и ИС. Тогда статья с пометкой «3», которая здесь называется «добротной», будет первым шагом к улучшению, второй шаг приведёт к тому, то статья станет хорошей (отметка «4», с хорошим изложением материала, о котором, как минимум, будет говорить правильная структура статьи), третий и последний шаг к улучшению статьи приведёт статью в состояние завершённости (отметка «5»). --OZH 09:07, 30 ноября 2013 (UTC)
• Может вынести это обсуждение в один из форумов? Так как обсуждение отдаленно связано с патрулированием. Sinon 09:58, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Совсем не отдалённо. Если патрулирование — это первый шаг по шкале качества, то очень даже увязано. А выходить на форум придётся. Но, позже, когда всё окончательно выкристаллизуется. И, уж, точно, после того, как будет подведён итог в обсуждении проекта добротных статей. --OZH 12:05, 30 ноября 2013 (UTC)
    • В правиле, ничего про статус добротных статей не написано, что говорит об отдаленности этих выражений. Про первый шаг по шкале качества — я думал, что проверяю статьи не на качество, а на соответствие правилу. В вашем понимании качество, это уровень качества статьи (судя по вашим репликам выше), а к нему патрулирование вообще никаким боком. Я просто обязан был на это ответить. Sinon 02:15, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Тут обсуждаются: общие вопросы, связанные с патрулированием. — шапка форума. Проект добротных статей, к патрулированию отношения не имеет, при этом обсуждается система, которая затронет все статьи википедии, такие темы, лучше обсуждать на форуме предложений. Уперся я из-за ощущения, что проект здесь примут, а на форуме забросают камнями. Sinon 02:15, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Нет причин для паники. ;-) То, что вызревает, выглядит как непрерывная шкала качества статей: «проверена(=отпатрулирована)» — «дописана(=доработанная=добротная)» — «завершённая». Патрулирование здесь — это первый шаг. Не более. А выйти с предложением мы всегда успеем. :-) --OZH 19:41, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Ладно, делайте, что хотите, но, как я уже говорил, скорее всего идею забросают камнями. Я бы не стал тратить свои силы и время на это, без поддержки сообщества. Sinon 00:24, 2 декабря 2013 (UTC)

Внешние ссылки

В ходе патрулирования я иногда удаляю внешние ссылки (в разделе Ссылки), когда они ведут на сайты, которые не являются авторитетными источниками, переводами оных и т. д. (не 100 % — иногда блог внушает доверие и ссылка остаётся). Тем не менее, это иногда вызывает вполне понятное возражение с упором на дополнительность внешних ссылок: Обсуждение_участника:РоманСузи#Рубрика ссылки. Кроме того, в правилах внешние ссылки на блоги явно не запрещены, хотя особо и не одобряются. Как же трактовать правила? Что делать со ссылками? РоманСузи 15:54, 11 ноября 2013 (UTC)

Согласно правилам, статья должна писаться на основе АИ. Т.е. сноски должны вести только на АИ. Но раздел «ссылки» правила прямо предусматривают для ссылок, которые не обязательно соответствуют требованиям АИ (ВП:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки: Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам). По этому удаление внешних ссылок только по критерию АИ вполне обоснованно может оспариваться. Лично я не часто выкидываю ссылки, но если это делаю, то стараюсь аргументировать другими доводами из того же правила ВП:Внешние ссылки: включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано, С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться. Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять. Ну и конечно всё, что есть в разделе «Неприемлемые ссылки».

Что касается Вашего конкретного случая, то ссылки на habrahabr.ru в Википедии я уже встречал. Я считаю, что несмотря на блоговость данного источника, он достаточно серьезен и хорошо модерируется. В ряде случаев на него ссылаются и новостные агентства. По этому если в блоге информация адекватная теме статьи, я бы оставил. KLIP game 16:13, 11 ноября 2013 (UTC)

Спасибо, понятно. Хабрахабровость не была причиной, скорее анонимность статьи за ссылкой. Я не буду вмешиваться в данном конкретном случае, вопрос собственно вызван (как мне кажется) неоднозначностью правил. РоманСузи 17:39, 11 ноября 2013 (UTC)

Страницы про транспорт

Привел в порядок тексты, внешний вид и саму информацию на страницах Трамваи Путиловского завода‎, ГМу‎, ЛМ-68М‎. И Музей_электрического_транспорта_Санкт-Петербурга Yosheek 18:01, 7 ноября 2013 (UTC)

Электронная сигарета

Прошу проверить и запротоколировать статью "Электронная сигарета" обновил тех. часть до актуально информации. Правовую информацию не трогал. — Эта реплика добавлена с IP 84.42.29.39 (о)

«Запротоколировать» — в смысле «отпатрулировать»? Тогда Вам на Википедия:Запросы к патрулирующим. Gipoza 19:58, 6 ноября 2013 (UTC)

Внимание, очень вероятно копивио!

В категории Категория:Породы голубей очень возможны копивио из Бюллетеня ВОКГЛ, чье воплощение вот здесь: pigeons.pochta.ru/brochures/brochures.htm (ссылка режется спам-фильтром). Пожалуйста, будьте внимательны прри патруле и, возможно, все это стоит зачистить --Ликка 17:30, 1 ноября 2013 (UTC)

Байкал

Такая просьба, коллеги, примите участие в проверке статьи. Статья несколько раз подвергалась вандальным правкам, в неё вносились малозначимые факты без подтверждения авторитетными источниками. По моей просьбе на ВП:ЗС статья защищена до января 2014 года от неавторизованных пользователей, некоторые правки я откатил, теперь было бы неплохо, если бы её проверил кто-то из опытных участников, ранее патрулировавших эту статью. Alexxsun 12:30, 1 ноября 2013 (UTC)