Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей/Архив/2009/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флот Центральной Рады

Посмотрите, кто хорошо разбирается в ураинской истории. Подозреваю, что статья полностью книжное копивио с добавлением орисса. --Николай Путин 17:34, 25 июня 2009 (UTC)

Гейне, Генрих

Статья процентов на 95% скопирована из внешнего источника, причём не откуда-нибудь, а из советской Литературной Энциклопедии 1929 года, с соответсвующим идеологическим настроем (тык). Если заметка об авторском праве в статья об энциклопедии не врёт, то, ввиду того, что автор оригинала, А. Лаврецкий, умер гораздо позднее 1941 года, более чем четырёхгодичная история правок статьи подлежит тотальному экстерминатусу. Что делать? --Illythr (Толк?) 11:53, 10 июня 2009 (UTC)

Либо закомментировать и переписывать, либо сносить копивио.--Юлия 70 06:56, 29 июня 2009 (UTC)

Лили Поттер

Подозреваю, что этой [1] правкой в декабре было внесено копивио, но источник найти не могу. Может быть, у кого-нибудь получится лучше.--Yaroslav Blanter 05:25, 3 июня 2009 (UTC)

Нашёл ссылку [2], в которой этот текст приводится, как цитата из книги, похоже в переводе РОСМЭН. Roma pi 05:15, 4 июня 2009 (UTC)

А точно это не у нас переписано?--Yaroslav Blanter 05:59, 4 июня 2009 (UTC)

Мужчина

Извечный вопрос: кто у кого срисовал. Сравните со статьёй [3], большая часть текста идентична.--Yuriy Kolodin 15:20, 30 мая 2009 (UTC)

FM-2030

http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/251/95/

это они у нас, мы у них, или параллельно? (а я-то там стиль правила, и че-то не проверила на копивию сразу...) судя по самой нижней строчки автор прекрасно осведомлен, что его статья в википедии и не против этого. но хватил ли этого для ВП:ДОБРО? --Ликка 20:50, 25 мая 2009 (UTC)

Сказать сложно, возможно действительно писалось одновременно. Для надёжности можно связатся с автором. --RedAndr^о|в 16:55, 29 мая 2009 (UTC)

• автор тут с прошлого года не появлялся... есть толк писать на его страничку? --Ликка 22:02, 31 мая 2009 (UTC)

FDMA

а это важное? --Ликка 20:09, 25 мая 2009 (UTC)

• Я в таких случаях смотрю на интервики. В данном случае, по-моему, с ними всё в порядке. --Yaroslav Blanter 20:29, 25 мая 2009 (UTC)
  • меня смутили шаблоны на английской интервики. --Ликка 20:38, 25 мая 2009 (UTC)

    Ну, такие шаблоны можно у нас на каждой второй статье ставить. А интервики там не только английские. Например, немецкая и испанская статьи очень неплохи. --Yaroslav Blanter 21:00, 25 мая 2009 (UTC)

    я совершенно не в теме, вот и осторожничаю. а испанский я даже в первом приближении не знаю. и ваще, привыкла в ен-вики только проверять) окей, значимо) --Ликка 21:02, 25 мая 2009 (UTC)

• Да, тема важная. Хотя это ещё вопрос, достаточно ли можно наскрести материала для отдельной статьи или стоит этот метод доступа описать вместе с другими методами в одной статье (как и в случае мелкософтовского Caller-Id ниже) - но этот вопрос, вероятно, для ВП:КОБ). А чём заключаются сомнения? меня смутили шаблоны на английской интервики - а что с ними не так? Ну просят помочь улучшить - и что? -- A^VB^talk 23:10, 26 мая 2009 (UTC)
  • да господи, просто перестраховалась. вижу, короткая статья без источников. лезу в интевики, там на статье шаблоны. думаю, а вдруг я отпатрулирую, а это какая-нибудь фигня. вот и спросила. ну, блин, вот например по статье на биологическую тему я сюда не приду, как-нибудь сама разберусь. а айти от меня далеко так же, как балет. мне что ФДМА, что Коллер ИД - тесный лес. а мне вот стукнуло в голову патрулировать подряд. я ж не выношу на куд или че. --Ликка 18:12, 27 мая 2009 (UTC)

Das Boot (песня Оргии Праведников)

мне кажется, текст песни надо того, порезать, ибо копирайт. оставить самый смысловой кусок как цитату только. но елси это сделать статья будет очень маленькой. мож, вынести ее на куд? тогда ее скорее всего переделают. --Ликка 12:19, 24 мая 2009 (UTC)

Caller ID (электронная почта)

значима штука? --Ликка 12:11, 24 мая 2009 (UTC)

• Как бы это сказать... Почти всё, что разрабатывает мелкософт, значимо. Другое дело, что сама по себе эта технология мертворождённая (см. en:MARID#Background) и потому, неясно, достойна ли она и достаточно ли материала для отдельной статьи. В англовики сочли, что материала на отдельную статью недостаточно. -- A^VB^talk 04:28, 25 мая 2009 (UTC)
  • ну у них там и критерии пожестче наших. окей, значима. --Ликка 08:40, 25 мая 2009 (UTC)

FBD

непонятно, нужны ли там ссылки на какую-то скаду --Ликка 23:39, 21 мая 2009 (UTC) судя по тому, что их вносил какой-то админ, нелишни. --Ликка 08:46, 25 мая 2009 (UTC)

• Про все ссылки не скажу, а со ссылкой на prodcs ситуация неоднозначная. Дело в том, что ссылки на этот сайт вставлялись в вики с явной целью самораскрутки, и я это дело откатывал. Кто-то (не помню кто - кажется, Track13 вроде даже договорился с участником Kazanets, чтобы он писал статьи, а не спамил, но special:linksearch/prodcs.ru (в дополнение к ВП:Изменение спам-листа/Архив/2009/Январь#II часть http://prodcs.ru/) говорит о том, что ничего на самом деле не поменялось... Сейчас сообщу об этом на ВП:СЛ. -- A^VB^talk 09:47, 25 мая 2009 (UTC)
  • хм... то есть я отпатрулировала с не той ссылкой? снять галку? --Ликка 16:53, 25 мая 2009 (UTC)

FANтастика

вот такой журнал. достаточно ли этого, чтобы патрульнуть? --Ликка 23:08, 21 мая 2009 (UTC)

FAMULUS

первый робот некоей компании. видимо, перспектив к улучшению не имеет. че делать, на куд? --Ликка 22:29, 20 мая 2009 (UTC)

Да удаляй, ведь это моя статья ;) --RedAndr^о|в 02:25, 21 мая 2009 (UTC)

Не, удалю сам, хоть сердце и обливается кровью :~( --RedAndr^о|в 02:33, 21 мая 2009 (UTC)

((( первые шаги?) эх, ничего, до моих, я чувствую, скоро тоже дело дойдет) --Ликка 09:00, 21 мая 2009 (UTC)

Два года жила чать, пока ты не добралась. Ну теперь давай какую нибудь твою удалим! ;)) --RedAndr^о|в 13:41, 21 мая 2009 (UTC)

шоба не обидно было? ищи) --Ликка 19:21, 21 мая 2009 (UTC)

А ты хитрая, статьи новые почти не пишешь ;) --RedAndr^о|в 19:46, 21 мая 2009 (UTC)

ага))) йа ленивое. но могу тебя утешить тем, что мою статью про Сергея Мусанифа недавно удалил Кантор) --Ликка 19:51, 21 мая 2009 (UTC)

Вот фулюган! ;) --RedAndr^о|в 21:03, 21 мая 2009 (UTC)

Не, ну я честно предупредил, а текст перенёс в личное пространство — хотя с тех пор он даже мне попадался в журналах :) — Cantor (O) 02:25, 13 июня 2009 (UTC)

Comodo EasyVPN

значимость этой конкретной проги? --Ликка 22:01, 20 мая 2009 (UTC)

BVE Trainsim

оно, конечно, новое, но значимость? яндекс знает всего 1724 страницы что для игры маловато будет. статья на энвики имеет какие-то подозрительные шаблоны. хотя ивик много. --Ликка 21:52, 20 мая 2009 (UTC) Дстари отпатрулировал. --Ликка 14:38, 23 мая 2009 (UTC)

F:\all

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

альбом белорусской группы. значимость обоих не слишком ясна. --Ликка 10:29, 20 мая 2009 (UTC)

Сразу на удаление, тут и думать нечего. --RedAndr^о|в 11:47, 20 мая 2009 (UTC)

выставишь?) --Ликка 19:38, 20 мая 2009 (UTC)

{{db-empty}} Юкатан 19:53, 20 мая 2009 (UTC)

блин, ты прикалываешься? че ты мне ТУТ это пишешь? ну выстави ее сам! --Ликка 19:55, 20 мая 2009 (UTC)

Сделано. Юкатан 20:00, 20 мая 2009 (UTC)

Заодно и саму группу выставил. --RedAndr^о|в 20:05, 20 мая 2009 (UTC)

Виктория обе статьи удалила. --RedAndr^о|в 21:04, 21 мая 2009 (UTC)

я видела) --Ликка 21:14, 21 мая 2009 (UTC)

F-302

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

выдуманный кораблег. как-то очень слабо изложено. можно шаблон вымышленные техсредства поставить) --Ликка 19:28, 19 мая 2009 (UTC)

На копивийстость не проверяла? Юкатан 19:31, 19 мая 2009 (UTC)

эту - нет. а че, копивия? --Ликка 19:44, 19 мая 2009 (UTC)

Показалось мне так. Хотя просмотрел хистори - вроде бы нет. Только к чему rq|stub там стоит - не пойму. Юкатан 19:53, 19 мая 2009 (UTC)

Имхо, совершенно не нужно выделять в отдельную статью, значимость так себе. Пусть лежит себе в Космические корабли Звёздных врат. --RedAndr^о|в 19:51, 19 мая 2009 (UTC)

• • можно перенаправление сделать --Ликка 19:54, 19 мая 2009 (UTC)

  Ага, перенести обратно и перенаправление поставить. --RedAndr^о|в 20:13, 19 мая 2009 (UTC)

так там есть про него --Ликка 20:30, 19 мая 2009 (UTC)

тот же самый текст, который Evg-str и вынес в отдельную статью. --RedAndr^о|в 20:37, 19 мая 2009 (UTC)

Стало быть, редирект однозначно. Юкатан 20:38, 19 мая 2009 (UTC)

Эээ, тока это, их там много, этих кораблегов-то. Надо или все в одну статью с изменением шаблона, или как? --Illythr (Толк?) 23:14, 19 мая 2009 (UTC)

может, какие-то и отдельно значимы? я в этом сеттинге ваще не бум-бум. --Ликка 23:16, 19 мая 2009 (UTC)

По мне так, ни один не значим настолько, чтоб иметь отдельную статью. У нас в Википедии не всякий реальный космический корабль имеет свою статью, а тут вымышленных куча. Может на объеденение или удаление выставить? Пусть фанаты попробуют доказать значимость каждого корабля, с ссылками на независимые вторичные АИ ;) --RedAndr^о|в 01:15, 20 мая 2009 (UTC)

да лучше к объединению. зачем так жестоко) --Ликка 08:48, 20 мая 2009 (UTC)

На объединении они с месяц проваляются. К тому же, фактически это всё равно будет удаление с перенесением информации, если вообще будет что переносить. --RedAndr^о|в 11:48, 20 мая 2009 (UTC)

Выставил на удаление, можете добавлять и остальные тоже. --RedAndr^о|в 20:10, 20 мая 2009 (UTC)

F1 (пистолет-пулемёт)

там че-то вроде копивии из приведенной ссылки и вообще как-то слишком специально изложено. есть кто в оружии разбирается? --Ликка 15:13, 19 мая 2009 (UTC) копивио я побороть попыталась, но связность информации явно страдает. --Ликка 20:49, 19 мая 2009 (UTC)

F1CD

маловато будет, хотя, возможно, и значим. а возможно, и нет. не в теме я... --Ликка 16:20, 18 мая 2009 (UTC) выставила к улучшению. --Ликка 10:30, 20 мая 2009 (UTC)

Eyeball

прикольная, конечно, штука, но значимая ли? какая-то сылка на какие-то новости... существует ли она в принципе? --Ликка 23:09, 16 мая 2009 (UTC)

Вполне. Я думаю, статьи в Wired вполне достаточно для значимости [4]. См. также [5] (на самом defensereview сейчас эта статья почему-то недоступна). Ilya Voyager 23:16, 16 мая 2009 (UTC)

Илья, а можешь ты все это туда внести, а заодно и патрульнуть? А то я уже засыпаю тут) спокойно ночи, так сказать, всем) --Ликка 23:22, 16 мая 2009 (UTC)

Странно, что интервик нет. Может таки не настолько значимо? --RedAndr^о|в 23:24, 16 мая 2009 (UTC)

• интервики в принципе не обязательны. я склоняюсь скорее к занчимости. --Ликка 16:23, 18 мая 2009 (UTC)

Experience (альбом)

кто разбирается в Продиджи? как, кстати, пишется, рейв или рэйв? и, в общем, хотелось бы узнать, действительно ли важно, что написано в начале статьи. --Ликка 22:43, 16 мая 2009 (UTC)

Executive search

кто-нибудь в менеджменте разбирается? значима ли штука? в ен-вики ее хотят объединить с чем-то более общим. --Ликка 13:39, 15 мая 2009 (UTC)

Allsoft

че-то я теряюсь. статья красивая про интернет-магазин. а вот значим ли? из ссылок две по теме, а три неясно зачем. какие ваще критерии у инет-магазинов? --Ликка 18:32, 14 мая 2009 (UTC)

Статья, как и другая созданная этим же участником, типично заказная. Так что НТЗ там и не пахнет. Критерии смотреть тут: ВП:КЗС. Насчёт ссылок тоже не понял зачем даны три последние. Вероятно, чтоб отразить место в рейтингах, только непонятно под каким именем и где. В общем, чистить и чистить, даже если оставлять. --RedAndr^о|в 18:44, 14 мая 2009 (UTC)

Я думаю, раз ozon.ru значим, то другие интернет-магазины значимы. За исключением ново-испечённых. Обсуждаемый открылся в 2004 году, так что некая значимость на мой взгляд присутствует. Но рекламу надо бы убрать. Юкатан 18:57, 14 мая 2009 (UTC)

Из значимости озона.ру совершенно не следует значимость и всех остальных магазинов. В каждом отдельном случае её нужно доказывать. Я не спорю, может и этот значим, даже скорее всего. Но значимость не следует из статьи, которая, к тому же, далека от стандартов Википедии. --RedAndr^о|в 19:01, 14 мая 2009 (UTC)

А может быть, вы и правы. Юкатан 19:04, 14 мая 2009 (UTC)

• так че, ее мож на куд вынести? --Ликка 20:02, 14 мая 2009 (UTC)

Call of Duty 4: Modern Warfare

Гляньте сюда. Не знаю, что делать, вид с последней проверки был окончательно испорчен, однако написано было много. Помогите разобраться, что оставить, а какой текст вернуть к виду от 12 марта 2009.--Ole Førsten (Обс.) 15:34, 14 мая 2009 (UTC)

• сильно не нравится мне только список миссий, но может, его лучше оформить, чем стирать? дай я попробую первый раздел... --Ликка 17:28, 14 мая 2009 (UTC)
• Во-первых, с датировкой. Кто сказал, что действие происходит в 2011 году, в игре об этом не говорится, да и по вооружению можно говорить о годе выпуска игры. Почему-то раздел Реализация был заменён на раздел Ляпы, причём без источников, куча неотформатированных правок, так что тут надо обсудить, что удалить, а что оставить--Ole Førsten (Обс.) 19:07, 14 мая 2009 (UTC)
  • я боюсь, тут могут помочь только игравшие в нее. я эту игру впервые вижу, что называется. --Ликка 20:03, 14 мая 2009 (UTC)
    • Я играл, но в английскую версию.--Ole Førsten (Обс.) 07:49, 15 мая 2009 (UTC)
  • Следует отметить очевидный вандализм: все фразы «Ближний Восток» заменены на «Средний восток». По-английски Ближний Восток — Middle East. Единственное, что кажется мне улучшенным — это список персонажей. Может, вернуть к последней досмотренной версии, а текст про персонажей просто заменить на текущий?--Ole Førsten (Обс.) 08:08, 15 мая 2009 (UTC)
• а список миссий и оружие? хоть и неформат, но все же поддающийся коррекции. --Ликка 13:41, 15 мая 2009 (UTC)
• Да-а-а. Надо определиться, что есть хорошо, а что плохо в данной ситуации. Так, раздел «Ляпы» надо заменить обратно на «Реализацию».--Ole Førsten (Обс.) 17:19, 15 мая 2009 (UTC)
  • Оле, попробуй изменить, как тебе представляется правильным. так легче, доделать начатое. --Ликка 08:24, 17 мая 2009 (UTC)
    • Хорошо, я сделаю. Я верну к последней отпатрулированной версии и заменю текст на улучшенный там, где это надо. Просто статья в жутком сейчас виде.--Ole Førsten (Обс.) 09:49, 18 мая 2009 (UTC)
    • Так и поступил. Всё вернул к последней досмотренной версии. Заменены разделы про оружие и персонажей, вместо раздела «Ляпы» вернул раздел «Реализация», раздел «Интересные факты» ввиду наличия ОРИССов, неэнциклопедичного стиля и инструкций к прохождению удалён.--Ole Førsten (Обс.) 10:08, 18 мая 2009 (UTC)
• На мой взгляд зря удалён подраздел "Сетевые режимы", ничего плохого в нём нет и написано всё вроде правильно в отличие например от "Основные классы игроков". Altoing 15:38, 18 мая 2009 (UTC)
  • и сюжет все-таки тоже не был сильно плох. можно закоментить неформат, а пролог ведь я приводила к нормлальному виду. --Ликка 15:43, 18 мая 2009 (UTC)

Evanescence

люди, не пойму никак, есть тут копивия или нет. текст висит тут давно, его все уже тиражируют вторично. короче, помогите отпатрулировать. --Ликка 19:43, 13 мая 2009 (UTC)

Изначально было копивио с сайта группы. Теперь, похоже, основательно переделали. Думаю, можно ставить флаг отпатрулировано. --RedAndr^о|в 20:01, 13 мая 2009 (UTC)

• спасиб. --Ликка 20:11, 13 мая 2009 (UTC)

История Западной Сахары

Снова не могу найти источник копипейста (всё внесено вчера одной правкой). Может, у кого-нибудь лучше выйдет. --Yaroslav Blanter 20:00, 7 мая 2009 (UTC)

• Правка была откачена, так что проблема пока решена--Yaroslav Blanter 06:49, 14 мая 2009 (UTC)

Проблема с такими копипастами, что они зачастую копируются из студенческих рефератов. Таким образом, если это сделал автор, то должно быть нормально, но никакой уверенности в том, что это сделал именно автор нет. К тому же, зная как составляются у нас рефераты, можно априори сказать, что это копипаст из пары книжных или журнальных источников. --RedAndr^о|в 18:48, 14 мая 2009 (UTC)

• Поскорее бы они все такие рефераты в сеть выложили, было бы куда проще.--Yaroslav Blanter 18:49, 14 мая 2009 (UTC)

Мальтус, Томас Роберт

Последняя правка анонима — у меня почти почти стопроцентная уверенность в копивио. Но Гугль молчит. --Pessimist2006 08:16, 29 апреля 2009 (UTC)

Имеются даже неубранные переносы «наро¬донаселении». Я пока правку эту откачу. Если неправ - лучше потом восстановить, чем держать копивио. --Pessimist2006 08:18, 29 апреля 2009 (UTC)

Доколумбовы цивилизации

Гугль ничего не находит, но начиная как минимум с третьего параграфа раздела "История" - почти наверняка копивио из какой-то энциклопедии (хар-ные сокр.), вероятно, БСЭ. Всё под нож, или как? Перифраз этой стены текста я точно не осилю... Illythr (Толк?) 01:10, 29 апреля 2009 (UTC)

Ааа, это Брокгауз и Ефрон... Хм, выглядит всё равно жутковато... --Illythr (Толк?) 01:14, 29 апреля 2009 (UTC)

Испания

Почти уверен, что здесь [6] внесён плагиат (тем более что именно в этот период участник неоднократно был предупреждён за нарушения авторских правв в статьях, но не могу найти источник.--Yaroslav Blanter 08:22, 25 апреля 2009 (UTC)

• Вот здесь этот кусок есть и сказано, что текст взят из Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия. Так что это скорее всего взято именно оттуда. Попробую переписать.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:46, 25 апреля 2009 (UTC)

  Видимо, да, спасибо.--Yaroslav Blanter 09:54, 25 апреля 2009 (UTC)

Игельстром, Константин Густавович

Указано, что использовался материал ЭСБЭ, однако там статьи об Игельстроме К. Г. не нахожу. Если там действительно нет статьи, тогда похоже на копивио. --Юлия 70 21:09, 24 апреля 2009 (UTC)

• Попробуйте спросить участника Netelo, мне кажется, у него есть опыт в таких вещах.--Yaroslav Blanter 09:54, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Случайно увидел здесь что меня собирались спросить :) Отвечаю. В ЭСБЕ такой статьи действительно нет, но зато есть в БСЭ 2-го издания (17-й том, с. 299). Похоже именно она взята за основу статьи в Википедии со значительным добавлением информации отсюда. Копивио не вижу, имеется существенная стилистическая переработка. Думаю что надо исправить источники и пометить статью как патрулированную. --Netelo 09:48, 29 апреля 2009 (UTC)
    • Спасибо, сейчас так и поступлю.--Yaroslav Blanter 13:50, 7 мая 2009 (UTC)

Лукка

Имеется следующая правка: [7]. Поисковики ничего не находят. В то же время стиль не вплоне для Википедии, и уж кусок текста слишком большой. Может, из какого-нибудь путеводителя? Нет у кого-нибудь проверить? Не хочется сносить такого размера кусок вообще без обоснования, просто как подозрение на копипейст.--Yaroslav Blanter 20:56, 20 марта 2009 (UTC)

• Отсюда, хотя похоже, что и это не оригинал.--Victoria 21:10, 20 марта 2009 (UTC)

  Отлично, спасибо. Оригинал или нет, но то, что 2006 год, вполне достаточно. Сношу всю правку.--Yaroslav Blanter 21:13, 20 марта 2009 (UTC)

Кто у кого скопировал 3

• Булгаков, Сергей Николаевич
• http://www.hrono.info/biograf/bulgakovsn.html
• http://www.rulex.ru/01020963.htm
• http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?ID=13974

Честно говоря, не могу понять как определить дату появления этих страниц и сравнить со статьей? Кто-нибудь может объяснить как это проверяется? --Pessimist2006 20:07, 16 февраля 2009 (UTC)

• как вариант можно посмотреть, когда данные страницы появились в кеше гугла, хотя метод этот не очень точный. – 0x696e6f78 19:34, 21 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение:Программатор

Программатор#Программаторы — проблемы выбора

Подозрение в нарушении авторских прав--Vanuan 17:45, 27 января 2009 (UTC)

Сухобузимский район Красноярского края

Нашёл статью по запросам на рецензирование. Обнаружил, что большая часть информации скопирована с различных сайтов. Поудалял что нашёл, но мог что-то упустить, посмотрите. --Oleg ^talk 10:53, 26 января 2009 (UTC)

Кто у кого скопировал - 2

Научите меня определять, а то у меня какое-то психическое недоразумение всё время возникает, и я по этому до сих пор не занимался действиями по удалению плагиата, хотя сто́ит только поискать и нахожу множество.

Статья: Банный веник. Текст ищется сразу на нескольких банных сайтах: [8], [9] и др., т.е. он уже "гуляет" по сети. Наша статья с 2006 г., и сразу была викифицированная, но не википедийного стиля. Вот и что с ней теперь: выставлять КУ как плагиат?--аимаина хикари 11:31, 17 января 2009 (UTC)