Википедия:Skype/ВП-2/Лог5

[18:36:51] Scorpion 811: Всем привет. Фред тута?

[18:39:53] Scorpion 811: По поводу итога по "ляпам" хотел намекнуть один тонкий момент. Тут все сошлись на том что для "ляпов" требуются "авторитетные источники", но не указано какие. Надо уточнить что вторичные, сторонние, а не сам фильм - во избежание недопонимания. Что сам фильм годится как АИ для поворотов сюжета, но не для "ляпов"...

[18:40:38] Дядя Фред: А это есть в правиле :)

[18:41:06] DrBug: На самом деле, нужны источники, что это именно "ляпы".

[18:41:21] Дядя Фред: Именно это там и написано.

[18:42:03] Scorpion 811: Не просто источники, а вторичные...

[18:42:25] Scorpion 811: Фильм как бы тоже источник. Но - для поворотов сюжета, а не для "ляпов"...

[18:44:22] Scorpion 811: Тут есть один подвох - участнег может написать что сам момент виден по фильму, а его оценка именно как "ляпа" (ошибки, технической накладки) тривиальна и источника не требует...

[18:45:17] Scorpion 811: И надо подкорректировать итог (или хотя бы законопроект) так чтобы это не прокатывало...

[18:46:49] Дядя Фред: [18:43] Scorpion 811:

<<< Тут есть один подвох - участнег может написать что сам момент виден по фильму, а его оценка именно как "ляпа" (ошибки, технической накладки) тривиальна и источника не требует...

Не может. В правиле чётко написано — произведение не содержит утверждения о том, что оно содержит ошибки.

[18:46:55] Scorpion 811: Например, в песне Не валяй дурака Америка фраза "Екатерина, ты была не права" - очевидный ляп. Поскольку то обстоятельство что Аляску отдала не Екатерина - общеизвестен. Надо ли об этом "ляпе" писать в статье о группе Любэ или об авторе текста? Не уверен.

[18:47:20] INSAR: Увы, этот факт необщеизвестен)

[18:47:35] Scorpion 811: Писать не нужно просто за малозначимостью факта...

[18:47:47] Scorpion 811: Если бы был значимым - нашёлся бы во вторичных АИ...

[18:48:06] DrBug: Нет гарантии, что ляп. Может, это была специальная тонкая провокация образованного зрителя. Или ещё какой художественный приём.

[18:48:11] Дядя Фред: Не писать. Потому, что неочевидна оценка этого как ляпа, а нехудожественной вольности или шутки Расторгуева.

[18:48:24] Scorpion 811: С Екатериной - провокация? Да брось ты...

[18:48:42] Scorpion 811: А разве Расторгуев сам писал тексты?

[18:50:27] Дядя Фред: Да неважно, кто это написал — главное, оценка как ляпа требует АИ.

[18:51:12] Scorpion 811: Тебе будут напирать на то что эта оценка - тривиальна. Напиши что не просто АИ а сторонних (вторичных, критических - на любой вкус) - АИ.

[18:51:22] Scorpion 811: Одним словом заткнёшь плохую лазейку...

[18:51:27] Scorpion 811: И чего тебе стоит...

[18:51:55] Дядя Фред: Если кто-то сумеет, не называя прямо или косвенно ляпом, вписать это в статью так, чтобы читатель сам пришёл к такому выводу — честь ему и хвала :)

[18:52:15] Дядя Фред: Олег, напишу, разумеется.

[18:52:42] Scorpion 811: Если же войти в другую крайность и подразумевать что сам фильм ВООБЩЕ не АИ - вместе с "ляпами" начнут сносить сюжеты.

[18:53:03] Дядя Фред: А вот этого никто не пишет...

[18:53:11] Scorpion 811: Так что надо разграничить. Для "ляпов" - вторичные АИ. Для сюжета и его поворотов - сгодится и первичка. Я это так вижу.

[18:53:55] Scorpion 811: Когда пишешь "требуются АИ" то подразумеваешь что сам фильм не является таковым...

[18:54:10] Scorpion 811: А это плохо. Или оставляешь неопределенность, что еще хуже.

[18:54:18] Дядя Фред: А зачем что-то разграничивать? Правило вообще не касается сюжета, актёров, постеров и прочих элементов статьи. Только и исключительно ляпов.

[18:55:10] Scorpion 811: Напишешь "вторичные" - путаницы и лазеек не будет.

[18:58:13] Дядя Фред: Написал "сторонние", так точнее. Если, скажем, режиссёр в своём интервью признаёт "да, вот дали маху" — это источник первичный, но вполне авторитетный.

[18:59:05] Scorpion 811: Согласен.

[21:11:42] VlSergey: ИМХО, _постепенно_ нужно подводить к тому, что вторичные АИ нужны и для сюжета