Обсуждение:Аврора (батарея)

Претензии к статье

1. Если кто не заметил — В СТАТЬЕ НЕТ НИ ОДНОГО ИСТОЧНИКА. Это уже повод для удаления, между прочим. С источников надо начинать, а не с иллюстраций.
2. Шаблон {{Морская артиллерия}} здесь неуместен, он для систем вооружения, а статья — о подразделении (или части? следует уточнить организационный статус батареи). Обратите внимание, этот шаблон автоматически включает статью в категорию — и опять же ни в тын, ни в ворота. Нужно заменить на, скажем, {{Воинское формирование СССР}}.
3. Наконец, статья просто слишком короткая. --KVK2005 (обс) 06:25, 9 августа 2016 (UTC)

ВНИМАНИЕ ВСЕМ. ВАЖНО! ОТ ПЕРВОГО АВТОРА СТАТЬИ

До настоящего времени по различным причинам дошло очень мало документальных свидетельств о судьбе батареи, хотя попытки установить её историю в очерках предпринимались журналистами различных советских газет с 1965 года. Как правило - единственными основаниями служат записанные устно короткие отрывки из интервью с выжившими батарейцами, прошедшими войну, при этом нет никакой гарантии того, что они не были подвергнуты политической цензуре. Некоторые воспоминания о событиях в описании разными очевидцами звучат совершенно по разному. Так же были написаны литературно-художественные повести о батарее, в которых авторы, тем не менее, опирались на исторические личности батареи и их схожие воспоминания. Отдельным случаем стоят воспоминания Павлушкиной А.Г., который хранятся в Артиллерийском музее гор.Санкт-Петербурга и возможно в Музее Обороны Ленинграда. До настоящего времени они не оцифрованы и не изданы. По отдельным свидетельствам - получение их в архиве Артиллерийского музея осложнялось внутренними строгими распорядками. Попытки установить подробную судьбу батареи на основании официальных документов, как следует из воспоминаний различных исследователей прошлого - не увенчались успехом в связи с непредоставлением документов в военных ведомствах по причине их отсутствия, в т.ч. по КрУР.

Наиболее достоверными могут быть фотоснимки батареи, большей частью немецкого происхождения. Это плохого качества превью с лотов аукционов, которые на протяжении многих лет так или иначе попадали на специализированные форумы. Единственными критериями оценки той или иной достоверности фотоснимков суммарно служили и могут служить:

наличие на скане оборотной стороны снимка надписей "дудергоф" или "ленинград" на немецком языке.

схожесть запечатленных орудий с теми, которые по описаниям и корабельным справочникам были установлены на кр."Аврора" до ВОВ.

схожесть в свидетельствах очевидцев в сми с положением, видом и количеством тел на позиции 1-го орудия.

отсутствие на фотоснимках советских солдат при повреждении маскировки и арт.двориков и наличию эпизодически немецких солдат.

схожесть бронебашен всех орудий на всех фотоснимках.

наличие конструкций и признаков конструкций маскировки, характерной в описаниях для батареи "Аврора".

индивидуальная теоретическая схожесть холмистой местности и полей на фотоснимках (т.к. подлинная местность за 75 лет сильно изменилась ввиду естественных и техногенных процессов).

на отдельных снимках - схожесть метода крепления подлафетников пушек с расположением шпилек на станинах (круговое и периметрическое, сверху уложена стальная плита). Подобное крепление логически характерно для сохранившихся станин пушек.

В силу ряда вышеописанных причин, подход к историчности батареи должен быть очень аккуратным. Именно подобная ситуация в своё время и сыграла с батареей злую роль, когда она практически ушла в забвение, т.к. вместе с вопросом историчности отвергались и единственные имеющиеся свидетельства, вплоть до эпизодического отрицания факта существования батареи. Сейчас мы имеем или полулегенду, над которой надо много работать без надежды на успех, или имеем скупые цитаты без возможности дать потомкам работать на основании их дальше. И вот именно недосказанность, невозможность видеть все редкие свидетельства, и будет дальше порождать легенды и не приближать нас к разгадке.

Единственными точными местами, где можно попытаться найти документальные свидетельства батареи, являются экспозиции в музее 289-й школы в пос.Можайский (гор.Санкт-Петербург), и на крейсере "Аврора". Так же, возможно, есть к.л. информация в школе № 26 гор.Черкассы, Украина, где учился Смаглий А.В и в ЧВВМУ РФ, где он проходил обучение воинской специальности до ВОВ. — Эта реплика добавлена участником Botanicue (о • в)

Стиль

Я конечно понимаю, что это наследие славного советского прошлого, но количество терминов "фашисты" и "гитлеровцы" в статье зашкаливает. Старайтесь писать нейтрально. --Sigwald (обс) 12:03, 7 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо. Дело в том, что сложно подобрать какие-то другие термины. Мне кажется, это будет уже завуалированность смысла. В тех источниках, на которые я опирался, солдаты фашистской германии так и названы, условно - "фашисты", "гитлеровцы". Это не оскорбление или преувеличение, а вполне устоявшееся народное название их. Вот "звери", "убийцы", "изуверы" - да, это не доказано, все ли они были такими. Но раз встали под знамена фашистов (по воле или без воли) - то фашисты. Это общее название стороны, участвовавшей в описанных событиях. Сложно им придумывать каждый раз новые названия, а называть их постоянно "солдаты фашистской германии" и производные - язык сломаешь. Если у Вас есть варианты упоминания их - скажите. Я приму их. С увжением, Botanicue (обс) 20:39, 9 сентября 2016 (UTC)

• • Хотя - вы правы.. местами с точки зрения языка получается тавтология. Прошу прощения - я несколько ночей писал статью, приводя её в порядок, и уже "забалтывался", пожалуй, в плане формы литературной подачи. Попробую поправить дело. Botanicue (обс) 23:10, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Действительно - проверил количество упоминаний - ужас какой то. Прямо статья о деяниях немцев вышла, а не о батарее. Исправлю. Botanicue (обс) 23:17, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Самое нейтральное на мой взгляд - немецкие войска/силы и т.п. --Sigwald (обс) 15:32, 13 сентября 2016 (UTC)

Орудия

В преамбуле со ссылкой на несколько источников утверждается, что на батарее «А» стояли орудия образца 1913 года. Затем, в главе Материально-техническая часть, уже почему-то говорится о других пушках (Б-13) (с, между прочим, гораздо меньшим бронированием). Неплохо бы определиться с каким-то одним вариантом. --Germash19 (обс.) 23:30, 25 августа 2017 (UTC)

Оставил вариант с орудиями 1913 года. В статье на них ссылается больше источников, да и воспоминания участников боя — авроровцев, косвенно говорят об этом. --Germash19 (обс.) 20:43, 31 августа 2017 (UTC)

Спасибо! Версия об орудиях Б-13 на батарее "А" изначально пошла из воспоминаний командира 6 орудия А.И.Доценко. На самом же деле согласно архивных документов ЦВМА батарея "А" была сформирована из орудий "Авроры", а они по "Журналу учета артустановок КБФ" за 1940 год из РГА ВМФ были - 9 орудий "Виккерса" 1916 года выпуска (обр. 1913), и одно Б-13-1С, но его по тому же ЦВМА отправили на завод "Большевик" и до глубокой осени назад не принимали. таким образом на батарее "А" были истинно царские "Виккерсы". Что касается батареи "Б" в Пулково - там были сугубо "Б-13", новые. Прямо вот читал недавно, как их грузили и какие были у них номера. Botanicue (обс.) 23:02, 8 октября 2017 (UTC)