Обсуждение:Александровский сад (Санкт-Петербург)

Из раздела «Сад в литературе и фольклоре»:

Адмиралтейский бульвар был «центром, из которого распространялись по городу вести и слухи, часто невероятные и нелепые»[17]. Их печатали газеты, рассчитанные на обывателей и мещанские вкусы. Их называли «Бульварный вестовщик». Этимология понятия «бульварная», в значении газета или литература, восходит к тому знаменитому Адмиралтейскому бульвару.

Здесь целый ворох неточностей. Во-первых, ссылка неверна. В указанной книге на указанных страницах ничего подобного нет. Это цитата из другой книги Пыляева — «Замечательные чудаки и оригиналы». Во-вторых, то, что «адмиралтейские слухи» печатали газеты — скорее всего, выдумка, призванная объяснить ориссную этимологию термина «бульварная литература». У Пыляева ничего про газеты нет. Третье: «Их называли „Бульварный вестовщик“». Кого их? По тексту получается, что газеты. Опять попытка возвести этимологию бульварной литературы к Адмиралтейскому бульвару. На самом деле, по Пыляеву, «бульварными вестовщиками» называли людей, распространявших устные слухи на бульваре, Пыляев приводит и пример такого «вестовщика»: «князь Ш-ов». Наконец, про термин «бульварная литература»: в Википедии есть статья Бульварный роман, в ней приведена общепринятая версия происхождения слов «бульварное искусство».

В том же разделе:

Адмиралтейский бульвар (предшественник сада) упомянут в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Именно сюда, «надев широкий боливар», выходил на прогулку главный герой романа

Это мнение неоднозначное, многие пушкиноведы говорят о Невском проспекте. Обсуждение было в соседней статье — Обсуждение:Адмиралтейский бульвар — и так ничем и не кончилось.

В общем, для избранной статьи раздел недостойный: односторонний, неточный, с ложными ссылками. Если нет возражений, будем переписывать.El Prof 07:43, 20 июля 2014 (UTC)

Весьма досадно видеть в хорошей статье низкопробные даже для среднего любителя мыльничные фотографии - фото "Дуб в Александровсом саду..." все загажено "Purple fringing". Неужели так тяжело сделать нормальную фотографию?

Рецензирование статьи Александровский сад (Санкт-Петербург)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью об Александровском саде, находящемся в центре Санкт-Петербурга. Статья мной полностью переработана и существенно дополнена. В дальнейшем планирую выставить её в Хорошие. Сразу признаю претензии по плохому иллюстрированию статьи. Постараюсь исправить ситуацию, как только сад зазеленеет, и там будет что снимать. Это мой первый опыт по написанию статей подобной тематики, поэтому буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg23 11:48, 6 мая 2010 (UTC)

• Мои запросы на АИ, поставленные сегодня,- при этом исчезли. Это случайно, или что-то принципиальное? Если первое я верну, если второе,- давайте обсудим. --Maryanna Nesina (mar) 13:17, 6 мая 2010 (UTC)

Смущавшие Вас формулировки про масштабы реконструкции я убрал из статьи. Это был текст, оставшийся от старой версии. Осталась только констатация самого факта реконструкции. Или Вас ещё что-то смущает? --Peterburg23 05:57, 7 мая 2010 (UTC)

Спасибо, поняла. Меня смущает слово реставрация :) Да и вынесение в отдельный раздел тоже, честно говоря. Там (кроме разве что ограды) все остальное - обычные работы, которые раньше проводились ежегодно. Даже восстановление розария (который в начале постсоветского времени был утрачен),- насколько я понимаю, было не в тот заход --Maryanna Nesina (mar) 08:37, 7 мая 2010 (UTC)

Эта информация взята из АИ. Я бываю в районе сада редко. А как бы Вы назвали происходивший там процесс?--Peterburg23 09:00, 7 мая 2010 (UTC)

я бы вообще его не называла, а добавила бы одну, максимум две фразы в общий текст про современное состояние. Мы в свое время уже спорили с Андреем, который собственно и вставлял информацию о текущих событиях в статьи по поводу того, что в результате незначительные события выпячиваются в энциклопедии так, что становятся едва ли не заметней гораздо более значиых --Maryanna Nesina (mar) 11:01, 7 мая 2010 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 11:20, 7 мая 2010 (UTC)

• Где в источнике №1 [1] написано про "9 га", "зенитные батареи", "25 сортов роз"? --Anton Khorev 23:01, 6 мая 2010 (UTC)

Сделано. Из вступления вообще убрал АИ, так как это анонс статьи и на изложенные там факты есть АИ в основном тексте. Про розы и зенитки АИ уточнил. --Peterburg23 05:57, 7 мая 2010 (UTC)

После зениток написано про "ни одно дерево здесь не было срублено", а перед розами про "бетонный цветник с двумя бассейнами" - где это в [2]? --Anton Khorev 16:20, 7 мая 2010 (UTC)

НЕ хочу ковыряться, откуда я взял каждое конкретное слово. Поэтому объединим сноски.--Peterburg23 16:38, 8 мая 2010 (UTC)

Видимо, каждое конкретное слово взято из "Садов Невского проспекта". В "Энциклопедии Санкт-Петербурга" текст очень короткий, и в нём долго ковыряться не нужно. --Anton Khorev 21:22, 9 мая 2010 (UTC)

• Современная история: "В саду со стороны Исаакиевского собора располагается розарий." - его уже нет --Anton Khorev 21:43, 9 мая 2010 (UTC)

Сделано. Расставил более точные акценты.--Peterburg23 18:55, 14 мая 2010 (UTC)

Когда "в нём был представлен смотр флористических композиций, создаваемых разными районами города"? --Anton Khorev 18:18, 15 мая 2010 (UTC)

Так пойдёт?--Peterburg23 21:45, 15 мая 2010 (UTC)

• Хорошо бы добавить план сада с отмеченными на нём объектами. Или хотя-бы карту, на которой Александровский сад изображён (например, эту) -- Andreykor 05:50, 12 мая 2010 (UTC)

Примерно через месяц у меня будет доступ к сканеру, и я загружу громадное количество всяких планов и исторических фото. Когда всё зазеленеет, то схожу и сфотографирую современное состояние сада. А пока - чем богаты...--Peterburg23 09:56, 12 мая 2010 (UTC)

• Как в 1887 году могло произойти открытие бюста к столетию со дня рождения Жуковского, родившегося в 1783? --Anton Khorev 18:06, 14 мая 2010 (UTC)

Меня тоже смущает этот факт. Но так написано во многих АИ. Возможно, открытие немного припозднилось... В России вообще всё делается неспешно...--Peterburg23 18:51, 14 мая 2010 (UTC)

Более правдоподобно про столетие: [3]. --Anton Khorev 07:14, 15 мая 2010 (UTC)

• Насколько необходимо помещать данную статью в категорию Геракл?--Авгур 21:32, 14 мая 2010 (UTC)

Возможно, и нет такой необходимости. Но видно у человека, поместившего эту статью в категорию Геракл, были свои резоны, нам неведомые...--Peterburg23 21:39, 14 мая 2010 (UTC)

Исторические названия

В статье не раз встречаются формулировки "историческое название", "вернуть историческое название": то есть, по мнению автора, есть названия исторические и неисторические? Я понимаю, что это распространенный речевой штамп, но не лучше ли в Википедии использовать более нейтральные формулировки, например: "возвращено название, использовавшееся до..." или "вновь переименован в...". А то использование этой формулы приводит к абсурдному (цитирую автора статьи): "Это была ошибочная попытка вернуть историческое название". 5.142.227.167 09:07, 20 января 2017 (UTC)