Обсуждение:Анаферон

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Общее обсуждение[править код]

Эффективность Анаферона доказана множеством рандомизированных исследований (т.е.и в сравнении с группой плацебо тоже). И вообще если препарат прошел регистрацию в госинспеции,, значит, что его действенность доказана.Вся информация о препарате дана на основе зарегистрированной инструкции. И никакие ссылки на самодельные статьи не могут этого отменить.Luysya 12:01, 15 ноября 2010 (UTC) Сотрудник компании Материа Медика[ответить]

а что, в российской госинспекции уже не берут взятки? 80.94.174.90 16:09, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мы догадались :) Прочитайте, пожалуйста, ВП:Конфликт интересов. Замененный вами текст подкреплен недоступным онлайн источником без библиографического описания, удаленный вами текст был подкреплен источниками [1]. Полагаю, вашу правку отменят. Вы можете найти и предоставить авторитетные источники, на основании которых можно будет дополнить статью. --Van Helsing 12:09, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Убрал удаление текстов с АИ, родал запрос на стабилизацию/блок статьи--Old Fox oбс 12:20, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А чем мой источник не авторитетен? Почему сайт несуществующего доктора - єто авторитеный источник?Luysya 14:11, 15 ноября 2010 (UTC)Luysya[ответить]

посмотрите, 122 публикации говорящие об эффективности Анаферона[1]. Все проплаченные?А что есть у Вас? Чем Вы можете доказать, что Анаферон - это плацебо? Где исследования доказывающие его неэффективность? Whicchy 12:30, 29 ноября 2010 (UTC)Whicchy[ответить]

  • Вы согласны, что анаферон — это гомеопатическое средство? Если да — то есть публикации уровня А в Lancet и в Eur. J. Clin. Pharmacol говорящие о том, что те немногие но методологически верные исследования гомеопатических средств не показали эффективности по сравнению с плацебо. Количество публикаций тут мало играет роли — нужно качество публикаций, авторитетные журналы, независимые исследования. Vlsergey 12:35, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Думаю, сначала следует попросить Whicchy представить материал, полностью независимый от производителя. Я ткнул наугад в список из 122 статей (игнорируя статьи с Эпштейном) (: [2], [3] ([4]). Вероятно, вот 1 независимый источник с абстрактом: [5]. --Van Helsing 12:46, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К вопросу об источниках:
    • «ДЕТСКИЕ ИНФЕКЦИИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,211
    • «ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,171
    • «ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,302
    • Lancet — ISI ~11[2]
    • Eur. J. Clin. Pharmacol — ISI 1.972[3]

О чём тут можно говорить? Vlsergey 12:48, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю написать нейтрально "Существует мнение, что как для всех известных гомеопатических средств[2], терапевтическое действие препарата Анаферон обусловлено эффектом плацебо" - ведь это не официально признано, что гомеопатия не работает, а только точка зрения. И убрать описание, что такое плацебо, т.к. тем, кто этого не знает достаточно пройти по ссылке WhicchyWhicchy 14:22, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • "Механизм, по которому антитела к интерферонам человека могут обладать иммуномодулирующим действием, не изучен" - это предложение тоже нужно переписать нейтрально. Если не понял автор приведенной статьи, то это не значит, что никто не понимает. — Эта реплика добавлена участником Whicchy (о • в)
    • Whicchy, вы сделали правки [6] и затем написали предложение. Прошу вас в последующем делать наоборот, поскольку эти правки естественным будет отменить: вы изменяете информацию из источников, статью в Lancet (выше вам Vlsergey демонстрировал статус журнала) определили как «есть мнение». Использованный вами в преамбуле источник неизвестной надежности, тем временем, идет без атрибуции. --Van Helsing 14:40, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Доказательная медицина утверждает, признает, постулирует и доказывает тот факт, что гомеопатия не работает. Это не точка зрения, а результаты многих исследований, в которых выяснилось, что эффект от гомеопатических средств НЕ ПРЕВЫШАЕТ эффект от ПЛАЦЕБО --Sirozha.ru 17:18, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Sirozha, ссылки на исследования, пожалуйста. Можно на рефераты в PubMed. 195.234.56.102 12:08, 16 марта 2011 (UTC)Врач[ответить]
  • в чем проблема? препарат государством зарегестрирован как не гомеопатия — Эта реплика добавлена участником Apodboronova (о • в)
  • От этого он гомеопатией не перестает быть. Если в Зимбаве примут закон утверждающий что пить мышьяк безопасно, это не значит что он сразу перестанет быть ядом. Законы любой страны очень слабо влияют на законы природы. И в данном случае пусть да же дума постановит лечить все болезни анафероном клиническая эффективность его от того не вырастет. goga312 13:55, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Whois[править код]

  • Долговых Людмила Федоровна, директор филиала ООО «Научно-производственная фирма „Материа Медика Холдинг“»[5]
  • Сергеева Светлана Александровна, доктор биологических наук, начальник отдела и
  • Эпштейн Олег Ильич, доктор медицинских наук, генеральный директор, - работники того же ООО[6][7][8][9]
  • Эпштейн О.И. – президент компании НПФ Материа Медика [10][11]
    • У меня было ощущение, что Эпштейн - это продавшийся врач. Оказывается, это и есть тот самый подлец, который придумал дурачить страну таблетками, которые состоят из лактозы и микрокристаллической целюллозы --Sirozha.ru 17:17, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Еще 3 сотрудника на всякий случай: И.В. Захаренков, А.В. Покровский, Д.В. Моисеев [7]. Может, и IT, но если публикации еще будут, лучше сверять. --Van Helsing 15:22, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Патент 2281784 «Способ предотвращения клещевого энцефалита у детей» (номер вставлять в Реестр изобретений) выдан на НИИ детских инфекций, авторы изобретения: Скрипченко Наталья Викторовна, Моргацкий Николай Валерьевич, Железникова Галина Федоровна, Иванова Галина Петровна. --Van Helsing 12:32, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Из указанного патента 2281784, пример эффективности №4 (он же последний):

Пример 4. Саша Г., 5 лет. Гулял в окрестностях города Павловска в конце мая 2004 г. Через 8 дней мать заметила клеща в области волосистой части головы. В клеще обнаружен антиген вируса клещевого энцефалита. Противоклещевой гамма-глобулин не вводился. Ребенок принимал с 9 дня после вероятного укуса с профилактической целью Анаферон в дозе по 0,3 г 3 раза в день в течение 21 дня. Заболевание у ребенка не развилось.

--Van Helsing 21:40, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь и на ленте.ру[править код]

Думаю не безинтересная публикация на ленте ру где рассматриваются вопросы применения гомеопатии в частности анаферона. Наконец то есть нормальный АИ по концентрациям и эффективности http://medportal.ru/mednovosti/main/2010/11/23/materia/ Опираемся на него добавляем инфу. goga312 13:10, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Хм, если я ничего не путаю: 3×10-27 / 1.67×10-24 = ~0,0018 — первая цифра взята из статьи, как количество вещества в таблетке, в граммах, второе — приблизительная масса протона, тоже в граммах. Т.е. в таблетке вещества меньше двух тысячных массы протона, так что ли? --А. 17:05, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Нет, там вероятности начинаются. Если очень повезет, можно купить таблетку с 1 молекулой этого антитела. --Van Helsing 17:10, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Ну это понятно, что вещество не может присутствовать в виде тысячной части протона. Но средняя температура по больнице же! --A. 17:12, 24 ноября 2010 (UTC)
      • Даже перефразирую: заявленная концентрация составляет ~0,002 от массы протона, а посему абсурдна.-- A. 17:16, 24 ноября 2010 (UTC)
        • А к чему вообще сравнивать протон с действующим веществом в статье о медицинском препарате. Показать, что действующего вещества нет в принципе. --Sirozha.ru 18:07, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Ну типа да, показать. Наглядно. Среднестатичтическому человеку очень мало что говорит цифра вроде 10-9000. А так может у кого в голове и шевельнется, что мааса молекулы не может быть меньше массы элементарной частицы. Ну и ссылка на тстатью о протоне тоже полезна в общеобразовательных целях. Этим же википедия и славится — начал читать про Жанну д'Арк, а через час застаешь себя за чтением статьи о реликтовом излучении. --А. 17:10, 29 ноября 2010 (UTC)

Правки Sirozha[править код]

[9] - что-то мне этот блок правок не кажется очевидным, особенно про журналы, не заслуживающие доверия, изменения в цитате из статьи и удаления некоторых запросов АИ. Надо как-то отделить улучшающие правки от сомнительных, мне кажется. --Van Helsing 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    • 10-15 нг активного вещества в грамме действующего вещества это абсурдно малое значение. некоторые выкладки из оригинальной статьи также представляются мне достоверными --Sirozha.ru 08:27, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Источники сейчас приведу --Sirozha.ru 08:27, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Я убрал последний добавленный вами линк - регистрант неизвестен, а нам явно нужно поднимать требования к источникам, чтобы срезать мракобесие. Про абсурдность 10^-15 уже решенный вопрос, такие концентрации только торговцы страпельками в сверхмассивных черных дырах могут заявлять. Парадоксальность выводов о стимуляции иммунной системы введением продуктов иммунизации третьего организма также уже отмечена. --Van Helsing 08:51, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники. Мне кажется, что в основной статье есть математическая ошибка. А именно, в следующем тексте:

Тогда в 3 мг действующего вещества содержится 3×10−3 г × 10−120 = 3×10−123 г антител (в приближении, что действующим веществом является только разведение С12). Разведение С12, на сколько я понимаю, это 12 раз разведение в 100 раз. То есть десять будет не в 120-й степени, а в 24-й ( (10-2)12=10-24). Основная статья про гомеопатию в вики как раз говорит о том, что С12 - это такое разведение одного моля, при котором в объёме (или массе) равной объёму или массе моля исходного вещества останется одна молекула этого вещества. Таким образом, указанная строка должна выглядеть так: Тогда в 3 мг действующего вещества содержится 3×10−3 г × 10−24 = 3×10−27 г антител (в приближении, что действующим веществом является только разведение С12). И далее по тексту: Отношение массы антитела в таблетке к массе одной молекулы антитела дает 3×10−27 ÷ 2,5×10−19 ~ 10−8 молекул. Таким образом, существует вероятность найти одну молекулу действующего вещества на сто миллионов таблеток. Если такое количество таблеток перевести обратно в граммы, то получится, что для того, чтобы с значительной вероятностью проглотить одну молекулу действующего вещества (гамма-интерферона человека) нужно съесть примерно 100 миллионов таблеток или 300 килограмм анаферона. Marksman 13:43, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

да, тут действительно что-то странное. перевод из гомеопатических разведений в степени весьма прост: Cn = 10(n×2). Откуда взялась степень в -120 действительно не совсем понятно. -- А. 16:19, 10 декабря 2010 (UTC)
Это моя ошибка --Sirozha.ru 05:13, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Убрал текст про то, что в 100 млн таблеток якобы одна молекула. Она там одна и только одна с вероятностью около 0.6 в соответствии с Распределением Бернулли. Лучше всего не вдаваться в такие тонкости теории вероятностей и просто указать, насколько мала вероятность в одной таблетке. 46.138.54.9 16:43, 26 февраля 2012 (UTC) Terafemto[ответить]

Правки Apodboronova[править код]

С моей точки зрения в статью пытаются привнсти как можно больше информации с целью «спрятать» за количеством основную мысль об отсутствии какого-либо лечебного эффекта. Есть и более конкретные моменты:

  1. Добавление ссылок на большое количество неавторитетных публикаций, диссертаций (которые не АИ) и прочего (см. выше по поводу авторитета журналов)
  2. Добавляется информация про экспериментальное подтверждение, хотя это противоречит ВП:МАРГ («Экспериментально установлена противовирусная активность…»)
  3. Теоретически я могу проверить индексы всех журналов, которые упоминаются, но для начала мне хотелось бы чтобы участница сама выделила те из них, которые считает наиболее авторитетными. Vlsergey 13:58, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В статье на данный момент существует абсолютный перекос в сторону утверждения о том, что препарат представляет собой плацебо и гомеопатию. Я лишь пыталась привнести в статью чуть больше объективности. В частности, совершенно необходимым в качестве правки я считаю факт о том, что соблюдение одинаковой концентрации действующего вещества (да и вообще любых компонентов таблетки или других лекарственных форм) достигается не измерением концентрации, а соблюдением определенных этапов производства, отраженных в техническом регламенте на производство данного препарата. Про экспериментальное подтверждение противовирусной активности - прошу прощения, убираю абзац, хотя в нем содержалось обоснование авторитетности издания. Podboronova Alyona 14:43, 3 февраля 2011 (UTC)apodboronova[ответить]

Нужно удалить из статьи все предложения, "подтвержденные" такими источниками, как диссертации, самодельные пдф файлы и подобные . Оставить только утверждения, подтвержденные публикациями в реферируемых журналах. Sergei Gutnikov 17:24, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уточню - в высокоавторитетных реферируемых журналах. Журналы с индексом цитирования меньше единицы вряд ли авторитетны, раз у нас есть противоречащие им публикации в Lancet или Eur. J. Clin. Pharmacol. Vlsergey 17:32, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Полезное из детского анаферона[править код]

[10] - здесь есть смысл перебрать ссылки и взять полезные. Van Helsing 13:30, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

в чем проблема? препарат государством зарегистрирован как не гомеопатия!!! — Эта реплика добавлена участником Apodboronova (о • в)

  • Он же не перестаёт от этого быть гомеопатией, не так ли? Vlsergey 11:44, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Состав: Содержит аффинно очищенные антитела к интерферону-гамма человека: смесь гомеопатических разведений С12, С30 и С50. Не вижу предмета для дискуссии. --Van Helsing 11:45, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Хочется так же спросить товарища упорно атакующего анаферон. Вы бескорыстно ведете эту деятельность, или вам все же хоть сколько то платят? Или вас просто шеф мобилизует на эту работу? Поделитесь, с нами, нам очень интересно. --goga312 16:04, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Нам Кругляков доплачивает. Лично и ежедневно. Обсуждение участников вместо обсуждения статьи является нарушением правила ВП:НО. Пожалуйста, воздержитесь. Vlsergey 17:32, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы сослаться на следующее правило[[11]].«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. (!!!)Соответственно, сколь много не говорилось бы о гомеопатической составляющей - препарат не зарегистрирован как гомеопатия ВЦЕЛОМ. Это все равно что называть любой шоколад кaкао, т.к. оно в нем используется. Все ваши домыслы о взятках в сфере здравохранения и т.п. - остаются ДОМЫСЛАМИ, т.к. ничем не подкреплены. Закон суров, но он закон, и в данном случае он говорит нам, что Вы не правы.Podboronova Alyona 19:22, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, на минуту забудем, что составом является смесь гомеопатических разведений, про то, есть ВП:АИ, ВП:МАРГ, говорящие о том, что все аффилированные, имеющие прямой финансовый интерес источники, или находящиеся от них в служебной зависимости; источники-держатели патентов на продукцию/технологию, или отстаивающие концепции, противоречащие принятым в научным сообществе, не удовлетворяют требованиям к независимым вторичным АИ. На минуту. Как что зарегистрирован Анаферон? --Van Helsing 19:31, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Очевидный вопрос к Анне - что именно есть в Анафероне кроме гомеопатических разведений? Там есть что-то, что не указано в инструкции? Vlsergey 13:13, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Vlsergey, вы так не опровергнете <неподтвержденный> аргумент о том, что Анаферон, якобы, не является гомеопатическим средством потому, что зарегистрирован как что-то другое - ведь именно такой введен Apodboronova после упоминания о составе. Думается, мой вопрос выше остался без ответа именно потому, что он более конкретный: регистрация препарата в классе, скажем, "J05AX Прочие противовирусные препараты" не может служить подтверждением того, что Анаферон - не гомеопатическое средство. --Van Helsing 13:26, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • К слову, прошу обратить внимание на утверждение в АТХ код J05#J05AX Прочие противовирусные препараты. --Van Helsing 19:47, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Расчеты[править код]

См. также Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing

Уважаемые коллеги! Все, конечно, очень хорошо, но правило об ОРИССах никто не отменял. Все расчеты нужно давать со ссылками на источник или в форме цитат.--92.100.168.67 17:51, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В ВП:ОРИСС ничего не сказано про недопустимость элементарных математичиских расчетов. На что вам нужен АИ, на то что масса протона составляет 1,67×10−24 г? Справочник по физике подойдет? --El-chupanebrej 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
расчеты должны быть хотя бы строго сформулированы 46.138.54.9 16:26, 26 февраля 2012 (UTC) Terafemto[ответить]
Я полагаю, ОРИСС касается расчетов, кроме совсем уж простых. Где-то в правилах это четко было написано, но не хочется искать:)--92.100.168.67 20:30, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

П.С. И лучше не повторять одни и те же выводы по 3 раза:)--92.100.168.67 17:52, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Посоветовали мне этот препарат - купил - прочитал прилагаемую инструкцию (думаю, это источник(Инструкция)). В инструкции написано: "таблетка содержит 0,003г действующего вещества". А ниже - сноска "активная форма с содержанием не более 10−15нг/г действующего вещества". Выходит, что в таблетке содержится 0,003*10−15нг = 3*10−27г активного вещества. Н.п. масса одной молекулы сахарозы ~5,7*10−22г. Вам очень повезло!, если на тусячу пачек с таблетками попало хотя бы одно "антитело к гамма интерферону человека". Покупая Анаферон, вы покупаете лактозу, целлюлозу и магния стеарат (Е-572). Увы, Анаферон - плацебо. Съев грушу, вы принесёте больше пользы своему здоровью ;). 

77.72.141.174 12:02, 14 марта 2013 (UTC)Алексей7.[ответить]

Также желателен источник на отнесение данного препарата к гомеопатическим.--92.100.168.67 18:51, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

См. обсуждение выше. Это заявлено производителем. Или вы предлагаете называть препарат состоящий из "гомеопатических разведений", т.е. из сахарозы и чего там еще в качестве наполнителя пихают как то по другому? --El-chupanebrej 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я не предлагаю. Я согласен, что препарат гомеопатический. Но думаю, к этому все же нужен источник.--92.100.168.67 20:30, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Чтобы подтвердить, что смесь гомеопатических разведений, приготовленная методом гомеопатического потенцирования, является гомеопатическим препаратом? Или что заставляет вас так думать, вы не могли бы поделиться? Про протон зря убрали - это не орисс. Абсурд еще туда-сюда, сомнения толкуются в пользу нарушения, а протон - он и в Анафероне протон. --Van Helsing 20:34, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ок, соберем все вместе: «Думать, что к тому, что смесь гомеопатических разведений, приготовленная методом гомеопатического потенцирования, является гомеопатическим препаратом, необходим источник, меня заставляет ВП:АИ». --Van Helsing 22:01, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Приставил источник, и дело с концом. Если препарат гомеопатический, разумеется, несложно найти подтверждение этому во вторичных источниках.--92.100.168.67 22:21, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Могу поделиться — ВП:АИ. Я вот, например, вообще не считаю, что этот Анаферон является препаратом. Но ведь это в статью не вставишь. Правила есть правила. Длинные расчеты с последующим сравнением с протоном — это, по моему мнению, ОРИСС. Однако, эту мысль, я считаю, важно донести до читателя. Например, в виде цитаты вот отсюда.--92.100.168.67 20:49, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
С удовольствием ознакомился с правилом ВП:АИ, однако здесь более релевантным мне кажется абзац ВП:ПРОВ. Если утверждение из приведенного вами источника «Масса одной молекулы искомого антитела больше в миллионы раз» и удаленный вами абзац - разные по смыслу утверждения, то тогда да, вы удалили ОРИСС. Если вы находите, что удаленный абзац связан с цитатой простейшей логикой, думаю, будет разумно, если вы его вернете сам. --Van Helsing 20:58, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это схожие по смыслу, но не равные утверждения. Проще говоря, я не сомневаюсь, что эта масса получится меньше массы протона, но вот что это именно 0,2%, а не 2% , или 0,02%, я не могу гарантировать. Выше, например, участники уже пару раз ошибались в расчетах.--92.100.168.67 21:09, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Такой аргумент уже не может быть предметом серьезного рассмотрения. Величины абсолютные, однородные, вычисления тривиальны. --Van Helsing 21:12, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Могу поспорить. Например, в инструкции сказано, что препарата там не более 10-15, а не ровно. Да и сам выбор протона, а не электрона, скажем, ориссен.--92.100.168.67 21:21, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Стал проверять, и тут же нашел ошибку:) Масса протона не 1,67⋅10−24 г, как было указано в этих расчетах, а 1,67⋅10−24 кг, то есть 1,67⋅10−21 г.--92.100.168.67 21:35, 21 февраля 2011 (UTC) Со мной иногда случается.--92.100.168.67 21:51, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Технология производства неполная[править код]

У нас сейчас не описана стадия таблетирования водно-спиртового раствора отпотенцированных антител. --Van Helsing 21:11, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Реклама препарата[править код]

Из рекламы удалось найти только данные по Украине - март 2006 г., май 2005 г. в тыс.$, РФ 2008-2009 в сек., анаферон не упоминается, но суммы впечатляют - 140 тыс. долларов, 250 000 долларов... А ведь еще надо купить кролика, шприц, спирт, целлюлозу, коробки. Оффтоп: Главный клинический фармаколог России, ректор Волгоградского государственного медицинского университета Владимир Петров заявил, что Материа Медика отправила «туда» десятки тысяч упаковок анаферона и остановила эпидемию. --Van Helsing 21:11, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

... доверие потребителя к недавно неизвестным гомеопатическим препаратам растет весьма впечатляющими темпами, на что не в последнюю очередь влияет регистрация их в качестве лекарственных. Пользуясь этим, производители позиционируют свои продукты наравне с ЛС традиционной медицины. Наглядный пример – успех «МастерЛека» и крупнейшего отечественного производителя гомеопатических средств «Материа Медика». Некогда болеть. А.Войтюк // Sostav.ru, via «Sales business/ Продажи»

--Van Helsing 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Предложение[править код]

Возникла у меня мысль, может имеет смысл создать предупреждающий шаблон о том что препарат гомеопатический, в нем написать что само по себе лекарство не обладает лечебными свойствами, а клинический эффект обусловлен плацебо. И сделать в нем викиссылки на все это. Шаблон расставить во все статьи о препарата данной группы. --goga312 13:44, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поражают безграмотность и невежество тех, кто пытается тут "бороться с лженаукой" посредством тупых утверждений о своей правоте. Хоть бы орфографию своих текстов в Word проверяли. Эффективность гомеопатических препаратов сомнительна, но отнюдь не потому, что кто-то заявил о гомеопатии как о "лженауке". Хотите реально выяснить положение дел? Проведите двойное слепое исследование. 195.234.56.102 12:07, 16 марта 2011 (UTC)Врач[ответить]

"Литература"[править код]

Что-то я просмотрел, у нас когда появился раздел Анаферон#Литература с ММ-статьями? Предлагаю пометить как-то, а то по дефолту раздел читается как «рекомендуем почитать также следующее». --Van Helsing 09:46, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. Что значит "пометить"? (Я смотрю тут у вас танки грохотали в своё время. Надо же, а я пропустил.) // Akim Dubrow 10:44, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ http://elibrary.ru/query_results.asp?pagenum=1
  2. ↑ http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6873/full/415732b.html
  3. ↑ http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1111048622
  4. ↑ http://findarticles.com/p/articles/mi_hb4384/is_12_38/ai_n29145327/?tag=content;col1
  5. ↑ http://www.rg.ru/2006/03/01/premii-nauka-dok.html
  6. ↑ http://www.infectology.ru/news/index.aspx?y=2006&m=2&d=26
  7. ↑ http://www.mosmedclinic.ru/conf_library/25/3/311/
  8. ↑ http://www.mhc.ru/mgk_tezisi.asp?sd=5_21&showPrint=show
  9. ↑ http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_6/medicine_91.shtml
  10. ↑ http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ogkY0p059PMJ:www.biznesmen.ru/novosti/news3805.php+Эпштейн+материа+медика&cd=19&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=
  11. ↑ http://www.rb.ru/biz/companies/show/5417
  12. ↑ вводятся в виде водно-спиртовой смеси активной формы действующего вещества // Активная форма действующего вещества - активная форма с содержанием не более ⋅10−15 нг/г действующего вещества.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Анаферон&oldid=102348720