Обсуждение:Аноним (фильм)

Жанр: политический триллер и историческая драма

Почему не является фильмом плаща и шпаги? Потому что здесь не машут плащом и шпагой, а герои занимаются другими, более полезными вещами. Действие развивается динамично, потому что цитируются знакомые зрителю отрывки из произведений Шекспира. Шпагами машут два раза за весь фильм, и таких моментов надо ждать, просиживая зад в ожидании. Политический триллер: весь сюжет строится вокруг динамично развивающихся интриг, не основанных на шпагах, а на тайнах Анонимуса. Историческая драма: основано на исторических фактах, но добавлено много драматических домыслов. --Gwaron 17:38, 17 декабря 2011 (UTC)

Далеко не все фильмы вписываются в принятую Голливудом систему жанров. Если жанр скомкан ("криптотриллер"), так не надо его выдумывать. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 19 декабря 2011 (UTC)

Что-то не вижу Ваших правок в английских версиях связанных с этой темой статей. Неужели оттуда гонят метлой за такие правки? Присваивание фильму жанра, к которому он не относится вносит личную точку зрения автора, в данном случае можно усмотреть корыстную цель внедрить собственноручно переведенную с англицкого статью в другие статьи без иных мотивов. Данные действия нарушают политику Википедии в разделе Нейтральность. Если использовать стандартные термины жанра, указанные также на imdb, не требуется приводить авторитетный источник, где будет указано, что жанр именно такой. Потому что imdb само по себе является авторитетным источником. Предлагаю поискать авторитетный источник, что фильм относится именно к жанру плаща и шпаги. Желательно, привести цитату из русскоязычного обзора какого-либо кино-журнала. К сожалению, указанный Вами жанр "криптотриллер", на мой взгляд неправильно переведен статьей Фолк-хистори. То есть жанр имеет место, но там предмет статьи относится

применительно к российским и постсоветским реалиям[

, таким образом к западным фильмам его применить не совсем корректно. При этом более широкий термин «Псевдоистория» перенаправляет именно на русско-специализированную статью. Здесь можно обнаружить тупик, связанный с отсутствием нужной терминологии, возможно связанный с отверганием западных терминов в русской культуре. «Аноним» по своей задумке ближе к какому-нибудь Коду да Винчи, чем к многочисленным фильмам про махание саблями. Имеется в виду не сама обстановка Европы, а проходящее краеугольным камнем через весь фильм намерение создателей показать именно "криптотриллер". И в этом смысле Вы очень верно подметили название для «придуманного» жанра. --Gwaron 09:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Google is your friend. Ваши оригинальные исследования выше довольно интересны, но в ВП им не место. Насчёт "корыстных целей" изучите ВП:ПДН. Переводом статей из англовики я не занимаюсь. Если бы, написав тысячи статей здесь и англовики, я был озабочен "корыстной" простановкой ссылок на них, меня бы давно увезли в жёлтый дом. Я даже не в состоянии держать их в списке наблюдения и вести какой-то учет, не то что "рекламировать". --Ghirla ^-трёп- 18:07, 19 декабря 2011 (UTC)

Секции с "ляпами" под запретом

489 статей только именно с данным разделом: Исторические неточности. Удалять факты, которые в современных произведениях искажают достоверно известные события - искажать историческую истину и вносить ложь в умы миллионов читателей Википедии. Особенно это касается псевдо-исторических фильмов. Это уже описано достаточно четко. В английской статье по фильму достаточно фактов, основанных на записках Holger Syme, Stephen Marche и James Shapiro. Именно указанные ими факты должны внести ясность относительно неправильных дат в «Анониме». Даже в фильмах про двадцатый век много нелепостей. Если копнуть тему еще древнее - нелепости не избежны. --Gwaron 16:14, 19 декабря 2011 (UTC)

Не уверен в авторитетности упомянутых вами фигур. Для указания на ошибки создателей фильмов нужны очень хорошие источники. Руководство, на которое вы ссылаетесь, принято по недоразумению и будет оспорено. --Ghirla ^-трёп- 18:07, 19 декабря 2011 (UTC)