Обсуждение:Антисемитизм/Архив-2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Причины

Мда, статья какая-то странная. Много воды, ходят вокруг да около, а причины не называются. А ведь они более чем конкретные.

О, наконец-то. Ученые уже больше ста лет обсуждают. Неужто вопрос окончательно разрешён? --Pessimist 14:21, 7 июня 2013 (UTC)

да что ты пытаешься найти своё отражение в рябе на воде, эту статью нельзя самому исправить все источники приведённые тут ни кто иные как евреи, я таки не против этого но опираться в этом вопросе на товарища Ницше как минимум не надёжно ибо и его идеи и побудили Адольфа Гитлера стать самым ярым антисемитом! Но ни это меня поразило, нет меня поразило то что произведения Григория Петровича Климова поставили аш сразу После Гитлера как антисемитскую литературу.... П.С. для справки у Г.П. Климова не 1 книга божий народ может по вашим словам считаться антисемитизмом, однако во всех своих книгах он не сам оскорбляет унижает и попрекает евреев ему помагают др Ломброзо , Фрэйд , Яаков(из торы или ветхого завета кому как удобней) и список подлинее и посолиднее как то сдесь представленного будет/

~~Red Father~~

Здравствуйте, профессор, извините, что не узнал вас в гриме. Вас не затруднит при публикации здесь ваших ценных мыслей ссылаться на научные журналы и книги, где они были опубликованы раньше, чем в Википедии? Уж простите, но без этого их использование для улучшения статьи будет затруднительно. --Pessimist 20:09, 18 декабря 2013 (UTC)

И Вам не хворать неунывающий деятель *пера и топора* вот первый источник к моим слова о схожести и даже влияния идей Ницше на идеи Гитлера http://sbiblio.com/biblio/archive/bugera_niz/02.aspx и подобных АИ я могу предоставить уйму если потребуется. А из этого следует что Симит Ницше является вдохновителем самого известного и жестокого антисемита в современной истории..... забавно получается не находите? ~~Red Father~~

Я нахожу крайне забавным тот факт, что Ницше носил имя Фридрих, но никак ни "Симит". И еще не менее забавно, что каких-либо внятных идей что нам делать с этой эксклюзивной информацией о влиянии Ницше на Гитлера вы не озвучили - во всяком случае как это применить в данной статье. --Pessimist 21:25, 18 декабря 2013 (UTC)

Я тоже заглянул в эту ссылку. Мне забавным показался один определённый абзац:

Книга Гитлера - это не творение теоретика, который познает ради познания и излагает результаты познания ради дальнейшего прогресса. Книга Гитлера - это орудие завоевания власти. Если мы поймем это, то нам легко будет понять, что “Майн кампф” и произведения Ницше (которые в свою очередь являются не только изложением результатов ницшевского познания, но и орудием подготовки завоевателей власти к выполнению их миссии) могли быть написаны единомышленниками**. И если в тех вопросах, по которым Гитлеру не нужно было бы искажать свои (предположительно ницшеанские) взгляды ради достижения целей, вытекающих из этих взглядов, точки зрения, изложенные в текстах Ницше и Гитлера, совпадают; если мало-мальски существенные расхождения между текстами того и другого укладываются в схему “отойти от установки Ницше в пропагандистских целях, чтобы тем лучше реализовать ее”, - это значит, что учение Гитлера является учением Ницше.

Чтобы приравнять Ницше к Гитлеру используется сразу две недоказанные леммы, три условия «если», неуверенное «могли быть», и из всей этой чепухи — ничем так и не доказанный вывод об идентичности их учений. Что примечательно, в духе лучших полемиков-крючкотворов далее по тексту этот весьма условный вывод уже принимается за неоспоримую догму. — Manslay 10:15, 19 декабря 2013 (UTC)

В данном случае я не совсем согласен с авторами данной статьи и не считаю что Ницше=Гитлер скорее есть много общего у этих двух личностей и излагаемых ими идей с этим нельзя не согласиться! а насчёт идентичности их учений лично сказать вам не могу т.к. не читал *майн кампф* ине собираюсь)но с Фридрихом знаком не по наслышке и мне кажется что его идея о *высшей расе* и что все люди делятся на *унтерменьш* и *уберменьш* сильно смахивает на лозунги Гитлера о том что Немцы есть арийская раса и выше и лучше других. Вы по прежнему ничего общего не находите? ~~Red Father~~ Вы хотели сказать *Семит*. И пожалуй я тоже не знаю что делать с вашей информациец о имени данного философа, в данной статье считаю целесообразным убрать отзыв данного философа как пращура антисемитизма)) А саму информацию можно добавить к странице самого Фридриха в раздел испытали влияние))) ~~Red Father~~

Я ничего не «хотел сказать», я всего лишь процитировал ваше странное именование Ницше. Я не обнаружил в приведенном вами источнике характеристики Ницше «пращур антисемитизма», жду ссылку на источник данной оценки. --Pessimist 21:58, 18 декабря 2013 (UTC)

Красиво излагаете, но при этом ничего не делаете. Согласен с вами что в данной статье нет моей оценки пращур антисемитизма, но что вы скажите о влиянии Фридриха Вельгельма Ницше на товарища Гитлера и других людей приведённых в этой статье?Неужели этого недостаточно для такой для моей оценки? Или вам нужен источник где будет именно написано пращур идей Гитлера? И надеюсь вы согласны что Гитлер Антисемит, а значит идеи его вдохновившие есть идеи антисемитские? если нет пожалуйста объясните какие конкретно сведения Вам предоставить что бы вы удовлетворились ими....заранее спасибо) ~~Red Father~~

Для предметного обсуждения следует предоставить не спорные рассуждения, скажем так мягко, не самого известного и мейнстримного исследователя Ницше Владимира Бугеры, а прямое утверждение, что антисемитизм Гитлера он вынес из идей Ницше. В отсутствие такого тезиса в авторитетных источниках общие рассуждения о связи идей Гитлера и Ницше не имеют отношения к данной статье.

Да, кроме прочего примеры цитат Ницше в которых он резко осуждает антисемитизм наличествуют в авторитетных источниках посвященных теме антисемтизма. Например в статье академика В. В. Струве «Фашистский антисемитизм — пережиток каннибализма» (1941, стр 15). Так что ваше мнение о неуместности мнения Ницше в данной статье противоречит научным источникам. Pessimist 20:14, 19 декабря 2013 (UTC)

"Антисемиты это люди которые не имеют своего мнения"?

Что значит "часто основана на предрассудках"? Уберите эту строку, ибо она унижает всех, тех кто имеет что либо против семитов. Чтобы так утверждать, вам нужно доказать, что антисемиты основывают свои мнения именно на предрассудках, а не на рассудках. Если антисемитизм это предрассудок, то и Тора с Талмудом это тоже предрассудок, так как тористы и талмудисты берут их знания из книг, которые написаны сотни и тысячи лет назад и основываются на чужом мнении, а не на мнении самих талмудистов и прочих. --85.26.241.55 03:05, 4 июля 2013 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ. --Pessimist 04:37, 4 июля 2013 (UTC)

Семитский антисемитизм

Что значит заголовок, арабский и мусульманский антисемитизм? Давайте тогда уж добавте туда заголовки христианский, буддистский, алависткий, конфуцианстский, шиитский и суннитский антисемитизм. Арабы это и есть главные семиты всех семитов, с какого перепугу они антисемиты? Отредактируйте тотально всю статью об антисемитизме. Слишком много изьянов, тупизны и неграмотности! --85.26.241.231 13:13, 4 июля 2013 (UTC)

Читайте раздел Терминология.--Pessimist 15:20, 4 июля 2013 (UTC)

От вопроса не уходите! Ответте чётко и ясно, а если не можете, то не оффтопте и не флудите! --37.29.88.78 13:34, 5 июля 2013 (UTC)

До тех пор пока вы не ознакомитесь с указанным разделом не считаю нужным продолжать обсуждение. --Pessimist 15:36, 5 июля 2013 (UTC)

Юдофобия

Считаю нужным переименовать статью в "Юдофобия" ибо антисемитизм не соответствует правилам русского языка и морально устарело! Слово "антисемитизм" это грамматическая и смысловая ошибка, которую нам навязывают. --37.29.88.134 07:01, 8 июля 2013 (UTC)

Согласно ВП:ИС необходимо при именовании статьи необходимо опираться на распространение термина в независимых авторитетных источниках и узнаваемость для читателей. Мнения участников о правильном и ошибочном аргументом служить не могут.--Pessimist 07:06, 8 июля 2013 (UTC)

Юдофобия итак узнаваема и присутствует в статьях. Многие даже больше понимают что такое юдофобия, чем антисемитизм. Юдофобия от немецкого Юдэ тоесть еврей, фобия на еврея, а антисемитизм значит что ты сопротивляешься семитизму, тоесть тебя семитизируют, а ты сопротивляешься этому. Да евреи семиты, но они не единственные семиты. Юдофобия более узнаваемый термин. Если в Израиле или Франции любят использовать термин антисемитизм, то это не значет что и мы обязаны его использовать. Так, давайте переименовывайте статью! --85.26.241.104 13:16, 8 июля 2013 (UTC)

Пока в словарях и энциклопедиях числится «антисемитизм» — он останется и в Википедии. А что у вас там в тайге любители пользуют — для Википедии не аргумент. Здесь международная энциклопедия.--Pessimist 13:19, 8 июля 2013 (UTC)

«Национальные русские википедии» находятся в других местах. Нагуглите без труда. А здесь раздел на русском языке международной энциклопедии, находящейся на серверах американской организации Wikimedia Foundation. Так что вы просто не в ту дверь зашли. --Pessimist 13:15, 9 июля 2013 (UTC)

Тогда эта википедия является иностранным агентом и всё что здесь написано иностранцами, включая тебя, не является авторитетным ресурсом, на который можно опираться, как на достоверную информацию. --37.29.88.170 13:46, 9 июля 2013 (UTC)

Поскольку Википедия расположена в США, то все, кроме американцев, в ней — иностранные агенты. --Pessimist 14:05, 9 июля 2013 (UTC)

(при чем тут некие "США" вообще непонятно, ибо.. но - таки необходимо(!) уточнение - где в Костырченко Г. В. Введение // Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. — М.: Международные отношения, 2001. — С. 13. — 784 с. — ISBN 5-7133-1071-X содержитя цитата/указание на то , что — юдофобия — das ist «бытовой антисемитизм»...? (указать/привести и тп.) --Tpyvvikky 00:04, 10 июля 2013 (UTC)

Что значит где? Страница указана. Вот я открыл сейчас эту книгу на странице 13 и читаю: «юдофобию ещё называют бытовым антисемитизмом». У Костырченко есть ещё привязка юдофобии к «древнейшему антисемитизму», но там тонкий терминологический вопрос, который надо в статье Античный антисемитизм разбирать, ибо на эту тему есть специализированные источники, а Костырченко древней историей не занимается. В любом случае эта статья была есть будет называться «антисемитизм». Этого может не понимать залетный аноним из Хабаровска, но вы-то это понимать должны. --Pessimist 05:35, 10 июля 2013 (UTC)

Вот у него же со стр. 14:

Если посмотреть на антисемитизм сквозь призму типологии, то несложно вычленить его социальную и политическую составляющие. К первому типу относятся такие … виды антисемитизма как бытовой (юдофобия) и идеологический (философско-религиозный).

какие вопросы по юдофобии? Pessimist 06:42, 10 июля 2013 (UTC)

• Нет, вопрос (с моей стороны) не к собственно именованию статьи, а (да, интересовала именно данная конкретная цитата) - почему термин Ю. приведн лишь в Терминология и лишь "иногда в качестве синонима" (хотя в цитате говорится противопроложное по смыслу: "юдофобию ...ещё...(т.е. есть и иное значение - наверное - антисемитизм?) называют бытовым антисемитизмом" - т.е. синонимы, как надо понимать), а раз синоним — то почему он приведён не скобках, после осн. термина, в собственно Определении..?

...а если же считате(-тся) что Ю. - это конкретно бытовой антисемитизмом (а не синоним А.), то тоже так и надо написать. --Tpyvvikky 13:31, 10 июля 2013 (UTC)

Переписал раздел о термине «юдофобия». --Pessimist 13:48, 10 июля 2013 (UTC)

Анти-Семитизм (термин)

ну и кстати там же букв. строкой выше видим: "он (А.) обозначает именно вражду к евреям.." (а не конкретно к семитам/семитизму) - что несколько противоречит ожидаемому значению, исходя из собственно термина - Анти-Семитизм... -_о что тоже неск. напрягает --Tpyvvikky 13:27, 10 июля 2013 (UTC)

Ну и что вы собственно предлагаете по этому поводу сделать ос статьёй? --Pessimist 13:48, 10 июля 2013 (UTC)

конкретно "со статьей" - не знаю (ибо не владею информацией, как конкретно истолковывают этот термин в разных источниках, надо бы ознакомится. Зы: если имеете подборку таковых (кроме того что уже видим выше) - было бы неплохо если б привели перечень выдержок из них, по данному поводу ..если не затруднит, конечно и тп.) --Tpyvvikky 16:58, 11 июля 2013 (UTC)

Коллега, вас не затруднит ознакомиться со сносками 1, 2 и 6? По-моему, по этим сносками все необходимые пояснения есть. --Pessimist 17:37, 11 июля 2013 (UTC)

Спасибо.. --Tpyvvikky 18:16, 11 июля 2013 (UTC)

..ну и ознакомился, кстати. И, к большому удивлению, не обнаружил по теме ничего о_О Упоминается, только, что:
- ...термин «антисемитизм» появился в 1870-80-х гг. в Германии. Политические аспекты антисемитизма подчеркивал немецкий журналист Вильгельм Марр, который, очевидно, первым ввел в употребление термин антисемитизм и назвал группу своих приверженцев «антисемитской лигой».
- Отнесение того или иного человека к евреям или семитам в рамках расовых теорий не основывалось, однако, на...
везде же там только "евреи..", "к евреям.." и тп. Т.е. откуда пошло это загадочное трансформациё "евреи/иудеи" в "семиты" понять, пока, невозможно. --Tpyvvikky 03:30, 18 июля 2013 (UTC)

Термин объясняется расистскими представлениями о биологической несовместимости европейцев, фигурировавших у первых идеологов расового антисемитизма как «германская» или «арийская» раса, и евреев как представителей «семитской расы»

Что здесь непонятного? Pessimist 06:07, 18 июля 2013 (UTC)

непонятно откуда это взято / источник . --Tpyvvikky 06:47, 18 июля 2013 (UTC)

Сейчас посмотрю.--Pessimist 06:53, 18 июля 2013 (UTC)

Непосредственный источник тезиса мне неясен, он был в статье до моих первых правок ([1]), но я сверился с Михманом (стр 36-38) - всё вполне сходится, противоречий нет, тезис корректный. Pessimist 07:05, 18 июля 2013 (UTC)

• (это понятно.. разве что только появилось уже после того как Вы посоветовали "ознакомиться со сносками 1, 2 и 6";)) Ну а вообще *ознакомиться с тек. версией* - да, неплохо поработали, раскопали такое что сейчас уже прак. по всем пунктам ясно (зачот, медаль, вымпел и всё такое)) --Tpyvvikky 13:49, 19 июля 2013 (UTC)

"Арабы и антисемитизм" - это тавтология, евреи и арабы - семиты. --86.57.190.190 19:43, 24 сентября 2013 (UTC)

Прочесть раздел «Терминология» или хотя бы преамбулу из трех фраз не по силам? --Pessimist 20:20, 24 сентября 2013 (UTC)

Цитаты

Во-первых, приведённые цитаты - вторичные АИ. Во-вторых, ВП:ЦИТ указывает, что "Существующие в статьях проблемы такого рода до переработки следует помечать шаблоном {{Избыток цитат}}", а вовсе не немедленно удалять. --Pessimist 05:38, 15 июля 2013 (UTC)

• Почему Вы их квалифицируете как вторичные АИ? Даже если допустить, что источники вторичны (но это совершенно не очевидно), то нужно ещё доказать, что данные авторы авторитетны в вопросах антисемитизма. С чего Вы взяли, что они авторитетны в этом вопросе? HOBOPOCC 08:45, 15 июля 2013 (UTC)

  Я их квалифицирую как вторичные, поскольку это учёные, которые исследовали тему статьи. Если вы считаете, что такие всемирно известные философы как Сартр и Бердяев в данной теме неавторитетны - я даже не знаю что и сказать... Полагаю, что при таком подходе к авторитетности вынос из статьи некого Солженицына должен быть произведён немедленно, верно? А Сартра и Бердяева я с вами с удовольствием обсужу на ВП:КОИ если вы вдруг решите их туда вынести. --Pessimist 09:14, 15 июля 2013 (UTC)

  ОК, верю Вам на слово, так этих авторов как «авторитетов» в антисемитизме не знал. Возможно кто-то предпочтёт не верить на слово, вот с ним на КОИ это и обсудите. HOBOPOCC 09:23, 15 июля 2013 (UTC)

  Я в некотором недоумении. Я конечно могу привести тонну ссылок на Сартра из научных работ по философии, социологии и культурологии. Вероятно найду и что-то посвящённое в том числе и антисемитизму. Но это будет примерно то же самое как если бы я доказывал что Нобелевский лауреат по физике авторитетен потому, что на него ссылаются какие-нибудь профессора из провинциальных университетов. --Pessimist 10:29, 15 июля 2013 (UTC)

  Я читаю Вашу реплику таким образом, что Вы ставите знак равенства между философами, социологами и культурологами с одной стороны и специалистами в области толкований природы антисемитизма с другой. Возможно Вы не точно сформулировали Вашу мысль, так как подобное допущение, естественно, ошибочно. В любом случае я спорить не намерен, как я уже писал выше, так действительно не достаточно хорошо знаю ни Сартра, ни Бердяева. HOBOPOCC 11:02, 15 июля 2013 (UTC)

  Тогда мне хотелось бы понять специализация в какой именно науке позволяет с вашей точки зрения ученому компетентно судить о природе антисемитизма. Поскольку я как считаю, что об этом могут судить (в зависимости от контекста, разумеется) именно представители указанных наук плюс историки и политологи. Ибо у природы антисемитизма есть аспекты относящиеся ко всем этим наукам.--Pessimist 11:38, 15 июля 2013 (UTC)

  Научная специализация не имеет к этому вопросу никакого отношения, по большому счёту. Автор должен быть авторитетен в научной среде в этом вопросе, а такую авторитетность он может заслужить опубликовав положительно воспринятые той же самой научной средой свои работы на эту тему или такие работы, в которых этой теме будет уделено достаточное внимание. Мне не известны работы Сартра и Бердяева посвящённые антисемитизму. Возможно я просто не сведущ. HOBOPOCC 18:21, 15 июля 2013 (UTC)

  просто к примеру - известная работа Бердяева "Христианство и антисемитизм" --Av 18:28, 15 июля 2013 (UTC)

  и еще к примеру - очень известная (но не единственная!) работа Сартра "Размышления о еврейском вопросе" --Av 18:34, 15 июля 2013 (UTC)

  Ну, для этого достаточно просто посмотреть на что ссылаются тезисы в статье . По Сартру это «Размышления о еврейском вопросе», по Бердяеву это «Христианство и антисемитизм». При желании проверить отсылки из научных работ на эти материалы это может сделать любой опытный участник. Обе работы действительно очень широко известны. Уж куда больше, чем разгромленные историками в пух и прах «200 лет вместе». --Pessimist 18:35, 15 июля 2013 (UTC)

  ОК, ОК, убедили! Только от того, что Вы при этом «пнули» Солженицына «ни к селу, ни к городу», ни Сартр, ни Бердяев авторитетней не стали. HOBOPOCC 18:43, 15 июля 2013 (UTC)

  Я просто намекаю, что именно эти источники тут одни из самых авторитетных. В отличие от Солженицына, который почему-то такого пристального внимания не вызывает. --Pessimist 18:52, 15 июля 2013 (UTC)

  А как же К.Маркс с его статьей "К еврейскому вопросу", В.В. Шульгин "Что нам в них не нравится?", Андрей Дикий "Русско-еврейский диалог", Л.П.Карсавин "Россия и евреи", работы Владимира Жаботинского... -- Виктор Петров 18:24, 19 июля 2013 (UTC)

  Некоторые из них будут здесь рассмотрены как ценные объекты по теме, а некоторые при всем желании не впишутся по ВП:ВЕС.--Pessimist 19:09, 19 июля 2013 (UTC)

Грачёва

Крайне нетривиальные мысли полковника генштаба Грачёвой, борющейся с «мировой закулисой» и имеющей, мягко говоря, неоднозначную репутацию, вставлять сюда не стоит. Судя по её биографии и отзывам, в теме антисемитизма она может быть разве что объектом изучения — но никак не экспертом.--Pessimist 09:24, 16 июля 2013 (UTC)

Разве мнение Шимона Бримана является определяющим??? Если да - то рекомендую Вам написать статью о еврейских солдатах Гитлера. Мнение же Брода так и осталось только его мнением, утверждение, что книга Грачевой "подпадает под целый ряд статей УК и Закона о противодействии экстремизму" оказалось ничем не подтвержденным. Уж за 4 года можно было подать в суд. Если Вам не нравится источник, рекомендую ВП:КОИ-- Виктор Петров 10:56, 16 июля 2013 (UTC)

Разве я вношу мнение Шимона Бримана в статью? Это я вам рекомендую ВП:КОИ, поскольку книги Грачёвой в научной среде не опубликованы, специалистами по теме не рецензировались и вообще подпадают под ВП:МАРГ. Если кто-то на ее мнение по вопросам антисемитизма ссылается - покажите. А если никто на нее по данной теме авторитетный не ссылается - то она в этой теме никто и звать ее никак. С чего вы вообще решили, что она АИ? --Pessimist 11:12, 16 июля 2013 (UTC)

Тогда вопрос - откуда Вы взяли, что Грачева имеет "мягко говоря, неоднозначную репутацию"??? И почему Вы утверждаете, что "Судя по её биографии и отзывам, в теме антисемитизма она может быть разве что объектом изучения — но никак не экспертом"? Судя по приведенной Вам статье Шимона Бримана, Грачева является не только полковником, но "доцентом, заведующим кафедрой Военной академии Генштаба... ведущим научным сотрудником Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба России". Да, Бриману не нравится ее "маниакально-юдофобская книга", но он не отрицает, что Татьяна Васильевна "высококвалифицированная сотрудница "мозгового центра" российской армии". Какие еще отзывы нужны? -- Виктор Петров 12:06, 16 июля 2013 (UTC)

Вполне возможно что в каких-то специфических вопросах по специфике её работы её мнение чего-то стоит, хотя я думаю что и по этим вопросам можно найти источник поавторитетнее кандидата педагогических наук. А отзыв специализированного научного учреждения на ее книги приведён ниже. Авторы теорий заговора у нас проходят по части ВП:МАРГ. Исправление «мозговых центров российской армии» - не наша задача, наша задача обсудить ее авторитетность для темы Антисемитизм. Pessimist 12:13, 16 июля 2013 (UTC)

Впрочем, если вас не устраивает отрицательный отзыв Бримана и Брода — вот обзор специализированного научного учреждения — институт Стефана Рота Тель-Авивского университета по изучению антисемитизма и расизма. Нашей героине здесь посвящено несколько слов:

Two antisemitic books were published by the head of a department at the Military Academy of Russia, Colonel Tatiana Gracheva. The volumes, titled Invisible Khazaria and Holy Rus against Khazaria claim that the «Khazars-Zionists from behind the international scenes want to destroy Russia and the Russians» and «threads of world conspiracy against Russia are in the hands of the Khazar-Zionists who created the State of Israel.» The presidents of the US, Georgia, France and other states, they state, are marionettes of the «global Khazaria» which «combines elements from Judaism and Zionism.» No action has been taken against Gracheva.

На том, я полагаю, вопрос авторитетности Грачёвой в теме антисемитизма можно закрыть. Обойдемся без маниакальных теорий заговора. --Pessimist 11:31, 16 июля 2013 (UTC)

С чего Вы взяли, что Бриман дал отрицательный (!) отзыв? Я вынужден повториться: он пишет, что Грачева является полковником, доцентом, заведующим кафедрой Военной академии Генштаба... ведущим научным сотрудником Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба России... высококвалифицированной сотрудницей "мозгового центра" российской армии. И Ваш аноним только вкратце пересказывает содержание книг. И НИКТО не отрицает высокую квалификацию Татьяны Васильевны. Так что я с Вами полностью согласен: тема закрыта, так как приведенные Вами источники признают Грачеву высококвалифицированным экспертом. -- Виктор Петров 12:09, 16 июля 2013 (UTC)

Я привёл отчёт научного института, который специализируется на исследовании антисемитизма. так что будь эта Грачева хоть генерал - она летит отсюда по ВП:МАРГ. Потому что в данной теме никаких признаков авторитетности у нее не наблюдается. --Pessimist 12:17, 16 июля 2013 (UTC)

Можно процитировать в каком именно вопросе источники признали её «высококвалифицированным экспертом»? --Pessimist 12:19, 16 июля 2013 (UTC)

По отзывам ее произведения названы: antisemitic books (Институт Стефана Рота), антисемитские мифы (Александр Брод), бред и маниакально-юдофобская книга (Шимон Бриман). --Pessimist 12:26, 16 июля 2013 (UTC)

Мы ведем речь о квалифицированности Грачевой. Вынужден повториться в очередной раз: Шимон Бриман пишет, что Грачева является полковником, доцентом, заведующим кафедрой Военной академии Генштаба... ведущим научным сотрудником Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба России... высококвалифицированной сотрудницей "мозгового центра" российской армии. И НИКТО не отрицает высокую квалификацию Татьяны Васильевны. А мнение отдельных лиц о некоторых ее книгах ничего не доказывает. И причем тут ВП:МАРГ???-- Виктор Петров 12:48, 16 июля 2013 (UTC)

Меня не слышат. Я в последний раз задаю вопрос: в какой именно теме она «высококвалифицирована» и чем эта квалификация подтверждается? Авторитетность, как указано в правиле «относительна, конкретна и контекстуально зависима». Отсутствие ответа на вопрос в какой теме она является экспертом не позволяет считать её АИ вообще. ВП:МАРГ здесь при том, что излагаемые ею в своих книгах теории подпадают под данное правило. Pessimist 12:58, 16 июля 2013 (UTC)

Так это Бриману и надо задавать вопрос, в чем он видит ее высокую квалификацию. Теперь я цитирую упомянутое Вами правило:

Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.

Или Вы считаете, что удаленный Вами мой текст Политолог Татьяна Грачева, анализируя содержание Еврейской энциклопедии (Encyclopedia judaica), пришла к выводу, что современный антикоммунизм Запада является проявлением антисемитизма НЕ излагает чье-то МНЕНИЕ? -- Виктор Петров 13:11, 19 июля 2013 (UTC)

Ну так вот до тех пор пока Бриман нам об этом не рассказал, мы и не будем вставлять её мнение, поскольку в чём именно она по мнению Бримана высококвалифицирована нам неизвестно. Согласно образованию и специальности она специалист в области французского языка. Иные её таланты АИ не отмечены. ЧЬЁ-ТО МНЕНИЕ в энциклопедии излагать не нужно, нужно излагать мнение АИ по данной теме. --Pessimist 18:29, 19 июля 2013 (UTC)

Вот именно то, "что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии". Шнирельман считает одно, Костырченко другое, Грачева третье. -- Виктор Петров 19:23, 19 июля 2013 (UTC)

«Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Пока авторитетность Грачёвой по данной теме не подтверждена. Вот в статье о Грачёвой вполне можно опубликовать каких взглядов она придерживается. --Pessimist 19:27, 19 июля 2013 (UTC)

О полковнике Грачевой немало написано в известной книге Шнирельмана «Хазарский миф», там девять страниц (112—121). Оценка авторитетности автора: «Имея степень кандидата педагогических наук, автор выступает „политологом“… Правда, свою кандидатскую диссертацию она защитила в 1985 г. по французской военной лексике, и заведует она кафедрой русского и иностранных языков — ни то ни другое к политологии отношения не имеет». Цитата из свежих трудов Грачевой: «Обама был приведен к власти хазарами для того, чтобы начать войну против нашей веры и государственности за духовное и политическое господство над Святой Русью». --Mitrius 13:12, 16 июля 2013 (UTC)

Да, я эти её ценные мысли уже прочел и крайне впечатлился. Казалось бы, при чём тут ВП:МАРГ? --Pessimist 13:20, 16 июля 2013 (UTC)

И с каких пор мнение специалиста о происхождении скотоводства стало единственно правильным? Может именно его гипотеза и является маргинальной? -- Виктор Петров 18:50, 19 июля 2013 (UTC)

С тех пор как он написал множество признанных а научной среде работ по современной политологии и этнологии и занимает должно не доцента по преподаванию французского языка офицерам, а главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии Российской академии наук. Впрочем, никто не мешает вам вынести эту дилемму на ВП:КОИ: кто из двух данных персон маргинален в истории, этнологии и политологии. Велкам. Pessimist 19:06, 19 июля 2013 (UTC)

Точно также ведущий научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба России написала множество признаных работ. -- Виктор Петров 19:10, 19 июля 2013 (UTC)

С этого места поподробнее:

Для определения авторитетности нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? (да, получены крайне негативные)
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? (нет, степень по педагогике)

Жду ответы на остальные вопросы.--Pessimist 19:18, 19 июля 2013 (UTC)

Те же самые вопросы и у меня по Шнирельману. -- Виктор Петров 19:28, 19 июля 2013 (UTC)

Я пока не понял как ваши вопросы по Шнирельману подтверждают авторитетность Грачёвой. --Pessimist 19:30, 19 июля 2013 (UTC)

Виктор Петров, Вам предупреждение за откровенный троллинг. В случае продолжения последует блокировка. --Mitrius 19:31, 19 июля 2013 (UTC)

(К слову сказать, за троллинг Вы уже блокировались совсем недавно, и вообще Ваша СО довольно красноречиво демонстрирует деструктивное поведение). --Mitrius 19:33, 19 июля 2013 (UTC)

Да, предупреждение администратора - веский аргумент в поиске консенсуса об авторитетности источника. Умолкаю. -- Виктор Петров 19:53, 19 июля 2013 (UTC)

Жалоба на вандализм

Я точно не уверен, вандализм ли это, но если навести курсор на ссылку под номером [1], то всплывёт какое-то нагромождение непонятных символов, некоторые из которых перечёркнуты. Так должно быть? Shtirbo 13:30, 30 августа 2013 (UTC)

Это недостаток отображения ссылок во всплывающих окошках. Текста по ссылке много и он наезжает друг на друга. --El-chupanebrei 13:33, 30 августа 2013 (UTC)