Обсуждение:Баварский географ
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Предлагаю изменить ссылку строки "(34 ) Зеруяне (Zeriuani), у которых одних есть королевство и от которых все племена славян, как они утверждают, происходят и ведут свой род." с https://ru.wikipedia.org/wiki/Червяне на https://ru.wikipedia.org/wiki/Руяне, как более адекватную и правдоподобную. Т.к. аргументы по данному пункту "Анализ «Баварского Географа" не выдерживают критики. 178.71.63.243 17:29, 13 июля 2015 (UTC)Денис
Предупреждаю[править код]
В данный момент аноним излагает свои мысли по поводу, свои теории, свой ОРИСС. В данном месте дискутирует сам с собой, но знаниями не обладает. Так статьи не пишутся. Например он выдергивает какое-то мнение ему понравившееся, не зная, или игнорируя, о другом. Например ошибочные утверждения: "Часто встречающееся отождествление с Прагой ошибочно, потому что ни пражан, ни Праги во время написания «Баварского географа» ещё не было" но не зная что в «Раффельштеттенском уставе» 904-906г. Прага прямо называется Фрага. А в 885 году в Праге была построена первая церковь. И остальное в том же духе. Соответственно последствия. 188.134.78.92 00:55, 4 января 2013 (UTC)
- Проставьте запросы источников. Через две недели можно будет с чистой совестью удалить. पाणिनि 15:02, 4 января 2013 (UTC)
- Здесь даже не только нехватка АИ, которые я проставил. А тот факт что по этому тексту в исторической науке вообще НЕТ КОНСЕНСУСА. Почти каждое утверждение, что выбирает аноним, есть чье-то частное мнение. И выбор этого мнения, и игнорирование другого, это есть ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, нарушение ВП:НТЗ и вообще всех правил википедии. Поэтому, должны быть приведены ВСЕ мнения по этим вопросам, без каких либо комментариев кто прав, а кто неправ, или вообще ничье, то есть только то что не вызывает споров (решено однозначно). АИ которые он приводит, в большинстве своем такими не являются, поскольку там буквально просто написано то что "я решил что это" те-то и все без исследовательской работы. Устраивать личную исследовательскую работу анонима не будет позвонило, он искусно замешивает свои выводы с чьими-то еще. На это ему дается две недели, и если он не поправится, то все будет возвращено, поскольку уж лучше полностью нейтральный от чьих-то мнений текст, чем мнение одного человека. Единственную реальную пользу он приносит то что можно добавить литературы по этому вопросу. 188.134.78.92 12:23, 5 января 2013 (UTC)
- Возможно вы правы, но в Википедии действуют определённые правила и рпоцедуры, им необходимо следовать. Весь текст правок должен быть подвергнут анализу на соответствие приведенным источникам, текст без источников вызывающий подозрение на ОРИСС должен быть подвергнут запросам на источники, и тд. И хотелось бы общаться не с IP а с персонально обозначенным участником, для того чтобы сформировать то или иное мнение о нём. Как-то так.--:) AlexPin 08:47, 14 января 2013 (UTC)
- У меня тоже сложилось мнение, что обширные правки анонима смахивают на орисс. Пару раз он менял толкование термина ruzzi, но каждый раз в версии, отличной от наиболее распространенной (т.е. что они русь)--Vissarion 09:36, 15 января 2013 (UTC)
- Возможно вы правы, но в Википедии действуют определённые правила и рпоцедуры, им необходимо следовать. Весь текст правок должен быть подвергнут анализу на соответствие приведенным источникам, текст без источников вызывающий подозрение на ОРИСС должен быть подвергнут запросам на источники, и тд. И хотелось бы общаться не с IP а с персонально обозначенным участником, для того чтобы сформировать то или иное мнение о нём. Как-то так.--:) AlexPin 08:47, 14 января 2013 (UTC)
- Здесь даже не только нехватка АИ, которые я проставил. А тот факт что по этому тексту в исторической науке вообще НЕТ КОНСЕНСУСА. Почти каждое утверждение, что выбирает аноним, есть чье-то частное мнение. И выбор этого мнения, и игнорирование другого, это есть ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, нарушение ВП:НТЗ и вообще всех правил википедии. Поэтому, должны быть приведены ВСЕ мнения по этим вопросам, без каких либо комментариев кто прав, а кто неправ, или вообще ничье, то есть только то что не вызывает споров (решено однозначно). АИ которые он приводит, в большинстве своем такими не являются, поскольку там буквально просто написано то что "я решил что это" те-то и все без исследовательской работы. Устраивать личную исследовательскую работу анонима не будет позвонило, он искусно замешивает свои выводы с чьими-то еще. На это ему дается две недели, и если он не поправится, то все будет возвращено, поскольку уж лучше полностью нейтральный от чьих-то мнений текст, чем мнение одного человека. Единственную реальную пользу он приносит то что можно добавить литературы по этому вопросу. 188.134.78.92 12:23, 5 января 2013 (UTC)
Тогда они еще русью не были, а были ругами. Rog, Rug- единственное число, как и в словах Рог, Руг. Rugi, Ruzi, Ruzzi- множественное число, как и в словах Д-Руги, Д-Рузья (рус.), Д-Рузi (укр.). То есть во вможественном числе "г" переходит в "з". И Ruzzi тогда переводится как Рузские. (43) Лиуды (Liudi) является продолжением названия этого народа. Ruzzi Liudi- Ругские, рузские люди, или люди ругов. Когда "з" перешло в "с", тогда они и стали русскими, русью. 95.221.207.133 02:21, 12 апреля 2016 (UTC)
- А, с какого переляку в статье имя Руян приклеили к имени Ruzzi из Списка Баварского Географа? Напомню, что автор Списка "Баварского Географа", рядом по-соседству с именм Ruzzi поставил имя Хазар, которые не только тогда, но и вообще никогда в истории не были соседями народов Балтии, тем более жителей острова Руян. 46.35.225.116 20:53, 21 января 2017 (UTC)
Орисс в статье[править код]
Продублирую из Исторического форума: За несколько лет анонимный редактор в статье Баварский географ столько наворотил, что пора бы принять участие опытным участникам, занимающимся историческими темами. Обнаруживаю, что Caziri вдруг стали какими-то Кошчере, а Ruzzi — Руянами. Когда для большинства учёных, занимавшихся этим источником (например, Закжевский, Ловмянский, Горский, Назаренко[1]), это Хазары и Руссы, а не Кошчере и Руяне. Ну и по другим названиям также. По сути там ОРИСС и МАРГ.--Лукас (обс.) 13:43, 21 августа 2017 (UTC)
- ↑ Zakrzewski S. Opis grodów i terytoryów: Z północnej strony Dunaju czyli t. z. Geograf Bawarski. — Lwow, 1917. — S. 58—59; Lowmiański H. O pochodzeniu Geografa Bawarskiego // Roczniki Historyczne. — 1955. — Roc. XX (1951—1952). — S. 21; Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1995 год. — М.: Наука, 1997. — С. 277—278; Назаренко А. В. «Баварский географ» // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010. — Т. IV. Западноевропейские источники. — С. 29, комм. 17—18.
Geographus Bavarus[править код]
Латинское название этого источника Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii, а никак не выдуманное Geographus Bavarus. У А. В. Назаренко «БАВАРСКИЙ ГЕОГРАФ» (заголовок в рукописи: Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii). А потому именно это название и следует в преамбуле оставить.--Лукас (обс.) 16:28, 21 августа 2017 (UTC)
Шведы.[править код]
Свевы – не народ, но полународ. [nati – народнолатинское сокращение от natio.] http://infolingvistica.narod.ru/Bauar.htm
Хотелось бы понять, откуда у автора статьи взялось "слово Христово", когда в оригинале его нет вообще. 77.243.99.35 00:53, 2 февраля 2021 (UTC)twincat