Обсуждение:Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Рецензия с 5 по 5 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья уже является "хорошей", однако по "просьбам трудящихся" хотелось бы номинировать статью в "избранные", перед этим хотелось бы, чтобы статья прошла рецензию и все недочеты перед номинацией устранены.--Бутлегер 12:17, 5 сентября 2009 (UTC)

Re:Интересные факты

Первые?! А как быть с этим? Или эти действия под категорию братания не подходят? --Vasyatka1 09:13, 26 октября 2009 (UTC)

• Это тоже некоторого рода братания, однако англичане, французы и немцы просто играли в футбол, обменивались подарками, затем также расходились по своим окопам и продолжали воевать. В нашем же случае имеет место именно братания, которые разлагали войска. Болгары и русские питая любовь друг к другу и взаимное уважение, уже во многих случаях, саботировали приказы и отказывались воевать. Именно поэтому Антанта, опасаясь этих явлений в конце 1917 года расформировала Русскую особую дивизию на Салоникском фронте.--Бутлегер 07:43, 30 октября 2009 (UTC)

• Ну, если верить фильму, то подобные события делу укрепления ненависти к врагу и боевой дисциплины отнюдь не способствовали :) Там стороны конфликта выкручивались просто переводом войск на другой участок фронта. Оно и понятно — во вчерашних собутыльников стрелять как-то не с руки :) --Vasyatka1 08:02, 30 октября 2009 (UTC)

Рецензия с 17 января по 27 января 2010 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выставить статью на рецензию, поскольку планирую в дальнейшем выставить в избранные. После того как в статье было обнаружено копивио, статья была переписана, значительно увеличина и улучшена, но тем не менее ошибок еще хватает (орфографических и пунктационных)... Буду всем признателен за замечания и доработки).--Бутлегер 15:07, 17 января 2010 (UTC)

Общие замечания:

1. overwikification: обычно викифцируется только первое вхождения термина (или в крайнем случае первое появление в данном разделе) - но не каждый же случай.

   Сделано. Продолжаю работать в этом направлении.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. в статье викифицированны только существующие понятия (даны только "синие" ссылки). В то же время там есть множество понятий, которые могут быть непонятны непосвящённому и о котороых #полне могут быть созданы статьи (например, позиционный фронт) - их тоже надо указывать.

   Сделано. Также провикифицировал несколько понятий, продолжаю работать.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Оценочные эпитеты, не подтверждённый авторитетными источниками. Балканский союз стремился окончательно «выдворить» Турцию с Балканского полуострова, Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. Также в 1917 году произошло важное событие.

   На все эти утверждения есть АИ. Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. - не нашел именно такой формулировки в АИ поэтому изменил её.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

4. Численность армий нужно подтверждать источниками в любом случае, с их поиском сложностей быть не должно.

   Вроде на все данные по численности армий у меня стоят АИ...--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   А, всё, понял. Там один источник на все армии. --DR 18:25, 19 января 2010 (UTC)

5. Попросите кого-нибудь проверить пунктуацию. Частично я уже поправил, но только то, что совсем бросалось в глаза.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Конкретно по тексту:

1. Первый абзац преамбулы (состоящий из одного предложения) слишком краток и, ИМХО, в нынешней формулировке тавтологичен. Стоило бы добавить, например, "...располагавшейся там-то и там-то".

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. Четвёртый абзац преамбулы без какого-либо вступления переходит от понятия театра военных действий к понятию Балканской (может, всё же Сербской?) кампании австрийской армии. Лучше бы было что-то вроде "боевые действия на Балканском театре начались с ..."

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Во всей статье (и особенно в "предпосылках") путаются понятия "Турция" и "Османская империя".

   В смысле? :) а разве Турция и Османская империя это не равнозначные понятия. Такие как Россия и Российская Федерация. Или например Австрия или Австро-Венгрия?--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Нет, Турция и Османская империя - это не равнозначные понятия. Равно как и Австрия/Австро-Венгрия --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   Я знаю разницу между республикой Австрией и империей Австро-Венгрией. Просто даже во времена Австро-Венгрии очень часто сию страну называли Австрией. Точно также как во времена Османской империи это государство называли Турцией. Такая же ситуация и с Россией. В период существования Российской империи, употребимо было название Россия. Ведь в историографии мы занем есть: Русско-турецкие войны, а не русско-османские войны.--Бутлегер 19:07, 19 января 2010 (UTC)

4. Ранее, в 1908—1909 гг. ... учитывая, что рассказ ведётся последовательно и все события в нём произошли до первой мировой войны, непонятно, к чему относится первое слово.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

5. Почему раздел Особенности Балканского театра является подразделом "Перед войной"? Физические характеристики самого театра, горы, реки и моря за время войны не изменялись.

   В смысле? А где его размещать в конце статьи? Или Вы имеете ввиду вывести его из раздела Перед войной и сделать самостоятельным разделом? если так то Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

6. ...от реки Дрину Дрины?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

7. радикальные различия в численности австрийской армии в разделах "Силы сторон" (190+80+60=330 тыс. человек) и "Планы сторон и развёртывание войск" (трёх армий общей численностью около 412 000 человек)

   Все дело в том, что изначально Австрия сосредоточила против Сербии 3 армии: 2-я армия, 5-я и 6-я. Однако вскоре в Галиции австрийцам задали жару и они были вынуждены перебрасывать всю 2-ю армию против России... Вот от этого и такая разница.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Я учёл это. 2-ая (190), 5-ая (80) и 6-ая (60) вместе - это всё равно 330 тысяч. 412 никак не получается. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   С количеством австро-венгерских войск и в правду какая-то путаница. В книге История первой мировой войны 1914—1918 гг. (группы авторов) вообще не указывается общая численность австрийских войск на Балканах, но есть интересная фраза :На этом фронте имелись еще и другие соединения и части, не входившие в состав 5-й и 6-й армий. В книге Корсуна на странице 16 предельно чётко говорится о 412 000 человек (2/5 всех сил). Когда упоминается о переброске 2-й армии в Галицию, говорится что против Сербии осталось (1/5 всех сил) т.е. 5-я и 6-я армии.--Бутлегер 19:01, 19 января 2010 (UTC)

8. ... сербское командование не отрицало возможности перехода в наступление в районе ... - отрицают на допросе или, например,в интервью. Возможно, "рассматривало возможность", "не исключало возможность"?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

9. Страны Антанты слишком поздно осознали ту опасность балканским союзникам. Мне кажется, что это предложение не завершено.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

10. Болгарские войска вторглись на территорию Сербии. Пропущена дата?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

11. Однако вскоре все выступления были подавлены командующим войсками Антанты на Балканах генералом Саррайлем. Лично? Может, " ... по приказу..." или что-то аналогичное?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

12. правительство страны попыталось силой остановить отступление своей армии. Не очень понятно, о чём идёт речь.

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Отдельно у меня создаётся впечатления, что статья написано с небольшим перекосом в сторону поддержки Сербии (особенно при описании 1914/15 гг.). Каждое её поражение обосновывается (например, нехваткой оружия, продовольствия, медикаментов, обмундирования, эпидемиями и т.д.), в то время, как в случае побед расписывалось, какое преимущество они принесли в свете всей войны, перечислялись трофеи и захваченные пленные. В то же время для Австрии ничего подобного нет. Достаточно односторонний подбор иллюстраций (практически исключительно сербские и союзные войска, австрийские - только в стиле "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных") --DR 16:16, 19 января 2010 (UTC)

Возможно может сложится такое впечатление. Частично Сделано изменил формулировку последствий операций при Цере. Но в то же время, ведь эти факты соответствует действительности. Ведь сербская армия часто отступала не из-за того, что их вынуждали австрийцы а из-за нехватки боеприпасов, вооружения и т.д. Это исторический факт, не удалять же это из статьи, тем более, что на эти утверждения есть АИ. Да и с точки зрения последствий - захвати Австро-венгры Сербию в 1914 году, и установи связь с Турцией, возможно последствия для Антанты были бы очень печальными. Поэтому я не думаю, что роль Сербии как-то завышается. В статье роль Сербии описана таковой, каковой она была на самом деле. Также в итогах к кампании 1915 года сказано, что Центральные державы имели большие выгоды от разгрома Сербии и Черногории.

Нет, удалять ни в коем случае не надо! Я скорее о том, что подобные же вещи (причины поражений, "что было бы если...") тогда надо было писать и для Австро-Венгрии. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

Добавил потери сербов в первых боях. Также дополнил раздел об итогах 1915 года, где упомянул, последствия для черногорской армии и тяжелое состояние сербской армии.--Бутлегер 19:35, 19 января 2010 (UTC)

На счет иллюстраций, я добавил те, которые имеются в Википедии, Также помимо "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных", есть иллюстрация о том как Австрийцы триумфально входят в Белград.--Бутлегер 17:52, 19 января 2010 (UTC)

Н-да. Хрен редьки не слаще. Ок, я попробую что-нибудь найти. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

1. Греция, вступив в войну в 1917 году все же находясь в лагере победителей Непонятно... --Jasminkaa 11:28, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:02, 24 января 2010 (UTC)

1. Германия также подписала перемирие со странами Антанты Можно подписать бумагу, соглашение, договор, но не перемирие. Надо исправить :) --Jasminkaa 12:36, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:39, 24 января 2010 (UTC)

• 000 - нули - везде лучше заменить на "тысяч" или "тыс.". Знак % пишется через пробел. С уважением, --Jasminkaa 12:44, 24 января 2010 (UTC)

  незнаю уж.. Я помню на номинации какой-то статьи, один участник наоборот говорил, что лучше все "тыс." заменить на нули. Я пока заменять не буду, но если кто-то выскажется на номинации или на рецензии в пользу Вашего утверждения то обязательно исправлю. насчет % Сделано--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  • Очень интересная статья. Я ее "копирну" в Ворд, проверю, потом вставлю. Есть проблемы с пунктуацией. Согласны? С уважением, --Jasminkaa 12:46, 24 января 2010 (UTC)

  Конечно согласен и признаю, что ошибок пока хватает. Я обратился к участнику с просьбой исправить ошибки, но пока что он молчит, вероятно находится в Викиотпуске. Буду очень признателен... Заранее спасибо...--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  Пока ничего не правьте в статье, я ее проверяю. Я напишу, когда все сделаю.

Еще надо исправить: "Поскольку Черногория вышла из войны, черногорская армия была демобилизована, а сербская понесла большие потери. Сербская армия в результате мощного наступления," - непонятно, к чему относится "поскольку". И еще: Центральные державы - действительно с прописной буквы пишутся? С уважением, --Jasminkaa 15:10, 24 января 2010 (UTC)

Сделано, Центральные дежавы пишутся с большой буквы - это же название военно-политического блока.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

• Всё поправила. Посмотрите, пожалуйста. Вроде ничего не "сбила". С уважением, --Jasminkaa 16:14, 24 января 2010 (UTC)

  Спасибо большое! Очень признателен.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

  Рада была помочь :) И еще, на заметку. Мало кто знает, но в подписях к "картинкам" точки не ставятся, как и в заголовках. Это уже издательские правила (Справочник издателя и автора. Под ред. Мильчина). Поэтому я их везде и убрала. С уважением, --Jasminkaa 17:09, 24 января 2010 (UTC)

  Еще раз большое спасибо! :)--Бутлегер 09:15, 25 января 2010 (UTC)

• "В итоге кампания 1916 года Антанта не добилась главной цели" Что-то непонятно. Кампания Антанты или как-то еще? С уважением, --Jasminkaa 10:32, 25 января 2010 (UTC)

  Исправлено--Бутлегер 10:51, 25 января 2010 (UTC)

• Сейчас вспомнила. Вопрос у меня возник по поводу "южнославянский" и "югославянский". По словарю Лопатина слова "югославянский" нет. Только южнославянский. Если это слово относится к Югославии... тогда даже не знаю. Вы просто проверьте по тексту все слова с юго- и южно-. У Вас комитет есть Югославянский. Я в истории не сильна :) Проверьте по смыслу - все ли правильно?. Спасибо. С уважением, --Jasminkaa 13:53, 25 января 2010 (UTC)

  Если относится к Югославии, то должно быть "югославский". --DR 14:29, 25 января 2010 (UTC)

  Да я понял, проверил. Вот пример использования: Южнославянские народы (сербы, хорваты и словенцы) должны были со временем образовать единый югославский народ. Название комитета правильно - "Югославянский".--Бутлегер 15:11, 25 января 2010 (UTC)

Где были турки?

Если "На Балканском фронте сражались сербские, черногорские, греческие, французские, британские, итальянские и русские войска (Антанта) против австро-венгерских, германских, турецких и болгарских войск", то почему не указано ни одного турецкого военачальника, и потерь турецких войск? 77.245.105.66 11:49, 8 марта 2010 (UTC)

• Русские, турецкие и итальянские войска были так сказать малочисленны на Балканах. Турки прислали 2 дивизии (которые воевали не продолжительное время), Россия - одну дивизию, итальянцы 1 дивизию (при этом 2 итальянские дивизии находились в Албании. Т.е. если указывать командующих дивизий, то придется то же самое делать для командующих сербских дивизий (6 штук), греческих (10 штук), французских, английских, болгарских и т.д. В шаблоне указаны Главные командующие на Балканах. Тем более что русские, турецкие и итальянские войска подчинялись непосредственно командующим своих альянсов на Балканах. А упоминания о потерях турков на Балканах найти не удалось. Также как и потери итальянцев, русских, французов, немцев.--Бутлегер 12:38, 8 марта 2010 (UTC)

Какой пункт июльского ультиматума был отвергнут?

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках. Prokurator11 08:31, 5 апреля 2010 (UTC)

В абзаце "Июльский ультиматум" говориться, что Сербия отвергла ультиматум из-за 6-го пункта, в основной статье "Июльский ультиматум" говориться об отвергнутом пятом пункте.

Где-то не стыковочка

Автор сообщения: Игорь Стаднишин 80.91.185.22 15:36, 10 марта 2010 (UTC)

По моему в учебниках пишут про пятый пункт: "действия австрийских спецслужб на территории Сербии"--Авгур 20:59, 10 марта 2010 (UTC)

• Исправлено--Бутлегер 12:48, 5 апреля 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выставить статью на рецензию, поскольку планирую в дальнейшем выставить в избранные. После того как в статье было обнаружено копивио, статья была переписана, значительно увеличина и улучшена, но тем не менее ошибок еще хватает (орфографических и пунктационных)... Буду всем признателен за замечания и доработки).--Бутлегер 15:07, 17 января 2010 (UTC)

Общие замечания:

1. overwikification: обычно викифцируется только первое вхождения термина (или в крайнем случае первое появление в данном разделе) - но не каждый же случай.

   Сделано. Продолжаю работать в этом направлении.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. в статье викифицированны только существующие понятия (даны только "синие" ссылки). В то же время там есть множество понятий, которые могут быть непонятны непосвящённому и о котороых #полне могут быть созданы статьи (например, позиционный фронт) - их тоже надо указывать.

   Сделано. Также провикифицировал несколько понятий, продолжаю работать.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Оценочные эпитеты, не подтверждённый авторитетными источниками. Балканский союз стремился окончательно «выдворить» Турцию с Балканского полуострова, Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. Также в 1917 году произошло важное событие.

   На все эти утверждения есть АИ. Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. - не нашел именно такой формулировки в АИ поэтому изменил её.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

4. Численность армий нужно подтверждать источниками в любом случае, с их поиском сложностей быть не должно.

   Вроде на все данные по численности армий у меня стоят АИ...--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   А, всё, понял. Там один источник на все армии. --DR 18:25, 19 января 2010 (UTC)

5. Попросите кого-нибудь проверить пунктуацию. Частично я уже поправил, но только то, что совсем бросалось в глаза.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Конкретно по тексту:

1. Первый абзац преамбулы (состоящий из одного предложения) слишком краток и, ИМХО, в нынешней формулировке тавтологичен. Стоило бы добавить, например, "...располагавшейся там-то и там-то".

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. Четвёртый абзац преамбулы без какого-либо вступления переходит от понятия театра военных действий к понятию Балканской (может, всё же Сербской?) кампании австрийской армии. Лучше бы было что-то вроде "боевые действия на Балканском театре начались с ..."

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Во всей статье (и особенно в "предпосылках") путаются понятия "Турция" и "Османская империя".

   В смысле? :) а разве Турция и Османская империя это не равнозначные понятия. Такие как Россия и Российская Федерация. Или например Австрия или Австро-Венгрия?--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Нет, Турция и Османская империя - это не равнозначные понятия. Равно как и Австрия/Австро-Венгрия --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   Я знаю разницу между республикой Австрией и империей Австро-Венгрией. Просто даже во времена Австро-Венгрии очень часто сию страну называли Австрией. Точно также как во времена Османской империи это государство называли Турцией. Такая же ситуация и с Россией. В период существования Российской империи, употребимо было название Россия. Ведь в историографии мы занем есть: Русско-турецкие войны, а не русско-османские войны.--Бутлегер 19:07, 19 января 2010 (UTC)

4. Ранее, в 1908—1909 гг. ... учитывая, что рассказ ведётся последовательно и все события в нём произошли до первой мировой войны, непонятно, к чему относится первое слово.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

5. Почему раздел Особенности Балканского театра является подразделом "Перед войной"? Физические характеристики самого театра, горы, реки и моря за время войны не изменялись.

   В смысле? А где его размещать в конце статьи? Или Вы имеете ввиду вывести его из раздела Перед войной и сделать самостоятельным разделом? если так то Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

6. ...от реки Дрину Дрины?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

7. радикальные различия в численности австрийской армии в разделах "Силы сторон" (190+80+60=330 тыс. человек) и "Планы сторон и развёртывание войск" (трёх армий общей численностью около 412 000 человек)

   Все дело в том, что изначально Австрия сосредоточила против Сербии 3 армии: 2-я армия, 5-я и 6-я. Однако вскоре в Галиции австрийцам задали жару и они были вынуждены перебрасывать всю 2-ю армию против России... Вот от этого и такая разница.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Я учёл это. 2-ая (190), 5-ая (80) и 6-ая (60) вместе - это всё равно 330 тысяч. 412 никак не получается. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   С количеством австро-венгерских войск и в правду какая-то путаница. В книге История первой мировой войны 1914—1918 гг. (группы авторов) вообще не указывается общая численность австрийских войск на Балканах, но есть интересная фраза :На этом фронте имелись еще и другие соединения и части, не входившие в состав 5-й и 6-й армий. В книге Корсуна на странице 16 предельно чётко говорится о 412 000 человек (2/5 всех сил). Когда упоминается о переброске 2-й армии в Галицию, говорится что против Сербии осталось (1/5 всех сил) т.е. 5-я и 6-я армии.--Бутлегер 19:01, 19 января 2010 (UTC)

8. ... сербское командование не отрицало возможности перехода в наступление в районе ... - отрицают на допросе или, например,в интервью. Возможно, "рассматривало возможность", "не исключало возможность"?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

9. Страны Антанты слишком поздно осознали ту опасность балканским союзникам. Мне кажется, что это предложение не завершено.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

10. Болгарские войска вторглись на территорию Сербии. Пропущена дата?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

11. Однако вскоре все выступления были подавлены командующим войсками Антанты на Балканах генералом Саррайлем. Лично? Может, " ... по приказу..." или что-то аналогичное?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

12. правительство страны попыталось силой остановить отступление своей армии. Не очень понятно, о чём идёт речь.

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Отдельно у меня создаётся впечатления, что статья написано с небольшим перекосом в сторону поддержки Сербии (особенно при описании 1914/15 гг.). Каждое её поражение обосновывается (например, нехваткой оружия, продовольствия, медикаментов, обмундирования, эпидемиями и т.д.), в то время, как в случае побед расписывалось, какое преимущество они принесли в свете всей войны, перечислялись трофеи и захваченные пленные. В то же время для Австрии ничего подобного нет. Достаточно односторонний подбор иллюстраций (практически исключительно сербские и союзные войска, австрийские - только в стиле "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных") --DR 16:16, 19 января 2010 (UTC)

Возможно может сложится такое впечатление. Частично Сделано изменил формулировку последствий операций при Цере. Но в то же время, ведь эти факты соответствует действительности. Ведь сербская армия часто отступала не из-за того, что их вынуждали австрийцы а из-за нехватки боеприпасов, вооружения и т.д. Это исторический факт, не удалять же это из статьи, тем более, что на эти утверждения есть АИ. Да и с точки зрения последствий - захвати Австро-венгры Сербию в 1914 году, и установи связь с Турцией, возможно последствия для Антанты были бы очень печальными. Поэтому я не думаю, что роль Сербии как-то завышается. В статье роль Сербии описана таковой, каковой она была на самом деле. Также в итогах к кампании 1915 года сказано, что Центральные державы имели большие выгоды от разгрома Сербии и Черногории.

Нет, удалять ни в коем случае не надо! Я скорее о том, что подобные же вещи (причины поражений, "что было бы если...") тогда надо было писать и для Австро-Венгрии. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

Добавил потери сербов в первых боях. Также дополнил раздел об итогах 1915 года, где упомянул, последствия для черногорской армии и тяжелое состояние сербской армии.--Бутлегер 19:35, 19 января 2010 (UTC)

На счет иллюстраций, я добавил те, которые имеются в Википедии, Также помимо "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных", есть иллюстрация о том как Австрийцы триумфально входят в Белград.--Бутлегер 17:52, 19 января 2010 (UTC)

Н-да. Хрен редьки не слаще. Ок, я попробую что-нибудь найти. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

1. Греция, вступив в войну в 1917 году все же находясь в лагере победителей Непонятно... --Jasminkaa 11:28, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:02, 24 января 2010 (UTC)

1. Германия также подписала перемирие со странами Антанты Можно подписать бумагу, соглашение, договор, но не перемирие. Надо исправить :) --Jasminkaa 12:36, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:39, 24 января 2010 (UTC)

• 000 - нули - везде лучше заменить на "тысяч" или "тыс.". Знак % пишется через пробел. С уважением, --Jasminkaa 12:44, 24 января 2010 (UTC)

  незнаю уж.. Я помню на номинации какой-то статьи, один участник наоборот говорил, что лучше все "тыс." заменить на нули. Я пока заменять не буду, но если кто-то выскажется на номинации или на рецензии в пользу Вашего утверждения то обязательно исправлю. насчет % Сделано--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  • Очень интересная статья. Я ее "копирну" в Ворд, проверю, потом вставлю. Есть проблемы с пунктуацией. Согласны? С уважением, --Jasminkaa 12:46, 24 января 2010 (UTC)

  Конечно согласен и признаю, что ошибок пока хватает. Я обратился к участнику с просьбой исправить ошибки, но пока что он молчит, вероятно находится в Викиотпуске. Буду очень признателен... Заранее спасибо...--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  Пока ничего не правьте в статье, я ее проверяю. Я напишу, когда все сделаю.

Еще надо исправить: "Поскольку Черногория вышла из войны, черногорская армия была демобилизована, а сербская понесла большие потери. Сербская армия в результате мощного наступления," - непонятно, к чему относится "поскольку". И еще: Центральные державы - действительно с прописной буквы пишутся? С уважением, --Jasminkaa 15:10, 24 января 2010 (UTC)

Сделано, Центральные дежавы пишутся с большой буквы - это же название военно-политического блока.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

• Всё поправила. Посмотрите, пожалуйста. Вроде ничего не "сбила". С уважением, --Jasminkaa 16:14, 24 января 2010 (UTC)

  Спасибо большое! Очень признателен.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

  Рада была помочь :) И еще, на заметку. Мало кто знает, но в подписях к "картинкам" точки не ставятся, как и в заголовках. Это уже издательские правила (Справочник издателя и автора. Под ред. Мильчина). Поэтому я их везде и убрала. С уважением, --Jasminkaa 17:09, 24 января 2010 (UTC)

  Еще раз большое спасибо! :)--Бутлегер 09:15, 25 января 2010 (UTC)

• "В итоге кампания 1916 года Антанта не добилась главной цели" Что-то непонятно. Кампания Антанты или как-то еще? С уважением, --Jasminkaa 10:32, 25 января 2010 (UTC)

  Исправлено--Бутлегер 10:51, 25 января 2010 (UTC)

• Сейчас вспомнила. Вопрос у меня возник по поводу "южнославянский" и "югославянский". По словарю Лопатина слова "югославянский" нет. Только южнославянский. Если это слово относится к Югославии... тогда даже не знаю. Вы просто проверьте по тексту все слова с юго- и южно-. У Вас комитет есть Югославянский. Я в истории не сильна :) Проверьте по смыслу - все ли правильно?. Спасибо. С уважением, --Jasminkaa 13:53, 25 января 2010 (UTC)

  Если относится к Югославии, то должно быть "югославский". --DR 14:29, 25 января 2010 (UTC)

  Да я понял, проверил. Вот пример использования: Южнославянские народы (сербы, хорваты и словенцы) должны были со временем образовать единый югославский народ. Название комитета правильно - "Югославянский".--Бутлегер 15:11, 25 января 2010 (UTC)