Обсуждение:Биополе

Причиной возврата шаблона недостоверность является отсутствие надёжных свидетельств существования биополя. old_ivan 22:22, 15 марта 2007 (UTC)

Для этого вполне достаточно шаблона {{non-academic}}. Я, как экстрасенс, вижу и чувствую биополе, вы, как скептик, в его существовании сомневаетесь. Выражая свою точку зрения, я описываю ее именно с точки зрения экстрасенсорики, для которой существование биополя - объективный и доказанный факт. Я, к примеру, не верю в существование Иисуса Христа, но поскольку в статье описывается библейская точка зрения на этот персонаж, я не вижу никаких оснований подвергать статью сомнению. Аналогично я не вижу никаких оснований подвергать сомнению существование биополя, описываемое с точки зрения экстрасенсорики, при неоднократном наличии упоминания о ненаучности такой точки зрения. 89.0.204.58 22:41, 15 марта 2007 (UTC)

Проставлен шаблон Нон академик.old_ivan 07:45, 2 июня 2007 (UTC)

В текущей формулировке он излишен. Во-первых, наукой признаётся существование биополей как комплекса излучений и полей биологических организмов. Во-вторых, наука признаёт, что экстрасенсы понимают этот термин иначе. --Termar 08:52, 2 июня 2007 (UTC)

Будет ссылка, поговорим, а так это ненаучно.old_ivan 09:02, 2 июня 2007 (UTC)

К сожалению, научные материалы просто теряются в завале эзотерики и термин просто скомпрометирован. Ну вот посмотри, например: [1], посмотри «ВОЛНОВАЯ КОРРЕКЦИЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ НИЗШИХ ПОЗВОНОЧНЫХ В РАННЕМ ОНТОГЕНЕЗЕ». [2] — там Секция 4 «Квантовая биология: эндогенные поля и излучения в живых системах». И я считаю, что нужно всемерно подчёркивать, _что_ есть биоизлучения и биополя, а что - просто болтовня. --Termar 04:12, 4 июня 2007 (UTC)

К разделению

На науку, эзотерику и сатанизм когда будем делить статью? --Van Helsing 11:54, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы всерьез считаете, что, по современным представлениям, Гурвич - это наука? Это просто устаревшая на 90 лет теория. Тем более, что в статье почему-то говорится про биофотонику, которая, вроде, к Гурвичевскому биополю отношения не имеет. Pasteurizer 15:11, 1 сентября 2010 (UTC)

Излучения организма, известные современной биофизике

• Это абсолютный абсурд. Нет авторитетного научного источника, который бы подтвердил этого текста. Необходимо снять его. «Организм человека содержит в небольших количествах радиоактивные вещества, поэтому за счёт их распада организм человека постоянно излучает проникающую радиацию и нейтрино. Разными группами исследователей проводятся детальные изучения естественного фона от человека. В медицине специально вводят в организм небольшое количество радиоактивного соединения (но достаточно, чтобы превзойти природный «фон»), с целью при помощи аппаратуры изучить, как именно введённое вещество распределится в организме пациента. Это — разновидность диагностики с помощью метода меченых атомов.»--Analiticus 18:03, 13 июля 2013 (UTC)
• Вообще-то это общеизвестные факты. Радиоуглеродное датирование, радиоактивный калий и прочее… Плюс опухоли так локализуют — радиоактивными веществами. --Melirius 08:59, 14 июля 2013 (UTC)
• В отношении излучения от человека, радиоактивность - это не процесс, который является естественным состоянием живого организма. Добавляются изотопы данного элемента, с которым проводится исследование. Здесь совсем не может быть и речи о полях биологических объектов, которые хорошо описаны акад. Гуляевым и проф. Годиком. Основательный вопрос: почему раз они очень известны, ничего не писали о них, а проводили новые исследования. Радиоуглеродное датирование не связано с прямым излучением от тела человека, а с анализом с периодом полураспада, т.е. в динамическом режиме на короткое время человеческое тело не радиоактивно.Радиоуглеро́дный ана́лиз — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Текст будет удален. --Analiticus 19:04, 14 июля 2013 (UTC)
  • • Если Вы ещё раз удалите из статьи общеизвестные факты вроде применения слаборадиоактивных препаратов в медицинской диагностике, администраторам будет подан запрос о Вашей блокировке. MaxBioHazard 19:27, 14 июля 2013 (UTC)
• Спасибо, но Вы написали «применения слаборадиоактивных препаратов в медицинской диагностике», а тема «Излучения организма, известные современной биофизике». Спросите пожалуйста администратора. Проблем нет. Это полный абсурд. «Организм человека содержит в небольших количествах радиоактивные вещества, поэтому за счёт их распада организм человека постоянно излучает проникающую радиацию и нейтрино». Нет авторитетного научного источника, который бы подтвердил этого текста. Google наука - результата нет. Я - профессор физики --Analiticus 20:15, 14 июля 2013 (UTC)

• Давайте рассмотрим каждый ряд по порядку.

1.Нейтри́но (итал. neutrino — нейтрончик, уменьшительное от neutrone — нейтрон) — нейтральная фундаментальная частица с полуцелым спином, участвующая только в слабом и гравитационном взаимодействиях, и относящаяся к классу лептонов. Нейтрино малой энергии чрезвычайно слабо взаимодействуют с веществом: так, нейтрино с энергией порядка 3—10 МэВ. Однако никакого воздействия, например, на тело человека они не оказывают. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE Нигде и в ни одной научной публикации не указано, что тело человека излучает нейтрино. Человеческое тело излучает энергию 0.1 эВ, а при нейтрино от Солнца - 3—10 МэВ.Разница в 10 000 000 раз!!! 2. Организм человека содержит в небольших количествах радиоактивные вещества. Укажите источник получения информации, что это так. 3. Исследование для медицинских целей- неестественный процесс для тела человека. Указанный текст необходимо снять. --Analiticus 09:01, 15 июля 2013 (UTC)

Комментарий: Вообще-то излучения при распаде нестабильных изотопов относить к излучениям организма некорректно: распад не зависит от жизнедеятельности и труп излучает так же, как и живой организм. --Vladimir Kurg 09:37, 15 июля 2013 (UTC)

Analiticus и Vladimir Kurg правы. То, что организм может что-то излучать как предмет (а не именно как организм) - это вопрос иррелевантный тому, что читатель ожидает увидеть от раздела с названием "Излучения организма, известные современной биофизике". Но это ерундовая проблема статьи. Гораздо хуже, что в ней раскручиваются работы Гуляева и Годика, послужившие основой лженаучных течений. Посмотрите, например, здесь: Обсуждение участника:Pasteurizer/Архив#Рефлекторно-коррегирующая терапия. Работы самих Гуляева и Годика не лженаучны (по крайней мере, те, которые я видел - возможно, потом и они скатились в маргинальщину), но значимость их изысканий в статье Биополе спорна, в то время как последствия в виде популяризации маргинальных теорий очевидны. Pasteurizer 18:01, 15 июля 2013 (UTC)

Организм — это ещё и тело, помимо самих текущих процессов жизни в нём. Поэтому мне не кажется, что информация о радиоактивности организма не должна быть в статье. Впрочем, надо посмотреть непосредственно, как эта тема освещается в АИ. --Melirius 06:37, 16 июля 2013 (UTC)

Спасибо дорогой Pasteurizer. Это очень полезная статья. Радиоактивность человека http://nuclphys.sinp.msu.ru/radioactivity/ract16.htm Ясно видно, что период полураспада 14С - 5700 г. Это означает, что при средней продолжительности жизни 72 г., данный эффект пренебрежимо малый. Меня впечатляет то, что не обращается внимание на размерность физических величин. Ввод радиоактивных элементов в тело человека, это- процесс для медицинских целей, который не является объектом настоящей статьи. Я снова указываю, что до настоящего момента нет ни одного доказательства об излучении нейтрино и радиоактивности от тела человека и необходимо снять текст. --Analiticus 19:57, 15 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Pasteurizer, мне необходимо Ваше содействие для страницы „Эффект Кирлиана”. Посмотрите, пожалуйста, что я написал. --Analiticus 20:16, 15 июля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Страница Эффект Кирлиана у меня с списке наблюдения, вижу ваши правки. Я специалист в теоретической физхимии (преимущественно в статистической физике систем, обычно относящихся к ведению физхимии), а также в некоторых вопросах биофизики. Рискну самоуверенно заявить, что и в целом в физике я эрудирован неплохо, но этого не достаточно, чтобы сходу определить, верно ли вы передали источники и насколько они авторитетны. Есть как минимум одно смущающее обстоятельство: вы ссылаетесь на Антонова, а Антонов - соавтор Игнатова, а Игнатов - автор, в числе прочего, маргинальных теорий, обладающий спорной репутацией. В целом, не считаю себя достаточно компетентным в теме эффекта Кирлиана, чтобы рассматривать именно научную сторону вопроса. С уважением, Pasteurizer 20:33, 15 июля 2013 (UTC)

Посмотрите пожалуйста о Игнатове: http://scholar.google.bg/citations?user=UHnsf3MAAAAJ&hl=bg и тоже http://www.ijbm.org/3_2_18.html. Я не вижу проблем.--Analiticus 20:47, 15 июля 2013 (UTC)

Игнатов написал для Емото: Очевидно то, что в экспериментах Эмото начальная «контрольная» проба оказывает влияние на вид кристаллов. Это означает то, что после воздействия определенного фактора, можно ожидать формирование подобных кристаллов. Почти невозможно получить одинаковые кристаллы. При проверке воздействия слова «любовь» на воду, Эмото не указывает ясно, был ли данный эксперимент осуществлен с разными пробами. Необходимы «вдвойне слепые» эксперименты для того, чтобы проверить, достаточно ли дифференцирована методика Эмото. --Analiticus 21:14, 15 июля 2013 (UTC)

• Тоже, Гомеопатия От 7 до 10 CH результаты нестабильны и близки к статистической погрешности. После 11 CH результт близок или в пределах статистической ошибки. Ignatov, I., There are not Results with Infrared Spectroscopy with Homeopathic Solutions after Avogadro’s Number, Man and Nature, SRCMB, Sofia, pp. 16-20.

http://clubmedbio.blogspot.com/2013/04/scientific-publications-of-prof-ignatov.html

Scientific Board of SRCMB – Prof. Dr. Ignat Ignatov (Director), Eng. Christos Drossinakis (Honorable Director), Ass. Prof. Oleg Mosin, PhD Prof. Marin Marinov DPhSc, Dr. Georgy Tyminskiy, MD, Dr. Igor Akszjonovics MD, Prof. Fritz-Albert Popp DPhSc, Prof. Stanislav Zenin DPhSc, Lieselotte Eder (editor), Mandy Protze-Kälberer (manager). http://clubmedbio.blogspot.com/2013/05/normal-0-21-false-false-false.html --Analiticus 05:52, 16 июля 2013 (UTC)

• В современной науке значение имеют только научные статьи. То, что пишется в веб-пространстве, причем на основании неполных данных, незначительно и даже можно сделать ошибочные выводы. Так что мы не можем обсуждать определенную деятельность и достижения на основании информации, с которой ознакомлены поверхностно. Как профессор физики я очень внимательно прочитал научные статьи

Игнатова. Они опубликованы в авторитетных изданиях,зарегистрированных в поисковике Гугл наука, с импакт-фактором, а также зарегистрированных и в e-library, Россия. Изучение данных явлений не означает поддерживать их. Например, он не получил результаты при анализах гомеопатических растворов и не поддерживает Емото. --Analiticus 07:24, 16 июля 2013 (UTC).

Переписал и переименовал в «Физические поля организмов в современной биологии и медицине». Наверное, зря - нужно разделять статью две: на естественную и противоестественную, переместив «клеточное поле» Гурвича в статью о нем. Гуляева и Годика скрыл - поскольку это частный случай - бесконтактная регистрация физ. полей, либо не вошедшая пока в клиническую практику - ибо контактные методы удобнее - та же ЭКГ, либо недостаточно эффективны по сравнению с классическими методами - как, например, термография при скрининге на рак молочной железы. --Vladimir Kurg 11:39, 16 июля 2013 (UTC)

• Уважаемый Vladimir Kurg, я очень хорошо прочитал Ваши коррекции. Поздравляю Вас за достаточно точный заголовок. Так читателю становится яснее какие излучения имеет организм человека. Гуляев и Годик определяют инфракрасное тепловое поле энергией отдельных фотонов от 0.08 до 0,14 эВ, что является существенной частью излучений человека. Оно находится в инфракрасном диапазоне. Это поле регистрируется аппретурно термовизией. Необходимо влючить и это хорошо известное на Западе достижение русской науки. --Analiticus 19:32, 18 июля 2013 (UTC)

• В разделе «Физические поля организмов в современной биологии и медицине» все еще не указан достоверный источник следующего текста. «Организм человека содержит в небольших количествах радиоактивные вещества, поэтому за счёт их распада организм человека постоянно излучает проникающую радиацию и нейтрино. » В противном случае, достоверность информации сомнительна.

Текст необходимо снять.--Analiticus 07:43, 3 августа 2013 (UTC)