Только я один плохо вижу, но здесь написано "Армения", а не "Арморика".
Шестая строчка сверху вниз, четвертое слово. Там написано "of armenia"194.135.11.9812:12, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
—Le Loy тогда зачем обманывать читателя ,что якобы в этом источнике написано "Арморика", если там написано "Армения"? И о каких таких "других источниках" идет речь? Я сколько искал в интернете, и ни одного другого древнего источника , в котором вместо Армении было бы написано "Арморика" не нашел, кроме источников 20 века . Спасибо 194.135.11.9811:28, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы точно разобраться в предмете, нужно прочесть много источников, кроме тех, которые я скинул. Вам нужно пуститься в это путешествие самостоятельно, у меня другие планы . В статью конечно надо внести уточнение о том, что написано «Армения», и в среде профессиональных историков, специализирующихся на этом периоде, это слово считается опиской. —Le Loy11:49, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Le Loy мне сейчас в последнюю очередь интересно, что считается в среде современных "профессиональных историков" (каких?). Я вижу своими глазами, что здесь прямой обман читателей. В документе написано "Армения", а читателям преподносится, что якобы в документе написано "Арморика". Людей вводят в заблуждение. В документе написано не "Арморика", а "Армения". А вот опечатка это, или не опечатка - это уже вопрос следующий.194.135.11.9815:17, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
И на этот вопрос квалифицированно могут ответить только профессиональные историки. Википедия опирается на ВП:АИ, а не на то, что мы с вами своими необразованными глазами видим Люди в московском метро вон видят в советских настенных мозаиках человека с мобильным телефоном, хотя всем очевидно, что мобильный телефон там не мог подразумеваться. —Le Loy21:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
В каком таком авторитетном источнике написано, что в этой книге написано "Арморика", а не "Армения"? Такое чувство , что я в какой то паралелльной вселенной нахожусь, где мне показывают книгу, в которой черным по белому написано "Армения", и стоит толпа людей, убеждающих меня в том, что там не Армения, а Арморика. Написано Арм - ен - ия . Точка. А теперь это опечатка, или не опечатка, какой современный историк как объясняет сей факт - это вопрос вторичный. Первый вопрос, что там написано. Там не написано "Арморика", там написано "Армения". Точно также, как и в "Аннолиде" - древнейшем источнике на немецком языке, где так же написано "Армения", точно также, как и в хронике баварских царей, тоже написано "Армения" . Не слишком ли много "опечаток"? Но даже вопрос не в том, почему все древние авторы Европы, начиная от Англии ,заканчивая Австрии и Баварии, почему то писали "Армения" ,а не "Арморика", как вам очень хотелось бы, а вопрос в том, почему вы обманываете читателей, заявляя, что якобы в источнике написано "Арморика". В источнике нет такого слова как "Арморика". ну вот хоть тресните, но нет там такого слова. Почему вы делаете вид, что не понимаете то, о чем я пишу? Я не пишу, что бритты пришли с Армении, я пишу, что так написано в источнике, который здесь указан! Правда это или не правда, является темой совершенно отдельного разговора. вопрос в том, что не надо вводить читателей в заблуждение, обманывая их, что якобы в представленном перед ними источнике, написано "Арморика" !194.135.11.9814:34, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
. В статью конечно надо внести уточнение о том, что написано «Армения», и в среде профессиональных историков, специализирующихся на этом периоде, это слово считается опиской. — Le Loy 11:49, 27 июля 2022 (UTC)
