Обсуждение:Бронфенбреннер, Ури

Психологос

Психологос удалён за отсутствие значимости. Нужные прямые ссылки на АИ.--CSN 12:02, 3 марта 2010 (UTC)

Если вас устраивает статья, оставьте ссылки на источник. Если источник не устраивает, прошу убрать всю статью. Автор статьи, Н.И.Козлов 14:00, 3 марта 2010 (UTC)

О качестве статьи судить не могу. А ссылки уже на определённые как сомнительные. Однако статью на психологосе писали руководствуясь иными источниками информации. Будет правильно, честно и справедливо указать именно эти источники. А так это выглядит как пиар сомнительного ресурса.--CSN 15:07, 3 марта 2010 (UTC)

Статья была написана на основе нескольких интернет-источников, не более и не менее достойных, чем Психологос. Те интернет-источники, в свою очередь, видимо, тоже основывались на чем-то еще. Не вижу оснований, почему вы предпочитаете Психологосу иные источники. Как автор статьи, я мог разместить ее как у себя на сайте http://nkozlov.ru/, так и на Психологосе, где я являюсь главным редактором. Ссылка на сайт http://nkozlov.ru/ также будет пиаром сомнительного ресурса? Вашу правку снимаю. Н.И.Козлов 15:28, 3 марта 2010 (UTC)

По правилам Википедии выставил данный источник на оценку. --CSN 16:40, 3 марта 2010 (UTC)

Не понял, в чем проблема. Статья признанного специалиста в своей области - Аи, независимо от того, где опубликована. ВП:АИ:

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.

--Александр Лебедев 17:13, 3 марта 2010 (UTC)

В том, что Психологос - вики проект, и Козлов не может считаться автором статей на этом ресурсе - их могут в любой момент изменить другие пользователи.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:25, 3 марта 2010 (UTC)

Почти правильно. Некоторые статьи подписаны Н.И.Козловым и защищены от редактирования. --Александр Лебедев 03:10, 4 марта 2010 (UTC)

Тогда надо говорить не об авторитетности "Психологоса", а об авторитетности статей Козлова. Николай Иванович, кстати, не является признанным экспертом в психологии (нет научных степеней в соответствующей области), хотя он, на мой взгляд, авторитетнее безликих интернет-страничек.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:38, 4 марта 2010 (UTC)

Хорошо, Н.И.Козлов не является признанным ВАМИ экспертом. Психологическим сообществом его деятельность оценивается высоко. См. страницу о нем. --Александр Лебедев 11:09, 4 марта 2010 (UTC)

Мне кажется вы прочитали в моих словах что-то, чего там не было. Я ничего не писал о том, признаю ли я Николая Ивановича за эксперта. Я так же ничего не говорил о том, кто как оценивает его деятельность (это вообще не имеет отношения к нашему обсуждению). Я писал о том, признаёт ли его, как эксперта, психологическое сообщество. И исхожу я из информации на странице "Козлов, Николай Иванович". Судя по этой странице у него нет научных степеней в психологии, а следовательно нет официального подтверждения признания его научным сообществом как специалиста. Естественно, это не означает, что он не специалист. Но говорить о факте признания я оснований не вижу. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:19, 4 марта 2010 (UTC)

Скажите, где авторство Н.И.Козлова? Просмотрел материалы по поисковикам и увидел, что вся основа взята из Крайга, плюс присвоения много текста "слово в слово" из анонимной статьи опубликованой на абсолютно не авторитетных источниках тут и тут годовалой давности. У статьи явно есть автор и если Вы знаете его, то озвучьте. Остальное, в принципе, биографические данные. Ценю труд как редактора, но должно быть стыдно выдавать это за авторство и к тому же без явных ссылок на источники информации. Уберите ссылки и не стыдитесь. Очень некрасиво для озвучиваемого для себя статуса.--CSN 18:56, 4 марта 2010 (UTC)

А как, вы думаете, пишутся обзорные статьи? Берутся источники, из них выбирается наиболее важное, группируется в форму, удобную для восприятия, источники приводятся в конце или в тексте. Или, может, вы предлагаете полностью привести все использованные источники? А также источники, использованные в источниках Вы-то сами, как автор, какое из использованных слов самостоятельно придумали? Плагиат из словаря Ожегова! Даже не из двух источников! Вам не стыдно? Удалите авторство и укажите настоящего автора!--Александр Лебедев 05:01, 5 марта 2010 (UTC)

Покажите мне источники приведённые в конце или в тексте оспариваемых статьях Н.И.Козлова. Почему текст неизвестного автора оформлен не как цитата и по факту присвоен Н.И. Козловым как собственный? --CSN 06:43, 5 марта 2010 (UTC)

Копиво

Согласно правилу ВП:КОПИВИО статью необходимо откорректировать на http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Черновики/Бронфенбреннер,_Ури --CSN 08:59, 10 марта 2010 (UTC)

• Готово, и без черновика дело обошлось: см. статью. Надо дорабатывать, дядька классный, про него много чего рассказать можно. Cheers, --Yasya 17:05, 10 марта 2010 (UTC)