Обсуждение:Бронхиальная астма

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Обсуждение-1

В избранной английской статье следов китайской классификации я не заметил. Сомневаюсь также в авторитетности источника. 217.198.224.13 21:11, 15 апреля 2007 (UTC)

• Ответ: Да, действительно, в английской статье нет подобного материала. Эта классификация позаимствована из брошюры кмн Соловьева А.Ф. об авторской методике лечения бронхиальной астмы. Данная брошюра основана на материалах кандидаткой диссертации автора. Классификация понадобится в дальнейшем для описания немедикаментозного метода лечения, основанного на принципах традиционной китайской медицины. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Solovyev (о • в) 16:10, 7 мая 2007 (UTC)

Этой классификации нет даже в китайской статье. Shureg 20:14, 19 января 2008 (UTC)

Убрал--Shureg 12:01, 11 февраля 2008 (UTC)

Альфа-энолаза как возможный аутоантиген, ассоциированный с тяжелой формой астмы

Информация отсюда: Alpha-enolase appears to be an autoantigen that is associated with severe asthma. С уважением, CopperKettle 07:35, 17 мая 2007 (UTC) P.S. Надеюсь, тут появятся знатоки и вычистят всю нетрадиоциональщину из статьи. CopperKettle 07:37, 17 мая 2007 (UTC)

Раздел диагностика

Хмм может следует переформатровать его несколько, разбить на 2 подраздела, клиничкие признаки и лабораторные к примеру. Сейчас он какой то сумбурный. Нет четкого алгоритма определения диагноза. Все признаки верные а ощущение неразборчивой кучи. Надо что то с этим делать. goga312 12:52, 25 ноября 2008 (UTC)

Из раздела удалена / перенесена лишняя информация--Армонд^@ 14:27, 1 декабря 2008 (UTC)

В процессе работы (1)

Ох и неподъемная же эта статья, а ведь впереди еще статья "Системная красная волчанка". Ну ничего, общими усилиями подымем!!! Эй, ухнем братцы!!!--Армонд^@ 17:01, 25 ноября 2008 (UTC)

• СКВ кака не люблю, я ревматологию, лучше уж про ХОБЛ написать а то там очень коротко, а можно сказать еше полвина пульмонлогии, ХОБЛ Пневмония и БА, наиболее часто встречаемые пульмо патологии. Вобщем надо БА добить сначала, отмечайте в рецензии что сделано. Я потихоньку то же буду писать. goga312 08:55, 26 ноября 2008 (UTC)

Рецензия с 22 ноября по 4 декабря 2008 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья еще не так «омнискана», как хотелось бы. Но я хочу довести ее до уровня хороших, и вижу необходимость «помнискать» ее здесь. Пожалуйста, выскажите свое мнение о статье. --Армонд^@ 15:14, 22 ноября 2008 (UTC)

goga312

• Статья важная и необходимая скорее всего приму участие в работе над ней. Теперь к необходимым доработкам. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

1. «Эпидемиология» Раздел слишком короток и нет ссылки на источник статистики, безусловно при номинировании возникнет вопрос откуда данные? goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано--Армонд^@ 19:18, 23 ноября 2008 (UTC)

2. «Определение» Опять же нет ссылки на источник. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано--Армонд^@ 16:45, 23 ноября 2008 (UTC)

3. Нет раздела этиология что не гут. Перед патогенезом надо все таки расказать об этиологии процесса goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано--Армонд^@ 20:50, 23 ноября 2008 (UTC)

4. «На гладкомышечных клетках находятся в преобладающем количестве β2-адренорецепторы, β1-адренорецепторов в 3 раза меньше, есть также α-адренорецепторы» Несколько неудачна формулировка надо немножко изменить а то сходу смысл не доходит перечитал второй раз что бы понять например написать на клетках В2 рец расположено в 3 раза больше чем В1 как то так, а то два рецептора друг за другом разделенные только запятой имхо затрудняет восприятие goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано, т.е. перифразировано.--Армонд^@ 10:07, 24 ноября 2008 (UTC)

5. «Патогенез» Патогенез описан неплохо, но есть проблема недостаточных пояснений, неспециалисту не понятно к чему приводит дегрануляция тучных клеток, нужно немного более подробные пояснения дать, к чему приводят процессы происходящие в бронхиальном дереве. Обычный человек врятли догадается что дегрануляция тучных клеток сопровождается выбросом гистамина и брадикинана активируя тканевые макрофаги меняя размер просвета финист капилляров, приводя к отеку, воспалению, лейкоцитарной инфильтрации. :) goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Вроде как Сделано, честно говоря к тому времени раздел не был дописан--Армонд^@ 14:33, 24 ноября 2008 (UTC)

6. «Классификация» опять нет источников, а где клиническая классификация? По течению, тяжесть причина, тяжесть обострения. Например бронхиальная астма легкое течение, смешанная форма, (эндогенная и аллергическая) обострение средней степени тяжести. Клиническая классификацию надо помянуть обязательно. Хотя бы кратко если уж отдельный раздел стратификация тяжести есть. Мне кажется он оправданней смотрелся бы рядом с классификациями. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано, хотя пока не хватает раздела по Аспириновой бронхиальной астме--Армонд^@ 17:03, 26 ноября 2008 (UTC)

7. «Клиническая картина» абзац про ХОБЛ в конце как то немного не к месту, тогда уж в плане диф. диагноза помянуть. Я так понимаю подразумевалось показать разницу при бронхиальной обструкции и ХОБЛ, в клинике. Нужен небольшой текст связка что бы читателю было понятно что вы имели ввиду. Я понимаю что статус самое грозное осложнение астмы, но мне кажется стоит по подробней помянуть про реакции на запахи холод аллергены и тп. Это же предвестники астмы, до того как человек впадет в статус он может заподозрить астму и по более мелким симптомам, по подробней их описать думаю стоит читателям будет интересно. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Сделано, лишние фразы перенесены в ХОБЛ#Патогенез. Но я еще поработаю с клинической картиной--Армонд^@ 19:43, 29 ноября 2008 (UTC)

8. «Диагностика» Подробней выделите при ФВД пробу с беротеком, это же ключевой момент позволяющий сделать диф. диагноз с ХОБЛ и выявить астму в отсутствии клиники, Это же ключевой момент в диагностике астмы. Проба с бронходилятаторам очень важна, нельзя упоминать он ней вскользь. Надо как то об этом сказать читателю. Именно из за ее неправильного выполнения или вообще не назаначения множество бронхиальных астм выявляется только после астматических статусов, на ранних стадиях больные не получают лечения, это же общероссийская проблема в диагностике. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

   Создан раздел о ФВД, все необходимые данные будут занесены туда. Теперь раздел "Диагностика" нечто вроде резюме всему клиническому и функциональному исследованию.--Армонд^@ 17:41, 30 ноября 2008 (UTC)

9. «Лечение» В дозированной SMART терапии явный перекос в сторону симбикорда, она вам ничего не обещали? :) А то я тоже хочу) Я не спорю симбикрод хороший препарат, но есть аналоги которыми можно вести смарт терапию, или сочетать бронходиляттаторы и ИГКС и так же осуществлять смарт терапию. «Из базисных препаратов для лечения бронхиальной астмы, представленных на российском фармацевтическом рынке, только симбикорт подходит для гибкого дозирования.» Я тут не согласен, нужен АИ, фраза не нейтральная. Не только симбикорд пригоден для SMART терапии, а если прочитать статью возникает ощущение что только симбикорд может помоч.

«В ряде исследований сравнивали симбикорт в режиме гибкого дозирования и серетид, лучшие результаты принадлежат симбикорту.» Кто исследовал где исследовал на чьи деньги исследовал? Где можно результаты увидеть? АИ плиз

Ссылку на источник добавил. Ну вот нет и все другого препарата. Есть еще такой препарат "Биастен", но это вообще экзотика (БДП + сальбутамол), и я не видел, чтоб кто-то продвигал его для гибкого дозирования.--Армонд^@ 14:46, 25 ноября 2008 (UTC)

• Имхо надо помянуть что можно и не только симбикродом гибко дозировать пусть и с меньшим эффектом. goga312 09:57, 30 ноября 2008 (UTC)

Так, секунду. Для каждого препарата гибкое дозирование нужно проверять отдельно, а это деньги. Были исследования по Серетиду, но результаты мало впечатляющие. И потом непригодность Серетида для гибкого дозирования в статье указана--Армонд^@ 17:50, 30 ноября 2008 (UTC)

• Системные ГКС очень кратко нет схемы ведения подбора дозы ступенчатой схемы отмены, показаний противопоказаний, путей введения и доз, незаслуженно короткий раздел для столь важного препарата при купировании обострений goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

Над этим разделом надо подумать коллегиально. Вообще СГКС в астме - вещь безнадежно стареющая.--Армонд^@ 14:46, 25 ноября 2008 (UTC)

• Но тем неменее без них не обойтись при обострениях, особено при наличии алергического компонента. goga312 09:57, 30 ноября 2008 (UTC)

• Сделано, раздел расширен--Армонд^@ 17:37, 2 декабря 2008 (UTC)

• Моноклональные антитела Имхо эффективность их сомнительна, пожалуйста дайте ссылку на АИ где было проведено исследование, какие результаты кто финансировал. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

• Сделано, ссылки проставлены. Ненужная информация удалена--Армонд^@ 18:52, 2 декабря 2008 (UTC)

• С броноходилататорам та же проблема нет ссылок на АИ при описании результатов клинических исследований goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

• Сделано, ссылки проставлены.--Армонд^@ 19:21, 2 декабря 2008 (UTC)

• «Препараты других групп» Слишком коротко, хотя бы краткие пояснения к пунктам списка. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

• Сделано--Армонд^@ 17:41, 3 декабря 2008 (UTC)

• «Аллергенспецифическая иммунотерапия (АСИТ)» Опять нет источников, а где упоминания о высоком риске провокации Астматического статуса, вообще то это крайне опасный метод лечения goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

• Источники добавлены, но писать про осложнения - слишком подробнить статью. В конце концов изначально ставят низкие, т.е. потенциально безопасные дозы аллергенов, и при наличии реакции терапию немедленно прекращают.--Армонд^@ 17:41, 3 декабря 2008 (UTC)

1. Нет ряда необходимых разделов.

• Нет раздела прогноз

Сделано--Армонд^@ 16:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• Нет никаких итогов в статье.

Даже не представляю какие тут должны быть итоги. Это же не исследование, а очень общая статья, она сама по себе - своего рода итог того, что было сделано по астме--Армонд^@ 16:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• А где фарм взаимодействия при БА, очень многие препараты астматикам противопоказаны, это сложное и интересная проблема лечение сочетанной с БА патологии.

Да, но нужна литература, а найти это в статьях очень сложно--Армонд^@ 16:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• Незаслуженно забыт раздел Этиология

Сделано--Армонд^@ 16:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• В единую систему не приведена схема смарт терапии, разрозненные упоминания о ней в нескольких разделах. Было бы неплохо выделить отдельный раздел.

Как это, есть раздел "Концепция гибкого дозирования". Не путайте понятия смарт терапии и SMART - "неудачное" исследование по Серетиду--Армонд^@ 16:32, 3 декабря 2008 (UTC)

1. Хронически не хватает ссылок на АИ хотя бы в упоминаниях исследований, я понимаю что вы не сами их придумали но примечание поставить то надо, проверяемость статьи то должна быть. На такую статью как минимум 20-30 примечаний должно быть, я расставлю теги «источник?» там где мне кажется надо проставить АИ, будьте добры расставьте там примечания. А то нет не одного, по исполнению можете посмотреть в статье Ожог goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)
2. Два последних раздела как собаке 5 нога, стоит их объединить в одну кучу, последние тенденции или как то так назвать, и там уже подзаголовки сделать. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

Сделано goga312 09:52, 30 ноября 2008 (UTC)

• Вот такие замечания возникли при первом прочтении, надеюсь вы воспрмите мою критику конструктивно, статья важная и нужная, надеюсь коллетивными усилиями доведем до хорошей, а может и до избранной. Правте пишите по возможности то же приму участие в работе. Критиковать всегда легче ) Главное на бросайте начатое. goga312 07:52, 23 ноября 2008 (UTC)

Большое спасибо, что сделали свои комментарии. По мере возможности сделаю все в соответствии с ними.--Армонд^@ 13:09, 23 ноября 2008 (UTC)

Gastro

Вы затеяли хорошее дело. Статья очень нужная! Немного прошёлся с оформительскими правками, но серьёзно, к сожалению, помочь не могу. Не специалист. Успехов! --Gastro 16:29, 24 ноября 2008 (UTC)

• В любом случае спасибо за помощь--Армонд^@ 14:01, 25 ноября 2008 (UTC)

AVB

• Тэк-с, краткий взгляд.

• Нужно пройтись спелчеком ("однояйцовых", "Cтимуляция", "уеличении" - хотя надо признать, что ошибки вроде не массовые) и вычитать стилистику (вследствие приноса аллергенов, урежение ЧСС - мне кажется, или это не очень по-русски?). Пунктуацию надо бы проверить (мне уже при открытии статьи бросилось в галаза "обструкция,обусловленная" с прилипшей запятой; с формотеролом — соответственно на 63 и 62 %) - а где точка в конце предложения?; с общим количеством пациентов — 1071 - здесь тире не нужно).

Где заметил - исправил--Армонд^@ 13:51, 4 декабря 2008 (UTC)

• ...не говоря уже о том, что кнопочку викификации нужно нажимать (заболевания - астматический).

Нажал кнопку викификации в режиме правки всей статьи. Отдельные места (сноски, ссылки) викифицирую позже--Армонд^@ 11:13, 4 декабря 2008 (UTC)

• Новости: Гигиеническая гипотеза - это следовало бы всё вынести в раздел типа "Новейшие исследования" и убрать префикс "Новости".

Сделано

• Источники/Литература/Примечания/Ссылки - сейчас идёт обсуждение, как будет (и будет ли) меняться порядок разделов, а пока он должен выглядеть так: Примечания/См.также/Ссылки/Литература. "Источники" в этот список совсем не входят.

Сделано, правда нет раздела См. Также--Армонд^@ 14:23, 3 декабря 2008 (UTC)

• M. Cazzola et al., C.D. Burgess et al. и др. - et al. и есть "и др.", а не часть имени/фамилии; а инициалы через пробел должны идти (ВП:Оформление статей#Знаки препинания: а также инициалов имени и отчества также следует использовать пробел).

Здесь et al. - другие участники исследования, а и др. - другие исследования. А инициалы (кроме примечаний, пока) я выправил при помощи викификатора.--Армонд^@ 19:36, 30 ноября 2008 (UTC)

• Простите, но из текста этого не видно. К тому же, использование латинского "et al." как попытки показать, что это другое "и др." - это неправильно. -- A^VB^talk 23:16, 30 ноября 2008 (UTC)

Будь по Вашему, исправлено--Армонд^@ 12:59, 2 декабря 2008 (UTC)

• 1.71, 7.6-10.0 - ВП:Оформление статей#Числа: При обозначении десятичных дробей в качестве разделителя целой и дробной частей числа используется запятая. Ну и тире тут тоже должно быть (см. ниже).

Где заметил, исправил--Армонд^@ 12:13, 4 декабря 2008 (UTC)

• до середины 90-х годов - ВП:Оформление статей#Десятилетия: Если при указании в статье десятилетия используются краткая форма, то есть двузначные числа, то должно быть явно отмечено, к какому веку они относятся. Я же лично предпочитаю не использовать кратку форму вообще.

Исправлено--Армонд^@ 19:43, 30 ноября 2008 (UTC)

• наличие эозинофилов в мокроте или бронхиальном секрете, эозинофилия крови - я бы предложил такие перечисления с подробными описаниями начинать с прописной буквы и заканчивать точкой. Следующее перечисление, кстати, именно так и оформлено - разнобой получается.

Сделано--Армонд^@ 19:43, 30 ноября 2008 (UTC)

• <10 мм рт. ст. - спецзнаки лучше явно кодировать (<10 мм рт. ст.), во избежание неправильной интерпретации текста.

Сделано--Армонд^@ 12:13, 4 декабря 2008 (UTC)

• 1.06-4.41 - нужно тире (ВП:Оформление статей#Диапазоны: При цифровой форме как интервала, так и приближённого значения, между числами набирается знак тире, который от цифр пробелом не отделяется); RR=4.37 - вроде где-то тоже была рекомендация (к сожалению, не помню где) разделять это дело пробелами (RR = 4,37).

Сделано--Армонд^@ 12:13, 4 декабря 2008 (UTC)

• Основной задачей при лечении бронхиальной астмы - лишнее жирное выделение.

Сделано--Армонд^@ 18:31, 30 ноября 2008 (UTC)

• С астмой были связаны изменения в хромосоме 17q21.МЕДИЦИНСКИЕ СТАТЬИ - ВП:Внешние ссылки#Предварительные замечания: Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков). Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов.

Сделано

• ...Попутно, не забывайте про использование шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и {{книга}},
• ...а также о том, что для разных типов источников нужен свой тип шаблона ("«Клиническая иммунология. Аллергология. Инфектология». Издательский дом «Здоров’я України». 2005 г. № 1 (1) - декабрь" - это явно для шаблона "статья", а не cite web),
• ...а также о том, что авторов следует вписывать не в поле title=/заглавие=, а в поле author=/автор= (с точкой в конце - смотри документацию на шаблоны и примеры к ним),
• ...а также о том, что параметры шаблонов нужно викифицировать отдельно (выделяете текст перед нажатием кнопки викификации), иначе у вас так и останутся перлы оформления вроде "А.Н. Цой" и "Бронхиальная астма – проблемы"
• ...а также о том, что параметры тегов нужно брать в кавычки (не ref name = smart1, а ref name="smart1"; то же самое относится к параметрам таблиц типа class, width и т.п.), причём вводить фиктивные name= (которые больше не используются) смысла нет (наоборот, они только мешают).

По большей части Сделано, но вот брать параметры тегов в кавычки - работа очень длительная, учитывая объем статьи. Думаю ничего страшного не случится, если мы оставим их как есть--Армонд^@ 13:51, 4 декабря 2008 (UTC)

Ну вот где-то так. -- A^VB^talk 15:24, 27 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за участие, постараюсь все это учесть--Армонд^@ 14:24, 1 декабря 2008 (UTC)

Армонд

Вот уже неделю никто ничего не пишет. Видимо пора снять статью с рецензирования--Армонд^@ 17:21, 4 декабря 2008 (UTC)

Рецензия с 3 января 2009 года по 8 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нельзя терять ни минуты и поэтому, руководствуясь советами других участников, начну подготовку для выдвижения статьи в избранные--Армонд^@ 17:20, 1 января 2009 (UTC)

• Поставил в паре мест запросы на источники, думаю следует в лечении в начале дать по пунктам краткий алгоритм лечения. На первый взгляд пока все goga312 09:46, 3 января 2009 (UTC)

Сделано, какие еще замечания?--Армонд^@ 12:16, 3 января 2009 (UTC)

• Я больше особых недочетов не вижу пусть с недельку повисит может кто то еще выскажется, потом в избранные двигать, впринципе все формальные требования для избранной соблюдаються goga312 15:10, 3 января 2009 (UTC)
• Думаю раз никто не пишет замечаний особых нет, можно двигать в избранные, по ходу уже доделывать если притензии возникнут. goga312 08:53, 7 января 2009 (UTC)
  • Подождем еще день-два. И тогда - номинируем--Армонд^@ 09:43, 8 января 2009 (UTC)

Избрание

Вторая избранная статья по медицине :) Мед раздел растет и совершенствуется, и это добро. goga312 17:15, 26 февраля 2009 (UTC)

дополнения к теме

Мне , кажется, желательно бы было ознакомить с нововведениями по астме с учетом GINA 2006 (контрль астмы). Eu8449 11:11, 18 мая 2009 (UTC[)

Незавершённые разделы

Народ, ну не позорьтесь, а?? Почему статья избрана, а раздел «История» откровенно не завершён? Надо исправить это.. Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье: "Данные требования являются минимальными для избрания статьи. Ни одна статья не может стать избранной, если не соответствует хотя бы одному из нижеперечисленных требований": ... 9. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов ... явное несоответствие--Oloddin 21:39, 23 октября 2010 (UTC)

Обновление статьи

Необходимо пересмотреть статью в соответствии с последними изменениями, внесенными GINA. Это 5 ступеней в лечении астмы, оценка ее контроля и отражение его в диагнозе. --LudmilaS

• Сделайте это, если вам не трудно --Sirozha.ru 15:45, 8 марта 2011 (UTC)

Заглавная фотография и подпись к ней

Добрый день! Хотелось бы обсудить несколько вопросов, касающихся содержания этой статьи.

1. Мне кажется неуместной заглавная фотография в этой статье. На мой взгляд, целесообразнее было бы заменить текущую картинку на не содержащую названий препаратов и логотипов компаний, их производящих. Ведь спектр препаратов для лечения бронхиальной астмы очень широкий, и нет никаких причин для того, чтобы именно эти из них демонстрировались на заглавном фото в статье на популярнейшем ресурсе. Ведь Википедия не является бесплатной рекламной площадкой. Также хочу обратить внимание на то, что изображенные на картинке препараты являются рецептурными, поэтому информация о них скорее должна быть доступна медицинским работникам, чем широкому кругу не относящихся к медицине людей, которые и являются основной аудиторией Википедии. Ссылка на изображение, которым я предлагаю заменить текущее: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Asthma_medicine.jpg
2. Подпись под заглавной фотографией опять же содержит названия препаратов. Это некорректно по тем же причинам. На мой взгляд, лучше всего будет убрать какую-либо информацию о названиях препаратов, или заменить ее на информацию о действующих веществах. Или же сделать этот список препаратов полным, но в таком случае он будет физически слишком длинным для подписи к фото. В любом случае я готова взять на себя реализацию принятого решения.
   

Спасибо за внимание к поднятым вопросам, ТФіонік 10:15, 20 июля 2012 (UTC)

• Ваше замечание учтено, фотография и подпись изменены. --goga312 10:24, 20 июля 2012 (UTC)

== Предлагаю дополнить раздел : <терапия>

названием медикамента   ["Seretide"]. Эффективный медикамент из Wikipedia.orgDr.Pulmonolog (обс) 16:01, 12 июля 2016 (UTC)

Метод Б.С. Толкачёва

В России известна методика физической реабилитации Б. С. Толкачёва, кандидата педагогических наук и доцента кафедры физического воспитания Московского автомеханического института, который разработал специальную программу физических упражнений, массажа и закаливания для детей и взрослых, страдающих бронхиальной астмой. В научной рецензии на книгу Б. С. Толкачёва «Физкультурный заслон ОРЗ» (1988) вице-президент АМН СССР, академик А. Г. Чучалин отмечает большую ценность метода. Книга также рецензирована кандидатом мед. наук Апульциной И. Д. и в ней даны развёрнутые комментарии канд. мед. наук Коглагановой Н. А. Об эффективности методики отзывается в своей научной рецензии на книгу «Физкультура против недуга» (1984) доктор мед. наук, профессор Р. Е. Мотылянская.

Если вы предлагаете это включить в статью так и пишите. Если предлагаете - то сразу вопрос в каких крупных обзорных источниках о бронхиальной астме упоминается этот метод? Т.е. какие обоснования для включения в статью? --El-chupanebrei (обс.) 13:55, 24 декабря 2016 (UTC)

Комбинации ИГКС и пролонгированных β2-адреномиметиков

"В исследовании SMART выявлен риск, связанный с применением салметерола по сравнению с плацебо".А указанная сслыка не работает во-первых, а во вторых не может считаться объективной! 

То же самое в точности относится и к формотеролу! https://www.medpagetoday.com/pulmonology/smokingcopd/3701 в случае лечения ХОБЛ увеличвает риск смертности в 2 раза и формотерол и салметерол от респираторных инфекций. Вместе с тем, есть другие исследования, доказывающие снижение смертности при приеме салметерола и флутиказона https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17314337

Более того, без сочетания с гормонами, Форадил и Серевент экспертами FdA предложено исключить из протокола лечения астмы в связи с побочными действиями! http://www.nytimes.com/2008/12/12/health/policy/12fda.html?ref=health

"бесспорным преимуществом формотерола является и то, что он начинает действовать сразу после ингаляции, а не через 2 часа, как салметерол[29]." - ссылка битая как я уже сказал, 100% коммерчески-ориентированная и лживая. Сальметерол начинает действовать через 20-25 минут. А формотерол не действует "сразу", ок, немного быстрее, 5-10 мин. В любом случае, если надо быстро, то используется Сальбутамол. Кроме того, период полувыведения сальметерола 5-7 часов, а формотерола 2 часа, поэтому салметерола хватает 2 раза в день, а формотерола - нет.

А преимуществом Тевакомба или Серетида является то, что он существует в форме аэрозоли, а не только турбухалера или мультидиска. А величина дисперсных частичек в форме аэрозоли меньше, что обеспечивает более глубокое попадание в мелкие бронхи!

Более того, увеличение количества ингаляций данных препаратов не увеличивает эффективность! Поэтому принимать турбухалер 8 раз в день неэффективно, а побочные эффекты увеличивает ( по этому поводу есть статья на NCBI искать надо). Ну и, к сожалению, есть личный опыт.

Прошу экспертов рассмотреть. Сделать корректировки или самостоятельно или я сам сделаю. Пишу пока здесь, во избежание обвинений в вандализме или коммерческой заинтересованности. --87.250.6.211 09:05, 2 февраля 2018 (UTC)

А другие исследования показали более высокую эффективность как сальметерола, так и флутиказона по сравнению с формотеролом и будесонидом. И еще раз повторю, я убедился в этом на личном опыте. И еще - форма турбухалера или мультидиска "менее приятна" в использовании, если можно так сказать. Т.е. форсированный вдох вызывает легкий дискомфорт, ухудшает качество жизни. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4590204/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11869636 --87.250.6.211 09:58, 2 февраля 2018 (UTC)

Гибкое дозирование

Нашел все же эту проплаченную статью компанией Астра Занека под авторством Цой. Ой, как они воспевают Симбикорт. Я категорически несогласен в преимуществе Симбикорта. Именно такую схему "гибкого дозирования" мне предложила пульмонолог. Контроль астмы ухудшился. Целый ряд негативных эффектов. 1. от Симбикорта "трясет", даже от Сальбутамола не трясет, а от симбикорта трясло первое время. Мне пульмонолог сказала- ну вы валокординчика выпейте. Без комментариев. 2. Т.к. действия не хватало (а до этого я принимал Серетид в дозировке 25 на 250 по 2 ингаляции 2 раза в день), то действительно, Симбикорт начинаешь принимать по 8 раз в день. Соответственно временные промежутки нерегулярные, ухудшает качество жизни - каждые 2 часа шмалять. Появилось чувство, что что-то мешает в легких. Постоянно приходится таскать с собой. Стало болеть сердце (чрезмерное количество b стимуляторов). Количество раз также приходится контролировать, где 8 раз в день, там и 9-10 по ошибке примешь. Особенно детей касается. Турбухалер субъективно неприятен, не чувствуешь, попал препарат в легкие или нет. Неприятно вдыхание с сопротивлением воздуха через турбухалер. В итоге 1 упаковки хватило на 2 недели, необходимо 2 в месяц, менее экономно получается. Режим гибкого дозирования можно применять и с Серетидом. Пожалуйста, месяц пролечился в дозировке 250, заменяй на 125 или на 2 раза по 1 ингаляции в день. И так дальше можно титровать. А в случае ремиссии и вовсе на монтелукаст попробовать заменить.

Сама идея гибкого дозирования интересна. Я в этом направлении честно говоря не особенно то и размышлял, было понимание того, что как начал 25 по 250 4 раза в день, так и продолжать годами. Оказывается нет. Хотя это надо еще думать. Получается, что количество терапевтического вещества постоянно меняется, поступает в разное время. Нет, категорически не согласен с "режимом гибкого дозирования".

И кстати в этой статье (ссылка 29) ничего не говорится о рисках по сравнению с плацебо и т.п. Уважаемые эксперты, исправлять статью будем или так и оставим рекламу Симбикорта? --87.250.6.211 13:49, 2 февраля 2018 (UTC) --87.250.6.211 13:36, 2 февраля 2018 (UTC) --87.250.6.211 13:43, 2 февраля 2018 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Бронхиальная астма.

"В исследовании SMART выявлен риск, связанный с применением салметерола по сравнению с плацебо. Кроме того, бесспорным преимуществом формотерола является и то, что он начинает действовать сразу после ингаляции, а не через 2 часа, как салметерол[29]." Есть риск по сравнению с плацебо не только у сальметерола, но и у форматерола. В обсуждении статьи я все указал. Салметерол начинает действовать через 20 минут. Форматерол через 5 минут, и это не является его бесспорным преимуществом, есть преимущества сальметерола на основе исследований, см. ссылки в обсуждении статьи "бронхиальная астма".

Автор сообщения: Астма 87.250.6.211 14:11, 2 февраля 2018 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:27, 2 февраля 2018 (UTC)

Вот пожалуйста, то что салметерол начинает действовать через 20 минут

https://www.thoracic.org/patients/patient-resources/resources/copd-medicines.pdf

--87.250.6.211 14:47, 4 февраля 2018 (UTC)

Сравнение Турбухалера с Дискхалером и аэрозольным устройством

Как и говорил ранее, аэрозольное устройство имеет меньший размер частиц, что обеспечивает более глубокое попадание в мелкие бронхи. Размер частичек дозированного аэрозоля 2 мкм, а халеров чуть менее или равно 5 мкм

http://www.provisor.com.ua/archive/2011/N10/lehast1_1011.php

Мультидиск лично ни разу не пробовал, субъективными ощущениями поделиться не могу, но как оказалось и здесь в сравнении Серетида Мультидиска (Дискхалер) и Симбикорта (Турбухалер), выигрывает Серетид, т.к. сопротивление воздуха в конструкции Дискхалер ниже, чем в конструкции Турбухалер, а значит и более комфортно в применении. Забавно, что то, о чем я писал в первых постах на основе личных ощущений, оказывается уже давно подтверждено исследованиями.

http://silver-pharm.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=36:-dpi&catid=20:2012-07-02-17-48-19&Itemid=50

Вообще у меня вопрос к экспертам, как вообще так получилось, что вы пропустили однозначно коммерчески ориентированные посты торговых представителей компании Астра Зенека лживо восхваляющих Симбикорт?

--87.250.6.211 14:12, 4 февраля 2018 (UTC)

L-карнитин и астма

Я - астматик, при тренировках несколько лет назад начал принимать L-карнитин от «Maxler». С ним улучшается самочувствие, выносливость, уменьшается отдышка. Принимаю в случае больших перерывов, после восстановления болезнь при тренировках не беспокоит. Решил копнуть тему глубже: только ли для меня прием имеет эффект. Нашел несколько исследований о влиянии вещества на астматиков: 1. «L-Carnitine Improves the Asthma Control in Children with Moderate Persistent Asthma» 2. «The role of L-carnitine in treatment of a murine model of asthma» 3. «L-carnitine for asthma»

C английским языком дружу, но я не медик, не могу качественно разобраться в научных работах. Возможно об этих исследованиях стоит упомянуть в статье, а если нет, кому-то может пригодиться такая информация, пусть останется в "обсуждении". Писал такое же сообщение на страницу обсуждения L-карнитина. Пока никто не откликнулся.