Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

?

... По информации «Ъ», «Росатом» привлекается для испытаний ракеты с ядерной энергоустановкой 9М730 «Буревестник» (разработки екатеринбургского ОКБ «Новатор») ...

— Газета Коммерсантъ, «Ядерные достижения приняли героическую форму»

Так это название ЯЭУ (9М730 «Буревестник») или ракеты? --46.148.227.167 13:35, 5 июля 2018 (UTC)

Стиль

Непредсказуемая траектория полёта крылатой ракеты с учётом бесконечного времени маневрирования...

1) "Бесконечность" - это философская категория, а не технический термин. Технический - "неограниченного", "на всей траектории", и т.п. А "бесконечного времени" не бывает, даже время жизни Вселенной - конечно.
2) Что вообще эта фраза означает? Причём тут "с учётом"? Это не "с учётом", а одно и то же разными словами - непредсказуемость как раз и получается в ходе постоянного маневрирования.

Возможность постоянного маневрирование делает траекторию полёта непредсказуемой, вследствие чего, по мнению разработчиков, такая крылатая ракета неуязвима для существующих систем ПВО и ПРО.

Так годится? --Michael MM (обс.) 11:00, 7 июля 2018 (UTC)

Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ

Схема поиска консенсуса в Википедии

Информация в разделе не относится к предмету статьи. Эта информация уместнее смотрелась бы в статьях про ядерные двигатели или БПЛА. --Александр Константинов (обс.) 21:53, 27 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо за интерес к теме статьи, уважаемый Александр. Обращаю Ваше внимание, что до момента Вашей правки: [1] статью видели десятки опытных редакторов. Второе. Ваша точка зрения о том что в статье о беспилотном летательном аппарате с ядерной энергетической установкой не должны упоминаться исследования по беспилотным летательным аппаратам с ядерной энергетической установкой является необычным и требует серьёзных аргументов. Третье. По процедуре поиска консенсуса. Прошу Вас внимательно изучить иллюстрацию справа. Это схема алгоритма поиска консенсуса из Правила Сообщества русскоязычной Википедии: Википедия:Консенсус. Прошу Вас не нарушать это Правило. AntipovSergej (обс.) 02:53, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 06:16, 28 декабря 2018 (UTC)

• Первый Ваш аргумент выглядит очень странно. Хочу напомнить Вам о ВП:РАВНЫ. То, что Вы написали далее, относится к случаям, когда консенсус по определённому случаю уже достигнут. В нашем же случае речь идёт о новом консенсусе. Для его поиска предлагаю обсудить непосредственно раздел и целесообразность текста, указанного в нём, для статьи о военном изделии, а не о ядерном двигателе. Предлагаю также ознакомиться с правилом ВП:ПТО. --Александр Константинов (обс.) 07:54, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Предлагаю продолжить дискуссию вот тут: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Константин Александров. AntipovSergej (обс.) 08:39, 28 декабря 2018 (UTC)

Простите, что отвлекаю от юридических вопросов, но если вернуться к сути проблемы, должен признать, что раздел об исследованиях США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ в том виде, как он представлен в статье, не представляет собой списка примеров ввиду отсутствия списка как такового. При этом не подлежит сомнению то, что информация, относящаяся к беспилотникам вообще, просто нерелевантна в контексте статьи о «Буревестнике» и совершенно неуместна, если эта конкретная ракета не рассматривается подробно в приведённых в качестве источников работах. В противном случае нам пришлось бы поместить в статью всю сумму человеческих знаний, использованных при создании этого аппарата. --TwoPizza (обс.) 12:38, 28 декабря 2018 (UTC)

• • Не доводите до абсурда, коллега TwoPizza. Вот, ознакомьтесь, пожалуйста, с мнением коллеги Be nt all:

    ** Когда увижу технически грамотный текст, не выглядящий ка фейк, притом написанный по действительно авторитетным источникам (благо, они уже в статье) с разных сторон — оставлю. Фигеете Вы или нет — Ваше личное дело, но на ВП:ЕГГОГ я просто сослался как на пример, показывающий техническую безграмотность и/или нечёткости формулировок в тексте рассматриваемой статьи.

    Комментарий: Реанимация «закопанного» при Хрущёве и Кеннеди SLAMa в мире после договора о запрещении ядерных испытаний в трёх сферах, после взрыва на Чернобыле, в конце-то концов мне действительно казалось совершенно невероятным событием и я (да и не только я) предпочёл считать сообщения об успешном испытании такого оружия некоторым преувеличением (позиция страуса, согласен). Но раз уж всё на самом деле, статья должна показывать достоверность фактов, не оставляя мсеста для сомнений и неуместных (с учётом того, что именно поставлено на вооружение) шуточек be-nt-all (обс.) 20:54, 17 августа 2018 (UTC)

    — [2]

    . Ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна. AntipovSergej (обс.) 12:58, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Далее, по процедурному вопросу. Я настаиваю, чтобы в соответствии с Правилом и регламентом поиска консенсуса (ВП:КОНС) статья была бы приведена к "довоенному" состоянию. AntipovSergej (обс.) 13:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Согласен с доводом о шаблоне. К сожалению, не смог найти более подходящий шаблон для текущей проблемы. Этот удаляю. Проблема остаётся нерешённой. Александр Константинов (обс.) 15:16, 28 декабря 2018 (UTC)

К оценке источников

Аргумент коллеги Александр Константинов (правка [3]) о якобы неавторитетности источников, опубликованных газетой The Guardian и Федерацией американских учёных является предельно необычным и требует серьёзных доказательств. Второе. В разделе вообще нет никакого списка примеров. Источники: US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года.; Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года.. AntipovSergej (обс.) 13:49, 28 декабря 2018 (UTC)

Что вас, коллега, навело на мысль об абсурде? Возможно, то, что вы не уловили смысла моей сентенции? Ключевое слово в ней — контекст. Никто не говорил, что информация в разделе сама по себе бессмысленна или что её источники неавторитетны. Как и коллега Константин Александров, я лишь говорю о её неуместности. Это означает, что она размещена не в том месте, она не вписывается в контекст. Отвлекитесь на секундочку от своих собственных мыслей, знаний, желаний, отвлекитесь от диспутов с коллегами, отстранитесь и поставьте себя на место читателя статьи. Здесь, в обсуждении, вы говорите, что «ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна». Возможно. Но где же эта мысль в статье? В статье ничего нет ни о сомневающихся экспертах, ни о невозможности реализации проекта. Так где же связь между «Буревестником» и исследованиями американских специалистов? И при чём здесь «патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением»? Вот в чём абсурд, дружище. --TwoPizza (обс.) 13:54, 28 декабря 2018 (UTC)

Ну вот, уже понемногу возникает компромисс. Готов увидеть Ваш черновой вариант статьи. Выкладывайте его на эту страницу. AntipovSergej (обс.) 14:11, 28 декабря 2018 (UTC)

• Раздел следует полностью удалить. Ни одна строчка его содержания не имеет отношение к предмету статьи, включая название раздела. Александр Константинов (обс.) 15:21, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Это на Ваш вкус, коллега Александр Константинов. А на мой вкус раздел необходим для взвешенной, содержательной критики в адрес военного эксперта Павла Фельдгенгаура. Смотрите мою правку [4], выполненную в точном соответствии с пожеланиями коллеги TwoPizza. AntipovSergej (обс.) 15:38, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:40, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Мы здесь не обсуждаем экспертные оценки. Здесь обсуждается раздел «Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ». Александр Константинов (обс.) 19:18, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Мы ищем разумный, временный компромисс, согласно алгоритму на диаграмме справа, вверху. AntipovSergej (обс.) 20:53, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Объясните, какая связь между «Буревестником» и исследованиями США? Александр Константинов (обс.) 22:47, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Присоединяюсь к вопросу. Фельдгенгауэру оппонирует строго по теме Галлахер, сходство аппарата в исследованиях в США и Буревестника из текста установить невозможно. Абзац тут не нужен, оставьте для страницы об ЯЭУ, раздела об исследованиях. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 29 декабря 2018 (UTC)
• Ссылка на НИР в США опровергает мнение сомневающихся экспертов, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем невозможна. Фиксирую для протокола ВП:НЕСЛЫШУ. AntipovSergej (обс.) 01:32, 29 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)
  • У википедистов нет полномочий самолично опровергать утверждения экспертов, ссылаясь на информацию не из контекста предмета статьи (ВП:ОРИСС). Можно только указывать опровержение в контексте предмета. Тем более, что. насколько я помню из новостей, кто-то из американских экспертов приводил контраргументы — вот на них и можно опираться. Александр Константинов (обс.) 06:46, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Полностью согласен с Вами. Мне приятно с Вами дискутировать в канун Нового года. Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения. AntipovSergej (обс.) 06:53, 29 декабря 2018 (UTC)

Немотивированная агрессия коллеги Александр Константинов

Очередное, грубое, нарушение ВП:КОНС: [5]. AntipovSergej (обс.) 07:17, 29 декабря 2018 (UTC)

• Вы согласились с тем. что нельзя опровергать утверждения экспертов, используя неконтекстную информацию (хотя из содержания раздела вообще не понятно, что это является опровержением). Я расценил это как достижение консенсуса. Что Вам ещё нужно? Александр Константинов (обс.) 08:11, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я ничего не опровергаю в теле статьи, Вы ошибаетесь. К величайшему сожалению, коллега Александр Константинов в вопросе удаления раздела я пока имею право "вето" согласно ВП:КОНС. Вы можете преодолеть это "вето", только разумно используя систему Правил и Регламентов Сообщества русскоязычной Википедии. А можете и не преодолеть, поскольку вся работа в Сообществе носит коллективный характер, как в муравейнике. С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 08:17, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, торопиться не надо. Сначала подведем итог, потом приведём статью в соответствие с ним. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 29 декабря 2018 (UTC)

Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ

Черновой вариант до 27 декабря 2018 года

В апреле 2012 года газета The Guardian сообщала о расчётной научно-исследовательской работе (НИР) американских компаний Sandia National laboratories и Northrop Grumman по теме беспилотного летательного аппарата (БПЛА) с ядерной энергетической установкой. Предполагалось, что подобные БПЛА смогут барражировать в воздухе в течение месяцев. В рамках НИР в 1986 году был оформлен патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением. Краткий обобщающий отчёт по НИР был опубликован Федерацией американских учёных: Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года.. US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года.. AntipovSergej (обс.) 14:15, 28 декабря 2018 (UTC)

• Все что касается Исследований США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ - это отдельная тема - это американская межконтинентальная крылатая ракета неограниченной дальности с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ). Для нее нужно отдельную статью. Сюда (в статью Буревестник (крылатая ракета)) не надо помещать все известные разработки в этой области, в т.ч. как американские, так и китайские.

С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:24, 29 декабря 2018 (UTC)

• • Да всё беспредельно понятно, коллега. Красной тряпкой является аббревиатура "США". Но вот ведь какая неприятная штука, коллега Fighter Pilot: в РуВики ничего бесследно не исчезает. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 10:41, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Для вооружений консенсусно создание раздела со сравнением анологичных типов. Единственное, что тут ничего аналогичного нет, сравнивать не с чем. Расплывчатые теоретические изыскания к делу не пришьёшь. Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 29 декабря 2018 (UTC)

расположение

По мнению пользователя Chippendale с форума militaryrussia.ru, боевая позиция с межконтинентальной крылатой ракетой «Буревестник» строилась с 2014 по 2016 годы на полигоне Капустин Яр в Астраханской области.
В bmpd допускают, что на этой площадке осуществлялись первоначальные испытания крылатой ракеты, проходившие без использования ядерной силовой установки. Площадка, отмечает блог, продолжает использоваться для отработки компонентов комплекса и обучения военного персонала. Вероятно, что именно на ней по окончании испытаний будет развернуто опытно-боевое дежурство стратегического комплекса с «Буревестником». 

- блог bmpd, который ведут сотрудники Центра анализа стратегий и технологий (Москва). // 17 августа 2018

Экспертные оценки

Этот раздел должен содержать экспертную оценку. А у нас эксперты - в виде теоретиков, которые не видели такую крылатую ракету неограниченной дальности с ЯЭУ, а только слышали о ней. Поэтому заявление "Военный обозреватель Павел Фельдгенгауэр в марте 2018 года заявил, что поместить ядерный реактор в крылатую ракету невозможно" думаю здесь излишне. Жду возражений до 31 декабря, потом правлю. С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:28, 29 декабря 2018 (UTC)

• Ваше личное мнение о авторитетности/неавторитетности конкретных источников и экспертов весьма важно для РуВики. Хорошо бы подкрепить его авторитетными источниками. Поиск публикаций по Вашему имени пока ничего не дал. Жду возражений до 31 декабря. AntipovSergej (обс.) 10:37, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Вы же сейчас нарушаете ВП:ЭП. Измените тон. Александр Константинов (обс.) 11:09, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Не реагирую на Ваш хамский, менторский тон в полном соответствии с ВП:ЭП/ТИП. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 11:16, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Складывается такое впечатление, что Вы сюда пришли воевать, а заниматься конструктивной деятельностью. Я повторюсь. Статья посвящена оружию. Соответственно, есть определённые, установившиеся правила написания такого рода статей, к числу которых относится содержательная часть. В частности, оценка эффективности любого оружия производится не по мнению экспертов, а объективными данными результатов его применения. Поэтому заявление эксперта о возможности и/или невозможности создания такого рода оружия не имеет никакого значения для данной статьи. Если этот эксперт ставит под сомнение слова Президента России о создании такого оружия и его наличия в РФ, то это мнение надо разместить в статье про Президента, а не здесь. По сути данная экспертная оценка в статье не нужна вовсе. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
      • А у меня создаётся впечатление, что Вы пришли для обсуждения моей скромной персоны, в полном соответствии с духом и буквой ВП:ЭП. КР "Буревестник" пока оружием не является, поскольку не принят на вооружение. Мнение Паши Фельдгенгаура должно быть в этой статье из соображений ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. AntipovSergej (обс.) 13:25, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Обсуждением и осуждением участников не занимаюсь. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Когти медведя тоже не приняты на вооружение ВС РФ, но от этого не становятся менее острыми и не перестают быть оружием. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Я и не сомневался. Коллега Fighter Pilot. Вы остроумный, эрудированный википедист и мы найдём с Вами общий язык, поскольку мой родственник был пилотом истребителей разных типов в период 1939-1959 годов. Стесняюсь спросить: а про когти в каком разделе статьи идёт речь? AntipovSergej (обс.) 13:40, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Обозначив дату 31 декабря в качестве даты принятия решения, я призвал всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении данного вопроса. А Ваш переход сатирический тон показывает Вашу нежелание конструктивно рассматривать все изменения в отношении материала данной статьи и действительно, подпадают под ВП:ЭП. Надеюсь на Ваше благоразумие. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Приношу извинения за нанесённый Вам и коллегам моральный ущерб. Я действительно пока не осознал, что уже несколько часов идёт разбор моего персонального дела. Готов положить партбилет на стол после вынесения справедливого приговора. AntipovSergej (обс.) 18:10, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Уважаемый AntipovSergej! Объясните мне пожалуйста, причем здесь Вы? Речь идет о статье, а не о Вас. Во всяком случае, я не собираюсь устраивать с вами полемику на тему личных отношений. Здесь этому не место. Речь, повторюсь, идет о статье. Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Второй вопрос, с Вашего позволения. Я, возможно отстал в развитии за время командировки, а кто такой Павел Фельдгенгауэр, которого Вы так продвигаете? (Вопрос без подтекста). Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
          • Уже нашел. Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич. Биолог, выступает как независимый военный обозреватель и аналитик. Fighter Pilot (обс.) 05:28, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Уважаемый коллега Fighter Pilot. Спасибо ещё раз за Ваше пристальное внимание к моей скромной персоне. Прошу разрешения сделать паузу в данной дискуссии. Я стараюсь избегать площадок, где действуют специально обученные коллеги с лицензией на право нарушения ВП:ЭП. Примечание: речь идёт не о Вас. До встречи в Новом году! AntipovSergej (обс.) 05:32, 30 декабря 2018 (UTC)
              • И Вам, приятной встречи Нового года!Fighter Pilot (обс.) 07:17, 30 декабря 2018 (UTC)
• Можно убрать слово «эксперты» и оставить раздел просто как «мнения». Если же есть сомнения в авторитетности персоналий как военных обозревателей (не проверял), тогда можно убрать целиком. Александр Константинов (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
• А у нас вся статья основана на сообщениях лиц, которые либо не видели такую ракету, либо в конфликте интересов (то есть могут давать заведомую дезинформацию). При таком раскладе мнение имеющихся экспертов соответствует ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
• Я просто оставлю это тут: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2015/3#Новая_Газета_+_Фельгенгауэр_применительно_к_Оборонным_Технологиям. На мой взгляд, Фельгенгауэр ни коим образом не тянет на эксперта, это околовоенный журналист, который периодически разрождается чушью. Для сравнения см. мнения Корнева (militaryrussia) по теме, 1, 2 и сравните с «абсолютным стилем» г-на Фельгенгауэра.--Mr Soika (обс.) 16:12, 29 декабря 2018 (UTC)
  • По Фельдгенгауру. Коллега Mr Soika, Ваше желание вычеркнуть ссылку на Пашу Фельдгенгаура выглядит, как желание любым способом спасти его репутацию. Глядишь, через 6 месяцев все забудут, что Паша когда-то попал пальцем в небо. Ну и вспоминайте про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ваши ссылки на Дмитрия Корнева из "Известий" вполне авторитетны. AntipovSergej (обс.) 16:22, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Если вы так любите правила Википедии, то наверняка слышали о ВП:ПДН и ВП:ЭКСПЕРТ. Насчет первого оставлю вас с вашими размышлениями о том, что как выглядит, а второму Фельгенгауэр не соответствует, и потому должен быть нещадно вычищен ото всюду, где на него ссылаются.--Mr Soika (обс.) 16:53, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за обвинения в нарушении Правил. Вот только учтите, что в диалоге важно не то, что Вы думаете о самом себе, а то, как Ваши действия выглядят со стороны. Ещё раз: ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. Изучайте медленно, не спеша. С наступающим! AntipovSergej (обс.) 17:15, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Ну позвольте, какие обвинения, единственное место, которое отлично подходит для них - ВП:ЗКА, если у вас есть какие-то подозрения по поводу моей ангажированности - обращайтесь туда, но в рамках ПДН и особенно ЭП, поскольку ваши реплики прямо скажем, выглядят на грани. Просто совет от коллеги. И да, в ВП не существует «позорных столбов», а по экспертам есть железное правило. Соответствует - оставляем, не соответствует - удаляем. Топик-стартер собирается снести к черту одиозного персонажа с нулевым пониманием вопроса - и я это могу только приветствовать. Dixi.--Mr Soika (обс.) 17:25, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Правильно. правильно. Если Правила мешают моей единственно правильной точке зрения - пошлём их куда подальше. Коллега, Mr Soika, а вот вы мне стали бесконечно симпатичны своей кавалерийской, чапаевской удалью. Завидую. AntipovSergej (обс.) 17:38, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Ситуация с участником видится уже отчётливо. Он просто любит пообщаться. Александр Константинов (обс.) 18:36, 29 декабря 2018 (UTC)
  • При этом он никому не хамит. AntipovSergej (обс.) 18:40, 29 декабря 2018 (UTC)
• Я не знаю, соответствует ли этот самый Фельгенгауэр ВП:ЭКСПЕРТ вообще, но в частном случае, квалификация человека, который утверждает, что ядерный реактор в принципе нельзя впихнуть в крылатую ракету, заведомо сомнительна, и доказывать её должна сторона, настаивающая на включение в статью этой "экспертной" оценки. "Буревестник" - далеко не первый такой проект.
  • После ознакомления с экспертными заключениями данного ".. независимого военного обозревателя и аналитика" считаю ссылку на его высказывания неуместными, это просто PR-кампания. Мое предложение - его убрать из текста вообще. Fighter Pilot (обс.) 05:31, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Если мнение Фельгенгауэра сильно распространилось и обсуждалось, его можно оставить - он вполне эффективно опровергнут Галлахером, ситуация "тем хуже для Фельгенгауэра". Но против удаления возражать не буду. Igel B TyMaHe (обс.) 17:09, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Согласен. Нужно оставить. Fighter Pilot (обс.) 05:18, 1 января 2019 (UTC)
• Коллеги, если с первым абзацем с Фельгенгауэром всё более-менее понятно, то что решаем по третьему абзацу с исследованиями в США, где экспертные оценки вообще не представлены, несмотря на присутствие в разделе? Александр Константинов (обс.) 18:50, 30 декабря 2018 (UTC)

Я бы предложил перенести информацию об американских исследованиях в статью Беспилотный летательный аппарат, скажем, в раздел «БПЛА с ядерной энергетической установкой». Там же можно было бы упомянуть и российские разработки. --TwoPizza (обс.) 22:20, 30 декабря 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Александр Константинов (обс.) 22:29, 30 декабря 2018 (UTC)
• Перенёс в БПЛА. Александр Константинов (обс.) 18:45, 31 декабря 2018 (UTC)

• Переносить. Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 31 декабря 2018 (UTC)

Экологичность КР «Буревестник»

Прототип ядерного турбореактивного авиационного двигателя General Electric J87 на стенде Национальной лаборатории Айдахо

По оценкам экспертов бортовой реактор Буревестника имеет тепловую мощность около 3...4 Мегаватт. Свежесобранный и ни разу не работавший реактор имеет слабую, терпимую радиактивность. Персонал сборочного предприятия, в принципе, может к нему приближаться на регламентированное время, пользуясь спецодеждой, респиратором, получая молоко и пектиносодержащие продукты в качестве лечебного питания. Ну и зарабатывая стаж во вредных условиях.

А вот после даже пятиминутной работы бортового реактора приближение человека к нему будет чревато лучевой болезнью. Второе. Все крылатые ракеты падают на землю, либо в результате выполнения полётного задания с практической боевой частью, либо после неизбежных, неудачных лётно-конструкторских испытаний. На земле или на дне водоёма в этом случае неизбежно образуется очаг радиоактивного заражения (маленький Чернобыль). Возникают предпосылки для международного протеста и такие протесты уже были: Космос-954.

Прошу коллег дать ссылки на возможные авторитетные источники по затронутой теме. AntipovSergej (обс.) 14:01, 29 декабря 2018 (UTC)

• Моё личное мнение - нет там никакого "реактора". Да, есть что-то излучающее, изотопный источник, возможно, довольно мощный, не являющийся основным двигателем. Но 3-4 МВт тепловой мощности реактора уничтожат ракету и её оборудование вскоре после запуска, никакая двухконтурность не спасёт, слишком мала теплоёмкость воздуха, слишком малы габариты ракеты для такой теплоты. 78.37.162.121 11:07, 7 февраля 2019 (UTC)

Точно, такое уже было, и не раз. Вот например — Авиакатастрофа над Паломаресом. Или прочитайте всю эту категорию — en:Category:Aviation accidents and incidents involving nuclear weapons. --Flint1972 (обс.) 04:52, 8 февраля 2019 (UTC)

Да рано вообще о чем-то говорить. Пока не известна конструкция ракета и что за движок все что касается экологичности высосано из пальца. ВП:НЕНОВОСТИ именно про это. ИМХО пока не будет более детальной информации о конструкции с выводами экспертов или пока самих протестов нет, писать о них нет смысла. ВП:НЕГУЩА. Sas1975kr (обс.) 15:23, 8 февраля 2019 (UTC)

• ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. AntipovSergej (обс.) 16:20, 8 февраля 2019 (UTC)

Дата начала работ по КР "Буревестник"

Решение о начале разработки «Буревестника» было принято в декабре 2001 года, после выхода США из Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года. Ссылка: Опубликованы кадры крылатой ракеты неограниченной дальности «Буревестник». «Известия», общероссийская газета. 19 июля 2018. AntipovSergej (обс.) 16:34, 29 декабря 2018 (UTC)

Эффект Стрейзанд. Необходимые пояснения

Уважаемый коллеги! Я бесконечно рад, что в канун Нового 2019 года возникла не просто горячая, а супергорячая дискуссия по теме нового оружия стратегического сдерживания вероятного противника Российской Федерации.

В этой связи прошу ознакомиться со следующим фрагментом текста. Эффе́кт Стре́йзанд (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа (цензура The Streisand Effect and Censorship Backfire, International Journal of Communication 9 (2015): 656—671). приводит лишь к её более широкому распространению (обычно посредством интернета). К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию.

В силу этого, для меня в данный, вечерний час не имеет ни малейшего значения есть ли в статье упоминание о научно-исследовательских работах по беспилотнику с ядерным реактором в стране вероятного противника Российской Федерации или нет этого упоминания. Эта информация c вашей коллективной помощью разошлась по всему кругу ключевых фигур РуВики и её не вырубить никаким топором. С Новым годом! AntipovSergej (обс.) 18:35, 29 декабря 2018 (UTC)