Обсуждение:Вечный мир (1686)

А при чем тут ВКЛ, вообще???

Украинские земли , начиная с Люблинской Унии, в ВКЛ не входили!

• Да мы в курсе, вообще-то. Мир был заключён от имени Речи Посполитой (имевшей единую внешнюю политику, т.е. иначе и быть не могло), а поэтому касался и ВКЛ. В статье, собственно, про ВКЛ ничего и нет. --Azgar 19:40, 15 декабря 2012 (UTC)

== 6 мая 1686 это по какому календарю? ==--Шивва 14:18, 16 мая 2013 (UTC)

Российское царство

@Воевода, По Вашей замене [1], я посмотрел Кочегарова, он употребляет «Московское царство» с. 329 например. Manyareasexpert (обс.) 11:05, 7 ноября 2023 (UTC)

• Он употребляет разные термины. Непонятно, к чему вы клоните. В Википедии используются те термины, которые наиболее распространены в историографии в целом либо наиболее соответствуют официальным источникам. Нет практики, по которой в каждой отдельной статье в вопросах терминологии подстраиваются под какой-то отдельный АИ. Воевода (обс.) 11:19, 7 ноября 2023 (UTC)
  • Конкретно по этому периоду Кочегаров употребляет Московское царство. Источники, подтверждающие Вашу замену, есть? Manyareasexpert (обс.) 11:38, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Этот период у нас назван Русским царством, по доминирующей в историографии терминологии. Правила, подтверждающие правомочность всё нового и нового поднятия этого вопроса, в зависимости от отдельного автора, есть? Воевода (обс.) 12:13, 7 ноября 2023 (UTC)
      • > Этот период у нас назван Русским царством
        Вы ссылаетесь на статью википедии? Кто автор?
        > по доминирующей в историографии терминологии
        А вот прямо в статье я вижу комментарий Шмидт, С. О. "Московское государство”: к объяснению наименования Российского государства XVI-XVII столетий // Россия Ивана Грозного : сборник. — М.: Наука, 1999. — С. 255, 278. На первой странице: «Между тем в исторической литературе и в публицистике уже более полутора столетий признаётся общепринятым словосочетание „Московское государство“ (а также „Московское царство“). Оно употребляется обычно как тождественное терминам „Российское государство“ („Российское царство“) и „Русское государство“…» На второй: «Любопытно, что в том же 1567 году сам Иван Грозный в документе тоже внешних сношений — в послании от имени боярина И. П. Фёдорова гетману Г. Ходкевичу — использует термин „Московское царство“: „Также и того не бывало, што Литве Москву судити; полно, пане, вам и ваше местьцо справовати, але не Московское царство“. Manyareasexpert (обс.) 12:26, 7 ноября 2023 (UTC)
        • То есть правил таких нет. Я не буду с вами начинать эту огульную дискуссию, здесь ей точно не место. То что вы любитель ставить под вопрос общепринятые нормы и при этом постоянно терпите неудачу (вспомним Русскую землю), тоже известно. Воевода (обс.) 13:04, 7 ноября 2023 (UTC)
• если кто сомневается, как именно российская сторона фигурировала в договоре - https://nlr.ru/e-res/law_r/show_page.php?page=771&root=1/2/, стороны обозначены как "Корона Польская и Великое княжество Литовское и Российское царство". Тем более странно это отрицание очевидного от того, кто на буквалистском основании "в договоре так не написано" отрицает покупку Киева. Поэтому анонимный протест уходит как-то мимо. Seryo93 (о.) 13:15, 15 ноября 2023 (UTC)
  • Мы с Воеводой решили называть период по доминирующей в историографии терминологии, а не по первичным источникам. Смотрите выше. Пожалуйста придерживайтесь консенсуса. Manyareasexpert (обс.) 14:39, 15 ноября 2023 (UTC)
    • Судя по спору выше — ничего вы там не решили. А очередные двойные стандарты очень показательны: то вам непременно надо фигурирование покупки в договоре, то вы протестуете против названия государства из договора. Про выборочное цитирование Кочегарова тоже очень показательно — на странице 8 его книги читаем: «Вечный мир 1686 г. между Речью Посполитой и Россией был, во-первых…». Так что вы ещё и источники не читаете (опять!). Seryo93 (о.) 14:44, 15 ноября 2023 (UTC)
      • Оппонент настаивал на использовании доминирующей в историографии терминологии. На этом мы сошлись. Тут приходите Вы и переписываете по первичному АИ. На каком основании? Всегда нужно писать по вторичным АИ. Никаких двойных стандартов. Manyareasexpert (обс.) 14:48, 15 ноября 2023 (UTC)
        • Давайте сэкономим наше время. Если выбрано название для профильной статьи, в остальных статьях выбирать его больше не нужно. -- Fred (обс.) 16:32, 15 ноября 2023 (UTC)
          • Вы подбираете критерии под желаемый результат. Это неправильно.. Manyareasexpert (обс.) 19:49, 15 ноября 2023 (UTC)
            • Я вам вообще говорю о другом. Для исторических государств, как правило, имеется несколько взаимозаменяемых названий. Это означает, что бессмысленно: а) требовать только и исключительно то название, которое используется в конкретном источнике в конкретном месте б) обсуждать каждую статью заново, словно обсуждения профильной статьи никогда не было. Контрпродуктивность последнего действия, думаю, понятна. Если первый пункт не достаточно понятен, готов его пояснить дополнительными примерами. -- Fred (обс.) 20:24, 15 ноября 2023 (UTC)
              • > бессмысленно: а) требовать только и исключительно то название, которое используется в конкретном источнике в конкретном месте
                Согласен
                > б) обсуждать каждую статью заново, словно обсуждения профильной статьи никогда не было.
                На викистатьи ориентироваться нельзя. Manyareasexpert (обс.) 20:46, 15 ноября 2023 (UTC)
                • Тогда плохие новости, с вами просто не будут разговаривать. -- Fred (обс.) 21:23, 15 ноября 2023 (UTC)