Обсуждение:Византийский император

Суппендион

Думаю, стоит добавить в список атрибутов императоров церемониальную подушку под ноги под названием suppedion. — 81.23.205.209 18:12, 1 декабря 2014 (UTC)

Добавить-то можно, но что сказать о ней - не понятно. Есть ОРИСС на форуме [1], с единственным источником (DO Coins, vol. III, pp 115-116), но там буквально пара предложений, из которых сакральная значимость этого предмета не просматривается. Учитывая, что в статье почти ничего не сказано даже про скипетры, мечи, глобус, то это ВП:ВЕС. Темы императорских регалий и императорского костюма заслуживают отдельной статьи. У меня в ближайшие месяцы до этого руки точно не дойдут. Kmorozov 18:30, 1 декабря 2014 (UTC)

Необходимо СРОЧНО лишить статью статуса избранной

Как статья вообще попала в ИС? Она же - реально ПОЗОРИЩЕ! Начиная с первой же строки! С первых же слов! Где формулировка кто суть Византийский император?!! Ру-Вики - энциклопедия? или место обще-абстрактных рассуждений на благочестивые темы? Плюс, статья бесконечно далека от полноты раскрытия её темы! То, что статья Византийский император значится в "ИС" - это же реально ПОЗОР Ру-Вики! В настоящий момент её начало (её первые две строки, ну и далее) - пример не строгости и отточенности формулировок, а пример того, как НЕ НАДО писать статьи! Статье - не место в избранных статьях!

P.S. Уровень Соборного Вики-Разума, усваивающего ТАКИМ статьям статус "избранных" и "хороших" (достаточно вспомнить приснопоминаемую "Отречение Михаила Александровича"), продолжает своё пикирование... Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:52, 31 марта 2021 (UTC).

• Я, разумеется, сам бы подал заявку на лишение статьи статуса "Избранная статья", но, увы, заблокирован на три месяца... Правда, я подал соответствующую заявку на разблокирование (вот она). Но не факт, что моя просьба будет удовлетворена. Подайте кто-нибудь заявку на лишение обсуждаемой статьи статуса ИС! Ну ведь реально же то, что статья "Византийский император" значится в ИС - это ПОЗОРИЩЕ Ру-Вики! Или Соборный Вики-Разум будет настаивать на своём, что статья "Византийский император" достойно занимает место в ИС? Равно как он (Он) стоит на своём, что приснопоминаемая статья "Отречение Михаила Александровича" - вовсе не позор Ру-Вики, а достойно занимает место в ХС? Надеюсь, что в сей раз трезвомыслие всё же возьмёт верх... Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:04, 31 марта 2021 (UTC).
• Конечно, отдельный перл (вот он) (оскорбление скрыто) (прочитать) "* Лепота. --Ghirla ^-трёп- 15:48, 27 октября 2014 (UTC)". Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:04, 31 марта 2021 (UTC).

Церковный титул

Не считаю нужным полемизировать по данному поводу, но предлагаю уч. Бабкинъ Михаилъ быть последовательным, и обратить внимание на британских монархов (глав англиканской церкви), и многообразные министерства по делам религий. kmorozov (обс.) 19:25, 31 марта 2021 (UTC)

Хотелось бы увидеть ссылки на авторитетные источники по поводу того, что титул императора можно считать церковным титулом.— Лукас (обс.) 19:30, 31 марта 2021 (UTC)

• В категории "Категория:Церковные титулы" самих церковных титулов было - очень мало. В основном - духовные саны и церковные должности. Соответственно, императоры попадали туда же по тем же самым критериям. Но раз убрали императора из "церковных титулов" (что на самом деле корректно), то я убрал и прочие некорректности из категории, существенно сократив её. Я подкорректировал только то, в чём разбираюсь, и в чём уверен: в первую очередь - касаемое Православной церкви. Количество статей в категории и дальше надо сокращать, ибо то, что в ней значится - явно не церковные титулы, а если и титулы -то не более, чем фрагменты церковных титулований. Категория сама по себе - некорректна. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:24, 31 марта 2021 (UTC).
• Далеко за примерами не пойду. См. здесь: "«Внешний» епископ, как назвал себя св. Константин I Великий, все больше становился епископом «внутренних дел» Церкви, принимая самое непосредственное участие в выработке православного вероисповедания[67]. Не удивительно, что император Исаак II Ангел принял титул епистимонарха, то есть «опытнейшего правителя Церкви», «благочинного Церкви». Тем самым недвусмысленно заявив, что хотя царь и не является священником, но именно он стоит во главе церковного управления и несет персональную ответственность перед Христом за состояние дел в Церкви." Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:41, 31 марта 2021 (UTC).
• Или см. вот здесь (сокращённая версия напечатанной статьи). Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:43, 31 марта 2021 (UTC).
• И, конечно, см. здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:47, 31 марта 2021 (UTC).

Статья написана в папистском духе

От "Избранной статьи" несёт папистским душком, т. е. - в полный рост нарушение по ВП:НТЗ. С чего это вдруг "основными статьями" в разделе "Церковные полномочия императора" значатся статья папистской "теории" Цезарепапизм (ладно хоть не Тираноборчество!) и мифология в виде "симфонии властей"? Почему в рекомой "Избранной статье" в том же разделе приводятся ссылки на папистскую литературу (на "западную историографию")? А где же труды их оппонентов, начиная с Н. С. Суворова (см. его "Учебник церковного права")? Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:07, 31 марта 2021 (UTC).

О чём вообще статья?

Кто-нибудь вообще что-нибудь понял из обсуждаемой статьи кто суть Византийский император? Это титул? Или сан? Или какая-либо степень чего-либо? В статье не вижу даже ссылки на статью Император (набирал в поиске "[[Император"), в которой говорится, что император - это титул монарха! В статье НЕТ определения кто и что суть Византийский император! Говорится лишь, что тот "находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи" (при этом Церковь почему-то не упоминается, будто она была отделена от Византийской империи...). Но кто это такой, который "находился на вершине пирамиды Византийской империи" - читателям предоставляется возможность лишь догадываться. И всё тот же вопрос: КАК СТАТЬЯ ПОПАЛА В ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ? Соборный Вики-Разум явно не чужд юродства. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:44, 1 апреля 2021 (UTC).

Вот воистину и поистине побратим обсуждаемой "Избранной статьи", чуть-было не ставшей "Статьёй 2014 года" - сказка "Карлcон, который живёт на крыше". В том повествовании также рассказывается занимательно-любопытное "о том, который живёт на крыше", но полностью обходится стороной главное: кто же это суть такой(?), который "живёт на крыше". Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:10, 1 апреля 2021 (UTC).

• Вопрос формулировки преамбулы обсуждаем, но не с вами, и не в таком стиле. kmorozov (обс.) 05:53, 1 апреля 2021 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:12, 1 апреля 2021 (UTC).

Пусть сия статья будет Памятником!

Поступило предложение заблокировать правку мною статьи "Византийский император" (вот оно). А что? Хорошая идея! Явно во благо Ру-Вики, явно на её улучшение! Пусть кому-то от очередной моей блокировки будет легче. И пусть обсуждаемая "избранная статья" останется в сущем виде (по аналогии с приснопоминаемой "хорошей статьёй" Отречение Михаила Александровича). И пусть та и другая будут ПАМЯТНИКАМИ консенснусных усилий Соборного Вики-Разума, усвоившего названным статьям статусы ЛУЧШИХ (по версии Соборного Вики-Разума) статей Ру-Вики! Те же читатели, которые способны внимательно изучать и анализировать тексты, думаю, не раз повеселяться над формулировками тех статей, поизумляясь "уровню" Соборного Вики-Разума. P. S. Всё же небезосновательно учителя в школах ЗАПРЕЩАЮТ учащимся пользоваться Википедией! Дурных примеров в ней - явно хватает, начиная с нециих убо ея "приснопоминаемых" ВП:ИЗБ и ВП:ХС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:38, 1 апреля 2021 (UTC).

• Пока отклонил правки как неконсенсусные. Обсудите, пожалуйста здесь с основными авторами (не мной). С уважением, Хедин (обс.) 08:45, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Если не вы, то пусть кто-нибудь освежит в памяти содержание поставленных мною на разделы статьи шаблонов. Ими высказываются лишь СОМНЕНИЯ в нейтральности и полноте соответствующих текстов. Аргументация постановки мною шаблонов - в самих описаниях правок. Пусть авторы статьи, а также приверженцы того, что статья есть воистину "избранная статья" - и устраняют причины высказанных сомнений. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:59, 1 апреля 2021 (UTC).
• Ваши замечания в таком виде тут не оценят, хотя бы потому, что подавляющее большинство участников не в теме и не понимают в чём проблема. Изложите более внятно или сами ВП:Правьте смело. — Igor Borisenko (обс.) 09:10, 1 апреля 2021 (UTC)
  • 1) Что неясного? Вчитайтесь в статью и укажите на формулировку: КТО/ЧТО СУТЬ ВИЗАНТИЙСИЙ ИМПЕРАТОР? Формулировки НЕТ! Тогда О ЧЁМ СТАТЬЯ(?) "Византийский император"? Она - набор полуабстрактных и полупапистских рассуждений на благочестивые темы. 2) Мои правки откатываются. 3) Статусные статьи - защищены "консенсусом" Соборного Вики-Разума. Чтобы их РАДИКАЛЬНО править (начиная с преамбулы) - необходимо снять с них статус ВП:ИЗБ или ВП:ХС. Я за это и выступаю, причём я вообще НЕ ПОНИМАЮ как статья "Византийский император" попала в ВП:ИЗБ? Её первые две строки, вообще её первые слова - мягко говоря (и опуская непечатные слова) - "КАРАУЛ"! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:19, 1 апреля 2021 (UTC).
    • Не в порядке ответа на данные хамские выпады, а в качестве пояснения для тех, кто мог бы заинтересовать вопросом. В преамбуле данной статьи я, дабы не изобретать определение, которое в АИ отсутствует, использовал довольно близко к тексту формулировку из соответствующей статьи в "Оксфордском словарь Византии", чья авторитетность выше всяких сомнений. kmorozov (обс.) 09:34, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Вы из "Оксфордского словаря Византии" явно сотворили себе кумира. Если в его статье "Византийский император" нет формулировки кто/что суть Византийский император - это яркое свидетельство уровня того словаря. Если в энциклопедической статье нет формулировки предмета статьи, то та статья - НЕ МОЖЕТ быть/считаться энциклопедической. И это - ОЧЕВИДНО. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:56, 1 апреля 2021 (UTC).
      • Вы воспользовались (думаю, по простоте душевной, не догадываясь о сложности темы) пропапистской литературой, восходящей к папизму. И полностью пренебрегли литературой оппонентов, рассматривающих императорскую власть принципиально с иных позиций. Потому в статье и нарушение по ВП:НТЗ в полный рост. Вопрос же о месте императора в Церкви - наименее разработанная и наиболее пререкаемая проблема в освещении "темы" как Византийских, так и Всероссийских императоров! Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:19, 1 апреля 2021 (UTC).
    • Могу посоветовать Вам написать свою версию статьи в личном пространстве. И когда спустя месяц после окончания блокировки решите выставлять эту статью к лишению статуса, уже сможете предложить альтернативный вариант. Или хотите сказать, что предмета статьи нет, а потому и статьи быть не может? А что до избрания на статус, то Вы не первый день замужем, неужели не встречали ИРЛ, когда книги награждаются госпремиями или рекомендуются как учебные пособия, хотя того недостойны по мнению других специалистов. Мир не совершенен, увы, и Википедия тоже. — Igor Borisenko (обс.) 09:36, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Я уже имел опыт сделать строго так же, как Вы советуете: в период дискуссий вокруг "приснопоминаемой "хорошей статьи" Отречение Михаила Александровича (которая в буквальном смысле ни о чём, как ни о чём и статья "Византийский император"). Я создал статью строго о нормативно-правовом акте - "Акт об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти", которая побывала на ВП:ЗЛВ, прошла обсуждение на ВП:ДС, была рекомендована на ВП:ХС, была выставлена на объединение с Отречение Михаила Александровича, после чего безосновательно была ...удалена одним из ревнителей "хорошей статьи" Отречение Михаила Александровича с навешиванием на неё ярлыка, что она, мол, форк "хорошей статьи". Т. ч. следовать Вашему дельному совету я не буду: путь сей известен. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:03, 1 апреля 2021 (UTC).
• Поддерживаю идею Бабкинъ Михаилъ оставить статью как памятник С.В.Р. Прошу относиться к такому памятнику с уважением, и не пытаться что-нибудь улучшить. — Хедин (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)
• При всём уважении к коллеге Бабкинъ Михаилъ, его заслугам в Рувики, не говоря о реальной жизни, его претензии к статье мне непонятны, отдают некой схоластикой. А манера поведения исчерпала весь лимит доверия как к вики-коллеге. И да, от своего восторженного отзыва я не отрекаюсь и не вижу для этого никаких причин. Ещё один такой выпад, и я буду добиваться для участника бессрочной блокировки. — Dmartyn80 (обс.) 11:35, 1 апреля 2021 (UTC)
• Сегодня на семинаре в РГГУ я предложил студентам узнать из Ру-Вики кто суть Византийский император. Поскольку те почти единомоментно по своим смартфонам начали читать соответствующую статью, практически одновременно с их стороны прозвучали возгласы изумления(!) от начала той статьи. Студенты реально были в шоке. (А я их на письменных работах как раз и учу строгим формулировкам.) Пришлось студентам рассказать и что суть Соборный Вики-Разум, и что суть его консенсусы, и что суть избираемые тем "избранные статьи" и "хорошие статьи". Вот на примерах такого рода статей, как "Византийский император" и "Отречение Михаила Александровича" - и держится за Ру-Вики недобрая слава... По крайней мере - среди школьных учителей, да и не только среди них... А о позиции школьных учителей о Ру-Вики мне как раз и известно из моего многолетнего общения со студентами. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:14, 1 апреля 2021 (UTC).
• А вообще воистину удивления достойно как Соборный Вики-Разум защищает свою "избранную статью" в её существующем "избранном" виде! (Вот его действия: 1 и 2.) Снимаются поставленные мною шаблоны "ненейтральный раздел" и "неполный раздел"! Тем самым Соборный Вики-Разум настаивает(!), что "избранная" его статья в полной мере удовлетворяет ВП:НТЗ и всестороннему(!) раскрытию темы! Причём Соборный Вики-Разум умудряется даже, по сути, вандалить(!) статью! Ведь он (Он) отменяет даже мою корректуру в библиографическом описании литературы: он (Он) убирает мою правку и возвращает неправильное(!) библиографическое описание! Таким образом, он (Он) настаивает, что в его статье - всё воистину и поистине - ИЗБРАННО, и даже опечаток нет! При этом ещё НИКТО из участников не подал заявку на снятие статуса "избранной статьи" со статьи "Византийский император". Т. е. Соборный Вики-Разум находится в состоянии консенсуса об "избранности" своей статьи. Вывод один: Соборный Вики-Разум находится в явном помрачении. И никак иначе. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:14, 2 апреля 2021 (UTC).
  • А что вас не устраивает? Я вот сейчас глянул статью — меня она более чем устраивает. Других участников Википедии, очевидно, тоже, иначе бы она не получила звёздочку. Вы могли забыть, но в Википедии есть правило ВП:КОНС, которое можно кратко сформировать как «консенсус превыше всего». В данном случае статус статьи и её содержимое консенсусно, а ваша точка зрения ему противоречит. Значит, именно вы, а не сообщество, проталкиваете неконсенсусную точку зрения и именно вас, а не Соборный Вики-Разум, нужно отстранить от редактирования статьи. Пожалуйста, обратите внимание, что понятия «истина» в Википедии нет и быть не должно; есть понятие «проверяемость». Не будь статья проверяемой, она бы звезду не получила. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:27, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Тут бессмысленно что-то объяснять участнику, он, похоже, считает, что его мнение является единственно правильным, поэтому можно скопом оскорблять всех участников и обвинять их в том, что они под него не прогнулись. Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 2 апреля 2021 (UTC)

Всё, что достаточно знать о Соборном Вики-Разуме

Соборный Вики-Разум это тот, который своими консенсусами считает лучшими(!) статьями Ру-Вики статьи Византийский император ("избранная статья") и Отречение Михаила Александровича ("хорошая статья"). Из первой невозможно понять кто же это такой - Византийский император, а из второй - невозможно понять было ли отречение Михаила Александровича, или же отречения всё же не было. Это всё, что достаточно знать о Соборном Вики-Разуме и его консенснусных решениях. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:16, 2 апреля 2021 (UTC).

• было ли отречение Михаила Александровича, или же отречения всё же не было — ну и что? В Википедии есть немало статей о гипотетических событиях, достоверность которых (событий, не статей) сомнительна. Обычно в статье так и пишут: по мнению профессора Учёного, событие было, а по версии академика Кручёного, его не было (ссылка, ссылка). Более того, у нас даже есть статьи о событиях, которых совершенно точно не было, и о событиях, которые не факт что будут. Ну и наконец, у нас есть немало устаревших статей, которые пора бы лишить статуса. Например, iPhone — я там даже составлять список ошибок не буду, это смесь орисса, несвалки и выдумок, которую хоть в дизамбиг переделывай. Но я ж не бью во все барабаны! Хотя в этой тематике я едва ли меньший эксперт, чем вы в своей. В общем, попробуйте успокоиться и перейти к созидательному труду. Тем более что обсуждаемые вами статьи (на мой неэкспертный взгляд) очень хороши, я не вижу в них поводов для критики. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:40, 2 апреля 2021 (UTC)